Meespraakbijdrage hr. Halma

Bespreekpunten tbv carrouselvergadering Geachte voorzitter, Ik ben Anne Halma en onderstaand zijn mijn notities voor de carrousel vergadering van 16-09 jongsleden. Laat duidelijk zijn dat we niet tegen woningbouw en uitbreiding van Nederhemert zijn maar wel kritisch op de grote hoeveelheid woningen in dit plan en de indeling van dit plan.

Proces Door de omwonenden is het proces onplezierig ervaren en we voelen ons niet serieus genomen. Zo werd voor de eerste informatieavond de uitnodiging slechts een dag van tevoren ontvangen. Op de informatieavond zelf was geen informatie beschikbaar om thuis nog even goed na te slaan en het voelde meer als een verkoopavond dan informatieavond. Op het concept ontwerp bestemmingsplan is door onze bewonersgroep een inspraak reactie gegeven met een aantal vragen. De reactie van de gemeente op deze vragen hebben we als onvolledig en onvoldoende onderbouwd ervaren. Vervolgens hebben we ook op het ontwerp bestemmingsplan een zienswijze ingediend waarvan de vragen die van onze inspraak reactie grotendeels overlappen omdat ze in eerste instantie onvoldoende beantwoord zijn. Ook is er door ons op 2 Juni nog een mail naar de raad gestuurd om onze voornaamste bezwaren onder de aandacht te brengen en toe te lichten. Deze mail bevatte ook een aantal renderings om het voorgestelde bouwvolume langs de dijk goed inzichtelijk te maken. De hoop was dat dit een dialoog met de gemeente zou starten. De reactie op onze zienswijze lijkt een herhaling van de inspraak reactie ook nu worden vragen niet, onvolledig of met een mening van de ontwikkelaar beantwoord.

Hoe kan dit als bewonersparticipatie worden gezien als het alleen schriftelijk wordt afgedaan? De reactie op de zienswijze is gedateerd op 7-92021 met de vergadering al op 16-9-2021, door dit late bericht zijn enkele bewoners helaas verhinderd om de vergadering bij te wonen. Als bewoners voelen we ons niet serieus genomen en verliezen we het vertrouwen in dit proces doordat steeds laat wordt geïnformeerd, alleen schriftelijk wordt gecommuniceerd en vragen worden weggeschreven, slechts deels worden beantwoord en naar de toekomst worden doorgeschoven. Dit is geen basis om dit plan zo goed te keuren.

Enige voorbeelden: a. Sommige antwoorden gaan niet in op de bezwaren, maar gaan ergens anders over. Bijvoorbeeld: we hebben aangegeven dat een toename met een kwart van de bevolking (120 woningen met ca 380 bewoners op 1.730 inwoners) mogelijk gevolgen kan hebben voor de identiteit van het dorp met zijn bestaande bewoners, wat zijn de sociale effecten? Mensen kiezen er bewust voor om in een klein dorp te gaan wonen, veelal vanwege de sociale cohesie. Mensen kennen elkaar en gaan op een prettige manier met elkaar om. Er is saamhorigheid en mensen voelen zicht thuis en hebben veel contact met buurtbewoners. Nu wordt er een stadse nieuwbouwwijk (gezien de grootte, hoogte en dichtheid van bebouwing) vastgeplakt aan een bestaand klein oud dorp, waarmee de bevolking met een kwart toeneemt. De gemeente gaat in haar reactie in op groenstructuur en wandelroutes. Dat is heel wat anders. Zo zijn er meer voorbeelden te noemen waarbij de gemeente in haar antwoord op iets heel anders ingaat dan ons bezwaar. b. Veel bezwaren worden “weggeschreven”. Bewoners worden niet serieus genomen. Bij veel bezwaren staat dat het technische uitwerkingen zijn voor een latere fase. Uitstel = afstel! Deze zaken kunnen nu in het bestemmingsplan geregeld worden. Het betreft onder meer het volgende: • Bewoners maken zich ongerust over bijvoorbeeld de waterhuishouding.

Aangegeven is dat de tuinen bij woningen aan Maasdijk en Kapelstraat nu al erg nat zijn. Zoals bekend loopt water naar het laagste punt. Door ophoging van de gronden van het woningbouwplan wordt voor wateroverlast gevreesd. Volgens de gemeente moet de ontwikkelaar later met de bewoners in overleg om wateroverlast te voorkomen. Waarom nu niet al onderzoeken en regelen? • Een ander voorbeeld betreft de grote beeldbepalende bomen die in achtertuinen staan, nabij het aan te leggen parkeerterrein. Het wortelpakket ligt voor een deel op het toekomstige parkeerterrein. We hebben verzocht om onder de kruin van de bomen een groenbestemming te leggen. De gemeente wil dit nu niet onderzoeken en schuift het door naar de realisatiefase en geeft aan dat dit geen gevolgen heeft voor een bestemmingsplan. Erg jammer dat gemeente Zaltbommel geen rekening houdt met bestaande beeldbepalende bomen. Het bestemmingsplan is juist het instrument bij uitstek om tot een integrale afweging te komen, waarbij bomen behouden kunnen blijven en toch parkeerplaatsen aangelegd kunnen worden. Bij de realisatiefase is het te laat en betekent meestal een einde voor de bomen. • Nog een voorbeeld is lichthinder van inschijnende koplampen van de ontsluitingsweg tegenover de woning aan Kapelstraat 7a.

Dit wordt eenvoudig weggeschreven door aan te geven dat er maar één raam aanwezig is en er een opstelplek voor een auto is. Dus de bewoners moeten zelf de door de ontwikkelaar veroorzaakte hinder zien te voorkomen door hun auto altijd te laten staan? Verder wordt aangegeven dat als dat onvoldoende is, op gemeentegrond een haag kan worden gerealiseerd. Ook dit wordt uitgesteld naar de realisatiefase, waarbij het maar de vraag is of dit opgelost gaat worden. Terwijl dit prima via een voorwaardelijke verplichting in het bestemmingsplan geregeld kan worden of te kiezen voor een andere ontsluiting. • Veel punten worden nu niet onderzocht en worden doorgeschoven naar de realisatiefase. Op dat moment zou de ontwikkelaar of gemeente met bewoners gaan overleggen over verschillende punten. Daar hebben omwonenden weinig hoop op. Waarom zou men dan willen overleggen, terwijl dat nu niet gebeurt? Een jaar geleden hebben we een inspraakreactie ingediend. Buiten het formele traject heeft de gemeente niets van zich laten horen. Een gemiste kans voor de gemeente om niet samen met bewoners om tafel te gaan zitten en tot oplossingen te komen.