Bijlage 3. Procesnota Bruchem, Krangstraat (Veldzicht) tussen 3b en 7

Ter onderbouwing wordt verwezen naar de zienswijze die tegen het ontwerpbesluit inzake de Wnb-ontheffing is ingediend.

 De Provincie Gelderland heeft op 16 maart 2021 een ontwerpbesluit genomen over de ontheffing voor de steenuil. De Provincie Gelderland zal een inhoudelijke reactie geven op de zienswijze op dit ontwerpbesluit. b. Volgens omwonenden zijn ooievaars gesignaleerd in het plangebied en de omgeving van het plangebied. In alle beschikbare stukken wordt geen melding gemaakt van de beoogde gevolgen van de ontwikkeling van de ooievaar. Omwonenden vragen zich af of uitgesloten is dat het bestemmingsplan gevolgen heeft voor de ooievaar. De gemeenteraad kan een bestemmingsplan niet vaststellen indien en voor zover hij op voorhand in redelijkheid heeft moeten inzien dat het soortenbeschermingsregime in de Wnb aan de uitvoerbaarheid van het plan in de weg staat.

18/21

 Het gebied was in de huidige vorm (intensief gebruikt grasland en maisakker) niet heel geschikt als leefgebied of fourageergebied voor de ooievaar. Bovendien bevinden zich in de directe omgeving voldoende andere en beter geschikte fourageergebieden voor de ooievaar. Ook bevindt zich nu geen ooievaarsnest in het gebied zelf. Met de voorgenomen inrichting van het gebied, met o.a. een paddenpoel, wadi en natuurvriendelijke oevers en ruigtegebied, wordt het gebied meer geschikt als fourageergebied voor de ooievaar. De gevolgen van het bestemmingsplan zullen dus eerder positief zijn. Conclusie De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan. 39. Stikstof a. Uit te toelichting lijkt te volgen dat er in de AERIUS-berekening intern gesaldeerd wordt. Op de betreffende locatie zou een bedrijf gesaneerd worden en hierdoor zouden de emissies afnemen. Uit de AERIUS-berekening blijkt niet of het intern salderen ook meegenomen is in de berekening. Intern salderen kan plaats vinden met “toestemming in de referentiesituatie”. In de toelichting op het bestemmingsplan, noch in de Notitie stikstofberekening is aangetoond wat de referentiesituatie is en / of er sprake is van een vergund agrarisch bedrijf.

 In de berekeningen wordt intern salderen niet toegepast. De berekeningen zoals die nu gedaan zijn, geven geen stikstofdepositie, dus is intern salderen ook niet nodig. b. Uit de notitie stikstofberekening blijkt dat is gerekend met de AERIUS calculator 2019. De laatste versie van AERIUS die ten tijde van het ter inzage leggen van het ontwerpbestemmingsplan is AERIUS 2020.

 De stikstofberekeningen zijn aangepast en opnieuw uitgevoerd met AERIUS calculator 2020 c.

Uit de AERIUS-berekening en de notitie stikstofberekening blijkt dat bij de berekeningen gebruik is gemaakt met het rekenmodel SRM 2. Daarin wordt uitsluitend rekening gehouden met stikstofdeposities van wegverkeer dat rijdt binnen 5 kilometer van Natura 2000 gebieden. In de ViA15-uitspraak gaat de Afdeling in op de juridische houdbaarheid van deze afkap. Bij vaststelling van het bestemmingsplan zal er rekening mee moeten worden gehouden dat dit rekenmodel mogelijk niet meer op dezelfde wijze kan worden gebruikt. Het ligt voor de hand een berekening uit te voeren waarbij gebruik wordt gemaakt van een ander rekenmodel dan SRM 2.

 In dit geval is er binnen 5 km (namelijk op 3,5 km, welke dus wel wordt meegenomen) al sprake van een stikstofgevoelig habitat (Rijntakken). Als er in de Rijntakken al geen sprake is van een depositie, is het niet te verwachten dat er depositie optreedt op andere gebieden, welke meer dan 5 km van het plangebied af liggen. Zeker ook omdat de Rijntakken in het noordoosten ligt en andere gebieden in het zuiden en westen, waardoor met de dominante zuidwestenwind er minder snel depositie zal zijn in die overige gebieden. Conclusie De zienswijze leidt tot een gedeeltelijke aanpassing van het plan. De AERIUS notitie en berekeningen zijn aangepast naar de versie 2020 en worden als bijlage bijgevoegd. VI.

Eigenaar perceel Krangstraat te Bruchem 40. Hindercontour Uit het ontwerp bestemmingsplan blijkt dat er geen rekening gehouden is met de hindercontouren van het bedrijf van indiener van de zienswijze. In de toelichting staat dat overleg is gevoerd en dat er overeenstemming is bereikt. Dit heeft ook plaats gevonden, maar

19/21

toen is wel duidelijk afgesproken voor bedrijfsactiviteiten uit categorie 1, categorie 2 en categorie 3.1. Mede daar de hal aan het kantoor groter is dan 500m2, valt het bedrijf niet onder categorie 2, dan zou hiervoor maatwerk geleverd moeten worden zoals dat ook in de plantoelichting is toegezegd. De kosten die hiervoor gemaakt worden zijn dan wel voor de gemeente.



Bedrijven die in milieucategorie 3.1. vallen hebben een hindercirkel van 50 meter. In gemengd gebied kan dit terug gebracht worden naar 30 meter. Het is echter niet zondermeer mogelijk om op deze locatie 3.1. bedrijven toe te staan. Met het aspect geluid dient namelijk rekening te worden gehouden in relatie tot de bestaande burgerwoning aan de Krangstraat 3b. Uit akoestisch onderzoek zal moeten blijken of een kortere afstand van de bedrijfsactiviteiten die in milieucategorie 3.1 vallen tot deze bestaande woning en straks ook toekomstige woningen mogelijk zijn. Daarom is voor die bedrijfsactiviteiten een afwijkingsmogelijkheid (onder voorwaarden) opgenomen. Bij ons is geen milieuvergunning of milieumelding bekend die een bedrijf in milieucategorie 3.1 mogelijk maakt. In het kader van de melding zal ook een akoestisch onderzoek gevraagd worden, gezien de situering van Krangstraat 3b. Uit een locatiebezoek van de ODR op 21 juni 2021 blijkt dat de activiteiten op het perceel Krangstraat 3c onder milieucategorie 2 vallen. De activiteiten zijn zodoende in overeenstemming met het bestemmingsplan. Voor milieucategorie 2 geldt een richtafstand van 30 meter; in gemengd gebied, waarvan hier sprake is, zelfs terug te brengen tot 10 meter.

Neemt niet weg dat de woningen op 30 meter afstand zijn voorzien van het bedrijfs-bouwvlak en dat de tussenliggende strook passende aanduidingen heeft om deze afstand ook te borgen.

Conclusie De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan.

IV. Voorgestelde aanpassingen/wijzigingen bij het vaststellen van het bestemmingsplan Toelichting Naar aanleiding van zienswijzen:  In de toelichting zal in paragraaf 2.1.3. ingegaan worden op het ontbreken van alternatieve concrete inbreidingslocaties in Bruchem. Ambtshalve:  … Regels Naar aanleiding van zienswijzen:  In de regels wordt opgenomen dat (erf)afscheidingen voor de voorgevel en bij zij- en achterkanten die grenzen aan of duidelijk in het zicht liggen van openbare ruimte uitgevoerd dienen te worden in de vorm van groenvoorzieningen (conform het beeldkwaliteitsplan) Ambtshalve:  De definitie van het peil is aangepast. In plaats van de gemiddelde hoogte van het aansluitende afgewerkte terrein wordt uitgegaan van de hoogte van de kruin van de aansluitende afgewerkte weg. Verbeelding Naar aanleiding van zienswijzen:  De langzaamverkeerstrook is verplaatst.

20/21

Ambtshalve:  … Bijlagen Naar aanleiding van zienswijzen:  De stikstofberekeningen en notitie zijn aangepast naar de versie van 2020.  In het beeldkwaliteitsplan is de aangepaste / verlegde langzaamverkeerstrook opgenomen. Ambtshalve:  …

Behoort bij besluit van de raad van de gemeente Zaltbommel in zijn vergadering van 30 september 2021 De raad voornoemd, de raadsgriffier,

de voorzitter,

drs. M.S.P. Muurling

dhr. P.C. Van Maaren

Bijlagen bij nota:  Zienswijzen (kopieën)  Overzicht NAW-gegevens indieners zienswijzen (vertrouwelijk)

21/21