Bijlage 3.1. Zienswijzen Bruchem, Krangstraat zonder NAW

Zienswijze 1

Zienswijze 2

Zienswijze 3

Stichting Achmea Rechtsbijstand Postbus 4116 7320 AC Apeldoorn Gemeenteraad van Zaltbommel

Spoorlaan 298 Tilburg

Postbus 10002 5300 DA ZALTBOMMEL

Telefoon 088 462 3700 Fax 088 462 2799 klantenservice@achmearechtsbijstand.nl www.achmearechtsbijstand.nl

Per e-mail naar: info@zaltbommel.nl Datum

Ons zaaknummer

14 april 2021

R219642680

Behandeld door

Onderwerp

Uw kenmerk

Zienswijze ontwerpbestemmingsplan Bruchem,

NL.IMRO.0297.BGBBP20

Krangstraat (Veldzicht) tussen 3b en 7

200001-OW01

·

Geachte heer, mevrouw, (hierna: belanghebbenden), vroegen ons om juridische hulp. Belanghebbenden hebben vragen bij het ontwerpbestemmingsplan ‘Bruchem, Krangstraat (Veldzicht) tussen 3b en 7’ Het ontwerpbestemmingsplan is op 3 maart 2021 gepubliceerd (Staatscourant 2021, 11102) en ligt van 4 maart 2021 t/m 14 april 2021 ter inzage. Belanghebbenden wonen binnen dit plangebied en vragen zich af of het college voldoende rekening heeft gehouden met hun belangen en de plannen zijn voorzien van een volledige en goede ruimtelijke ordening. Reden waarom belanghebbenden hun zienswijze willen indienen. Zienswijze Belanghebbenden stellen voorop dat zij geen bezwaren hebben tegen de komst van de nieuwbouwwijk naast hun perceel. Belanghebbenden willen alleen meer waarborgen dat de concrete bouwplannen niet leiden tot onvoorziene en onevenredige nadelige gevolgen voor hun perceel. Reden waarom zij opheldering vragen over de volgende punten. 1.

Regels bestemming ‘Wonen-2’.

Voor het perceel van belanghebbenden geldt momenteel de bestemming ‘Agrarisch’. Omdat hier een woning op is gerealiseerd en de agrarische activiteiten op het perceel zijn gestaakt, wordt de bestemming omgezet naar ‘Wonen-2’. Belanghebbenden hebben de woning op 6 november 2019 gekocht.

Rekeningnummer (IBAN) NL11 RABO 0101 0506 74 Kvk 41 038 571 Apeldoorn

Vervolg op de brief van

Bestemd voor

Bladnummer

14 april 2021

Gemeente Zaltbommel

2

In de bestemmingsregels voor ‘Wonen-2’ (artikel 8) staat onder andere opgenomen, in artikel 8.2.3., aanhef en onder g, van het bestemmingsplan, dat de afstand van bijbehorende overkappingen tot de zijdelingse bouwperceelgrens ten minste 1 meter moet bedragen. Het is voor belanghebbenden onduidelijk waarom deze beperking voor hun perceel wordt opgelegd. Een dergelijke beperking zorgt ervoor dat belanghebbenden minder mogelijkheden hebben om een bijgebouw te plaatsen. Als zij een bijgebouw willen plaatsen, zullen ze dus klaarblijkelijk om het bijgebouw 1 meter loze grond moeten overhouden. Het is onduidelijk welk doel dit dient en waarom niet gewoon tot aan de erfgrens een bijbehorend bouwwerk geplaatst zou mogen worden. Zeker in het licht van het feit dat een dergelijke beperking voor de bestemming ‘wonen-1’ – de bestemming van de naastgelegen percelen – niet geldt. Ook in de beheersverordening ‘Bruchem – Nieuwaal’ – die geldt ten westen van het perceel – is een dergelijke beperking niet te vinden. Belanghebbenden verzoeken daarom om deze beperking ook te schrappen voor ‘wonen-2’. 2.

Onduidelijkheid over hoogte omliggende bouwpercelen

Belanghebbenden hebben begrepen dat het maaiveld van de naastliggende bouwpercelen ca. 90 centimeter wordt opgehoogd en hierdoor een stuk hoger komt te liggen dan hun eigen perceel. Belanghebbenden vrezen door deze aanzienlijke ophoging voor onevenredige nadelige gevolgen voor hun perceel. a) b)

Ten eerste verwachten belanghebbenden problemen met de waterafvoer naar hun perceel; Ten tweede zal deze een verhoging van deze omvang hoogstwaarschijnlijk zorgen voor een onnatuurlijk verschil langs de lange zijde en achterzijde van het perceel van belanghebbenden. Als omliggende percelen hier ook nog een erfafscheiding van 2 meter hoog mogen plaatsen, zullen bij grenzende percelen een feitelijke erfgrensafscheiding van bijna 3 meter gerealiseerd kunnen worden als de verhoogde grond als uitgangspunt voor ‘peil’ kan worden gebruikt;

c)

Tot slot vragen belanghebbenden zich af welke gevolgen dit heeft voor het gehele straatbeeld als hun perceel bijna één meter lager ligt dan de omliggende bouwpercelen.

Het is vaste jurisprudentie van de Raad van State (zie uitspraak van 4 september 2019, 201805956/1/R1 en 201805957/1/R1) dat het op de weg van de raad ligt om zich bij de vaststelling van het plan ervan te verzekeren dat het plan niet zal leiden tot een onaanvaardbare toename van de wateroverlast voor naburige percelen. Met de watertoets lijkt dit wel geborgd te zijn voor een groot gedeelte van het bestemmingsplan, maar met uitzondering van het perceel van belanghebbenden.

Vervolg op de brief van

Bestemd voor

Bladnummer

14 april 2021

Gemeente Zaltbommel

3

Uit de watertoets, die bij het ontwerpbestemmingsplan is bijgevoegd, blijkt namelijk dat er met name rekening is gehouden met de hemelwaterafvoer via een greppel vanaf het middelste gedeelte van de nieuwbouw (wonen in het groen). Onduidelijk is hoe het water vanaf het eerste gedeelte (boerenerf) afgevoerd zal worden. Zeker met een ophoging van het maaiveld van 90 centimeter bij omliggende percelen, is het zeer waarschijnlijk dat dit tot problemen zal leiden. Zonder duidelijke waarborgen dat deze ophoging van 90 centimeter van omliggende bouwpercelen geen onevenredige nadelige gevolgen voor belanghebbenden tot gevolg zal hebben, kan niet worden gesproken over een goede ruimtelijke ordening. Belanghebbenden verzoeken u hier passende maatregelen op te nemen, door bijvoorbeeld goed onderzoek te doen naar de waterafvoer naar omliggende percelen en de negatieve gevolgen voor het straatbeeld als een verhoging van deze omvang wordt toegepast en/of beperkingen te stellen aan de maximale ophoging van het perceel. Een dergelijke beperking is gemakkelijk op te leggen via een voorwaardelijke verplichting. 3.

Beoogde langzaamverkeerstrook naast het perceel van belanghebbenden

Aan de noordzijde van het perceel van belanghebbenden wordt een langzaamverkeerstrook beoogd die precies langs het perceel van belanghebbenden loopt. Belanghebbenden vragen zich af op welke wijze hun privacy en veiligheid is geborgd, nu deze strook direct naast hun perceel loopt. Bovendien is in het ontwerpbestemmingsplan nu de bestemming ‘Verkeer- en verblijfsgebied’ opgenomen (NB. in de regels van het ontwerpbestemmingsplan (artikel 5) staat een kennelijke verschrijving, namelijk ‘Verkeer- Verglijfsgebied)’, wat de mogelijkheid zou geven om ook de weg te ontsluiten voor gemotoriseerde voertuigen, wat niet bedoeld is. Belanghebbenden zouden graag zien dat de langzaamverkeersstrook de bestemming ‘groen’ krijgt. Binnen de bestemming groen is het namelijk mogelijk om fiets- en voetpaden te realiseren, wat ook wordt bedoeld met de langzaamverkeerstrook. Onduidelijk is waarom deze plek nu de bestemming verkeers- en verblijfsgebied krijgt, terwijl het niet de bedoeling is om de weg hier te ontsluiten. Door deze bestemming wel als zodanig te benoemen, kunnen belanghebbenden in de toekomst mogelijk geconfronteerd worden met een mogelijke aanvullende ontsluiting naast hun perceel. Dit willen zij uiteraard voorkomen, omdat dit tot aanvullende overlast zal leiden van gemotoriseerd verkeer langs hun woning.

Tot slot willen belanghebbenden voorkomen dat er op hun perceel wordt gereden/gelopen, bijvoorbeeld als gevolg van afsnijding van de weg en/of het zoeken van de kortste route.

Vervolg op de brief van

Bestemd voor

Bladnummer

14 april 2021

Gemeente Zaltbommel

4

Belanghebbenden verzoeken u daarom om in het bestemmingsplan groenvoorzieningenverplichting op te nemen voor een kleine strook tussen hun perceel en de beoogde langzaamverkeerstrook, zodat het gedeelte tussen het perceel van belanghebbenden en de langzaamverkeerstrook niet gebruikt kan worden voor openbaar verkeer van de langzaamverkeerstrook. Overigens zijn belanghebbenden nog in gesprek met de projectontwikkelaar om aan de voorkant van het perceel een stuk grond bij te kopen om zo voldoende ruimte over te houden voor hun inrit en het parkeren van hun auto’s op hun eigen perceel. Mocht deze koop doorgang krijgen, dan verzoeken belanghebbenden voor dit stuk grond waar zij eventueel eigenaar van worden – waar nu dus nog de bestemming ‘verkeers-verblijfsgebied’ geldt – de bestemming ‘Wonen- 2’ aan te houden. Dit staat verder los van verzoek om voor een kleine strook een groenvoorzieningenverplichting op te nemen tussen het perceel van belanghebbenden en de bestemming ‘verkeer- en verblijfsgebied. Ook als deze koop doorgaat, blijft het verzoek staan om voor een kleine strook een groenvoorzieningenverplichting aan te houden, om te voorkomen dat derden gemakkelijk op het perceel van belanghebbenden komen. Belanghebbenden vragen u in het definitieve bestemmingsplan rekening te houden met hun belangen en te zorgen voor een goede ruimtelijke ordening.

Belanghebbenden willen met de gemeente meedenken over een andere oplossing. In ieder geval vragen zij u bij de vaststelling van het bestemmingsplan rekening te houden met deze zienswijze en: -

De niet-noodzakelijke beperkingen voor het bouwen van bijgebouwen voor de bestemming ‘wonen-2’ te schrappen;

-

Voldoende waarborgen te geven dat omliggende bouwpercelen niet aanzienlijk opgehoogd kunnen worden met alle mogelijke negatieve gevolgen van doen voor het perceel van belanghebbenden;

-

Voldoende waarborgen te geven dat de beoogde langzaamverkeerstrook naast het perceel van belanghebbenden geen onevenredige gevolgen heeft voor hun perceel, privacy en veiligheid.

Vervolg op de brief van

Bestemd voor

Bladnummer

14 april 2021

Gemeente Zaltbommel

5

Bel of mail mij gerust als u nog vragen hebt U bereikt mij op telefoonnummer 06-12614566. Mailen kan naar klantenservice@achmearechtsbijstand.nl. Ons zaaknummer is R219642680. Wilt u dit nummer altijd noemen als u belt of mailt? Wij kunnen u dan sneller helpen. Met vriendelijke groet,

Zienswijze 4

Gemeenteraad gemeente Zaltbommel Postbus 10.002 5300 DA Zaltbommel Bruchem, 11 april 2021 Betreft: ZIENSWIJZEN betreffende het ontwerpbestemmingsplan Bruchem, Krangstraat (Veldzicht) tussen 3b en 7, met identificatienummer NL.IMRO.0297.BGBBP202000001-OW01. Geachte heer, mevrouw, In het gemeenteblad van 3 maart 2021 hebben Burgemeester en wethouders van Zaltbommel bekend gemaakt dat voornoemd ontwerpbestemmingsplan van 23 februari 2021 tot en met 14 april 2021 ter inzage ligt. U ontvangt hierbij onze zienswijzen tegen dit voorgenomen besluit. Verkeersintensiteit Het in het bestemmingsplan opgenomen verkavelingsplan voorziet in de bouw van 49 woningen. Deze nieuwe stedelijke ontwikkeling vindt plaats in een gebied met een opvallend landelijke (agrarische) uitstraling. Ontsluiting van de te bouwen woonwijk vindt plaats via de Krangstraat. Een smalle erftoegangsweg die de verbindingsweg vormt tussen Bruchem (en achterliggende dorpen) en Zaltbommel/toerit A2. Wij zijn van oordeel dat de verkeersintensiteit op de Krangstraat en in het verlengde daarvan de kruising Krangstraat/Middelsteeg, de kruising Krangstraat/Steenweg en de Steenweg door het plan onaanvaardbaar zal toenemen. De gemeente heeft weliswaar onderzoek gedaan naar de bestaande en de verwachte verkeersintensiteit op de Krangstraat maar dit onderzoek is summier geweest, niet actueel en daarom ook niet representatief.

De huidige intensiteit is gebaseerd op een verkeerstelling op de Krangstraat tussen Groenestraat en Middelsteeg van 7 februari tot en met 5 maart 2020 waarbij de verkeersintensiteit is berekend op gemiddeld 1.324 motorvoertuigen en 457 (brom)fietsers per (werkdag)etmaal.

In die periode viel de voorjaarsvakantie waardoor de verkeersintensiteit lager was dan normaal. Ook is geen rekening gehouden met toekomstige ontwikkelingen waarvan een deel inmiddels, na voornoemde telling, is gerealiseerd. Dit geldt voor de nieuw gebouwde woningen aan het einde van de Krangstraat (Dorpsstraat 55 t/m 63), de uitbreiding van het Schansje met een BSO en de nieuw gebouwde school Gomarus in de Waluwe. Toekomstige ontwikkelingen betreffen de nog te realiseren (nieuw)bouw projecten aan de Molenstraat en het plan “In d’n Boogerd”, waarbij is besloten om op de camping in Bruchem maximaal 150 arbeidsmigranten te huisvesten voor de duur van 10 jaar. Daarna is op deze camping een Landal bungalowpark gepland. Verder zijn er bouwplannen voor woninguitbreiding in Kerkwijk en wordt er momenteel een nieuw zwembad gebouwd in de Waluwe, waar overigens ook nog steeds woningen worden gebouwd. Tenslotte is de Steenweg een bekende sluiproute van Den Bosch naar Zaltbommel (of A2 ) bij verkeersproblemen op de A2. Door dit alles zal de verkeersdruk op de Krangstraat en de Steenweg toenemen. De gemeente erkent dat toekomstige ontwikkelingen niet zijn meegenomen in haar telling en miskent daarmee dat de verwachte verkeersintensiteit aanzienlijk hoger ligt dan 1.300 motorvoertuigen per (werkdag)etmaal.

Wij benadrukken dat het niet reëel is om uit te gaan van een totale verkeersintensiteit van ongeveer 1300 motorvoertuigen. In het ontwerp bestemmingsplan staat opgenomen: “om te bepalen hoeveel verkeersbewegingen de woningen in het plan genereren, wordt gebruik gemaakt van CROW-publicatie 381 (toekomstbestendig parkeren). De locatie wordt getypeerd als "weinig stedelijk gebied" in "rest bebouwde kom". De verkeersgeneratie is gemiddeld 7,4 (tussenwoning) tot 8,2 (vrijstaande woning) motorvoertuigbewegingen per woning per etmaal (weekdag). Uitgaande van het huidige woningbouwprogramma is dit, omgerekend naar werkdagintensiteiten, afgerond 410 motorvoertuigbewegingen per etmaal. In relatie tot de functie van de weg en de huidige intensiteiten kan de Krangstraat het extra verkeer als gevolg van het plan prima verwerken”.

In dit laatste kunnen wij ons niet vinden. Uit voornoemd onderzoek kan worden afgeleid dat er tenminste een verkeerstoename van 32% (motorvoertuigen) verwacht kan worden. Dit is procentueel gezien een aanzienlijke toename. Over de vraag met welk percentage het fietsverkeer zal toenemen, heeft de gemeente zich niet uitgelaten. Niet gebleken is dat daar onderzoek naar is gedaan, terwijl dit wel op de weg van de gemeente had gelegen. Het is de gemeente immers bekend dat de Krangstraat een veelgebruikte schoolfietsroute is naar diverse scholen en met de bouw van 49 woningen valt er ook een toename van het fietsverkeer te verwachten. Op grond hiervan menen wij dan ook dat de gemeente zich niet in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat de toename van het aantal verkeersbewegingen op de Krangstraat, en in het verlengde daarvan de kruising Krangstraat/Middelsteeg, de kruising Krangstraat/Steenweg en de Steenweg als gevolg van het plan aanvaardbaar is. Daarbij dient ook het volgende in aanmerking te worden genomen. Verkeerskundige inrichting en veiligheid Uit de CROW publicatie kan worden afgeleid dat de verkeerskundige inrichting naast de intensiteit van groot belang is voor de verkeersveiligheid.

Over die verkeerskundige inrichting en de daarmee gepaard gaande verkeersveiligheid maken wij ons als bewoners al jaren grote zorgen, en die zorg wordt als gevolg van het onderhavige plan alleen maar groter. Het is de gemeente bekend dat er op de Krangstraat naast fietsers, voetgangers (waaronder hondenuitlaters), sporters en personenauto’s ook bestelbusjes, vrachtwagens en landbouwvoertuigen rijden. Regelmatig moet verkeer uit de Krangstraat vlak voor de kruising met de Steenweg achteruit rijden omdat grote landbouwvoertuigen (met aanhanger) of vrachtwagens een ruimere bocht moeten nemen. Het is de gemeente ook bekend dat de kruising Krangstraat/ Steenweg al jarenlang een knelpunt vormt. Zij stelt dat de

woninguitbreiding niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor (een oplossing voor) deze verkeerssituatie, maar dat is te kort door de bocht. Door de toename van eerdergenoemde verkeersintensiteit, waaraan het plan een belangrijke bijdrage levert, wordt het risico op ongevallen op de Krangstraat en eerdergenoemde kruisingen vergroot in een toch al gevaarzettende situatie. Het is wel degelijk de rol van de gemeente om zich het belang van deze verkeersveiligheid aan te trekken en een aanvaardbaar woon- en leefklimaat te garanderen. Het plan mag er niet toe leiden dat het woon- en leefklimaat in de Krangstraat onaanvaardbaar verslechtert door een toename van de bestaande verkeersdruk. Onbetwist is dat de verkeerssituatie ter plaatse niet optimaal is en ook zonder de voorgenomen ontwikkeling aanleiding geeft verkeersmaatregelen te treffen. Ofschoon de gemeente stelt dat zij

voor de kruising Krangstraat-Steenweg aan plannen werkt om deze kruising aan te passen, komen deze plannen al jarenlang niet van de grond. Ondergetekende heeft in 2016 deel uitgemaakt van de klankbord groep die zich met dit probleem bezig hield, maar de oplossingen die door een adviesbureau (ingeschakeld door de gemeente) werden aangedragen, bleken niet geschikt/goed genoeg te zijn. Illustratief voor de verkeerssituatie Steenweg-Krangstraat-Middelsteeg is een motie van CDA/CU/ZVV die op 7 juli 2016 is aangenomen door het college waarin is overwogen dat deze verkeerssituatie een belangrijk knelpunt vormt voor de verkeersveiligheid die uiterlijk eind 2017 verbeterd dient te zijn. Verbeteringen hebben tot op heden echter niet plaatsgevonden. Uit recente navraag bij de gemeente bleek het volgende: “Voor de Krangstraat en de kruising Krangstraat/Steenweg zijn meerdere oplossingsrichtingen bekeken en ook weer afgevallen, omdat ze om bepaalde redenen niet haalbaar bleken te zijn. Vrij recent zijn we met een nieuw idee de aftastfase ingegaan, maar of dat wat kan worden is nog een grote vraag. Daarover kan ik u ook nog geen verdere mededelingen doen. Hoe het ook uitpakt, er zal altijd uitvoeringsbudget nodig zijn. We hebben van de gemeenteraad een budget ontvangen voor dekking van planvoorbereidingskosten, nog niet voor uitvoeringskosten.

De vraag om uitvoeringsbudget (voor de Krangstraat en de kruising met de Steenweg) willen we ambtelijk meenemen in de Perspectiefnota 2022. Die nota wordt behandeld door de gemeenteraad van 8 juli 2021. Voorafgaand daaraan wordt door B&W bepaald welke onderwerpen wel en niet en zo ja voor welke uitvoeringsperiode worden meegenomen in de Perspectiefnota. Uitvoeringsbudget komt dan naar verwachting op zijn vroegst in 2022 beschikbaar, maar dat kan ook één of meerdere jaren later worden “.

Het voorgaande maakt duidelijk dat de situatie Krangstraat, de kruising Krangstraat-Middelsteeg en de kruising Krangstraat/Steenweg complex is. Ook blijkt hieruit dat er nog steeds geen reële en concrete oplossingen door de gemeente zijn aangedragen om deze knelpunten op te lossen. Sterker nog, een deugdelijk onderzoek waaruit blijkt hoe op deze knelpunten wel een aanvaardbare verkeerssituatie kan ontstaan en waarin aanbevelingen daartoe worden gedaan, ontbreekt. Er wordt gesuggereerd dat ”de plannen voor de nieuwe snelle fietsroute ( van Zaltbommel naar Den Bosch) een nieuwe kans biedt.” Deze toekomstige fietsroute ligt op ongeveer 150 meter verwijderd van het vernoemde kruispunt. Hoe dit iets zou kunnen bijdragen aan het veiliger maken van dit kruispunt, wordt in het ongewisse gelaten. Ook aan eventuele tijdelijke oplossingen (zoals snelheidsbeperkende maatregelen, drempels etc. ) is geen aandacht besteed. Er wordt in het ontwerpplan enkel gesproken over ‘mogelijke’ plannen, er is nog geen budget voor uitvoeringskosten beschikbaar en onzeker is of en zo ja, wanneer dit budget beschikbaar komt. Het is allemaal erg vaag en de gemeente heeft ons inziens aan deze knelpunten onvoldoende aandacht besteed bij het opstellen van het ontwerp bestemmingsplan.

Dit geldt ook voor het fietsverkeer op de Krangstraat. Deze straat is smal en heeft een zwakke berm met aan weerzijden waterwegen. Als er zwaardere voertuigen rijden, zakt de grond sterk in (zie bijgevoegde foto’s, pagina 6,7,8,9). Er zijn daardoor geen uitwijkmogelijkheden. De gemeente onderkent dat het knelpunt vooral zit in de combinatie gemotoriseerd verkeer (waaronder landbouwverkeer) met de relatief hoge fietsintensiteiten. Ook stelt zij dat zij daarvoor in het Masterplan Fietspaden de Krangstraat heeft opgenomen om te komen tot de aanleg van fietsstroken. Het ontwerp Bestemmingsplan vermeldt daarover. “In algemene zin is op de Krangstraat de relatief hoge fietsintensiteit een aandachtspunt, mede omdat dit een schoolfietsroute is. In combinatie met het wegprofiel zonder fietsvoorzieningen, de ontsluitende functie voor gemotoriseerd verkeer en het gebruik door landbouwverkeer zorgt dit voor een verhoogde gevaarzetting voor fietsers. De gemeente heeft in haar Masterplan Fietspaden deze problematiek erkend. Voor de Krangstraat is hierin de opgave opgenomen om te komen tot de aanleg van fietsstroken. Bij de Perspectiefnota wordt hiervoor een voorbereidingskrediet aangevraagd”.

Ook heeft de gemeente ons laten weten: “In het Masterplan Fietspaden 2.0 is opgenomen het onderzoeken van aanliggende fietspaden of fietsstroken voor de Krangstraat te Bruchem. Voor de kruising Krangstraat - Steenweg staat in het Masterplan Fietspaden het verbeteren van de algehele verkeersveiligheid en oversteekbaarheid van fietsers”.

Uit niets blijkt echter dat er gelden beschikbaar gesteld zullen worden voor de uitvoering van een dergelijk fietspad. Het is daarom volstrekt onzeker of er fietsstroken langs de Krangstraat gerealiseerd zullen worden, waarbij meespeelt dat hier, gelet op de breedte van de weg en de zwakke berm, ook geen ruimte voor is. Dat deze berm voor problemen zorgt is tijdens de aanleg van glasvezel nog eens duidelijk gebleken. Er is sprake van verzakkingen waarbij de berm al op een aantal punten gestut is en naast de berm lopen waterwegen die niet zomaar opgeheven kunnen worden. De aanleg van fietsstroken is niet realiseerbaar op het huidige te smalle wegvlak en wordt bij een verbreding van het totale wegprofiel, zo dat al mogelijk is gelet op de waterwegen, een zeer kostbare aangelegenheid. Ook hiervoor geldt dat naar nog geen enkele oplossing is gekeken en dat elk (begin van) onderzoek naar (financieel) haalbare mogelijkheden ontbreekt. Aan de verhoogde gevaarzetting draagt bij dat er op grote delen van de Krangstraat een maximale snelheid van 60 kilometer per uur geldt, en het gebrek aan snelheidsbeperkende maatregelen, zoals drempels. Dit zorgt ter hoogte van de afslag Krangstraat Middelsteeg, een fietsknooppunt waar veel scholieren vanuit Bruchem de weg schuin moeten oversteken naar de Middelsteeg, voor gevaarlijke situaties.

Voor fietsers/scholieren vanuit de richting Hedel geldt dat zij vlak voor de Esso met een haakse bocht de Steenweg (met een maximale snelheid van 80 kilometer per uur), moeten oversteken. Dit is een bijna onmogelijk scherpe bocht. Fietsers/brommers/scooters die dit punt kennen, steken de Steenweg vaak illegaal over vlak voor of na het kruispunt met de Krangstraat. Ook dit levert regelmatig gevaarlijke situaties op en soms ongelukken. Waarbij de kwetsbare (brom) fietsers vaak de dupe zijn. Nog niet zo lang geleden heeft hier een ernstig ongeval plaatsgevonden. Het is ondenkbaar dat er voorlopig geen maatregelen mogelijk zijn om de verkeersveiligheid iets te verbeteren, al is het maar tijdelijk. Gedacht kan worden aan een verlaging van de maximale snelheid op de Steenweg en de Krangstraat en het aanbrengen van snelheidsbeperkende maatregelen op de Krangstraat. Niet gebleken is dat dit door de gemeente serieus is onderzocht, terwijl dit (als is het maar als tijdelijke maatregel) niet moeilijk realiseerbaar lijkt. Wat betreft de voetgangersroute tussen het nieuwbouwplan en de dorpskern staat in het plan opgenomen dat de gemeente een veilige voetgangersroute langs de Krangstraat wil realiseren en dat dit wordt afgestemd met het plan fietspaden op de Krangstraat. Wat voor het fietspad geldt, geldt

ook voor deze voetgangersroute. De gemeente heeft geen (extern) onderzoek uitgevoerd naar de vraag of en zo ja op welke wijze een voetgangerspad langs de Krangstraat in praktische zin gerealiseerd zou kunnen worden, in aanmerking genomen de breedte van de weg, de zwakke berm en de watergangen die er langs lopen. Indien verbreding al mogelijk zou zijn, zal dit zal heel veel geld gaan kosten. Dat hiervoor budget voor vrijgemaakt zal worden, is niet gebleken of aangetoond. Wij menen dan ook dat de gemeente onvoldoende heeft onderbouwd dat zij serieus en concreet met integrale oplossingen voor de hiervoor geschetste problematiek bezig is. Tot op heden zijn omwonenden of de klankbordgroep niet ingelicht over eventuele voortgang van eventuele oplossingen voor de knelpunten op de Krangstraat en de kruisingen Krangstraat-Middelsteeg en Krangstraat-Steenweg. Wij worden als bewoners al jaren aan het lijntje gehouden en er verandert niets aan de verkeerssituatie. Ons vertrouwen in de door de gemeente aangedragen oplossingen is daardoor gering. De beslissing van de gemeente om een woonwijk te plannen met bijna 50 woningen, brengt een verantwoordelijkheid voor haar mee om een verkeerveilige situatie te creëren.

Dat gelet op de woningnood, de bouw van woningen hoog op de agenda van de gemeente staat, is op zichzelf begrijpelijk, maar dit plan lijkt op een tunnelvisie, waarbij verkeersonveiligheid voor het gemak ontkend wordt. Wij verzoeken de gemeenteraad daarom om het bestemmingsplan af te wijzen en vragen de gemeente om eerst een deugdelijk onderzoek te doen naar de financiële en praktische haalbaarheid van een veilige verkeerssituatie op de Krangstraat en voornoemde kruisingen en met oplossingsgerichte voorstellen te komen. Met vriendelijke groet,

Er is op de Krangstraat te weinig fysieke ruimte als er (een landbouwvoertuig) gepasseerd moet worden.

De berm wordt vaak gebruikt bij passeren.

De berm wordt vaak gebruikt waardoor de berm verzakt en asfal scheurt. Er is weinig ruimte tussen asfalt en sloot met een stijl taluud.

Passeren van een landbouwvoertuig is niet mogelijk zonder de berm in te gaan.

Zienswijze 5

Zienswijze 6

Zienswijze tegen ontwerpbestemmingsplan NL.IMRO.0297.BGBBP20200001-OW01 Aan de B&W van de gemeente Zaltbommel Hogeweg 11 5301 LB Zaltbommel

Bruchem, 13 april 2021

Betreft: zienswijze tegen Ontwerp bestemmingsplan Veldzicht, Krangstraat tussen 3b en 7 van 4 maart 2021 (NL.IMRO.0297.BGBBP20200001-OW01)

Geachte college, Met interesse heb ik kennisgenomen van de woningbouwplannen op de locatie Veldzicht. Echter kan ik mij niet vinden in de voorgenomen plannen. De reden hiervan licht ik u toe. 1.

Uit het ontwerp bestemmingsplan blijkt dat er geen rekening gehouden is met de hindercontouren van omliggende bedrijven. In het bestemmingsplan buitengebied Zaltbommel is het naastgelegen perceel bestemd voor onder andere agrarisch verwante bedrijven en aan het buitengebied gebonden bedrijven. In het bestemmingsplan is het begrip aan het buitengebied gebonden bedrijven gedefinieerd als: bedrijven die door hun aard of activiteiten functioneel aan het buitengebied gebonden zijn. Voorbeelden van aan het buitengebied gebonden bedrijven is een hoveniersbedrijf Het begrip ‘agrarisch verwante bedrijven is gedefinieerd als: bedrijven die gericht zijn op het leveren van diensten en goederen aan agrarische bedrijven zoals het bewerken, vervoeren en/of verhandelen van agrarische producten en bedrijven die zich richten op een combinatie van agrarische- en zorgfuncties.

Voorbeelden van agrarisch verwante bedrijven zijn (loon)werkbedrijven, veehandelsbedrijven, dierenklinieken voor grootvee, groothandels in agrarische gewassen en zorgboerderijen; In de toelichting op blz 46 staat dat met ons overleg is gevoerd en dat er overeenstemming is bereikt, dat heeft ook plaats gevonden, maar toen is wel duidelijk afgesproken voor bedrijfsactiviteiten uit categorie 1,2 en 3.1, mede daar de hal aan het kantoor groter is dan 500m2, dan valt dat niet onder categorie2, dan zou hiervoor maatwerk geleverd moeten worden, zoals dat ook in de plantoelichting is toegezegd, dan zijn de kosten die hiervoor gemaakt worden wel voor de gemeente. Mocht onze zienswijze u onvoldoende duidelijk zijn dan verzoeken wij u ons een nadere termijn te stelllen waanbinnen wij onze zienswijze kunnen aanvullen. 1

2