Bijdrage meespraak Schuurman

Dank voor de mogelijkheid om spreektijd invulling te geven Mijn naam is Erus Schuurman, bewoner / eigenaar van Molenstraat 1, direct aanpalend aan het beoogde perceel met bestemmingswijziging Eerste punt Het pand dat ik bewoon betreft een gemeentelijk monument, waarvoor regels gelden, die wij volgen en waar wij graag zorg voor dragen. De afgelopen jaren zijn aan de andere kant 5 woningen gebouwd (project Dorpsstraat 55). Dit betreft een vrij dichte bebouwing met een hoge nokhoogte die uit de toon valt met de omgeving. Daarnaast heeft deze bebouwing ons wateroverlast opgeleverd. Het kavel is verghoogd, de afwatering was door de projectontwikkelaar niet conform de vergunning georganiseerd. Wij hebben de gemeente hier vroegtijdig op gewezen, maar die heeft hier toen geen actie op ondernomen. Uiteindelijk heeft de gemeente als noodoplossing voor de wateroverlast de afwatering op onze sloot aangesloten. Let wel, ons huis heeft geen structurele fundering. Tegen de projectontwikkelaar loopt inmiddels een handhavingsactie. Wij zitten met verhoogde risico’s en de actie van de gemeente voelt als mosterd naar de maaltijd. Bij de ontwikkeling van het nu voorliggende plan hadden wij verwachten dat dit zorgvuldiger zou gebeuren. Tot onze verrassing stellen wij vast dat de eigenaar / ontwikkelaar ons, als direct belanghebbende werkelijk minimaal heeft benaderd.

Wel hebben zij zonder enig overleg het projectplan naar ons pand genoemd (naast Molenstraat 1). Pas in het proces van voorlegging aan de gemeente zijn we betrokken geraakt. Wij zijn van mening dat het plan te weinig voorwaarden bevat om rekening te houden met schade of overlast aan de omliggende percelen of panden. Daarnaast verbazen wij ons over het feit dat de gemeente hier ook niet kritisch naar kijkt, ook gezien de eerder ondervonden problemen bij een aanpalend bouwproject en de waterschade. Wij zijn van mening dat niet alleen wij dienen zorg te dragen voor het behoud van een gemeentemonument, maar dat de gemeente hier ook een belangrijke rol in heeft. Deze hebben wij helaas nog niet mogen ervaren. Wij verwachten en vragen meer voorwaarden om de mogelijke schade aan de omgeving te voorkomen, en deze nu eens vooraf duidelijker te bepalen. Tweede punt dat ik zou willen maken is het behoud van de kwaliteit van de omgeving. Eerdere bebouwing heeft een nokhoogte die boven de omgeving uit stijgt. Het gemeente monument is daarmee nietig geworden. Ook in het nu voorliggende plan zal aan de andere kant een bebouwing worden geplaatst die boven het gemiddelde van de omgeving uit stijgt. Hierdoor zal het mooie karakter van het begin van de Molenstraat verder teniet worden gedaan.

De goothoogte is blijkbaar aangepast naar 3,5 meter, maar de beoogde nokhoogte blijft, namelijk 9,5 meter, waardoor slechts steilere daken worden gecreëerd. Als we het over de Beeldkwaliteit hebben dan zien we met de beoogde dichte bebouwing ook andere effecten. 10 woningen leveren met de huidige voorzieningen bijvoorbeeld 40 kliko’s die het beeldkwaliteit bepaald niet verbeteren. De beeldkwaliteit zal ook worden beïnvloed door de dichtheid van bebouwing die naar onze mening niet passend is in deze omgeving. Derde punt. De dichtheid van bebouwing betekent o.a. ook ontsluitingswegen, 20 parkeerplaatsen. Ook meer fietsers en voetgangers, omdat voorzieningen op geruime afstand liggen. Dat zal, net als eerdere bebouwing leiden tot parkeerproblemen en een toename van verkeer op vooral de Molenstraat / Dorpsstraat en de Krangstraat. Deze wegen zijn nu al nauwelijks berekend op een verkeerstoename en de veiligheid op deze wegen is naar onze mening nu niet hoog. De gemeente beraadt zich al over verbeteringen in de veiligheid van deze wegen maar laat deze met de verdere bebouwing wel steeds intensiever gebruiken. De risico’s nemen toe, maar de maatregelen blijven achter. Dank u om deze boodschap met u te mogen delen.