Bijdrage meespraak C. Barbiers

Aan: Van: Datum Onderwerp:

Griffie Zaltbommel, Bianca Kooijman, Joël van Eerde Chris Barbiers 26 oktober 2023 Tekst meespreken carrouselvergadering Gemeenteraad Zaltbommel 26-10-23

Geachte griffie, Zie hieronder de weergave mijn inbreng Mjdens de carrouselvergadering van de Gemeenteraad Zaltbommel op 26-10-23, 20:00 uur. Met vriendelijke groet, Chris Barbiers Geachte Raad, Aan u wordt gevraagd om het Bestemmingsplan Bruchem, Molenstraat naast 1 volgens het raadsvoorstel vast te stellen, om de bouw van Men sociale huurwoningen voor WoonsMchMng De Kernen mogelijk te maken. Allereerst, ik onderschrijf de urgenMe van de bouw van betaalbare woningen in Nederland en specifiek de Bommelerwaard. Ook in Bruchem is het voor jongeren en ouderen die gehecht zijn aan het dorp vaak niet mogelijk om huisvesMng te vinden. Alle reden dus om hier iniMaMeven op te ontplooien. In de komende minuten zal ik aan u toelichten waarom, ik u toch wil oproepen om dit bestemmingsplan op dit moment en in deze vorm niet vast te stellen. Allereerst, de gemeente heeW in haar procesnota van 13 oktober een reacMe gegeven op 39 punten die zij uit de ingediende zienswijzen heeW verzameld Slechts 1 daarvan zal leiden tot een aanpassing van het bestemmingsplan. Zijn die andere 38 punten dan allemaal onredelijke klachten van boze burgers die lijden aan het ‘Nimby syndroom’, not in my backyard? Ter geruststelling, ik zal niet proberen in 5 minuten alle andere 38 punten toe te lichten.

Ik wil wel graag uitleggen waarom de gevolgde procedure in mijn ogen onvoldoende zorgvuldig is geweest, en dat de die daaruit voort zijn gekomen, ongewenst zijn. De 39 genoemde punten gaan over 5 onderwerpen: 1 Integrale aanpak en Infrastructuur 2 Par1cipa1e omwonenden 3 Verkeerssitua1e 4 Beeldkwaliteit 5 Mogelijke overlast en schade Ik zal mij vanavond beperken tot de eerste twee thema’s:

1

1.

Integrale aanpak en infrastructuur

In de ingediende zienswijzen wordt de volgende zorg hierover geuit. Naast dit bestemmingsplan zijn er nog meer plannen voor Bruchem die het aantal inwoners flink doen groeien, zo’n 20%, het nieuwe plan voor de bouw van noodwoningen aan de Steenweg nog niet meegerekend. De huidige en nieuwe bewoners gaan gebruik maken van een bestaande, stevig belaste infrastructuur. Vooral bij het wegennet is nu al sprake van hoge veiligheidsrisico’s, filevorming en overlast. Daarom hebben we gevraagd om deze plannen vanuit een integrale stedenbouwkundige visie te benaderen, om planning van woningbouw in Bruchem en de omgeving te opMmaliseren en te voorkomen dat de bestaande risico’s en problemen zich verergeren. Reac1e in de Procesnota van de Gemeente • Uit de Woonvisie voor cluster Bruchem, Delwijnen, Kerkwijk en Gameren en het WoningbehoeCe-onderzoek regio Bommelerwaard blijkt dat de uitbreidingsbehoeWe minimaal 320 woningen nodig zijn. Dit is echter geen antwoord ons verzoek, het is duidelijk dat er behoeWe aan woningen is. De gemeente wil wel een Kernenvisie gaan opstarten voor de dorpen, maar onduidelijk is wanneer en wat daarin aan de orde komt. • De “Ladder voor duurzame verstedelijking” hoeW pas te worden toegepast vanaf 12 woningen en dit zijn er 10, dus dit hoeW niet te gebeuren. Uit de Procesnota blijkt echter de intenMe om ook op het aanliggende perceel Mentallen woningen te bouwen.

Als dit nu al bekend is, waarom dan niet de “ladder” gehanteerd? Ik neem aan dat deze leidt tot betere plannen, en dat het niet een bureaucraMsch verschijnsel is. • Verkeer: In het Gemeentelijk Verkeers- en -Vervoerplan is de wenselijke inrichMng opgenomen, “deze willen we proberen te realiseren als de weg aan groot onderhoud toe is”. Onduidelijk is wanneer dat gaat gebeuren en wat dit behelst. De veiligheidsrisico’s en opstoppingen die nu al bestaan, worden feitelijk gebagatelliseerd en geaccepteerd door de Gemeente. De noodzakelijke oplossing ligt ergens in de toekomst. Par1cipa1e Het lijkt alsof het parMcipaMeproces formeel aan alle eisen voldoet: alle stappen zijn keurig doorlopen en we zijn nu we hier om met de gemeenteraad de plannen te bespreken. Graag geef ik u wat meer kleuring te geven hoe dit het proces werkelijk is verlopen: Bezoek van De Kernen • Een medewerker van de Kernen heeW drie van de vier direct omliggende woningen in juni 2021 bezocht, om de eerste ruwe schetsen te tonen, die naar zijn zeggen nog alle kanten op konden. De bedoeling was dat alles eind 2021 gereed zou zijn voor realisaMe. Ik heb toen gevraagd, om als omwonenden graag betrokken te willen worden zodra de

2

•

schetsen verder zouden worden uitgewerkt, om zo draagvlak te verkrijgen voor de aard en omvang van de bebouwing. Er is toen toegezegd dat dat zou gebeuren. Ondanks meerdere telefonische pogingen van mijzelf, is dat niet meer gebeurd.

En toen werd het sMl…. •

• •

Totdat eind april 2023 vanuit de Gemeente de compleet uitgewerkte plannen met bijlagen op de mat vielen. Inmiddels blijkt nu uit de procesnota dat bestemmingsplan is uitgewerkt op basis van deze schetsten en dat er geen ruimte meer is voor aanpassingen. Alle omwonenden hebben aan de medewerker van de Kernen meteen bezwaren geuit. In het bestemmingsplan is echter zeer summier aangegeven dat er bezwaren zijn m.b.t. verkeer, parkeervoorziening en spuitzone maar dat deze geen belemmering vormen. Maar laat ik even voor mijzelf spreken: Voor Molenstraat 6 staat er: De direc1e geeC aan geen bezwaren te voorzien. De direcMe dat ben ik dan zelf, omdat mijn BV op het adres staat waar wij wonen. En ik weet toch echt zeker dat ik als bewoner en direcMe erg duidelijk meteen mijn bezwaren uitgebreid heb besproken.

Reac1e in de Procesnota van de Gemeente: • De medewerker van de Kernen heeW wel geprobeerd een bezoek te plannen aan Molenstraat 4 maar dat is niet gelukt. 2,5 jaar niet gelukt? • Vanwege corona was het lasMg een bijeenkomst te organiseren, daarom is parMcipaMe beperkt tot huisbezoeken. Teams of Zoom, daar maakte de Gemeente des9jds zelf ook gebruik van? • De Kernen betreurt dat als er toezeggingen zijn gedaan om belanghebbenden op de hoogte te houden en dit niet is gebeurd. Waarom dat niet alsnog doen? • Bij de Gemeente zijn geen vragen over dit plan bekend bij de huidige projectleider. Wellicht even bellen, het zijn maar vier omwonenden? • De medewerker die de huisbezoeken heeW afgelegd is niet meer werkzaam bij de Kernen en kan helaas dus niet meer over worden bevraagd of aangesproken. Tja, dan houdt inderdaad alles op… • Het plan dat voorligt is al helemaal uitgewerkt in het bestemmingsplan. Wat is dan het nut van het indienen van een zienswijze? • En tensloie: Omdat de uiteindelijke uitwerking niet essen1eel anders is dan de schets, is ervoor gekozen om de reac1es op de schets ook van toepassing te verklaren op het huidige bouwplan. Kortom, formeel zijn alle boxes geMckt, materieel is het een dramaMsch parMcipaMeproces.

Als we van de vele uren die de Gemeente, De Kernen, alle betrokken adviesbureaus, juristen en de omwonenden er 2 uur van hadden gebruikt om eind 2021 om een gesprek te hebben over de plannen, dan hadden we hier nu heel anders gestaan.

3

Samengevat: Het plan voor Molenstraat naast 1 is een losstaand, te weinig doordacht plan, waarbij te weinig rekening is gehouden met de gevolgen voor de omgeving, voor Bruchem en de direct omwonenden, het par1cipa1eproces drama1sch is verlopen en waardoor het draagvlak bij de omwonenden voor dit plan onvoldoende aanwezig is.

Laatste minuut Ik wil nog even ingaan op wat de heer Biesheuvel (SGP) suggereerde. Kort samengevat zegt hij eigenlijk dat er alleen maar bezwaren worden ingediend om de bouw tegen te houden, dit is een prachMg plan en doe het nou maar gewoon. Dat vind ik te kort door de bocht. Wij willen dat als er een plan gerealiseerd wordt, dat dat een heel mooi plan is en een verrijking voor de omgeving. Dus het is niet zo, dat we een bezwaar gaan indienen zodat het dan nog jaren gaat duren. Wij hebben alle drie aangegeven dat we helemaal niet tegen de bebouwing zijn, maar dat we graag meer invloed daarop hadden willen uitoefenen en dat er mogelijkheden zijn om een beter plan te maken. Dat brengt me bij de toelichMng van de wethouder. Als het bestemmingsplan niet is gebaseerd op het bouwplan, dan geeW dat nog ruimte om nog over die bouwplannen te praten met de bewoners. Dan zou ik hier de opening willen creëren om dat alsnog te doen. Zoals ik ook aan de heer Versteeg (BVNL) toelichie, daar zijn wel degelijk ideeën voor. En ik wil nog eens een keer benadrukken dat we dus niet daar tegen zijn. We begrijpen de noodzaak om te bouwen maar wel op een goede manier. Want ik zie liever dat er touringcars met architecten en bouwkundigen komen kijken hoe ontzeiend mooi dit plan gelukt is, dan dat we ons met zijn allen gaan ziien te ergeren, als het zoiets wordt zoals het op de Dorpsstraat is gegaan.

4