Besluitenlijst raadsvergadering 11 juni 2026

Besluitenlijst Raadsvergadering 11 juni 2026 Aanwezige raadsleden: De heer G. Bok (SGP), de heer L. van den Berg (SGP), de heer L. Biesheuvel (SGP), de heer W.G. van Horssen, de heer E.C.N. Vos (SGP), de heer H. Satter (SGP), de heer J.G. Versteeg (BVNL), de heer A.M.H. Roza (BVNL), de heer G. van Voorden (BVNL), de heer E.H. van Dalen (BVNL), mevrouw I. Plessius (VVD), de heer M.J. van Beijnhem (VVD), de heer J.J. Jegen (VVD), de heer H. Plessius (PRO), mevrouw J.S. van den Brule (PRO), de heer N.W.M. Schoot (PRO), mevrouw J.M.G.C. Duizer (ZVV), de heer G. Robbemondt (ZVV), de heer P.W.A. Smits (D66), mevrouw C.M.M. Hegeman (D66), de heer W. Bijkerk (CDA), mevrouw M.J. van Utrecht (CDA), de heer H. Roseboom (CU)

1. 2.

3.

Omschrijvin g van het voorstel

Besluit

Opening en mededelinge n Vaststelling van de agenda

De voorzitter opent om 20.00 uur de vergadering en heet eenieder welkom.

Benoeming burgerleden

De volgende personen worden benoemd tot plaatsvervangend burgerlid en leggen de eed of verklaring en belofte af ten overstaan van de voorzitter en de raadsleden. - De heer J.P. van Honk (SGP) legt de eed af. - Mevrouw S. Can (D66) legt de verklaring en belofte af.

De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.

Het voorstel is unaniem aangenomen (23). 4.

5.

6.

Ingekomen stukken en mededelinge n Regionale samenwerkin g/ gemeenscha ppelijke regelingen Vragenhalfuu r en andere rechten van raadsleden

Vervolgens volgt een schorsing voor een moment van felicitatie. De voorzitter heropent de vergadering. De lijst van ingekomen stukken wordt ongewijzigd vastgesteld. Er zijn geen opmerkingen n.a.v. dit agendapunt.

De heer Roza vraagt of de tekstkar kan worden ingezet om te waarschuwen bij zeer lange wachttijden bij het veer. Weggebruikers kunnen dan tijdig kiezen voor een alternatieve route, bijvoorbeeld de N322, waardoor de hinder in het dorp wordt verminderd. Is de wethouder bereid om te kijken of dit mogelijk is? Wethouder Plessius geeft aan dat op dit moment niet voldoende inzicht is hoe vaak de geschetste situatie zich voordoet en wat de daadwerkelijke effecten zijn op de verkeerssituatie in Brakel. Daarom wordt het nader onderzocht en wordt de suggestie voor een tekstkar hierbij meegenomen. Debat/ bespreekstukken

7. 1. Aanwijzing vertegenwoo

Het voorstel is unaniem aangenomen (23).

8. 2.

9. 3. 4.

10. 5. 6.

11. 7. 8.

rdigers gemeenscha ppelijke regeling Avri Benoeming commissiele den Regio Rivierenland en Regionaal Archief Rivierenland UBR Jaarrekening 2025 en Begroting 2027 RAR Jaarstukken 2025, Programmab egroting 2027 en Meerjarenra ming 20282030 BVEB Jaarstukken 2025

Het voorstel is unaniem aangenomen (23).

Het voorstel is unaniem aangenomen (23).

Het voorstel is unaniem aangenomen (23).

De heer Roseboom (CU) vraagt zich af of de verhouding tussen directe en indirecte kosten (21%), voor o.a. directie en HR, niet aan de hoge kant is. Wethouder Beems geeft aan dat dit een volstrekt normale verhouding is. De heer van Horssen (SGP) geeft aan dat er diverse onderzoeken en organisatiewijzigingen zijn geweest binnen de BVEB en dat het desondanks bleef wringen. Onder andere is een hoog ziekteverzuim geconstateerd. De heer van Horssen vraagt wat de echte bottleneck was bij de BVEB en waarom het college denkt dat deze problemen niet hetzelfde zullen zijn onder de voorgestelde centrumregeling. Wethouder Beems geeft aan dat Zaltbommel meer wilde investeren, maar dat het gezamenlijk overleg daarvoor te moeizaam ging. De heer Versteeg (BVNL) vraagt zich af of de overgang van de BVEB, in grote lijnen, gezien moet worden als dat de BVEB wordt geïntegreerd in de gemeente Zaltbommel of wordt dit een complexere overgang na een centrumregeling. Wethouder Beems geeft aan dat het plan van aanpak nog wordt opgesteld en nadere uitwerking nog komt. Wanneer deze is opgesteld kan de raad hiernaar kijken. De heer Versteeg (BVNL) stelt een verduidelijkende vraag. Er is momenteel een ICTproject gaande, en vraagt zich af in hoeverre dit een verspilling is van geld als de BVEB bij de gemeente Zaltbommel wordt ondergebracht.

Wethouder Beems geeft aan dat die investeringen niet voor niks worden gedaan en dat deze op latere termijn ook goed van pas komen. De heer Schoot (PRO) vraagt, op basis van de scenario-onderzoeken en adviezen in het rapport over de toekomst van de BVEB, hoe zeker de wethouder is dat de operatie per 1 januari afgerond kan zijn. Ook vraagt hij wat de afwegingen zijn geweest om niet in de zienswijze een oproep te doen om voorbereid te zijn in het geval dat het niet lukt de regeling op te heffen. Wethouder Beems geeft aan dat het tijdspad ook in het plan van aanpak wordt meegenomen en dat er nu nog geen uitspraak over gedaan kan worden.

De heer Schoot (PRO) geeft aan dat het wel krap wordt als het voorstel nog moet komen en in januari het ophefproces al af moet zijn. Wethouder Beems geeft aan dat het plan van aanpak nu gemaakt wordt en dat zodra dit klaar is gedeeld zal worden. Burgemeester Bakermans vult aan dat het een terechte opmerking is dat er spanning op de tijdslijn zit als de einddatum op 31 december geplaatst wordt. Het voorstel is unaniem aangenomen (23). 12. 9. BVEB Begroting 2027 13.

14.

Het voorstel is unaniem aangenomen (23).

Avri Jaarstukken 2025 en Begroting 2027

De heer van Horssen (SGP) stelt dat de afvaltarieven sterk kunnen schommelen/stijgen in de komende jaren. De heer van Horssen vraagt of de wethouder/het college bereid is om in het AB haar sterk te maken voor een geleidelijke tariefsverhoging. Wethouder Beems geeft aan beide suggesties in het AB mee te nemen.

ODR Jaarstukken 2025 en Begroting 2027

De heer Roza (BVNL) stelt dat BVNL het belangrijk vindt voor de gemeente om de robuustheid te halen. Ook geeft hij aan een fusie met een andere omgevingsdienst als onwenselijk te beschouwen en dat zij waarde hechten aan een organisatie die dicht bij de gemeente staat, bestuurlijk overzichtelijk is, en oog heeft voor lokale belangen. Het verzoek aan de wethouder om ontwikkelingen te volgen en de raad hier tijdig over te informeren. Wethouder de Kort geeft aan dat dit college, in lijn met het vorige college, zich volledig inzet op een zelfstandige omgevingsdienst. Het college deelt de argumentatie van de heer Roza (BVNL).

Het voorstel is unaniem aangenomen (23).

De heer Roza (BVNL) vraagt of de streefdatum voor beantwoording van een brief over de robuustheid van de ODR nog steeds medio oktober is of dat deze verschoven is. Wethouder de Kort geeft aan daar schriftelijk op terug te komen. De heer de Gaaij (VVD) vraagt zich af hoe hard de voorwaarde is dat er een onderbouwing nodig is om in te stemmen met het budget voor robuustheid. Wethouder de Kort geeft aan dat wanneer er geen onderbouwing is op het moment van stemmen dat de wethouder niet in zal stemmen. De heer de Gaaij (VVD) benadrukt dat de VVD Zaltbommel ook is voor een ODR die dicht bij de maatschappij staat. Mits dit niet ten koste gaat van de efficiëntie van de organisatie. Wanneer dit in geding komt wil de heer de Gaaij daarover in gesprek. Wethouder de Kort geeft aan het eens te zijn met de heer de Gaaij dat de ODR een efficiënte organisatie dient te zijn die goed het werk voor de inwoners doet. De robuustheid moet dat gaan borgen. De heer Biesheuvel (SGP) vindt het belangrijk dat er aandacht blijft voor de klanttevredenheid, specifieker rondom flexibiliteit van handhaven van regels, ondanks de personeelstekorten. Ook wil hij benadrukken dat de landelijk vastgestelde robuustheid niet goed van de grond komt. De ODR zou vorig jaar toegezegd hebben om met concrete voorstellen te komen, inclusief een financieel inzicht, deze is nog niet gepresenteerd.

Nu wordt €400.000,- gevraagd, wat gaat de ODR met dit geld doen? Er wordt in de zienswijze gevraagd dat de ODR z.s.m. met een begroting voor de robuustheid komt, wat is zo spoedig mogelijk? En wat zijn de mogelijkheden als de begroting niet akkoord is? Ook de SGP wil dat ODR zelfstandig blijft en niet opgaat in

een grotere omgevingsdienst. Het werken met AI werd als veelbelovend gepresenteerd, echter is hier niet veel van terechtgekomen ondanks dat dit de werkdruk kan verlagen. Wethouder de Kort geeft aan dat budget voor robuustheid gebruikt zal worden om helderheid te verschaffen waarbij de helft gebruikt wordt om fusiemogelijkheden te onderzoeken. De helft die gereserveerd is voor zelfstandige robuustheid kijkt op twee punten: 1) verhouding inhuur en eigen personeel, en 2) de omzetdoelstelling op milieutaken die inmiddels is gehaald. Zelfstandigheid van de ODR wordt volledig op ingezet. De wethouder is het eens met de heer Biesheuvel dat er tot op heden te weinig is ingezet op AI, hij geeft aan daarmee aan de slag te gaan. De heer Biesheuvel (SGP) vraagt hoe het college zich opstelt mocht de ODR toch richting een fusie gaan. Wethouder de Kort geeft aan dat mocht die situatie ontstaan dat de wethouder daarover terugkomt bij de gemeenteraad. Mevrouw Duijzer (ZVV) geeft aan dat de nadruk niet alleen op robuustheid moet liggen, organisatieontwikkeling, en nieuwe programma’s, maar ook op wat inwoners/ondernemers hiervan merken in de praktijk. Wethouder de Kort is het eens dat inwoners het idee moeten hebben dat de ODR er voor hen is. Hij wil dit bereiken door o.a. intensieve samenwerking. De heer Roseboom (CU) sluit zich aan bij eerdere sprekers.

De helft van het budget robuustheid wordt gespendeerd aan het onderzoeken van fusiemogelijkheden. Is het wel wenselijk om fusiemogelijkheden serieus te verkennen? Wethouder de Kort geeft aan dat het onderzoek vooral is om de mogelijkheid tot fusie uit te sluiten. De heer Roseboom (CU) vraagt bevestiging dat de wethouder zich zal inzetten tegen een mogelijke fusie ongeacht wat het onderzoek naar fusie doet blijken. Wethouder de Kort geeft aan dat die redenatie klopt. Het college wil de discussie over fusie parkeren en werken aan de robuustheid voor een zelfstandige ODR. Tegelijkertijd is zorgvuldig bestuur om een plan B te hebben en dient er recht gedaan te worden aan de gemeenten die twijfels hebben over de zelfstandigheid van de ODR. Wethouder de Kort geeft aan dat het college de lijn van het vorige college vasthoudt en de ODR zelfstandig wil houden. Tegelijkertijd is er binnen de GR een tweesplitsing tussen gemeenten die de zelfstandigheid willen behouden en gemeenten die fusiemogelijkheden willen verkennen. Dit zorgt voor oponthoud in het nemen van concrete stappen. Het voorstel is unaniem aangenomen (23). 15.

GGD GelderlandZuid Jaarstukken 2025 en Programmab egroting 2027

De heer Versteeg (BVNL) vraagt of de wethouder al enig idee heeft wat de effecten op de ontvlechting voor de gemeente zullen zijn? Wethouder de Kort geeft aan dat de verwachting is dat het voor de GGD weinig tot geen verschil zal maken. Maar er gaat wel extra geld naar het optuigen van de organisatie voor de Veiligheidsregio. De wethouder geeft aan dat het college, samen met die van andere gemeenten, daar zeer kritisch op is. De heer Versteeg (BVNL) vraagt of er, naast financiële gevolgen, ook in de uitvoering effecten te verwachten zijn. Wethouder de Kort geeft aan dat er geen verandering in de uitvoering zou moeten zijn. De heer van Beijnhem (VVD) stelt dat de ontvlechting kosten met zich meebrengt die mogelijk niet gedragen kunnen worden door de GGD. Hierom is de vraag welke ruimte Zaltbommel nog heeft om invloed uit te oefenen op de incidentele en structurele kosten? De heer van Beijnhem benoemt het hoge ziekteverzuim en werkdruk binnen de GGD

hierop zijn maatregelen genomen maar de resultaten hiervan zijn onvoldoende bekend. De vraag is wat de verwachte daling is van het ziekteverzuim, en wanneer vindt het college de voortgang onvoldoende en zal om aanvullende maatregelen gevraagd worden. Wethouder de Kort geeft aan dat het college overvallen is door de snelheid waarmee het besluit over de ontvlechting is genomen. Hierover hebben zij de onvrede uitgesproken. Hiermee hebben zij zichzelf in een positie gesteld om veel meer mee te mogen spreken over de begroting die opgesteld gaat worden over de nieuwe bedrijfsvoering. De wethouder geeft aan geen concrete doelstellingen te hebben rondom het ziekteverzuim, mocht daar vraag naar zijn zal dat schriftelijk beantwoord worden. Wel zijn er interventies geweest tegen ziekteverzuim. De heer Biesheuvel (SGP) bevraagt in hoeverre de GGD te ver gaat door van de eiwittransitie een aandachtspunt te maken. Ook benoemt hij dat Veilig Thuis al enige tijd het zorgenkindje van de GGD is, echter benoemt hij dat er in de afgelopen jaren een positief resultaat is wat is opgeslagen in een egalisatiereserve, tot 2025 waarbij er een tekort is van €276.000,-. Dit tekort wordt gecompenseerd uit een egalisatiereserve maar hier zit nu nog maar €104.000,- in, maar na weer een jaar tekort moeten de gemeenten bijspringen. Tegelijkertijd zijn de wachttijden nog steeds te lang.

Wat gaat de wethouder doen om andere gemeenten te overtuigen van de noodzaak van een andere aanpak dan men gewend is? Wethouder de Kort geeft aan dat de GGD geen inspraak heeft op het eetgedrag van inwoners maar dat zij wel gezondheidsadvies geven en voedingsadvies valt daar ook onder, inclusief de ontwikkelingen die daarbinnen plaatsvinden. Mevrouw Duijzer (ZVV) vraagt wat inwoners in de praktijk merken van de proeftuinen die de GGD noemt? Wethouder de Kort geeft aan dat de proeftuin ‘Samen Verder’ de samenwerking tussen de GGD en buurtteams heeft versterkt. I.v.m. een gebrek aan perspectief is dat programma beëindigt maar er komt een vervolg binnen de structuur van Veilig Thuis waarbij de opgedane kennis wordt toegepast. Dit wordt ook uitgerold binnen andere gemeenten wat uiteindelijk de financiële druk en wachttijd moet laten afnemen. Mevrouw Duijzer (ZVV) geeft aan dat de wachttijden nog steeds problematisch zijn en of er nog andere positieve effecten te merken zijn? Wethouder de Kort geeft aan dat er voordeel is in de vorm van snelheid waarmee in beeld wordt gebracht wat de noodzakelijkheden zijn. Daarmee wordt er beter aangesloten op de zorgbehoefte en wordt er een stuk escalatie voorkomen.

De heer Roseboom (CU) vraagt of de wethouder een toelichting kan geven waarom het college het geen goed idee vindt om extra geld uit te trekken voor het programma ‘Nu Niet Zwanger’? Wethouder de Kort geeft aan dat het programma succesvol is opgezet met geld van de overheid. Die financiële hulp is gestopt en vervangen door een andere geldstroom, de GGD heeft dit als aanleiding gezien om het programma verder uit te breiden. Het college is het daar niet mee eens, omdat de geldstroom niet verandert. Het voorstel is unaniem aangenomen (23). 16.

Werkzaak Rivierenland Jaarrekening 2025 en Begroting 2027

Mevrouw van Utrecht (CDA) stelt dat de huidige duurzame uitstroom op 25 staat terwijl het jaardoel 215 is. Zij vraagt welke concrete resultaten het college nog verwacht oftewel wat gaat er nog gebeuren om de beoogde 215 te halen. Verder stelt zij dat er 124 dossiers zijn die al 5 jaar of langer lopen. Zij vraagt welke aanpak het college instelt voor deze langdurige dossiers. Wethouder de Kort erkent dat de huidige uitstroom achterloopt op de verwachtingen. Hij geeft aan dat Werkzaak Rivierenland momenteel bezig is met het uitzoeken van de

oorzaak en of daar actie op ondernomen moet worden. Daar is momenteel nog geen eenduidig antwoord op, wel is de verwachting dat het jaardoel gehaald gaat worden met behulp van een aantal interventies. De wethouder geeft aan dat een groot deel van de langlopende dossiers in klantprofiel 4 zitten, dit zijn mensen met een extreem grote afstand tot de arbeidsmarkt. Hiervoor is door de gemeenteraad in 2024 gekozen om deze zelf te helpen met behulp van een participatie coach. Hierbij is het doel niet uitstroom maar het aanpakken van onderliggende problematiek. De reden dat deze alsnog in de cijfers van Werkzaak voorkomen is omdat de geldstroom via Werkzaak verloopt. Het voorstel is unaniem aangenomen (23). 17.

18.

Regio Rivierenland Jaarstukken 2025 en Programmab egroting 2027 VRGZ Jaarrekening 2025 en Begroting 2027

De heer Biesheuvel neem het voorzitterschap van de heer Bakermans over.

Het voorstel is unaniem aangenomen (23). De heer Roseboom (CU) vraagt of het gedeelte van de gegevens die niet verstrekt kon worden voor de technische vraag aangaande aanrijtijden van ambulances, op een later moment toegestuurd kunnen worden. Op de infographic worden percentages behandeld, hoe relateert dit aan de aanrijtijden. Burgemeester Bakermans stelt voor om de GHOR naar de gemeente te halen om de systemen uit te leggen en uit te laten komen leggen waarom het zo ingewikkeld is om die cijfers op een fatsoenlijke manier te geven. Mevrouw van Utrecht (CDA) vraagt 1) of het college inzichtelijk kan maken welk gedeelte van de stijgende bijdragen onvermijdelijk is voor de uitvoering van de wettelijke basistaken. 2) Welke gevolgen kunnen de ontwikkelingen hebben voor Zaltbommel op het gebied van brandweerzorg, bluswatervoorzieningen en bereikbaarheid van het buitengebied. 3) Welke inzet kiest het college in het VRGZ-bestuur om te waarborgen dat de basisveiligheid niet onder druk komt te staan. 1) De heer Bakermans geeft aan dat er in de begroting geen splitsing is geweest tussen basistaken en de andere taken. Het betreft vooral brandweerzorg, de GHOR, crisisbeheer, en rampenbestrijding. Het onderscheid tussen wettelijke- en niet wettelijke taken is te vinden op pagina 102.

Niet wettelijke taken bevatten: weerbaarheid, brandonderzoek, afwijzen van patiënten, first-responder brandweer, en AED. 2) Er moet een nieuw bluswatersysteem komen, dit is een grote financiële claim. 3) Het uitganspunt is om de basisveiligheid te waarborgen, maar er moet gekeken worden naar wat echt noodzakelijk is. De heer Versteeg (BVNL) vraagt of het college het standpunt kan toelichten dat hoewel de ontvlechting met de GGD voor initiële frictiekosten zal zorgen dit zal bijdragen aan de slagkracht van de organisatie. Daarnaast vraagt hij hoe het college de spanning ziet tussen het waarborgen van de veiligheid en het drukken van de kosten. De heer van Beijnhem (VVD) stelt dat hoewel de begroting sluitend is, het tekort wordt gedicht met reserves welke nu onder de streefwaarden liggen. Hierop vraagt de heer van Beijnhem of het college bij de eerstvolgende begroting gaat aandringen op een herstel van de algemene reserve, inclusief een termijn en structurele dekking. Daarnaast wordt gevraagd of het college zal aandringen op het inzichtelijk maken van welke grote investeringen daadwerkelijk uitvoerbaar zijn en welke onderdelen daardoor vertraagd of doorgeschoven worden, dit naar aanleiding van de toegenomen gemeenschappelijke bijdrage. Hierbij wordt benadrukt dat ook de momenten waarop deze middelen worden ingezet inzichtelijk gemaakt dienen te worden.

De heer Bakermans vindt het wezenlijk dat de reserves op orde moeten komen. Wel betekent het dat er dan langsgegaan moet worden bij de gemeenten, omdat begrotingstekorten niet gedicht kunnen worden vanuit de reserves. Wat betreft investeringen is het uitganspunt dat wanneer deze niet noodzakelijk zijn de investeringen niet gedaan moeten worden. De heer Bok (SGP) vraagt in hoeverre er een einde zit aan de verhoging van de gemeenschappelijke bijdragen. Daarnaast wordt gevraagd of het college de aanpassing van de verdeelsleutel terecht vindt aangezien dit de gemeente niet meer dienstverlening oplevert. Als vervolgvraag wordt gesteld wat dit betekend voor de toekomst en of het college zal bepleiten dat de verdeelsleutel niet in negatieve zin wordt aangepast voor de gemeente. Tenslotte benoemd de heer Bok dat vragen rondom aanrijtijden van ambulances onvoldoende beantwoord worden en dat cijfers niet verstrekt worden wanneer gevraagd, hij stelt voor om mogelijk een keer een brief te schrijven als gemeenteraad. De heer Bakermans erkent de zorgen van de raadsleden op de extra gemeenschappelijke bijdragen. Deze komen door de extra taken en benodigde weerbaarheid gecombineerd met het rijk die minder “bijlapt”. Vorig jaar zijn er bezuinigingsvoorstellen geweest waarbij de gedachte is dat daar niet op bezuinigd hoort te worden.

Er is momenteel een lobby gaande bij de ministeries voor extra middelen. Verwachting is dat door de ontvlechting de systemen dichterbij gehaald kunnen worden waardoor meer slagkracht ontstaat. Burgemeester Bakermans benadrukt dat de basisveiligheid op orde is. Het voorstel is unaniem aangenomen (23). 19.

Controleprot ocol 2025

20.

Vaststellen besluitenlijst vorige raadsvergad ering Sluiting

21.

De heer Bakermans neem het voorzitterschap van de heer Biesheuvel over. Het voorstel is unaniem aangenomen (23). De besluitenlijsten van de raadsvergaderingen van 12 mei en 21 mei 2026 worden ongewijzigd vastgesteld. De heer Bakermans geeft aan dat de geheimhouding op agendapunt 16 is opgeheven. De voorzitter sluit de vergadering om 21.21 uur.

Aldus vastgesteld door de raad van de gemeente Zaltbommel in zijn vergadering van 9 juli 2026. De raad voornoemd, de raadsgriffier,

de voorzitter,

Mw. E.A. Kooijman

Dhr. M.C. Bakermans