Beantwoording technische vragen Programmabegroting 2026 - D66

Technische vragen Programmabegroting 2026

Datum: 9 november 2025

Aan: Het College

Onderwerp: Programmabegroting 2026

Het college wordt verzocht de volgende vragen te beantwoorden: Vraag 1: Hoofdstuk 2 Begroting in vogelvlucht 2.2 Septembercirulaire: pag. 8 6de alinea: Alle gemeenten ontvangen basisfinanciering ten behoeve van de vergroting van hun capaciteit (bemensing) voor de uitvoering van het klimaat- en energiebeleid. Daarnaast zijn aanvullend middelen beschikbaar voor gemeenten die in 2024 0f 2025 planfinanciering hebben aangevraagd. Heeft Zaltbommel ook recht op aanvullende financiering? Zo nee waarom is er geen planfinanciering aangevraagd in 2024 of 2025?

Zaltbommel heeft geen recht op aanvullende financiering. De planfinanciering is alleen bedoeld voor projecten in specifieke categorieën, zoals bijvoorbeeld het inrichten van een zero-emissiezone, die niet van toepassing zijn in Zaltbommel. Vraag 2: Hoofdstuk 3. Programma’s 3.1 Programma bestuur en burgerzaken, pag. 12 tabel: We constateren dat de kosten op Burgerzaken in 2025 gedaald zijn maar daarna weer fors stijgen. In de voorgaande tekst staat dat er meer doelgerichter gebruik gemaakt gaat worden van AI, verdere professionalisering en verbeterde mediastrategie. Maar daarmee wordt nog niet verklaart dat de kosten vanaf komend jaar fors stijgen. Je zou eerder een daling verwachten als er meer ingezet wordt op AI? Kan dat nader toegelicht worden?

Voor de gehele begroting geldt dat we de doorbelasting van salariskosten vanuit taakveld overhead naar alle andere taakvelden hebben geactualiseerd. Dit resulteert in een hogere doorbelasting van salariskosten naar de taakvelden. Hierdoor zijn de lasten in programma overhead juist lager. Daarnaast moeten de lasten bij burgerzaken ook vergeleken worden met de baten. Als er een piek zit in paspoorten en rijbewijzen dan hebben we meer inkomsten, maar ook een hogere afdracht aan het rijk.

Vraag 3: Hoofdstuk 3. Programma’s 3.9 Programma Volkshuisvesting, leefomgeving en stedelijke vernieuwing Spreidingswet pag. 40 2de alinea: We lezen: De wettelijke taakstelling voor de gemeente voor 2026 blijft 168 opvangplekken. Ook lezen we: Op dit moment is de ontwikkeling van opvangplekken kostenneutraal voor gemeenten, mits voldaan wordt aan de voorwaarden van het COA. Betekend dat dan nu ook dat de opvang kostenneutraal is bij 168 opvangplekken?

Op dit moment gaan wij nog steeds uit van een kostenneutrale exploitatie van een opvanglocatie. Als blijkt dat we een locatie voor 168 plekken vinden en dat niet kostenneutraal voor de gemeente kan, dan komen wij eerst bij de raad terug voor een besluit of kredietaanvraag. Omdat er nog geen concrete locatie in beeld is, worden er nog geen gesprekken gevoerd met het COA over de verrekening van kosten. Vraag 4: Hoofdstuk 4. Paragrafen Paragraaf 4.2.3 Kerngetallen. Pag. 58 tabellen: De percentage belastingcapaciteit is erg hoog vergeleken met het landelijk gemiddelde waardoor er weinig ruimte is voor verhoging van lokale belastingen. Derhalve krijgt de gemeente voor dit punt dan ook terecht een indeling in categorie C, hetgeen betekend dat deze positie voor de gemeente veel risicovoller is. Toch stelt de programmabegroting op pag. 59 3 de alinea: Er is nog voldoende onbenutte belastingcapaciteit. Dit klinkt erg tegenstrijdig, graag een nadere uitleg.

Het klopt dat ons percentage belastingcapaciteit hoger ligt dan het landelijke gemiddelde. Ondanks dat is er ook nog steeds voldoende onbenutte belastingcapaciteit. De onbenutte belastingcapaciteit is het verschil tussen de huidige belastingcapaciteit van Zaltbommel en de artikel-12 norm. Deze norm is vrij hoog waardoor we zeker nog voldoende onbenutte belastingcapaciteit hebben. Na(a)m(en) en ondertekening: J. Drijvers