Beantwoording technische vragen CDA en Groen Links inzake Akkerstraat 5

Technische vragen Datum: 28 februari 2023 Onderwerp: Verklaring van geen bedenkingen Akkerstraat 5, Bruchem

Technische vragen: -Op welke momenten tijdens de bouw heeft controle op naleving van de vergunning plaatsgevonden? Welke afwijkingen zijn daarbij geconstateerd en hoe is daar op dat moment naar gehandeld? Antwoord: Gedurende het bouwproces heeft driemaal een controle plaatsgevonden (14 oktober 2019, 4 maart 2020 en 23 mei 2020). Daarbij is telkens geconstateerd dat werd gebouwd in afwijking van de verleende omgevingsvergunning (hoogte en realisatie tussenlid). Deze afwijkingen zijn besproken met de eigenaar en architect. Ook na de laatste controle is gebleken dat de geconstateerde afwijkingen niet zijn opgeheven; dit heeft ertoe geleid dat bij schrijven van 9 juli 2020 de eigenaar is medegedeeld dat er sprake is van een voornemen tot handhaving. In hoeverre een klachtmelding van de omgeving over het bouwen in strijd met de verleende omgevingsvergunning heeft bijgedragen aan het voornemen is niet bekend. Onderdeel van het voornemen tot handhaving is te onderzoeken in hoeverre de geconstateerde afwijkingen alsnog kunnen worden gelegaliseerd door de afgifte van een nieuwe omgevingsvergunning. -Indien tijdens de bouw geen controle heeft plaatsgevonden: Wat is daarvan de reden? Antwoord:nvt.

-Welke motivatie lag begin 2022 ten grondslag aan het besluit om medewerking te verlenen aan de legalisatie van de in afwijking van de verleende omgevingsvergunning gebouwde woning? Antwoord: In het ontwerpbesluit omgevingsvergunning is motivatie opgenomen om af te wijken van het bestemmingplan t.b.v. de legalisatie. Afgewogen zijn de volgende aspecten; • Een oppervlakte aan bijbehorende bouwwerken van 250 m2 is mogelijk volgens de binnenplanse afwijking van het bestemmingsplan;

• •

• • •

Een grotere bouwhoogte van de bijbehorende bouwwerken is mogelijk volgens de binnenplanse afwijking van het bestemmingsplan; Het gerealiseerde tussenlid zorgt maar voor een verwaarloosbare beperking en verandering van de zichtlijnen en straatbeeld vanuit de Akkerstraat. Dit vanwege de geringe afstand (circa 4,5 meter) van het voormalige vrijstaande bijgebouw en de woning, het feit dat het bijgebouw en de woning vanuit de Akkerstraat elkaar circa 7 meter overlappen en de omdat de afstand van het tussenlid tot de weg 35 meter bedraagt; Het straatbeeld aan de Bruchemseweg bestaat uit volumineuze woningen en de huidige woning misstaat daar niet in; De aanwezige afstand van circa 40 meter van deze woning tot de tegenovergelegen woningen; De goot- en bouwhoogte van de woning past binnen de bouwmogelijkheden die conform het bestemmingsplan in de omgeving mogelijk zijn.

-Maakte een bouwtekening onderdeel uit van de oorspronkelijk verstrekte vergunning? Zo ja, welke vergunningsvereisten zijn daaraan verbonden? Antwoord: Bij de oorspronkelijk verleende omgevingsvergunning behoorde een aantal tekeningen (bijlage 4 en 5) Een tekening moet voldoen aan de indieningsvereisten uit de Mor (Ministeriele regeling omgevingsrecht). Hierop wordt getoetst voordat een aanvraag in behandeling wordt genomen -Indien de gemeenteraad niet in zou stemmen met de verklaring van geen bedenkingen, hoe ziet het verdere handhavingstraject er dan uit? Antwoord: De handhaving is on hold gezet in afwachting van het legalisatietraject. Indien de afwijkingen van de vergunde woning niet gelegaliseerd kunnen worden, zal het handhavingstraject weer moeten worden opgepakt. Dit zal ingrijpend zijn voor de eigenaar van de woning. De woning is te hoog gebouwd (circa 70 cm) en het oorspronkelijk vergunde bijgebouw is middels een tussenlid verbonden met de woning waardoor er geen sprake meer is van een bijgebouw maar 1 hoofdgebouw. Het tussenlid zal moeten worden verwijderd zodat er weer sprake is van een bijgebouw en de woning zal verlaagd moeten worden. Er zal een last onder dwangsom opgelegd moeten worden om zodoende te eigenaar te bewegen om de overtredingen ongedaan te maken.

Verder verzoek tot inzage nadere informatie: -Graag inzage in de aanvraag project-omgevingsvergunning incl. ruimtelijke onderbouwing. Antwoord: Zie bijlage 1 en 2 -Graag inzage in de exploitatie-overeenkomst. Antwoord: zie bijlage 3 (vertrouwelijk)

Naam en ondertekening: Fractie CDA, Hein de Kort

Vragen Groen Links Bij dit agendapunt heeft de fractie van GroenLinks de volgende technische vragen: -Wat was de maatvoering van het vergunde bouwplan? i) Peil ten opzichte van NAP? ii) Lengte, breedte, hoogte en inhoud hoofdgebouw? iii) Lengte, breedte, hoogte en inhoud bijgebouw? Antwoord i,ii en iii: Voor de exactie maatvoering van het bouwplan wordt verwezen naar de bij de aanvraag behorende tekeningen (bijlage 4 en 5) -Wat waren de voorschriften ten aanzien van …. Antwoord: Er zijn in de eerder verleende vergunning geen specifieke voorschriften verbonden t.a.v. het onderstaande. Wel dient de bebouwing en het gebruik uitgevoerd te worden zoals weergegeven op de vergunningsbescheiden. -iv) de relatie tussen het hoofdgebouw en het bijgebouw? en v) het gebruik van het bijgebouw? Antwoord iv: Volgens de tekening wordt het bijgebouw gebruikt als garage, hobbyschuur, tuinberging en zwembad met overdekt terras. Dit moet t.b.v. de woonfunctie zijn o.b.v. het bestemmingsplan en de verleende vergunning. . -Wat is de maatvoering van het gerealiseerde bouwplan? i) Peil ten opzichte van NAP? ii) Lengte, breedte, hoogte en inhoud hoofdgebouw? iii) Lengte, breedte, hoogte en inhoud bijgebouw? Antwoord i, ii en ii: Voor de maatvoering wordt verwezen naar de tekeningen van de aanvraag voor de legalisatie (bijlage 4 en 5) -Wat is gerealiseerd ten aanzien van...

iv) de relatie tussen het hoofdgebouw en het bijgebouw en v) het gebruik van het bijgebouw? Antwoord: Voor het gerealiseerde tussenlid is op 19-12-2019 een vergunning verleend. In het tussenlid is een slaapkamer aanwezig. Het aansluitende bijgebouw is ingedeeld zoals eerder vergund m.u.v. een badkamer en een inloopkast. -Wanneer is geconstateerd dat de gerealiseerde bouw niet in overeenstemming was met het vergunde bouwplan? Antwoord: In reactie op een handhavingsverzoek heeft op 27 mei 2020 een controlebezoek plaatsgevonden -Is overwogen om handhavend op te treden? Zo nee, waarom niet? Antwoord; Indien is geconstateerd dat er sprake is van bouwen in strijd met de verleende omgevingsvergunning, bestaat er in principe de plicht tot handhaving. Voorafgaand aan een handhavingsactie dient altijd te worden onderzocht in hoeverre legalisatie van de geconstateerde overtreding tot de mogelijkheden behoort.

De argumenten om te komen tot legalisatie betreft de volgende aspecten: • Een oppervlakte aan bijbehorende bouwwerken van 250 m2 is mogelijk volgens de binnenplanse afwijking van het bestemmingsplan; • Een grotere bouwhoogte van de bijbehorende bouwwerken is mogelijk volgens de binnenplanse afwijking van het bestemmingsplan; • Het gerealiseerde tussenlid zorgt maar voor een verwaarloosbare beperking en verandering van de zichtlijnen en straatbeeld vanuit de Akkerstraat. Dit vanwege de geringe afstand (circa 4,5 meter) van het voormalige vrijstaande bijgebouw en de woning, het feit dat het bijgebouw en de woning vanuit de Akkerstraat elkaar circa 7 meter overlappen en de omdat de afstand van het tussenlid tot de weg 35 meter bedraagt; • Het straatbeeld aan de Bruchemseweg bestaat uit volumineuze woningen en de huidige woning misstaat daar niet in; • De aanwezige afstand van circa 40 meter van deze woning tot de tegenovergelegen woningen; • De goot- en bouwhoogte van de woning past binnen de bouwmogelijkheden die conform het bestemmingsplan in de omgeving mogelijk zijn.

-Is overwogen om ter compensatie van de voorgestelde verruiming van de bouwrechten, initiatiefnemer een extra afdracht te laten doen aan het fonds bovenwijkse voorzieningen? Zo nee, waarom niet? Antwoord: In de Wro en het Bro is het begrip voorziening en de verhaalbaarheid van kosten verder uitgewerkt en gedefinieerd. In het Bro (artikel 6.2.5) is een limitatieve opsomming opgenomen van voorzieningen waarop kostenverhaal van toepassing is. Dit zijn bijvoorbeeld nutsvoorzieningen, riolering, wegen, openbare verlichting, groenvoorzieningen en dergelijke. De kosten daarvan zijn al doorberekend in het exploitatieplan van het geldende bestemmingsplan. In de onderhavige vergunningprocedure is er geen sprake van een relatie met dergelijke voorzieningen, in die zin dat niet een extra beslag op de bovenwijkse voorzieningen wordt gelegd. De geldende bestemming “Wonen” blijft in stand waarbij alleen sprake is van vergroting van omvang en volume