Verslag raad 8 juli 2021

Mevrouw Köseoglu (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Allereerst, als je een motie indient als partij, nou ja, dan kan je inderdaad mede indieners hebben. Kijk, na het agenda-initiatief hebben veel partijen mij ook gewoon benaderd en aangegeven dat ze of graag willen mede indienen of willen meedenken. Nou, dat is van uw zijde niet gebeurd. En ik hoef natuurlijk niet bij elke partij langs te gaan met, wilt u alstublieft mede indienen? Als u aangeeft dat u dat probleem ervaart, of althans herkent en belangrijk vindt, dan had u ook net zo goed na het agenda-initiatief ook zelf contact op kunnen nemen. Dus in plaats van, we zijn dit gewend van de Partij van de Arbeid. Kijk, het verschil tussen de Partij van de Arbeid en DENK is dat de Partij van de Arbeid, als ze onderwerpen serieus nemen, dat we het initiatief nemen, dat we het gesprek aangaan, dat we een discussie met elkaar voeren, en nooit last minute moties indienen om de show te stelen. Dank u wel. De voorzitter: U heeft nog dertig seconden. Mijnheer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Ja, dank u wel. Ja, laat ik dan met een iets positievere noot proberen af te sluiten. Met grote complimenten aan mevrouw Köseoglu voor dat initiatief hier.

En het is inderdaad, wat heel veel mensen al gezegd hebben, als je als maatschappij kennelijk zo afgestompt bent dat je al dit soort dingen als normaal of als niet raar begint te vinden, dan is het wel een hele goeie wake-up call om hier nou eindelijk eens een keer weer goed mee aan de slag te gaan. De voorzitter: Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. Nou, wel opvallend dat de Partij van de Arbeid wel andere partijen benadert, maar DENK toevallig niet, wat vaker voorkomt natuurlijk. De reactie van mevrouw Köseoglu zegt al genoeg over hoe bekwaam haar partij is in het samenwerken met anderen. Hier wil ik het dan ook bij laten, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Köseoglu, u heeft nog dertig seconden. Mevrouw Köseoglu (PvdA): Ja, begrijpend lezen is een probleem maar goed luisteren is ook een probleem. Ik heb aangegeven dat de partijen die mij hebben benaderd en constructief hebben meegedacht, ook als mede

indiener op de motie staan. Dus het is helemaal niet onwelwillend maar u kunt ook in plaats van te wijzen ook even naar uzelf kijken. Dat wil ik even meegeven. De voorzitter: Goed, ik denk dat het goed is … Mevrouw Köseoglu (PvdA): En ik ben blij met de steun van DENK. De voorzitter: Ik denk dat ik als portefeuillehouder ook nog graag even wil reageren. Een paar dingen, één, het is een ontzettend belangrijk maatschappelijk thema, helemaal met u eens. Ik heb ook met bewondering en ook met bijzondere aandacht de verhalen gehoord die zijn verteld hier in Zaanstad Beraad. Het is indrukwekkend en het drukt ons met de neus op de feiten. Dus moet er iets gebeuren, ja. Willen we veel? Ja, we willen heel veel. En we hebben vorige week gesproken over de aanpak van, het handhaven van de kamerverhuur, illegale kamerverhuur, we hebben het kortgeleden gehad over te snel varen, waar we een besluit over hebben genomen. We hebben in de begroting, heeft u zelf de kaders gesteld en de prioriteiten gesteld voor dit jaar, en heeft u ook vastgesteld waar het geld aan moet worden besteed als het gaat om OOV. Ik kan nu … Ik moet gewoon eerlijk zeggen, ik heb dit jaar geen capaciteit om dit te organiseren. Tenzij u zegt, het moet op een andere manier.

Maar u weet, we zitten met OOV, met die afdeling die heel beperkt is, met beperkte beleidscapaciteit, zitten we een coronacrisis te bestrijden waar heel veel tijd naar gaat. We zijn bezig met de enorme veiligheidsproblematiek en de ondermijnende problematiek. We hebben elke week hier wel een inval waar veel capaciteit naar gaat. Dat zijn dezelfde mensen waarvan ook wordt gevraagd om de straatintimidatie aan te pakken. Ik vind het zeer belangrijk, maar ik kan geen ijzer met handen breken, en ook onze mensen kunnen dat niet. En ik wil ze ook beschermen. Dus ik moet eerlijk zijn, ik zou niet weten waar ik dit komende, de komende drie, vier maanden dit vanuit moet organiseren. Als u zegt, we geven wat meer tijd, dan wil ik een toezegging doen dat ik dit waar kan maken. Maar op zo’n korte termijn, zonder extra geld, ik vind ook echt bij de begroting een verantwoordelijkheid van u, als u allemaal zegt, dit vinden wij echt belangrijk, ja, dan hoort daar dus ook een budget bij om dit waar te maken. Wat we nu doen is, met de beperkte capaciteit die we hebben, doen we wat extra dingen. Bijvoorbeeld een tunnel die werd genoemd door de heer Van der Laan, daar wordt inderdaad geld ingestoken, geld wat we van het Rijk krijgen om die te verbeteren. Dus daar steken we energie in.

Maar verder heeft u ook bijvoorbeeld gezegd, we willen dat dat cameratoezicht wordt geregeld dit jaar en dat het plan van bij de stations wordt geregeld. Nou, er zijn prioriteiten in gesteld door u, die probeer ik waar te maken. Maar als ik nou hier zeg, ik regel het even, dan zegt u over een half jaar, mijnheer Hamming, u komt uw afspraken niet na. Maar deze afspraak kan ik op dit moment, op deze manier niet maar waarmaken. Dat wil ik u wel meegeven want anders dan lieg ik u voor en dan zegt u over een half jaar, mijnheer Hamming, hoe kan het nou, u heeft onze motie niet uitgevoerd. Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Nou ja, voorzitter, daarom waren we met de begroting natuurlijk ook begonnen over dat u naar ons toe kan komen met die prioriteitenlijst en dat we daar met de hele raad gewoon eens over gaan praten. We hebben gelukkig handhaving op die prioriteitenlijst kunnen krijgen, en we hebben een voorstel gezien wat wij hebben ingesteld, om extra handhavers in te kunnen steken. Dan lijkt het me wel goed dat we dan zo snel mogelijk die prioriteiten gaan bespreken, en dan ook kijken hoeveel geld er dan bij moet. En dan is het ook overzichtelijk en dan weten we meteen waar het staat op het lijstje. De voorzitter: Even voor de duidelijkheid, die eerstvolgende gelegenheid, en dat gaan we ook doen, die is bij de begrotingsbehandeling.

En dan is het geld dit jaar dus niet beschikbaar. En ik denk, en ik vind het ook zeer terecht dat u aangeeft van, dit is belangrijk, en dat vind ik ook. Alleen dan moeten we dus wel zorgen dat er geld voor wordt vrijgemaakt. En dan zeg ik dus, als u vraagt binnen drie maanden dit even te regelen en een

plan van aanpak te maken, ja, dat krijgen wij met de capaciteit die we nu niet hebben en de prioriteiten die u heeft gesteld, niet waargemaakt. Wel als we in november besluiten om daar extra geld voor beschikbaar te stellen. En als u andere ideeën heeft dan hoor ik het graag, maar ja, zo krap zit het nu wel. En ik vind ook dat we met elkaar wat prioriteit moeten hebben voor de kleine groep mensen die dit doet en die de afgelopen anderhalf jaar die coronacrisis heeft bestreden. En nog niet klaar is want morgenochtend is er weer een veiligheidsberaad waar de volgende stappen weer worden besproken. Dus ja, ik wil ook onze mensen beschermen om hen niet het onmogelijke te vragen. Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Nee, maar die begrijp ik, en die is ook besproken tijdens die behandeling. Maar we kunnen ook kijken, zoals handhaving nu in elkaar zit, om op andere punten iets minder te gaan doen en dan weer…. Dus prioriteit bespreken na het reces, die lijkt me wel prioriteit nummer één. Want dan kunnen we misschien binnen het bestaande budget iets gaan schuiven en vragen aan de afdeling of ze dat wel redden. Het lijkt me goed als we nu ook met hun erover gaan praten, maar dan kunnen we misschien binnen de bestaande budgetten prioriteren. De voorzitter: Mijnheer De Haas.

De heer De Haas (ROSA): Ja, voorzitter, ik zou er nog graag aan toe willen voegen, handhaving is maar een van de bullets. Het gaat over een actieplan tegen straatintimidatie, volgens mij zijn er nog veel meer afdelingen bij betrokken. Daar zit zorg in, daar zit welzijn in, er zit openbare ruimte in. Het gaat nu even, focust het op de repressie. Maar we hebben het net gehad over voorlichting op scholen, en volgens mij moeten er dan ook nog een aantal andere portefeuillehouders zeggen van, we steken de koppen bij elkaar en we komen met een voorstel aan het einde van het jaar. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Köseoglu, u heeft nog twintig seconden. De heer …: Plus de spreektijd van de heer Pietersma. Mevrouw Köseoglu (PvdA): Ja, en … De heer …: ook bij. Mevrouw Köseoglu (PvdA): Ja, nee. Even, nou, de heer De Haas die heeft al heel veel gezegd wat ik eigenlijk ook wilde zeggen. Kijk, u focust heel erg op dat handhavingsdeel, dat is een belangrijk onderdeel maar het is niet het enige. We zeggen ook met zijn allen hier nadrukkelijk, het gaat ook over bewustwording, het gaat ook over, nou ja, onderwijs, het gaat ook over het gesprek aangaan. En daarnaast, er staan ook heel veel mensen ook klaar om met u mee te denken. En daarom zei ik ook in mijn betoog, en ik blijf het herhalen, kijk, u heeft het over het cameratoezicht omdat er ergens een overval is gepleegd.

Ja, dat is iets wat zichtbaar is. Maar deze vrouwen die maken dagdagelijks dingen mee die niet zichtbaar zijn omdat misschien ergens toevallig geen camera staat of de verlichting niet goed is. Dus misschien op plekken waar misschien meer cameratoezicht kan komen, kunt u ook het gesprek aangaan met de vrouwen of met de mensen in ieder geval die het aangaat of mee willen denken. Het een hoeft het ander niet uit te sluiten. En ik neem het ontzettend serieus als u zegt, ja, ik heb de capaciteit op dit moment niet en ik waardeer de eerlijkheid ook. Maar daarom zeg ik ook nog een keer, we kunnen niet een keuze maken of we de jonge dames en de mensen uit de LHBTIgemeenschap willen beschermen of dat we misschien cameratoezicht op een bepaald station de voorkeur gaan geven.

De voorzitter: Nee, maar misschien is het goed om het, dus er is een suggestie gedaan van, verbreedt het en kijk ook naar die sociale portefeuilles, die suggestie neem ik mee, dus dat is een goede. Dat koppel ik ook aan u terug. De andere vraag is van, kijk nog eens aan prioriteitstelling binnen handhaving, hebben we natuurlijk ook in november al met u gedaan. Daar heeft u de hele lijst gezien en heeft u ook her geprioriteerd, kunnen we nog een keer doen. Komt ook bij de begroting weer terug, daar ligt dan het hele lijstje weer klaar. En ja, ik kan u beloven, daar zit niet zo heel veel ruimte in om ook maar iets te her prioriteren, maar goed, als u het ziet, ja, u bent de baas. En als u zegt, dat doen we dan niet en iets anders wel, prima. Dus die twee dingen kan ik toezeggen. En dan, maar dan nog denk ik dat de termijn die u stelt in de motie, dat die te kort is. En als u daar wat ruimte geeft, dan ga ik van harte uitvoeren. Want het probleem, daar zijn we het over eens volgens mij, dat erken ik. Sterker nog, ik vind ook dat we daar werk van moeten maken. Alleen ik zeg alleen, op die korte termijn denk ik niet dat dat nu gaat lukken. Dat is de nuance en het management van verwachting wat ik aan u mee wil geven. Ik denk dat daarmee de argumenten zijn gewisseld, voorzitter, dat ben ikzelf.

Kunnen we dan overgaan tot stemming voor deze motie? Dan brengen we in stemming de motie, actieplan tegen straatintimidatie Zaanstad, van de Partij van de Arbeid en anderen. En we hebben een stemverklaring van de heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, dank u, voorzitter. Wij zijn de partij tegen vrouwonvriendelijkheid, wij vinden dit ook heel belangrijk. Maar dan noemt mevrouw Köseoglu de LHBTI-gemeenschap diverse keren, deze gemeenschap is buiten deze motie gehouden. Dat vinden wij een gemiste kans. Daarom zullen wij symbolisch tegen deze motie stemmen, juist om de LHBTI-gemeenschap een hart onder de riem te steken. Dank u. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Dan brengen we nu in stemming de motie vreemd aan de orde, actieplan tegen straatintimidatie Zaanstad, van de Partij van de Arbeid en anderen. Wie is tegen? Tegen is de fractie van de PVV, en daarmee is die aanvaard. Dank u wel. Motie vreemd aan de orde: Babbels live in plan Groen Waterrijk en een festivalterrein zoeken De voorzitter: Dan gaan we naar motie vreemd aan de orde, Babbels live in plan Groen Waterrijk en een festivalterrein zoeken, van de POV. Mijnheer Van der Laan heeft het woord. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, dank u wel. Nou, we hebben vandaag de insprekers kunnen horen.

Mevrouw Hille en de heer De Lange, die zijn met zijn tweeën tot een overeenkomst gekomen, dat is mooi, dat is goed nieuws. Maar daar zit nog een beheerovereenkomst bij die is gesloten met Groen Waterrijk, waarin het evenement Babbels live, niet zoals in de motie werd beoogd en in het plan werd beoogd, onderdeel is geworden van die overeenkomst. Dus Babbels live is daar niet echt in genoemd. Wij waren benieuwd, wethouder, of er de mogelijkheid bestaat die aan te passen? Ik heb begrepen dat beide partijen vanavond daar allebei geen problemen mee hebben. Dus dat zou mooi zijn, als die aangepast kan worden, dan kunnen we dat doen. Voor het plan en de motie is een periode van vijf jaar uitgedacht, dus ja, als Babbels een onderdeel is van het plan, dan zou dat ook voor vijf jaar zijn. En ik heb nog wel een vraagje want op het moment dat de motie aangenomen werd was dat terrein, was nog niets verkocht. Ik heb het gevraagd aan de heer Brugemann vandaag, dat is daarna aan hem aangeboden. Op het moment dat de motie is aangenomen ging dat ook over dat terrein, dus dan geef je ook dat terrein in gebruik. Of wij, wij waren er eigenlijk niet helemaal mee eens, maar goed, als het dan er toch door is, dan kunnen we dat doen. Die heer zegt dat hij een ander deel nodig heeft om zijn bedrijf te kunnen beginnen. Er zijn nog een aantal kavels daar op die Omzoom, die zijn nog niet verkocht.

Die lijken qua grootte ook op hetzelfde, dus misschien dat u daar kunt kijken om dat op die manier te doen zodat vijf jaar lang dat hele terrein gebruikt kan worden. Ja, dat is eigenlijk wat ik beoogde met deze, om te kijken dat Babbels ook gegarandeerd kan blijven. Want ja, het is natuurlijk wel

bijzonder dat iemand zijn nek uitsteekt en dat op deze manier kan doen. Het vervelende was zelfs dat op het moment dat hij de vergunning aan ging vragen hiervoor, er werd gezegd, ja, dat kan niet want we hebben het uitgeleend aan een andere stichting. Dus doordat dat niet opgenomen was, kon het niet vergund worden. Dus ik hoop dat het nu wel vergund kan worden voor 11 juni 2022. En ik had gevraagd in de derde bullet te gaan zoeken naar een evenemententerrein in Zaanstad Noord. Ja, en wat ik vanavond ook die twee insprekers, alle twee hoorde zeggen, nou ja, tenminste Ad De Lange zei, als je je bril zoekt en je zit erop dan is dat mooi. Dus ik hoop dat daar ook een mogelijkheid in zit. Dus wethouder, maak me blij. De voorzitter: Mijnheer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil iets dieper op die inspraak van de heer Brugemann ingaan. Want ik begreep inderdaad ook dat het na de motie is, dat zijn verzoek kwam. Maar ik zie ook in het tekeningetje bij de overeenkomst met mevrouw Hille, laat ik dat maar eventjes zo zeggen, dat die grond wel gearceerd staat. Dus ik vraag mij een beetje af wat nu de juridische status daarvan is? Want ik ben altijd een heel groot voorstander geweest van het park, en eigenlijk ook van Babbels live, maar ik moet ook wel zeggen dat ik dit wel een beetje een ingewikkelde situatie vind.

Op het moment dat er iemand is die zegt, ik heb afspraken gemaakt, en die lijken ook al op een tekening te staan, hoe je hier dan verder mee om moet gaan? We praten hier ook over 58 woningen waaronder een flink deel oudere woningen, dus ik ben wel benieuwd wat er in de organisatie gebeurd is? De voorzitter: Andere woordmeldingen? Anders een reactie van de wethouder, wethouder Baerveldt heeft het woord. Mevrouw Baerveldt (wethouder): Nou ja, ik heb de inspraak ook gevolgd vanmiddag en daar werd ook duidelijk uitgesproken door zowel Groen Waterrijk als Babbels dat ze elkaar helemaal gevonden hebben en graag met elkaar verder willen. Dat kan ook prima binnen die overeenkomst zoals die er ligt, want Groen Waterrijk heeft natuurlijk voor vijf jaar de grond gekregen en kunnen daar evenementen op organiseren. Dat mogen ze zelf doen, zonder tussenkomst van de gemeente. Ja, er moet nog wel een keer vergund worden maar dat heeft meer met de openbare orde te maken. Dus in die zin kunnen zij met zijn tweeën die afspraak maken en is die aanpassing van die overeenkomst niet nodig. Dat kunnen ze juist dan doen zonder ons erbij. Dus ik ga er ook vanuit dat het geregeld wordt. Ik ga er ook vanuit dat mijn collega Noordzij, die dat dossier normaal doet, daar ook nauwkeurig op toeziet want die heeft hier al heel veel afspraken over gehad. Dus dat kan allemaal.

En dan zeg maar Brugemann en die grond, ik denk dat het goed is als we eventjes apart even uiteenzetten hoe dat gelopen is want anders moet ik kaartjes nu gaan schetsen. Maar wat ik ervan begrepen heb is het festivalterrein gewoon een festivalterrein, dat is hetzelfde terrein als van Groen Waterrijk, en staat Brugemann daarnaast. Dus het kan allebei. Nou, dat lijkt mij goed dat we dat eventjes gewoon even ambtelijk laten uitleggen en u laten toekomen. De voorzitter: Zijn er dan nog reacties? Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Nou ja, ik vraag me af dan, want we maken via een motie afspraken om een groot terrein, het is ondertussen volgens mij 3,5 miljoen waard, om dat vijf jaar niet te verkopen. En om te zeggen, dat geven we in bruikleen. Nou, er is nu ongeveer 1200 vierkante meter wat in optie staat om te gaan verkopen. Dan begrijp ik niet dat als hier in een motie die afspraak wordt gemaakt, dat er evengoed zo’n stuk grond daar, ondanks die afspraak die hier is gemaakt, die motie is aangenomen, dat er dan verkocht wordt. En wat ik begreep, want ook Groen Waterrijk heeft ons een paar kaartjes doorgestuurd, dat er nog een aantal stukken op die Omzoom nog niet zijn verkocht, en die zijn ongeveer net zo groot. En van de heer Brugemann

begreep ik dat het niet zoveel uitmaakte of je nou op dit stukje zat of op een ander stukje, maar dat die in elk geval wel zijn bedrijf vanaf die Noorderweg wil verhuizen omdat daar woningen gebouwd gaan worden. Die begrijpen wij ook, die vinden we ook zeer serieus hoor. Ik bedoel, ik wil niet afdoen aan de heer Brugemann en die woningen want die zijn superbelangrijk. Maar misschien dat daar een oplossing in gevonden kan worden. Want hij zegt nu ook dat hij op korte termijn daar wil gaan bouwen. En volgens mij is 11 juni 2022 al dat festival dus dan is het wel te hopen dat dat in elk geval nog door kan gaan. Misschien kan daarnaar gekeken worden? Ik weet niet, dat is maar een idee. De voorzitter: Dank u wel, uw tijd is ook om. Mevrouw Baerveldt. Mevrouw Baerveldt (wethouder): Nou, bij mijn weten is het zo dat dat festival door kan gaan en Brugemann kan bouwen. En volgens mij is er ook al geruild maar ik weet niet of er nog meer geruild kan worden, maar dat ga ik gewoon even uit laten zoeken. De voorzitter: Kunnen we daarmee dit onderwerp afronden? Ja? Dan gaan wij stemmen over de motie vreemd aan de orde, Babbels live in plan Groen Waterrijk en festivalterrein zoeken, van de POV. Wie is daarvoor? Voor zijn de fracties van D66, Partij van de Arbeid, Partij voor de Dieren, DZ, GroenLinks, DENK, POV, PVV, ROSA, SP, CDA, VVD, daarmee is die aanvaard.

Motie vreemd aan de orde: Motie van afkeuring niet nakomen toezegging wethouder Slegers De voorzitter: Gaan we naar de motie vreemd aan de orde, motie van afkeuring niet nakomen toezegging wethouder Slegers, van de PVV, de heer … O, LZ heeft ook voorgestemd, excuses, die heb ik gemist. Die wordt ook genoteerd bij de stemming, daarmee met nog meer stemmen aanvaard. Gaan we naar de motie van afkeuring, niet nagekomen toezegging van wethouder Slegers, van de PVV. Mijnheer Van Haasen heeft het woord. De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt, voorzitter. Het is wel duidelijk, we zitten hier al sinds vorig jaar april, mei opgescheept met een brug die niet veilig te gebruiken is. Waar eerst voor honderdduizenden euro’s aan handhavers hebben gestaan, en daarna met hekken afgezet is, en daarna eerst met dranghekken en daarna met hekken en nu met van die zogenaamde rood witte roadblocks. En wij hebben continu de wethouder bevraagd om hier snel wat aan te gaan doen. En in januari van dit jaar kregen we nog te horen, nou, volgende maand. Nou, volgende maand gebeurde er niks. Ik in april in mei, of in april weer vragen stellen of in maart, toen was het, nee, volgende maand. Nou, uiteindelijk bleek er nog niets te gebeuren.

Toen uiteindelijk bleek het rapport al zes weken in de organisatie te zijn en eerst verstrekt te zijn aan de Fietsersbond in plaats van aan de raad die daar continu om liep te vragen. En toen heb ik contact gehad met de heer Slegers daarover, die heeft mij toegezegd dat hij voor het reces met de stukken zou komen, met keuzemogelijkheden, met de financiële kosten die eraan verbonden zijn, dat we daar een klap op konden geven zodat in oktober de schop in de grond kon. Nou, dat was natuurlijk heuglijk nieuws te horen op dat moment. En wij hebben dus zitten wachten, wachten, wachten, wachten, verbeten zitten wachten, en uiteindelijk kwam er niets. Dus ik heb tot gisteren gewacht om actie te ondernemen, toen heb ik gister deze motie ingediend. En, nou, die is nogal duidelijk dacht ik zo. Die was dus om wethouder Slegers te bewegen om eindelijk eens een keer haast te maken en eigenlijk een soort inspanningsverplichting, zo wou ik deze motie even toelichten. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er daar woordmeldingen op? Ja, mijnheer Wit heeft het woord.

De heer Wit (CDA): Ja, ik vraag dispensatie aan, voorzitter. Dank u. Ja, de heer Van Haas, de heer Haasen, Van Haasen is boos, duidelijk. En hij heeft ook wel een punt. Maar deze wethouder die wordt heen en weer geslingerd tussen complimenten en billenkoek, en dat is ook niet helemaal goed voor het zelfvertrouwen van een wethouder. Maar in uw boosheid, en dat verbaast me dan, in uw motie heeft u het, en u noemt het net ook weer, het ergste wat u nu kunt doen is zeggen, nou, wij zijn boos en u krijgt een inspanningsverplichting. Nou, dan denk ik, ja, maar dat heeft iedere wethouder altijd. Een inspanningsverplichting heeft hij of zij al. Dus bent u nou echt boos, of zoekt u de verkeerde woorden, of vraagt u naar de bekende weg? Wat bent u aan het doen? De voorzitter: Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Nou, ik ben echt boos. Tja. Als u het wil weten, ik ben gewoon echt boos. Want je kan de burgers van Zaanstad toch niet vanaf april, mei vorig jaar een onveilige brug laten gebruiken. Daar moet toch eens een keertje een klap op gegeven worden dan? Het is geen, ja, weet ik veel, Bokashi of zo, het is echt iets serieus. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, nou, voorzitter, ik moet eerlijk zeggen dat ik de motie zag, dat ik het gevoel van de heer Van Haasen wel goed kan begrijpen.

Want als er een toezegging wordt gedaan over een besluit wat wij moeten gaan nemen, want we zijn nu op de 8e, laatste raadsvergadering, zo meteen zijn we zes weken weg, en we hebben pas in september weer een raadsvergadering en dan moet er een klap op gegeven worden. Nou, we kennen allemaal de agenda van de gemeenteraad. Dan denk ik dat de wethouder gewoon dit stuk veel eerder naar de raad had kunnen brengen. Dus voor een groot deel ben ik het wel met hem eens. Want vanmiddag pas, is het op het RIS geplaatst. En dat is niet de eerste keer dat dit gebeurt, dat gebeurt regelmatig, dat het elke keer op het laatste moment komt. En als er een afspraak wordt gemaakt dat het op tijd komt, want dat heeft de wethouder gezegd, het komt op tijd, dan kunnen jullie er een klap op geven. Het gaat om drie varianten en die ook nog, nou, vier varianten, die ook nog geld kosten. Ja, geld hebben we net een discussie over gehad, ja, dan is het toch wel goed dat je daar een beetje rap mee aan de gang gaat, in elk geval ook voor die veiligheid. Dus ik begrijp het wel wat de heer Van Haasen zegt, u zegt dat u het gaat doen, maar u doet het niet. Al bedoelt u het heel goed, maar u doet het niet. De voorzitter: Ik wil toch vragen om het af te ronden, want op tijd en over tijd is ook nog iets aan…. De heer Van der Laan (POV): Nee, begrijp ik, voorzitter.

De voorzitter: Een aantal van de partijen die nu het woord voeren zijn echt over de tijd, inclusief Partij van de Arbeid die de tijd van de heer Pietersma ook nog goed heeft gemaakt volgens mij, dus daarmee hebben we … Zou ik willen zeggen, laten we ons echt beperken tot de spreektijd die nog beschikbaar is. Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, ik wil daar nog wel een aanvulling op doen. Kijk, vanmiddag is natuurlijk dat stuk op het RIS geplaatst, en dat kwam de wethouder dus net in de pauze tegen mij vertellen van, het staat er toch? Weet je wel. Nou, ik vind het eigenlijk een beetje kinderachtig om het zo te zeggen. Want als je dus de besluiten die vandaag op het RIS zijn geplaatst, ja, dat zijn er zes, daar zijn er vijf collegebesluiten van 6 juli en eentje van 8 juli, dus van vandaag. En dat is toevallig die ene die dus besloten is nadat de motie van afkeuring is ingediend. Ik vind dat wel heel opmerkelijk.

De voorzitter: Mijnheer Slegers heeft het woord. De heer Slegers (wethouder): Dank u, voorzitter. Natuurlijk is het vervelend dat deze stukken net op het laatste moment bij u aangeleverd zijn. Maar mijnheer Van Haasen, ik heb u door al die maanden heen, ook telefonisch en ook via de app, heb ik u gezegd, we zijn er volop mee bezig. De ambtenaren moeten de tijd verdelen iedere keer en we zitten ook te wachten op het stuk van het externe bureau. Dat heeft behoorlijk wat vertraging opgeleverd. En u doet nu een aantal aannames, die gewoon niet waar zijn. U zegt, het stuk lag al zes weken binnen de gemeente. Ja, omdat ambtenaren naar aanleiding van het stuk, dat stuk aan het bestuderen waren, wat de opties waren die het externe bureau naar voren heeft gebracht. Daarin zegt u dat de Fietsersbond het stuk had. De Fietsersbond heeft het stuk nooit gehad. We hebben alleen maar overleg gehad met de Fietsersbond om te kijken in het stuk van het externe bureau wat erin zat, om te kijken wat daar, en dat hebben we mondeling gedaan, ook naar de Fietsersbond toe, om te vragen van, hoe denken jullie hierover? Om het proces te versnellen. Het proces versnellen, en ik snap uw boosheid hè, maar u moet niet zeggen dat deze brug onveilig is. Conform de CROW-normen, het staat ook in het stuk, is deze brug veilig.

Wij hebben daarin alle maatregelen genomen omdat wij ook vonden dat naar aanleiding van de ongevallen die zijn gebeurd, dat wij er ook maatregelen op moesten nemen, en die hebben we ook gedaan. En u zegt zelf ook in uw motie, dat er vandalen en kwajongensstreken waren die ook die banners of die barrières hebben weggehaald. Nou, daar hebben we continu op gelet en ook meteen weer teruggezet. Maar wij vonden wel dat we de opties die er zijn dalijk om dit echt structureel dan ook op dat moment veilig te maken, dat we dat goed moesten doen, dat we kwaliteit moesten leveren. En met alle middelen en capaciteit die we op de afdeling hebben, hebben we dat ook naar eer en geweten gedaan. De voorzitter: Ik vraag aan mijnheer Van Haasen om kort te reageren omdat hij ook door de tijd is. Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt, voorzitter. Kijk, dat geloof ik ook allemaal wel, dat u uw best doet, daar ben ik van overtuigd. Maar ik vraag me dan af waarom u dus een toezegging doet om dit voor het reces te regelen, want dat is dus niet gebeurd. Ja, u pleurt het vandaag op het RIS en daarmee heeft u de belofte voldaan, denkt u. Nee, wij zouden er een klap op geven zodat in oktober de schop in de grond ging, dat zijn uw woorden. Ja. Dat zijn uw woorden. De voorzitter: Mevrouw Onclin en dan … De heer Van Haasen (PVV): Ik heb ze hier op mijn app staan hè.

De voorzitter: Mevrouw Onclin. De heer Van Haasen (PVV): En het is niet anders. En we kunnen er nu geen klap meer op geven. De eerste de beste tijd dat we er een klap op kunnen geven, is 16 september. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen? De heer Van Haasen (PVV): En dan staat echt de shovels hier niet voor de deur om gelijk … De voorzitter: Mijnheer Van Haasen, dat zijn … De heer Van Haasen (PVV): Naar de brug te gaan om in oktober aan de slag te gaan.

De voorzitter: U bent nu aan het herhalen en uw punt is duidelijk gemaakt. En we geven mevrouw Onclin het woord want die wil graag op uw reactie reageren. Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, u haalt me eigenlijk de woorden uit mijn mond, voorzitter, want volgens mij is de heer Van Haasen al een tijdje door zijn spreektijd heen en is hij vooral zichzelf aan het herhalen. En vind ik de toon eigenlijk ook steeds onvriendelijker worden dus zou ik het fijn vinden als mijnheer Van Haasen zich nu gaat houden aan zijn spreektijd. De voorzitter: Mijnheer Van Braam heeft het woord. De heer Van Haasen (PVV): Ik zou het prettig vinden als mevrouw Onclin dat overlaat aan de voorzitter. De voorzitter: Goed. Ik geef u het woord als u dat vraagt. Mijnheer Van Braam heeft daarom gevraagd, die heeft het woord. De heer Van Braam (SP): Dank u wel, voorzitter. Ja, wij begrijpen wel een beetje, en dan kijk ik ook naar Lokaal Zaans en Democratisch Zaanstad, Partij voor de Dieren, toen wij hier het interpellatiedebat hadden over Bokashi, en de heer Van Haasen die memoreerde er al naar, ook daarin ging, ja, toch het een en ander niet helemaal goed, met name over de informatievoorziening, voordat wij dat tot ons kregen. En eigenlijk op het moment dat het interpellatiedebat werd aangevraagd, toen kregen we de informatie waarom we vroegen.

En daarin heeft u ook een toezegging gedaan, dat u met een informatiebrief zou komen naar aanleiding van die vergadering, voor het zomerreces. Ja, het kan zijn dat wij wat hebben gemist maar in aanvulling daarop, op informatievoorziening naar ons toe, vragen wij, maken wij ons dezelfde zorgen als de heer Van Haasen heeft, misschien wat minder boos zijn maar wel teleurgesteld. De voorzitter: Mijnheer Slegers. De heer Slegers (wethouder): Dank u, voorzitter. Nee, mijnheer Van Braam, daar heeft u helemaal gelijk in. Hij is afgelopen dinsdag ook door het college geaccordeerd, de raadsinformatiebrief over Bokashi. Dus die zou, die zit in de circulatie ook naar de griffie toe, zodat die op het RIS gezet zou worden. De voorzitter: Goed. De heer Slegers (wethouder): Dus ja, daar kan ik verder niets aan doen. Als dat verdraaiingen oplevert op basis van een aantal afdelingen, maar we hebben hem afgelopen dinsdag in het college geaccordeerd. Daar hebben we hem besproken, de hele brief, en die komt gewoon naar de raad toe. De voorzitter: Maar die wordt dus vandaag of morgen gepubliceerd. Goed, dan hebben we verder nog woordmeldingen over dit onderwerp? Dan brengen wij in stemming de motie vreemd aan de orde, motie van afkeuring niet nagekomen toezegging wethouder Slegers, van de PVV. Wie is daarvoor? Stemverklaring van mijnheer Van Haasen.

De heer Van Haasen (PVV): Ja, ik wou nog wel een stemverklaring geven. Kijk, ik … Mijn boosheid komt eigenlijk meer voort uit hoe dit dus vandaag behandeld wordt, dat dat vandaag eventjes snel op het RIS wordt gezet nadat de motie van afkeuring is ingediend. En ja, nou, kan u nee gaan zitten knikken maar er staat gewoon 8/7 staat erop, dat is vandaag, dus, en dat maakt mij eigenlijk boos. Kijk, ik snap ook dat het allemaal druk is en dat met die corona dat iedereen het zwaar heeft en dat iedereen op zijn laatste loodjes loopt zo vlak

voor het reces. Maar ja, ik vind me vandaag, voel ik me gewoon gepiepeld en daarom ben ik boos. En daarom laten we hem ook staan en brengen we hem in stemming. De voorzitter: Goed, dat is uw stemverklaring. Mijnheer Van der Laan, stemverklaring. De heer Van der Laan (POV): Nou, ik heb wel een vraag want de wethouder hoor ik niet zeggen van, ja, nou ja, dat is ook wel een probleem en misschien moet ik daar ook wel wat aan doen. Heeft u het idee dat u de afspraken die u maakt, toezeggingen die u doet, op een andere manier of snellere manier zou kunnen nakomen aan de gemeenteraad? De voorzitter: Mijnheer Van der Laan, we waren toe aan de stemverklaringen, en dan stelt u toch weer een vraag. De heer Van der Laan (POV): Nou ja, ik wou … Die vraag wil ik nog even stellen, voordat ik wel of niet voor ga stemmen. De voorzitter: Ja. Laten we de heer Slegers, die wil wel antwoorden, dan krijgt u kort de gelegenheid om te antwoorden. En dan gaan we geen vragen stellen want we waren aan het stem verklaren. Mijnheer Slegers, kort antwoord. De heer Slegers (wethouder): Ja, heel kort, uit deze kwestie heb ik ook weer geleerd, ook naar de afdeling toe, dat wij ook prioriteiten moeten stellen. En dat de ambtenaren alles in het werk stellen om alles maar af te handelen.

En dat ook het college daarin op een gegeven moment moet gaan temperen en zeggen, nou, dit zijn prioriteiten die moeten dan als eerst en de rest kan dan wachten. Dat heb ik hier ook uit geleerd, om van daaruit ook beloftes die er zijn gemaakt ook te stand te doen. En naar mijnheer Van Haasen toe, het is echt niet zo geweest om u boos te maken, het feit dat het op het RIS is geplaatst nu net nadat de motie is gekomen. Want het is echt met stoom en kokend water, is het afgemaakt. En we hebben ook met een circulatiebesluit nog vanmiddag het zover gekregen dat binnen het college ook afgestemd kon worden omdat ik ook mijn belofte daarin in waar wilde maken, ondanks het feit dat het net voor het zomerreces is. Dus absoluut niet bedoeld om daarin te zeggen van, nou, we hebben toch ons best gedaan dus waar heeft u het over. Absoluut niet. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen, heel kort. De heer Van Haasen (PVV): Heel kort nog even. Bedankt, voorzitter. De belofte is gedaan om in oktober, dat in oktober de schop in de grond gaat. Kunt u die belofte wel gestand houden? De heer Slegers (wethouder): Dat ligt aan het proces wat … De voorzitter: Mijnheer Slegers. De heer Slegers (wethouder): O, sorry. Dank u, voorzitter. Dat ligt aan het proces wat we dalijk meteen na het zomerreces gaan doen.

We hebben het ook zo makkelijk gemaakt dat alles gewoon netjes in beeld is gebracht, ook met kadertjes van, wat de opties zijn, wat de mogelijkheden zijn, wat de bedragen zijn die ertegenover staan. Dus als we daar in september meteen mee kunnen beginnen. Als daar nog een technische sessie aan vooraf moet gaan, dan kan dat ook maar die zullen we dan in moeten plannen. En dan kunnen wij gaan kijken

of we dat in het proces voor oktober nog kunnen klaarspelen. Maar ik ga u nu geen belofte doen want anders gaat u me daar ook weer op pakken. De voorzitter: Goed. Dan gaan we nu over tot … We zouden alleen nog stemverklaringen doen en geen vragen meer stellen. Dus de heer Van Haasen had al een stemverklaring gegeven. Ja, de laatste korte stemverklaring, mijnheer Van Haasen, en geen vragen meer. De heer Van Haasen (PVV): Ja, met deze lichte toezegging van de wethouder trekken we de motie in. Dank u. De voorzitter: Daarmee is dan de motie ingetrokken en maakt geen deel meer uit van de beraadslagingen en van de stemmingen. Motie vreemd aan de orde over locatie Fortuinveld De voorzitter: En gaan we over naar motie vreemd aan de orde, Fortuinveld. Dat zijn twee moties, motie, onderzoek natuur Fortuin, en motie, laat bomen Fortuinveld nog even met rust, van de Partij voor de Dieren, die ook door de spreektijd heen was maar ook ruimte voor één zin om … O, u had nog een halve minuut zelfs, dus u heeft gewoon de tijd om, dertig seconden om uw betoog te houden. Alstublieft. De heer Mattens (PvdD): Dank u wel, voorzitter. Ja, we hebben een brief van KMZ gehad, en ook de werkgroep van bewoners is nog druk bezig, meerdere belangengroepen, om te kijken naar de uitgebreide procedure die momenteel nog wordt doorlopen.

De kapvergunning is onherroepelijk, dat wil niet zeggen dat je de kapvergunning zou moeten gaan gebruiken voordat de laatste ecologische onderzoeken zijn afgerond. En omdat er vanuit KMZ ook gesproken wordt over eventuele procedures nog en de mogelijkheden daartoe, maken we ons enigszins zorgen. En zou je misschien moeten zeggen van, we wachten in ieder geval met de kap zolang totdat het moment zeker is dat die uitgebreide vergunningstraject volledig kan worden doorlopen. Ook omdat wij ook wel wat zorgen nog hebben over ons eigen afwegingskader, over de verklaring geen bezwaar vanuit de raad. Daarvan wordt gesteld dat de aangenomen moties in deze raad voldoende zouden zijn om die verklaring, om dat de verklaring te laten zijn. Ik denk dat daar mogelijk juridisch gezien ook nog bezwaar op aangetekend zou kunnen worden waardoor het eigenlijk toch wel een, ja, goed … Mogelijk ligt daar dus vertraging, komt daardoor nog extra vertraging waardoor we echt verzoeken, overweeg dan even die kap nog uit te stellen, ook omdat er momenteel zoveel gekapt wordt in Zaandijk. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Wie wil daarop reageren? Mevrouw Mathkor, de heer De Haas, de heer Van Braam. Mevrouw Mathkor heeft het woord. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja, dank u, voorzitter. Ja, vooral inderdaad over, laat bomen op het Fortuinveld nog even met rust.

Want inderdaad, er zijn nog allerlei mogelijkheden en waarschijnlijk dat zowel KMZ als anderen ook nog bezwaar gaan maken. En het is helemaal niet gezegd dat dat, nou, er zit best een kans in dat ze dat bezwaar nog winnen, en dan is het toch wel vreselijk dat al die bomen intussen gekapt zijn. Ik ken de wethouder Slegers, die heeft destijds ook in Het Kalf toegezegd dat er geen onherroepelijke kap zou plaatsvinden. En ik hoop toch van harte dat die in dit dossier ook kan toezeggen. Want wat hebben we eraan als het uiteindelijk stuit bij de Raad van State of wat dan ook, en de bomen zijn gekapt. Daar moeten we toch niet aan denken met zijn allen. Dank u. De voorzitter: Mijnheer De Haas.

De heer De Haas (ROSA): Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, u heeft allen kunnen zien, in RTV Zaanstreek zelfs, dat wij technische vragen hebben gesteld. Hoe ze daar terecht zijn gekomen is mij een raadsel. Maar goed, uit die technische vragen is opnieuw helder geworden dat er een aantal vergunningen echt onherroepelijk zijn. Ik heb vandaag nog contact gezocht met de ambtenaren om dat nog een keer bevestigd te krijgen. En de ecologische onderzoeken die moeten gebeuren voordat de werkzaamheden aanvangen, die gaan gewoon gebeuren deze zomer. De bedoeling is in augustus ‘21 een aanvang te gaan maken, als er op dat moment geen verstoring plaatsvindt. En volgend jaar ook echt te beginnen met het bouwrijp maken en in ‘23 de velden op te leveren. Dit zou weer een vertraging van twee jaar kunnen betekenen op het moment dat we dit soort dingen weer gaan doen. Wij vertrouwen op de inschatting die er nu gemaakt is over de juridische consequenties, en die zijn vrijwel nihil hebben wij begrepen. Dus wat ons betreft gaan we van start, eindelijk. De voorzitter: Mijnheer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Ja, is wel heel erg triest dat een partij als ROSA niet kan wachten tot alle bomen gekapt worden, dat verbaast me toch wel hoor. Nou ja. De hele gang van zaken om hockeyvereniging De Kraaien te verhuizen verdient geen schoonheidsprijs.

Door lobbywerk van onder andere de VVD wordt er onnodig met miljoenen gesmeten om een leuk spelendingetje zonder enig maatschappelijk belang te verkassen. En daar wordt waardevolle natuur voor opgeofferd, en bewoners worden met een hockeyvereniging in hun achtertuin opgezadeld. Weg natuur, zo met een maaier erdoorheen, en een heleboel gefrustreerde bewoners. Terwijl er geen enkel maatschappelijke noodzaak is, het is zelfs moreel verwerpelijk. Het enige maatschappelijke belang is de natuur in het Fortuinveld, waar mensen samenkomen om te genieten van een wandeling in de natuur en elkaar te ontmoeten. Sociale cohesie, daar zorgt de natuur in het Fortuinveld voor. Daarom moet de natuur behouden blijven aan de Fortuinweg. Overigens zijn formeel de bewoners niet op de hoogte gesteld door de gemeente over de voorgenomen kap in augustus. Bewoners zijn overvallen door dit nieuws, die ik zelf heb gesproken. Dus ik ben heel benieuwd naar de reactie van de wethouder hierop. Momenteel staat er een groot hek voor het Fortuinveld waardoor bezoek niet meer mogelijk is. Maar dat weerhoudt natuurlijk niet dieren of planten om zich te vestigen. Hierdoor is het mogelijk dat zich in de afgelopen jaren dieren en planten zich hebben gevestigd die er nog niet waren. Daarvoor is een ecologisch onderzoek nodig om uit te sluiten of er beschermde diersoorten niet eerder zijn aangetroffen.

Wij vragen met deze motie vreemd samen met de Partij voor de Dieren, een ecoloog in te schakelen voor de kap, door bewoners en KMZ, en toegang te geven tot dit gebied. Uiteraard steunen wij de motie van de Partij voor de Dieren, die we eigenlijk mee hadden ingediend, andersom trouwens ook, om de bomen Fortuinveld met rust te laten tot het moment er geen juridische beroepsmogelijkheden meer zijn. De voorzitter: Mijnheer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Ja, dank u, voorzitter. Ja, zo leest de heer Van Braam van de SP ik geloof voor de 23e keer zijn bijdrage voor over het besluit om een hockeyveld voor De Kraaien aan te leggen. Dat heeft volgens ons niet zo heel veel zin meer. Wat ons betreft, wij sluiten ons aan bij de woorden van de heer De Haas. De voorzitter: Mijnheer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Ja, dit is ook dezelfde partij. Ik bedoel, het is ongelooflijk, ze prediken groen maar ze kappen gewoon alles plat, en daar sta ik echt met verbazing naar te kijken. En dan zegt u dat ik het voor de 23e keer doe, maar de mensen die daar wonen worden opgezadeld met uw probleem terwijl het nog geeneens een maatschappelijke noodzaak ervan is om die hockeyvelden te verplaatsen. Het is gewoon schandalig.

De voorzitter: Mijnheer Wit heeft nog één zin. De heer Wit (CDA): Ja, dank, voorzitter. Kijk, wat mij tegen de borst stuit is dat nu twee fracties in ieder geval die ons verwijten dat wij raadsbesluiten terugdraaien, nu hier gewoon gecamoufleerd, met struiken en bladeren, gaat zeggen dat wij een raadsbesluit moeten terugdraaien. Dat is toch de wereld op zijn kop. De voorzitter: Goed. Dan heeft mijnheer Mattens als laatste als indiener het woord en dan de wethouder. De heer Mattens (PvdD): Dank, voorzitter. Heel kort. De motie over de bomen nog even met rust laten, gaat niet meer over het terugdraaien van het plan. Het gaat uitsluitend over dat je nog even kijkt, zijn we nou echt zeker dat hier niet nog een half jaar of een jaar vertraging opeens uit voortkomt en dat je alles al plat gekapt hebt. Zeker ook omdat er nu zoveel gekapt wordt langs de Sluissloot, op de Bannehof, Zaandijk ontgroent op dit moment enorm. En op het moment dat je dan nog even zou kunnen wachten omdat de juridische onzekerheid er toch nog is, dat is eigenlijk het enige waar dit nog om vraagt. De voorzitter: Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja, de heer Mattens haalde mij de woorden uit de mond. Want wij vroegen helemaal niet om dit besluit te verwerpen, we willen alleen uitstel van die kap tot alles zeker is.

Want het is doodzonde als al die bomen gekapt zijn en er komt toch nog een kink in de kabel. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Ja, in aanvulling daarop in wat ik net heb gezegd, dat is een stukje geschiedenis waar ik wat, waar wij wat van vinden. Maar waar wij nu om vragen inderdaad is ook, ja, die locatie Fortuin, om toch nogmaals eerst goed te onderzoeken of er geen beschermde diersoorten aanwezig zijn die eerder niet zijn aangetroffen. Het laatste onderzoek is van twee jaar geleden, ja, toen heeft de gemeente dat ook gedaan en dat is niet allemaal even goed gegaan. Dus het lijkt me voor de dieren die daar mogelijk kunnen zitten, toch om uit te sluiten of die dieren daar ook zitten. Dus, ik kom er even niet uit maar goed, de strekking is duidelijk. De voorzitter: Wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Dank u, voorzitter. Ik heb nog 2 minuut 37 zie ik. De motie van de SP om de locatie Fortuin en de omwonenden in te schakelen met een ecoloog, nou, ik denk, mijnheer Van Braam, we hebben ontzettend goede ecologen hier in huis, die ontzettend goed weten waar ze mee bezig zijn. En op het moment dat de kap gaat plaatsvinden zijn deze ecologen ter plekke, om nogmaals te controleren dat er geen rare dingen gebeuren. Dat alles conform wet- en regelgeving gaat en dat er geen zaken gebeuren die niet door de beugel kunnen.

Dus dat u daarin nog een keer een andere ecoloog, dan is dat eigenlijk een soort, ja, misplaatst op basis van het feit dat u geen vertrouwen in onze eigen ecologen heeft, die ontzettend goed werk verrichten. Dus vandaag is dat daarop. Het tweede, Fortuinveld nog even met rust laten, van de Partij voor de Dieren. Als we dat doen, dan zijn we twee jaar verder. Als wij in augustus niet gaan kappen, dan hebben we een uitstel van twee jaar. En ik heb hier een opdracht van de raad om uiteindelijk nu eens stappen te maken, en die opdracht die moet ik uitvoeren. En als u dat niet wil en wij zouden die motie aannemen, dan is het een ander verhaal. Maar tot op heden toe heb ik geen andere signalen gehoord, als dat ik in augustus door moet gaan met de kap van de bomen, om het mogelijk te maken dat De Kraaien eindelijk hier binnen Zaanstad gehuisvest kunnen worden. Tot zover.

De voorzitter: Ik zag twee reacties, de heer Van Braam en dan de heer Mattens. Mijnheer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Ja, nou ja, goed, weet je, dat vertrouwen, dat is natuurlijk eerder geschaad. U heeft eerder een onderzoek gedaan, en daar kwam uit naar voren dat er geen beschermde diersoorten waren. Nou, toen heeft dus een bekende ecoloog, die heeft daar zelf onderzoek naar gedaan, en die heeft van alles aangetroffen wat niet in de rapportage naar voren kwam. Dus logisch dat er dan misschien, dat deze vraag wordt gesteld om dat uit te sluiten. Een second opinion, zo gek is het helemaal niet. Ik bedoel, als u wat mankeert inderdaad en er wordt een diagnose gesteld, kan je kijken of je in een ander ziekenhuis of het misschien iets anders is. De voorzitter: Mijnheer Mattens in één zin. De heer Mattens (PvdD): Ik, dank, voorzitter, ik begrijp de wethouder niet helemaal waarom het direct twee jaar zou moeten zijn? Omdat volgens mij, en correct me if I’m wrong, als het gaat over dat er een mogelijkheid is dat belangenorganisaties helemaal doorprocederen naar de Raad van State, dan is dat onafhankelijk van die bomenkap dat er nog twee jaar vertraging opgelopen wordt. Dus ik hoor graag waar die twee jaar dan vandaan komt? De voorzitter: Wethouder Slegers.

De heer Slegers (wethouder): Dat is uitgelegd door een van de ambtenaren, de heer Wiersma, waarom daar twee jaar dan op dat moment vertraging in zit. We kunnen alleen maar in augustus kunnen wij kappen, want anders dan ga je weer voorbij aan de tijd. Dus dan zou dat al minimaal een jaar zijn. En dan zouden er ook andere dingen spelen maar die vraag die kan ik schriftelijk aan u beantwoorden, die is volgens mij al eens een keer beantwoord, dat we dan een uitloop hebben van twee jaar. Maar ik zal hem nogmaals herhalen en aan de hele raad ter beschikking stellen. Blijft het feit dat ik een voorstel van de raad, een opdracht van de raad dien uit te voeren. We gaan dat heel zorgvuldig doen maar uiteindelijk zal er in augustus gewoon gekapt gaan worden. De voorzitter: En die naam van die wethouder hadden we, van die medewerker hadden we beter niet kunnen noemen. De heer Slegers (wethouder): Iedereen kent hem. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen, laatste opmerking. De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt, voorzitter, dat ik nog even de tijd krijg. Mevrouw Mathkor die gebruikt net in haar bijdrage, daar moeten we niet aan denken met zijn allen. Ik hoop niet dat ze met zijn allen ook ons bedoelt want wij willen zo snel mogelijk dat er wordt begonnen met het aanleggen van de hockeyvelden voor De Kraaien. Dank u, voorzitter.

De voorzitter: Goed, dan gaan we nu stemmen, dat beschouw ik ook als een stemverklaring, we gaan stemmen over de moties vreemd aan de orde voor het Fortuinveld. Zijn er nog andere stemverklaringen? Dan brengen wij in stemming de motie vreemd aan de orde, onderzoek natuur Fortuin, van de Partij voor de Dieren. Wie is daarvoor? Voor zijn de Partij voor de Dieren, GroenLinks, DENK en de SP. Daarmee is die verworpen. Dan hebben we de motie, laat bomen Fortuinveld nog even met rust, van de Partij voor de Dieren.

Wie is daarvoor? Partij voor de Dieren, GroenLinks, DENK en de SP, zelfde stemverhouding en daarmee verworpen. Motie vreemd aan de orde: Intrekken omgevingsvergunning elektrische poort Hemkade De voorzitter: Dan gaan we naar de laatste motie vreemd aan de orde, intrekken omgevingsvergunning elektrische poort Hemkade, van DZ. Mevrouw Rot heeft het woord. Mevrouw Rot (DZ): Dank u wel. Kort, voorzitter. Meer dan een jaar geleden vroeg collega de heer De Vries aan de wethouder of hij een motie nodig had om het hekwerk te verwijderen. Zijn antwoord was ontkennend en dat klopt. Bij de laatste uitspraak van de Raad van State is een omgevingsvergunning die de gemeente heeft verleend getoetst en dat proces heeft de gemeente volgens de Raad van State goed doorlopen. Maar dat betekent niet dat de gemeente verplicht is om die omgevingsvergunning bij North Sea Venue te laten, en de gemeente kan deze dus ook intrekken. Wij vragen dus via deze motie aan de wethouder om de daad bij het woord te voegen, en de bewoners op de Hemkade vrij toegang tot hun woning te verlenen. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja, dank u, voorzitter. Ja, ik denk dat iedereen weet hoe wij erin staan over de Hemkade. Inderdaad, wat ons het hoogst, het meeste dwarszit is de kwestie van het hek. Het schijnt nu tot de Raad van State uitgezocht te zijn.

Ik weet niet wat mevrouw Rot, ik hoop dat zij nog een muizengaatje heeft gevonden of een geitenpaadje, maar daar wilde ik eerst graag het antwoord van de wethouder op hebben, met eventueel andere mogelijkheden om toch iets aan die poort te doen want ik denk dat dat ons allen dwarszit. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Zoomermeijer. De heer Zoomermeijer (SP): Ja, nou ja, goed, ik heb het al eerder gezegd, er wordt een rode loper eigenlijk hier uitgelegd voor een ondernemer die de wegen goed weet te bewandelen, en dat leidt tot allerlei rare spelletjes hier in deze zaal. Maar dat er een bewoner of bewoners achter een hek wonen, en we hebben dat via de drone kunnen zien hoe dat eruitziet, dat is gewoon belachelijk. En of dat nou wettelijk mag of niet, daar moet gewoon een einde aan komen. De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? Dan geven we het woord aan wethouder Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, weer een gesprek over de Hemkade. De motie zoals die er ligt, die acht ik niet uitvoerbaar. Het is inderdaad zo dat het hek vergund is, en dat die ook tot aan de Raad van State in stand is gebleven. Dus ik zie geen grond om daarin een vergunning in te trekken. Het is inderdaad zo dat wij natuurlijk vorig jaar hebben toegezegd dat we het gesprek aangaan over het hek, maar dat de ondernemer tot op heden niet bereid is om dat hek daar te verwijderen.

En wat de inzet nu is, is dat we via het proces van de gebiedsvisie, waar we in zitten en waar ik vorige week en de week daarvoor van heb gezegd van, we maken daar goede stappen en positieve stappen, ook in het vervolgproces, om echt tot die visie te komen, daar moet dat probleem van dat hek opgelost worden. En dat is ook een noodzakelijke voorwaarde in die visie. En ik roep u nogmaals op om dat proces ook zijn gang te laten gaan. En ik denk dat dat kan gaan slagen en gaat lukken, maar dat is wel de route. De voorzitter: Mevrouw Rot en dan de heer De Vries.

Mevrouw Rot (DZ): Dank u wel. Dus ik begrijp de wethouder goed, die zegt, wij hebben als gemeente Been bevoegdheid om een verleende omgevingsvergunning ook weer terug to trekken? De voorzitter: Wethouder Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Ik zeg dat ik geen grond zie om deze vergunning in to trekken op basis van alles wat daarover gezegd is, ook door de Raad van State. De voorzitter: Mijnheer De Vries. De heer De Vries (D66): Mijnheer de voorzitter, ik heb gezegd wat ik gezegd heb de vorige keer, waar mevrouw Rot aan refereerde, maar wat ook nodig in dat gebied is rust. En we zitten niet to wachten op weer een besluit en nog eens een besluit en een intrekking van een besluit en een ander besluit, er moet rust en er moet een visie komen, en het liefst zo snel mogelijk. De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? Nee? Dan gaan we stemmen over de motie vreemd aan de orde, intrekken omgevingsvergunning elektrische poort Hemkade, van DZ. Wie ... Mevrouw Mathkor heeft een stemverklaring. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja, inderdaad. Dank u, voorzitter. Ja, helaas zien wij op dit moment ook Been andere mogelijkheid om iets to bereiken. En is het daarom ook beter om inderdaad nu het hele proces wat rust to geven. Dank u.

De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Wie is er voor de motie vreemd aan de orde, intrekken omgevingsvergunning elektrische poort Hemkade, van DZ? Voor zijn de Partij voor de Dieren, DZ, LZ en de SP, daarmee is die verworpen. Sluiting De voorzitter: Dames en heren, ik wil graag nog even uw aandacht om u to bedanken voor een bijzonderjaar, ik denk het meest bijzonderejaarwat we in ons politieke bestaan, in iedergeval hoop ik, hebben meegemaakt, in die zin dat het niet nog zo'n jaar wordt. En ik wil alle mensen van de griffie maar ook onze bodes die weer fantastisch werk hebben verricht, zeer bedanken voor een bijzonder seizoen. Dank jullie wel voor het goede werk. Want ook voorjullie was het toch een hele opoffering om met alle gezondheidsproblematiek ook thuis en familie en dergelijke, toch het werk to mogen doen. Ik vind het heel bijzonder dat we dat allemaal toch op deze manier hebben kunnen doen. Vanmiddag is, voor de goede orde, de rib Bokashi op de RIS gepubliceerd. De vraag is om uw afval ook mee to nemen zodat we daar straks wat minder werken aan hebben. En ik wens u voor nu een heel fijn zomerreces, rust lekker uit, we zien elkaar over zes weken weder. Wel thuis.

Vastgesteld in de raadsvergadering d.d. 16 september 2021

Griffi ~,

Voorzitter,

.~--