Verslag raad 29 juni 2021

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE ZAANSTAD d.d. 29 juni 2021

Opening en mededelingen De voorzitter: Dames en heren, ik verzoek u te gaan zitten, het is vier uur geweest. Zodat we de vergadering van 29 juni 2021 om vier uur, behandeling van de Voorjaarsnota, kunnen starten. We hebben bericht van afwezigheid van de heer Eid van DENK. De griffier is nog bezig met de stoel van mevrouw Onclin die wat verlaat is te placeren, en mevrouw De Boer heeft gemeld dat ze iets te laat is. Zijn er dan nog andere afwezigheidsmeldingen? Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja, ik zie dat de heer De Laat er ook nog niet is dus die zal iets verlaat zijn. De voorzitter: De heer De Laat is ook te laat. En? Mevrouw Van Otterloo is ook nog afwezig. Dan vraag ik de griffier om de namen van de aanwezigen op te noemen. Evert Hartog is ook afwezig en de heer Hoek is er ook niet. Nee, klopt. De griffier. De heer Jongbloed: De heer Van Braam aanwezig, de heer Brekelmans aanwezig, de heer Calkhoven aanwezig, de heer Eid afwezig, de heer De Haas aanwezig, de heer Van Haasen aanwezig, de heer Hartog, verlaat, de heer Heida aanwezig, de heer Heijnen aanwezig, de heer Hoedemaeker aanwezig, de heer Karst nog niet aanwezig, de heer Keijser aanwezig, de heer Kerkhoven aanwezig, mevrouw Köseoglu aanwezig, de heer Kuyper aanwezig, de heer Van der Laan aanwezig, de heer De Laat, gemeld dat die te laat was maar is inmiddels aanwezig, voorzitter.

Mevrouw Mathkor aanwezig, de heer Mattens aanwezig, mevrouw Neefjes aanwezig, mevrouw Van Nieuwamerongen aanwezig, mevrouw Van Otterloo afwezig, mevrouw Onclin afwezig, mevrouw Pancar aanwezig, de heer Pauw aanwezig, de heer Pietersma aanwezig, de heer Rienstra aanwezig, de heer Rijken aanwezig, mevrouw Rot aanwezig, mevrouw Schenk aanwezig, mevrouw Schuttevaer aanwezig, de heer Van der Sluis aanwezig, de heer Tuijn aanwezig, de heer Van der Velden aanwezig. Voorzitter? De voorzitter: De heer Van der Velden is aanwezig en hij is vandaag jarig, dus we zijn hier vandaag op het verjaardagsfeestje van de heer Van der Velden. Hij heeft zijn bezoek besteld om acht uur thuis dus de bedoeling is dat we dan ongeveer klaar zijn. Goed, mijnheer de griffier. De heer Jongbloed: De heer De Vries aanwezig, de heer Westerhof aanwezig, de heer Wit aanwezig en de heer Zoomermeijer aanwezig. De heer Hartog: Voorzitter, ik ben er ook inmiddels, de heer Hartog is aanwezig. De voorzitter: Welkom. Waarvan akte. Dan gaan wij over tot het doornemen van de agenda. We nemen vanavond de moties en amendementen, lopen als een rode draad door de behandeling van deze Voorjaarsnotabehandeling. We hebben al in de algemene beschouwingen, hebben de fractievoorzitters hun visie op Zaanstad en de Voorjaarsnota gegeven en daarbij moties en amendementen aangekondigd waarover ze het debat willen voeren.

Het debat heeft afgelopen week dinsdag en donderdag plaatsgevonden in het Zaanstad Beraad en vanavond wordt er gestemd over de moties en amendementen en daarna ook over de Voorjaarsnota zelf en de daarbij behorende voorstellen. Het debat vanavond kan gevoerd worden over de

nieuwe of gewijzigde moties en amendementen. Dit doen we per programma, te beginnen bij programma 7, volgens goed gebruik. En de wethouder die in principe alle vragen aan het college gesteld zal beantwoorden is de heer Krieger. Daarna stemmen we eerst over de amendementen op de Voorjaarsnota jaarschijf 2021, en daarna over de amendementen jaarschijf 2022-2025, en dan over de moties en dan over de Voorjaarsnota zelf. En daarna over de andere voorstellen die bij de Voorjaarsnota horen. Nou, dat staat ook allemaal mooi op mijn stemlijst, die u ook heeft gekregen dus dat wijst zich vanavond vanzelf. Mevrouw Onclin, welkom bij deelname aan de beraadslagingen. Dat is het programmaboekje voor vanavond. Maar we beginnen met toch een bijzonder moment want wij nemen afscheid van de heer Hoek, die er vandaag niet is maar dat gaan we echt op een ander moment doen, vanwege zijn langjarige, belangrijke bijdrage aan het democratisch proces in onze stad. Beëdiging de heer R.S. Karst tot raadslid voor D66 De voorzitter: Maar we gaan vandaag wel over tot beëdiging van de heer Karst. En ik vraag hem om weer zoals gebruikelijk, dat is weer een tijdje geleden, om in ons midden in het hart van de democratie, in het hart van deze raadszaal te komen staan en verzoek u allen te gaan staan.

Maar niet nadat de commissie van Geloofsbrieven, en dat is toch wel een leuk cadeautje, onder voorzitterschap van de heer Van der Velde, het woord tot ons went. De heer Van der Velden (POV): We blijven lachen hier. Dank u wel, voorzitter. Rapport raadscommissie onderzoek Geloofsbrieven, gericht aan de raad van de gemeente Zaanstad, Stadhuisplein 100, 1506 MZ Zaandam. De commissie uit de raad van de gemeente Zaanstad, in wier handen werden gesteld de geloofsbrieven, en verder bij de Kieswet gevorderde stukken ingezonden door de heer R.S. Karst, op 18 juni 2021 benoemd tot lid van de raad van de gemeente Zaanstad, rapporteert aan de raad van de gemeente Zaanstad dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat benoemde aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoet. De commissie adviseert tot zijn toelating als lid van de raad van de gemeente Zaanstad, Zaandam 29 juni 2021. Mevrouw Pancar, de heer Kuyper en ondergetekende, Perry Van der Velden. De voorzitter: Dank u wel. Verzoek ik u nu te gaan staan. En dan legt de heer Karst de belofte voor het raadslid af. Ik verklaar dat ik, om tot lid van de raad benoemd worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd.

En ik verklaar en ik beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk, enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. En ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. De heer Karst (D66): Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Van harte gefeliciteerd als raadslid van de gemeente Zaanstad en heel veel succes. En daar horen natuurlijk de bloemen bij, die gaan we op 1,5 meter afstand overgooien. Nee, ik overhandig het gewoon. Veel succes. Ja, dat zeggen ze wel eens als mensen minister worden, dat de eerste dag, het moment van aanvaarding en de dag van afscheid eigenlijk de leukste twee dagen zijn van de minister carrière, maar voor raadsleden is daartussen ook nog wel heel veel te genieten. Goed, van harte, nogmaals.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan wij over naar het vaststellen van de agenda. Op de agenda staat de benoeming van leden van de auditcommissie, de agendacommissie en de vervoerregio. Ik stel voor dit punt te behandelen net voor de koffiepauze. Ik zie een ordevoorstel van de heer Van Haasen. Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt, voorzitter. We gaan zo raads- of steunfractieleden benoemen voor diverse functies. Daarom wil ik een stuk citeren dat de functie omschrijft voor de kandidaten van de agendacommissie. Leden van de agendacommissie behartigen niet de belangen van hun fractie maar kijken vooral naar het functioneren van de raad in het geheel. De agendacommissie richt zich op het politieke proces en voert geen politiek inhoudelijke discussies. Als ik de terugkoppeling van de agendacommissie lees, dan heb ik daar een beetje mijn twijfels over. Ik zou daar nader over geïnformeerd willen worden. En ik snap dat dat vanavond niet aan de orde kan zijn daarom verzoek ik om de benoeming van het lid van de agendacommissie uit te stellen tot nadere datum. De voorzitter: Dat is een ordevoorstel om dit van de agenda te halen, begrijp ik dat goed? De heer Van Haasen (PVV): Ja. De voorzitter: Wie is daarvoor? Voor zijn de fracties van de VVD, de POV en de PVV en de fractie van DENK. De heer Van Haasen (PVV): Verworpen.

De voorzitter: En daarmee is het verworpen. Gaan we door met het … Moet ik even naar uw naam kijken. De heer Van der Sluis: Ja, ik had nog een ordevoorstel, namelijk het verzoek of de motie 29 van ROSA en GroenLinks op de agenda verplaatst kan worden, op de debatagenda verplaatst kan worden direct na motie 15 van de SP? Omdat de onderwerpen erg gerelateerd zijn en in elkaars verlengde. De voorzitter: Ja, dat is prima. De griffie houdt in de gaten dat ik dat dan straks op het juiste moment noem. De heer Van der Sluis: Dank u wel. De voorzitter: Dank u. Ja, mijnheer Van der Laan, ordevoorstel. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, de benoeming van de commissie onderzoek organisatie staat erop. Ons verzoek is om die te verplaatsen naar aankomende maandag, dan hebben we het interpellatiedebat en hem aan het einde van dat debat dan het te behandelen. De voorzitter: Ook een ordevoorstel om die van de agenda te halen. Wie is daarvoor? Dat is met unanieme stemmen aanvaard. Dan is dat ordevoorstel ook aanvaard, dat betekent dat het nu van de agenda af is. Zijn er dan nog anderen, was het unaniem of … Ik zag … Ja, oké. Nog andere ordevoorstellen? Mijnheer Wit. De heer Wit: Ja, dank u. Ik zal het straks nog een keer noemen, motie 24, alternatief watertoeristenbelasting, mag van de agenda. Moet ik het straks nog een keer zeggen? De voorzitter: Genoteerd.

Dan is die nu geen onderdeel meer van de beraadslagingen. Mijnheer Mattens.

De heer Mattens (PvdD): Voorzitter, dank. Motie 11, donuteconomie, daar komen wij later met een agendainitiatief over dus die gaat ook van de agenda. De voorzitter: Goed. Mijnheer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb vanmiddag nog een amendement ingediend, watersport toerisme, die staat nog niet op het RIS. Het was beloofd dat dat nog zou gebeuren vanmiddag dus ik vraag de griffie om die op het RIS te plaatsen. De voorzitter: Even terug. Nou hebben we de motie van de Partij voor de Dieren, motie 11, die is ervanaf van de agenda, dus die kunt u allemaal amoveren. Dan hebben we de motie van de heer Kerkhoven, watertoeristenbelasting is denk ik … Amendement F, die staat op het RIS als het goed is. Die stond er inderdaad vanmiddag al op volgens … Nou, volgens … Nog andere ordevoorstellen? Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, we hebben een motie ingediend om op zoek te gaan naar financiering voor handhaving. In heel veel voorstellen die vanavond gedaan zijn wordt gesproken over handhaving. Ja, misschien is het een gek voorstel maar zouden we die dan eerder kunnen behandelen dan de amendementen die allemaal over extra handhaving gaan? Als daar blijkt dat er geen draagvlak is voor uitbreiding handhaving, ja, dan kunnen we ook kijken hoe we tegenover andere moties en amendementen gaan staan.

De voorzitter: Ja, het idee is om het debat gewoon op de volgorde te doen zoals we nu doen, en dan bij de stemming even kijken wat de meest vergaande motie is. Zullen we het zo doen? Dat we dan kijken of we die naar voren kunnen halen? Ja? De heer Van der Laan (POV): Ja, ik vind het prima. De voorzitter: Hij komt gewoon in de debatvolgorde aan de orde. Akkoord. Dan hebben wij nog andere ordevoorstellen. Overzicht spreektijd De voorzitter: O, we hebben natuurlijk ook de spreektijden met elkaar vastgelegd. Eens even kijken. Kunnen we dat zo doen, zoals we de spreektijden nu hebben vastgelegd, bent u daarmee akkoord? Ja. Vaststellen verslag en besluitenlijst d.d. 19 en 27 mei, 1 juni 2021 De voorzitter: Dan gaan we naar het vaststellen van het verslag en de besluitenlijst van 19 mei, 27 mei, 1 juni, is dat akkoord? Aldus besloten. Bekrachtiging geheimhouding De voorzitter: De bekrachtiging van de geheimhouding. Direct stemming, wie is tegen? De PVV in zijn geheel is tegen.

DEBAT Voorjaarsnota 2021-2025, jaarschijven 2021 en 2022-2025 De voorzitter: Dan hebben we het debat over de Voorjaarsnota. Debatlijst moties en amendementen De voorzitter: We beginnen dus met de debatlijst, en die heb ik hier ook voor me ergens. En daarna gaan we dus stemmen aan de hand van de stemlijst, en dat wijst zich straks vanzelf. Dus volgens mij is het goed om nu te beginnen met de debatlijst en dan is het eerste programma wat ik hier voor heb, programma 7, amendement A. Wie wil daarover het woord? Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, voorzitter, dit is natuurlijk in het Zaanstad Beraad al besproken en ook toegelicht. Wij hebben zo onze zorgen over de tekorten die misschien ergens in dit jaar nog zullen optreden bij organisaties of instanties die door corona getroffen zijn. We hebben toch wel het idee dat de coronareserve die wij nu hebben daarvoor kan worden ingezet met middelen van het Rijk die misschien nog zullen groeien. Dus wij vinden dit amendement op dit moment dan niet meer nodig en ik wil hem ook intrekken. De voorzitter: Nou, daarmee maakt hij geen deel meer uit van de beraadslaging. En gaan we door naar het volgende amendement, dat is amendement B van ROSA. Mijnheer Pauw. De heer Pauw (ROSA): Dank u wel, voorzitter.

Gezien de beantwoording van het college met betrekking tot ons amendement, dat lezen wij als dat het college ook erover denkt als er financiële tekorten zijn en we de begroting, de meerjarenbegroting niet sluitend kunnen krijgen, dat dan ook inderdaad een beroep gedaan wordt op de algemene reserve waardoor de weerstandsratio wellicht niet meer op 1,4 blijft staan. En gezien deze beantwoording wordt dit amendement ook ingetrokken. De voorzitter: Daarmee maakt die geen deel meer uit van de beraadslagingen. Gaan we naar inloopvoorziening met gebruikersruimte, amendement B van DZ en PvdA. Wie wil daarover het woord? Mijnheer Rijken heeft het woord. De heer Rijken (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter, ik was nog even afgeleid. Amendement inloopvoorziening, ik zal hem heel even kort, dat is al gebeurd in Zaanstad Beraad, de discussie. Wij vinden het een belangrijk onderdeel in de verslavingszorgketen in Zaanstad. Drie voordelen, mensen kunnen daar zorg ontvangen, mensen worden minder afhankelijk van straatdealers, en drie, het helpt om de overlast op straat te verminderen. En wat ik nog even wil benadrukken, dat we hem echt als brede voorziening zien voor heel Zaanstad breed waar mensen naartoe geleid kunnen worden. Dank u wel. De voorzitter: Wie wil daarover het woord? Ja, de beraadslaging in de Zaanstad Beraad spreekt denk ik ook voor zich.

Dan gaan we door naar de volgende, afschaffen hondenbelasting. Motie 8 van de PVV, POV, DZ, LZ, Partij voor de Dieren. Mevrouw Onclin. Ingediend. Nee, dit is 8, sorry. Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Ja, er is denk ik al genoeg over gezegd, de motie waar iedereen van wist dat die zou komen. En wij willen dat het college de belofte inwilligt die ze hebben gedaan bij de begroting van 2018. En, ja, eindelijk levert wat ze beloofd hebben. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan.

De heer Van Haasen (PVV): Afschaffen hondenbelasting. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, afschaffen van de hondenbelasting is bijna hetzelfde dossier aan het worden als de busbrug, het lukt maar niet, het schiet maar niet op. Maar goed, afspraak is afspraak, we vinden dat wel een goed idee. Ondertussen heb ik gezien dat er een amendement is van de VVD om hem op het prioriteitenlijstje van het college te zetten. Ja, volgens mij staat die in de collegeafspraken ook. Maar we zouden wel willen weten hoeveel spoed deze wethouder erachter kan zetten? Het liefst dat het wat mij betreft gewoon 1 januari afgeschaft kan zijn. De voorzitter: Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, dank u wel, voorzitter. Om te beginnen natuurlijk fijn dat u de VVD associeert met de hondenbelasting. Wij hebben getwijfeld of wij de motie zouden steunen maar wij hebben, gezien ook het Zaanstad Beraad waarin er ook discussies kwamen over van, ja, maar zou dan ook de dekking uit de ozb kunnen komen, toch moeite met deze motie. Daarom hebben wij zelf een amendement ingediend en volgens mij hoef ik daar verder ook geen woorden aan vuil te maken. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen, interruptie, Van der Laan.

De heer Van Haasen (PVV): Ja, ik wou graag reageren op mevrouw Onclin, we associëren de VVD niet met de hondenbelasting, wij associëren de VVD met het niet nakomen van beloftes. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, de heer Van Haasen is wereldkampioen achter mijn rug om het gras onder mijn voeten vandaan maaien. Nee, als dat zo was, als we u hadden geassocieerd met de hondenbelasting, was dat omdat u het al had afgeschaft. Dus we associëren u alleen maar met uw ingediende amendement. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Bij het Zaanstad Beraad ook wel gezegd dat de VVD dit natuurlijk al als afspraak had aangemerkt. Ik ben ook vooral benieuwd hoe andere coalitiepartijen nu gaan stemmen want inderdaad afspraak is afspraak. Maar ik werd wel even getriggerd door wat mevrouw Onclin zojuist zei, dat zij een amendement zou hebben gemaakt omdat zij niet willen dat de ozb verhoogd wordt. Toen dacht ik, nou, dat is toch wel weer heel bijzonder want dat willen wij ook allemaal niet, in ieder geval een groot deel van de indieners van deze motie en dat weet u ook. Dus ik vond het een bijzondere redenering. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer De Laat en dan de heer Mattens. De heer De Laat (GroenLinks): Ja, dank u wel.

Volgens mij is er een steeds grotere steun voor het afschaffen van de hondenbelasting. Het is natuurlijk wel een gat in onze begroting. Daarom zullen we de motie van onder andere de POV en de PVV niet steunen omdat daar al een datum in staat van 1 januari 2022, maar zullen we de motie van de VVD wel steunen. Het is inderdaad zo dat we natuurlijk wel moeten gaan praten over de dekking. Want op dit moment wordt het bedrag natuurlijk door een klein deel van de bevolking opgebracht,

en is er een aantal voorstellen, wordt er voorgesteld om het onder alle mensen te laten dekken en daar moeten we het gewoon goed over hebben met elkaar. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, dit is echt natuurlijk een soort van redeneren wat kant noch wal raakt. We gaan hem niet steunen omdat er al een datum in staat. Wat wilt u dan, dat ik er inzet, 2059? De afspraak met dit college is, dat staat, u heeft daar ook uw handtekening ondergezet, mijnheer De Laat van GroenLinks, dat dit afgeschaft zou worden. En dan gaat u iets heel makkelijks doen, dan gaat u zeggen op een amendement, wat eigenlijk een amendement is op uw eigen collegeafspraken, de molens op de wind of weet ik hoe dat ding ook alweer heet, en gaat u zeggen van, ja, maar zet hem daar maar op een hogere plaats. Ja, en wat gaan we dan doen met de volgende? Dan komt de heer De Laat weer in het college misschien, laten we hopen van niet, dan gaat hij zeggen van, ja, we hebben de intentie om dat te gaan doen in deze periode. Dat hebben we gezien met die busbrug, de heer Ram zei, we hebben de intentie dat te doen. Het is ondertussen 2021, die brug is nog niet open en die hondenbelasting is nog niet afgeschaft, dat gaat al jaren zo. Dus eigenlijk een beetje slappe manier van redeneren. Bent u dat met mij eens? De voorzitter: Mijnheer De Laat.

De heer De Laat (GroenLinks): Nee, dat ben ik niet met u eens. Want als u uw motie zou stemmen zouden we op 1 januari 2022 een gat in de begroting van ongeveer 500.000 euro hebben en daar willen we deze gemeente niet mee opzadelen. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, dat wou ik dus ook net zeggen, er is nog helemaal geen begroting voor 2022 dus ik weet niet waar dat gat geslagen moet worden? En ik wou vragen, gaat GroenLinks eenduidig stemmen of, want vorige week zei mevrouw Mathkor, schaf alsjeblieft die hondenbelasting af want we worden er doodziek van. Dus dat is een vraag aan GroenLinks, dank u. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Nee, mevrouw Mathkor kan het woord hondenbelasting niet meer horen, dat was het volgens mij. En dat willen wij met bijvoorbeeld vermakelijkheidsretributie, wat een gat van 800.000 euro in de begroting schiet, mijnheer De Laat. Dus ga nou niet hebben tegen mij over dat ik gaten schiet, daar bent u wereldkampioen in. De voorzitter: Mijnheer Pauw, interruptie. De heer Pauw (ROSA): Nou ja, het is altijd wel leuk als je zo’n amendement maakt, en dan gelijk ongeveer zo’n 600.000 euro, ietsje meer nog, dan zegt van, dat gaan we niet meer innen. En dan verder zeggen van, nou, laat het college maar uitzoeken van waar de dekking dan vandaan moet komen.

Maar dan vraag ik aan de indieners van, hebben jullie enig idee hoe dat gat gedekt moet worden? En dat moet dan binnen de bestaande begroting. Dus ik ben erg benieuwd. En ja, de discussie, het vervolgamendement van de VVD over het soortgelijk onderwerp, die vind ik wat dat betreft helderder. Want die zegt gewoon van, laten we dit bij de begroting in het wensenlijstje van het college, zoals dat ook geformuleerd is in de Voorjaarsnota, laten we het op zo’n manier dan met elkaar kijken of er op dat moment geld voor is. Dat is volgens mij de weg die gevolgd

moet worden op dit moment. En ik snap uw ongeduld want u vindt het heel belangrijk om hondenbelasting af te schaffen, maar dan wil ik wel graag een voorstel hebben voor een dekking. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, dus ouderwetse politiek zoals die altijd hier gedreven werd, er lopen hier 1500 ambtenaren volgens mij die werken voor het college, die hebben daar en veel meer tijd voor, en wij kunnen gewoon een opdracht geven. Staat nergens in de wet dat ik dekking moet zoeken, dus dat geef ik dan de opdracht aan de experts die achter het college lopen. Maar als het aan mij ligt kan ik u wel vertellen dat wij behoorlijk willen snijden in subsidies die volledig overbodig zijn, dat daar beter op wordt gecontroleerd of er wel gedaan wordt waar de subsidie voor gegeven wordt. Nou, dat is een heel lijstje. Laat ik uw partij daarbuiten houden voor vandaag, maar u weet zelf dat wij het aan die kant zoeken. Alleen dit college kiest ervoor om, nou, rond de 25 miljoen aan cultuursubsidies uit te geven. Ja, dat is een keuze, daar moet ik me bij neerleggen. Maar dat kan gewoon gezocht worden door ambtenaren, er staat nergens dat ik dat moet doen. De voorzitter: Mijnheer Pauw. De heer Pauw (ROSA): Nou ja, dat is in ieder geval een antwoord.

En ik had het liever in het amendement teruggezien, dat de POV dus dit bedrag in ieder geval wil snoeien op de cultuursubsidies. En waarschijnlijk zullen er ook nog wel andere posten zijn die u onwelgevallig zijn, dus ik neem aan dat die dan ook op zo’n manier gedekt hadden kunnen worden. Dus ja, dat zie ik dan graag terug in een amendement en dat is niet gebeurd dus betekent het gewoon dat het college daarnaar op zoek moet gaan en dat is ook volgens mij op dit moment een hele lastige zaak. De voorzitter: Eerst de heer De Laat, dan Mattens, mijnheer Wit, mevrouw De Boer en de heer Zoomermeijer. Mijnheer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik krijg allerlei verwijten van de PVV en de POV, daar zal ik even doorheen lezen want ik vertaal gewoon de motie van de PVV onder andere, dat er gewoon de hondenbelasting op 1 januari wordt afgeschaft en dat daardoor een tekort komt van ongeveer 5 ton. En dat de PVV dat ongeveer gaat zoeken in het afschaffen van een aantal cultuursubsidies. Ja, wij zijn best bereid om te praten over de afschaffing van hondenbelasting, dat heb ik ook in mijn bijdrage geleverd, alleen wij willen goed nadenken over die dekking. En als ik die dekking een beetje hoor, nou, dan zullen we daar niet gelijk mee instemmen. De voorzitter: Mijnheer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank, voorzitter.

Ja, de hondenbelasting is natuurlijk voor ons ook een hele oude vorm van lijfbelasting op dieren dat je niet meer zou moeten willen hebben en daarom moet het zo snel mogelijk worden afgeschaft. Dat is niks nieuws. Ik ben wel enigszins verrast dat onze woorden afgelopen Zaanstad Beraad bij de VVD direct geleid hebben tot een alternatief amendement. Wij denken dat niet de cultuursubsidies maar een omslag binnen het belastingstelsel het ideale middel is om die hondenbelasting nu eindelijk ook op korte termijn te kunnen afschaffen. Heb je geen gedoe met dat je heel uitgebreid moet onderzoeken waar je ergens nog centen vandaan kan schrapen. Dan heb je gewoon broekzak, vestzak, klaar uit en heb je op 1 januari 2022 geen hondenbelasting meer. Dat is de snelste weg, daar pleiten we voor. Daar is binnen de, onder de verschillende indieners is daar geen unaniem besluit over. Maar ik lees deze motie ook zo, als opdracht richting het college. En daarom vind ik het ook vreemd dat de VVD een eigen motie heeft

gemaakt, of amendement, dat we een opdracht geven aan het college om het zo snel mogelijk af te schaffen. En hoe dat gebeurt, of dat, nou, wat ons betreft ook niet uit de jeugdzorggelden komt, maar hoe dat precies gaat gebeuren, dat laten we aan het college. De voorzitter: Mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter. Ja, dat is nou precies wat we als raad niet moeten doen. Wij gaan over het budget, en nu, stel dat we de lijn doortrekken van de heer Van der Laan en van u, dan gaan alle fracties straks zeggen, zoek maar dekking maar dit moeten jullie ook doen. En dan krijgen we bij de begroting een discussie met het college, ja, maar wat heb je nou gekozen voor dekking? Dat is gewoon uitgesteld verdriet. Wij moeten als raad het initiatief houden, dat is één. Waarom wij die motie niet steunen, dat is een beetje uit de heup schieten van, zoek maar dekking. En twee, ik zou ook gewoon zeggen, laten we die claim bij het Rijk niet vergeten. We zijn zo haastig dat we straks vergeten nog een claim te leggen bij het Rijk voor compensatie, dat is niet uitgesloten, en dat slaat u gewoon over. Dat is gewoon geld weggooien, zonde. De voorzitter: Mijnheer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Ja, voorzitter, dank.

Volgens mij komt er uiteindelijk een gedegen voorstel naar de raad waar wij dan alsnog een amendement op kunnen indienen of waarmee we met het college in discussie kunnen gaan over wat we daar dan precies van vinden. En of wij daar dan nu direct van moeten zeggen, we moeten dit gaan doen. Als er op een gegeven moment een gedegen voorstel ligt, we gaan de hondenbelasting afschaffen en dat gaan we zus en zo doen, dan praten we verder. Maar nu ligt er nog helemaal niks, er komt ook niets vanuit de coalitiepartijen die zelf zeggen dat ze het willen afschaffen. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik kan me eigenlijk wel voor een groot deel aansluiten bij de heer Mattens want die zegt dat inderdaad heel goed. Kijk, even weer terug, dan ook maar weer naar de heer Wit, het niet doorgaan van het Cultuurcluster was ingesloten dat de hondenbelasting afgeschaft zou worden. Ik bedoel, afspraak is afspraak. En ik denk dat deze motie ook echt in een ander licht gezien moet worden. Ik snap de heer Pauw dat die zegt, ja, mooi zou het zijn als er een dekkingsvoorstel lag. Alleen ik denk dat dit een heel duidelijke afspraak is van de coalitie, en dat we met een voorstel moeten komen waar we als gehele raad samen een afweging in kunnen maken. En volgens mij roept deze motie dat op.

Dus ik vind hem heel erg passend in dit geval, afspraak is afspraak. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Zoomermeijer. De heer Zoomermeijer (SP): Nou, ook eens met de heer Mattens en mevrouw De Boer net. Maar waar ik wel even op afga, en daarom moest ik wel even iets zeggen is van, ja, de heer Pauw, als een van de senioren van de raad, en ook de heer Wit achter mij van, ja, jullie moeten met dekking komen. Het college is heel vaak zelf met voorstellen gekomen waarvoor geen dekking was. En de raad mag voorstellen aannemen, en daarvan zeggen, college, zoek daar de middelen bij want we zitten hier om op hoofdlijnen te besluiten, dit is eigenlijk de ouderwetse Kadernota. In de begroting wordt het financieel uitgewerkt, maar wij moeten hier de wissels kunnen verzetten voordat we verzanden in details. Want we zitten hier wel op hoofdlijnen, dat verwachten mensen van ons. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen.

De heer Van Haasen (PVV): Ja, daar wil ik ook nog wel wat over zeggen. Kijk, de dekkingsvoorstellen die van het college komen, die kloppen natuurlijk ook van geen kant. Als je in april een besluit krijgt voor om de verkamering te handhaven, waar 8 ton wordt vrijgemaakt, en twee maanden daarna wordt er in de Voorjaarsnota, wordt het weer geschrapt. Kijk, als ik zo dekking moet zoeken, dan kan ik het ook nog wel. Maar ik wil ook nog wel refereren naar een motie van D66 die vanavond op de agenda staat, motie 30, daar wordt ook een dekkingsvoorstel geboden om de hondenbelasting af te schaffen. Dus ik bedoel, dekkingsmogelijkheden zat. En wij denken dat als we het overlaten om dat te zoeken door het college en door de ambtenaren, dat we een evenwichtigere balans krijgen voor de afschaffing van de hondenbelasting en dat niet alles op één paard wordt gewed. En dat we gewoon een breed gedragen akkoord kunnen krijgen om die hondenbelasting af te schaffen. De voorzitter: Van der Laan, dan mijnheer De Vries. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, op mijnheer Wit wil ik wel even … Ik had toch echt het idee dat de heer Wit wel heel blij zou zijn dat al deze partijen zo’n vertrouwen hebben in dit college. Maar dan bent u heel negatief over ons.

Dus ja, het was een beetje … Nou, ik vind dit eigenlijk best wel een beetje weg als zeurkonten, wij hebben vertrouwen in het college dat dit kan. Deze wethouder, dat is wethouder Krieger, die kwam in de eerste periode, meteen de eerste weken kwam die al naar me toe dat die zei, ja, we gaan het niet redden, we gaan het niet redden, maar we gaan het wel regelen. Daarna kwam er iemand die zei, we gaan het regelen. Cultuurcluster, wat mevrouw De Boer net terecht zegt, was een van de afspraken waar geld voor gebruikt zou worden, dat is dus niet gebeurd. Dat is waar we dit college dus nu op aanspreken, dat zou u ook moeten doen. U zegt altijd tegen mij, afspraak is afspraak, dat zegt de burgemeester ook altijd, dus het lijkt me goed. En ik heb allerlei goede voorstellen gedaan in het verleden waar u niet heel vrolijk van werd. Zeker GroenLinks niet, want ja, wij hebben toen gezegd, die wethouder, daar kunnen we gerust wel zonder. Nu vind ik dat de GroenLinks-wethouder het beter doet dus ik zou zeggen, we hebben wel een andere kandidaat. Maar dat is ook een voorstel waar u ook niet achter staat. Dus elke keer als ik met een dekking kom, dan bent u niet tevreden, en ik kom niet dekkingen en heb vertrouwen in het college, bent u ook niet tevreden. Dat vind ik echt zo jammer. Ik had gehoopt dat u toch wel eens een keer vrolijk zou worden in plaats van boos. De voorzitter: Mijnheer Wit.

De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter. Nou, vertrouwen komt te voet, misschien is het even wennen voor iedereen dat u het eens bent met het college. Maar ik vind ook, als u nu uitstelt met waar het uit gedekt wordt en het gaat ten koste van uw favoriete dingetje, dan wordt u in oktober ook boos. Nou, dan kan u beter nu het heft in handen nemen en een meerderheid van de raad zoeken. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, een beetje kinderachtig. Vertrouwen komt te voet, gaat te paard, dat is zo zuur dat CDA, jammer. Kijk, er ligt een heel begrotingsvoorstel wat eigenlijk gewoon geen dekking heeft. Dus ik begrijp niet waarom u dan het probleem bij ons neerlegt. Het hele begrotingsvoorstel heeft geen dekking, we hebben namelijk geen poen, we hebben ontzettend veel schulden. Dus, en dan zeggen we ook van, nou, goed gedaan, zoek het een beetje uit, we geven het vertrouwen aan hun. Ik begrijp het niet. Afspraak is afspraak, maar dat is kennelijk in deze raad een raar woord. De voorzitter: Mijnheer De Vries.

De heer De Vries (D66): Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Mijnheer de voorzitter, via u zou ik tegen iedereen willen zeggen die zo makkelijk zegt, ja, afspraak is afspraak en de VVD houdt zich niet aan de afspraken, de gelden van de Cultuurcluster zouden gebruikt worden om de hondenbelasting af te schaffen, dat klopt, maar we hadden ook nog een probleem met bijvoorbeeld jeugdzorg op te lossen. En de VVD heeft zich dat zwaarder laten wegen op dat moment, en daarmee hebben ze zich verantwoordelijkheid genomen en dat is te prijzen en daar prijs ik ze zeker voor. En als er ruimte is om de hondenbelasting af te schaffen, dan moeten we dat natuurlijk zeker doen. Ik heb daar een voorstel voor gedaan, dat behandelen we straks. Maar ik vind het te prijzen, en dat zeg ik via u tegen iedereen die het horen wil, dat de VVD die verantwoordelijkheid op dat moment genomen heeft en die dingen van jeugd zwaarder hebben laten wegen dan de hondenbelasting. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, dat is prima, dat kan de heer De Vries vinden. Maar ik hoor de hele tijd hoor ik hier mensen roepen dat er kruiwagens met geld deze kant opkomen. Miljoenen komen er deze kant op. En allemaal dat geld wat we niet gebruikt hebben zogenaamd, dat is wat er gaat gebeuren. Dus dat geld komt toch allemaal vrij, dat hoor ik iedereen hier roepen, er komen miljoenen onze kant op.

Miljarden misschien wel. Dus wat is dan het probleem om die afspraak na te komen? Dat jeugdzorg een prioriteit was, soit. Maar dus ook D66 is niet van afspraak is afspraak, echt jammer. De voorzitter: Mijnheer De Vries. De heer De Vries (D66): Pardon, mijnheer de voorzitter, via u zeg ik tegen de heer Van der Laan dat D66 zich wel degelijk aan de afspraken houdt en dat die afspraak wordt zo meteen geëffectueerd en dat is ook goed. En zwaardere … De voorzitter: Ja, u moet iets meer in de microfoon spreken. De heer De Vries (D66): D66 houdt zich aan zijn afspraken, daar kunt u van op aan. Mijnheer de voorzitter, dat zeg ik tegen iedereen die het horen wil. En ik heb de VVD gecomplimenteerd vanwege de verantwoording die ze genomen hebben voor de jeugdzorgproblematiek die er was om op te lossen. Het ging toen om een gaatje van 13 miljoen en we hadden een meevaller in het Cultuurcluster van 7 ton. Oké, we hebben het opgelost met elkaar. Dat heeft pijn gedaan, dat snap ik, dat snapt iedereen denk ik. Dus elkaar de maat nemen op deze manier vind ik eigenlijk niet gepast en dat wilde ik graag gezegd hebben. De voorzitter: Wethouder Krieger. De heer Krieger (wethouder): Ja, voorzitter, dank u wel. Het college wordt aangesproken op het niet nakomen van een belofte.

U gaf al aan, iedere keer honden, als het gaat om de Voorjaarsnota of begroting, komt de hondenbelasting nadrukkelijk in beeld omdat het zo staat in het coalitieakkoord omdat we het ook heel graag willen uitvoeren. Maar wat hier vanavond gezegd is over de benarde financiële situatie waarin Zaanstad zich bevindt, daarvoor zou ik ook graag naar deze Voorjaarsnota verwijzen, dit is niet voor niets een beleidsarme Voorjaarsnota. Ik wil er ook even op wijzen dat die nog lang niet sluitend is, dus dat we nog een hele weg te gaan hebben. En in die afweging moeten wij zelfs telkens keuzes maken, niet wij maar u als raad uiteindelijk want u neemt de besluiten over de begroting, dat doet niet het college. En dan vind ik het eerlijk gezegd ook een beetje aan de dunne kant als u zegt van, nou, laat het college maar naar dekking zoeken. Als het college komt met een voorstel om dit bedrag gedekt te krijgen, dan wil het college ook graag weten dat dat op een meerderheid van de raad, op een steun van de meerderheid van de raad kan berusten. Als ik bij u kom met

een voorstel van, haal het maar uit duurzaamheid, uit de verhoging van de ozb, uit cultuur, en zo kan ik nog wel een aantal richtingen noemen, dan weten wij op dit moment zeker dat die voorstellen het niet zullen halen. Het is veel beter om straks bij de begroting een totale afweging te maken, wat dat betreft denk ik dat dat door het amendement van de VVD alleen maar versterkt zou kunnen worden. En of dat dan komt uit de kruiwagen met geld van jeugdzorg, nou, dat zullen we nog moeten zien, of dat geld voor jeugdzorg besteed moet worden of dat we het voor andere doeleinden kunnen besteden. Maar mijn belangrijkste boodschap is dat wij tot een breed gedragen voorstel willen komen en dat we dat bij iedere begrotings- en Voorjaarsnota nadrukkelijk in beeld zullen brengen. En dat zal bij de begroting voor het jaar 2022 niet anders zijn. Ik zou het anders prettig vinden om het niet over het wensenlijstje te hebben maar over een prioriteitenlijst, die staat als zodanig ook in de Voorjaarsnota vermeld. Wensen geeft toch iets mee van, we hebben iets leuks, iets nieuws bedacht en laten we eens kijken of we dat kunnen uitvoeren. En met dat begrip prioriteitenlijst geven we ook invulling aan de ernst die u als raad al zelf bij een aantal onderwerpen meegegeven heeft, waar misschien vanavond nog een aantal dingen bijkomen.

En ja, als u dan zegt van, ja, dat heeft het college niet na kunnen komen. Nee, dat klopt, omdat simpelweg de budgettaire ruimte er niet was. Nou, de oorzaken zijn zojuist ook al even voor het voetlicht gekomen. En wij gaan bij de begroting gewoon opnieuw de puzzel leggen en de hondenbelasting is daar een onderwerp, en niet het eerste het beste onderwerp. De voorzitter: Kunnen we daarmee dit onderwerp afronden? De argumenten zijn gewisseld. Hebben we de hondenbelasting en het afschaffen daarvan voldoende besproken. Gaan we naar de donuteconomie. O, die was ingetrokken. Dat was wel een leuk onderwerp. Wens de Groote Weiver. Wie wil daarover spreken, de Groote Weiver. Mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Ja, dank u, voorzitter. Wij snappen de wens dat er iets met de Groote Weiver moet gebeuren, maar wij vinden het ook wel een beetje voorbarig om nu al die 7 ton in een begroting op te nemen. We willen wel graag de onderbouwing van de wethouder zien voor dit geval. Maar om nu meteen te zeggen, we halen hem eruit, gaat ons gewoon ook te ver. Dus wij zullen het amendement niet steunen en zullen bij de besluitvorming over de wens daarop terugkomen. De voorzitter: Mijnheer Brekelmans. De heer Brekelmans (POV): Ja, voorzitter, dank u wel.

Ja, voorzitter, het amendement spreekt voor zich maar ja, de woorden van de VVD, ja, het doet me weer denken aan die blaffende hond die niet bijt. De voorzitter: Mijnheer Pietersma. De heer Pietersma (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wat voor ons ligt is een beleidsarme Voorjaarsnota. En dat heeft het college in deze wel wat al te letterlijk genomen door 7 ton op te voeren zonder dat er ook maar enige vorm van beleid onderligt. Dat heeft ons wel teleurgesteld. Ik heb daar vandaag in de raad ook nog een stuk over toegezonden met betrekking tot de scenario’s die met betrekking tot het PWR gebouw zouden plaatsvinden, de uitwerking ervan. Dat was september 2020. In december 2020 zouden we daar de rapportage van krijgen, of vast de beantwoording volgt. Dus in dat opzicht vind ik het eigenlijk kwalijk maar dat laat onverlet dat wij met betrekking tot die ontwikkeling wel degelijk zien dat daar straks geld nodig voor is. Maar we zullen ook bij de begroting, we gaan dat amendement niet steunen maar zullen bij de begrotingsbehandeling daar wel heel scherp naar kijken wat daar nou precies de onderbouwing van wordt. De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? Wethouder, nog behoefte om te reageren?

De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, ik denk dat het juist weergegeven is, het komt terug bij de begroting, het is nu een wens. En dat zou een mogelijke ontwikkeling kunnen zijn maar er staan ook weer andere ontwikkelingen tegenover. Maar ik denk dat het goed is wat de heer Pietersma zegt om dit breed bij de begroting af te wegen. Dus er is nog bepaald geen toezegging dat dit ook zo gaat gebeuren. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen. De heer Pietersma (PvdA): Voorzitter? De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt, voorzitter. Een vraag aan de wethouder, staat deze wens boven of onder de wens voor de afschaffing van de hondenbelasting? De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, dat vroeg ik mij ook af. Ik hoorde net de wethouder zeggen, ja, we hebben het over een prioriteitenlijstje als college. Prioriteiten, volgens mij ligt hier gewoon 7 ton voor de afschaffing van de hondenbelasting in het eerste jaar. De voorzitter: Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, dat is nu natuurlijk een beetje flauw van de heer Van der Laan en van de heer Van Haasen want dit zijn twee totaal verschillende geldstromen. En daar heb ik me de afgelopen anderhalve week vaker aan gestoord in deze raad, dat we voor politiek gewin graag creatief zijn met de feiten.

Ik ben enorm fan van een goed inhoudelijk debat, doe zelfs mee aan het NK debatteren omdat ik dat heel leuk vind. Maar nogmaals de oproep, laten we ons wel aan de feiten houden en geen appels met peren vergelijken, dat vind ik persoonlijk een beetje misleidend. De voorzitter: Eerst mijnheer Pietersma, dan de heer Van Haasen. De heer Pietersma (PvdA): Ja, even of ik de wethouder eigenlijk goed begreep want in de beantwoording op mijn technische vraag kreeg ik dat de rib binnenkort beschikbaar wordt. En dan gaat het dus over de Groote Weiver maar het gaat ook over de woningbouwproductie, het gaat om de planmatige ontwikkeling van dat terrein en alle daarbij behorende consequenties. Mag ik daaruit afleiden dat wij na het reces al redelijk snel daarna die informatie kunnen krijgen en dat we daar in het Zaanstad Beraad met elkaar over gaan spreken? De voorzitter: Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt, voorzitter. Mevrouw Onclin beschuldigt ons van creativiteit. Misschien als de VVD wat creatiever was, dan was de hondenbelasting al jaren afgeschaft geweest. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Brekelmans zag ik nog. De heer Brekelmans (POV): Ja, voorzitter, ik vroeg mij eigenlijk even af waar het college de dekking vandaan wil halen eigenlijk, voor die 7 ton? De voorzitter: Ja. Wethouder Krieger.

De heer Krieger (wethouder): Nou, terecht wat mevrouw Onclin zegt, is van andere orde dan de prioriteitenlijst, wellicht aangevuld met het amendement over de hondenbelasting. Dat staat ook als een wens geformuleerd, dat kan een consequentie zijn van een ontwikkeling. Het is op dit moment absoluut niet aan de orde om hier al dekking voor aan te wijzen. Laten we eerst maar eens even kijken wat er nodig is vanuit het debat waar de heer Pietersma ook al aan refereert. We gaan kijken of deze wens ook gepromoveerd kan worden naar een prioriteit. De voorzitter: Mijnheer Brekelmans. De heer Brekelmans (POV): Ja, ik constateer dus dat er geen dekking is, en waarschijnlijk wordt dat wel weer uit de Wmo gehaald. De voorzitter: Verder nog andere woordmeldingen? Zo nee, dan gaan we door naar de watertoeristenbelasting waar we motie 24 hebben zien intrekken. Wie wil het over de watertoeristenbelasting hebben nu? Mijnheer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst de verontschuldiging dat dit amendement erg laat vanmiddag is verschenen. Dat komt omdat we erg lang bezig zijn geweest met de ambtelijke organisatie om antwoorden te krijgen. Er is vanmiddag ook nog een antwoord binnengekomen waar het eigenlijk op neerkomt dat de watersportbranche eigenlijk verrast is met dit voorstel, het innen van watertoeristenbelasting.

Ze zijn er eigenlijk amper bij betrokken geweest. Er is één keer een vergadering geweest vorig jaar februari en één keer kwam er een brief binnen bij de watersportbranche om dat te gaan innen. Wat nu blijkt, er is een onafhankelijk rapport verschenen, er is een onderzoek gedaan wat de effecten zijn van deze watersporttoeristenbelasting. En uit dat rapport, wat eerst oorspronkelijk geheim was, blijkt dat het advies was eigenlijk om het niet in te voeren want de kosten wegen eigenlijk niet op tegen de baten. Wat blijkt nu uit cijfers vandaag, dat het eerste jaar kost het ons 2.000 euro en daarna gaat het 12.000 euro opleveren, dus we gaan een belasting invoeren die uiteindelijk 12.000 euro zal opleveren voor de gemeente Zaanstad. Daar moet ik u wel bij aanmerken dat het voor de branche, met name de verenigingen, die bestaat uit alleen maar vrijwilligers, allerlei aanpassingen moeten doen in software om die belasting te gaan innen bij een aantal van hun leden. Dus, en er zijn voorbeelden dat dat duizenden euro’s gaat kosten aan modificaties in hun softwarepakket. Dus het is eigenlijk te gek voor woorden dat wij hier deze belasting gaan invoeren, dus vandaar dat amendement en dat spreekt voor zich. Tot zover. De voorzitter: Mijnheer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. En dank u wel ook voor de vragen die de heer Kerkhoven ook heeft gesteld.

Maar in de antwoorden die daarop zijn gekomen, staat er heel duidelijk dat de invoering ook te maken heeft met de algemene invoering of de wijziging in de toeristenbelasting en het gelijke speelveld. Wat vindt DZ daarvan? De voorzitter: Mijnheer Pauw. De heer Pauw (ROSA): Nee, dat wou ik … Ga ik ook zeggen. Want ik zie dus in mijn mail alleen een beantwoording van vragen van de heer Kerkhoven over dit onderwerp. Ik zie geen concrete motie op dit moment ingediend, of ik moet het over het hoofd zien. Maar ik vind het niet correct als die motie gewoon nog niet naar ons toe is gekomen, om dit nu te behandelen. Dan stel ik voor dat deze motie eerst ter kennisgeving wordt gestuurd naar de raad.

De voorzitter: Dat is amendement F. Het gaat over amendement F. Moet u misschien verversen. Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt, voorzitter. Als ik in de debatlijst kijk, daar staat dus een link naar amendement F die niet werkt. Dus ik weet niet hoe ik bij dat amendement moet komen maar ik kan er niet op klikken, op alle blauwe tekst van moties of amendement kan ik klikken maar op die van amendement F niet. Als ik … Nee, ik heb hem … Ik … Anders had ik hem graag met je mee ingediend maar ik kan hem gewoon niet zien dus het is echt dramatisch dit. De voorzitter: We gaan heel even schorsen, dan gaan we even kijken of we het kunnen oplossen. Volgens mij is het makkelijk op te lossen. Eén minuutje. Mijnheer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Misschien voor de voortgang, kunnen we, ik weet niet of het mogelijk is technisch, maar kunnen we hem ook misschien even later behandelen, dat we dat in de pauze nog even goed kunnen lezen iedereen? Dat zou een voorstel van mij zijn. De voorzitter: Ja, dat is eigenlijk het beste. Ik denk dat we, als niet iedereen hem heeft kunnen lezen, dan zou ik zeggen, dan behandelen we deze na de pauze en dan gaan we gewoon door want dit is de enige die later is ingediend dus het heeft ook ermee te maken met de late indiening. En … Zullen we hem … Maar het is te makkelijk om dan de schuld te geven aan de techniek denk ik.

Ik stel voor dat we het setje watertoeristenbelasting als eerste na de pauze behandelen. Ja. En als mensen dan vragen hebben over de techniek, dat ze even in de pauze de mensen van de griffie vragen om uit te leggen hoe je er toch bij kan komen. Ja? Dan gaan we door naar het straatvegen, tekort straatveegkosten. Amendement C van POV en PVV. Wie wil daarover het woord? Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, we hebben het er al vaak over gehad, rioolheffing is een doelbelasting, en de te veel geheven rioolheffing is eigenlijk van de burger. En dan begrijp ik dat er meer gemeentes zijn die dit inzetten om te vegen maar wij vinden toch dat dit geld van de burger is en eigenlijk terug zou moeten of gedisconteerd moet worden met de rioolheffing van het jaar erop. Dus vandaar vinden wij dat het niet ten koste gaat van de veegkosten, dat moeten ze maar ergens anders halen. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Brekelmans. De heer Brekelmans (POV): Ja, voorzitter, dank u wel. Voorzitter, het is … Het heeft me mateloos geïrriteerd dat het college zegt dat het geen gevolgen heeft voor de rioolheffing, maar dat heeft het namelijk wel. Op den duur heeft het gevolgen voor de heffing van de rioolheffing. Want op het moment dat je potjes leeghaalt, dan moet je ze aanvullen, en dat kan alleen via de rioolheffing. De voorzitter: Mevrouw Schenk.

Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Ja, dank u, voorzitter. Ja, de VVD vindt dit echt een vestzak broekzak motie, of amendement. En wij zouden graag zien dat dit onderwerp gewoon betrokken wordt bij het hele plan van aanpak bij de openbare ruimte. Want het gaat niet alleen over het inlopen van de achterstanden, maar ook over, hoe onderhouden wij onze openbare ruimte. Dus wij willen heel graag die discussie daar op die plek voeren. De voorzitter: Mijnheer Brekelmans.

De heer Brekelmans (POV): Ja, ik vraag me af wat u bedoelt met vestzak, broekzak, het gaat de burger zijn zak uit en het gaat de gemeente de zak in. Dus niks vestzak, broekzak. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Kijk, wat het is, wij worden jaren, stellen wij vragen over de hoogte van de rioolheffing. En wij krijgen dan steeds het excuus dat we een slappe bodem hebben hier en dat er veel onderhoud nodig is voor riolen. Ja, en daar hebben we een spaarpotje voor. En nu schijnt die slappe bodem in één keer niet meer zo slap te zijn als we denken en gaan we dat geld gebruiken om te vegen. Ik vind dat een hele rare redenering. En als dat potje straks leeg is en die slappe bodem blijkt toch slap te zijn, dan kan er weer een verhoging van de rioolheffing overheen om dat potje weer te vullen. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Ja, dank u, voorzitter. Ja, ik noem dat vestzak, broekzak, omdat al het geld wat we hier in de gemeente uitgeven uiteindelijk bij de burgers vandaan komt, of het nou uit de algemene uitkering komt of heffingen, het komt altijd bij de burgers vandaan. De heer Van Haasen (PVV): Nou. De voorzitter: Mijnheer Brekelmans. Nee. Anderen nog? Kunnen we dan doorgaan naar het volgende amendement? Dat is … Of wil de wethouder nog reageren? Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Onclin.

Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, voorzitter. De voorzitter: U spreekt allemaal via de voorzitter. Dus dat geldt voor iedereen in deze zaal, praatjes verder doen we buiten, praatjes pot. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, voorzitter, en graag niet alleen via de voorzitter maar ook met respect voor onze collega’s. De voorzitter: Eens. Waarvan akte. Gaan wij door naar het volgende amendement, en dat is het amendement van D66. De heer De Vries (D66): Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Amendement E. De heer De Vries (D66): Amendement E. Mijnheer de voorzitter, we hebben er heel lang over nagedacht, we hebben er veel over gesproken in onze fractie en ook met collega’s. We hebben gemeend om dit toch te moeten doen, mede omdat in het Zaanstad Beraad uzelf heeft aangegeven dat je het goed moet doen of niet moet doen. En we kunnen natuurlijk wachten tot de begroting van 2022 en dan dit vrijmaken maar omdat wij het zo belangrijk vinden, omdat we net als vele anderen het natuurlijk heel erg belangrijk vinden, willen we

eigenlijk liever vandaag beginnen dan morgen en daarom hebben we dit amendement gemaakt. Excuses daarbij voor het wat late moment, maar dat heeft te maken met de lange discussie die het heeft gekost. De voorzitter: Mijnheer Pauw. De heer Pauw (ROSA): Ja, dat is nou net waar ik dus helemaal niet blij van word, van zo’n amendement. Het is natuurlijk zo dat we vorig jaar hebben we die verordening aangenomen waarin we dus dat kamergewijs verhuur geregeld hebben. Ik heb begrepen dat 8 juli het ruimtelijk ook geregeld wordt. Dus dat het ook in de verordening komt te staan. Dat betekent dus dat feitelijk nu alleen woningen gesplitst worden op een illegale wijze. Er kan geen enkele reden meer zijn, dat is helemaal afgedekt na 8 juli, om dus hier een vergunning te krijgen voor woningsplitsing. Hetgeen dus betekent dat als het gebeurt, dat dan ook handhaving gewoon handhavend kan optreden. Het is dus niet zo dat wij alles moeten gaan controleren van wat er nu aan verkamering al uit het verleden, toen het nog kon, dat we dat moeten gaan controleren, dat hoeft dus niet. Dus dat betekent dat er een aanzienlijke hoeveelheid van die verkamering gaat wegvallen. En wij achten dat voldoende om dat in ieder geval tot aan de begrotingsbehandeling in november, om dat uit te zingen. Ik wend me ook tot de portefeuillehouder in dit geval als het gaat om handhaving.

Als er een melding komt betekent het, en die melding die komt want ik weet dat andere fracties die melding ook regelmatig binnenkrijgen van burgers, dan betekent het dus dat de burgemeester, in dit geval de portefeuillehouder, handhavend moet gaan optreden. Dat is voor ons voldoende, in ieder geval tot november. Daarna kijken we verder hoe we het financieel extra ruimte kunnen geven om dit meer aandacht te geven. De voorzitter: Mijnheer Wit en dan Mijnheer Van Haasen. De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter. Ja, dan wil ik toch van de portefeuillehouder horen, want het lijkt nu net alsof we per 8 juli dit jaar pas kunnen gaan optreden, maar volgens mij hebben wij vorig jaar een voorbereidingsbesluit genomen waardoor het ook al niet kon. Dus er is een hoop gebeurd waarschijnlijk, wat niet kon, maar waar we niet meer op gaan jagen. En daarom hebben wij ook een amendement ingediend, om nu direct aan de slag te gaan, wat eigenlijk in 2020 had moeten gebeuren. En dan heb ik een vraag over het amendement van de heer De Vries, want die spreekt over 4 fte. Dat suggereert, dat zijn mensen die blijven, die worden onderdeel van de organisatie. Wanneer denkt u dat die mensen binnen zijn en aan de slag kunnen? Dat is de vraag aan mijnheer De Vries maar ook aan de portefeuillehouder.

En gaat dat zonder inhuur gebeuren? Want u gaat snoeien met een ander amendement op inhuur, dus ik neem aan dat hier geen inhuur mag plaatsvinden? Klopt dat? Daar zou ik graag eerst antwoord op willen hebben. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen en dan de heer De Vries, één reactie. De heer Van Haasen (PVV): Ja, ik wil even terugkomen op die handhaving op verkamering. Wat de heer Pauw zegt, dat zou in theorie moeten kloppen. Maar er is tot 1 oktober, is er een mogelijkheid om te melden dat je kamergewijs verhuur pleegt, om het zo maar even te zeggen. En anders kan je daar een vergunning voor aanvragen in de gebieden waar dat niet uitgesloten is. Maar wij zien nu, ja, voordat de termijn van 1 oktober verstreken is, zien we op korte afstand van elkaar, zien wij vergunningaanvragen binnenkomen. En als er dus geen zicht is of er al in die buurt een verkamerde woning is, dan wordt dus gewoon een verkamerde vergunning vergeven, terwijl die mensen die die verkamerde woning al hebben, dus in principe tot 1 oktober de tijd hebben om te melden. Nou, voor 1 oktober is binnen de zes weken, dus dan moet die vergunning al vergeven zijn aan diegene die dat nu die aanvraag hebben lopen. Dus dan zit je straks op korte afstand van elkaar met meerdere verkamerde woningen van elkaar.

Dus ja, eigenlijk is het van de zotte dat we nu vergunningen in behandeling nemen terwijl die sluitingstermijn van die meldplicht nog niet verstreken is.

De voorzitter: Mijnheer De Vries. De heer De Vries (D66): Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wij hebben begrepen vanuit het Zaanstad Beraad dat er op dit moment geen mogelijkheden zijn om daar te handhaven omdat er geen middelen voor zijn. Als dat anders is dan hoor ik dat graag. Dat ROSA niet blij is, dat wist ik al, er zijn meer collegepartijen niet blij met mij op dit onderwerp. Maar ja, daar hebben we heel lang over gesproken, daarom is het amendement ook zo laat gekomen. De splitsing is illegaal, toezicht en handhaving kan optreden maar de portefeuillehouder heeft gezegd, ik heb daar geen mogelijkheden voor, vandaar dit amendement. Als het anders is hoor ik het graag. En het CDA wil uitleg van de burgemeester, prima. Wie zegt u dat het 4 fte’s zijn? Dat hebben we opgetekend uit het Zaanstad Beraad, heb ik net ook al gezegd. En kan het zonder inhuur? Ja, klopt dat, als u mijn amendement of mijn motie daarop goed hebt gelezen, dan ziet u, en daar kom ik straks nog wel op terug, maar dan ziet u dat de inhuur derden in 2019 al een bedrag was van een kleine 16 miljoen, en dat er nu opgeplust moet worden naar 22 miljoen. Daar zit 6 miljoen verschil in en mijn voorstel is om daar 3 miljoen in te snijden, dus dan blijft er nog 3 miljoen over. En als er dan ingehuurd moet worden, dan denk ik dat die ruimte daarin zit. Tot zover, burgemeester. Voorzitter, bedoel ik, sorry.

De voorzitter: Mijnheer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Ja, ik wilde deze vraag aan D66 laten wachten bij het volgende voorstel, want nu D66 toch de inhuur van derden naar boven brengt. Kijk, u zegt, 3 miljoen bezuinigen, maar dat is eigenlijk wel een groot kanon waar u mee afschiet want we weten ook niet welke taken er allemaal achter zitten en welke activiteiten er nu worden gedaan. Dan gaat zelf de commissie kijken naar hoe de ambtelijke organisatie er is en wat de draagkracht is, dus ik vind het eigenlijk wel een beetje voorbarig dat we zomaar een taakstelling van 3 miljoen opstellen zonder dat we weten wat de achtergrond daarvan is. Dus daarom zullen we dit amendement ook niet steunen. De voorzitter: Mijnheer De Vries, dan de heer Zoomermeijer en de heer Van der Laan. De heer De Vries (D66): Ja, mijnheer de voorzitter, jammer dat het als voorbarig beschouwd wordt. Ik heb ook bewust gezegd dat we in 2022 weer naar normaal zouden moeten gaan. Ik denk dat het zo opgelopen is, de inhuur derden, ook vanwege de corona-activiteiten die er in 2020 en ‘21 hebben plaatsgevonden. Gelukkig gaan we weer terug naar normaal in 2022, dus ik denk dat we ook weer terug kunnen naar een normale portie inhuur. En dat was in 2019, toen alles nog normaal was, was de effectiviteit van de inhuur was 16 miljoen.

Ik heb niet gekeken naar de begroting van 2019, wat er begroot was en of dat meer geworden is, daar heb ik niet naar gekeken. Ik heb gekeken naar de realisatie, ik vond dat een mooie peildatum. En ik geef met mijn motie, geef ik het college als het ware een zoekrichting mee. Als men de begroting voor 2022 gaat maken de komende tijd, dan is dat als het ware ook een zoekrichting. En anders, als ik het anders had gewild had ik wel een amendement gemaakt, dan had het vastgelegen. Dus, en dat ligt het niet, dus er zit nog wat speelruimte in. De voorzitter: Mijnheer Zoomermeijer. De heer Zoomermeijer (SP): Nou, hulde aan Jan De Vries en hulde aan D66, dit is natuurlijk een onderwerp wat ons beide volgens mij al langer bezighoudt. Als ik mijn eerste speech toen bij de begroting 2010 aanhaal, noemde ik daar al, de totale inhuur bedraagt nu 19 miljoen per jaar, bijna evenveel als de toen voorgestelde bezuinigingen voor vier jaar. En dat is veel meer dan de landelijke norm van 10 procent van de totale

salariskosten, de Roemernorm. Dus ja, u vindt ons aan uw zijde en ik denk dat het een mooi streven is om daaraan te werken en helaas is het niet alleen van deze coronatijd. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, op mijnheer De Laat, niet schrikken, ik ben het helemaal met hem eens. En dat gebeurt niet vaak, dus laten we die, het wordt opgenomen dit, maar ik ben het echt helemaal eens. Ik vind het, als ik heel eerlijk ben, is dit gewoon voor de bühne ook een beetje, mijnheer De Vries. Want u komt met een voorstel, geen enkele dekking, dat wordt ons elke keer ook maar verweten maar dit is echt gewoon puur voor de bühne. En u heeft gezien hoe enorm de druk is op de ambtenaren, de werkdruk er is. Als we kijken op handhaving waar ongeveer 2 tot 250 procent meer werk binnenkomt dan dat die jongens allemaal op hun bord kunnen hebben eigenlijk. En dan gaat u zeggen, we willen zoveel miljoen besparen, en u zegt niet op welke afdeling, vind ik het voor de bühne. Postzegelmotie. De voorzitter: Mijnheer De Vries en dan mevrouw De Boer. De heer De Vries (D66): Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Postzegelmoties, dat zijn moties die we naar Den Haag sturen, dus dit is geen postzegelmotie en dit is ook niet voor de bühne. Het is gewoon klip en klaar, ik ben blij dat de heer Zoomermeijer ook zo gereageerd heeft, het is klip en klaar.