Verslag raad 27 januari 2022

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE ZAANSTAD d.d. 27 januari 2022

Opening en mededelingen De voorzitter: Goed, dames en heren, het is twee minuten over zeven. Van harte welkom bij de vergadering van de gemeenteraad van Zaanstad. Donderdag 27 januari 2022. Verwarring? Geen verwarring, gelukkig. Dames en heren, het is vandaag Holocaust Memorial Day. En dat is een bijzondere dag waarin we herdenken de verschrikkelijke gebeurtenissen die in de Tweede Wereldoorlog hebben plaatsgevonden. En ik mocht namens u een bos bloemen leggen op de Joodse begraafplaats, maar daar ook weer stilstaan bij de mensen die gesneuveld zijn door het voorlezen van de namen van gezinnen die uit ons midden zijn gerukt. Ik hoop dat we in ons dagelijks leven elke dag met die herinnering ook weer aan het werk gaan, omdat het zo ontzettend belangrijk is dat we lessen trekken uit wat er toen is gebeurd. Mevrouw De Boer (DZ): Excuus, maar er hebben een aantal raadsleden nog geen plek met een bordje. De voorzitter: Even kijken. Welke raadsleden hebben er geen bordje? De burgemeester zelf ook nog niet. Nog anderen die een bordje moeten? Mevrouw Pancar (DENK): Ja voorzitter, ik heb geen naambordje, dus ik kon even niet vinden waar ik moest zitten. De voorzitter: Dat komt omdat mevrouw Pancar weer nieuw in ons midden is. Van harte welkom, fijn dat u weer gezond terug bent. Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel. De voorzitter: Dat bordje dat komt er dan wel weer.

Maar we weten gelukkig heel goed wie u bent. Mijnheer Calkhoven die moet verhuizen. Want daar is wel een bordje voor. Verder zijn afwezig … Oh nee, de griffier zal eerst de presentie langsgaan, dat is wat we nu eerst doen. De griffier heeft het woord. Als we dan toch nog bezig zijn, mevrouw Hesp is een van de bodes die ook vandaag, ik heb vandaag de mensen in het ondersteunend personeel in het zonnetje gezet. Maar ik wil graag toch een applausje voor mevrouw Hesp die de afgelopen jaren toch gewoon door is gegaan met het werk. En in haar naam al die mensen die de afgelopen mensen die de afgelopen twee jaar ondanks corona hier dagelijks op het stadshuis waren om in de ondersteuning heel belangrijk werk te doen. Dank u wel. Een vraag van mijnheer Pauw. De heer Pauw (ROSA): Want ik zie in de agenda staan onderaan in de balk online stemmen. Ik ben even benieuwd hoe we het gaan doen. Of we gewoon traditioneel gaan stemmen dan wel digitaal. De voorzitter: Ik denk dat het een vraag naar de bekende weg is. De heer Pauw (ROSA): Nee, dat is een hele serieuze vraag. De voorzitter: Wat mij betreft gaan we digitaal stemmen. De heer Pauw (ROSA): Ik vind het goed.

De voorzitter: Nee, natuurlijk doen we dat gewoon weer met het hand opsteken, zoals we dat gewend zijn. Het woord is aan de griffier. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw De Boer, aanwezig. Mijnheer Van Braam, aanwezig. Mijnheer Brekelmans, aanwezig. Mijnheer Calkhoven, aanwezig. Mijnheer Eijt, afwezig gemeld voorzitter. Mijnheer De Haas, aanwezig. Mijnheer Van Haasen, aanwezig. Mijnheer Hartog, aanwezig. Mijnheer Heida, afwezig. Mijnheer Heijnen, aanwezig. Mijnheer Hoedemaeker, aanwezig. Mijnheer Karst, aanwezig. Mijnheer Keijser, aanwezig. Mijnheer Kerkhoven, aanwezig. Mevrouw Köseoglu, aanwezig. Mijnheer Kuyper, aanwezig. Mijnheer Van der Laan, aanwezig. Mijnheer De Laat, aanwezig. Mevrouw Mathkor, aanwezig. Mijnheer Mattens, aanwezig. Mevrouw Neefjes, aanwezig. Mevrouw Van Nieuwamerongen, aanwezig. Mevrouw Van Otterloo, afwezig. Mevrouw Onclin, aanwezig. Mevrouw Pancar, aanwezig. Mijnheer Pauw, aanwezig. Mijnheer Pietersma, aanwezig. Mijnheer Rienstra, aanwezig. Mijnheer Rijken, aanwezig. Mevrouw Rot, aanwezig. Mevrouw Schenk, aanwezig. Mevrouw Schuttevaer, aanwezig. Mijnheer Van der Sluis, aanwezig. Mijnheer Tuijn, aanwezig. Mijnheer Van der Velden, aanwezig. Mijnheer De Vries, aanwezig. Mijnheer Westerhof, aanwezig. Mijnheer Wit, aanwezig. En mijnheer Zoomermeijer, aanwezig. Voorzitter, drie mensen niet aanwezig. Dus 36 aanwezig, een even aantal.

De voorzitter: Mijnheer Heida komt later, maar die is nu afwezig. Dat geldt ook voor mevrouw Van Otterloo en mijnheer Eijt. Verder hebben we bericht ontvangen dat mevrouw De Boer zich aansluit bij Democratisch Zaanstad. Dat betekent dat mevrouw Van Otterloo zal optreden als fractievoorzitter van Lokaal Zaanstad, maar die is er vandaag niet. Mevrouw Pancar is zoals net al gemeld terug van tijdelijk verlof, welkom. En we bedanken mijnheer Hellings, en dat is denk ik ook goed om dat op dit moment te doen, voor zijn inzet de afgelopen maanden als raadslid. En hij zal weer verdergaan als tweede fractielid van de partij DENK. Beëdiging steunfractielid mw. Kubra Kara (PvdA) De voorzitter: Goed, dan gaan wij over naar de beëdiging van steunfractielid mevrouw Kara, die al in ons midden staat. De bloemen mogen straks nog een keer worden aangenomen. Maar we hebben ook wel een bijzonder moment, want we nemen ook afscheid van steunfractielid Melle Has. Melle Has, we hebben je leren kennen, hij is volgens mij niet aanwezig, maar ik denk dat het toch goed is om even stil te staan bij zijn persoonlijke inzet voor onze stad. We hebben je leren kennen als iemand die met open vizier de wedstrijd inging, je was zeer actief in de raad, ook actief in de werkgroepen jeugd en democratie, ook in de commissie.

Voorheen commissie De Vries, die de voorbereiding heeft getroffen voor het onderzoek naar de organisatie, het college en de raad. En ik denk dat vanaf deze plek we Melle zeer kunnen bedanken voor zijn inzet de afgelopen jaren voor onze stad. En we wensen hem alle goeds en wellicht zien we hem op een andere plek weer eens terug. Dank je wel, Melle. Dan vragen we de voorzitter van de commissie geloofsbrieven, mevrouw Neefjes, om haar bevindingen van de commissie voor te dragen. Mevrouw Neefjes (CU): Het rapport van de raadscommissie onderzoek geloofsbrieven aan de raad van de gemeente Zaanstad. De commissie uit de raad van de gemeente Zaanstad in wier handen werden gesteld bij het reglement van orde gevorderde stukken, ingezonden door mevrouw Kubra Kara, om op donderdag 27 januari 2022 te worden beëdigd tot steunfractielid van de raad van de gemeente Zaanstad. Rapporteert aan de raad van de gemeente Zaanstad dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat het kandidaat steunfractielid aan alle in het reglement gestelde eisen voldoet. De commissie adviseert tot haar toelating als steunfractielid van de raad voor de gemeente Zaanstad. Zaandam, 27 januari 2022. De commissie vernoemt mijnheer Calkhoven, mijnheer Van Braam en mijzelf. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Dan verzoek ik u te gaan staan. Ik kijk of dat zelf ook weer gaat lukken. Ja. Nee, doe maar niet. Het is jammer. Techniek. Ik verklaar dat ik om tot steunfractielid benoemd te worden rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. En ik verklaar en beloof dat ik om iets in het ambt te doen of te laten rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. En ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als steunfractielid naar eer en geweten zal vervullen. Mevrouw Kara (PvdA): Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Van harte gefeliciteerd en heel veel succes met het werk. En de bloemen liggen daar voor u klaar. En u krijgt ook nog een mooie bos van de griffie. Veel succes. Overzicht spreektijd De voorzitter: Dan gaan we naar het vaststellen van de agenda en zijn we bij het voorstel tot gebruik van spreektijd. De verdeling is gepubliceerd op RIZ. Is dat zo akkoord? Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt voorzitter. Ja, ik heb een beetje problemen met de spreektijden. Ze hebben tegenwoordig klokken uitgevonden die in minuten en seconden worden aangeduid. En toch worden iedere keer worden de spreektijden afgerond.

8,5 minuut wordt gewoon verdeeld tussen de grootste partijen en de kleine partijen komen er bekaaid bij af. Dus ik stel voor om in het vervolg te kijken of we dat eerlijker kunnen verdelen. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Ik begrijp niet precies, maar laten we dat dan na de vergadering. Want u zegt in het vervolg, dus ik begrijp dat u nu wel instemt met de spreektijd voor nu. Dan kunnen we kijken wat de bedoeling is en of we daar iets in kunnen betekenen. Dat kan ik nu niet overzien. Mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Ja, ik snap het wel. Want als je 11.4 naar 12 afrondt of 10.2 naar 11, ja, dat is wat u bedoelt denk ik. De voorzitter: Oké, nou, volgens mij kunnen we kijken of we daar de volgende keer in kunnen voorzien. Voor nu stel ik voor om de spreektijd te houden zoals die nu gepubliceerd is. Is dat akkoord? Dan gaan we naar de agenda zelf. Vaststellen van de agenda De voorzitter: Op de agenda staat ook kredietaanvraag sloop functiewijziging zwembadterrein De Slag. Het college heeft deze week een memo verstuurd met het advies om dit voorstel van de agenda te halen. Reden hiervoor is dat het voorstel is opgenomen om in het boekjaar 2021 een bestemmingsreserve in het leven te roepen. Maar inmiddels is het 2022 en is het formeel niet meer mogelijk om alsnog een beslissing te nemen over de bestemmingsreserve voor het boekjaar 2021.

Bent u akkoord om dit voorstel van de agenda te halen, want u besluit daarover. Bent u daarmee akkoord? Dat is instemming en dat betekent dat dat geamoveerd is van de agenda. Verder nog over het vaststellen van de agenda van uw zijde? Nee. Dan stellen we de agenda vast, gewijzigd vast.

Vaststellen verslag en besluitenlijst d.d. 23 december 2021 De voorzitter: Dan hebben we het vaststellen van de besluitenlijst en het verslag van 23 december 2021. Is er iemand die stemming verlangt? Nee, dan is het verslag bij deze vastgesteld. Bekrachtiging geheimhouding De voorzitter: Dan hebben we bekrachtiging geheimhouding. Is er iemand die stemming verlangt? Neen, dan is dat bij deze vastgesteld. Debat De voorzitter: Dan gaan we naar de debatpunten. Beleidskader Jeugd 2021-2030 De voorzitter: En dan beginnen we met het debat over het raadsbesluit beleidskader jeugd 2021-2030. En er liggen twee amendementen, een van DZ en een van de Partij voor de Dieren en ROSA. Ik stel voor dat die als eerste het woord krijgen. Als eerste stak mevrouw De Boer haar hand op. Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer (DZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Democratisch Zaanstad kan zich in de basis vinden in het beleidskader. We missen wel twee belangrijke zaken. Een, betrokkenheid van inwoners bij het opstellen hiervan. De portefeuillehouder heeft toegezegd dat bij de uitwerking de inwoners betrokken worden. En als dit aanleiding geeft tot aanpassing van het kader, ze bij ons terugkomt. Dat is goed voor ons. Maar twee, it takes a village to raise a child. Oftewel, de omgeving is een belangrijke factor bij het opgroeien van een kind.

En de invloed van die omgeving missen we in het kader, vandaar ons amendement. Het ruimtelijk ordeningsaspect is belangrijk, wijksamenstelling, voldoende voorzieningen en toezicht, sociale controle, schone en veilige wijken, et cetera. En na overleg met de wethouder heeft ze voorgesteld om dat aspect aan ambitie 10 te hangen. Daar voorziet dit amendement in. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank u wel, voorzitter. Ja, wij staan positief tegenover de beleidskader jeugd. Maar wel met een amendement. Want het beleidskader focust met name op de positieve kant die COVID-19 gaat opleveren voor de jeugd en voor de samenleving. Maar er zijn natuurlijk ook heel veel negatieve kanten waarvoor we niet weg moeten kijken en die ook heel belangrijk zijn om de jeugd te helpen om naar die positieve toekomst toe door te groeien. Dus vandaar ook de vraag met dit amendement om daar toch echt wel de aandacht op de vestigen dat het niet alleen positief is, maar dat er ook negatieve kanten aan zitten. De voorzitter: Wie verder nog over het raadsbesluit beleidskader jeugd? Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Nou, wij vinden dit ook een mooi stuk. Wij zijn ook blij met de toezegging van de wethouder dat ze in de uitvoering jeugd en democratie ook gaat meenemen.

De motie van de Partij voor de Dieren en ROSA zullen wij steunen, want inderdaad horen we alom wat COVID voor slechte invloed heeft op de jeugd nu. Wij hopen natuurlijk dat dat beter gaat, maar dat hopen we, dat weten we ook niet zeker. Dus dat zullen we van harte steunen. Dank u. De voorzitter: Mijnheer De Haas.

De heer De Haas (ROSA): Dank u wel, voorzitter. Ook wij zijn blij met deze visie, zeker ook met de reeds gedane aanpassingen naar aanleiding van een eerste bespreking. Het amendement rondom de COVID hebben we mede ingediend. Het is helder dat met deze looptijd en de lengte van deze epidemie dit gevolgen gaat hebben voor de jeugd. Dus het is goed als dit erin zou komen. En ook het amendement, ja, hij heet gewoon beleidskader jeugd, dat is een beetje dubbelop. Het andere amendement zullen wij steunen, we zien het als een zinvolle toevoeging. De voorzitter: Mijnheer Zoomermeijer. De heer Zoomermeijer (de Socialisten): Dank u wel, voorzitter. Nou, we kunnen ons in ieder geval in het stuk wat voorligt vinden. Dat hebben we al tijdens het Zaanstad beraad gezegd. We vonden het ook goed om te zien dat er ook in het buitenland wordt gekeken naar ervaringen en dat er ook zeg maar vanuit het brede perspectief wordt gekeken van: wat kun je eigenlijk doen om de situatie zo gunstig mogelijk te maken voor onze jeugd in Zaanstad? En dat vonden we een doordachte benadering. En dat zien we ook wel terug. Her en der wat kleine reparaties gedaan, die zijn al benoemd. En we interpreteren vooral het voorstel van de VVD, DZ en de Partij van de Ouderen, het amendement vooral is van: gelijke kansen voor iedereen, gelijk vanuit sociaaleconomisch opzicht.

Ik denk dat dat voor de Socialisten heel belangrijk is. En tot slot, we zullen dat andere amendement sowieso natuurlijk steunen. Tot slot, ik heb ook gezegd bij het eerdere Zaanstad beraad: het ziet er nu heel mooi uit zoals het op papier staat. De praktijk zal het moeten leren, het is natuurlijk heel moeilijk met bezuinigingen en soms het vinden van de menselijke maat. Ik roep dan ook mensen op die tegen problemen aanlopen ons vooral lastig te vallen op een niet intimiderende of bedreigende manier, maar ons als raadsleden en college om te wijzen als het een keer niet goed gaat. Want uiteindelijk de papieren werkelijkheid is geduldig, maar de praktijk kan soms anders zijn. En wij als de Socialisten zullen niet meer terugkomen in deze raadszaal, maar hopelijk zijn er nog andere partijen bij wie jullie een gewillig oor vinden. En dat kan ook zijn de Partij voor de Dieren, misschien zelfs GroenLinks of PvdA, maar misschien ook wel weer de SP. Dus allemaal kansen. De voorzitter: Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes (CU): Ja, de ChristenUnie is ook blij dat er een beleidskader jeugd ligt nu. En dat is met heel veel aandacht tot stand gekomen. Het is ook een breed overkoepelend kader.

En daarom vinden we het eigenlijk jammer dat er nu twee amendementen liggen die daar weer op detail iets aan willen toevoegen of iets willen versterken, omdat wij juist denken: dat komt hierna ook in de uitvoering allemaal aan de orde. We wachten eventjes de reactie van de wethouder af of we hierin meegaan of niet. De voorzitter: Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. We zijn tevreden over het nieuwe beleidskader jeugd en het document wat hiervoor is opgesteld. Wij hopen dat de punten die wij en andere fracties ook tijdens het Zaanse beraad hebben benoemd mee worden genomen in de uitvoeringsagenda. Vooral het laatste wat mevrouw Mathkor ook aangaf over jeugd en democratie. En we zullen beide amendementen ook steunen. De voorzitter: Verder nog woordmeldingen? Nee? Dan geef ik het woord aan wethouder Mutluer. Mevrouw Mutluer (wethouder): Dank u wel, voorzitter. Dank u wel voor de complimenten. Ook wij zijn heel erg blij met het beleidskader, wat de eerste invulling is van de maatschappelijke visie die we zo meteen gaan vaststellen, waar we de kinderen voorop gaan stellen. Waarbij we eigenlijk met dit kader de wens uitspreken

voor alle kinderen en jongeren van Zaanstad en veel integraler willen werken. We gaan de ouders en de jongeren absoluut bij het uitvoeringsprogramma verder zeker op deelonderwerpen betrekken. Dat is voor hen ook wat makkelijker. Dan ga ik even naar de adviezen, of tenminste ik mag geen adviezen geven, maar wel mijn reactie op de amendementen. Het eerste amendement van de VVD, Lokaal Zaans en anderen, waar u naast het opgroeien in een veilige thuissituatie het ook belangrijk vindt om op te groeien in een omgeving waarin een positief sociaaleconomisch toekomstperspectief actief wordt gestimuleerd. Wij onderstrepen dat. Het is een aanvulling op wat wij eigenlijk hebben geschreven, namelijk die kansenongelijkheid die wij graag willen bestrijden. Dat stimuleren wij ook in ons huidige beleid en dat wil u toevoegen, dat is prima. Volgens mij onderstreept dat hetgeen wat we willen. Wat betreft het amendement van de Partij voor de Dieren en de Socialisten, ook dat is een concretisering en aanvulling van de tekst die er stond. Namelijk de negatieve kanten van de COVID en ook die wil ik graag overnemen. De voorzitter: Wie wil nog reageren? Niemand. Dan kunnen wij overgaan tot besluitvorming over amendement A, het beleidskader jeugd van DZ en anderen. Wie is daartegen? Dan is die unaniem aanvaard.

En dan gaan we naar amendement B, beleidskader jeugd gevolgen COVID, Partij voor de Dieren en ROSA. Wie is daartegen? Tegen is de fractie van BVNL en de fractie van de POV. Daarmee is amendement B ook aanvaard. En dan gaan we naar het raadsbesluit beleidskader jeugd 2021-2030 zelf. Wie is daartegen? Dan is dat unaniem aanvaard. Dank u wel. Maatschappelijke visie Zaanstad De voorzitter: Dan gaan we naar het raadsbesluit maatschappelijke visie Zaanstad. En daar ligt een motie van de Partij voor de Dieren. Mijnheer Mattens heeft het woord. De heer Mattens (PvdD): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, dit stuk over de maatschappelijke visie is een stuk wat we eigenlijk vaststellen voor de komende 20 jaar. En wat eigenlijk een heel holistisch beeld moet geven van hoe wij tegen de maatschappij aankijken, hoe het gaat op heel veel verschillende terreinen. En eigenlijk vinden we dat het beeld met name op mensprobleem gericht beeld wat er in de maatschappelijke visie staat, dat zou een heel stuk breder kunnen zijn. En nou, dat ligt op dit moment nog niet in haalbaren, gegeven de uitwerking van deze maatschappelijke visie.

Alleen wat wij wel vragen is om periodiek te kijken, of in ieder geval in de komende periode te kijken van: is het kader echt breed genoeg? Is het daadwerkelijk de maatschappelijke visie die over die al die maatschappelijke zaken gaat? En om daarop te reflecteren, over een periode. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes (CU): Ja, dank u, voorzitter. De vaststelling van deze maatschappelijke visie is eigenlijk een ontzettend belangrijk moment. Het is een compliment van de omgevingsvisie, die we ook later gaan vaststellen, opstellen en vaststellen. En daarom is het zo belangrijk dat dit stuk er nu ligt. En eigenlijk zou je elke keer als je iets ontwikkelt in de stad die twee elementen, omgevingsvisie en maatschappelijke visie, beide moeten bekijken of dat daarin past wat je wil. De Partij voor de Dieren die vraagt om een soort evaluatie over de maatschappelijke visie zelf, de elementen daaruit. Maar ik zou het veel interessanter vinden om dan elke keer te kijken van: hoe passen de omgevingsvisie en de maatschappelijke visie, hoe sluiten die goed op elkaar aan en hoe werkt dat in de stad? Ik heb daar geen motie of amendement op gemaakt, maar dat is wel een wens die ik de wethouder graag wil meegeven. De voorzitter: Mijnheer Rijken.

De heer Rijken (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Nou, wij vinden de maatschappelijke visie een belangrijk stuk. Het geeft een goede fundering voor toekomstige andere beleidsstukken. Dus wij zijn er blij mee. Even over het amendement. Ja, wij vielen een beetje over het woord evaluatie. In de sessie was toegezegd dat we op de hoogte gehouden worden van hoe landt zo’n maatschappelijke visie nou in de andere beleidsstukken. Dat vinden wij een goed en laagdrempelige manier om het te blijven volgen. Dus als we de evaluatie op die manier kunnen lezen, dan zouden we dat amendement kunnen steunen. Maar wij vinden niet dat er steeds hele uitgebreide evaluaties direct hoeven te komen. De voorzitter: Interruptie van mijnheer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank, voorzitter. Ja, de evaluatie gaat ook in den brede over de zaken die niet beschreven staan in de maatschappelijke visie. En het hoeft geen enorm uitgebreide evaluatie te zijn, maar zeker op de beleidsvlakken waar na een jaar blijkt dat het niet geraakt wordt, duurzaamheid, dierenwelzijn, allerlei andere beleidsterreinen waar nu eigenlijk geen aandacht voor is. Daarvan vragen wij van: kijk nou over een jaar eens terug of er toch raakvlakken zijn geweest. En zo niet, moet je dan niet je maatschappelijke visie uitbreiden omdat het toch de hele maatschappij zou moeten betrekken? Dus dat is de insteek van het amendement.

De voorzitter: Mijnheer Rijken, nog reactie? Nee. Mijnheer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik kan me in grote lijnen aansluiten bij wat mevrouw Neefjes al net zei. Het is een belangrijk stuk, echt een parapluvisie die dan in samenwerking met de omgevingsvisie echt een leidraad moet zijn voor het beleid wat wij de komende tijd gaan uitzetten. En de komende lange tijd inderdaad. En in dat licht bezie ik ook de motie van de Partij voor de Dieren. Aan de ene kant is het heel belangrijk dat je al het beleid wat je dan in de toekomst gaat uitzetten, dat je dat gaat toetsen aan deze visie, maar ook aan de omgevingsvisie. En ik vraag me af of je, als je daar een aparte evaluatie van maakt, ik weet niet of dat nou precies de bedoeling is, of je dan inderdaad ambtelijke capaciteit extra nodig hebt die je dan ook ergens anders al beter en efficiënter in zou kunnen zetten. Ik kan me voorstellen dat het toekomstig beleid gewoon aan beide visies getoetst en gespiegeld gaat worden, dat die twee visies ook met elkaar in balans moeten zijn en blijven. En dat lijkt ons voorlopig denk ik wel voldoende. Maar daar hoor ik ook graag even een reactie van de portefeuillehouder over. De voorzitter: Mijnheer De Haas. De heer De Haas (ROSA): Dank u wel, voorzitter. We zijn blij met de maatschappelijke visie.

De woorden van mevrouw Neefjes, ik hoop dat dat bijna een open deur is en dat we die verbinding tussen die twee ook inderdaad gaan aanbrengen. Maar de wethouder zal het zo beantwoorden. Wat betreft de motie. Ja, het lastige is, ik hoor net dat doorschemeren in de woorden van mijnheer Mattens dat het woordje effectief beleid, dat mijnheer Mattens ook een invulling heeft wat effectief is in dat geval. Ja, dat weten we nog niet. Ik denk dat we daar te zijner tijd elkaar wel voor een deel in kunnen vinden. Maar dat is lastig in deze. En verder, er is een evaluatie toegezegd. Ik hoor nog graag hoe die toezegging ook alweer precies was en op welk moment. En is dat voldoende? En dan denk ik dat we nu anders heel veel gaan vragen op een hele korte termijn. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Van Nieuwamerongen.

Mevrouw Van Nieuwamerongen (VVD): Dank u, voorzitter. Allereerst complimenten, dat hebben we de vorige keer ook bij het beraad al aangegeven. Het is op zo’n manier geschreven dat je hier eigenlijk ook niet tegen kunt zijn. Wat we nog wel als kritisch punt dan ook benoemd hebben is van dat nu echt de focus ligt bij preventie op gezinnen. We hebben ondertussen ook de coalitie een tegen eenzaamheid hebben, waar we met name met ouderen werken. Terwijl als we ons echt helemaal op de gezinnen moeten gaan focussen, daar is meestal iets minder eenzaamheid in het algemeen. Dus in de praktijk zou het misschien praktischer zijn om dan juist ook op ouderen met een zieke partner of iets dergelijks, om ons daarop te richten. Als je dan toch preventief wil werken. Maar ja, ondanks dit zullen wij zeker instemmen. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Heel goed dat dit stuk er ligt. Eerlijk gezegd vonden wij het niet erg concreet. Dat hoort misschien ook bij een parapludossier, dat zou kunnen. En daarom waren we heel blij met de toezegging van de wethouder, die ze misschien nu nog wel even wil herhalen, dat ze in elk geval een concreet punt eruit zal halen en dat samen met de raad zal bespreken op een gegeven moment. Om het inderdaad wat te concretiseren. De motie van de Partij voor de Dieren, ja, die vinden wij heel ingewikkeld.

En we vragen ons af of dat uitvoerbaar is, maar daar horen we graag de reactie van de wethouder op. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Westerhof. De heer Westerhof (CDA): De CDA-fractie is ook heel blij met het beleidskader. We vinden het ook logisch dat het op sommige punten wat minder concreet is, want daarvoor is het een beleidskader. Evaluatie vinden we dan ook eigenlijk het beste passen in de dingen die daaronder vallen. En niet zo zeer op het kader zelf. Dat was het. De voorzitter: Mijnheer Keijser. De heer Keijser (POV): Dank u wel. Wij vonden ook dit hele stuk niet erg concreet. Wij begrijpen de motie van de Partij voor de Dieren wel, want het lijkt ons helemaal geen kwaad te kunnen om in het komende jaar eens te toetsen of er inderdaad bepaalde kaders niet zijn blijven liggen of onderbelicht blijven. Dus wij zullen die motie steunen. De voorzitter: Ik kijk nog even rond of er nog andere woordmeldingen zijn. Nee, dan heeft wethouder Groothuismink het woord. Mevrouw Groothuismink (wethouder): Dank u wel. En dank voor de complimenten. Dit is inderdaad een belangrijk stuk, in combinatie met de omgevingsvisie. Zo hebben we er ook over gesproken. En hè, bijvoorbeeld het beleidskader jeugd wat u net heeft vastgesteld is zo’n beleidskader wat onder zo’n maatschappelijke visie hangt, dat vanuit die visie geschreven is.

Zo moet u dat ook zien en zo hebben we er ook in het Zaanstad beraad over gesproken. Mevrouw Mathkor vroeg toen van: goh, kunnen we inzichtelijk maken hoe we dan deze maatschappelijke visie dat beredeneren vanuit deze maatschappelijke visie hoe we dat dan toepassen. En dat heb ik toegezegd. Dus het is niet een duidelijke evaluatie van de visie en zich, maar het is wel dat we, nou, ik denk dat over een jaar staat in deze motie het terugblikken van: goh, hoe passen we nou de uitgangspunten van deze maatschappelijke visie toe. Zodat het, wat mevrouw Mathkor in het Zaanstad beraad zei, dat het geen papieren visie blijft maar dat we echt toetsen van: hoe gebruiken we hem nou en hoe integraal gebruiken we hem nou? Komen we dan op de zes strategische uitgangspunten? Komen andere doelgroepen, mevrouw Van Nieuwamerongen, vergeten we die niet door deze visie? Daarvan hebben we

gezegd: dat is een goed idee. Dus een evaluatie, nee. Maar als we hem kunnen interpreteren van: goh, laten we nou eens over een jaar kijken: hoe passen we de maatschappelijke visie nou toe? En komen we tot de bedoeling van die maatschappelijke visie? Dan lijkt het college dat een goed idee. De voorzitter: Zijn er dan nog woordmeldingen of kunnen we overgaan tot stemming? Mijnheer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Nou, ik had toch graag van de indieners van de motie een respons gehoord over hoe die nou de woorden van de portefeuillehouder interpreteert over zijn motie. De voorzitter: Mijnheer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Nee, daar kan ik inderdaad, ja, dat is inderdaad een goede interpretatie van de motie. Om inderdaad over een jaar te kijken van: wat is er nou geraakt en hoe wordt het nou precies gebruikt? En dan kunnen we daar inderdaad weer opnieuw eventueel over in gesprek gaan. Dus dat lijkt me wat dat betreft een goede toezegging. De voorzitter: Mevrouw Groothuismink. Mevrouw Groothuismink (wethouder): Nou, even voor de scherpte, mijnheer Mattens. Er komt dus niet een evaluatieverslag van de maatschappelijke visie. De heer Mattens (PvdD): Nee, er komt geen evaluatieverslag. Maar u zegt net wel: we gaan wel kijken dat het niet een papieren exercitie is.

Dus wat krijgt de raad dan uiteindelijk nog mee van het stuk volgend jaar? De voorzitter: Mevrouw Groothuismink. Mevrouw Van Nieuwamerongen (VVD): We hebben het erover gehad dat we dan bijvoorbeeld in Zaanstad praten of in een bijeenkomst met elkaar gaan kijken van: hoe heeft het nou uitgepakt? De voorzitter: Mijnheer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Ja, nee precies. Dat lijkt me in ieder geval een evaluatie met de raad. Dus dat is een goede way to go, ja. De voorzitter: Mevrouw Van Nieuwamerongen. Mevrouw Van Nieuw Amerongen (VVD): Even voor de orde. We krijgen nu een soort van toezegging. Trekt u hem dan in? De voorzitter: Mijnheer Mattens. De heer Mattens: Ja, bij deze trek ik hem in. De voorzitter: Goed, dan is de motie ingetrokken en gaan we over tot stemming over het raadsbesluit maatschappelijke visie Zaanstad. Wie is daartegen? Dan is die ook unaniem aanvaard. Dan gaan we naar het volgende agendapunt.

Functiewijziging zwembadterrein De Slag, Koningsgeelstraat Zaandam. Niet behandeld De voorzitter: Dat is van de agenda gehaald, De Slag. Motie vreemd aan de orde: Coffeeshop alleen bij voldoende draagvlak De voorzitter: Dan gaan we gelijk door naar de moties vreemd. En dat zijn er best een aantal. Dus we beginnen nu met de vreemd aan de orde: coffeeshop alleen bij voldoende draagvlak, van de VVD. Mevrouw Onclin heeft het woord. Mevrouw Onclin (VVD): Ja, dank u wel, voorzitter. We hebben afgelopen dinsdag een negatieve zienswijze gegeven op een coffeeshop in Noord en daar hebben we deze motie ook al besproken en aangekondigd. We hebben de portefeuillehouder gehoord dat hij het onwenselijk acht, omdat het de kans op een coffeeshop in Noord verkleint. Maar dat was natuurlijk ook wel meteen een beetje het idee achter de motie, dus dat heeft ons er niet van weerhouden om hem toch in te dienen. Omdat ook wij denken dat het draagvlak ontbreekt in Zaanstad-Noord voor een coffeeshop. Maar ik heb ook mijnheer De Vries beloofd dat we geen slechte verliezer zullen zijn op het moment dat er wel voldoende draagvlak is. Dus laten we dan vooral met zijn allen deze motie aannemen, om de direct belanghebbenden van de toekomstige locatie een duidelijke stem te geven. De voorzitter: Woordmeldingen? Mijnheer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Ja, dank u wel, voorzitter.

Ja, daar hebben we nou, in ieder geval Democratisch Zaanstad, moeite mee, mevrouw Onclin. Want u heeft het over een draagvlakmeting met een positieve uitkomst. En wij hebben moeite juist met die zin. En wij zullen ook tegen deze motie stemmen. Wij vinden dat ongeacht de uitkomst, de uitkomst gerespecteerd moet worden. En draagvlak is draagvlak. En of die nou positief of negatief is, dat moeten we respecteren. Dus als u op die manier die tekst zo wil wijzen, dan kunnen we meestemmen. Anders overwegen we alsnog lopende de vergadering een amendement in te dienen hierover. Tot zover. De voorzitter: Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD): Ja, dan moeten we inderdaad even naar de tekst kijken. Want ik bedoel hem wel zoals mijnheer Kerkhoven hem uitlegt. Maar als dat niet duidelijk wordt, laat ik het zo zeggen: het was bedoeld om aan te geven dat wij voor een definitieve locatie als randvoorwaarde willen meegeven dat er voldoende draagvlak voor is. Dat is de gedachte achter de motie. De voorzitter: Mijnheer De Laat. Mijnheer Kerkhoven reageert nog. De heer Kerkhoven (DZ): Ja, mevrouw Onclin, maar dat staat er niet. En u refereert wel net naar mijnheer De Vries ook van: ja, dan moeten we dat respecteren. Maar het staat er niet. Dus als u die tekst aanpast dat u de uitslag respecteert, wat die uitslag ook is, dan kunnen wij meegaan en dan zullen we hier ook voor stemmen.

Maar dan stel ik toch voor om die aanpassing te doen. Want zo staat het er in ieder geval niet. En u kunt het bedoelen, maar het staat er niet.

Mevrouw Onclin (VVD): Voorzitter, dan stel ik voor dat mijnheer Kerkhoven en ik voordat we hem in stemming brengen samen nog even kijken naar de tekst, of we hem op dezelfde manier bedoelen, of dat we hem moeten aanpassen. De voorzitter: Mijnheer Van Braam, interruptie. De heer Van Braam (de Socialisten): Ja, op de motie natuurlijk, wat er net is gezegd. En dan met name met betrekking tot het draagvlakonderzoek. Ik vind het een beetje een hypocriete motie. Want gaan we nou voor elke ondernemer die hier wat gaat beginnen in de Zaanstreek gaan we een draagvlakonderzoek doen. Ik denk dat we dan nooit ergens toe komen en de ondernemers ook niet in Zaanstad. Het gaat er natuurlijk wel hier puur sec om dat het hier om een coffeeshop gaat. En daar hebben deze partijen moeite mee. En die proberen wat aan te halen en die proberen op deze manier ondernemers te pesten. En dat zegt ook wel wat over de VVD om met deze motie dan aan te komen. Tot zover, we zullen hem natuurlijk niet steunen. De voorzitter: Mijnheer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Ja, dank u wel. Zoals we hebben aangegeven is GroenLinks voor een coffeeshop in Noord. En we hebben ook in het Zaanstad beraad aangegeven dat het softdrugsbeleid uitgaat van een objectieve criteria en voldoende waarborg om een zorgvuldige afweging te maken qua locatie.

En ook de maatregel om overlast te voorkomen, net zoals andere categorie 2 gelegenheden, zoals bierhuizen en dansgelegenheden. Als we deze motie aannemen, dan zouden we dat eigenlijk moeten doen voor alle categorie horeca 2. En ik denk niet dat dat de bedoeling is van de VVD. Bovendien heeft de VVD net gezegd, eigenlijk is dat deze motie ingediend is om te voorkomen dat er eigenlijk een coffeeshop komt in Noord. En dat alles in overweging te nemen en ook dat de burgemeester goed heeft uitgelegd dat deze motie niet goed uitvoerbaar is zullen we tegen stemmen. De voorzitter: Mijnheer De Vries. Mijnheer Heida is in de zaal, maar hij zit nog niet op de goede plek. Dus ik verzoek u om naast mijnheer Wit en mevrouw Van Nieuwamerongen te gaan zitten. Welkom. U maakt ook onderdeel uit van de beraadslagingen. Mijnheer De Vries heeft het woord. De heer De Vries (D66): Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, in het Zaanstad beraad heb ik ook al gezegd dat met de coffeeshop in Noord een lang gekoesterde wens van D66 in vervulling gaat. Het gaat iets betekenen voor de welige straathandel. Mijnheer Van der Laan heeft in het Zaanstad beraad een heel mooi betoog gehouden en teruggegrepen in de geschiedenis. En daar hebben wij gezegd dat we het eigenlijk allang hadden besloten, dus dat hele draagvlakonderzoek dat lijkt me voor de bühne en daar zullen wij dan ook niet voor stemmen deze keer.

De voorzitter: Mijnheer De Haas. De heer De Haas (ROSA): Dank u wel, voorzitter. Ja, alle argumentatie van Zaanstad beraad zullen wij niet herhalen. Waarom wij voor die coffeeshop zijn dat hebben we al goed verwoord. Ik heb wel wijze woorden gehoord van de portefeuillehouder tijdens het Zaanstad beraad, namelijk dat deze motie niet uitvoerbaar is in zijn ogen en dat die hem ook niet zal uitvoeren. Dus ik hoop dat de portefeuillehouder deze woorden straks wil herhalen. De voorzitter: Mijnheer Wit, dan mijnheer Van Haasen en dan mijnheer Van der Laan.

De heer Wit (CDA): Ja, dank voorzitter. Eerst nog een reactie op mijnheer Van Braam. Ik wist niet wat ik hoorde, hij vond het hypocriet om een draagvlakmeting te doen. Ik hoop niet dat ze in de Peperstraat meeluisteren op dit moment, want dat zou heel raar overkomen. De voorzitter: Mijnheer Van Braam. De heer Van Braam (de Socialisten): Ja, dat is dus dingen uit zijn context halen. Hier hebben we het over een hele bewonersgroep, hier hebben we het over een individuele ondernemer. En als we elke individuele ondernemer die hier wat wil gaan starten een draagvlakonderzoek gaan doen, dan ben je met de CDA kom je als ondernemer nooit verder. Dus dat gaat helemaal niet op wat u zegt. Lariekoek. De voorzitter: Mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Volgens mij is de ontwikkelaar ook een ondernemer. Maar goed, die discussie hebben we gehad nu. We hebben het hier niet over een broodjeszaak, we hebben het hier over softdrugs dat ook door kinderen gebruikt wordt. En wat we eigenlijk niet moeten willen. Noord is heel lang ook een no-go area geweest, ook omdat de politie liever zaken in de buurt van elkaar heeft. En we hebben het hier over draagvlak. En als wij zeggen tegen al die mensen in Zaanstad-Noord die weerstand uiten, expliciet uiten, tegen de plaats. En we zeggen van: ja, we hebben al een besluit genomen.

Dan denk ik van: ja, dan hadden we in de Peperstraat, dan noem ik hem nog een keer, ook niet zo moeilijk hoeven doen over een extra sociaal plan. Dat hebben we terecht wel gedaan en dat moeten we hier ook doen. Draagvlak is cruciaal. De voorzitter: Interruptie van mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, ik heb een vraag aan mijnheer Wit. Onze principepartij het CDA, in het huidige stuk zitten drie vergunningen. Eentje wordt nu niet gegeven. Als de burgemeester zo meteen besluit om op de Peperstraat te doen, dan neem ik aan dat u dat wel gaat steunen. Want dat is namelijk ook een uitgezocht gebied. De voorzitter: Mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Nou, ik ga over wat wij gaan steunen. En wij steunen in principe geen coffeeshop. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, dat is dus dat van het niet in mijn achtertuin willen hebben, denk ik, beleid van het CDA. Want de reden die u nu geeft, ja, dan wil u hem ook niet meer hebben in Zaandam. Dus dan zou u eigenlijk moeten komen van: die extra vergunning moet ook niet meer gegeven worden, ga maar naar twee. Dat hebben we ook niet gedaan, dus u bent niet tegen. Het blijven er toch drie. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. Nee, mijnheer Van Haasen. Excuus. De heer Van Haasen (PVV): Ja, ik zie een draagvlakmeting, ik zie dat niet voor me hoe dat gedaan moet worden.

Want wie is er voor een coffeeshop bij hem in de straat? Dus wij zullen dit amendement of deze motie zullen we zeker niet steunen. Ten eerste zijn we tegen iedere coffeeshop, of het nou Noord, Zuid, West, Oost, boven of beneden is, het maakt ons allemaal niet uit. Ik bedoel, een draagvlakmeting dat is gewoon niet te doen. Ik bedoel, er zijn nu geruchten dat er een vergunning aangevraagd wordt op de Omweg in Zaandelft. Dan zie je gelijk de hele buurt op tilt slaan omdat daar misschien een coffeeshop zou komen. Daarover heb ik

ook nog wel een vraag aan de portefeuillehouder. Want er is gisteren een vergunning afgegeven voor een jeugdhonk op de Omweg en ik wil vragen of dat dan een criteria is om geen coffeeshop toe te staan op de Omweg. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Het is ook een beetje selectief omgaan met: wanneer is een draagvlakmeting nuttig en niet? Als het om parkeren gaat vinden we het allemaal heel nuttig, maar als het om een coffeeshop gaat liever niet, want dan is iedereen tegen. Nou, als iedereen tegen is, dan hebben we toch een signaal voor als raad om het niet te doen. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, wij gaan de motie sowieso niet steunen. We hebben in 2019 een heel beleid rondom coffeeshops hebben we volgens mij vastgesteld. Ik heb dat afgelopen week, mijnheer De Vries herinnerde er al aan, afgelopen dinsdag dat ook nog gezegd. Dus het is raar dat we dan nu door een motie ons eigen beleid weer gaan zitten ondermijnen. En dat is best wel apart. Ja, eerlijk gezegd is dit een beetje voor de bühne en de burgemeester heeft ook volgens mij gezegd: het is niet uitvoerbaar. Dat wil ik nog wel een keer horen. En wat ons betreft, wij stemmen niet mee, wij stemmen tegen. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, ik wilde nog wel even verduidelijken na mijnheer Wit.

Wij zien deze motie eigenlijk als een tegenmotie die een jaar geleden aangenomen is in de raad. En meer als een uitvlucht om onder die coffeeshop uit te komen, als er een draagvlakmeting gevraagd wordt. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. Tijdens het Zaanstad beraad hebben wij ook al aangegeven dat we graag coffeeshops goed verdeeld willen over de gemeente, om overconcentratie te voorkomen. Want de derde vergunning is er, of dit nou in Zaanstad-Noord is of centrum. Dan willen wij dat liever in ZaanstadNoord. Het lijkt ons ook gek om bij elke ondernemer een draagvlakmeting te doen. Dus daarom zullen we tegen de motie stemmen. De voorzitter: Mevrouw Köseoglu. Mevrouw Köseoglu (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, wij zijn mede-indiener en we hebben ook vanaf het begin af aangezegd dat we tegen een coffeeshop zijn in Zaanstad-Noord. En daarnaast volgens mij staat er in het derde deel, verzoekt het college, en dat wordt dan echt gericht op coffeeshops staat er. En daarnaast, volgens mij heeft de portefeuillehouder ook zelf aangegeven dat op het moment dat we het juist verspreiden over de stad, dat daarmee ook problemen gaan ontstaan rondom veiligheid. En ik denk dat daarom het wenselijk is dat het wat meer geconcentreerder is. En daarnaast kan ik me ook aansluiten bij de woorden van mijnheer Wit.

Op het moment dat, we gaan wel selectief om met draagvlakmetingen. En als hier de burgers en de inwoners terechte zorgen hebben geuit, dan nemen we het eigenlijk ook niet heel erg serieus. Wij als Partij van de Arbeid hebben hem mede-ingediend en we steunen daarom deze motie.

De voorzitter: Graag een interruptie van mijnheer De Laat en mijnheer De Vries en mijnheer De Haas. Mijnheer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Ja, dank u. ik heb een vraag aan de PvdA. In het Zaanstad beraad werd duidelijk dat, 1, in Noord een overlast is rond illegale drugshandel. En 2, dat er eigenlijk bijna geen sprake is van overlast van de twee bestaande coffeeshops in Zaandam. Dus ik ben wel benieuwd waar de PvdA de verwachting vandaan haalt dat een derde coffeeshop tot overlast zal leiden. De voorzitter: Mevrouw Köseoglu. Mevrouw Köseoglu (PvdA): Ik heb niks gezegd over de overlast. Ik heb aangegeven dat voorafgaand er wat vragen zijn gesteld aan bewoners en die terecht ook hun zorgen hebben geuit. En dat wij vervolgens daar niks mee doen. De voorzitter: Eerst mijnheer De Vries, dan mijnheer De Haas, dan mijnheer Van Braam. Mijnheer De Vries. De heer De Vries (D66): Voorzitter, dat laatste bestrijd ik dat we er niets mee doen. Excuus. Dat is echt onzin. En ook degenen die zeggen dat iedereen er in het noorden op tegen is, dat is ook echt onzin. Ik bedoel, een draagvlakonderzoek hou je, dan zijn er misschien 100 of 200 of 300 respondenten, maar er wonen 60 duizend mensen in Zaanstad-Noord. Ik bedoel, laten we die mensen ook allemaal even serieus nemen. En tellen we dan ook de zwijgende meerderheid mee, zou ik zeggen.

En last but not least, ik heb dat in het Zaanstad beraad ook gezegd, je steekt echt je kop in het zand. Dat zijn kinderen van 12, 13 jaar op de fiets, die werken als drugsrunner. Moeten we dat normaal vinden? We kunnen op elke hoek van de straat kunnen we net zoveel drank en sigaren en sigaretten kopen als dat we willen, dat zijn ook drugs. Laten we het in hemelsnaam legaliseren. In de Tweede Kamer zijn ze het erover eens, laten wij dat doen. Het valt me zo tegen, het valt me echt zo tegen. En van het CDA weet ik het, want die hebben dat standpunt al veel langer. Maar ook van andere partijen denk ik: laat nou ook je hart spreken, mensen. Je woont misschien niet in het noorden van de stad, maar doe je ogen eens open. Je ziet de handel daar, het is echt verschrikkelijk. Daar moet echt wat aan gedaan worden. En juist het vestigen van een coffeeshop haalt die illegaliteit in ieder geval bij die kinderen zo veel mogelijk weg. Denk daar eens aan alstublieft. De voorzitter: Mijnheer De Haas. De heer De Haas (ROSA): Dank u wel, voorzitter. Collega van de PvdA noemde terecht de zorgen. Ik snap dat het zorgen zijn. Of ze terecht zijn, dat valt nog te bezien. Juist vanwege dit soort zorgen hebben we in de APV, zoals mijnheer Van der Laan al aangaf, een hele waslijst opgenomen aan criteria waaraan de coffeeshop moet voldoen, voordat die zich daar überhaupt zou kunnen vestigen.

Dus het woordje terecht, ik begrijp hem niet. De voorzitter: Mijnheer Van Braam. De heer Van Braam (de Socialisten): Ja, in reactie op wat mijnheer De Laat zei. En de reactie van mevrouw Köseoglu daarop. De vraag werd misschien niet helemaal goed gesteld, maar het betrof dan niet de overlast maar u had het over veiligheid. Dat het ten goede kwam van de veiligheid om het te centreren. En waar doelt u dan precies op? Kunt u dat misschien verduidelijken? De voorzitter: Mevrouw Köseoglu.

Mevrouw Köseoglu (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Ik refereer naar de woorden van de portefeuillehouder. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen en daarna mijnheer Van der Laan. De heer Van Haasen (PVV): Ja, ik wou nog even reageren op mijnheer De Vries. Ik woon om de hoek bij een coffeeshop en ik weet wat voor overlast dat geeft. Als je bij ons in de Rozenhof kijkt, dat is af en toe een verzamelplaats van wiet-rokende jongeren en dat gun ik niemand. En ook niet in Noord, ook niet in Zuid of West of waar. Dus vandaar dat wij gewoon principieel tegen coffeeshops zijn en niet anders. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan en dan mevrouw Onclin. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ik hoor echt al dingen, maar ik heb ook gevraagd: hoeveel overlastmeldingen zijn er dan bij die twee coffeeshops? En volgens mij was het over 2019 en 2020 zei u dat het er 17 waren of 19. In twee jaar tijd, het meeste ging over parkeren. En dan hoor ik mevrouw Köseoglu over de veiligheid, dat als we het gaan spreiden dat dat een probleem gaf. Nou, daar hebben we volgens mij ook al een keer over gediscussieerd. Toen heb ik aan de portefeuillehouder gevraagd: hoe kan het dan dat de politie veel meer rijdt in Zaandam dan in Zaanstad-Noord? Dat is ook wel iets wat de bewoners volgens mij herkennen dat er wat meer politie moet rijden in Noord. Maar dat kan opgelost worden.

Die jongens horen toch door de hele stad te rijden? En over het algemeen gaan we nu alleen maar erover, we gaan de vergunning verstrekken in Zaanstad-Noord. En dan is er nog geen pand, helemaal niks. We moeten eerst nog mensen inschrijven en volgens mij wordt daar ook goed op getoetst. Dus ja, het is een beetje bangmakerij van degenen die hiertegen zijn. En nogmaals, voorzitter, hopelijk kunt u bevestigen wat ik net aangaf. En lijkt mij het gewoon wel een beetje overdreven dit. De voorzitter: Nog anderen? Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD): Nou, voorzitter, ik had eigenlijk een interruptie op mijnheer De Laat. Want die vroeg aan mevrouw Köseoglu: hoe komt u erbij dat de overlast van scooters niet afneemt? Nou, dat is niet iets wat mevrouw Köseoglu en ik zelf verzonnen hebben. Dat is iets wat de portefeuillehouder afgelopen dinsdag heeft aangegeven. Dus dan hebben we in die zin ook een beetje selectief geluisterd. Dus ik ga het voor u nog een keer herhalen. De ervaring leert dat een coffeeshop een aanzuigende werking heeft juist op dit soort scootertjes. Dus dan, en dat is de einde quote, dat is de toevoeging van mevrouw Köseoglu en mijzelf, dan ligt het eerder in de lijn der verwachting dat de overlast toeneemt dan afneemt. Dus nogmaals, niet iets wat wij verzonnen hebben. Dat hebben we dinsdag geleerd.

En dan zei ik het in mijn eerste bijdrage ook al: de portefeuillehouder gaf aan dat die de motie onuitvoerbaar vond vanuit de gedachte dat er een zeer grote waarschijnlijkheid is dat er dan geen positieve uitkomst qua draagvlak uitkomt. Dat zegt iets over de onwenselijkheid, dat zegt niet iets over de uitvoerbaarheid. Dat het technisch uitvoerbaar is, dat weten we namelijk al. Want we kunnen het bij betaald parkeren ook, dus ik zou niet weten waarom we het hier niet zouden kunnen. De voorzitter: Mijnheer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Ja, een vraag aan de VVD. Kijk, er is een heel uitgebreid beleid rondom coffeeshops. En tegelijkertijd is het een horeca 2-gelegenheid. Waaronder ook shoarmazaken vallen. Gaat de VVD dan ook om shoarmazaken een draagvlakmeting vragen, omdat er dan ook scootertjes af en aan rijden? De voorzitter: Mevrouw Onclin.

Mevrouw Onclin (VVD): Ja, nogmaals, mijnheer De Laat heeft dan een beetje selectief geluisterd dinsdag, want deze discussie hebben we dinsdag ook al gevoerd. En volgens mij ook aangegeven dat een coffeeshop niet hetzelfde is als een shoarmazaak. De voorzitter: Mijnheer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Nee, dat klopt. Daarom hebben we ook wat strengere eisen die heel duidelijk staan beschreven in de zelf door de raad vastgesteld coffeeshopbeleid. Maar daarom vraag ik aan mevrouw van de VVD: vindt u dan ook dat andere horeca 2-gelegenheden, waar ook overlast wordt veroorzaakt, zoals bijvoorbeeld disco’s of bars, dat we dan ook zo’n draagvlakonderzoek gaan uitvoeren? Mevrouw Onclin (VVD): Ja, maar voorzitter, wat mijnheer De Laat nu zegt is eigenlijk heel gek. Want als hij zelf het beleid wil goedkeuren, dan zegt die: wij voegen strengere eisen toe voor coffeeshops, dus daarmee is een coffeeshop niet hetzelfde als een shoarmazaak. Maar als de indienende partijen daar nog een extra eis aan willen toevoegen, dan zijn wij opeens degenen die het niet hebben begrepen. Het enige wat wij hier doen is aan de set eisen die voorligt nog een aanvullende eis toevoegen. Spannender is het niet. De voorzitter: Goed. Zijn daarmee de argumenten gewisseld? Mijnheer Heida. De heer Heida (BVNL): Ja, dank voorzitter. Ja, ik ga even helemaal terug naar het verzoek wat in die motie staat.

Daar begrijp ik dus helemaal niks van. Een draagvlakmeting onder belanghebbenden. Nou ja, wie zijn dat dan? Met positieve uitkomst, dus het moet positief eindigen die meting. Dat is kennelijk een voorwaarde. En dan toevoegen aan de voorwaarden voor de vergunning. Ik ben benieuwd hoe iemand dat kan uitvoeren dat ooit. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD): Ja, voorzitter. Als BVNL de moeite had genomen om naar het debat te komen over de coffeeshop, dan had ik het met liefde uitgelegd. Vandaag ga ik daar geen spreektijd meer aan toevoegen. De voorzitter: Mijnheer Heida. De heer Heida (BVNL): Ja, dat is een dooddoener als je dus geen argumenten hebt. De voorzitter: Goed. Zijn daarmee de argumenten … Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes (CU): Ja, het zal duidelijk zijn dat de ChristenUnie tegen een coffeeshop is en het liefst ook al het drugsgebruik uit de wereld ziet verdwijnen. Daarom grijpen we ook elke gelegenheid aan om dit te vertragen of dit te belemmeren. Wij zullen deze motie steunen, maar het heeft natuurlijk ook wel een positief effect dat je de bewoners daar ook echt serieus neemt die daarmee te maken krijgen door dit uit te voeren. We hopen dat de motie het haalt. De voorzitter: Goed. Dat laatste gaan we sowieso doen. Dus omwonenden serieus nemen op een plek waar een coffeeshop komt gaan we sowieso doen.

Daar hebben we ook geen aanmoediging van de raad voor nodig, want in het aangepaste coffeeshopbeleid wat u vorig jaar heeft vastgesteld is ook aandacht voor het belang van draagvlak in de buurt van een nieuwe coffeeshop. Dat staat ook vastgelegd in het nieuwe beleid en daar zullen we ook alles aan doen. Daar zijn ook voorwaarden voor, ook in het veiligheidsplan zijn daar waarborgen voor. Dus ook een nieuwe ondernemer zal daarop worden aangesproken en op worden getoetst. Dus dat is

een. Twee, dat is wat anders dan wat hier nu voorligt. Want het is hier een onuitvoerbare opdracht, heb ik ook aangegeven dinsdag. En omdat ik denk dat daarmee het vrijwel onmogelijk wordt om zo’n locatie mogelijk te maken. Want in eerste instantie zullen mensen er best veel moeite mee hebben. Dus we moeten echt in gesprek met een ondernemer, met een gemeente, om te kijken wat voor afspraken we hieraan tegemoet kunnen komen. Daarnaast zijn de locatiecriteria in beleid en in het bestemmingsplan bieden voldoende waarborgen voor een goede locatie om overlast te voorkomen. Dat is denk ik ook belangrijk om vast te stellen. En daarnaast moeten we denk ik ook wel vaststellen dat het niet budgettair neutraal kan. En we moeten vaststellen dat het uitvoeren van de motie niet in lijn is met het huidige coffeeshopbeleid wat u heeft vastgesteld. En inderdaad is het zoals mijnheer De Laat zegt, dat de coffeeshops vallen onder horeca 3 of onder horeca 2, weliswaar horeca. En daar vallen dus ook onder bierhuizen, biljartcentra, cafés, proeflokalen, shoarmazaken en zalenverhuur. Dus je zou dan ook nog moeten kijken: moet je dan niet alles over een kam scheren? Want het is toch vreemd dat je voor het een iets anders doet dan de andere horeca, terwijl het dezelfde bestemming heeft. Kortom, het is lastig.

Daarnaast is het de verantwoordelijkheid van de ondernemer, net zoals bij iedere exploitatievorm, om de buurt te betrekken en te informeren over zijn of haar plannen. En ik denk dat we dat ook zeker zullen doen en er ook alles aan zullen doen om draagvlak te creëren. Zonder dat ik de belofte kan doen dat het draagvlak er ook altijd zal zijn. En daarmee denk ik dat deze motie voor het college, voor mij als burgemeester verantwoordelijk voor het coffeeshopbeleid, niet uitvoerbaar is. Mevrouw Köseoglu. Mevrouw Köseoglu (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, volgens mij hebben we al het een en ander uitgewisseld. Maar u geeft zelf aan dat het belangrijk is om het gesprek aan te gaan met de bewoners, omdat dat lastig is omdat u er al vanuit gaat dat de bewoners daar moeite mee zullen hebben. Dus dat zegt al wat. Daarnaast zegt u zelf ook dat er een onderzoek gedaan moet worden onder belanghebbenden voordat daar een coffeeshop komt. Of dan heb ik het verkeerd begrepen. De voorzitter: Dat heeft u verkeerd begrepen, dat heb ik niet gezegd. Want het is sowieso bij dit soort kwetsbare voorzieningen een opdracht, dat is ook vastgelegd in het beleid, dat er moet gewerkt worden aan draagvlak. Geen onderzoek, maar er moet worden gewerkt aan draagvlak door het maken van afspraken of anders. Mevrouw Köseoglu.

Mevrouw Köseoglu: Ja, en daarnaast geeft u aan dat het veiligheid en het betrekken van de bewoners een opdracht is van de ondernemer zelf. Nou, volgens mij weten we uit het verleden, of het nou onderwijs of schoolgebouwen zijn of iets anders, als we het overlaten aan de ondernemer of een andere partij en als gemeente trekken we onze handen ervan af, dan denk ik dat het nooit echt tot een succes leidt. Dus hoe ziet u dat dan? Vooral ook omdat het een, u geeft zelf aan dat het een lastige … Of nou ja, althans dat het lastig is voor de buurt en de belanghebbenden als er een coffeeshop komt. De voorzitter: Nogmaals gezegd, dat heb ik ook aangegeven in het Zaanstad beraad, het is een gezamenlijke verantwoordelijkheid. De verantwoordelijkheid eigenstandig van de ondernemer, maar ook van de gemeente. Als het gaat om het veiligheidsplan hebben wij een verantwoordelijkheid, maar ook op aanspreekbaar zijn om het draagvlak te creëren. Dat is wat anders dan dat we nu een draagvlakonderzoek doen in de buurt en daar een meerderheid achter krijgen. Dat is iets anders dan het werken aan draagvlak, ook middels afspraken rondom veiligheid, handhaving, toezicht en overlast. Wie? Mevrouw Onclin en dan mijnheer Wit. Mevrouw Onclin (VVD): Ja, voorzitter, want ik snap toch nog steeds een ding niet.

Want u zegt: mijnheer De Laat heeft gelijk, dan moet u het voor alle horeca 2-bedrijven gaan laten gelden. Maar vervolgens noemt u een aantal eisen die specifiek zijn voor coffeeshops. Dus waarom zijn de eisen die u stelt kunnen wel van

toepassing zijn op alleen coffeeshops, maar de eis die wij graag toegevoegd zouden willen zien zouden dan ook ineens voor shoarmazaken moeten gelden. Die logica ontgaat me. De voorzitter: Nou, in het bestemmingsplan is horeca 2 vastgelegd als zijnde met een aantal criteria. En ik denk dat we daaraan moeten voldoen. En natuurlijk kan je nog extra eisen opleggen, maar ze moeten wel uitlegbaar zijn. En de vraag is of dit in dit geval uitlegbaar is, zeker als je het vergelijkt met andere overlast gevende situaties die net zo overlast gevend kunnen zijn als nachthoreca en dergelijke. Dus ja, als u daar verschil op wil maken, dat is natuurlijk aan u. Dat kan, maar ik zou het u ontraden. Mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Kijk, een draagvlakmeting onder belanghebbenden, dat is gewoon een juridisch begrip als het gaat om iets wel of niet toestaan. Dat kan natuurlijk altijd. Dat de uitkomsten misschien niet welgevallig zijn, dat is stap twee. Maar het onderzoek kan natuurlijk wel. En een coffeeshop blijft niet vergelijkbaar met een shoarmazaak. En of het draagvlak en bemoeienis van ons als volksvertegenwoordigers, ik weet nog hoe heel veel fracties hier op hun achterste poten stonden toen hier sprake was van een derde McDonalds. Toen hebben we al gezegd van: dat kan niet, dat gaan we niet doen. En dan denk ik van: ja, dat is ook weer selectieve verontwaardiging.

De voorzitter: Ik zag als eerste een reactie van mijnheer Kerkhoven, dan mijnheer Van der Laan, mijnheer Mattens en mijnheer De Laat, als ik het goed heb. Mijnheer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Wij hebben heel goed naar de burgemeester geluisterd en die geeft gewoon aan, aan mevrouw Onclin, dat het onuitvoerbaar is. En ik denk dat dan de tekst die wij misschien voor ogen hadden ook niet zoveel zin heeft. Dus om die reden zullen wij ook tegen deze motie gaan stemmen. De voorzitter: Mijnheer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Ja, er wordt hier in de raad ook een aantal keren vergeleken met de overlast die een McDonalds zou leveren. Ja, dat klopt. Het komt natuurlijk ook omdat er veel meer fastfoodketens zijn dan drie. Dat is de reden waarom je zou kunnen stellen waarom een extra McDonalds te veel zou zijn. En datzelfde geldt, en waarom is er nou verschil tussen softdrugs en bier, ja, omdat de Opiumwet gewoon ook heel anders is dan de andere wet. Dat is de geschiedenis. Ik zou best wel softdrugs uit de illegaliteit willen halen en gelijk schalen met andere middelen zoals drank of nicotine. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter. McDonalds, wat mijnheer Wit noemt, is natuurlijk een nonargument. Maar ik heb dinsdag al gezegd: in de Noord is die ook nog niet.

Dus als ik een motie indien om er een naar Noord te halen, dan hoop ik dat u die steunt. Want ik vind dat ook daar Noord in overgeslagen wordt. De voorzitter: Mijnheer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Nou, eigenlijk zijn de argumenten net al gezegd. Die derde McDonalds is wat ons betreft in een hele andere context, omdat er inderdaad zoveel meer zaken zijn. Bovendien is de milieuvervuiling indirect en direct van een dergelijke zaak ook van een hele andere orde. Vandaar dat we

passen uiteindelijk rangering op coffeeshops passen we net zo goed toe en het gaat over zoveel minder dat het niet vergelijkbaar is. De voorzitter: Mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Dank u. Ja, diegenen die het gelijk willen trekken moeten eens een keer met ouders gaan praten van wie het kind van het pad is geraakt door het gebruik van softdrugs. De voorzitter: Daarmee zijn denk ik alle argumenten gewisseld. Mijnheer Van Haasen en mijnheer Heida nog. Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt voorzitter. Ik had nog vragen bij u neergelegd over de plaatsing van een jeugdhonk op de Omweg, waar eergisteren een vergunning voor is verleend. Een criteria is om een coffeeshop op de Omweg niet toe te staan. De voorzitter: Dat lijkt me een technische vraag die ik zo niet kan beantwoorden. Dus ik wil het best voor u nagaan, maar daar kan ik nu geen antwoord op geven. Mijnheer Heida. De heer Heida (BVNL): Ja, heel kort. Ik vind dat als ergens een ondernemer een bedrijfsactiviteit heeft en die op de een of andere manier sommige mensen irriteert of, ja, vervelend vinden. Dan ga je die bedrijfsmatigheid toch niet verbieden? Ik bedoel, dit is weer een poging om te betuttelen en daar zijn we natuurlijk hartstikke tegen. Dank u wel. De voorzitter: Goed, ik breng in stemming de motie vreemd aan de orde coffeeshop alleen bij voldoende draagvlak van de VVD en anderen.