Verslag raad 27 januari 2022

Wie is daarvoor? Voor is de fractie van de VVD, CDA en de Partij van de Arbeid en de ChristenUnie. Daarmee is deze motie verworpen. Motie vreemd aan de orde: Bescherming Zaanse woningmarkt De voorzitter: Dan gaan we naar de motie vreemd aan de orde: bescherming Zaanse woningmarkt. Van CDA en anderen. Mijnheer Wit heeft het woord. De heer Wit (CDA): Ja, voorzitter. De afgelopen acht jaar of misschien wel meer heeft de overheid en hebben woningcorporaties veel te weinig woningen gebouwd. Daarom is er een woningnood ontstaan, maar er is nog een probleem. Er zijn mensen die zien huizen als een melkkoe en die hebben lak aan het ontwrichten van de sociale eenheid in een straat, in een buurt. En die gaan gewoon door. Deze motie gaat dat helpen stoppen. De voorzitter: Mijnheer Pauw en dan mijnheer Hartog. De heer Pauw (ROSA): Ja, de strekking van de motie is ons duidelijk. En het is volgens mij ook een probeermiddel tegen speculeren op de woningmarkt. Dus wat dat betreft kunnen wij deze motie van harte ondersteunen. Ik heb wel nog wat eigenlijk wat technische vragen die hieraan vastkleven. Want er worden nogal wat deadlines zo gesteld van: 2020 al invoeren. Nou, dat is … 2022 invoeren. Dat zou dus eigenlijk dit jaar al moeten gebeuren. En dan wordt er ook nog een bedrag genoemd van 100 duizend euro. Ik ben wel benieuwd of het praktisch allemaal realiseerbaar is.

En niettemin vind ik wel dat wij in 2022 gewoon moeten gaan starten hiermee. Want ik begreep dat in Haarlem dit ook al succesvol wordt toegepast en dat er een soort waterbedeffect zou kunnen optreden. Nou, in Amsterdam weet ik niet precies of ze al zo’n opkoopbescherming hebben. En dat is ook heel nuttig, want er schijnen prinsen ontzettend veel panden op te

kopen en daarmee te speculeren, dat is een slechte zaak. Dus nee, heel positief hierover. Maar ik hoor nog wel even wat er allemaal exact gerealiseerd kan worden. Te meer ook dat we een verontrustende brief krijgen van de burgemeester dat de organisatie de capaciteit daarvan toch wel enigszins onder druk staat de laatste tijd. De voorzitter: Mijnheer Hartog en dan mijnheer Pietersma. De heer Hartog (de Socialisten): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, voorzitter, we hebben een enorm probleem in deze maatschappij. En dat heeft te maken met de enorme hoeveelheden geld. Dat geld zoekt een weg naar de plek waar dat het makkelijkste ingezet kan worden om te renderen. En dat is voor een deel de woningmarkt. Dus als wij achterblijven met deze regelgeving, dan stroomt het geld naar ons toe, dus dat kunnen we ons niet permitteren. Vandaar dat wij dit een heel goed plan vinden om die opkoopbescherming nu al te doen. En neem dan ook een voorbeeld aan de gemeente Utrecht bijvoorbeeld, die de grens vrij hoog legt op 440 duizend euro en niet op het niveau van de NHG-garantie. Ik zou het toejuichen als wij dat ook gaan doen. Het kan en als u die grenzen lager legt heeft het geen effect, maar zo wel. Dus voor ons zou dit een goed plan zijn. Wij steunen dit. De voorzitter: Mijnheer Pietersma. De heer Pietersma (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter.

Ja, alles wat we kunnen doen om zeg maar die enorme prijsexplosie op de woningmarkt terug te dringen, meer woningen voor Zaankanters beschikbaar te houden lijkt mij buitengewoon goed. Dus wat dat betreft staan we heel positief tegenover dit initiatief. Ik vind hem wel in die zin nog wel, maar misschien kan mijnheer Wit daar zo nog iets over zeggen, omdat eigenlijk het college heeft al eerder aangegeven om dit reeds uit te gaan zoeken. En in het collegeverzoek staat ook dat het eerst gaat om een verkenning uit te voeren en dan terug te komen naar de raad. Omdat we sowieso met budgettaire en uitvoeringscapaciteit al wat problemen hebben. En dan lijkt het mij dat je bij de voorjaarsnota haast een soort bericht vanuit het college zou mogen verwachten, zodat we daar de juiste keuzes kunnen maken ten aanzien van de implementatie hiervan. Dus ik hoor hier graag een reactie op van de wethouder. De voorzitter: Mevrouw Mathkor en dan mijnheer Hoedemaeker. Mevrouw Mathkor (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. GroenLinks is ook erg tegen speculatie, dus wat ons betreft is dit een prima motie. Wij begrijpen dat het college hier al mee bezig was, dit is eigenlijk alleen maar een voorstel om dit wat naar voren te trekken. En dan zal het misschien best wat problemen bijkomen nog met capaciteit en zeker op het wensenlijstje van de voorjaarsnota.

Die langzamerhand, ik denk dat er nog wel een wensenlijstje op het wensenlijstje kan komen. Maar in principe zijn wij voor elke poging om die speculatie te voorkomen. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Ja, dank u wel. Het is natuurlijk de vraag of met deze motie dit beleid nou naar voren wordt gehaald. Want volgens mij is het college met het onderzoek bezig. We moeten sowieso vind ik en vindt onze fractie dit soort uitgaven ook in samenhang bekijken bij de voorjaarsnota. En dan ook eventueel naar de bestemmingsreserve van eventuele meevallers uit de jaarrekening kijken. Dus dat hoor ik dan ook graag van de portefeuillehouder van: in hoeverre winnen we hier wat mee? Want in principe, het op beperkte schaal inzetten van opkoopbescherming is natuurlijk iets wat je als instrument wil kunnen gebruiken in een stad als Zaanstad, zeker met de huidige woningmarkt. Maar wij vragen af wat dit eigenlijk toevoegt, deze motie.

De voorzitter: Mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Nou, we doen alsof we het terugschuiven naar dichterbij dus. Maar ik kan me nog steeds herinneren de mijnheer uit Westerwatering die ons hier smeekte om iets te doen aan verkamering. Dat is allemaal dezelfde problematiek. En dat was denk ik al in 2019. Dus ik denk dat wij het niet versnellen, maar ik denk dat wij nu misschien wat snelheid gaan maken. De voorzitter: Goed. Verder nog woordmeldingen? Nee, dan heeft wethouder Mutluer het woord. Mevrouw Mutluer (wethouder): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wonen is een grondrecht en het is geen geldmachine. Dat roep ik al jaren, dus ik was erg blij met het agenda-initiatief destijds. En ook de oproep van de raad van: ga alsjeblieft na of bij de opkoopbescherming in navolging van vele andere gemeenten naast Haarlem gaat Amsterdam ook dit jaar met de opkoopbescherming aan de slag, om ervoor te zorgen dat die woningen gebruikt worden voor wat ze bedoeld zijn, namelijk om daarin te wonen. Wij zijn aan de slag gegaan met de verkenning. Wij gaan nu ook daarover informeren. Zo interpreteer ik deze motie ook, voorzitter. Namelijk dat wij u gaan informeren over de analyse die we zijn gestart, data over de WOZ-waardes van de woningvoorraad, data van het kadaster over kooptransacties van verschillende type kopers. Maar daar zit meer in deze motie.

Namelijk: beste wethouder, kunt u nagaan en ons vertellen of we eerder dan inderdaad 2023 dit al kunnen invoeren. Nou, dat is mogelijk met twee randvoorwaarden, namelijk budget. Eerder is mogelijk als we een startbudget hebben. En ik ben bereid om bij de verkenning mee te nemen of wij eerder de volkshuisvestingsfondsgelden kunnen inzetten hiervoor. En capaciteit is de tweede randvoorwaarde. Bij afdeling vergunningen hebben ze vier tot zes maanden nodig om hem te implementeren. En u weet het, capaciteit is nu wel een ding, ook dat zal ik in die verkenning meenemen en aan u voorleggen. De corporaties, ja, dit is echt een gemeentelijke aangelegenheid. De corporaties, daar hebben we al afspraken over zelfbewoningsplicht. Dus mijn voorstel, voorzitter, zal dan ook zijn: ik beschouw deze motie meer als een richting en onderdelen die terug moeten komen in de verkenning. En dat wil ik graag inzichtelijk maken, zodat de raad kan besluiten of ze hem eerder willen invoeren in 2022. En anders moet u hem integraal afwegen bij de voorjaarsnota. De voorzitter: Mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Dank u. Ja, gelukkig hebben we straks een nieuw bestuur en kunnen we misschien ook het gaan herschikken van budgetten regelen. Sorry voorzitter, ik bedoel niet van: gelukkig hebben we een nieuw bestuur, dat ik niet tevreden ben met dit bestuur.

De voorzitter: Nee, volgens mij werd die ook niet zo geïnterpreteerd door mevrouw Mutluer. Mijnheer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Ja, even richting de indieners. Ik vraag me af of met de toezegging van de wethouder dan deze motie niet overbodig geworden is. Want linksom of rechtsom komt het bij de kadernota weer terug, dat budget en die capaciteit. De voorzitter: Mevrouw Mutluer. Mevrouw Mutluer (wethouder): Aangezien er straks een nieuw bestuur is verwacht ik de kadernota pas ergens in juni. En mijn insteek is wel om u eerder over die verkenning te informeren.

De voorzitter: Goed, kunnen we daarmee overgaan tot de stemming over de motie vreemd aan de orde: bescherming Zaanse woningmarkt, van CDA en anderen. Wie is daartegen? Dan is die unaniem aanvaard. Motie vreemd aan de orde: Parkeren De Burcht Zaandam De voorzitter: En dan gaan we naar de motie vreemde aan de orde: parkeren De Burcht Zaandam, van DZ. Mijnheer Kerkhoven heeft het woord. De heer Kerkhoven (DZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Vorig jaar werden wij aangesproken door een aantal bewoners van De Burcht, die wonen daar en die hebben bij ons beklag gedaan over het feit, dat staat ook in die motie eigenlijk klip en klaar, dat zij eigenlijk een beetje moe worden van het parkeren van hun auto, waar ze soms 20 minuten voor moeten lopen om hun auto daar ergens in de buurt te parkeren. En dan als frustratie voor hun huis is het parkeerterrein zo goed als leeg ’s avonds, er staan bijna geen auto’s. Dus wij hebben daar technische vragen over gesteld, vorig jaar al. En daar kregen wij ook als antwoord op: ja, dat zou eigenlijk alleen maar met een motie in de raad kunnen, want de parkeerverordening zou erop aangepast moeten worden. Dus het is eigenlijk heel simpel. De frustratie van bewoners, een heel parkeerterrein leeg eigenlijk, het gaat om een aantal bewoners die rechtstreeks daar wonen en, nogmaals, zwaar gefrustreerd zijn.

Terwijl er mogelijkheden genoeg zijn en ook de gemeente kan ook geld verdienen. Die verdienen ook geld aan parkeervergunningen. Dus wij snappen niet zo waarom dat er zo krampachtig over gedaan wordt. Maar ik hoop dat de wethouder ons een positief antwoord geeft op dit voorstel. Tot zover. De voorzitter: Interruptie van mijnheer Van Braam. De heer Van Braam (de Socialisten): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wij delen de zorgen van Democratisch Zaanstad. We vinden het ook een sympathieke motie. Maar ik denk dat je hier alleen niet de mensen die op De Burcht hier mee, eigenlijk help je alleen maar de mensen op De Burcht ermee, terwijl het parkeerprobleem veel groter is. De mensen die erachter wonen op de Schubertstraat, die hebben hetzelfde probleem als de mensen op De Burcht. Dus ik denk dat je hier precedentwerking mee gaat krijgen op het moment dat je de mensen van De Burcht hier voorrang geeft. Dan zullen de mensen die daarachter wonen ook daar gebruik van willen maken, en dat lijkt me niet wenselijk. Dus wij zullen deze motie om die reden niet steunen. De voorzitter: Mijnheer Karst en daarna mijnheer Kuyper. De heer Karst (D66): Ja voorzitter, dank u. Wij vinden het ook een sympathieke motie. En ik ben eigenlijk wel even benieuwd naar het antwoord van de portefeuillehouder wat de reden is dat de mensen die op De Burcht wonen geen parkeervergunning kunnen aanvragen.

Want daar zal gerust een bepaalde reden voor opgegeven worden. De voorzitter: Mijnheer Kuyper, daarna mijnheer Van Haasen en mijnheer Wit. De heer Kuyper (ROSA): Ja, dank u wel, voorzitter. Ik deel de mening van mijnheer Karst. En wij vragen ons ook af, we begrijpen dat dit een motie is omdat het veranderd moet worden in de verordening, als we dat al zouden willen bij meerderheid. Maar we hadden dit toch eigenlijk ook liever in het Zaanstad beraad wat langer besproken, inderdaad ook vanwege de vragen die mijnheer Karst oproept. Waarom is het dan nu niet zo? En wat mijnheer Van Braam zegt: hoe is het dan voor de andere straten in de buurt? Het is nogal veelomvattend en we vinden het via een motie vreemd eigenlijk ook niet recht doen aan het onderwerp. Met alle respect voor mijnheer Kerkhoven, maar we hadden er graag wat langer over gepraat. En of wij voor of

tegen gaan stemmen hangt eigenlijk af van de antwoorden van de portefeuillehouder. Dus die wachten wij in spanning af. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen en daarna mijnheer Wit, dan mijnheer De Laat. De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt. Ja, ik heb nog een vraagje aan mijnheer Van Braam. Die zegt dat de bewoners in de Schubertstraat hier ook parkeerproblemen hebben. Maar het lijkt mij als je de bewoners van De Burcht op De Burcht laat parkeren, dat die niet in de Schubertstraat hoeven te parkeren en dat er dan meer plaats is voor de bewoners van de Schubertstraat. Deelt mijnheer Van Braam die mening? De voorzitter: Mijnheer Van Braam. De heer Van Braam (de Socialisten): Nee, dan los je met die paar huizen die aan die Burcht staan de problemen natuurlijk niet mee op. Dat weten we ook wel. We weten ook dat de kade er van alles aan wordt gedaan. Dus ja, het is eigenlijk het verschuiven van het ene probleem naar het andere probleem. En ja, wat ik al zei, je gaat er precedentwerkingen mee creëren. De andere bewoners willen het dan ook. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Maar is iedere parkeerplek winst er niet een? De voorzitter: Mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Als we als overheid geen uitzonderingen meer durven maken, dan krijgen we dus van dat soort rare onlogische conclusies. De voorzitter: Mijnheer De Laat.

De heer de Laat (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Ja, zoals DZ ons vaak verwijt zien wij liever meer groen dan meer parkeerplaatsen. Maar wat DZ er nooit bij vermeldt, dat is iets waar we een nog veel grotere hekel aan hebben, dat zijn parkeerplaatsen die leeg blijven. Dus wij vinden dit een sympathieke motie, maar we zijn wel benieuwd naar het antwoord van de wethouder of dit uitvoerbaar is. De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? Mijnheer Keijser. De heer Keijser (POV): Ja, is het misschien een idee om gewoon de hele Burcht gratis parkeren te maken? De voorzitter: Ik denk dat nu het moment is om de wethouder het woord te geven. De heer Slegers (wethouder): Dank u, voorzitter. Een zware last, iedereen zit naar mij te kijken dat ik de oplossing heb. Maar ik ga het proberen, geachte raadsleden. Voor de toekomst is het toewijzen van De Burcht voor bewoners parkeren op dit moment gewoon niet gewenst. En zeker op basis van de geplande gebiedsontwikkeling in Centrum-Oost en De Burcht op een andere manier ook ingericht gaat worden. Zoals u allemaal weet zijn dat nu ook de plannen voor in het maakgebied. Dus als je dat doet, dan is het wel weer bijna onmogelijk om de vergunningshouders dan weer weg te krijgen, op basis van die gebiedsontwikkeling weer.

Dus dan moet je weer een tussenoplossing gaan zoeken, of dat we draagvlak krijgen voor het verder invoeren van betaald parkeren. Wat net ook een opmerking was: maak er gewoon betaald parkeren van in de omgeving. Ik kan daar wel een advies op geven aan u. Wat we kunnen doen is de bewoners vergunning-

parkeren op De Burcht mogelijk te maken op basis van, en dat zeg ik uit uitdrukkelijk erbij, op basis van tijdelijkheid. Zoals nu ook gebeurt in verband met het vervallen van de parkeerplaatsen op de Prins Hendrikkade. Maar op de Prins Hendrikkade doen we dat op de tijdelijkheid van de bouw, de bouw die daar nu plaatsvindt. Na de bouw is ook duidelijk gemaakt dat dan die parkeervergunning ook vervalt. En voor een definitieve uitvoering is het dan wel nodig, of we gaan de parkeerverordening wat net al werd gezegd, parkeerverordening aanpassen. Of dat het betaald parkeergebied wordt uitgebreid. Nou, die twee mogelijkheden hebben we en die kunt u als raad dan ook daarover, daar kunt u over beschikken. En dan gaan wij daar mee aan het werk als college. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Dan begrijp ik dat u geen motie nodig heeft. Dat is een toezegging dat u dus de bewoners rond De Burcht dus tijdelijk die vergunning zou willen geven? Dat begrijp ik uit uw woorden, dat is mooi. Ik denk dat dat ook een goede eerste stap is. Ik heb ook wel geluisterd naar een aantal van mijn collega’s. En misschien is het wel interessant om in ieder geval een initiatief toch te gaan organiseren om dit punt eens een keer breder in een Zaanstad beraad te bespreken. Wat de mogelijkheden zijn, waar we tegenaan lopen. Dus tot zover dan.

De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, ik hoorde de wethouder ineens zeggen de mogelijkheid tot uitbreiden van betaald parkeren. Dus dat zou dan betekenen voor de hele Burgemeestersbuurt die daarachter zit ook? Dat is wat u dan zegt? Ja, dat vind ik toch eigenlijk wel een Zaanstad beraad waard, want dan denk ik dat de hele buurt niet heel blij wordt dat een aantal mensen op De Burcht ervoor gaan zorgen dat de hele Burgemeestersbuurt zo meteen betaald parkeren wordt. Daar wil ik het nog wel even over hebben, eerlijk gezegd. Dus ik weet niet of u daar meer informatie over kan geven. Als het op die manier gaat, dan hoeft het van ons niet. De voorzitter: De eerste reactie van wethouder Slegers en daarna mijnheer Rienstra. De heer Slegers (wethouder): Nee, dat is natuurlijk niet de bedoeling, mijnheer Van der Laan. En uiteindelijk is het ook zoals wij betaald parkeren gaan uitbreiden, dan dient er een draagvlak-enquête plaats te vinden. Dus die moet dan automatisch wel plaats vinden. En dan kun je pas een gebied wat je dan betaald parkeren wil maken kan je dan ook uitbreiden. En dat hebben we ook meerdere malen ook in Westerwatering en op meerdere plekken hebben we dat gezien dat dan een draagvlak-enquête van zo’n ver belang is dat dan bijvoorbeeld een straat, een extra straat daarvan betaald parkeren wordt.

Dus het is niet zo dat we dan op het moment dat we die betaald parkeren zone uit gaan breiden, dat we het hele gebied in een keer meenemen. Want daar hebben we nou juist die draagvlak-enquête voor nodig. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, maar over hoeveel vergunningen op De Burcht gaat het dan nu? De voorzitter: Mijnheer Slegers. De heer Slegers (wethouder): Dat kan ik u niet exact zeggen, want ik kan me niet voorstellen dat vanuit de buurt daar iedereen dan ook een vergunning zou willen hebben.

De voorzitter: Mijnheer Rienstra. De heer Rienstra (VVD): Dank u, voorzitter. Ja, mijnheer Slegers heeft eigenlijk al gezegd wat ik wilde zeggen, dat we hebben afgesproken in het Zaans mobiliteitsplan dat voor elke uitbreiding van betaald parkeren in heel Zaanstad een draagvlakmeting gehouden moet worden, vergelijkbaar met wat in de Muziekbuurt is gebeurd in Westerwatering. En ten tweede wil ik even nog een keer van de wethouder graag benadrukt krijgen of het echt een toezegging is. De bewoners op De Burcht die hebben het recht om straks hun parkeervergunning op De Burcht tijdelijk aan te schaffen? Klopt dat? De voorzitter: Ja, die vraag werd ook door mijnheer Kerkhoven gesteld. Het is goed om daar nog even bij stil te staan. Wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Om met de laatste vraag te beginnen: ja, dat klopt, mijnheer Rienstra. En op basis van die tijdelijkheid, daar moeten we dan ook echt invulling aan geven. Die tijdelijkheid kan een halfjaar zijn, dat kan een jaar zijn, maar dat ligt ook aan de gebiedsontwikkeling die we daar plaats laten vinden. Maar daar moeten we als college dan met een voorstel naar u toe komen en tevens ook met die draagvlak-enquête natuurlijk wat die tijdelijkheid dan ook inhoudt. En dan zullen we ook met de bewoners daarover in gesprek moeten van wat voor hen ook tijdelijkheid is.

Want je moet wel die samenhang moet je wel zien natuurlijk. Als wij dan beslissen van: het wordt een halfjaar of een jaar. En dan zeggen ze: ja, maar we gaan veel verder daarin, of we willen daar veel verder in gaan. Dus dat gesprek moet natuurlijk ook plaatsvinden. De voorzitter: Mijnheer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Ja, dank u wel. Nou, dat is de toezegging, dus dan trek ik bij deze de motie in ieder geval in. De voorzitter: Oké, dan is de beraadslaging ook beëindigd. Want de motie maakt geen onderdeel meer uit van de vergadering. Motie vreemd aan de orde: Roze Zaterdag De voorzitter: Dan gaan we naar de motie vreemd aan de orde: roze zaterdag, van de VVD en anderen. Mevrouw Van Nieuwamerongen heeft het woord. Mevrouw Van Nieuwamerongen (VVD): Dank u, voorzitter. Op 9 februari vorig jaar diende een groot aantal partijen gezamenlijk een agenda-initiatief in om roze zaterdag in 2023 in te gaan voeren, in ieder geval aan te gaan vragen. Toen was de conclusie uiteindelijk: het komt nu nog net iets te vroeg. 2024 zou een mooier jaartal zijn, ook vanwege de 100 jaar naar de moord op Jacob Israël de Haan, zodat we dat cultureel nog iets meer aan elkaar kunnen linken. En als ik hier zo rondkijk, dan snap ik dat we de publieke tribune nou niet kunnen gebruiken voor publiek.

Maar ik weet wel dat er hier heel veel mensen vanavond aanwezig hadden willen zijn, nu eindelijk deze motie dan wel weer besproken wordt. Moeten wij de Zaankanters die hier hadden willen zitten, om zo op die manier hun steun voor deze motie uit te willen tonen eigenlijk, uit te willen spreken. En aangezien ze er nu niet bij kunnen zijn, ga ik ze wel noemen. Hugo, die jarenlang getrouwd was maar ondertussen met zichzelf worstelde, omdat hij eigenlijk homo is maar er nooit voor durfde uit te komen. Mohammed en Fati, twee mannen die u graag hadden willen vragen om middels roze zaterdag het onderwerp LHBTI veel duidelijker en zichtbaarder te maken, waardoor anderen weten dat zij niet de enigen zijn en je in Zaanstad hand in hand over straat mag lopen zonder belaagd te worden. Els en Claire, twee jonge meiden die

elkaar van school kennen en nu stiekem een relatie hebben. Zij zouden graag roze zaterdag willen aangrijpen om zelf uit de kast te komen en ook meer voorlichting op scholen te gaan organiseren. Maar ook Rob, roze zaterdag trekt alleen Zaankanters aan, maar ook mensen van buiten onze stad die graag gebruik maken van de horeca en culturele voorzieningen en daar ook flink voor willen betalen. Inkomsten die hard nodig zijn voor de horeca en culturele sector. Deze Zaankanters zitten hier nu niet, maar die kijken wel mee. Voor het eerst, ze hebben met zijn allen aangegeven: voor het eerst kijken wij mee. We vinden dit belangrijk en we willen hier graag wat van vinden. En ja, we vragen hier om geld. Maar het levert zoveel meer op, zowel in financiële zin maar vooral ook in humane zin. Meer aandacht, erkenning en acceptatie voor LHBTI. Namens Hugo, Mohammed, Fati, Els, Claire en Rob, onze LHBTI-collega’s hier in de raad, onze ambtenaren en vooral ook al die andere Zaankanters. Laat zien dat u deze mensen niet alleen met woorden of teksten in verkiezingsprogramma’s accepteert, maar stem voor deze motie. En laat zien dat u hen ook in de praktijk accepteert als mens en dit samen met hen wil gaan vieren op roze zaterdag in 2024. Namens hen ook dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer en mijnheer Van Braam. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Dank u, voorzitter.

Ja, dat heeft mevrouw Van Nieuwamerongen echt prachtig gezegd. Daar heb ik op zich niet veel aan toe te voegen. Wij zijn natuurlijk voor, mits de wethouder het ook met professionele inhuur uitvoerbaar acht op deze termijn. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van Braam. De heer Van Braam (de Socialisten): Ja, mooi gesproken, mevrouw Van Nieuwamerongen. Wij vinden het dus heel belangrijk dat we roze zaterdag in Zaanstad houden, want de Socialisten hebben het idee dat de acceptatie van LHBTI’ers ook in onze stad onder grote druk staat. Scholieren vinden het vaak nog steeds niet veilig om uit de kast te komen. En het gaat erom dat je in Zaanstad mag zijn wie je bent en mag houden van wie je wil. Een roze zaterdag zou Zaanstad landelijk als regenboogstad op de kaart zetten, een extra aandachtvraag voor de belangen van onze LHBTI-inwoners. Dus haal roze zaterdag naar Zaanstad. De voorzitter: Mijnheer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Ja, dank u. Ja, LHBTI-zaakintegratie, homo-emancipatie en alle andere letters zijn natuurlijk ontzettend belangrijk in deze stad. En dat is een werk waar we voortdurend en met heel veel energie aan moeten werken. En we hebben er altijd ook als D66 staan wij daar pal voor en blijven we daar ook voor staan. Wij hebben bijvoorbeeld de regenboogvlag aangeleverd die nu elk jaar op het stadshuis hangt bij Coming Out Day.

Het enige punt waar wij nog een beetje mee worstelen bij deze motie is de timing. En dan zeg je van: eigenlijk is het dus gewoon te laat. We hadden gewoon bij de begrotingsbehandeling afgelopen jaar hadden wij niet alleen het geld voor de bidbook moeten regelen, maar ook gewoon geld om die roze zaterdag dan te regelen in 2024. En dan hadden we nu voortvarend aan de slag gekund. En we hebben er een beetje moeite mee als fractie dat we nu dan pre-prioritair geld gaan uitgeven om een bidbook te organiseren, zonder dat we hebben vastgesteld dat we dan ook het budget vrij kunnen maken om hem dan ook te organiseren op het moment dat dat zou moeten. Dus wij vragen ons af, we snappen het, 2024 ook een mooi jaar, maar we vragen ons af of het niet verstandiger is om het gewoon integraal te regelen bij de voorjaarsnota en hem dan in 2025 te organiseren. De voorzitter: Mijnheer Heijnen en dan mijnheer Westerhof.

De heer Heijnen (DZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst de complimenten aan de mooie woorden van mevrouw Van Nieuwamerongen. In het recente verleden heeft Democratisch Zaanstad het agenda-initiatief omtrent roze zaterdag mede ingediend en gesteund. Democratisch Zaanstad kan zich dan ook inhoudelijk vinden in de motie. Echter kunnen wij ons niet vinden in de in het dictum genoemde dekking vanuit de algemene reserve. Om deze reden zullen we ook tegen stemmen. Voor zover. De voorzitter: Mijnheer Westerhof en dan mijnheer Mattens. De heer Westerhof (CDA): Ja, dank u, voorzitter. Ik kan me vinden in de woorden van mevrouw Van Nieuwamerongen. De noodzaak van roze zaterdag wordt door de meeste mensen wel onderschreven, want die dag is onmisbaar in het proces van acceptatie en integratie. En om het naar Zaanstad te halen, ook daar kan je niet tegen zijn. Want we praten terecht veel over acceptatie, maar hier ligt de kans om echt iets te doen. Om maar bij Jacob Israël de Haan te blijven, die in de motie wordt genoemd en die jurist was. Het gaat hier in feite om het doen van gerechtigdheid in morele zin, en niet alleen maar het praten erover. En dat is hier noodzakelijk, want de huidige beschikbare FTE is echt te weinig voor het organiseren van een dergelijk evenement. En wat betreft timing is het wat ons betreft nooit te laat of te vroeg. Het gaat om het doen van gerechtigdheid.

De voorzitter: Mijnheer Mattens en dan mevrouw Pancar. De heer Mattens (PvdD): Dank u wel, voorzitter. Ja, ik denk dat de woorden van mevrouw Van Nieuwamerongen heel helder zijn. We hebben nog zo ongelooflijk veel te doen voor de acceptatie van de hele LHBTIQ+ gemeenschap en alle aspecten en alle individuele verhalen die met allerlei insteken weer vragen om andere vormen van aandacht. En die roze zaterdag is wat ons betreft eigenlijk ook essentieel in die acceptatie. En de manier waarop we dat gaan financieren, dat gaan we vaststellen. Maar wat ons betreft maakt het niet uit vanuit welk potje het komt, dit moet gebeuren. De voorzitter: Mevrouw Pancar, dan mevrouw Mathkor en dan mijnheer Van der Laan. Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. Wij vinden het een mooie motie, dus we onderschrijven ook de woorden van mevrouw Nieuwamerongen. Alleen we vragen ons wel af of dit de juiste timing is, net zoals D66. We zijn dan ook wel benieuwd wat de wethouder hiervan vindt en of het niet handig is om dit juist met de coalitieonderhandelingen te bespreken en het budget erin mee te nemen. Dus we wachten het nog eventjes af. De voorzitter: Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Wij zijn uiteraard voor deze motie. Iedereen moet kunnen meedoen op gelijke voet, maar dat is helaas nog steeds niet zo in Zaanstad.

Wat dat betreft is de roze zaterdag ook een heel goed initiatief om daar ook nog meer aandacht op te vestigen. Maar van de regenbooggroep hebben wij ook wel gehoord dat afgezien van dit initiatief waar ze achter staan, dat ze het ook belangrijk vinden dat we hier continu aandacht aan geven. En niet alleen roze zaterdag. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. En daarna mevrouw Köseoglu. De heer Van der Laan (POV): Ja, ik ben het niet vaak met mevrouw Mathkor eens, maar nu wel. Want dit heb ik al een paar keer eerder geroepen. Het is elke keer doen we maar wat in dat beleid. En nu is het weer niet

het goede moment. Ja, ik snap er echt helemaal geen drol meer van. Ik heb hier een motie opgezocht even, voorzitter. Ook gesteund door de POV, VVD, SP, GroenLinks, D66, ingediend door ROSA, en die is uit 2014. 13 februari 2014, roze zaterdag. Het begint toch een beetje een bus brug ding te worden dit. Gewoon we gaan wat doen, maar we gaan het niet doen. Het is gewoon een nieuw bus-brugdossier. Ik bedoel onzin, waar het geld vandaan moet komen komt het maar vandaan. Ik dacht dat we het al hadden afgetikt in het vorige gesprek daarover. Maar laten we nou gewoon eens even een beetje actie ondernemen. Ik bedoel, die regenboogvlag dat gaat het niet worden, het regenboog stembusakkoord is het ook niet geworden. Dat pak is alleen maar dikker geworden. Het zebrapad heb ik een tijdje terug naar staan kijken, dat is al bijna versleten. Er gebeurt gewoon niks daadwerkelijk. En hiermee kan je Zaanstad op de kaart zetten en het wordt tijd dat het gebeurt. En hoe dat gebeurt, dat maakt onze partij niet zoveel uit. En waar het geld vandaan moet komen ook niet, maar laten we hier gewoon een klap op geven, we gaan dit gewoon doen. Bam. En als we nu gaan afwachten op de volgende coalitie, dan krijgen we dezelfde beloftes als die in 2018 gedaan zijn door de VVD dat dit jaar de bus-brug openging, dat is ook niet gelukt.

Dat was in 2014 ook, dan is dit in 2059 nog steeds niet naar Zaanstad gehaald. En we kunnen het, want de burgemeester heeft dat laten zien met Sinterklaas hiernaartoe halen. Top, dan kom je zo op de kaart. De voorzitter: Nou, de raadsvergadering van 2014 staat de griffier ook nog helder voor ogen, dat was zijn eerste raadsvergadering. Mevrouw Köseoglu. Mevrouw Köseoglu (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, veel is al gezegd. Ik vroeg me net nog even af, en dan richt ik me naar mevrouw Van Nieuwamerongen, of mevrouw Van Nieuwamerongen ook contact heeft gezocht bijvoorbeeld met de Zaanse regenboogorganisatie. Want wat ik van hen heb begrepen is dat ze bereid zijn om mee te denken, maar dat ze niet de kar kunnen trekken en willen trekken in verband ook met capaciteit. Dus ik zou graag willen weten wat daar dan is besproken en hoe zij daar tegenaan kijken. De voorzitter: Mevrouw Van Nieuwamerongen. Mevrouw Van Nieuwamerongen (VVD): Dank u, voorzitter. Ja, dat hebben we de vorige keer ook aangegeven, in eerdere discussies ook al. Ze staan hierachter. Maar wat hun punt is, is dat het niet van het budget af moet gaan wat zij nu al krijgen. Om bijvoorbeeld de Zaan Pride te organiseren. Het moet elkaar juist versterken. En vandaar dat het ook de vraag is om een professionele organisatie of in ieder geval een professional hiervoor in te gaan huren, zodat zij niet overbelast worden.

Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Ja, het staat in de motie. Op 9 februari 2021 dienen 12 partijen een agenda-initiatief in om zich te kandideren voor deze roze zaterdag. En dus wat wij eigenlijk niet snappen: waarom zijn er na dat agenda-initiatief door het college geen stappen ondernomen om dit al te regelen? Waarom is er dus nu nog een aanvullende motie nodig om dat alsnog te regelen? Ik bedoel, hoe vaak moeten we dit in gaan dienen om dit voor elkaar te krijgen. Dank u. De voorzitter: Wethouder Noordzij. Mevrouw Noordzij (wethouder): Ja, dank u wel. Ja, waarom is het nog niet ingevoerd? Ik ben constant met de Zaanse Regenboog in gesprek daarover. En ik denk dat het net goed verwoord is door mevrouw Van Nieuwamerongen en door mevrouw Köseoglu van de Partij van de Arbeid. Natuurlijk zijn zij voorstander van een roze zaterdag. Het zou een mooi evenement zijn om naar onze stad te halen, dat deel ik ook met de

gemeenteraad. Maar met het weinige geld wat we krijgen voor het LHBTIQ-beleid van het Rijk, dat verdubbelt Zaanstad tot nu toe ieder jaar, en ik hoop ook de komende periode, maar as we speak dat is nog niet eens zeker of wij weer geld van het Rijk gaan krijgen. Dus mijn advies bij deze motie is om nu 50 duizend euro voor een bidbook uit te geven, waarvan misschien de nieuwe raad straks of de coalitievormers zeggen van: wij trekken daar geen geld voor uit, want het gaat veel geld kosten, ook met de beveiliging van die evenementen. Dat is zonde. En er komen op het moment bij mijn collega Baerveldt heel veel aanvragen voor het jaar 2024, want het wordt een feestelijk jaar voor Zaanstad voor evenementen. Het evenementenbeleid zal er pas over een jaar zijn. Dus ja, het is echt iets om mee te nemen. En u zegt: moet dat nu weer, het is al zolang een wens. Maar ik zeg het toch heel eerlijk, u moet het dan meenemen bij de nieuwe coalitieonderhandeling. En laat het dan ook gebeuren dat u daar geld voor uittrekt, zodat die roze zaterdag. En ik wil nog afsluiten, voorzitter, met dat de Zaanse Regenboog de Zaan Pride heeft hier in de stad, daar zijn ze ontzettend trots op en daar steun ik hen ook in. Met het geld wat we hebben of wat u hier voor een dag gaat uitgeven zou u nog vele jaren de Zaanse Regenboog in hun beleid kunnen ondersteunen.

Maar nogmaals, het zou daarnaast wat mij betreft heel mooi zijn als regenboogstad. Maar reserveer er dan geld voor. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen, mijnheer Van der Laan en mevrouw Schuttevaer willen reageren. Mijnheer Van Haasen zag ik als eerste. De heer Van Haasen (PVV): Ik hoor de wethouder zeggen dat volgend jaar de evenementenverordening pas op orde is. Dan zitten we in 2023 en dat lijkt me dan te kort dag om in 2024 roze zaterdag te organiseren. Dus ja, ik zie dit weer als uitstel. Dus wij zullen voor deze motie steunen. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Ja, dank u wel. Als je ziet hoe de raad hier tegenover staat en hoe enthousiast de raad hierover is, dan denk ik dat je best het risico kunt nemen dat na de verkiezingen er nog steeds een raad zal zitten die geld uit wil trekken voor een roze zaterdag. Ik denk dat je dat wel kunt doen. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter. Hoorde ik nou de wethouder echt zeggen dat het zonde is om te reserveren voor de volgende termijn? Hoorde ik u dat nou echt zeggen dat u dat zonde vindt van dat geld? Mevrouw Noordzij (wethouder): Ik zei: het is zonde van het geld als de raad nu 50 duizend euro voor een bidbook uitgeeft, waarvan straks bij de onderhandelingen of de nieuwe raad verder geen geld uittrekt om het evenement binnen te halen.

De heer Van der Laan (POV): Ja, die volg ik niet helemaal, voorzitter. Want deze gemeenteraad heeft zich al uitgesproken om het roze zaterdag hierheen te halen. Dus volgens mij is dat wat overgenomen gaat worden door een volgende gemeenteraad. En het staat nu gewoon in de motie 50 duizend euro te reserveren. Dus als die nu aangenomen wordt, dan neem ik toch aan dat u daarmee aan de gang gaat. Dat u dat wel gaat reserveren, ondanks het feit dat u dat misschien zonde vindt. De voorzitter: Mijnheer Van Braam. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ik stel een vraag. De wethouder zit me aan te kijken alsof ik Russisch praat.

Mevrouw Noordzij (wethouder): Ik versta u heel goed hoor, mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Als deze aangenomen wordt, dan gaat u er wel mee aan de slag om die 50 duizend euro gewoon te reserveren en daar nu heel snel stappen te gaan maken, dat die volgende gemeenteraad niet pas in juni of juli van dit jaar nieuwe stappen moet gaan nemen met een nieuw college. Want u bent nu aan zet. De voorzitter: Dat is een vraag, dus die gaan we dan eerst beantwoorden. Mevrouw Noordzij. Mevrouw Noordzij (wethouder): Ja, ik ben aan zet. Maar u heeft er als gemeenteraad geen geld voor gereserveerd bij de begroting. Wij bieden als college een begroting aan en daar staat dit niet in en u heeft er ook niet om gevraagd bij de begroting. En ik zeg nogmaals: het is aan de raad, u gaat straks stemmen over deze motie. Maar om nu 50 duizend euro voor het bidbook uit te geven en dan nog zonder ambtelijke capaciteit, het kost ook wat. En als straks het nieuwe college, ik ga daar niet over, ik mag niet over mijn graf heen regeren. Maar als straks de onderhandelaars, er komt veel op jullie af, wie dan aan tafel zitten het minder belangrijk vinden. Want de Zaanse Regenboog staat hè, en die heeft hier ook iets van te vinden, deze mensen. Dat wil ik toch noemen in deze raadszaal. De voorzitter: Goed.

Ik zag nog handen van mijnheer Van Braam, mijnheer Hoedemaeker en mevrouw Van Nieuwamerongen en mevrouw Köseoglu. Mijnheer Van Braam. De heer Van Braam (de Socialisten): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik vind het jammer deze reactie van de wethouder. Want de wens is al eerder en al langer uitgesproken door deze raad dat wij de roze zaterdag graag hiernaartoe willen halen. En u had daar ook zelf natuurlijk actief op kunnen reageren, zodat wij niet met deze motie hadden hoeven te komen. En dan lijkt het wel een heel groot bedrag, die 50 duizend euro, maar het is nou niet een bedrag waarvan ik denk of wij denken: ja, dat is onoverbrugbaar voor een volgende partij om daarmee aan de slag te gaan. En ik kan me inderdaad ook niet voorstellen dat er partijen zijn die dit niet willen. Dus ik denk dat het ook met politieke wil heeft te maken, net zoals wij die hier tonen, dat een volgende raad die hier gaat zitten ook diezelfde politieke wil heeft om dat zo op deze manier uit te voeren. De voorzitter: Ja, ik zie heel veel handjes nog. Ik maak even een rondje. Mijnheer Hoedemaeker en dan mevrouw Köseoglu, dan mevrouw Van Nieuwamerongen, mevrouw Neefjes, mevrouw Mathkor en mijnheer Van der Laan. De heer Hoedemaeker (D66): Dank u wel.

Gezien de discussie die hier nu ontstaat, en ik snap ook wel want we zijn altijd weer te vroeg en altijd weer te laat en we moeten het altijd weer doorschuiven. En het duurt inderdaad een tijd voordat je zo’n roze zaterdag georganiseerd hebt. Laat ik nu aan de indieners voorstellen om de motie aan te passen om te zeggen van: we gaan niet alleen voor het bidbook geld reserveren, maar we gaan gewoon voor roze zaterdag inclusief het bidbook reserveren. We maken er een bedrag van, twee ton wat mij betreft. Zet dat in die motie, dat spreken we nu dan duidelijk als raad uit, daar is een meerderheid voor volgens mij. En dan gaan we inderdaad bij de kadernota gaan we kijken hoe we dat dan in moeten passen financieel. Maar dan hebben we in ieder geval als raad wat op dit moment uitgesproken, dan kan de professional aan de slag. En dan heeft u nog een kans dat we het in 2024 georganiseerd krijgen. De voorzitter: Mevrouw Köseoglu.

Mevrouw Köseoglu (PvdA): Nou, ik wacht nog even. Dus iemand anders mag het woord. Ik moet even nadenken over wat ik ga zeggen. De voorzitter: Oké, wie had ik nog meer gezien. Mijnheer Van der Laan. Mevrouw Neefjes. Eerst mevrouw Neefjes, excuus, en daarna mijnheer Van der Laan. Mevrouw Neefjes (CU): Ja, mijn vraag ging eigenlijk over precies dit, wat nu gezegd wordt. Want de motie gaat over 50 duizend euro voor het bidbook. Maar het evenement zelf gaat vele tonnen kosten. En u zegt twee ton, misschien is het wel meer. Misschien kan mevrouw Noordzij uitleggen wat het ongeveer gaat kosten, want dan weet je waar je als raad aan begint. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. Dezelfde vraag. De heer Van der Laan (POV): Ja, eens met mevrouw Neefjes. Want ik vind dit wel een beetje freestyle kruidenieren, dat je dan zegt: ja, we doen twee ton. En als het zo meteen veel meer kost, dan snijden we onszelf in de vingers. Als je nu gaat beginnen met het bidbook, die 50 duizend. Ik bedoel, er is vast wel een reserve. Misschien kan de voorzitter vertellen wat Sinterklaas heeft opgeleverd ten opzichte van de investering. Dus dan kunnen we zien wat het ook oplevert voor Zaanstad als we dit doen. Een goede reden om er mee aan de gang te gaan. En er is vast ergens een reservedeeltje nog waar wij dat geld uit kunnen halen. We zijn nog niet helemaal failliet.

De voorzitter: Mevrouw Van Nieuwamerongen. Mevrouw Van Nieuwamerongen (VVD): Dank allereerst aan iedereen voor alle steun sowieso. Punt over timing, ja, die is lastig. Vorig jaar was het lastig, toen werd er gezegd: nee, het is te vroeg, we stellen het een jaar uit. Toen hebben we het bij de begrotingsbehandeling heb ik ernaar gevraagd, toen werd er gezegd: nou, het gaat ongeveer vijf ton kosten. Terwijl Goes, die het nu in 2023 gaat organiseren, 125 duizend begroot. Dus daar zit al een flink verschil in. Hoe groot wil je het maken, hoeveel beveiliging wil je doen en hoeveel sponsorering wil je eigenlijk dat wij gaan doen? Eigenlijk net zoals we bij Sinterklaas hadden. Dus ik vind het een heel goed plan om twee ton te reserveren, maar eigenlijk wil ik veel meer. Dat wil ik niet per sé persoonlijk, maar gewoon als je het wil doen, doe het dan goed. Dus wat dat betreft denk ik dat het gewoon lastig is om nu, net als mijnheer Van der Laan het zei, een soort freestyle kruidenieren om hier een bedrag voor te doen. Vandaar dat het voorstel is ook om in ieder geval die 50 duizend te regelen. Dan kunnen we de professionals kunnen ermee aan de gang, dan kunnen we uiteindelijk verder. En nou ja, de oude motie die op het roze papier gedrukt was uit 2014, die hebben we de vorige keer hebben we die er ook bij gepakt.

Laten we het alsjeblieft nou een keer regelen en niet weer tien jaar verder zijn. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Ja, wat mij betreft hoeft er nog niet precies een bedrag in. Maar laten we dan ook uitspreken dat we het dan ook gaan doen. Want anders maak je om niks een bidbook. En als daar iets in die strekking in die motie komt, dat lijkt me al extra ondersteuning. De voorzitter: Mevrouw Van Nieuwamerongen.

Mevrouw Van Nieuwamerongen (VVD): Ja, dat lijkt me een goed plan. Maar of ik nou de motie nu aan moet passen of dat we dat gewoon mondeling zo via de voorzitter dat kunnen doen, dat lijkt me even gezien de tijd wat praktischer. De voorzitter: Dus dan is eigenlijk de afspraak dat aan de motie wordt toegevoegd de afspraak dat als je A zegt, je ook B zegt. Dus als het bidbook leidt tot, want het is ook nog afhankelijk of andere steden worden gekozen. Maar als je dan wordt gekozen, dan betekent het ook dat je B moet zeggen en financieel boter bij de vis moet doen. Ja? Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, het lijkt me als je de steun van het agenda-initiatief en de steun van de motie ziet, dat blijkt toch wel dat we het gewoon gaan doen, dat we dat met zijn allen willen? Ik bedoel, bijna alle partijen staan erop, dus het lijkt me niet zo moeilijk. De voorzitter: Goed, zijn er nog andere reacties? Vragen? Kunnen we dan overgaan tot de griffier. Ja, dat is wel een goede toevoeging. De griffier zegt: kijk, als we zo’n afspraak maken, dan moet je hem eigenlijk wel op papier zetten. Dus de vraag van mijnheer Hoedemaeker is ook terecht van: leg het ook even vast, dan heb je een raadsbesluit wat je vastlegt. Dan is het formeel ook juist het besluit genomen. Dus het is een motie. Nee, dus die motie wordt dan toe besloten.

Ik stel voor dat we, het is nu kwart voor negen, het is ook tijd om even te pauzeren. Dan hebben de indieners even de gelegenheid om naar de tekst te kijken en dan kunnen we daarna overgaan tot stemming en behandeling van de andere moties vreemd. Maar niet nadat er nog een aantal mensen nog iets te zeggen hebben. Ik begin bij mevrouw Köseoglu, want die had als eerste haar hand opgestoken. Mevrouw Köseoglu (PvdA): U moet vaker deze kant ook een beetje kijken, mijnheer Hamming. Burgemeester, sorry. Ik heb eigenlijk een voorstel. Volgende week, volgens mij 2 februari, vindt er een gesprek plaats met onder andere de Zaanse Regenboog over het LHBTIQ-beleid. Is het misschien een idee om ook het gesprek dan met hen aan te gaan ook hierover, dat we dan uw motie dan 3 februari agenderen. De voorzitter: Mevrouw Van Nieuwamerongen. Mevrouw Van Nieuwamerongen (VVD): Kort antwoord, nee. Het is al besproken. En anders stellen we het weer verder uit, waardoor de deadline … Kijk, de deadline is gewoon half april moeten we het inleveren, als we het willen. En we stellen het nu al een paar maanden uit en het staat nu al een paar keer op de agenda. Ik vind het prima om nog een keer uit te stellen, maar dan gaan we het gewoon niet redden. Dus nee. De voorzitter: Goed, de motie wordt dus in stemming gebracht. Mijnheer Pauw.

De heer Pauw (ROSA): Ja, ik ben er ook voor om die motie gewoon in stemming te brengen. En de intentie dat er hier een roze zaterdag georganiseerd wordt, die is volgens mij, mijnheer Van der Laan citerende, al in 2014 al vastgelegd. Dus dat is een overbodige toevoeging aan deze motie. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, er staat bij: verzoekt het college te verkennen of er maatschappelijke organisaties zijn die dit in 2016 of 2017 willen doen. Sorry, dat is dan niet helemaal gelukt. En met de beoogde organisaties in kaart te brengen wat de kosten zijn en dit te rapporteren aan de raad. Dat staat erin, 2014. Eigenlijk is het een heel lang openstaande motie, ik zie zelfs dat mevrouw Havik en mevrouw Van Elmt er nog

onder staan, kan je nagaan. Dat is echt een tijd terug. En inderdaad hoeft dat niet meer vastgelegd te worden, dat is al gedaan in meerdere moties. De voorzitter: Mevrouw Van Nieuwamerongen. Heeft u nog bedenktijd nodig of kunnen we hem nu in stemming brengen? Mevrouw Van Nieuwamerongen (VVD): Wat mij betreft in stemming eindelijk. De voorzitter: Dan gaan we hem nu in stemming brengen. Dan brengen wij in stemming de motie vreemd aan de orde: roze zaterdag, van de VVD en anderen. Wie is tegen? Tegen zijn de ChristenUnie, de fractie van DZ, de partij DENK. En daarmee is die aanvaard. Dan is het nu pauze en komen we om tien over negen weer hier terug. Motie vreemd aan de orde: A.O.W. De voorzitter: Goed, dames en heren, we gaan beginnen met de tweede helft van de vergadering. En wij zijn bij de motie vreemd aan de orde van de POV, inzake AOW. Wie wil hierover het woord? Mijnheer Brekelmans heeft het woord. De heer Brekelmans (POV): Ja, voorzitter, dank u wel. Voorzitter, het NIBUD heeft berekend dat iedereen er dit jaar gemiddeld 40 euro per maand op achteruit gaat. In de plannen van het kabinet is de loskoppeling van de AOW met het minimumloon hier nog niet eens in meegenomen. Werkenden met een minimumloon en ouderen met een AOW en een klein pensioen komen echt klem te zitten, aldus het NIBUD. Dus nog meer armoede en nog meer klanten voor de voedselbank.

Eigenlijk spreekt deze motie voor zich. Ik verwacht dan ook brede steun voor deze motie. Deze motie is bedoeld als signaal naar Den Haag, een signaal tegen het voornemen van dit kabinet om de AOW los te koppelen van het minimumloon. Voorzitter, tot zover. De voorzitter: Mijnheer De Haas. De heer De Haas (ROSA): Dank u wel, voorzitter. Ja, wij zullen de motie steunen. Al vroegen wij ons wel af waarom het een tweetrapsraket is, die eerst via de VNG gaat. Maar goed, als die uiteindelijk zijn doel maar bereikt. Vandaag ook het nodige weer over het indexeren, niet van de AOW maar van de pensioenen, wat ook een drama is. Dus onze steun voor deze motie. De voorzitter: Mijnheer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter. Wij zullen hem ook steunen. We zijn het eens met de inhoud. We zien het ook als pleidooi om bij de gemeenteraadsverkiezingen vooral te stemmen ook op partijen met een landelijke binding. We zien dat het niet van elkaar los te koppelen is. En voor mijnheer Brekelmans, op de PvdA.nl kunt u ook een petitie ondertekenen die dit steunt. En ja, u als bezoeker van de PvdA-website kunt u dat gewoon heel goed doen. De voorzitter: Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes (CU): Dank u, voorzitter. De ChristenUnie deelt de zorgen over de positie van ouderen die door allerlei prijsstijgingen ook in de knel komen te zitten. Maar wij vinden eigenlijk niet dat dit zou helpen.

We zien het meer als landelijk beleid, waar je als Zaanstad weinig aan kan doen. En ik zou liever onze inspanningen richten op wat we in Zaanstreek zelf voor onze inwoners kunnen betekenen.

De voorzitter: Mijnheer Brekelmans. De heer Brekelmans (POV): Ja, kijk, het betekent natuurlijk wel wat voor Zaanstad, ook voor onze budgetten hier. Want op het moment dat die armoede nog groter wordt, dan wordt er nog meer druk gelegd op ons armoedebeleid. Dus het gaat ons ook geld kosten. Het gaat niet alleen de ouderen geld kosten, maar het gaat ons ook nog geld kosten. Maar dat is een bijkomend probleem hoor, wat mij betreft. Het gaat mij in eerste instantie om de ouderen. De voorzitter: Mevrouw Mathkor en dan mijnheer Hoedemaeker. Mevrouw Mathkor (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Wij ondersteunen van harte deze motie. Ik denk dat het en/en is, dat we ook bij onze landelijke partijen daar op moeten aandringen en op alle mogelijke andere manieren. Want dit kan gewoon niet. De voorzitter: Mijnheer Hoedemaker en daarna mevrouw Van Nieuwamerongen. De heer Hoedemaeker (D66): Ja, dank u. Hier is in Den Haag het laatste woord zeker nog niet over gezegd. Temeer omdat er ook steun in de Eerste Kamer nodig is voor al het beleid wat in Den Haag gemaakt wordt. En het is niet alleen een postzegelmotie, zoals mijnheer De Haas ook al zei, het is een postzegelmotie waar je dan ook nog een postzegel moet bij insluiten. Omdat die via de VNG naar Den Haag gaat, dat is sowieso al erg omslachtig. Wij hebben directe lijnen met Den Haag, dus we hebben het hier zeker ook over binnen D66.

En het is niet alleen dat het woord ontkoppeling bij de AOW dat dat genuanceerder ligt dan wat er nu in de media terecht is gekomen. Maar het is ook zo dat het kabinet nog moet kijken naar de algemene koopkrachteffecten die nu negatief uitpakken. En daar wordt nog naar gekeken om daar dingen te repareren. Dus overbodig, voorbarig en daarom zullen wij de motie niet steunen. De voorzitter: Mijnheer Brekelmans. De heer Brekelmans (POV): Ja, voorzitter, ik begrijp dat D66 voor zijn minister van financiën gaat liggen. De voorzitter: Mevrouw Van Nieuwamerongen en dan mijnheer Westerhof. Mevrouw Van Nieuwamerongen (VVD): Ik zou bijna willen zeggen wat mijnheer Hoedemaeker net zei, alleen is dat voor ons een reden om hem juist wel te steunen. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Westerhof en dan mijnheer Calkhoven. De heer Westerhof (CDA): Ja, wij onderschrijven deze problemen en we zijn het ook helemaal eens met deze motie. Want je moet alles aangrijpen om hier wat aan te doen, dus ook een brief. De voorzitter: Mijnheer Calkhoven. De heer Calkhoven (BVNL): Voorzitter, dank u wel. BVNL is voor deze motie natuurlijk. Want hoe is het mogelijk dat mensen die zich hun hele leven hebben uitgesloofd nu, ik mag het niet zeggen, maar in plat Nederlands wordt gezegd: genaaid worden.

En bovendien hebben zij hun hele leven dat zij gewerkt hebben al gezorgd voor de AOW voor de destijds gepensioneerden. Dus ik vind het op een dubbele manier totaal immoreel wat hier gebeurt.

De voorzitter: Ja, en u weet wat ik nu zou zeggen. Dus ik denk dat we ons allemaal daaraan moeten houden. Goed, mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt voorzitter. Ja, onze landelijke fractie die voert sterk oppositie tegen deze beslissing van het nieuwe kabinet. Dus van onze kant is er weinig druk naar Den Haag nodig. Het zou de partijen hier sieren die in het kabinet zitten, dat zij die druk verplaatsen naar hun fracties in het land. Zoals de VVD zich achter deze motie schaart. Ik bedoel, het is vind ik ook een beetje een symbool, de motie, dat geef ik eerlijk toe. Maar dan moeten we maar een symbolisch signaal geven en dit steunen. Dank u. De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? Nog een reactie van de wethouder, mevrouw Mutluer. Mevrouw Mutluer (wethouder): Dank u wel, voorzitter. Het college heeft kennisgenomen van de verontwaardiging van de vakbonden FNV en de Kamerleden naar aanleiding van die ontkoppeling minimumloon en AOW. Volgens mij moeten we hier niet een inhoudelijke discussie voeren, maar roept de motie ons op om de zorgen over te brengen bij het VNG. We weten dat op 10 februari een VNGcommissievergadering plaatsvindt over participatie, over schuldhulpverlening, en dat het regeerakkoord op de agenda staat. Mocht u deze motie ondersteunen, dan gaan we morgen per direct uw motie met die commissie delen, zodat dat daar ook wordt besproken.

De voorzitter: Goed, kunnen we daarmee de motie in stemming brengen? En dan moet ik nog mededelen dat mijnheer De Vries zich onthoudt van stemming. Ja? We gaan over tot stemming. Mevrouw Mathkor (GroenLinks): Dan onthoud ik me ook van stemming. De voorzitter: Dan gaan we over tot stemming over de motie vreemd aan de orde: AOW, van de POV. Wie is daartegen? Tegen is de ChristenUnie, D66 minus mijnheer De Vries. En daarmee is die aanvaard. Motie vreemd aan de orde: Logistieke HUB AAK De voorzitter: Dan gaan we naar de logistieke hub AAK van de Partij van de Arbeid. De motie vreemd aan de orde die is gewijzigd. Let op, gewijzigde motie vreemd. Mijnheer Rijken heeft het woord. De heer Rijken (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, Zaanstad is gezegend, willen we eigenlijk zeggen, met een mooie balans van industrie en wonen. Nou, soms brengt dat ook wel wat ongemak met zich mee. Nou, dat is aan de hand bij Oud-Zaandijk, waar groot vrachtverkeer vaak naar AAK moet rijden. En daar zijn eigenlijk de smalle straten gewoon niet voor geschikt. Nou, dat is al eerder afgelopen jaar of vorig jaar in de rondvraag al aan de orde gekomen. Ja, met het vrijkomen van het Loders Croklaan Terrein liggen er nieuwe kansen voor het creëren van een logistieke hub. We hebben daar ook over contact gehad met AAK en ook met de stichting Leefbaar Oud-Zaandijk.

Nou, beide partijen zien daar eigenlijk kansen in. In eerste instantie was de motie toegespitst om in de ontwikkelplannen van dat terrein daar een onderzoek te doen om daar die logistieke hub te plaatsen. Nou, we hebben hem in de aangepaste versie iets breder getrokken, omdat het doel is om dat grote vrachtverkeer eruit te halen. En de logistieke hub is een middel en de Loders Croklaan Terrein biedt nieuwe kansen. Maar als het daar in de buurt ook gerealiseerd kan worden, dan is dat natuurlijk ook prima. En daarnaast hebben we eraan toegevoegd om ook de stichting Leefbaar Oud-Zaandijk bij een onderzoek of in ieder geval ook bij de uitkomsten daarvan mee te nemen. Dat is het. De voorzitter: Mijnheer Kuyper.

De heer Kuyper (ROSA): Dank u wel. Ja, wij onderschrijven de noodzaak om daar iets te gaan doen. De buurt lijdt eronder, niet alleen de mensen, die staan natuurlijk voorop, maar ook vele monumenten die daar staan die lijden ook onder zwaar verkeer. Dus het is goed dat daar onderzoek naar wordt gedaan. Wij zien wel een paar pijnpunten, namelijk als de Loders Croklaan straks weg is dan is dat een prachtige plek voor nieuwe woonwijken. En botst dat niet? Wij zouden ook heel graag zien dat vervoer over water niet wordt vergeten. En misschien als er een mooie hub komt, dat de noodzaak niet meer zo groot is, dat zouden we ook jammer vinden. En we zijn ook een beetje bang dat als grote vrachtwagens daar lossen en dan vervolgens 20 kleine busjes de wijk ingaan, dat dat ook niet alles oplost. Maar omdat de motie juist vraagt naar een onderzoek hopen wij dat het onderzoek zo breed zal zijn. En dan kunnen wij deze motie van harte ondersteunen. De voorzitter: Mevrouw De Boer en dan mijnheer Wit en mevrouw Neefjes, mevrouw Mathkor en mijnheer Hoedemaeker. Mevrouw De Boer (DZ): Dank u, voorzitter. Wij hebben eerder aandacht gevraagd voor de leefbaarheid in Oud-Zaandijk met een rondvraag, zoals mijnheer Rijken net ook benoemde. Er zijn door inwoners grote zorgen over de het toenemende vrachtverkeer. Want het vrachtverkeer wat er nu rijdt gaat in de toekomst alleen maar meer worden.

En zoals mijnheer Rijken zegt is een smalle lage dijk daar niet voor geschikt. De monumenten staan dicht op de weg en ondervinden er ook veel last van. Een hub op het terrein van Loders Croklaan of elders in de omgeving waar laden en lossen plaats kan vinden zou een uitkomst kunnen bieden. Ook heeft Democratisch Zaanstad eerder gevraagd om een verkeerscirculatieplan voor dat gebied en we vernemen graag de status daarvan. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Ja, goed dat de initiatiefnemers aandacht vragen voor het zware vrachtverkeer. Vroeger was dat niet zo, nu is het een probleem. Maar wij zien in de hub bij Loders Croklaan toch een nieuw probleem ontstaan. Want je gaat groot verkeer splitsen in klein verkeer en je krijgt een veelvoud aan verkeer over dezelfde route. En ik sluit me daar heel erg direct aan bij mijnheer Kuyper. Ja, en hij noemt ook het verkeer over water. Maar wij zitten natuurlijk aan een gouden, of eigenlijk een waterruggensnelweg. Waarom gaan we niet toch die aanvoer van materiaal over de Zaan doen? En dat is besproken en dat is niet mogelijk. Volgens ons is het wel mogelijk met die nieuwe zeesluis, dan kan je de hele wereld over zelfs. Dus laten we nou niet suboptimaal kiezen.

Dus als u als initiatiefnemer mee wil nemen wat ook ROSA zegt en wij nu ook, voeg dan concreet toe om toch vervoer over water, en bijvoorbeeld met een hub bij het nieuwe Amsterdamse distributieterrein, het grootste distributiecentrum van Amsterdam en regio. Laten we daar dan gebruik van maken en zet daar dan een punt neer waar zij door bevoorraad kunnen worden. Dus als u dat toevoegt, dan willen wij de motie steunen. De voorzitter: Twee reacties, van mevrouw De Boer en mijnheer Rijken. Mevrouw De Boer (DZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Het is fijn dat mijnheer Wit ook groot denkt. Maar tegelijkertijd heeft AAK nu eenmaal een kade aan de Zaan, dus klein beginnen biedt een hele mooie uitkomst voor de kortere termijn. De voorzitter: Mijnheer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, ik denk dat met de aanpassing dat het wel al in het straatje past van mijnheer Wit wat hij vraagt. Dus hij is al breder getrokken dan alleen de Loders Croklaan

Terrein. En daarnaast, we hebben ook contact gehad met AAK. En in dat hele onderzoek is inderdaad vervoer over water, dat wordt daar dan ook in meegenomen. Dus zo is die ook inderdaad bedoeld in die brede zin. De voorzitter: Mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Dank u. Zou u dat ook willen toevoegen aan de motie als signaal naar het college? De voorzitter: Mijnheer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Nou ja, ik zie daar gewoon geen nut in om dat toe te voegen, omdat hij is al breed dus dat wordt al meegenomen. Dus ik zie daar geen noodzaak in om dat toe te voegen. De voorzitter: Mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Bent u het dan ook met mij eens, of niet, dat die hub bij Loders Croklaan een suboptimale oplossing is, omdat allemaal kleine autootjes dan die straten gaan vullen? De voorzitter: Mijnheer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Nou, nee. Want wij hebben al contact gehad met AAK. En wat je kan creëren daar is dat vrachtverkeer dat kan vrij direct vanaf de Provinciale Weg daar op zo’n hub terecht komen. En met AAK is ook besproken dat een van de opties dan ook kan zijn dat je van daaruit over het water die toevoer doet naar die vrachtauto’s toe. Dus dan hoef je niet door de wijk heen. Dus ook dat wordt dan bekeken. Dus dat maakt hem dan niet suboptimaal. De voorzitter: Mevrouw Neefjes.