Verslag raad 27 januari 2022

Mevrouw Neefjes (CU): Ja, mijn punt was eigenlijk precies hetzelfde als ROSA en CDA inbrachten, om vooral ook dat vervoer over water mee te nemen in de gesprekken. De voorzitter: Dank u. Mijnheer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Ja, dank u wel. Steun voor deze motie, zeker gezien de interpretatie van mijnheer Rijken op de inhoud van deze motie. Dus breed inclusief vervoer over water. De voorzitter: Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor (GroenLinks): Ja, als mede-indiener steunen wij deze motie ook van harte. Die logistieke hub, prima. Het onderzoek zal misschien nog even duren, want dat neemt niet weg dat er misschien op korte termijn hoop ik dat de wethouder verkeer ook nog steeds in overleg is voor betere oplossingen in Zaandijk. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen en dan mijnheer Van der Laan. De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt voorzitter. We lopen hier eigenlijk ieder Zaanstad beraad of raadsvergadering lopen we trots te zijn op onze verwevenheid tussen wonen en werken. Maar als het een beetje wringt, dan beginnen we gelijk te zeuren over die verbinding. Daar stoor ik mij een beetje aan. Ja, Nele Smith-Kruse die zei in de jaren ’80 al: vervoer over water is de juiste weg. En de oplossing van mijnheer Wit

over een hub vanuit Amsterdam en dan met de boten naar AAK lijkt me een veel betere oplossing. Dan kunnen we het terrein wat vrijkomt voor mooie woningbouwprojecten gebruiken. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, volgens mij is het een gefaseerd vertrek vanaf die plek, door de Bunge. Volgens mij gaan die tot en met 2025 verhuizen naar Hoogtij en is de grond woon-werkterrein toch? Wat gaat zo’n toevoeging nu doen voor het bouwplan wat daar … Want ik zag met veel blij, blij, ze gaan verhuizen, we kunnen daar bouwen. Wat voor effect gaat het hebben op onze bouwplannen? Want als dit gaat betekenen als we zo’n hub zetten dat we daar heel veel woningen niet kunnen bouwen, ja, dan gaan we tegen onze eigen besluit in om daar woningen per jaar te doen. Dat is volgens mij zeer onoverzichtelijk. De voorzitter: Verder nog woordmeldingen? Wethouder Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Ja, dank u wel, voorzitter. En dank ook voor de motie en de indieners die dat tot stand hebben gebracht. Zoals u weet, u roept eigenlijk op om gesprekken te voeren met AAK over de mogelijkheden die u aanreikt in de motie. Nou, ik kan u verzekeren dan die gesprekken al lopen. Er lopen op dit moment gesprekken met AAK over een hub, over een onderzoek naar een hub, ook over elektrificatie van vervoer.

Ook over de kansen voor vervoer over water, dus dat zijn lopende gesprekken waarvan wij de resultaten deels willen opnemen in de milieuvergunning. Waar we ook nog steeds over in gesprek zijn, en dat is denk ik de aanleiding geweest voor dit hele debat. En een eventuele samenwerkingsovereenkomst om wat afspraken verder vorm te geven. Ik denk dat het wel goed is dat de motie breder is geformuleerd dan aanvankelijk, om ook breder te kijken dan alleen naar het Loders Croklaan Terrein. En dat heeft ook wel te maken met een inbreng van een aantal fracties van: ja, is het nou logisch dat daar waar je een nieuwe woonwijk wil creëren, ook weer nieuwe problemen eventueel creëert met een hub met vrachtbewegingen en alle milieu issues die daar weer bij horen. Dus goed dat het breder wordt geformuleerd, dat onderzoek pakken we graag op vanuit het college. Waarbij we ons niet per definitie alleen maar richten op het Bunge-terrein, maar ook op de omgeving en eventuele andere kansen die zich voordoen. Richting mijnheer Van der Laan, ja, we staan nog heel erg aan de start van dat gebiedsontwikkelingsproces en wat daar dan allemaal mogelijk is.

Dit zullen we erin betrekken, maar het is natuurlijk evident op het moment dat je op een plek waar je een hub gaat creëren, dat je daar dan geen woningen kunt creëren en dat dat impact heeft op de kwaliteit van de leefomgeving die je daar dan kunt creëren. Dus daarom fijn dat die breder is geformuleerd en dat we daar dan ook de mogelijkheid hebben om naar andere mogelijkheden te zoeken en andere kansen te pakken. De voorzitter: Wie wil daar nog op reageren? Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer (DZ): Ja, dank u wel. En fijn ook dat na ons initiatief van de rondvraag ook alle gesprekken zijn opgepakt, want dat hadden we toen ook nadrukkelijk gevraagd. Kan de wethouder nog iets toelichten over dat verkeerscirculatieplan? De voorzitter: Wethouder Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Ja, ik kijk stiekem ook een beetje naar links naar de wethouder verkeer. Maar nee, ik weet dat we ook … Kijk, in het kader van AAK zijn we rondom de vergunning heel erg met deze issues bezig hè, dus ook kijken hoe je die overlast kunt verminderen. En tegelijkertijd zijn we ook met elkaar in gesprek hoe we de verkeerscirculatie op het gehele terrein kunnen verbeteren, zodat we dat tweerichtingsverkeer wat nu op de lage dijk plaatsvindt ook op kunnen lossen. En dat heeft wel impact op de

wijze waarop je de kruising met de provinciale weg moet vormgeven. En ik meende dat dat ook in de planvorming wel zat naar de toekomst. Dus dat zit er integraal in. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter. Ik hoor de wethouder zeggen dat al die gesprekken allemaal al lopen, dus alles loopt al en gaat al zoals het moet gaan. Nu wordt er weer een motie ingediend voor een extra verzoek om dat nog breder te gaan doen. Van de week hebben we een brief gehad over het kraken van de organisatie. Hoeveel problemen gaat dit verder opleveren? Des te meer van die verzoeken wij nu gaan doen, des te groter wordt de achterstand volgens mij in de organisatie. De voorzitter: Wethouder Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Nou, dit zie ik als ondersteuning van datgeen wat reeds loopt, dus niet als een extra verzoek. De voorzitter: Goed, kunnen we daarmee deze motie vreemd aan de orde: logistieke hub Aak, van PvdA en anderen, in stemming brengen? Mijnheer Wit, stemverklaring. De heer Wit (CDA): Ja, omdat de gesprekken al lopen en omdat wij geen voorstander zijn van het maken van een hub bij de Croklaan stemmen wij tegen. De voorzitter: Andere stemverklaringen? Dan brengen wij in stemming de motie vreemd logistieke hub AAK van PvdA en anderen. Wie is tegen? Tegen is het CDA, BVNL, POV, PVV. En daarmee is die aanvaard.

Motie vreemd aan de orde: afwaardering en extra ontsluiting op de N203 thv Krommenie De voorzitter: Dan gaan we naar de motie vreemd aan de orde: afwaardering en extra aansluiting N203 Krommenie, van DZ en D66. Mijnheer Karst en mevrouw De Boer hebben als eerst het woord. Mijnheer Karst. De heer Karst (D66): Dank u wel, voorzitter. Deze motie hebben we ingediend omdat er twee weken geleden een bewonersoverleg is geweest in Krommenie. Daar hebben ook de winkeliers en de ondernemers van Molletjesveer aan deelgenomen. Ons is eigenlijk gevraagd unaniem door alle bewoners om deze motie, waarin we vragen voor een extra ontsluiting van de Marslaan, daarin op te nemen. Omdat het volgens de bewoners een must is voor het welslagen van het verkeerscirculatieplan. Dat is mijn deel, mevrouw De Boer die vult hem verder aan. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer (DZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Dit is een mooie co-creatie tussen Democratisch Zaanstad, D66, inwoners en ondernemers. En ik wil beginnen met het onderschrijven van wat mijnheer Karst zegt over de goede samenwerking met alle betrokken partijen. Met de komst van het bouwplan Eilanden van Heijn worden er veel woningen toegevoegd in de toekomst. En ook het bouwverkeer zal zonder goede ontsluiting door een groot deel van Krommenie moeten rijden. Dat vinden Democratisch Zaanstad en D66 net als de inwoners zeer onwenselijk.

Wij willen daarom een extra aansluiting op de N203 tussen station de Krokodil en Trias VMBO. Dat staat ook in het totaalplan, wat we samen met de betrokkenen en Maak Noord hebben opgesteld. Daarvoor zal de provincie wel medewerking moeten verlenen om de N203 op die plek af te waarderen van 80 kilometer per uur naar 50 kilometer per uur. De provincie heeft steeds gezegd dat ze wacht

tot de aanleg van de A8 en A9. Maar hoe belangrijk deze verbinding ook is, we weten ook dat de weg vele malen duurder is door het landschapsplan, dat het geld er niet is en mogelijk er ook niet gaat komen en dat realisatie minstens acht tot tien jaar kan duren. Zo lang kan Krommenie niet wachten. Wij willen graag dat het totaalplan Krommenie wordt uitgewerkt en dat is inclusief de aansluiting op de N203. En zoals de inwoners ook zeggen: gemeente, toon uw ambitie. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. Dan mijnheer Wit en mijnheer Zoomermeijer. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ik heb een paar vragen aan de wethouder. Volgens mij hebben we nog niet zo lang terug een voorstel aangenomen van mijnheer Wit, het initiatief van mijnheer Wit om daar iets te gaan doen. Niet? O, dat was breder. Nou, ik dacht het initiatief van mijnheer Wit. In elk geval met ditzelfde idee om dit te gaan doen, omdat het niet via het kruispunt bij de Krokodil kan. Dus dat was exact hetzelfde. Mijn vraag is: hoe ver bent u daarmee? En dan de aller dringendste vraag, want ja, dat D66 en mevrouw De Boer zo op visite gaan in Krommenie is natuurlijk hartstikke mooi, maar die mensen zijn ook hier bij ons op visite geweest. En die hebben een heel plan ingediend. En daar staat gewoon in hoe zij hebben gezien dat het wel zou kunnen.

En de mogelijkheden, die aansluiting op die Marslaan, die zijn er wel. Dat was volgens mij de Sportlaan, u heeft dat er ergens uitgehaald misschien of uw collega, dat weet ik niet. Maar die kwamen met een alternatief en dat is best wel een tijd terug. Ik ben eens even gaan zoeken, maar toen waren we hier nog fysiek aan het vergaderen. Want ze zijn hier ook fysiek geweest. Mijn vraag is: wat heeft u in die tussentijd met dat plan gedaan en wat is de status daarvan? De voorzitter: Uw tijd is om. De heer Van der Laan (POV): Ja, ik heb het door. Maar dit zijn wel hele belangrijke vragen. Dank u wel. De voorzitter: Ja, die gaat de wethouder zo proberen te beantwoorden. Ik heb hier nog meldingen van mijnheer Wit, mijnheer Zoomermeijer, mijnheer De Laat, mijnheer Rienstra en mijnheer Van Haasen. Mijnheer Wit heeft het woord. De heer Wit (CDA): Dank u. Een vraag aan de indieners. Ik snap uw initiatief heel goed. Maar bedoelt u nu de extra ontsluitingsweg die pas misschien over zes of zeven jaar in gebruik kan worden genomen? Of bedoelt u nu: begin nou snel met die nood-weg voor bouwverkeer. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer (DZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Nou ja, het is ook een stukje volgordelijkheid. Want het bouwverkeer zal op kortere termijn daar ook gaan rijden. Dus begin met het bouwverkeer, dan heb je een aansluiting.

En ga dan verder om te kijken of dat ook een permanente ontsluiting daarin kan worden. En misschien meteen in reactie op mijnheer Van der Laan. Maak Noord is druk bezig met het mobiliteitsplan. Het totaalplan van de inwoners is voor een heel groot deel daarin meegenomen, alleen we missen deze aansluiting. En juist nu is het belangrijk om dat te verwerken, zodat het ook in het totaalplan van Maak Noord terug kan komen. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, korte reactie hoor. ik heb van de bewoners begrepen, van de bewonersgroep die dat plan hebben ingeleverd, dat het plan zoals zij het hebben bedacht ook in nood zou kunnen, dat dat

totaal niet meegenomen in het mobiliteitsplan van Noord. Daar is niet eens over gesproken. Dus ik ben er wel heel benieuwd naar hoe dat er nu dan in gefietst wordt. Want volgens mij is die Sportlaan ook een onderdeel geweest daarvan. De voorzitter: Die vraag gaat zo de wethouder beantwoorden, lijkt mij. Dan gaan we naar mijnheer Zoomermeijer. De heer Zoomermeijer (de Socialisten): Dank u wel, voorzitter. Nou, of deze ontsluiting nou meteen een oplossing is, dat weet ik niet. Ik wacht ook even de beantwoording van de wethouder af. Inderdaad, het is kennelijk verder al aan de orde gesteld. Maar in ons opzicht zijn we ook niet tegen het terugbrengen van die snelheid van 80 naar 50. Alleen wat mij nu opvalt en mevrouw De Boer noemt het nu letterlijk, maar het stond inderdaad al in het voorstel, de realiteitszin over wanneer die verbinding A8-A9 er gaat komen, ook in verband met de kosten en de eisen. En dat vind ik een fris geluid na alle debatten die ik hier heb mogen voeren over ditzelfde onderwerp. En nog wel bij uitstek van de twee partijen, of eigenlijk meer nog D66, die altijd tamboereerde: wij nemen het voor de mensen in Noord op, laat die A8-A9 er zo snel mogelijk komen. Ik kan me de debatten met mijnheer De Vries nog herinneren. En nu hoor ik een ander geluid. Nou ja, laten we maar zeggen dat dat een nieuw inzicht is, realiteitszin. Bedankt.

De voorzitter: Mijnheer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Ja, het is natuurlijk hartstikke leuk om een aantal zaken voor het einde van deze raadsperiode te regelen. Maar ik vind deze er wel eentje die misschien wat prematuur is. Natuurlijk is de afwaardering van een bepaalde weg is zeker het overwegen waard. Maar zoals ik ook de indieners hoor: er zijn op dit moment bewonersavonden waar het college in gesprek is met de bewoners. En er is een voorbereiding van een mobiliteitsplan voor Zaanstad-Noord, waarin alle zaken worden afgewogen. Ja, ik vind het daarom wel ingewikkeld om steeds maar een stukje uit zo’n plan te halen en daar dan over te stemmen. Dus ik zou liever een integrale afweging willen hebben als wij hier over het mobiliteitsplan Noord spreken. En ja, dan kunnen we gewoon alles afwegen. Volgens mij is dat ook precies de reden waarom we een college hebben ingesteld en we niet als raad steeds dingetjes zelf doen. Dank u wel. De voorzitter: Een reactie nog op mijnheer Zoomermeijer van mevrouw De Boer en mijnheer Karst. Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer (DZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wij vinden nog steeds die A8-A9 verbinding belangrijk. Maar we hebben heel recent natuurlijk een presentatie gehad, het wordt minimaal 600 miljoen euro duurder en we moeten ook gewoon eerlijk zijn en tussentijds ook spreken over alternatieven.

Dank u, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Karst. De heer Karst (D66): Ja, ik vind het heel bijzonder dat mijnheer Zoomermeijer weet wat ik denk en wat de fractie van D66 denkt. Maar het plan A8-A9 hebben we zeker niet uit ons boekje weggestreept. Sterker nog, binnenkort hebben wij een afspraak met een afvaardiging van de Tweede Kamerfractie van D66 om hier verder over te praten. De voorzitter: Mijnheer Rienstra.

De heer Rienstra (VVD): Dank u, voorzitter. Er moet een ontsluiting in Krommenie-Noord richting de N203 komen ter hoogte van Bush of ter hoogte van de Marshallaan, te beginnen met de bouw-weg. Op de provinciale weg N203 willen wij tussen de Rosariumlaan en Krokodil Bush een maximale snelheid van 50 kilometer per uur invoeren. Tot zover de twee punten uit ons verkiezingsprogramma wat wij hebben opgenomen na input van de bewoners en de ondernemers in Krommenie. En dat verkiezingsprogramma hebben wij november vorig jaar gepubliceerd, dus blijkbaar heeft dat wat inspiratie losgetrokken. Maar wij zullen uiteraard deze motie dus ondersteunen. Wij vinden echter wel dat de strekking van deze motie straks in een amendement bij de behandeling van het plan Maak Noord of het ZNP-Noord moet worden opgenomen. Toch nog een opmerking, er is net ook al over gesproken. In de constatering in deze motie staat dat het tevens duidelijk is dat de A8-A9 verbinding onzeker is en op zijn vroegst over acht tot tien jaar ontwikkeld kan worden. Kom op, partijen, gaan we nu al de moed opgeven? Hier gaan we de koppen bij elkaar steken en juist kijken: hoe gaan we dit sneller voor elkaar krijgen? En heel goed dat u met uw fractie in de Tweede Kamer gaat praten, want dat is zeg maar het gebied waar het geld straks vandaan moet gaan komen. Tot zover, voorzitter. Dank u. De voorzitter: Mevrouw De Boer.

Mevrouw De Boer (DZ): Ja, dat laatste, de geldzak inderdaad bij het Rijk, dat is de enige oplossing. Want met de regio en onszelf kunnen we het allemaal niet oplossen, dat is wel gewoon het eerlijke verhaal. Ja, en dat we geïnspireerd zouden zijn door het verkiezingsprogramma van de VVD moeten we toch wel een klein beetje om lachen. Want we zijn hier namelijk al heel erg lang mee bezig, ruim voordat u uw verkiezingsprogramma heeft vastgesteld. De voorzitter: Mijnheer Rienstra, nog behoefte? En anders in ieder geval mijnheer Zoomermeijer wilde nog reageren op de reactie op zijn bijdrage. De heer Zoomermeijer (de Socialisten): Uiteraard, een van mijn laatste kansen om dat hier te doen. Mijnheer Karst, natuurlijk kan ik uw gedachten niet lezen. Maar ik kan wel die van uw fractie lezen. En ik heb ook daar ervaring mee al gedurende bijna 12 jaar. Want jullie zijn heel consequent geweest in jullie standpunten en zo waren wij dat. Dus ik kan wel een beetje voorspellen hoe de hazen lopen. Daarom dat nieuwe inzicht, want dat staat hier wel duidelijk en werd ook verwoord. U gaf ook het woord aan uw collega. Het is vernieuwend en ik prijs u daarvoor. En overigens u, mevrouw De Boer, noemt die 600 miljoen. Ik heb hier letterlijk een paar keer gezegd: het kost bijna een miljard in totaal.

En ik heb vanaf dag 1 dat ik hierover sprak als een van de argumenten genoemd: financieel gaat het niet rondkomen. Dus nogmaals, ik ben blij met uw nieuwe inzichten. Maar val mij daar niet op aan, want ik ben hier heel consequent in geweest. En ik denk helaas, wat je ook van de A8-A9 vindt, dat het in het beste geval als je hem wenst heel lang zal duren voordat die er komt. En dat is die realiteitszin. En ja, daar wil ik het even bij laten. Maar in ieder geval, wij zijn altijd op de vaste lijn geweest en we kunnen geen gedachten lezen, maar we weten wel hoe u hierin zat. Overigens, dat wilde ik wel zeggen, u gaat nu praten met uw landelijke fractie. Het verbaast me, u heeft als met name D66 hoog van de toren geblazen over dat u die A8-A9 wenste altijd. Als u daar nu pas, vlak voor de verkiezingen, mee gaat praten met uw eigen landelijke fractie, dan denk ik dat u rijkelijk laat bent. Maar goed, dat is verkiezingsretoriek. Wat wel grappig is, is dat u nu een beetje zo’n wishy washy verhaal ophangt waarbij ik denk van: ja, dit klinkt een beetje als wethouder Krieger die opeens ook iets zei over de realiteitszin met betrekking tot het realiseren van een verbinding A8-A9, waardoor het college uiteindelijk viel en we nu met twee fracties zitten. Die inmiddels weer naar een andere partij gaat enzovoort, enzovoort, enzovoorts. Maar goed, een déjà vu.

De voorzitter: Goed. Ik zag, was het een interruptie van mijnheer Rijken of gewoon? Nee, dus dan hebben we eerst mijnheer Van Haasen, dan mijnheer Mattens en dan mijnheer Rijken. Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt voorzitter. Ja, wij zien ook wel de noodzaak van een aansluiting bij of rond de Krokodil, om het zo maar eens te zeggen. Maar als ik met bewoners spreek, die zeggen van: wanneer daar gewerkt gaat worden lijkt ons dat een must dat niet al het bouwverkeer door de stad heen moet. Maar wat ze ook zeggen van: als wij ’s ochtends op de N203 richting zeg maar de N246 rijden, dan staan we al in de file. Dus de toekomstige bewoners die gaan evengoed door Krommenie heen rijden om een betere aansluiting of een directe aansluiting te hebben op de N246, om die N203 te mijden. Dus dat blijkt nog maar weer eens hoe belangrijk de A8-A9 verbinding zal zijn in de toekomst. Maar dat blijft toch wel een punt wat wij vinden van: voor het bouwverkeer noodzaak, maar is het ook wel noodzakelijk als die woningen daar staan als de auto’s van de nieuwe bewoners toch door Krommenie heen gaan rijden? Dank u, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank u wel, voorzitter. Ja, ik denk dat mijnheer Zoomermeijer mij al redelijk de woorden uit de mond gehaald heeft als het gaat over de nieuwe realiteitszin van de indienende fracties.

En ik denk dat mijnheer De Laat inderdaad ook terecht zegt, als we kijken naar specifiek deze permanente ontsluiting die het zou moeten worden, dat het eigenlijk veel integraler afgewogen zou moeten worden hoe je de mobiliteit in die wijk zou gaan inrichten. En dat je dat niet nu met een motie even zou moeten gaan inregelen. Wij zijn natuurlijk wel voorstander van het eerste punt, om die snelheid van 80 naar 50 kilometer omlaag te brengen. Maar in zijn geheel ook zonder de kosten, zonder de mobiliteitsafweging, en natuurlijk ook nog het gesprek wat gaande is met de bewoners, kunnen we deze motie niet steunen. De voorzitter: Mijnheer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, we zullen de motie steunen. We snappen de oproep om die snelheid terug te dringen naar 50 kilometer per uur. Ja, ook is er veel draagvlak vanuit de omwonenden. Ja, we horen ook wel de oproep van andere partijen, zoals GroenLinks en Partij voor de Dieren, voor die meer integrale afweging. Ja, dat is natuurlijk ook belangrijk. Maar wij zien dan de motie eigenlijk als het kader wat je meegeeft bij het te ontwikkelen plan, dat dit gewoon een gedragen oplossing is ook vanuit de raad. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Ja, dank u wel.

Laat ik dan, voorzitter, nog even herhalen wat de Partij voor de Dieren en GroenLinks net hebben gezegd, dat het goed is om het integraal te bekijken. Wij zullen deze motie niet steunen. Wij zien ook wel wat in het terugbrengen van de snelheid op de N203, dat zal u niet verbazen. Maar met de PVV zien we het verkeer alle kanten opgaan als er een nieuwe aansluiting ligt. We weten ook niet of het niet veel meer verkeer vanaf de provinciale weg de wijk in gaat lokken als er file staat op de Rosaliumlaan. Het is allemaal veel te ingewikkeld. En er is ook geen haast om daar nu over te beslissen, want voordat er gebouwd wordt zijn we wel een paar jaar verder. Er ligt nog een enorme elektriciteitskabel die weg moet en we moeten nog een uitgebreid archeologisch onderzoek doen ter plekke. Dus het duurt nog wel even, het is geen noodzaak voor ons om nu deze motie te steunen. De voorzitter: Mevrouw Neefjes.

Mevrouw Neefjes (CU): Ja, ook wij zullen om deze zelfde reden deze motie niet steunen. Maar we dringen natuurlijk wel aan op een ontsluiting voor het bouwverkeer. De voorzitter: Wethouder Slegers. Mijnheer Van Haasen nog in de rebound. De heer Van Haasen (PVV): Nee, ik sluit me eigenlijk bij mevrouw Neefjes van de ChristenUnie aan. Dank u. De voorzitter: Wethouder Slegers heeft het woord. De heer Slegers (wethouder): Dank u, voorzitter. En in ieder geval bedankt ook voor de motie. Want het geeft weer een extra retentiewaarde over het probleem wat zich daar voordoet. Om even met de laatste te beginnen, mevrouw Neefjes, ten aanzien van de bouw-weg en het bouwverkeer. Daar zijn we ook echt intensief over in gesprek met de provincie om die dan ook te realiseren. Zodat we het bouwverkeer via die kant ook kunnen ontsluiten. Dus dat is even apart van hetgeen wat hier in die motie staat. Want dat zou een permanente oplossing zijn. Het bouwverkeer, daar hebben we een tijdelijke oplossing voor willen we die creëren, dat we in ieder geval de overlast daar verminderen. En ook waar de bewoners zich daar ook zorgen over maken om die weg te nemen. Dan even over de motie die D66 en DZ hebben ingediend. Ja, die loopt eigenlijk vooruit, en een aantal van u hebben dat al gezegd, op de formele behandeling van het mobiliteitsplan Noord in het college en de raad.

En de doelstelling is ook naar de raad toe om in het Zaanse beraad van 3 maart een zienswijze te geven op het mobiliteitsplan Noord, zodat het college ook zorgvuldig kan besluiten. Met uw input daarbij. Op dat moment, 3 maart, zijn ook alle onderzoeken die er gepleegd moeten worden, van haalbaarheid van bepaalde wegen, druktes, verkeer, al dat soort zaken meer, die zijn inclusief de Eilanden van Heijn, dus ook dat wordt daarin meegenomen, voltooid. En die worden dan ook met u gedeeld. Dat is nu nog niet het geval. Alle bewonersreacties worden daar ook in meegenomen die bekend zijn en die worden daar ook in verwerkt. Het resulteert dan in een voorlopige keuze die aan u als raad wordt voorgelegd en aan het bestuur. En de raad zal dan ook geïnformeerd worden over die resultaten daarvan, van de Eilanden van Heijn, voordat ze in een zienswijze gaan afgegeven worden voor het mobiliteitsplan Noord. Dus die volgorde willen we ook echt gaan toepassen. Dus zo kan er ook, en net werd het intern ook al genoemd en ik noem hem ook wel vaker, zo kan er ook echt een integrale afweging en een besluit genomen worden. En het advies wat wij u als college dan ook willen meegeven is om de inhoud van deze motie vreemd niet op deze dag te behandelen, maar de inhoud daarvan te betrekken in de zienswijze die wij u willen vragen voor in het Zaanse beraad van 3 maart.

En zodat er ook een integrale afweging kan plaatsvinden, en zodat we met elkaar ook van dezelfde informatie zijn voorzien en van daaruit ook een juiste beslissing kunnen nemen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Karst en dan mevrouw De Boer en mijnheer Van der Laan. De heer Karst (D66): Als ik de wethouder, sorry, de portefeuillehouder goed luister naar zijn beantwoording, dan zegt die eigenlijk van: joh, wacht met deze motie eerst af wat er straks in het hele mobiliteitsplan Noord komt te staan. En kom dan nog een keer eventueel terug, mocht het nog niet tot tevredenheid in het Maak Noord verkeerscirculatieplan worden opgenomen. De voorzitter: Wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Ik kan het niet beter verwoorden, mijnheer Karst. De voorzitter: Mevrouw De Boer.

Mevrouw De Boer (DZ): Ja, dan maak ik me toch ook wel een klein beetje zorgen. Omdat met inwoners ook delen van de verkeersonderzoeken gedeeld zijn. En dat er toch van mening is dat heel veel via de Rosariumlaan kan. En dan wordt er geen rekening gehouden met onder andere de scholen die daar zijn. Dus die integrale afweging die vindt dan niet plaats. Dan zullen we dat moeten amenderen. En ik hoor net dat het een zienswijze betreft, dus wij zouden graag zien dat het nu integraal wordt afgenomen, zodat je het nu concreet kan meenemen in het plan. Daarom op dit moment de motie. De voorzitter: Goed, kunnen we daarmee … Mijnheer Van der Laan, u bent wel echt door uw spreektijd heen. De heer Van der Laan (POV): Ja, ik heb een hele korte vraag. Want ik hoor de wethouder zeggen: alles is besproken, alles is in orde. Bewoners geven aan: wij hebben het verkeersonderzoek Eilanden van Heijn besproken. Het komt daarin er kort op neer dat de ontsluiting makkelijk via de bestaande wegen kan verlopen. Een aansluiting van de Mastenlaan op de provinciale weg N203 is volgens de gemeente niet nodig. Al het verkeer van het geheel Krommenie-West kan gewoon via de Rosariumlaan volgens het onderzoek van Goudappel. De voorzitter: U gaat nu een hele pagina voorlezen. De heer Van der Laan (POV): Dit is inclusief de verschuiving. Dus dat is wat anders als wat de wethouder hier vertelt.

De voorzitter: Ja, maar we hadden gezegd twee zinnen, en vervolgens gaat u een hele bladzijde voorlezen. De heer Van der Laan (POV): Ik begrijp het, maar ik vind het wel bijzonder als de wethouder hier iets anders vertelt als dat de bewoners of ervaren of met mij delen. Dat vind ik raar. De voorzitter: De wethouder reageert daar zo op, maar niet nadat mijnheer De Laat ook nog een reactie heeft gegeven. Mijnheer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Nou, wat ik het college hoor vertellen is dat er een zorgvuldige procedure wordt gevolgd die al begint op 3 maart, wat niet zo heel ver weg is. En ik zou graag met de partijen die dit indienen gewoon een gedegen debat voeren, waar we gewoon alles met elkaar kunnen delen. Meer dan hier in deze raad. Dus ik geef ze in overweging om gewoon even een maand te wachten, zodat we daar goed in het Zaanstad beraad over kunnen hebben. De voorzitter: Mijnheer Karst en dan mevrouw De Boer. Mijnheer Karst. De heer Karst (D66): Ja, ik vraag even om een schorsing, als dat goed is, voorzitter. De voorzitter: Oké, schorsing. Hoe lang heeft u nodig? De heer Karst (D66): Vijf minuten. De voorzitter: Vijf minuten. Maar zullen we dan eerst even nog een reactie van mijnheer Slegers geven op de vraag van mijnheer Van der Laan? Want dan kan die wellicht nog mee worden genomen in de schorsing.

Mijnheer Slegers, er was nog een vraag van mijnheer Van der Laan. Wil u die nu beantwoorden?

De heer Slegers (wethouder): Dank u, voorzitter. Nou, mijnheer Van der Laan, er is inderdaad een verkeersonderzoek gedaan, ook in verband met de Marslaan. En daar is uitgekomen dat dat niet tot onvolkomenheden kan komen of in ieder geval echt problemen zal veroorzaken. Dat wil niet zeggen dat het idee van de bewoners, dat we dat niet serieus nemen. Maar wij gaan uit van feiten die we in het onderzoek doen. En we proberen dan ook dadelijk met al die onderzoeken die we hebben gedaan, en ook de mening van de bewoners, want die hebben we ook natuurlijk opgehaald. En dat is inderdaad een andere als die we uit de berekeningen hebben gehaald. Dan nemen we die allemaal met elkaar mee, zodat we alles kunnen afwegen daarin. En u bent daarin aan zet dat wij als college aan u vragen om uw zienswijze te geven op de besluitvorming zoals wij die zouden willen nemen. En van daaruit kunt u natuurlijk ook, en dat zegt mevrouw De Boer ook, kunt u natuurlijk hem ook amenderen. En ook daarom zeggen we ook: hou die motie even achter totdat alle resultaten en alle gegevens bij elkaar zijn. En dan kunnen we van daaruit ook echt die integrale afweging nemen met elkaar. De voorzitter: Goed, daar is een punt.

De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, de vraag was: wat is er dan exact gebeurd met dat plan die de bewoners hebben ingediend? Mevrouw De Boer (DZ): Voorzitter, kunnen we alsjeblieft letten op de spreektijd. De voorzitter: Ja, dit hebben we ook afgesproken. Dus volgens mij is die spreektijd nu voorbij en gaan we nu over tot schorsing voor de vergadering. En over vijf minuten, dus om tien uur, zijn we terug. Dames en heren, wil u weer plaatsnemen? Mijnheer Slegers, wil u ook plaatsnemen? Dan is het woord aan de indieners van de motie en de verzoekers van de schorsing. Mevrouw De Boer heeft het woord. Mevrouw De Boer (DZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Na overleg zijn we bereid om de motie in te trekken, als de wethouder de volgende toezeggingen nog even concreet kan herhalen. We hebben gehoord dat hij zich inspant voor het regelen van het bouwverkeer en de extra ontsluiting, dat dat ook echt gaat gebeuren. Twee is dat we niet alleen afgaan op de verkeersonderzoeken met cijfers, maar ook echt de wensen en de plannen van de inwoners integraal meenemen, want dan verwerkt wordt in het plan van 3 maart. De voorzitter: Mijnheer Slegers. De heer Slegers (wethouder): Op beide vragen kan ik alleen maar eenduidig ja zeggen. We zijn al in gesprek met de provincie, de gesprekken zijn, die vorderen zeer gestaag en de provincie wil er ook echt serieus over meedenken.

Voor de tijdelijkheid, hè, dus ze hebben niet gezegd voor de toekomst, maar voor de tijdelijkheid van de bouw. En het andere, alle onderzoeken worden daarin meegenomen, dus ook de belangen van de bewoners. Die gedeeltelijk al in het mobiliteitsplan Noord al meegenomen zijn. Maar alle andere worden ook daarin voor de zienswijze bij u neergelegd en dan gaan we integraal kijken hoe we dat gaan oplossen. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer (DZ): Dan trekken we hem bij deze in. De voorzitter: Dan is deze motie ingetrokken.

Motie vreemd aan de orde: geen reclame voor fossiele brandstoffen De voorzitter: En dan gaan we door naar de motie vreemd aan de orde: geen reclame voor fossiele brandstoffen. En ik wijs u erop dat het nu tien uur is en dat we om elf uur de vergadering afronden. En dat de spreektijd natuurlijk ook doorloopt, dus let u op uw tijd. Geen reclame voor fossiele brandstoffen van GroenLinks en anderen. Wie wil daarvoor het woord? Mevrouw Mathkor heeft het woord. Mevrouw Mathkor (GroenLinks): Dank u, voorzitter. Mijnheer Van der Laan sprak een waar woord, deze vergadering. Je moet niet je eigen beleid ondermijnen. En dat is de reden waarom we deze motie hebben opgesteld. Want wij willen klimaatneutraal zijn uiterlijk in 2040. En daar is best nog heel veel inspanning voor nodig, is ook heel veel reductie van CO2 en fijnstof voor nodig. En dat, we hebben nog gezien op de verstedelijkingsstrategie op de plaatjes daaruit hoe rood Zaanstad is gekleurd als onveilig en ziekmakend gebied eigenlijk. Dus daar moeten we echt nogmaals alle krachten op inzetten. En inderdaad, practice what you priest. We gaan niet allerlei reclame maken voor goedkope vliegreizen, dat brengt alleen maar burgers in verwarring.

Als dat ook nog gecombineerd gaat met een groen dakje op een bushokje, wat wil Zaanstad nou eigenlijk? Kies voor een eenduidig beleid en zorg er het allermeeste voor dat we inderdaad dat gebruik van fossiele brandstoffen terugbrengen. En misschien zeggen jullie wel: ja, GroenLinks wil alles verbieden. Maar het gaat er vooral om dat Zaanstad opdrachten geeft aan de contractanten van reclames en daar die voorwaarden aan stelt. Dus we willen niet alle reclame verbieden, maar we willen wel het geluid van Zaanstad dat dat eenduidig is. Tot zover, dank u. De voorzitter: Mijnheer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank u, voorzitter. Ja, deze motie, ik denk dat mevrouw Mathkor het uitstekend verwoord heeft, moet ons in de pas laten lopen met beleid en ambitie. En zeker als het gaat over reclame, dat mensen moeten aanzetten om eigenlijk extra te gaan consumeren, extra te gaan vliegen of allerlei andere fossiele brandstoffen te gaan gebruiken. Ja, dat is inderdaad niet in lijn met wat we willen zijn en welke ambitie we hebben. Dus daar moeten wij dan ook niet als gemeente geld aan willen verdienen. Tot zover. De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Ja, dank u wel. Als kleine aanvulling en als mede-indienende partij nog even dat dit in andere gemeentes, zoals Amsterdam en Den Haag, al met succes wordt toegepast. Waar een dergelijke motie is aangenomen. Dank u.

De voorzitter: Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Nou, als het in Amsterdam wordt toegepast, dan zou het een reden moeten zijn om het hier niet te doen. Dat ten eerste. Ik vind het eigenlijk een beetje een belachelijke motie, sorry dat ik het zeg. Je moet bijna fossiel zijn om het te verzinnen. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Neefjes en dan mijnheer Hoedemaeker. Mevrouw Neefjes (CU): Ja, de ChristenUnie vindt het op zich een goed idee om natuurlijk geen reclame te maken voor fossiele brandstoffen. Maar wij vinden dat wel eigenlijk erg vaag van: waar leg je dan de grens? Want u noemt als voorbeeld vliegvakanties, maar er zijn natuurlijk nog veel meer producten, kleding, voedsel, dat met gebruik van fossiele brandstoffen gepaard gaat. Dus ik vind dat een erg lastige en daarom kunnen wij

op dit moment dit ook niet steunen. Wij zouden liever zien dat je dan eens met elkaar gaat spreken over: wat is het reclamebeleid van de gemeente? En dan kan je die dingen ook allemaal met elkaar afwegen. De voorzitter: Na mijnheer Hoedemaeker mevrouw Pancar en mijnheer Tuijn. Mijnheer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Ja, dank u, voorzitter. Ja, ik had een soortgelijke bedenking bij deze motie. Hij is heel sympathiek en wij zijn natuurlijk ook tegen overmatig gebruik van fossiele brandstof. Maar die afkadering is heel erg belangrijk en de uitvoerbaarheid is wat mij betreft ook heel erg belangrijk. Dus daar wil ik nog wel even de portefeuillehouder op horen van: hoe kader je dat af? In andere steden zijn dergelijke moties aangenomen, maar daar gaat het ook veel meer over: ga in gesprek met de aanbieders van reclamefaciliteiten hierover. En dat is een andere bewoording dan in deze motie staat. Dus ik hoor graag de portefeuillehouder over de uitvoerbaarheid en de af-kadering. De voorzitter: Mijnheer Mattens, interruptie. De heer Mattens (PvdD): Ja, ik hoor mijnheer Hoedemaeker zeggen dat u tegen overmatig gebruik van fossiele brandstoffen bent. Hoe rijmt u dat met uw ambities? De voorzitter: Mijnheer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Nou, daarmee bedoel ik dat je niet van vandaag op morgen geen fossiele brandstof meer kan gebruiken.

Maar dat we in die energietransitie zitten en dat we dat zo snel mogelijk proberen te doen. De voorzitter: Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. Het is een sympathieke motie. Echter als we kijken naar het aantal punten die we verbieden, dan blijft er weinig over. We moeten kijken wat er realiseerbaar is. Als we dit gaan verbieden, dan moeten we een andere optie hebben. Zoals het toestaan van sandwichborden of het mogelijk maken op een andere manier. Maar waar kunnen de ondernemers en particulieren reclame maken? We gaan toch niet alles moeilijker voor hen maken en verbieden uiteindelijk? De voorzitter: Ik zag nog mevrouw Mathkor een interruptie. Of is die weer voorbij? Mevrouw Mathkor Mevrouw Mathkor (GroenLinks): Nou, eigenlijk dan alleen op mevrouw Pancar. Dat zei ik ook net: we gaan niet alles verbieden. We willen alleen dat Zaanstad inderdaad goed oplet welke voorwaarden ze aan reclame schept. Dat is voor ons een belangrijk punt. De voorzitter: Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Nou, ik snap het, alleen we zien tegenwoordig steeds meer van zulke moties komen. En ze zijn goed en ik denk dat op lange termijn dat ook wel fijn is om deze moties in de toekomst aan te nemen. Maar voor nu gaan we tegen stemmen. De voorzitter: Mijnheer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter.

Ja, ik wil alleen even op dit punt inhaken, omdat het gaat over van: welke dingen vallen eronder en hoe reëel is het? Kijk, die scheidslijn, volgens mij moet je daar niet een

heel groot punt van maken. Omdat als je heel diep gaat kijken, dan zit elk plastic bakje zit natuurlijk fossiele brandstof in. En ik denk dat iedereen in deze zaal kan beredeneren dat dat niet bedoeld wordt met deze motie. Waar het om gaat, dat is dat het gaat over reclame die direct gaat over het gebruik van brandstoffen, overmatig vliegverkeer, goedkope vakanties, volgens mij kan iedereen daar iets bij verzinnen van waarom het niet verstandig is om dat te doen, omdat we met elkaar weten dat dat iets is wat we als land niet meer moeten doen. Dat gaat over alcoholgebruik, dat gaat over sigaretten, daar maken we ook geen reclame meer voor. De voorzitter: Mijnheer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank, voorzitter. Ja, nog even op mevrouw Pancar. Ik hoor u zeggen: ja, deze motie maakt het ondernemers lastig en we gaan in de toekomst zijn ze misschien goed, maar nu niet. Volgens mij heeft u vier jaar geleden ook heel duidelijk in uw verkiezingsprogramma gezegd dat u heel hard actie wil ondernemen tegen klimaatverandering. En in het kader van we kunnen niet wachten, net wat mijnheer Tuijn nu ook net zegt over dat overmatige vliegen, wil DENK nou niet ook die stap gaan zetten op korte termijn? Dat je in ieder geval zegt van: nou, die categorieën die mijnheer Tuijn aangeeft, daar kunnen we in mee en zo interpreteren we de motie. De voorzitter: Mevrouw Pancar.

Mevrouw Pancar (DENK): Maar dat zeg ik ook. We moeten die stap uiteindelijk maken. Maar we moeten ook goede oplossingen hebben en we moeten ook kijken wat realiseerbaar is. En we zien voor nu dat het soms van de ondernemers ook te veel gevraagd is. Dus we moeten dat gesprek vooral met elkaar voeren, maar ik denk dat het nu te vroeg is om die stap te maken. De voorzitter: Mijnheer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik hoor mevrouw Mathkor nou twee keer zeggen: we willen niets verbieden. Maar als ik dus zie wat u oproept in deze motie, u verzoekt het college de nieuwe contracten en aanbesteding voor buitenreclame de voorwaarde op te nemen dat er geen reclame wordt gemaakt voor de fossiele industrie en voor producten en diensten die het gebruik van fossiele brandstoffen propaganderen. Nou, dat is volgens mij is dat verbieden, want u wil het niet. Dat staat daar toch? Of misschien kan ik niet lezen, maar het is wel degelijk een verbod. De voorzitter: Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor (GroenLinks): Ja, dat klopt. Maar het is geen verbod in het algemeen op reclame. We willen alleen dat de gemeente nogmaals heel goed uitkijkt aan welke contractanten zij reclame uitgeeft. Om inderdaad niet te propageren dat gebruik van fossiele brandstoffen, daar gaat het om.

En dan hoor ik ook zeggen, eigenlijk aan mevrouw Pancar: ja, het is misschien nog te vroeg of we moeten er meer tijd voor nemen. Ja, het is niet te vroeg, want we moeten nu actie nemen. Dus we kunnen wel wachten, maar waarop? De voorzitter: Mijnheer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Ja, toch nog een vraag aan mevrouw Pancar. Wil u nou wachten tot de KLM helemaal groen vliegt voordat we zeggen van: we moeten misschien iets doen in ons reclamebeleid over vliegverkeerd, excessief vliegverkeer. Daar kan je toch niet op wachten? Ik snap niet dat mevrouw Pancar niet enig gevoel

van urgentie heeft gegeven het feit dat ze in het verkiezingsprogramma duidelijk opneemt dat ze iets wil doen tegen klimaatverandering. De voorzitter: Mevrouw Pancar, het woord is aan u en dan sluiten we dit debatje af. Mevrouw Pancar (DENK): Ja, ik kan heel kort zijn. We verschillen daarin, en dat is maar goed dat we daar ook met elkaar kunnen verschillen. Alleen wij gaan dingen niet verbieden en daar zijn we nu tegen. En ik denk zeker dat we het met elkaar eens zijn dat we dat voor in de toekomst moeten doen. Maar laten we het gesprek vooral voeren. De voorzitter: Goed. Mevrouw Schuttevaer. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Ja, ik wil toch heel kort even ingaan op steeds dat herhalen dat we dat in de toekomst moeten gaan doen. De aarde warmt veel te snel op met dramatische gevolgen. Als we wachten tot de toekomst, dan zijn we gewoon veel te laat. We zijn nu al te laat, dus we moeten gewoon nu stappen ondernemen. En dit is een van de dingen die je kan doen om ervoor te zorgen dat de aarde uiteindelijk misschien iets minder snel opwarmt. En dat we straks misschien met iets minder dramatische gevolgen zitten. De voorzitter: Mijnheer Calkhoven. De heer Calkhoven (BVNL): Ja, ik begrijp de paniek niet en die klimaatsprookjes die hier toch weer over ons worden uitgestort.

Ruim duizend jaar geleden was het hier op aarde al drie graden warmer dan het nu is, dus daar kunnen we makkelijk nog een paar graden klimaatwarmte erbij krijgen. Bovendien, de afhankelijkheid van klimaatverandering van mensen is ook totale waanzin. En we hadden het net over CO2. De hoeveelheid CO2 die wij als mensen kunnen benutten is 0,0007 promille. Verwaarloosbaar. De voorzitter: Mijnheer Van Braam. De heer Van Braam (de Socialisten): Ja, ik heb wel wat moeite met een aantal partijen die deze motie mede indienen. Met name de Partij van de Arbeid en ROSA. Ik neem even in gedachten mee dat u net een heel bosrijk gebied in het Fortuinveld heeft plat gemaaid. En hoe kunt u dan komen met zo’n motie wat helemaal niks op dit moment oplevert? Dat levert praktisch iets op, die bomen. En die heeft u gewoon gekapt, een heel park. De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Ja, daar wil ik toch even op reageren, op dat hele bosrijke gebied wat wij persoonlijk hebben om gemaaid. Ten eerste zouden daar anders woningen komen en dus nauwelijks bomen terug. Nu komen er meer bomen terug en nu komt er een hockeyterrein wat makkelijker en veiliger te bereiken is voor de jeugd. Dat zijn belangen die je tegen elkaar afweegt in de politiek. De voorzitter: Mijnheer Van Braam. De heer Van Braam (de Socialisten): Er komt alleen maar plastic voor terug, kunststof grasvelden.

De voorzitter: Mijnheer Mattens.

De heer Mattens (PvdD): Ja, voorzitter. Ja, ik ga het hier niet voor de partijen opnemen die voor de verhuizing van de Kraaien gestemd hebben. Maar het moet wel in die zin volledig losgezien worden van elkaar. Want dit gaat echt over de echte urgentie die we moeten voelen om iets te gaan doen tegen die fossiele reclame. En dat heeft eigenlijk weinig te maken met het Fortuinveld. De voorzitter: Goed, we gaan terug naar de reactie van de wethouder. En we proberen ons tot het onderwerp van de motie te beperken. Wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Dank u, voorzitter. Het verraste mij ook even dat ik deze motie moest behandelen. Want het blijkt dus dat het met openbare ruimte te maken heeft. Dus ik ga dat ook trachten te doen. Laat ik vooropstellen dat wij ook een voorlopige inschatting maken dat een dergelijk verbod natuurlijk mogelijk is. Alleen daar zitten wel bepaalde regeltjes aan vast. Dat als wij zo’n dergelijk verbod in het reclamebeleid van Zaanstad zouden willen opnemen, dan moeten wij wel kijken naar de uitvoeringsvoorwaarden bij een aanbesteding, simpelweg een uitvoering van het beleid. Wat ga je dan verbieden? En hoe ga je dat inkaderen? Het kan niet zo zijn dat je dat loslaat en bij een aanbesteding dan krijg je heel veel ellende over je heen.

Buiten het feit om dat je dat echt in beleid vast moet leggen, want anders dan kan ook iemand ons gaan beschuldigen van het onaanvaardbaar doorkruisen van het publiek recht. Want dat heeft er ook nog eens een keer mee te maken. Dan als tweede, maar dat is puur een financieel verhaal natuurlijk, het blijkt dat we dan wel een bepaald gat in de begroting slaan. Want het levert nogal wat op voor Zaanstad, dit soort reclame-uitingen. Dat wil niet zeggen dat we het niet moeten doen, maar we moeten wel die consequenties dan ook aanvaarden dat de opbrengst, en dat is nog in een glazen bol kijken, maar het zou kunnen dat die opbrengsten lager worden. Dit nieuwe beleid zal dan ook, als u dat wil gaan doen, dat zal dan niet gelden voor oude contracten, maar echt voor nieuwe contracten die we na het beleid, als we het beleid hebben vastgesteld, voor de nieuwe contracten gaat het dan in. Bestaande contracten kunnen wij niet ontbinden daarin. En dat is uiteindelijk de vraag die we ook aan u stellen en ook het advies wat we geven. Dit zal echt nader uitgewerkt moeten worden en echt heel zorgvuldig uitgewerkt moeten worden om het gevraagde beleid te kunnen realiseren. Dus er moet echt onderzocht worden en dan moeten we ook daarmee terugkomen naar u toe, als college naar de raad toe, om van daaruit samen dat beleid ook vast te stellen. Tot zover. De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer.

Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Ja, wij hebben natuurlijk gevraagd of het juridisch mogelijk was. Dat was het. Dat wou ik nog even zeggen. De voorzitter: Goed, kunnen we daarmee … Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor (GroenLinks): Ja, even naar de wethouder toe. Om te beginnen snappen wij ook dat je niet in bestaande contracten kan gaan veranderen. Dus het is logisch dat het voor nieuwe contracten opgaat. De wethouder zegt ook dat het misschien wel, nou ja, dat je daardoor minder geld verdient. Nou, ik vind het verdrietig om te horen dat er dan zoveel reclame is voor fossiele producten. Maar dat is natuurlijk helemaal de vraag, dat kan nog best opgevuld worden door reclame voor andere dingen. Dus ja, wat dat betreft zien wij er geen bezwaar in. De voorzitter: Kunnen wij daarmee de motie vreemd, geen reclame voor fossiele brandstoffen van GroenLinks en anderen, in stemming brengen? Wie is ervoor? Voor zijn de Partij van de Arbeid, de Partij voor de Dieren, D66, GroenLinks, ROSA. En dan is deze motie verworpen.

Motie vreemd aan de orde: Maak vrouwen zichtbaar De voorzitter: Dan gaan we naar de motie vreemd aan de orde: maak vrouwen zichtbaar, van de VVD en anderen. Mevrouw Onclin heeft het woord. Mevrouw Onclin (VVD): Voorzitter, wie om zich heen kijkt in deze raadszaal leest 39 namen van bijzondere Zaankanters. Slechts vier hiervan zijn vrouw. Afgelopen zaterdag hebben een aantal partijen van deze raad gesproken met vrouwen over hun rol in de politiek. Zichtbaar maken van vrouwelijke rolmodellen werd benoemd als een belangrijk punt. En met deze motie beogen wij daarin een eerste stap te zetten. De voorzitter: Nog andere woordmeldingen op dit punt? Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Ja, ik ben het op zich helemaal eens. Ik ben ook een van de mede-indieners. Prima, maar over de straatnamen, wij vragen ons wel af of we misschien in de volgende periode wat algemeen beleid moet komen voor straatnaamgeving, want dat hebben we nu niet. De voorzitter: Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes (CU): Ja, heel erg goed deze motie. En ik ga hem ook steunen. Gelukkig is in onze Zaanse raad wel een grote hoeveelheid vrouwen en dat is heel fijn. Het enige wat ik als kanttekening nog wil zeggen is dat wij gaan nu op zoek naar vrouwen die in de belangstelling staan, die een bijzondere plek hebben in de Zaanse samenleving.

Maar eigenlijk wil ik toch altijd ook wel een pleidooi doen voor al die vrouwen die niet zo in de belangstelling staan, maar wel ervoor zorgen dat de hele samenleving draait. Die hun gezin op orde houden, die voor de buren zorgen. Je zou eigenlijk moeten kijken hoe je die vrouw zonder naam ook een plekje zou kunnen geven in die straatnamen. Dat zou ik wel interessant vinden. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt voorzitter. Ja, ik neem aan dat de straatnamencommissie als zij nieuwe straten verzinnen uitzoeken naar geschikte kandidaten. Dat ze niet kijken naar sekse en dat ze gewoon de beste kandidaten kiezen. En als er genoeg vrouwen zijn die daarvoor in aanmerking komen, dan komt dat vanzelf goed. Dank u. De voorzitter: Nog andere bijdrages? Mijnheer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Ja, voorzitter. Ik denk dat het juist belangrijk is om heel veel rolmodellen, vrouwelijke rolmodellen, naar voren te brengen. Ook in de straatnamen. En als je daarbij goede keuzes kan maken, bijvoorbeeld oorlogshelden, ook kijken van: zijn er nog veel meer vrouwelijke oorlogshelden. We hebben natuurlijk Geertje Pels Rijken, die ergens in Malletjesveer een straatnaam heeft. In Zaandam zijn er bruggen naar mannelijke oorlogshelden vernoemd.

Dat zijn voorbeelden van zaken waar je de straatnamencommissie eigenlijk wel kan vragen van: ga daar eens goed over nadenken hoe je die dingen doet en zet het op de kaart. De voorzitter: Wethouder Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Ja, dank u wel, voorzitter. En dank voor de motie en de oproep. Ik denk dat het heel belangrijk is om daar invulling aan te geven. Dat willen we ook graag doen vanuit het college. De motie stelt wel voor om dat in een tweetrapsraket te doen. Eerst onderzoek en op grond daarvan een voorstel meegeven aan de straatnamencommissie. Ik stel een iets pragmatischere invulling voor. Laat nou de

straatnamencommissie zelf ook met dat onderzoek aan de gang gaan en daar invulling aan geven, dat hebben zij in het verleden ook gedaan bijvoorbeeld met de totstandkoming van de regenboogstraatnamen in het Oostzijdepark die daar gerealiseerd gaan worden. Daar zijn zij zeer goed in staat, het is trouwens ook een heel mooie divers samengestelde commissie, dat is ook even goed om te melden. Want zij doen vaak onzichtbaar werk voor u. Maar op die manier zouden wij daar graag invulling aan willen geven. De voorzitter: Kunnen we daarmee deze motie in stemming brengen? Mijnheer Kerkhoven, stemverklaring. De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. De dames in mijn fractie hebben mij opgedragen om een stemverklaring af te geven. Dat zal ik ook hierbij doen. Wij vinden dit een postzegelmotie, dit doet helemaal niets voor vrouwen. Dus wij zullen tegen stemmen. De voorzitter: Zijn er dan nog andere stemverklaringen? Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Nou, wij gaan ook tegen stemmen. Ik wil nog wel meegeven dat vier jaar geleden wij geen enkele vrouw op de kieslijst hadden staan. En om toch bij te dragen zullen we ze er deze keer wel opzetten. Dank u. De voorzitter: Dan brengen we nu de motie vreemd aan de orde, maak vrouwen zichtbaar van de VVD en anderen, in stemming. Wie is ertegen? Tegen zijn de fracties van de BVNL, POV, PVV, DZ. Daarmee is de motie aanvaard.

Motie vreemd aan de orde: afschaffen CTB zwemles De voorzitter: Dan gaan we naar de motie vreemd aan de orde: afschaffen CTB zwemles, van LZ en BVNL. Wie wil daarover het woord? Mijnheer Kerkhoven heeft het woord. De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Gezien de tijd zal ik het kort houden. Los van de discussie over de hele corona toegangsbewijs, die zullen we vanavond niet voeren, die wordt al voldoende gevoerd in de Tweede Kamer. Kinderen mogen nooit de dupe worden en momenteel missen te veel kinderen hun lessen. Volgens onze burgemeester, dat heeft die een aantal weken geleden ook gezegd, is in sommige lesgroepen zelfs de helft van de leskinderen afgehaakt. Er is een uitspraak van de rechtbank in Hilversum die korte metten maakt met het verbod. Helaas weigeren andere gemeentes deze uitspraak over te nemen, gelukkig niet alle gemeenten. En hopelijk na vanavond ook Zaanstad niet. Tot zover. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt voorzitter. Ja, toen wij deze motie zagen verschijnen, bedankt DZ voor het indienen van deze motie, schrokken wij hier ook van. Wij hadden ook natuurlijk gelezen over het geval in Hilversum. En wij gingen er eigenlijk vanuit dat daarmee de kous gewoon af is en dat het gewoon geregeld was. Dat blijkt dus niet het geval te zijn, dus ik vind het heel goed dat het op deze manier geregeld mag worden.

Dank dat we het mede mochten indienen. Nog een aanvulling hierop. Vanavond in de raadsvergadering in Purmerend staat dezelfde motie op de agenda, mede ingediend door de PVV. Dus ik hoop dat die het daar ook haalt en ik hoop het hier ook. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Pancar.

Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. Ja, er worden zoveel kinderen tegenwoordig beperkt omdat hun ouders geen corona toegangsbewijs hebben. Dit is een voorbeeld van een regel die weer te ver gaat, zoals dat een van de ouders laatst zijn eigen kind buiten moest aankleden omdat hij niet naar binnen mocht. Hoe verschrikkelijk is dit om dat als kind zijnde mee te moeten maken. Zwemmen is een activiteit die bijdraagt aan de gezondheid van de kinderen. Daarom zijn wij het absoluut eens met de motie en steunen we dit van harte. De voorzitter: Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes (CU): Ja, ook de ChristenUnie heeft het belang van zwemlessen voor kinderen in onze waterrijke omgeving hoog in het vaandel staan. En we hebben daar ook al gevraagd of daar niet op een soepele manier mee om kon worden gegaan. Toen kon dat eigenlijk niet, omdat het nog echt wel, het was verboden. En de burgemeester zegt: ja, ik moet toch ook de wet handhaven. Maar met deze uitspraak denk ik dat daar ruimte voor gekomen is. En wij zouden ook heel graag willen dat dit kan en wij zullen ook deze motie steunen. De voorzitter: Mijnheer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Ja, gelukkig gaat zwemles de laatste jaren door. Want kunnen zwemmen is superbelangrijk voor alle kinderen, net zoals sporten.

Tegelijkertijd worden er landelijk regels gemaakt, ook om de vrijwilligers en professionals krachten te beschermen. En deze vrijwilligers zijn juist om deze redenen gevrijwaard om een coronabewijs aan te leveren, zo staat het ook in de laatste gepubliceerde regels. Omdat dit een landelijk debat is en de uitspraak ook op een specifiek geval is kunnen we om deze reden dan ook niet voorstemmen, hoewel wij het natuurlijk wel superbelangrijk vinden dat alle kinderen, of de ouders er nou voor kiezen om wel of niet gevaccineerd te worden, kunnen gaan zwemmen. De voorzitter: Mijnheer De Vries. De heer De Vries (D66): Mijnheer de voorzitter, ouders en verzorgers zijn essentieel om zwemlessen voorspoedig te laten voorlopen. De aantallen kinderen die geen zwemles krijgen vanwege corona zijn schrikbarend. En deze voormalig examinator van de Koninklijk Nederlandse Bond voor Drenkelingen ondersteunt deze motie van harte. De voorzitter: Mijnheer De Haas. De heer De Haas (ROSA): Ja, dank u, voorzitter. Ik wil me graag aansluiten bij de woorden van collega De Laat van GroenLinks. Volgens mij, we kunnen van alles vinden over de inhoud en of het kan of niet. Het is niet voor niks dat deze zwembadhouder naar de rechter is gestapt en het niet via de gemeente geregeld heeft.

Volgens ons kan het helemaal niet, omdat de gemeente gaat zeggen van: wij gaan hier niet op handhaven, zo lang de regelgeving nog niet aangepast is. De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? Dan zal ik als portefeuillehouder ook zelf reageren. ik kan deze motie niet uitvoeren, omdat het een landelijke wetgeving is die landelijk is vastgelegd, waar ook landelijk de Tweede Kamer over heeft besloten, democratisch besloten. Er is een rechter in Hilversum en we hebben natuurlijk vandaag ook gekeken met juristen wat daar de consequenties van zijn. Dat is echt een hele specifieke situatie van een specifiek zwembad, wat geen sportaccommodatie is. Waardoor het echt een andere situatie is dan een ander zwembad, waardoor het ook niet geldig kan zijn. En dat heeft overigens de rechter in Hilversum ook zelf gezegd. We hebben de uitspraak goed gelezen. Het is niet van toepassing op elk

ander zwembad in Nederland. En daarom is het ook van belang om hier nog een keer te melden: na consultatie van en de Rijksregelgeving en de regelgeving zoals we die in onze regio hebben kunnen we niet anders dan constateren dat wij, hoe sympathiek we het ook vinden, want ik vind het ook belangrijk dat kinderen zo snel mogelijk weer leren zwemmen, dat de enige weg die ons dan te begaan is het nog een keer aankaarten bij het Rijk dat we zo snel mogelijk willen dat daar mogelijkheden voor komen. Maar de wetgeving geeft op dit moment geen ruimte. En ik ben degene die ook die wet moet handhaven. Dus ik kan daar niet van afwijken. Dat is het antwoord van mij als ook voorzitter van de veiligheidsregio. Goed, daarmee, wie wil daar nog op reageren? Kunnen we hem dan in stemming brengen? Mijnheer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Nou, toch even een vraag. Want ik hoor u wel toezeggen dat u het signalendilemma wat hier speelt dus bij het Rijk en het veiligheidsberaad bespreekbaar maakt? De voorzitter: Sterker nog, dat hebben we al verschillende keren gedaan. Want u zegt: het is vrij massief, dat u het heel belangrijk vindt. En ik vind het ook belangrijk hoor, dat kinderen zo snel mogelijk weer zwemmen en ook die begeleiding kunnen hebben. Maar zoals de wetgeving nu in elkaar zit is dat niet. Dus ik kan wel vragen nogmaals bij het Rijk van: pas nou die regelgeving aan.

Ik verwacht overigens ook de komende week echt wat meer versoepelingen. Dus ik denk ook dat het een kwestie van tijd is. En wellicht kunnen we dat nog iets bevorderen, dat dat iets sneller gaat. Dat kan ik wel toezeggen. Ja? Kunnen we daarmee de beraadslaging rondom deze motie afronden? Kunnen we hem dan in stemming brengen? Dan brengen we in stemming de motie vreemd aan de orde, afschaffing CTB zwemles van LZ en BVNL. Wie is daarvoor? Voor zijn de fracties van ChristenUnie, D66, DZ, DENK, PVV en BVNL. Daarmee is die verworpen. Motie vreemd aan de orde: Belang verbinding A8-A9 overstijgt individuele partijbelangen De voorzitter: Dan gaan we naar de motie vreemd aan de orde: belang A8-A9 overstijg individuele partijbelangen, van het CDA. Mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Ja, dank voorzitter. De overheid, waaronder ik dan ook als raadslid, moet dienstbaar zijn aan de samenleving. Zeker als het gaat om veiligheid, leefbaarheid, gezondheid en milieu, zoals in ZaanstadNoord. De overheid, ik ook als raadslid, moet ook daadkracht tonen, we moeten ergens voor gaan en niet blijven hangen in gepraat.

Ik heb bewust op 17 januari ingesproken bij de commissievergadering bij de provincie en daarna ook bewust geluisterd: wat wordt daar gezegd? En daar werd ik niet heel optimistisch van, terwijl ik wel bij de inspraak heb gezegd dat ik complimenten wilde geven, ook gaf, voor het landschapsplan Stelling van Amsterdam A8-A9. Knap, iedereen voor, iedereen tegen, kan zich daarin vinden. Maar die complimenten, die verstomden weer toen ik verder luisterde. En toen hoorde ik een fractie, nota bene uit de coalitie, hoorde ik toch zeggen: ja, maar wij zijn geen voorstander van die A8-A9. En ik hoorde een andere fractie uit het bestuur, de gedeputeerde staten, zeggen: ook al is die financiering rond en ook al zegt Unesco van goed, we gaan door, dan gaan we toch een discussie voeren of die weg er wel niet komt. Nou, en er was nog een voorbeeld maar dat noem ik niet. Maar ik wist niet wat ik hoorde. Ik toen dacht ik aan Riet Bakker, die heeft ooit ons politieke jaar geopend hier bij de Zaanstad, bij het politieke jaar. En zij zei, en ik heb dat al een paar keer gememoreerd: als je ergens voor gaat, en zij heeft de Kop van Zuid in Rotterdam losgetrokken, zij was een kunstenaar in dingen regelen. Zij zei: je moet het kunnen, je moet het willen, maar het belangrijkste is je moet ervoor gaan.