Verslag raad 21-01-2021

Op het moment dat een projectontwikkelaar of een initiatiefnemer ziet dat door deze kosten zijn rendabele top niet wordt gehaald, dan gaat hij een beroep op het Transformatiefonds. Dat wil ik juist geregeld hebben en daarom moet het ook in de financiële verordening worden opgenomen dat hij dat niet kan op basis daarvan. De voorzitter: Goed, dan gaan wij over tot stemming, eerst over de amendementen rond raadsbesluit ‘Nota wijkgeboden kosten Kogerveldwijk’. Dan beginnen we met amendement A van de SP. Wie is daarvoor? Voor het amendement van de SP is de SP en de Partij voor de Dieren. Daarmee is het amendement verworpen. Dan gaan we door naar amendement B van ... Stemverklaring. De heer Brekelmans (POV): Voorzitter, met welke zijn we nu bezig? Met de ‘Nota wijkgebonden kosten’ of de ‘Nota gebiedsoverstijgende kosten’? De voorzitter: ‘Nota wijkgebonden kosten Kogerveldwijk’. Dat heb ik u net voorgelezen. Daarbij hoort dus eerst amendement A van de SP over de wijkgebonden kosten en die is verworpen. Dan gaan we nu naar amendement B, ‘Wijkgebonden kosten Kogerveldwijk’ van ROSA. Wie is daarvoor? Voor zijn de SP, GroenLinks, … De heer Jongbloed (griffier): Nee, niet SP. De voorzitter: Sorry. ROSA, GroenLinks, Partij voor de Dieren, Partij van de Arbeid. Daarmee is amendement B verworpen. Dan gaan we naar amendement C van de POV. Wie is daarvoor? Voor zijn de POV, de PVV, LZ, DZ.

Daarmee is amendement C verworpen. Dan gaan we nu naar het raadsbesluit ‘Nota wijkgebonden kosten Kogerveldwijk’. Wie is daartegen? Tegen is de POV, de PVV en Lokaal Zaans. Daarmee is het raadsbesluit aanvaard. Dan gaan we naar de amendementen rondom raadsbesluit ‘Nota gebiedsoverstijgende kosten Zaanstad -GKZ- en addendum Ruimtelijke structuurvisie’. Beginnen we met amendement A van de SP. Wie is daarvoor? Voor zijn de SP en de Partij voor Dieren. Daarmee is het amendement verworpen. Dan gaan we naar amendement B, ‘Gebiedsoverstijgende kosten’ van ROSA. Wie is daarvoor? Voor zijn ROSA, GroenLinks, Partij voor de Dieren en de Partij van de Arbeid. Amendement is verworpen. Dan gaan we naar amendement C, ‘Gebiedsoverstijgende kosten’ van de POV. Wie is

daarvoor? POV, PVV, DZ en LZ. Dan is daarmee ook amendement C verworpen. Dan gaan we nu naar het raadsbesluit ‘Nota gebiedsoverstijgende kosten ... Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Voorzitter? De voorzitter: O, eerst nog de motie ‘BKZ gebiedsoverstijgende kosten’ van de PvdA en LZ. Wie is daarvoor? Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Voorzitter? De voorzitter: Stemverklaring? Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, stemverklaring, en hij is niet van LZ. De voorzitter: O, die staat wel in mijn tekst. Die halen we eraf. Die staat wel in mijn tekst, maar dat maakt niet uit. Dan gaan wij over tot de motie ‘BKZ gebiedsoverstijgende kosten’ ... Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Nee, ja, maar we hebben wel een stemverklaring. De voorzitter: PvdA, en een stemverklaring van mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, wij zijn altijd voor onderzoek, want we vinden het belangrijk dat dit onderzocht wordt. In tegenstelling tot partijen die dat bij de Westerkoogweg niet vinden, wil ik toch even gezegd hebben. De voorzitter: Nog meer stemverklaringen? Nee? Dan gaan wij over tot stemming over de motie van de PvdA. Wie is daarvoor? Voor zijn Partij van de Arbeid, ChristenUnie, Partij voor de Dieren, D66, DZ, LZ, GroenLinks, DENK, POV, ROSA, CDA. Daarmee is die aanvaard. Dan gaan we naar het raadsbesluit zelve. Wie is daartegen? Tegen zijn de POV, de PVV en LZ. Daarmee is het voorstel aanvaard.

Motie vreemd aan de orde: Draagvlakmeting methode afvalscheiding De voorzitter: Dan gaan we nu naar de moties vreemd. Motie vreemd ‘Beeldbepalende panden’ van ROSA is verplaatst naar de volgende keer. Dan gaan we naar de motie vreemd ‘Draagvlakmeting methode afvalscheiding’ van LZ. Toelichting? Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, conform het ordevoorstel, heel kort. Samen met de Partij voor de Ouderen en Veiligheid vragen wij eigenlijk om, voordat wij de evaluatie doen van het grondstoffenplan, bij alle inwoners na te gaan hoe zij nu hun afvalscheiding ervaren. We horen veel vragen over de faciliteiten, over of er genoeg restcontainers zijn, over de ophaalmogelijkheden rondom HVC. Heel veel buurtgemeenten gaan over op nascheiding, gedifferentieerd tarief invoeren. Er zijn heel veel vraagstukken waar inwoners zich nadrukkelijk over willen uitspreken. Die wens is heel erg groot. Dus voordat we die evaluatie van het grondstoffenplan doen, ga alsjeblieft bij alle inwoners na hoe zij nu het ervaren en hoe zij het in de toekomst zouden willen zien. De voorzitter: Eerst een reactie van de wethouder? Of is er nog behoefte om ... En dan? De voorzitter: Nou, het is wel goed om altijd even een reactie van de wethouder te hebben, denk ik. Zullen we dat doen? En altijd de mogelijkheid om te reageren, want dat hebben we net gezegd.

Ook de mogelijkheid om nog even te reageren als iemand daar behoefte aan heeft. Wethouder Baerveldt.

Mevrouw Baerveldt (wethouder): Ik zal het wel zo kort mogelijk houden. Ik denk dat het heel goed is om bewonersonderzoek te doen zodat we dat ook mee kunnen nemen bij de evaluatie van het grondstoffenplan. U vraagt wel om dat in het eerste kwartaal te doen. Dat is wel heel erg snel, dat gaat niet lukken. Ik denk dat het ook goed is om eerst te vragen: wat zijn de ervaringen? En daarna dan te kijken: welke andere mogelijke oplossingen zijn er? Dus ik zou dat wel los willen knippen. Dus eerst gewoon vragen naar de ervaringen en dan kunnen we daarna … Nou ja, als we dat eerste helft van het jaar kunnen doen, dan is dat goed. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, prima zoals de wethouder zegt. Dan schrappen we het eerste kwartaal, als het maar voor de evaluatie van het grondstoffenplan plaatsvindt. De voorzitter: Mevrouw Baerveldt. Mevrouw Baerveldt (wethouder): Ik denk dat het juist mooi is om het daarbij te betrekken, zodat je … Maar dat is denk ik de bedoeling, ja. De voorzitter: Nog andere reacties? Mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Nou ja, toch nog even een vraag aan de indieners. Volgens mij zegt de wethouder dat de voorkeuren met betrekking tot de techniek, dat dat komt in een later stadium. Onderschrijven de indieners dat ook? De voorzitter: Mevrouw De Boer.

Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Nou, dan dank voor de vraag van mevrouw Schenk, want ik had hem zo begrepen dat als wij gaan evalueren, dan is het ook nodig dat we dan na gaan denken hoe we de toekomst zien. Dan is het wel belangrijk om dat ook uit te vragen bij de inwoners. Dat we dan twee gescheiden paden bewandelen, prima, maar ik denk wel dat het belangrijk is om dat in zijn totaliteit te betrekken. De voorzitter: Mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Dan ben ik benieuwd of de wethouder nog steeds positief is. De voorzitter: Wethouder Baerveldt. Mevrouw Baerveldt (wethouder): Nou nee, ik wilde dat dus nadrukkelijk scheiden. Eerst vragen: bent u tevreden? En dat soort vragen, en niet meteen erin te duiken: wilt u voor- of nascheiden? Want daar hoort een heel traject voor. Maar ik denk dat we wel bij elkaar komen. Ik kan me wel voorstellen namelijk dat we vragen: wilt u verbeteringen? De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja. Nou ja, zoiets. Kijk, het gaat te ver om meteen te zeggen: bent u voor of tegen nascheiding? Ik bedoel, dat komt inderdaad in een later stadium. Maar dat er wel gelegenheid is om mensen, dat ze kunnen aangeven hoe zij het in de toekomst zouden zien, of verbeterpunten, of … Nou, et cetera. De voorzitter: De heer Westerhof.

De heer Westerhof (CDA): Ik heb even een vraag aan de wethouder. Ziet u de draagvlakmeting in samenhang met de evaluatie? Want wij zijn op zich niet zo voor een aparte draagvlakmeting, maar ja, als dat … Wij zien dat eigenlijk meer in samenhang met de evaluatie. De voorzitter: Wethouder Baerveldt. Mevrouw Baerveldt (wethouder): Ja, dat is dan ook nadrukkelijk de bedoeling. De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank, voorzitter. Wij volgen de wethouder in de toezegging, want we hebben al 156.000 virologen en bondscoaches, en 156.000 materiaalkundigen die nog daar allemaal technische dingen over gaan vinden. Dat is een beetje te veel. De voorzitter: Mevrouw Neefjes. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, punt van orde. We hadden afgesproken kort, kort, kort, kort. Maar er gaat een hele discussie de zaal rond. De voorzitter: Nee, maar kijk, we hebben afgesproken dat iedereen wel de gelegenheid krijgt om te reageren als het in uiterste gevallen nodig is. Ik vind het ook belangrijk dat we recht doen, dat hebben we de vorige keer ook afgesproken, het moet ook recht doen aan de moties vreemd aan de orde die hier zijn. Dat is wel belangrijk om dat ook te respecteren. Mevrouw Neefjes heeft het woord.

Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Wij aarzelden hierover, omdat de afvalscheiding is nog maar net helemaal uitgerold in Zaanstad, misschien nog niet eens helemaal. En om dan al een draagvlakmeting te gaan doen, of een evaluatie te gaan doen, dat vinden we wat snel. Maar horende de wethouder, zullen wij dit wel steunen. De voorzitter: De heer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Ik kan me wel vinden in wat de wethouder zegt. Maar dan zou ik verwachten als de indiende partijen dat ook vinden, dat ze de motie intrekken. Want zoals het nu op papier staat, kan ik me niet in vinden. De voorzitter: De heer Van der Sluis. De heer Van der Sluis (GL): De fractie van GroenLinks staat er eigenlijk ook zo in als mijn collega Tuijn. De voorzitter: Goed, kunnen we dan overgaan tot stemming? Ja? Volgens mij kunnen we hem nu in stemming brengen. Dat betekent de motie vreemd ‘Draagvlakmeting methode afvalscheiding’ van LZ. Wie is daarvoor? Voor zijn de VVD, CDA, POV, PVV, DENK, LZ, DZ, D66 en de ChristenUnie. Daarmee is die aanvaard. Mijn voorstel is dat we eerst de moties doen waar mevrouw Baerveldt bij betrokken is, want dan kunnen we die tijd weer een beetje winnen. Dus de motie vreemd aan de orde ‘Proef ondergronds afval scheiden’ is ook van mevrouw Baerveldt. Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Dank u, voorzitter. Hier kunnen we een heel boekwerk over schrijven.

Het is helaas niet gelukt om de RIB te sturen voor deze raadsvergadering. Toch willen we hem nu wel behandelen, omdat het voor deze proef erg belangrijk is dat er handhaving in wordt gezet en nog een laatste poging om – nou ja, vanwege corona hebben een aantal zaken niet plaats kunnen vinden – om daar toch nog een laatste boost aan te geven om de laatste nog niet-scheiders, want ik ben echt zeer verheugd

dat er heel veel mensen in deze wijk heel goed zijn gaan scheiden, het zit nog op een paar straten. Ja, en als we dan een poging kunnen doen om die nog mee te krijgen, dan is het een win-win. De voorzitter: Wethouder Baerveldt. Mevrouw Baerveldt (wethouder): Ja, ik ben het helemaal met mevrouw De Boer eens dat het inderdaad heel verheugend is als je ziet hoe het scheidingspercentage omhoog is gegaan. Ik hoorde aan het eind van de dag ook dat een van de twee gft-vrachten gisteren in Saendelft ook is goedgekeurd. Dus het gaat echt nog steeds beter en dat is echt een enorme prestatie van de inwoners. Ook wil ik ook wel zeggen dat ik zeer veel waardering heb hoe de raadleden de werkgroep zich hier tegenaan … Nou, bemoeid klinkt negatief, zo bedoel ik het niet, maar er veel energie in zet. Als ik dan naar de motie kijk, dan kunnen we daar voor een groot deel in meegaan. Ik moet wel een beetje het verwachtingenmanagement temperen wat betreft de handhaving. We hebben gewoon niet veel capaciteit aan handhaving. Los daarvan is het effect natuurlijk ook wel discutabel, want eigenlijk zou je dan naast elke bak ongeveer een handhaver moeten zetten. U doet wat suggesties om te kijken: wat kunnen we met het systeem? Nou, die dingen die u noemt, dat gaat niet allemaal technisch gezien.

Maar ik wil u wel toezeggen dat we gaan kijken naar vooral wat er wel kan en toch kijken hoe we daar maatregelen op kunnen. Dus nou, we doen ons best binnen de mogelijkheden die er zijn. De voorzitter: De heer Pauw. De heer Pauw (ROSA): Ik zou graag van de wethouder dan ook een toelichting hebben op het tweede beslispunt, waarbij de financiering gevonden wordt in de coronamaatregelen. De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer ook een opmerking? Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Ja, dat was wat ik wilde zeggen, ja. Daarom stak ik mijn arm op. De voorzitter: Mevrouw Baerveldt. Mevrouw Baerveldt (wethouder): Ja, daar gaat u in principe zelf over, denk ik. Ja, dat. Kijk, ik bedoel, het is natuurlijk zo dat ook door corona veel meer afval is aangeboden. Dat is natuurlijk ook wel lastig geweest met deze proef. De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Dank u, voorzitter. Wij zijn van mening dat de coronagelden daar niet voor bedoeld zijn. Het wel een kans geven van deze proef, verder oké. We zien ook dat het steeds beter gaat, prima. Maar de coronagelden zijn daar niet voor bedoeld. Die zijn voor laptops voor kinderen, die zijn voor mensen die inkomensondersteuning nodig hebben, die zijn voor hele andere dingen bedoeld. Dus daar moet toch echt een andere dekking komen, willen wij hiervoor stemmen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van der Laan.

De heer Van der Laan (POV): Opvallend, voorzitter, want het wordt net wel geduid coronageld om een enorm gat in de begroting te dichten. Een beetje vreemd. De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Voorzitter, volgens mij de reserve die op de balans staat hoort volgens mij ook nog een afwegingskader bij. Dat afwegingskader hebben we niet doorlopen. Dus wat dat betreft is het toch wel een moeilijke keuze om hier vanavond even te zeggen: we halen 15.000 euro uit het fonds.

De voorzitter: Dan kunnen we hem in stemming brengen. Met wel de grote winstwaarschuwing, wil ik als portefeuillehouder ook meegeven, dat het handhaving, ja, beste mensen, ze lopen echt drie keer over. Dus we kunnen niet alles vragen zonder daar ook financiële consequenties uit te halen. Dan brengen we de motie in stemming, ‘Proef ondergronds afval scheiden’, LZ. Wie is daartegen? Tegen zijn Partij van de Arbeid, Partij voor de Dieren, DZ, ROSA, SP. Volgens mij is die aanvaard. De heer Jongbloed (griffier): Volgens mij ook. De voorzitter: Hij is aanvaard. Motie vreemd aan de orde: Windmolens rondom de Noorder IJplas De voorzitter: Dan gaan we naar de motie vreemd ‘Windmolens langs en in de Noorder IJplas’ van de PVV en de POV. De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, kunnen we heel kort over zijn. Daar mag meteen over gestemd worden. We hebben er al over gesproken in het Zaanstad Beraad. De wethouder heeft gezegd dat ze dat zou doen. We zijn nu een week verder, we willen graag een steuntje in de rug geven. Wat ons betreft kan die meteen in stemming. De voorzitter: Eerst nog een reactie van de wethouder. Mevrouw Baerveldt (wethouder): Nou, ik heb dat inderdaad toegezegd. Ik heb ook afgelopen vrijdag al overleg gehad ook met alle regiogemeenten rondom Amsterdam.

Daar heb ik het al aan de orde gesteld en er is ook al afgesproken dat we als Zaanstreek Waterlandgemeente dan in elk geval met Oostzaan en Landsmeer apart gaan overleggen met Amsterdam over dit punt. Dus in die zin is er al veel invulling aan gegeven. We waren al bezig met het schrijven van een brief, maar het is natuurlijk prima, omdat wij namens uw gemeenteraad deze brief sturen. De voorzitter: De heer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Ik was naar aanleiding van het Zaanstad Beraad heel tevreden met de toezegging die de wethouder deed, omdat wij ons ook heel veel zorgen maken over de ontwikkelingen in de Achtersluispolder rond met name het wonen combinatie met bedrijven, en de woningen mogelijk te houden. Echter hadden wij ook wel de indruk dat er, weliswaar moeilijk, misschien ook nog wel een optie is om een paar windmolens kwijt te kunnen in de Noorder IJplas. Als ik nu lees wat het voorstel is, dan gaat die eigenlijk een stap verder. Dan misschien nog niet eens zozeer de motie, maar in ieder geval wel de brief die is opgesteld. Want daar staat gewoon letterlijk in: wij zijn tegen molens. Dat gaat mij nou net een stap te ver, dus daarom zullen wij dit niet steunen. De voorzitter: Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Voorzitter, dank u wel. En uiteraard dank aan de PVV en de POV dat ze dit onderwerp op de agenda hebben gezet.

Maar ik wilde een kleine correctie aanbrengen in uw inleiding. Zij zijn niet de enige indieners, er zijn zeven partijen die deze motie hebben ingediend en ik vind het belangrijk om dat te onderstrepen. Want nogmaals, dank aan de eerste twee partijen voor het werk dat zij erin gestoken hebben, maar ik denk dat het belangrijk is om te benoemen, omdat het aangeeft hoeveel partijen in deze raad dit een heel belangrijk punt vinden. De voorzitter: De heer Hoedemaeker.

De heer Hoedemaeker (D66): Dank u, voorzitter. Ja, ik sluit me eigenlijk geheel aan bij het betoog van de heer Tuijn. Zoals het nu vermeld staat, is iedereen expliciet tegen alle vormen van windenergie daar. Wij denken, ja, er moet geen enkele belemmering zijn voor de ontwikkelingen in de Achtersluispolder. Ja, er moeten geen milieucontouren over bestaande bewoningen komen te liggen. Maar wat er mogelijk is, is er mogelijk. De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Ja, vergelijkbaar met het verhaal van de heer Hoedemaeker. In de brief staat nu: we hebben ernstige bezwaren. En in het dictum staat het iets genuanceerder, maar in de brief daarvoor staat: we hebben ernstige bezwaren tegen windmolens in en om het gebied. Dat is wat ons betreft niet de boodschap die we aan Amsterdam moeten geven. Wel dat ze heel, heel zorgvuldig moeten zijn, ook omdat het een belangrijk gebied is voor vogels. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter. Er wordt nu toch iets te kort door de bocht geconcludeerd dat deze teksten überhaupt tegen het plaatsen van windmolens zijn. Want dat staat er heel nadrukkelijk: als ze inbreuk doen op de leefomstandigheden en de leefomgeving, en dat er serieus gekeken wordt naar molens die onze ontwikkelplannen in de weg staan. Dus ik vind het iets te kort door de bocht om dit af te serveren als: dit is tegen alle windmolens.

De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Wij sluiten ons ook aan bij de woorden van de PvdA, D66, Partij voor de Dieren. We hebben gehoord wat de wethouder heeft gezegd tijdens het Zaanstad Beraad. Die heeft allerlei toezeggingen gedaan, laten we dat eerst even afwachten. Verder zijn wij niet tegen windmolens an sich en kunnen we nu nog niets zeggen over de eventuele geluid en slagschaduw, omdat de plannen nog niet definitief zijn. Dus dat wachten we liever eerst af. En we verwachten dat er goed in het oog wordt gehouden dat de woningbouwplannen in de Achtersluispolder geen gevaar lopen. Maar om daar nu tegenin te gaan, dat is nog veel te vroeg. En verder, we zullen toch wat moeten qua windenergie op een gegeven moment, want we moeten wel echt over naar die duurzame energie. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): De ChristenUnie is niet tegen windmolens, maar wel voor woningbouw in dat gebied en dat mag niet onmogelijk worden hierdoor. Dus wij vinden het belangrijk dat er een stevig signaal naar Amsterdam gaat dat zij daar rekening mee houden. Daar roept deze motie in onze optiek toe op en zullen we hem steunen. De voorzitter: Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. Fijn dat iedereen zo kort is, schandalig dat we zo lang nog vergaderen.

Maar dat gezegd hebbende, wij hebben deze motie mede ingediend, ons logo staat er alleen niet op. Misschien verkeerd of niet geüpdatet. Maar dat was hem. De voorzitter: De heer Van der Sluis. De heer Van der Sluis (GL): Dank u wel, voorzitter. Ons standpunt is sinds het Zaanstad Beraad niet veranderd. We vinden het nog steeds belangrijk om een wijd net uit te gooien als het gaat om het zoeken naar plekken voor windmolens en vinden het belangrijk dat daar ook deze plek in ogenschouw wordt

genomen. Wel moeten normale procedures zoals m.e.r. en afstand tot woningen natuurlijk gerespecteerd worden, maar we denken dat de wethouder dat gesprek aan kan gaan. De voorzitter: Goed, dan brengen we in stemming de motie vreemd ‘Windmolens langs en in de Noorder IJplas’ van een aantal partijen. Zullen wij die nu in stemming brengen? Wie is daartegen? Tegen zijn de Partij van de Arbeid, Partij voor de Dieren, D66, GroenLinks en ROSA. Daarmee is die aanvaard. Motie vreemd aan de orde: Parkeervergunning voor thuiswonende kinderen De voorzitter: Dan gaan we naar de motie vreemd aan de orde over ‘Extra parkeervergunning auto's van thuiswonende kinderen’. Er staat bij mij VVD en anderen, maar ik durf niet meer te zeggen wie het nog meer hebben ingediend. Wie? De heer Rienstra heeft het woord. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Bij de invoering van gereguleerd parkeren in het Westerwatering hier net aan de andere kant van het station, dat hebben we gedaan vanwege gelegenheidsparkeren. Uiteraard hebben wij dat als VVD ook van harte ondersteund, we hebben zelfs het initiatief genomen dat dat ingesteld werd. Maar we hebben geconstateerd dat er toch een weeffout in zat, want er waren daar kinderen die in die huizen wonen die al een auto hadden terwijl papa en mama ook een auto hebben en nu ineens in de wijk betaald moeten parkeren.

Dat was dus eigenlijk niet de bedoeling. Dus met deze motie willen wij verzoeken deze weeffout eigenlijk te herstellen. Ik heb nog even naar de tekst gekeken en ik denk dat er een kleine omissie in zat. Ik zou dit eigenlijk willen voorstellen als een overgangssituatie voor de kinderen die in huis wonen. Ik heb dat inmiddels al aan de griffie gestuurd. Als de wethouder deze motie zou omarmen, dan is dat allemaal niet nodig, maar ik hoor dus graag de reactie van de wethouder hierop. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Dank u wel. Wij zijn van harte mede-indiener van dit voorstel. Verschillende mensen echt wanhopig hebben ons ook benaderd: nou, probeer er alstublieft een oplossing voor te vinden. En het voorziet ook in een oplossing voor het huizentekort, want er is ruimte genoeg voor thuiswonende kinderen voorlopig nog, maar dan is het wel handig als ze ook hun auto kunnen parkeren. De voorzitter: Wethouder Slegers en daarna reacties van andere partijen. Of heeft PVV hem ingediend? Nee, nee, dus eerst de wethouder een reactie. De heer Slegers (wethouder): Dank u, voorzitter. Hier spreekt tot u de nachtwethouder zo onderhand. Maar we houden het vol. Ja, de motie, … De heer …: Kort. De heer Slegers (wethouder): Ja, kort. Ja, als u het niet doet, dan doe ik het ook niet, nee. Helaas zullen we als college deze motie moeten ontraden.

En dat heeft twee zaken brengt dat met zich mee. Aan de ene kant dat we in het centrumgebied al parkeerplaatsen tekortkomen. Dus als we daar nog een derde parkeervergunning bij gaan plaatsen, dan wordt het echt problematisch. Dan krijgen we echt situaties dat men zelfs op het trottoir gaat parkeren, omdat men dan zegt: ik heb een parkeervergunning, dus waarom kan ik niet parkeren? En niet in het centrumgebied, dus de randen daarop, dan vinden wij als college dat daar nog steeds genoeg parkeergelegenheden zijn buiten de betaald parkeren zones. Als we dan praten over de jeugd, want we praten over de kinderen, thuiswonende kinderen, als die dan wat extra meters moeten gaan lopen, dan denk ik dat het A, gezond is voor hen, en ten tweede, dat ze dat ook kunnen ten opzichte van de ouders die dan wel voor huis willen parkeren. Dus wij willen hem ten strengste ontraden, want het is niet voor niks dat wij een beperking hebben tot twee vergunningen. Maar het wordt in het

Zaans Mobiliteitsplan – komt hij weer – op basis van de afdeling parkeren. Wat we nu hebben, daar is ook toentertijd een motie voor ingediend om dat even te parkeren, het parkeren in het Zaans Mobiliteitsplan, omdat we daar juist met maatwerk voor wijken willen komen. Daar zullen we het ook in gaan regelen om te kijken of daar met parkeervergunningen wat meer gedaan kan worden. Dus op dit moment ontraden, wacht even af tot het Zaans Mobiliteitsplan helemaal klaar is en dan kunnen we van daaruit ook maatwerk maken. Dank u wel. De voorzitter: De heer Rienstra. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Ja, voorzitter, dat vind ik een zeer teleurstellend antwoord van de wethouder. We kunnen dus blijkbaar gewoon een regel invoeren en dat mensen daar altijd gewend waren om hun auto te kunnen parkeren, worden ze ineens weggedrukt. Dit kan gewoon echt niet. Ik vraag ook om een overgangsregeling, dat heb ik net toegelicht en ik neem aan dat de wethouder dat ook heeft gehoord. Ik zou de wethouder toch nog eens willen vragen om hier goed over na te denken. En ja, het feit dat u hem ontraadt, dan wil ik hem toch heel graag in stemming laten brengen. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Wij dachten dat wij van de PVV de pro-parkeerpartij waren van Zaanstad, maar het is denk ik verkiezingstijd.

Mijn vraag aan de indieners is: geldt deze uitzondering ook voor de bewoners die zijn opgezadeld met een parkeernorm van 0,6 tot 0,8 van de talloze projecten waar de VVD zijn handtekening onder heeft gezegd de laatste jaren? Krijgen die kinderen van die nieuwe bewoners dan van door de VVD gesteunde projecten die 0,6 auto mogen bezitten een volwaardige parkeervergunning? Zo ja, dan lijkt het me ook handig dat dit voortaan vast te stellen in de volgende omgevingsvergunningen die er geregeld gaan worden in de toekomstige projecten. Dank u, voorzitter. De voorzitter: De heer De Laat had ik gezien en dan mevrouw Neefjes. De heer De Laat (GL): Dank u, voorzitter. Ik begreep al snel bij het lezen dat de indienende partijen van mening zijn dat het een groot maatschappelijk probleem is die zij hiermee oplossen. Ik heb me dan ook verdiept in allerlei bladen en sites die ik normaal niet bezoek. Maar het blijkt dat het autobezit inderdaad aan het stijgen is en met name bij oudere mensen boven de vijftig en mensen die redelijk wat geld te makken hebben. Het aantal mensen dat drie auto's of meer heeft is redelijk laag. Nou, we zien daarom meer in het stimuleren van deelvervoer en openbaar vervoer en onze middelen inzetten voor het verbeteren van de luchtkwaliteit. We zullen dat initiatief daarom ook niet steunen. De voorzitter: Mevrouw Neefjes.

Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Wij hebben begrip voor deze motie, in ieder geval voor degenen die daar nu wonen en daarmee geconfronteerd zijn. Maar we zouden dit niet willen voor mensen die daar nu komen wonen. Die mensen die hier nog niet wonen en ze willen daar gaan wonen, dan weten ze waar ze aan toe zijn. Twee vergunningen, dat is het, daar moet je rekening mee houden. Maar voor de huidige bewoners, de huidige inwonende kinderen zouden we wel graag een uitzondering willen. Maar dat moet dan ook niet vier extra vergunningen zijn per adres, maar dus inderdaad die overgangsregeling. Maar zoals de motie nu is staat dat er niet in, dus ik vraag aan mijnheer Rienstra om dat er dan wel in te vermelden. De voorzitter: De heer Rijken en dan de heer Mattens, dan mevrouw De Boer. De heer Rijken (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Nou, we begrijpen wel het punt van de inwonende kinderen, maar toch volgen wij in dit geval de lijn van het college en zullen we tegen deze motie stemmen.

De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank, voorzitter. Het is ons niet helemaal duidelijk om hoeveel mensen het dan uiteindelijk gaat. En bovendien gaat het inderdaad, zoals GroenLinks ook al zei, om het stimuleren van deelvervoer. Als er al twee auto's zijn in een huishouden, dan kun je daar best wat in delen. En we worden heel erg blij van de wethouder Sport die zegt: kom op mensen, je bent jong, ga lekker lopen. Goed advies. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Dank u, voorzitter. Maatwerk is inmiddels het toverwoord van het Zaans Mobiliteitsplan. Maar als ik de wethouder goed begrijp, dan is hij niet voornemens om maatwerk te verrichten voor deze wijk. En ja, als ik dan even de heer De Laat afga, die zegt: ik heb onderzoek gekeken. Nou, volgens mij als je even met wat mensen praat in Westerwatering, dan kom je er al heel snel achter dat dit gewoon een probleem is voor een aantal mensen. Als wij dat nou kunnen oplossen, nou, zie ik niet in waarom we daar nou zo moeilijk over moeten doen. De voorzitter: Dan kunnen we volgens mij ... De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ik wilde hier nog wel wat op toevoegen. Kijk, wij zijn hier in Zaanstad binnenstedelijk aan het bouwen en met ieder project wat er bijkomt wordt het parkeerprobleem groter als er een parkeernorm onder de 0,9 wordt gehandhaafd.

Want dat is het aantal auto's dat de gemiddelde Nederlander of Zaans gezin bezit, om het zo maar even te zeggen. Landelijk ligt dat op 1,01 en wij in Zaanstad op 0,9. Dus dat autobezit is hier al lager als het landelijk gemiddelde. Als we dan elk project met 0,6 of 0,8 parkeernorm wegzetten, dan blijft het tekort groeien en ook de overlast in de omliggende wijken. Dus dan moet je dit dus iedere keer bij ieder nieuw project loop je tegen dezelfde problemen aan. Ik bedoel, als ik bijvoorbeeld vandaag de krant lees, dan staat er een project in op het eiland waar ... De voorzitter: Maar dat is … De heer Van Haasen (PVV): Ja, ik ben bijna klaar, voorzitter. De voorzitter: … een beetje buiten de orde. De heer Van Haasen (PVV): Ja, maar er worden 120 woningen gebouwd met 57 parkeerplaatsen. Dan komt het project Houthavenkade er nog bij waar 200 parkeerplaatsen te kort zijn. Dus je kunt er donder op zeggen dat je binnenkort betaald parkeren krijgt op het Zaaneiland. Dan gaan we dus al die kinderen die daar wonen, die krijgen dus het recht op een derde vergunning, terwijl die mensen die in die flat zitten 0,6 hebben. Ik vind dat een beetje onevenredig. Ik zou graag ... De voorzitter: Uw punt is duidelijk, mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ik zou daar graag een antwoord op krijgen, want dan ben je structureel bezig. De voorzitter: De heer Rienstra.

De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Deze motie gaat daar helemaal niet over, dus ik ga verder niet wat mijnheer Haasen zegt. Dit gaat over bestaande bewoners die ineens te horen krijgen: je moet gaan betalen voor je auto, zonder dat daar ... Dus dat moet gewoon in een overgangsregeling geregeld worden. Dan wil ik gelijk aan mevrouw … Neefjes, sorry, ik wou zeggen mevrouw Christen. Mevrouw Neefjes, ja, neem me niet kwalijk ... Ik heb net een kwartier geleden de aangepaste tekst aan de griffier gestuurd. Ik weet niet of hij al de gelegenheid heeft gehad om dat op het RIS te zetten. Maar in ieder geval, het gaat om een

overgangsregeling, dus echt voor de kinderen die daar nu wonen en een auto hebben, dat die niet nu de dupe worden voor deze regeling. De voorzitter: Volgens mij kunnen we nu gaan stemmen over de aangepaste motie vreemd aan de orde ‘Extra parkeervergunning voor auto's van thuiswonende kinderen’ van VVD, Lokaal Zaans en DZ. De heer Jongbloed (griffier): Is voor iedereen helder wat die aanpassing is? De voorzitter: Is het voor iedereen helder wat de aanpassing is? Misschien is het goed om die nog even toe te voegen. Mijnheer Rienstra, wat is de aanpassing? De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Ik heb hem opgestuurd naar de griffier een kwartier geleden en een appje gestuurd. De voorzitter: Hij heeft hem een kwartier geleden gestuurd, maar kunt u nog even … Maar heeft iedereen nu een beeld? Mevrouw …: Kunt u hem even voorlezen? De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Ja, ik kan hem voorlezen. Het is dus exact dezelfde motie. Alleen, het verzoek is nu aan het college de mogelijkheid te creëren waarmee officieel thuiswonende kinderen in een overgangssituatie een parkeervergunning tegen betaling van de gangbare tarieven kunnen aanvragen. De voorzitter: Oké. Kunnen we dan gaan stemmen over die aangepaste motie vreemd aan de orde? Wie is daar... De heer Wit (CDA): Voorzitter, stemverklaring. De voorzitter: Stemverklaring van de heer Wit.

De heer Wit (CDA): Het signaal is goed, maar kinderen in de overgang, die steunen we niet. De voorzitter: Stemverklaring van de heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, omdat we toch de pro-parkeerpartij van Zaanstad zijn, gaan we hier toch voor stemmen, ondanks de bedenkingen die we hierbij hebben. Dank u. Elke parkeerplaats erbij is winst. De voorzitter: Wie is er voor de gewijzigde motie vreemd aan de orde? Wie is daarvoor? Voor zijn de fracties van de ChristenUnie, DZ, LZ, DENK, PVV en de VVD. Daarmee is die verworpen. Motie vreemd aan de orde: Huisvesting huisartsen Krommenie De voorzitter: Gaan we door naar de laatste motie vreemd aan de orde, dat is ‘Huisvesting huisartsen Krommenie’ van LZ, D66, CDA, DZ, VVD, PvdA en de POV. Wie wil daar nog een toelichting op geven, of kunnen we die ... Wilt u alstublieft het geluid uitzetten? Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Voorzitter? De voorzitter: Ik wil graag een korte toelichting en dan een korte reactie. Ja, maar het is wel goed om nog even een korte reactie te geven van de wethouder, lijkt mij. Dus niemand behoefte om een toelichting te geven? Wethouder, nog behoefte aan een toelichting? De wethouder kan gelijk nog een reactie geven.

De heer Krieser (wethouder): Voorzitter, wat in de motie staat is ongeveer het gesprek wat we proberen to hebben met de huisartsen. Het wisselt en het schommelt nogal eens. Als de kern is: laten we in gesprek gaan over de Braillestraat en kijk ook gelijk wat tijdelijk mogelijk is. Dan is deze motie wat ons betreft haalbaar en aanvaardbaar. De voorzitter: Dan brengen wij in stemming de laatste motie vreemd aan de orde 'Huisvesting huisartsen Krommenie' van LZ, D66, CDA, DZ, VVD, PvdA en POV. Wie is daartegen? Tegen zijn de stemmen van de PVV. Daarmee is die aanvaard. Dames en heren, we hebben voluit gebruik gemaakt van de een-na-laatste avond die ons toegestaan is om nog Haar buiten to gaan. Ik wens u wel thuis en ik wil vooral vragen om weer in goede orde Haar buiten to gaan, want blijf alsjeblieft gezond. Wel thuis.

Vastgesteld in de raadsvergadering d.d. 18 februari 2021

_

voorzi

~', ~'~~~