Motie vreemd 'Intrekken Omgevingsvergunning elektrische poort Hemkade'

MOTIE Vreemd aan de orde: ‘Intrekken Omgevingsvergunning elektrische poort Hemkade’

De gemeenteraad van Zaanstad, in vergadering bijeen op donderdag 8 juli 2021.

   

Het college een omgevingsvergunning heeft verstrekt voor de elektrische poort op de Hemkade; Het college bij de beslissing op bezwaar inzake de omgevingsvergunning hekwerken/pipowagen etc. het bezwaar deels gegrond heeft verklaard en de vergunning deels is herroepen; De gemeenteraad kan besluiten het college opdracht te geven om de omgevingsvergunning in te trekken; De intrekking van een omgevingsvergunning is een bevoegdheid van het college, zie bv: ECLI:NL:RVS:2019:3642, Raad van State, 201902665/1/A1 (rechtspraak.nl).

Besluit: Het college opdracht te geven de omgevingsvergunning voor de elektrische poort op de Hemkade in te trekken.

En gaat over tot de orde van de dag. Namens Democratisch Zaanstad, Juliëtte Esmée Rot.

Verworpen, zie besluitenlijst in RIS

Democratisch Zaanstad

Correspondentieadres:

Fractievoorzitter: Juliëtte Rot

Stadhuisplein 100

Inschr.nr. KvK 34188099 te Zaandam

Email:

j.rot@democratischzaanstad.nl

1506 MZ Zaandam

ZNSTD

*ZNSTD‘

gemeente Zaanstad Juridische Zaken

Lavain Advocatenkantoor t.a.v. De heer D.N. Lavain Postbus 7 6170 AA Stein

Stadhuisplein 100 1506 MZ Zaandam Postbus 2000 1500 GA Zaandam Telefoon 14 075 vi/ww.zaanstad.nl

2 9 JUNI 2021 DATUM

FAX

Guilizova 19114-XXIII / 020200132 / 23 juni 2021 4902447 AWB-2021-0025 Advies en verslag van de commissie +3175 6816082 mr. K. Ouggaali +3175 6816886

ONDERWERP

Beslissing op bezwaar

UW KENMERKAJW BRIEF VAN

ONS KENMERK BIJI_AGE(N)

DOORKIESNUMMER

Geachte heer Lavain, Op 11 januari 2021 ontvingen wij uw brief. Dit is een bezwaarschrift gericht tegen ons besluit van 30 november 2020 (020200132). In dit besluit hebben wij een omgevingsvergunning voor onder meer 16 houten schuttingen op de locatie Hemkade 48 te Zaandam. U heeft het bezwaarschrift ingediend namens mevrouw E.N. Guiliazova.

Externe hoor- en adviescommissie Uw bezwaarschrift hebben wij toegezonden aan de externe hoor- en adviescommissie (hierna: de commissie) van de gemeente Zaanstad. Door de Corona-maatregelen heeft geen hoorzitting plaatsgevonden in het gemeentehuis van Zaanstad, maar in plaats daan/an heeft op 6 april 2021 een digitale hoorzitting plaatsgevonden. Een zakelijk verslag van deze hoorzitting is bijgevoegd bij dit besluit op bezwaar.

Op 23 juni 2021 ontvingen wij het advies van de commissie over uw bezwaarschrift. Het advies is bijgevoegd bij dit besluit op bezwaar.

De commissie adviseert ons met betrekking tot uw bezwaarschrift om: 1. het bezwaarschrift ontvankelijk te verklaren; 2. de bezwaargrond 6 voor zover het de schuttingen M, N en P betreft gegrond te verklaren; 3. de bezwaren voor het overige ongegrond te verklaren; 4. het besluit in stand te laten met uitzondering van de schutting A, B, C, L, O, R, Q, M. N en P; 5. het besluit voor wat betreft de schutting A, B, C, L, O, R Q, M, N en P herroepen , omdat deze activiteiten in strijd zijn met het voorbereidingsbesluit; 6. het verzoek om vergoeding van proceskosten toe te wijzen voor een bedrag van € 1.068,00. Besluit Wij besluiten overeenkomstig het advies van de commissie. Met betrekking tot uw bezwaarschrift vermelden wij dat uw bezwaarschrift voldoet aan de eisen die daaraan worden gesteld. Dit betekent dat wij ook inhoudelijk naar de zaak kunnen kijken.

ZNSTD ONDERWERP

PAGINA

Beslissing op bezwaar 4902447

2/3

gemeente Zaanstad

Inhoudelijk heeft uw bezwaar wel geleid tot een aanpassing van het besluit. Dit omdat wij diverse bouwwerken bij een ex nunc toets aan het Voorbereidingsbesluit Balkenhaventerrein-Hemkade te Zaanstad niet meer kunnen vergunnen. Het gaat om: • schutting A, B, C plaatsen; • schutting L plaatsen; • schutting O, R. Q plaatsen; • schutting M plaatsen; • Schuttingen N en P plaatsen. Wij herroepen de verleende omgevingsvergunning (020200132) voor deze onderdelen.

In deze beslissing op bezwaar beslissen wij voor wat betreft deze onderdelen opnieuw op de aanvraag om een omgevingsvergunning (27 januari 2020) voor het project dat onder andere het legaliseren van 16 houten schuttingen betreft. Wij besluiten gelet op artikel 2.1 onder a. en c. van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht om een omgevingsvergunning voor deze onderdelen te weigeren. Voor de motivering verwijzen wij naar het advies van de commissie. Met dit besluit op het bezwaarschrift wijzen wij uw verzoek om vergoeding van proceskosten ook toe voor een bedrag van € 1.068,00.

U heeft daarnaast op 21 juni 2021 een e-mail gezonden, waarin u meldt dat wij niet binnen de termijn hebben besloten. Dit is een ingebrekestelling. Na een ingebrekestelling hebben wij nog twee weken de tijd om alsnog te besluiten. Dit hebben wij gedaan met dit besluit. Op grond hien/an worden aan u geen dwangsommen uitgekeerd. Onder de ondertekening kunt u lezen onder het kopje “beroep” wat u kunt doen als u het niet eens bent met dit besluit.

Hoogachtend, namens burgemeester en wethouders van Zaanstad, hoofd afdeling Juridische Zaken,

mevrouw mr. N. Zeef

Deze brief is digitaal ondertekend. Daarom staat er geen handtekening op het document. Beroep Indien u het niet eens bent met dit besluit kunt u binnen 6 weken na de datum van verzending van dit besluit schriftelijk een beroepschrift indienen bij de Rechtbank Noord-Holland, locatie Haarlem, sector bestuursrecht, Postbus 1621, 2003 BR te Haarlem. U kunt ook digitaal beroep instellen bij de Rechtbank via http://loket.rechtspraak.nl/bestuursrecht. Daarvoor moet u wel beschikken over een elektronische handtekening (DigiD). Kijk op de genoemde site voor de precieze voorwaarden. U kunt

ZNSTD ONDERWERP

PAGINA

Beslissing op bezwaar 4902447

3/3

gemeente Zaanstad

voorts kosteloos de brochure “bezwaar en beroep tegen een beslissing van de overheid” downloaden via vwvw.riiksoverheid.nl.

EXTERNE HOOR- EN ADVIESCOMMISSIE VOOR DE BEHANDELING VAN BEZWAARSCHRIFTEN IN DE GEMEENTE ZAANSTAD Advies van de externe hoor- en adviescommissie voor de behandeling van bezwaarschriften in de gemeente Zaanstad met betrekking tot het bezwaarschrift van de heer mr. D.N. Lavain namens mevrouw E.N. Guiliazova tegen de omgevingsvergunning (020200132) vooro.a. 16 houten schuttingen op de locatie Hemkade 48 te Zaandam (kenmerk bezwaarschrift 4902447)

Datum: 23 juni 2021

Aan het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Zaanstad, Inleiding Op 27 januari 2020 heeft u een aanvraag voor een omgevingsvergunning ontvangen voor het project 'legaliseren reeds gebouwde hekken, pipowagen en loods’ op de locatie Hemkade 48 te Zaandam. Naast bouwen is sprake van het opslaan van roerende zaken, namelijk ‘een pipowagen, materiaal t.b.v. festivals, horeca bouwmaterialen’ op dezelfde locatie.

Op 30 november 2020 is een omgevingsvergunning verleend voor het project, dat bestaat uit: het legaliseren van 16 houten schuttingen; gebruik van voorterrein bij de loods voor materiaalopslag; 3 stuks 20-voets opslag containers; 1 opstelplaats ten behoeve van vuil rolcontainers, afvalcontainer op wielen en perscontainer, verharding opstelplaats middels stelconplaten; stallingplaats voor pipowagen; en, • het verplaatsen van een generatorcontainer. Deze omgevingsvergunning (hierna: het bestreden besluit) is bekendgemaakt door toezending aan aanvrager. Een melding heeft plaatsgevonden door publicatie in het Zaans stadsblad. Op 8 januari 2021 heeft de heer mr. Lavain (hierna: gemachtigde) namens mevrouw E.N. Guiliazova (hierna: bezwaarmaakster) pro forma bezwaar gemaakt tegen het bestreden besluit. Bij brief van 10 februari 2021 zijn de gronden van het bezwaarschrift aangevoerd.

U heeft het bezwaarschrift in onze handen gesteld met het verzoek hierop advies uit te brengen. Hiermee doen wij u ons advies toekomen. Op 24 maart 2021 heeft de stadsadvocaat namens u een verweerschrift ingediend.

Op 6 april 2021 heeft een digitale hoorzitting plaatsgevonden. Gemachtigde is in de gelegenheid gesteld om binnen twee weken schriftelijk te reageren op het verweerschrift. Zijn reactie is ontvangen op 19 april 2021. Noch de stadsadvocaat noch de gemachtigde van vergunninghouder hebben hierop gereageerd. De commissie heeft in de schriftelijke reactie van de gemachtigde geen aanleiding gezien om aanvullend te horen. Ontvankelijkheid Voordat wij een inhoudelijk advies uitbrengen, kijken wij eerst of er is voldaan aan de in de wet voorgeschreven vereisten voor het indienen van een bezwaarschrift. Op grond van de artikelen 6:7, 6:8 en 6:9 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Av^o) bedraagt de wettelijke termijn voor het indienen van een bezwaarschrift zes weken. Het bezwaarschrift is binnen de termijn van zes weken aan u verzonden.

Ook is vereist dat bezwaarmakers belanghebbenden zijn op grond van artikel 1:2, eerste lid, van de Awb en moeten zij een procesbelang hebben (zie bijvoorbeeld ECLI:NL:RVS:2020:1107). Bezwaarmaakster woont en werkt op het aangrenzende perceel en is daarom volgens vaste rechtspraak aan te merken als belanghebbende bij het bestreden besluit.

1

externe hoor- en adviescommissie voor de behandeling van bezwaarschriften in de gemeente Zaanstad

Hoorzitting Door de Corona-maatregelen kunnen vooralsnog geen hoorzittingen plaatsvinden in het gemeentehuis van Zaanstad. In plaats daarvan is de gemachtigde in de gelegenheid gesteld om zijn bezwaarschrift mondeling toe te lichten tijdens een digitale hoorzitting op 6 april 2021. Naast gemachtigde hebben ook bezwaarmaakster, gemachtigde van vergunninghouder, de stadsadvocaat en twee medewerkers van de gemeente Zaanstad deelgenomen aan deze hoorzitting om hun standpunten toe te lichten en vragen te beantwoorden. Een zakelijk verslag van de hoorzitting treft u als bijlage bij dit advies aan. Inhoud bezwaren De gemachtigde voert samengevat de volgende bezwaargronden aan: Toepasselijke bestemmingsplannen 1. Volgens ruimtelijkeplannen.nl is niet het paraplu bestemmingsplan Parkeren Zaanstad van toepassing, maar de Tweede partiële herziening Bedrijven Zuid. De herziening verduidelijkt de horecaregels: Horeca is niet binnen het gehele bestemmingsvlak Bedrijventerrein toegestaan, maar slechts op de percelen die daarvoor zijn aangeduid. Het bestreden besluit is op dit punt onzorgvuldig genomen: Een toetsing aan de herziening ontbreekt. Ook ontbreekt een deugdelijke belangenafweging. Locatie 2. In de aanvraag ontbreekt kadastrale informatie van de locatie. Daarom is de aanvraag in strijd met artikel 1.3 van het Mor. Eigendomsverhoudingen 3.

Aanvrager kan niet worden aangemerkt als belanghebbende, omdat de Staat eigenaar is van een deel van de locatie waarvoor de omgevingsvergunning is verleend. Daarom is het op voorhand niet aannemelijk dat het bouwplan kan worden uitgevoerd. Aanvrager dient alsnog nietontvankelijk te worden verklaard met als gevolg dat de vergunning moet worden ingetrokken. Locatie 1 4. Op het perceel Zaandam K 9587 worden een poort en schuttingen (A, B, en C) en een pipowagen geplaatst en (bouw-)materialen voor festivals en horeca opgeslagen. Deze activiteiten passen niet binnen de enkelbestemming Bedrijventerrein-1 en de dubbelbestemming Waterstaat-Waterkering (artikel 25). Het perceel heeft geen functieaanduiding voor horeca. Er is niet voldaan aan artikel 25.3.2 van de planregels. Voor afwijken moet vooraf schriftelijk advies bij de waterbeheerder worden ingewonnen. De schuttingen en poort waren echter al geplaatst voordat schriftelijk advies was ingewonnen en voordat de vergunning was verleend. Het bestreden besluit maakt een verkapte uitbreiding van horeca mogelijk. Dit is in strijd met het bestemmingsplan. Het bestreden besluit gaat volledig voorbij aan de belangen van bezwaarmaakster en haar familie. De effecten van de activiteiten op het woon-,leef- en ondernemersklimaat zijn niet onderzocht en niet betrokken bij de beoordeling.

De verkapte uitbreiding van de horeca kan niet worden vergund met toepassing van de kruimellijst. Deze uitbreiding maakt een onaanvaardbare inbreuk op het goede woon-, leef- en ondernemersklimaat die bestaat uit overlast in de vorm van geluid, verkeersbewegingen en versperring van de doorgang. Locatie 2 5. Op de percelen Zaandam K 8467, 8468, 11409 en 11410 zijn in januari 2020 poorten en schuttingen geplaatst (D t/m L). Naar aanleiding van handhavingsverzoeken zijn de bouwwerken bij besluit van 30 november 2020 gelegaliseerd. Na 10 maanden kan geen sprake meer zijn van een concreet zicht op legalisatie. Volgens bezwaarmaakster bevestigt deze manier van handelen de (schijn van) vooringenomenheid van het college. De bouwwerken passen niet binnen het bestemmingsplan, want zijn geplaatst ten dienst van horeca en festivals. De bouwwerken sluiten de stroomvoorziening (transformatorhuisje) af. De bouwwerken sluiten de percelen van de Staat (11409 en 11410) af, zonder dat sprake is van toestemming van de Staat. De omgevingsvergunning is ook op dit onderdeel in strijd met het bestemmingsplan Locatie 3 6. Op de percelen Zaandam K 8482 en 12772 worden schuttingen (M t/m R) en drie containers geplaatst. Het perceel 8482 betreft de openbare weg Zaanderhorn. Het perceel is niet aangeduid

2

externe hoor- en adviescommissie voor de behandeling van bezwaarschriften in de gemeente Zaanstad

voor horeca. In de vergunning is niet vermeld dat de schuttingen N en P op de openbare weg zijn geplaatst. De omgevingsvergunning is op dit punt in strijd met het bestemmingsplan en de Wegenwet. Bezwaarmaakster heeft belang bij openstelling van de Zaanderhorn, omdat deze doorgang geeft naar haar woning. Ook op deze locatie is sprake van een verkapte uitbreiding van de horeca. Perceel 12772 is eigendom van de Staat. Niet is gebleken dat de Staat toestemming heeft gegeven voor het plaatsen van de schuttingen (M, R, P, Q). Formele aspecten 1. De kennisgeving van de aanvraag door publicatie heeft niet onverwijld plaatsgevonden. Handelen in strijd met artikel 3.8 van de Wabo is niet zorgvuldig. 8. Artikel 3.9 van de Wabo schrijft een beslistermijn van (in beginsel) acht weken voor. Het vergunningentraject heeft tien maanden geduurd. Deze gang van zaken is in strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel en het rechtszekerheidsbeginsel. Heroverweging Kader De vergunde activiteiten zijn gesitueerd binnen het plangebied van: • Bestemmingsplan Bedrijven Zuid; • Tweede Partiële herziening bestemmingsplan Bedrijven Zuid; • Het voorbereidingsbesluit Balkenhaventerrein-Hemkade te Zaanstad.

Op 22 april 2021 heeft de gemeenteraad van Zaanstad het voorbereidingsbesluit ‘BalkenhaventerreinHemkade te Zaanstad’ vastgesteld. Het voorbereidingsbesluit is erop gericht om ongewenste ruimtelijke ontwikkelingen in het plangebied te voorkomen. Het voorbereidingsbesluit is op 5 mei 2021 gepubliceerd in de Staatscourant. Op 6 mei 2021 is het voorbereidingsbesluit in werking getreden. Artikel 1.3 van de Ministeriële regeling omgevingsrecht (hierna; Mor) luidt: Indieningsvereisten bij iedere aanvraag 1. In de aanvraag vermeldt de aanvrager: a. de naam, het adres en de woonplaats van de aanvrager, alsmede het elektronisch adres van de aanvrager, indien de aanvraag met een elektronisch formulier wordt ingediend; b. het adres, de kadastrale aanduiding dan wel de ligging van het project; (..)

Artikel 3.8 Wet algemene bepalingen bestuursrecht Het bevoegd gezag geeft bij de toepassing van titel 4.1 van de Algemene wet bestuursrecht tevens onverwijld kennis van de aanvraag om een omgevingsvergunning in een of meer dag-, nieuws- of huis-aan-huisbladen of op een andere geschikte wijze. Het vermeldt daarbij de in artikel 3.1, tweede lid, bedoelde datum waarop de aanvraag is ontvangen. Feiten Bezwaarmaakster woont op het adres Hemkade 51 te Zaandam kadastraal bekend als perceel 11033, waar zij een geneeskundige praktijk aan huis voert Dit perceel grenst aan het gedeelte van het NSVterrein met de kadastrale aanduiding 9587 en ligt niet direct aan de openbare weg. Om bij de woning te komen moet zij over het NSV-terrein. Voor de doorgang is een erfdienstbaarheid gevestigd ten laste van de percelen met de kadastrale aanduiding 8480 en 8481. Aan de rand van dit laatste perceel is in maart 2008 een elektronische poort geplaatst, als onderdeel van een hek. (Daarvoor was er ook al een poort.) Voor de doorgang naar haar woning/bedrijf kan bezwaarmaakster gebruik maken van deze elektronische poort. Overdag staat deze poort open. Op andere tijdstippen kan zij deze poort openen door in te bellen. Ook kan zij de sleutel krijgen. Bezwaarmaakster maakt ook gebruik van de noodtoegang voor hulpdiensten (het bruggetje).

3

externe hoor- en adviescommissie voor de behandeling van bezwaarschriften in de gemeente Zaanstad

Het bestreden besluit, een verzamelvergunning, bevat bouwwerken en de opslag van roerende zaken op het NSV-terrein aan Hemkade 48 te Zaandam. De vergunde/gelegaliseerde activiteiten vinden plaats op de volgende kadastrale percelen. Activiteit__________________ Schuttingen (A, B, C) plaatsen Pipo wagen stallen Gebruik voorterrein bij loods voor materiaalopslag_____________ Schuttingen (D t/m L) plaatsen Generatorcontainer verplaatsen Schuttingen (M t/m R) plaatsen

Kadasternummer Zaanstad K 9587 Zaanstad K 9587 Zaanstad K 9587

Opstelplaats voor vuilcontainers Drie opslagcontainers

K8482, 12772 K8482, 12772

K8467, 8468, 11409, 11410 K8467, 8468, 11409, 11410 K8482, 12772

Overwegingen De commissie ziet zich voor de vraag gesteld of u terecht bent overgegaan tot het verlenen van een omgevingsvergunning voor o.a. zestien houten schuttingen op de locatie Hemkade 48 te Zaandam. Ook gaat de commissie in op de gevolgen van het voorbereidingsbesluit voor de te nemen beslissing op bezwaar. Daarbij gelden op basis van jurisprudentie de volgende hoofdregels.

De hoofdregel is dat u de aanvraag voor een omgevingsvergunning bij het primaire besluit en bezwaar ex nunc toetst. Dat wil zeggen dat wordt beslist met inachtneming van alle feiten en omstandigheden zoals die zich op het moment van beslissen voordoen. Ook regelgeving die na het indienen van de aanvraag van kracht werd, wordt dus meegenomen in de beslissing. Op deze hoofdregel wordt een uitzondering gemaakt als het gaat om een aanvraag die op het moment van het indienen past binnen het bestemmingsplan. In dat geval toetst het bestuursorgaan ex tune aan de feiten en omstandigheden zoals die golden ten tijde van het indienen van de aanvraag (zie bijvoorbeeld een uitspraak van de Afdeling van 4 november 2020, ECLI:NL:RVS:2020:2619). Het bestaan van een binnenplanse afwijkingsmogelijkheid leidt niet tot ex tune toetsing. Volgens een uitspraak van de Afdeling van 30 oktober 2019 (ECLI:NL:RVS:2019:3641) kan de uitzondering op de ex nunc toetsing alleen worden gemaakt indien de aanvraag op het moment van het indienen volledig past in het bestemmingsplan. Toepasselijke bestemmingsplannen Ad 1. Bezwaarmaakster voert terecht aan dat voor de locatie waarop de vergunning betrekking heeft het paraplubestemmingsplan ‘Parkeren Zaanstad' niet van toepassing is en dat op deze locatie ook het bestemmingsplan 'Tweede partiële herziening bedrijven Zuid’ geldt.

De bezwaargrond onder 1 slaagt, maar de commissie verbindt hieraan niet de conclusie dat het bestreden besluit moet worden herroepen, zoals uit het navolgende zal blijken. Locatie Ad 2. Het ontbreken van een kadastrale aanduiding in de aanvraag betekent volgens de commissie niet dat niet is voldaan aan het indieningsvereiste uit artikel 1.3, lid 1, onder b van de Mor. De bedoeling van dit artikellid is te waarborgen dat duidelijk is voor de vergunningverlener waar het project zal worden gerealiseerd. Dit kan door “hef adres, de kadastrale aanduiding dan wel de ligging van hetprojeef te vermelden in de aanvraag. De commissie stelt vast dat hieraan is voldaan. Feit is

4

externe hoor- en adviescommissie voor de behandeling van bezwaarschriften in de gemeente Zaanstad

dat alle vergunde activiteiten worden uitgevoerd op het bedrijfsterrein van NSV en dat dit bedrijf is gevestigd op het adres Hemkade 48 te Zaandam. Dit bedrijf heeft op grond van privaatrechtelijke overeenkomsten het gebruik van het terrein voor zover dat geen eigendom is van NSV of aan NSV gelieerde (rechts-)personen. In de aanvraag en de daarbij behorende tekeningen (19112-AO-03 westelijk deel, 19112-AO-03 midden deel. 19112-AO-03 oostelijk deel) zijn de drie werklocaties volgens de commissie voldoende duidelijk beschreven.

Er is geen sprake van een onduidelijke en/of onvolledige beschrijving van het project in de aanvraag. Daarom faalt deze bezwaargrond. Eigendomsverhoudingen Ad 3. De aanwezigheid van een evidente privaatrechtelijke belemmering is een bezwaargrond die al in diverse bezwarenprocedures zonder succes is aangevoerd. De commissie herhaalt dat volgens vaste jurisprudentie sprake is van een evidente privaatrechtelijke belemmering die aan vergunningverlening in de weg staat, als zonder nader onderzoek van het bestuursorgaan (in dit geval het college) kan worden vastgesteld dat de vergunning zal worden uitgevoerd op gronden die in eigendom zijn van een ander die ander daarin niet berust en niet hoeft te berusten (voorbeelden zijn ECLI:NL:RVS:2018, 2034 en ECLI:NL:RVS:2018:3227 en ECLI:NL:RVS:2019:1329). Het perceel 12772 (werklocatie 3) en een gedeelte van werklocatie 2 (11409 en 11410) worden gehuurd van de Staat. De situatie dat de Staat niet berust en ook niet hoeft te berusten in de aanwezigheid van daarop gerealiseerde bouwwerken doet zich niet voor.

Er is geen sprake van een evidente privaatrechtelijke belemmering. Daarom faalt deze bezwaargrond.

Werklocatie 1 Pipowagen en gebruik voorterrein bij loods Ad 4. Het perceel 9587 ligt binnen het plangebied van het bestemmingsplan ‘Bedrijven Zuid’. Aan het perceel zijn de enkelbestemming ‘Bedrijven-1’ (artikel 3) en de dubbelbestemming ‘WaterstaatWaterkering (artikel 25.1) gegeven. De voor ‘Waterstaat - Waterkering’ aangewezen gronden, zijn behalve voor de daar voorkomende bestemming(en), mede bestemd voor de instandhouding en de bescherming van de waterkering. Het stallen van de pipowagen en het gebruik van het voorterrein bij de loods voor materiaalopslag past binnen de bestemming ‘Bedrijven-1’. Artikel 3.5.1 staat namelijk buitenopslag toe tot een hoogte van 6 meter, mits de opslag onderdeel is van en noodzakelijk voor de bedrijfsvoering. Aan deze voonyvaarde is naar de mening van de commissie voldaan. De (noodzakelijke) opslag vindt plaats op eigen terrein, omdat de grond onderdeel is van het bedrijfsterrein van NSV. Daaraan doet niet af dat NSV geen eigenaar van de grond is. Het stallen van de pipowagen en het gebruik van het voorterrein bij de loods voor materiaalopslag past binnen de bestemmingsomschrijving van ‘Waterstaat-Waterkering' en ‘Bedrijven-I’ en zijn terecht vergund. Er is volgens de commissie sprake van een gebonden beschikking. Het voorbereidingsbesluit heeft daarom geen gevolgen voor de vergunningverlening.

Hier doet zich de uitzondering voor op de ex nunc toetsing in bezwaar (zie bijvoorbeeld een uitspraak van de Afdeling van 30 september 2015, ECLI:NL:RVS:2015:3063), gelet op het feit dat in dit geval sprake is van een activiteit die in overeenstemming is met het bestemmingsplan.

Schuttingen A, B. C Het plaatsen van de schuttingen A, B, C past niet binnen de bestemmingsomschrijving van ‘Waterstaat-Waterkering’. Binnen deze bestemming zijn uitsluitend bouwwerken ten dienste van de waterkering toegestaan, maar binnenplans afwijken was mogelijk (artikel 25.3.1). De commissie moet dit onderdeel ex nunc beoordelen, omdat het bestaan van een afwijkingsmogelijkheid in het bestemmingsplan volgens vaste rechtspraak niet leidt tot een ex tune toets. Volgens de commissie zijn de schuttingen A. B, C in strijd met het voorbereidingsbesluit. Dit besluit kent geen mogelijkheid tot afwijken. Op dit onderdeel kan de verleende omgevingsvergunning niet in stand blijven, aldus de commissie. Zij adviseert dan ook om het besluit op dat onderdeel te herroepen. Anders dan bezwaarmaakster stelt zijn deze activiteiten niet aan te merken als horeca-activiteiten. Er komt geen publiek op het terrein voor de loods. Er is naar de mening van de commissie geen sprake van een verkapte uitbreiding van de horeca-exploitatie. Van aantasting van het woon- en leefklimaat en

5

externe hoor- en adviescommissie voor de behandeling van bezwaarschriften in de gemeente Zaanstad

het ondernemersklimaat van bezwaarmaakster is dan ook geen sprake. Toename van overlast door geluid of verkeer of versperring van de weg is ook niet aan de orde, omdat er geen publiek komt op het terrein voor de loods. Werklocatie 2 Schuttingen Dt/mK Ad 5. De percelen K 8467, 8468, 11409, 11410 liggen binnen het plangebied van het bestemmingsplan ‘Bedrijven Zuid’. De schuttingen Dt/mK liggen binnen de bestemming ‘Bedrijventerrein-T. Schuttingen Dt/mK sluiten delen van het bedrijventerrein af en passen binnen de bestemming ‘Bedrijventerrein-T (artikel 3.1) en voldoen aan de bouwregels uit het bestemmingsplan ‘Bedrijven Zuid’. Binnen deze bestemming zijn bouwwerken geen gebouw zijnde met een maximale bouwhoogte van 2,5 meter toegestaan.

Het plaatsen van de schuttingen D t/m K past binnen het bestemmingsplan en is volgens de commissie terecht vergund. Er is sprake van een gebonden beschikking. Het voorbereidingsbesluit heeft geen gevolgen voor de vergunningverlening, omdat deze activiteit in overeenstemming is met het bestemmingsplan en zodoende in bezwaar ex tune moet worden getoetst. Schutting L Op schutting L zijn de bestemming ‘Bedrijven-I’en de dubbelbestemming ‘Waterstaat-Waterkering’ van toepassing. Het plaatsen van schutting L past niet binnen de bestemmingsomschrijving van ‘Waterstaat-Waterkering'. Binnen deze bestemming zijn uitsluitend bouwwerken ten dienste van de waterkering toegestaan, maar binnenplans afwijken was mogelijk (artikel 25.3.1). De commissie moet dit onderdeel ex nunc beoordelen, omdat het bestaan van een afwijkingsmogelijkheid in het bestemmingsplan volgens vaste rechtspraak niet leidt tot een ex tune toets. Volgens de commissie is schutting L in strijd met het voorbereidingsbesluit. Dit besluit kent geen mogelijkheid tot afwijken. Op dit onderdeel dient de verleende omgevingsvergunning herroepen te worden.

Anders dan bezwaarmaakster stelt worden de bouwwerken op locatie 2 (schuttingen en generatorcontainer) niet gebruikt voor horeca-activiteiten of festivals. In deze bouwwerken kan geen publiek verblijven.

De commissie heeft al eerder advies uitgebracht over het transformatorhuisje. Het transformatorhuisje staat achter het bedrijfsgebouw. U stelt zich in het verweerschrift terecht op het standpunt dat toegang tot het transformatorhuisje strikt is verboden, omdat het levensgevaarlijk is. De commissie verwijst verder naar haar advies met kenmerk 4184582, waarin het volgende is overwogen: “Dat het hek de toegang tot de elektriciteitsmeter belemmert is niet bekend bij het college. Gelet op de afstand tussen het hek en de woning van Guiliazova en de plaatsing van het hekwerk lijkt dit ook onaannemelijk. Wel is bekend dat er in de buurt van het hekwerk een transformatorhuisje staat (Bijlage 2, foto trafohuisje en Bijlage 3, locatie trafohuisje). Een dergelijk transformatorhuisje is echter niet in eigendom van Guiliazova, maar wordt beheerd door de netbeheerder. Enkel de netbeheerder heeft toegang tot het transformatorhuisje, toegang door anderen is verboden.” De kwestie van de toestemming van de Staat voor het bouwen op grond die eigendom is van de Staat, is hiervoor onder het kopje ‘Eigendom’ al aan de orde gekomen. De commissie verwijst naar hetgeen daar is ovenwogen.

De commissie volgt niet de stelling van bezwaarmaakster dat er geen sprake kan zijn van zicht op legalisatie nu er tien maanden zijn verstrekken tussen de aanvraag en het verlenen van de verzamelvergunning. De vraag of er zicht is op legalisatie wordt niet bepaald door de periode die met de legalisatie is gemoeid. Het tijdsverloop rechtvaardigt niet de conclusie dat u vooringenomen zou zijn. Wanneer de commissie kijkt naar de voorbereiding vallen daarbij twee dingen op. De bestemmingsplantoets van de veelheid van bouvwverken verspreid over drie werklocaties en het verkrijgen van een watervergunning hebben de nodige tijd gekost. U heeft alle activiteiten zorgvuldig getoetst. HHNK heeft de watervergunning verleend en positief geadviseerd over de afwijking van het bestemmingsplan. Werklocatie 3

6

externe hoor- en adviescommissie voor de behandeling van bezwaarschriften in de gemeente Zaanstad

Ad 6. De percelen K 8482, K 12772 liggen binnen het plangebied van het bestemmingsplan 'Bedrijven Zuid’. Deze percelen zijn deels bestemd voor de enkelbestemming 'Verkeer- en Verblijfsgebied’ (artikel 17), deels voor de enkelbestemming ‘Bedrijventerrein-1’ (artikel 3.1) en deels op de dubbelbestemming ‘Waterstaat-Waterkering’ (artikel 25). Containers Op de opslag- en afvalcontainers zijn de bestemming ‘Bedrijven-1’ en de dubbelbestemming ‘Waterstaat-Waterkering’ van toepassing. De voor Waterstaat-Waterkering’ aangewezen gronden, zijn behalve voor de daar voorkomende bestemming(en), mede bestemd voor de instandhouding en de bescherming van de waterkering. Het plaatsen van de opslag- en afvalcontainers past binnen de bestemming ‘Bedrijven-1'. Artikel 3.5.1 staat namelijk buitenopslag toe tot een hoogte van 6 meter, mits de opslag onderdeel is van en noodzakelijk voor de bedrijfsvoering. Aan deze voorwaarde is naar de mening van de commissie voldaan. De (noodzakelijke) opslag vindt plaats op eigen terrein, omdat de grond onderdeel is van het bedrijfsterrein van NSV.

Het voorbereidingsbesluit heeft volgens de commissie geen gevolgen voor de vergunningverlening. Hier doet zich de uitzondering voor op de ex nunc toetsing in bezwaar (zie bijvoorbeeld een uitspraak van de Afdeling van 30 september 2015, ECLI:NL:RVS:2015:3063). Er is namelijk voor deze activiteit sprake van een gebonden beschikking, zodat in bezwaar ex tune moet worden getoetst. Schuttingen O, R, Q Op de schuttingen O, R, Q zijn de bestemming ‘Bedrijven-1’ en de dubbelbestemming WaterstaatWaterkering’ van toepassing. Dit onderdeel is vergund met toepassing van afwijkingsregels uit het bestemmingsplan. De commissie moet dit onderdeel ex nunc beoordelen, omdat het bestaan van een afwijkingsmogelijkheid in het bestemmingsplan niet leidt tot een ex tune toets. Volgens de commissie zijn schuttingen O, R, Q in strijd met het voorbereidingsbesluit. Dit besluit kent geen mogelijkheid tot afwijken. Op dit onderdeel dient de verleende vergunning herroepen te worden.

Schutting M Op schutting M zijn de volgende bestemmingen van toepassing: ‘Bedrijven-1’ en op een deel ervan 'Verkeer-Verblijfsgebied’. De schutting ligt binnen de bestemming ‘Bedrijventerrein-1’. Schutting M sluit delen van het bedrijventerrein af en past binnen de bestemming ‘Bedrijventerrein-1’ (artikel 3.1). ook voldoet de schutting aan de bouwregels uit het bestemmingsplan 'Bedrijven Zuid’. Binnen deze bestemming zijn bouwwerken geen gebouw zijnde met een maximale bouwhoogte van 2,5 meter toegestaan. Het plaatsen en het gebruik van een deel schutting M past echter niet binnen de bestemming ‘Verkeer- en Verblijfsgebied’, want sluit de openbare (doodlopende) weg Zaanderhorn af. Deze activiteiten zijn vergund met toepassing van de kruimelregeling (artikel 4, lid 3 van Bijlage II bij het Bor juncto artikel 2.12, lid 1 onder a onder 2 van de Wabo). De commissie constateert dat de aanvraag in bezwaar ex nunc moet worden getoetst aan het voorbereidingsbesluit. Het afsluiten van de Zaanderhorn valt onder het gebruiksverbod. Artikel 2.12, lid 1 onder d van de Wabo kan de strijdigheid met het voorbereidingsbesluit niet oplossen, omdat daarin geen enkele uitzondering op het gebruiksverbod is gegeven. De commissie adviseert om het belsuit op dit onderdeel te herroepen.

Schuttingen N en P De commissie constateert dat het bestreden besluit geen expliciet oordeel geeft over de schuttingen N en P. De schuttingen N en P vallen binnen de enkelbestemming ‘Verkeer- en Verblijfsgebied’. Het is niet mogelijk om deze schuttingen in herovenweging alsnog te vergunnen. Beide schuttingen zijn op de openbare weg geplaatst, waarbij schutting N het gedeelte van de Zaanderhorn dat over werklocatie 3 loopt, afsluit in de richting van de woonwagenlocatie. Dit is in strijd met het voorbereidingsbesluit. Het voorbereidingsbesluit biedt geen mogelijkheid tot afwijken. De commissie verbindt hieraan de conclusie dat deze bezwaargrond slaagt en dat dit onderdeel van het bestreden besluit, voor zover dat al zou zijn vergund, herroepen dient te worden. In bezwaar is aangevoerd dat de schuttingen N en P op de openbare weg zijn geplaatst. U hebt dit onderkend en hebt in het verweerschrift aangegeven dat deze schuttingen in strijd zijn met artikel

7

externe hoor- en adviescommissie voor de behandeling van bezwaarschriften in de gemeente Zaanstad

5.50, lid 1 Verordening Fysieke Leefomgeving Zaanstad (hierna: VFL Zaanstad) en dat u in de te nemen beslissing op bezwaar een objectvergunning zult verlenen voor deze schuttingen. Naar het oordeel van de commissie is deze regeling voor het plaatsen van objecten op een openbare plaats niet van toepassing. Volgens de ‘Nadere regels bij plaatsing van objecten op openbare plaatsen’ ziet de regeling slechts op roerende zaken zoals een bouwobject: (verplaatsbaar) materiaal en/of materieel, zoals bijvoorbeeld steigers, puinbakken, containers, keetcontainers, verhuisliften, pompinstallaties, eco-toiletten, stenen, cement, zand en tegels. Gelet op het feit dat een schutting duurzaam met de grond is verenigd, kan een schutting niet worden aangemerkt als een roerende zaak. De bezwaargrond faalt, omdat de VFL Zaanstad niet van toepassing is op onroerende zaken, zoals in dit geval een schutting.

De bezwaargrond stelt weer de eigendomskwestie aan de orde. Dit is hiervoor onder het kopje 'Eigendom’ ai aan de orde gekomen. Ook met betrekking tot de schuttingen M, R, P, Q en de containers is geen sprake van een evidente privaatrechtelijke beperking. Ook stelt de bezwaargrond weer de verkapte uitbreiding van de horeca aan de orde. De commissie constateert dat het plaatsen van schuttingen en opslag geen horeca-activiteiten zijn. Daarom faalt deze bezwaargrond. Formele aspecten Ad 7. Bezwaarmaakster voert aan dat de kennisgeving als bedoeld in artikel 3.9 van de Wabo niet onverwijld is gedaan.

De beslistermijn start op het moment van de ontvangst van de aanvraag (artikel 3.8 Wabo). Dit heeft te maken met de rechtszekerheid van de aanvrager. Derden kunnen kennis nemen van de aanvraag door publicatie in de media. De aanvraag is gepubliceerd in het Zaans Stadsblad op 22 april 2020. Noch artikel 3.9 van de Wabo, noch de Awb schrijven voor dat het rechtsgevolg van het nalaten van niet onverwijld publiceren zou zijn, dat de omgevingsvergunning niet mag worden verleend. Daarom kan deze bezwaargrond niet slagen. Overigens is gesteld noch gebleken dat bezwaarmaakster door deze gang van zaken op enigerlei wijze is benadeeld.

Ad 8. De besluitvorming is uitgevoerd overeenkomstig het bepaalde in artikel 3.7 van de Wabo. Bij besluit van 24 april 2020 hebt u de beslistermijn met 42 dagen verlengd. Artikel 3.9, lid 2 van de Wabo biedt deze mogelijkheid. Vervolgens hebt u op verzoek van aanvrager de beslistermijn verlengd tot 1 december 2020. Op 30 november 2020 hebt u binnen de (verlengde) beslistermijn op de aanvraag beslist. Deze gang van zaken is naar het oordeel van de commissie noch onzorgvuldig noch in strijd met het rechtszekerheidsbeginsel. Daarbij neemt de commissie in aanmerking dat ook voor artikel 3.9 van de Wabo over het opschorten en verlengen van de beslistermijn geldt dat dit artikel het belang van de aanvrager en zijn rechtszekerheid beschermt. Gesteld noch gebleken is dat bezwaarmaakster op enigerlei wijze is benadeeld door de duur van vergunningsverlening. Daarom faalt deze bezwaargrond. Conclusie De commissie geeft in onderstaand overzicht per activiteit haar conclusie weer.

Overzicht per activiteit Activiteit

Werklocatie

Bedrijven Zuid

Schuttingen A, B, C plaatsen

1

afwijkingsregels

Toets in bezwaar ex nunc

Pipo wagen stallen Gebruik voorterrein bij loods voor materiaalopslag

1

passend Passend

ex tune ex tune

1

Voorbereidingsbesluit

Heroverweging

gebruiksverbod is van toepassing geen mogelijkheid tot afwijken geen gevolgen geen gevolgen

Herroepen Terecht vergund Terecht vergund

8

externe hoor- en adviescommissie voor de behandeling van bezwaarschriften in de gemeente Zaanstad

Schuttingen D t/m K plaatsen_________ Schutting L plaatsen

2

Passend

ex tune

geen gevolgen

Terecht vergund

2

afwijkingsregels

ex nunc

Herroepen

Generatorcontainer verplaatsen______ Schuttingen O, R, Q plaatsen

2

passend

ex tune

gebruiksverbod is van toepassing geen mogelijkheid tot afwijken geen gevolgen

3

afwijkingsregels

ex nunc

Schuttingen M plaatsen

3

Nee, kruimelen

ex nunc

Schuttingen N en P plaatsen

3

Nee. kruimelen

ex nunc

Opstelplaats voor vuilcontainers______ Drie opslagcontainers

3

passend

3

passend

Terecht vergund

ex tune

gebruiksverbod is van toepassing geen mogelijkheid tot afvyijken gebruiksverbod is van toepassing geen mogelijkheid tot afwijken gebruiksverbod is van toepassing geen mogelijkheid tot afwijken geen gevolgen

Terecht vergund

ex tune

geen gevolgen

Terecht vergund

Herroepen

Herroepen Herroepen

Het bestreden besluit kan met uitzondering van de volgende onderdelen in redelijkheid in stand blijven: schutting A, B, C plaatsen; schutting L plaatsen; schutting O, R, Q plaatsen; schutting M plaatsen; Schuttingen N en P plaatsen; Bij een ex nunc toets aan het voorbereidingsbesluit kunt u deze activiteiten niet meer vergunnen, omdat dit besluit geen afw/ijkingsmogelijkheid kent. Het ligt in de rede om deze onderdelen van het bestreden besluit in te trekken.

Dit betekent ook dat deze reeds geplaatste schuttingen niet kunnen worden gelegaliseerd en in beginsel zullen moeten worden verwijderd. Dit handhavingsaspect valt echter buiten de reikwijdte van dit advies. Advies De externe hoor- en adviescommissie adviseert het college:

1. het bezwaarschrift ontvankelijk te verklaren; 2. de bezwaargrond 6 voor zover het de schuttingen M, N en P betreft gegrond te verklaren; 3. de bezwaren voor het overige ongegrond te verklaren; 4. het besluit in stand te laten met uitzondering van de schutting A, B, C, L, O, R, Q, M, N en P; 5. het besluit voor wat betreft de schutting A, B, C, L, O, R Q, M, N en P herroepen , omdat deze activiteiten in strijd zijn met het voorbereidingsbesluit; 6. het verzoek om vergoeding van proceskosten toe te wijzen voor een bedrag van € 1.068,00. Vastgesteld door mr. A.P. Diermanse, voorzitter, en mr. M. Molema en mr. R.A.J. de Jong, leden.

Hoogachtend de externe hoor- en adviescommissie voor de behandeling van bezwaarschriften.

mr. A.P. Diermanse, voorzitter

mr. C.E.J van Buren, secretaris

9

DIGITALE EXTERNE HOOR- EN ADVIESCOMMISSIE VOOR DE BEHANDELING VAN BEZWAARSCHRIFTEN. Kort zakelijk verslag van de hoorzitting gehouden op 6 april 2021 voor de externe hoor- en adviescommissie inzake het bezwaarschrift ingediend door de heer mr. D.N. Lavain, namens mevrouw E.N. Guiliazova tegen de verleende omgevingsvergunning (020200132) voor o.a. 16 houten schuttingen op de locatie Hemkade 48 te Zaandam (met kenmerk bezwaarschrift 4902447)

Aanwezigen: Externe hoor- en adviescommissie: De heer mr. A.P. Diermanse, voorzitter; De heer mr. R.A.J. de Jong, lid; De heer mr. J. Molema, lid; Mevrouw mr. C.E.J. van Buren, secretaris.

Namens het college van Burgemeester en wethouders Mevrouw mr. M.E. Biezenaar, stadsadvocaat; Mevrouw mr. F. Oussouma-Ait Moha, medewerker Afdeling Veiligheid Vergunningen en Handhaving 1; De heer P. Janssens, medewerker Afdeling Veiligheid Vergunningen en Handhaving 2. Bezwaarmaakster, Mevrouw E.N. Guiliazova, bezwaarmaakster; De heer mr. D.N. Lavain, gemachtigde.

Vergunninghouder De heer I. Moens, vergunninghouder; De heer M. Itter, medewerker NSV De heer mr. D.A.J. Sturhoofd, gemachtigde.

De voorzitter opent de zitting, stelt de commissie voor en constateert dat de stadsadvocaat nog niet is verschenen. De tijd die verloren is gegaan door de problemen van de stadsadvocaat met inloggen, gaat niet ten koste van de zittingsduur. Hij vraagt partijen om zich in de eerste termijn te beperken tot de hoofdzaken, zodat er voldoende tijd over blijft voor het beantwoorden van vragen. Hij geeft het woord aan de gemachtigde van bezwaarmaakster.

Eerste termijn De gemachtigde van bezwaarmaakster verwijst naar het bezwaarschrift. Waar het cp neer komt is dat de omgevingsvergunning uitbreiding van de horeca over het hele terrein mogelijk maakt, terwijl alleen het bedrijfspand is bestemd voor horeca. Deze uitbreiding betekent voor bezwaarmaakster een toename van de overlast in de vorm van geluid en verkeer. Verder mist een toetsing aan de tweede partiële herziening van het bestemmingsplan Bedrijven Zuid. De stadsadvocaat verwijst naar het verweerschrift. Zij betwist dat sprake is van al dan niet verkapte uitbreiding van horeca. De omgevingsvergunning ziet op het plaatsen van schuttingen en containers en opslag van materiaal. Daarin vindt geen horeca plaats. Alleen opslag. De gemachtigde van bezwaarmaakster stelt dat hij het verweerschrift niet heeft ontvangen per e-mail. Hij ontvangt tijdens de hoorzitting het verweerschrift van de gemachtigde van vergunninghouder. Na afloop van de zitting blijkt het verweerschrift op 24 maart 2021 aan het digitale dossier te zijn toegevoegd.

De gemachtigde van vergunninghouder constateert dat diverse onderwerpen uit het bezwaarschrift al eerder aan de orde zijn gekomen in andere Hemkade zaken. Als voorbeelden noemt hij het advies van de commissie met kenmerk 4212000 over de containers op het parkeerterrein (locatie 3), waarin bezwaarmaakster niet-ontvankelijk was. Volgens het commissieadvies 3731870 is Zaanderhorn geen openbare weg. De eigendomsverhouding kwamen o.a. aan de orde in advies 4219551. Volgens de commissie is geen sprake van een evidente privaatrechtelijke belemmering. Hij voegt eraan toe dat het niet aannemelijk is dat de Staat bezwaar maakt tegen het plaatsen van schuttingen. Het transformatorhuisje kwam aan de orde in 4219551. Voor wat betreft de gestelde verkapte uitbreiding van de horeca sluit hij zich aan bij de stadsadvocaat. Vragen De voorzitter vraagt de gemachtigde van bezwaarmaakster hoe hij aankijkt tegen de ontvankelijkheid van bezwaarmaakster met betrekking tot locatie 3.

De gemachtigde van bezwaarmaakster verwijst naar de wettekst van artikel 1:2 van de Awb. Iemand is belanghebbende als hij/zij rechtstreeks bij een besluit is betrokken. Bezwaarmaakster woont op het perceel dat grenst aan locatie 1. Daarom is zij aan te merken als belanghebbende bij de verleende omgevingsvergunning. Voor de ontvankelijkheid mag geen onderscheid worden gemaakt tussen de drie locaties. Het belang dat bezwaarmaakster heeft bij locatie 3 bestaat eruit dat Zaanderhorn een openbare weg is die toegang geeft tot haar perceel en haar woning (zie het gewijzigde besluit van 16 maart 2021). De voorzitter stelt vragen over de toepasselijkheid van artikel 5.50 van de Verordening Fysieke Leefomgeving (hierna: VFL). Volgens de Nadere (beleids-)regels ziet de vergunningplicht voor objecten in de openbare ruimte op roerende zaken zoals containers, plantenbakken en eco-toiletten. De schuttingen zijn geen roerende zaken, maar bouwwerken. Hoe ziet de stadsadvocaat dit? De stadsadvocaat antwoordt dat voor het begrip openbare plaats uit de VFL wordt aangesloten bij artikel 1 uit de Wet openbare manifestaties. Het enkele feit dat de Zaanderhorn in 1947 is aangewezen als openbare weg, maakt niet dat het nu is aan te merken als een openbare plaats. Zij twijfelt of locatie 3 is aan te merken als openbare plaats.

Het college zal hiernaar kijken bij het voorbereiden van de beslissing op bezwaar. Voor wat betreft de vraag of schuttingen wel/niet zijn aan te merken als roerende zaak, merkt zij op dat de vergunningplicht volgens de VFL geldt voor constructies van enige omvang. Daaronder kunnen mogelijk ook schuttingen vallen.

De medewerker van Afdeling Veiligheid Vergunningen en Handhaving 1 vult aan dat de APV vroeger een uitzondering op de vergunningplicht voor objecten in de openbare ruimte kende voor bouwwerken waarvoor een vergunningplicht gold op basis van de Wabo. Deze uitzondering is vervallen. Hieruit kan volgen dat voor de schuttingen naast een omgevingsvergunning ook een objectvergunning nodig is. Verder wijst zij erop dat de vergunningplicht op basis van de VFL is beperkt tot openbare plaatsen die in beheer zijn bij de gemeente. De voorzitter concludeert dat het nog maar de vraag is ofwel een vergunning nodig is op basis van de VFL. Hij vraagt wat de stadsadvocaat op dit punt verwacht van de commissie.

De stadsadvocaat venwacht dat de commissie een standpunt inneemt over de toepasselijkheid van artikel 5.50 van de VFL en daarbij ingaat op de elementen roerende zaak, openbaarheid en beheer. De kans is groot dat het college het standpunt in gaat nemen dat geen sprake is van een openbare plaats in het beheer bij de gemeente. De medewerker van Afdeling Veiligheid Vergunningen en Handhaving 1 vult aan dat geen sprake is van onlosmakelijk verbonden vergunningen. Het lid wil weten waaruit blijkt dat de aanvraag ziet op het toestaan van horeca op het hele terrein.

De gemachtigde van bezwaarmaakster geeft aan dat op het aanvraagformulier is vermeld dat de opslag plaatsvindt ten behoeve van festivals en horeca. Verder worden de containers gebruikt voor horeca. Alle activiteiten uit de omgevingsvergunning vinden plaats in het kader van horeca, zoals

festivals en evenementen. Hij denkt niet dat NSV dit zal betwisten. De opslag en de containers worden feitelijk al gebruikt voor horeca. De aanvraag betreft namelijk legalisatie. Er is geen opslag op eigen terrein, maar opslag op de openbare weg en op grond van de Staat. Alleen het bedrijfsgebouw is bestemd voor horeca.

Het lid vraagt duiding te geven aan de belangenafweging.

De stadsadvocaat geeft aan dat de aanvraag ziet op opslag ten behoeve van horeca, maar de vergunde activiteiten zelf geen horeca zijn. Er komen geen bezoekers bij de opslagruimte voor de romneyloods. Ook de schuttingen en containers staan niet open voor publiek. Mocht er horeca plaatsvinden buiten het bedrijfsgebouw dan zal de gemeente daartegen handhavend optreden. NSV heeft het hele terrein in gebruik. Voor zover NSV geen eigenaar is van de gronden, zijn deze gronden in gebruik gegeven aan NSV. In die zin is sprake van opslag op eigen terrein. De gemachtigde van bezwaarmaakster vraagt en krijgt een leespauze. De voorzitter schorst de vergadering voor vijf minuten.

De voorzitter heropent de vergadering en vraagt om een reactie op het verweerschrift. De gemachtigde van bezwaarmaakster geeft geen reactie, maar vraagt of hij binnen twee weken schriftelijk mag reageren. De voorzitter gaat akkoord met een reactietermijn van twee weken. De reactie wordt doorgezonden aan de andere partijen, omdat zij de optie willen open houden om alleen zo nodig hierop te kunnen reageren. Voor het geval er een nieuwe juridische kwestie opspeelt houdt de voorzitter de optie open van eventueel extra horen. Tweede termijn

De gemachtigde van vergunninghouder geeft in tweede termijn aan dat de gemachtigde van bezwaarmaakster een theoretische invulling geeft aan de ontvankelijkheid. Voor wat betreft het eigen terrein merkt hij op dat niet de bloot eigenaar het voor het zeggen heeft op zijn terrein, maar de erfpachter. Opslag kan plaatsvinden ten behoeve van het bedrijf, of dat nu bijvoorbeeld zware industrie is of horeca. In de romneyloods vindt al twee jaar opslag plaats zonder dat dit tot klachten heeft geleid. De stadsadvocaat geeft aan dat zij geen nadere opmerkingen heeft in tweede termijn. De gemachtigde van bezwaarmaakster vraagt in tweede termijn aandacht voor de uitbreiding van de horeca. De tweede partiële herziening van het bestemmingsplan blijft onderbelicht. Alles vindt plaats voor horeca, terwijl alleen horeca mag plaatsvinden in het bedrijfsgebouw. De gemeente heeft daarvoor geen oog. Niets meer aan de orde zijnde, dankt de voorzitter de aanwezigen voor hun deelname en sluit de digitale hoorzitting.

De externe hoor- en adviescommissie voor de behandeling van bezwaarschriften

De heer A.P. Diermanse, voorzitter

mr. C.E.Jvan Buren, secretaris