Bijlage bij Amendement Madagascar K21021-001 memo VVD Zaanstad

Memo Aan:

VVD fractie gemeenteraad Zaanstad

Auteur:

Jan Polinder

Datum:

12-01-2021

Betreft:

Bedenkingen bij bestemmingsplan a/d Madagaskar 17 te Zaandam

Inleiding Het voornemen is om aan de Madagaskar 17, Zaandam een moskee te bouwen die groter is dan de bestaande moskee op de locatie. In het vigerende bestemmingsplan heeft de locatie een maatschappelijke bestemming en een groenbestemming. De bestemming VD op de locatie is zal bedoeld zijn als verblijfsplaats in het groen.

Verbeelding vigerend bestemmingsplan

Memo

1

Memo

Aanzicht zuidzijde

Aanzicht noordzijde

Memo

2

Memo Beoordeling van de aanvraag Mocht de gemeenteraad de verklaring van geen bedenkingen niet willen afgeven dan zal ze dit moeten onderbouwen vanuit ruimtelijke argumenten. Deze argumenten worden door de buurt benoemd, dus als vanuit participatie de argumenten van de buurt serieus genomen waren, dan had er vast een ander voorstel gelegen. De genoemde argumenten hebben allen betrekking op ruimtelijke aspecten. In onderstaande opsomming wil ik er enkele noemen. De maat en omvang van het gebouw Ten opzichte van het huidige gebouw wordt er fors vergroot. Het gebouw wordt hoger en komt fors buiten het bouwblok. De hoogte kan middels een afwijking gerealiseerd worden, maar dat wil niet zeggen dat in de afweging ook negatief geoordeeld kan worden. In vergelijkbare situaties wordt ook een poging gedaan om de schaduwberekening in de winter goed voor te stellen, maar deze is hier bewust weggelaten. De hoogte zal over het gehele oppervlakte van het bouwblok (en ook daarbuiten) zodanig zijn, dat deze totaal anders beleefd wordt dan de bescheiden omvang van het gebouw zoals deze nu heeft. Ook de welstandscommissie heeft de vinger gelegd bij de combinatie van de omvang van het gebouw en de plek die hier niet voor geschikt is. Een groot gedeelte van een groenbestemming wordt opgeofferd voor bebouwing.

Deze groenbestemming is een onderdeel van een waardevolle afscherming tussen een hoofdweg en een woonwijk. En gemeentelijk eigendom. Het was niet voorzienbaar dat deze groenstrook ooit bebouwd zou worden, het zou logischer zijn geweest om bij vernieuwing van het naastgelegen gebouw, de groenstrook door te trekken! Het is ook niet gebruikelijk om in aansluiting van achtertuinen van woningen een fors hoger gebouw toe te staan, zeker niet op deze korte afstand van de erfgrens van deze woning. Ook al worden deze ramen van diffuus glas voorzien, wie geeft de garantie dat ze in de zomer niet gewoon open staan? Zijn dakkoepels dan niet een veel beter oplossing? Hoge parkeerdruk Parkeren is volgens de voorgestelde vergunningsaanvraag opgelost door de komende 20 jaar te parkeren bij de buren, echter alleen bij speciale gelegenheden. Parkeernorm voor religie is 0,1 - 0,2, dit is sterk afhankelijk van de regiofunctie. In dit geval zou het logisch zijn om in ieder geval minimaal 0,2 aan te houden, de ervaring leert dat veel bezoekers met de auto komen. De praktijk heeft uitgewezen dat bij 190 bezoekers er zeker minimaal 38 parkeerplaatsen nodig zijn. Ook al voldoet de huidige situatie niet aan de normen, wil dit niet zeggen dat in dezelfde fout doorgegaan moet worden.

Parkeren bij de buren is een oplossing, maar is dit een duurzame oplossing als het voor 20 jaar geregeld is? De gebouwen bij de buren zijn op leeftijd, hier zal een herontwikkeling gaan plaatsvinden op termijn. Wil de gemeente echt aan goede ruimtelijke ordening doen, dan zal een gezamenlijk plan met de buren (binnen de maatschappelijke bestemming) aan te bevelen zijn. Niet is aangetoond of de buren deze parkeerplaatsen echt “over hebben” voor de langere termijn. Anders zouden ze beter overgenomen kunnen worden.

Memo

3

Memo Los van het bovenstaande staat de vraag of het huidige voorterrein ook in het verleden bedoeld was om te parkeren. Als uitgangspunt voor de huidige situatie is gesteld dat er nu geen parkeerplaatsen aanwezig zijn, terwijl deze op het voorterrein wel gemaakt kunnen worden. Richtafstanden Vanuit de VNG-lijst voor minimale richtafstanden is een moskee vergelijkbaar met een kerkgebouw e.d. Voor geluid wordt een afstand van 30m aangehouden. De aanvraag stelt dat het gemengd gebied is en dat deze 30m niet geldt. De uitstraling van de wijk is een rustige woonwijk, dus gemengd gebied is ons inziens niet van toepassing. En ook al is deze richtafstand in de bestaande situatie niet aanwezig, dan wil dit niet zeggen dat voor de nieuwe situatie hier geen rekening me kan worden gehouden. In de nieuwe situatie wordt het gebruik ook veel intensiever. De afstand tussen de bestemming en de meest nabijgelegen woning is zelf nog geen 10m. Hiermee is wel aangetoond dat op dit onderdeel onvoldoende rekening gehouden worden met goede ruimtelijke ordening en de belangen van de buren ernstig worden geschaad.

Memo

4

Memo

Memo

5