Beantwoording technische vragen GLPvdA agendapunt 8 13-1-2026.pdf

Beantwoording technische vragen PvdA-GroenLinks-fractie over agendapunt 8 Raadscommissievergadering van: 13 januari 2026 Vraag

Antwoord

Hoe is geborgd dat het herstelbesluit uitsluitend gebreken herstelt en géén beleidsmatige of inhoudelijke wijzigingen introduceert? Immers, volgens een artikel in Heuvelrugnieuws.nl (2 december jl., van een raadslid van de gemeente Utrechtse Heuvelrug) wordt gewag gemaakt dat er met de voorgestelde wijzigingen juist sprake is van een feitelijke verruiming van de mogelijkheden. Kan voor ieder van de 6 onderstaande punten weerlegd worden dat er sprake is van verruiming? 1. avondgebruik door jaarronde horeca 2. verhoging maximale bouwhoogte, ook voor mobiele horeca 3. bewust vage regels voor horeca, waardoor meerdere horecagebouwen ‘s avonds in gebruik kunnen zijn. 4. terrassen krijgen meer ruimte 5. ondergrondse mogelijkheden voor indoor activiteiten 6. een verkeersonderzoek dat geen recht doet aan de sterke groei van het recreatief verkeer

Zie hier onder een reactie ten aanzien van deze punten. Een herstelbesluit is niet bedoeld om alle verschillen van inzichten weg te werken, een deel van de beroepsgronden van partijen zal, mogelijk, dan ook blijven bestaan en in behandeling van het beroep bij de Raad van State aan de orde komen. Ten aanzien van deze punten het volgende: 1 In het bestemmingsplan dat op 21 maart 2024 is vastgesteld was in de toelichting al duidelijk dat de jaarrond horeca een regulier horeca zou gaan met reguliere openingstijden. Uit het beroep bleek dat dit niet duidelijk genoeg was in de regels, dat wordt aangepast. 2 Dit is niet aan de orde, zoals blijkt uit het document waarin de wijzigingen aan de regels zichtbaar zijn, er worden geen bouwhoogten aangepast t.o.v. het vastgestelde bestemmingsplan. 3 Het wijzigingsplan maakt nog meer dan het eerder vastgestelde bestemmingsplan duidelijk welke regeling bij welk horecagebouw aan de orde is en daarmee ook welk gebouw in de avond gebruikt mag worden en dat de rest dus alleen binnen de tijden van de dagrecreatie gebruikt mag worden. 4 In het beroep werd gesteld dat door gebrek aan een duidelijke regeling onbeperkt gebruik van het gebied als terras mogelijk was. In het herstel besluit wordt dit gereguleerd, daarmee is dus geen sprake van meer ruimte, maar van regulering die het vastgestelde bestemmingsplan niet kent.

In lijn met het huidige terras bij strandhoreca. 5 Uit het beroep bleek dat een lezing mogelijk was dat vier lagen horeca zouden ontstaan, met het herstelbesluit wordt dit duidelijker gemaakt. Er is in ondergrondse lagen (behoudens een bepaling voor een ingang van de jaarrond horeca, mocht deze als gevolg van reliëf aan 1 zijde niet ondergronds liggen) alleen onderschikt gebruik toegestaan. Een zelfstandige indoor activiteit valt daar niet onder, wel gebruik in de vorm van opslag. Zoals de ondergronds bouwlaag in het bestemmingsplan Buitengebied 2010/2013 ook toegestaan en bedoeld was.

Vraag

Antwoord

6 Er is een update van het verkeersonderzoek gedaan, deze gaat in op de ontwikkelingen in het gebied tussen 2017 en 2024 en de effecten van het bestemmingplan. Dus een verglijkbaar onderzoek als bij het besluit van 21 maart 2024 aanwezig was, maar dan geactualiseerd. Kunt u toelichten op basis van welke juridische toets is beoordeeld dat de uitgebreide aanvullingen in de toelichting, waaronder de passages over het Ontwikkelkader, de samenwerkingsovereenkomst, de Gebiedsvisie en de nadere motivering van de noodzaak van de ontwikkelingen, nog steeds binnen de reikwijdte van een herstelbesluit vallen, en als wijzigingen ‘van ondergeschikte aard’ worden beschouwd waarvoor geen nieuwe ontwerp-terinzagelegging nodig is?

Het is geen juridische aanpassing. Een toelichting is formeel juridisch ook geen onderdeel van een bestemmingsplan, alleen de regels en verbeelding zijn bepalend. De genoemde documenten waren al onderdeel van het door de raad op 21 maart 2024 vastgestelde bestemmingsplan, dan wel op andere wijze openbaar bekend. Uit de beroepschriften bleek dat het wenselijk was om alles beter te verwoorden, dat is al gedaan in het verweerschrift op de beroepschriften richting Raad van State en nu dus ook opgenomen in het herstelbesluit. Er is geen sprake van een gewijzigde motivering. De aanpassing van de toelichting was daarnaast nodig om de tekst aan te laten sluiten bij de wijziging in de regels. Daarmee valt deze aanpassing binnen de reikwijdte van artikel 6:19