Beantwoording technische vragen CDA-fractie over 8. Bestemmingsplan Voskuilerdijk 26.pdf

Beantwoording technische vragen CDA-fractie bij agendapunt 8 Bestemmingsplan Voskuilerdijk 26 Raadscommissievergadering van: 10 februari 2026

Vraag

Antwoord

Is het de bedoeling dat de bedrijfswoning daadwerkelijk bewoond blijft, bijv. voor het melden van calamiteiten?

De bedoeling is dat de bedrijfswoning in de loop van 2026 bewoond wordt door de bedrijfsleider van het pluimvee bedrijf en deze is ook aanwezig voor calamiteiten bij de mestvergister.

In het RV staat dat er geen MER nodig is omdat het plangebied slechts 0,07% van de gemeente beslaat. Is het criterium “klein deel van de gemeente” juridisch relevant voor MER?

Voor het betreffende onderdeel is dat inderdaad relevant. Echter het recent ontvangen advies van ODU, maakt dat de bij het RV gevoegde mer-notitie op andere onderdelen aangepast zal worden en vervangen door een nieuwe rapportage. Zie de bijgevoegde memo aan de griffie.

In het Raadsvoorstel lezen wij dat de gemeente het Bevoegd Gezag is, omdat het hier een bestemmingsplan betreft. In de Aanmeldnotitie m.e.r.-beoordeling lezen wij echter in H 4.4 dat de Provincie Utrecht Bevoegd gezag is. Kunt u uitsluitsel geven hoe dit zit en wie Bevoegd Gezag is in dit dossier?

De provincie is bevoegd gezag voor de milieuactiviteit (vergunning) die nodig is voor de inwerkingtreding van de mestvergister en voor de natuuractiviteit. Als gemeente zijn wij bevoegd gezag voor de milieuactiviteit van het pluimvee bedrijf en voor het vaststellen van het bestemmingsplan. In deze gaat het om het bestemmingsplan en is de gemeente dus bevoegd gezag.

Kan Provincie Utrecht alsnog besluiten dat er een MER-beoordeling plaats moet vinden?

Naast de aanpassingen die op basis van recente advies van de ODU nog plaatsvinden, zal de provincie een zelfstandige beoordeling uitvoering bij de milieuvergunning die op basis van de Omgevingswet aangevraagd zal (moeten) worden voor de mestvergister.

Deze procedure is gestart onder het oude Omgevingsrecht en de aanvraag moet dan ook onder die (inmiddels vervallen) wetgeving worden beoordeeld. De aanmeldnotitie m.e.r.-beoordeling lijkt de aanvraag echter onder de nieuwe Omgevingswet te behandelen (zie bijvoorbeeld p. 18: “De te volgen procedure is geregeld in de Omgevingswet § 16.4.2. Milieueffectrapportage voor projecten.”).

Terecht wordt geconstateerd dat de versie van de aanmeldnotitie ten onrechte geschreven is voor de Omgevingswet en niet voor de Wet ruimtelijke ordening en wet milieubeheer zoals van toepassing op dit bestemmingsplan. Het recent ontvangen advies van ODU benoemt dat ook en is een aanleiding om uw raad te verzoeken om toestemming (zie memo aan griffie) om middels een notitie van ambtshalve wijzigingen de voorliggende stukken aan te passen en aan te vullen.

Vraag

Kunt u uitleggen hoe dit juridisch gezien zit?

Antwoord