6. Reactie GUH op herstelbesluit incl bijlage (Gearedigeerd).pdf

BENTHEM

VAN

|

ADVOCATEN

& KEULEN NOTARIAAT

(geanonimiseerd)

AANTEKENEN

Advocaten

Afdeling bestuursrechtspraak Postbus 2500

van

de Raad

van

Archimedeslaan

State

Postbus

20019

EA DEN

HAAG E

Tevens

61

85005

3508

AA

Utrecht

T +31

30

2595521

(geanonimiseerd) vbk.nl en (geanonimiseerd) @vbk.nl

per e-mail:

www.vbk.nl

bestuursrechtspraak.veiligmailen@raadvanstate.nl Utrecht, 10 april 2026 Onze Uw

312015/80321555.3

referentie:

referentie:

202403976/2/R4

Betreft:

Bestemmingsplan Buitengebied,

Henschotermeer:

reactie

op herstelbesluit

Hoogedelgestreng College, INLEIDING

Bij brief van 16 maart 2026 heeft u de gemeenteraad van de gemeente Utrechtse Heuvelrug (hierna: ‘raad van GUH!' of 'cliënt') in de gelegenheid gesteld om te reageren op het nadere de gemeente besluit van de raad van Woudenberg in deze procedure (hierna ook: ‘herstelbesluit'). Bij brief van 25 maart 2026 heeft u de termijn om te reageren verlengd tot en met 13 april 2026. In deze brief treft u de reactie van cliënt aan. Vooropgesteld:

de raad

ook

dit

dat

met

‘Buitengebied

van

besluit

GUH de

kan zich niet vinden eerder

Henschotermeer’ niet

in het herstelbesluit

geconstateerde

gebreken

in

het

meent

en

daarnaast

bestemmingsplan

zijn weggenomen.

beroepschrift bij planbegrenzing Afdeling (hoofdstuk 4 van het aanvullend beroepschrift), de tekortschietende bescherming van de aanwezige natuurwaarden (hoofdstuk 5), de strijd met de interim omgevingsverordening (hoofdstuk 6), dat de behoefte aan de ontwikkelingen niet is aangetoond (hoofdstuk 7), en de overige gesignaleerde gebreken in de planregeling (hoofdstuk 13) heeft het herstelbesluit geen wijzigingen aangebracht. Deze gronden blijven dus zonder meer staan. Voor de overige waar dit relevant is wordt gereageerd op de beroepsgronden geldt dat in deze brief In dat verband

geldt

heeft

uw

dat de raad van GUH op 8 oktober 2024 een aanvullend ingediend. Voor wat betreft de beroepsgronden over de

—

wijzigingen

—

in het herstelbesluit.

Van Benthem & Keulen B.V. is gevestigd te Utrecht en staat ingeschreven in het handelsregister bij de Kamer Uitsluitend Van Benthem & Keulen B.V. geldt als opdrachtnemer. Op haar dienstverlening zijn algemene voorwaarden van

de

aansprakelijkheid is opgenomen. De algemene voorwaarden zijn te raadplegen via www.vbk.nl en

Koophandel onder nummer 30241317. toepassing, waarin onder meer een beperking worden op verzoek kosteloos toegezonden. van

van

VAN BENTHEM & KEULEN ADVOCATEN | NOTARIAAT

2 2. 1

ONTWIKKELINGEN NA 15 OKTOBER 2024 Voorlopige voorziening oktober 2024 Op 15 oktober 2024 vond de zitting plaats bij de voorzieningenrechter van uw Afdeling. In de uitspraak van 24 oktober 2024 heeft de voorzieningenrechter geoordeeld dat het spoedeisend belang ontbreekt omdat exploitant Mooi Meer B. V. heeft verklaard dat er nogeen aanvraag voor een omgevingsvergunning is ingediend en dat zij ook niet verwachtte deze op heel korte termijn in te dienen.

Verzoek Mooi Meer B. V. om een wijzigingsbesluit 2. 2 Bij brief van 24 januari 2025 heeft Mooi Meer B. V. het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Woudenberg verzocht omeen wijzigingsbesluit te nemen (hierna ook: 'herstelbesluit') (zie bijlage 1voor deze brief). Volgens Mooi Meer B. V. is het wenselijk om naar aanleiding van de beroepen eenadere onderbouwing te geven en regels te verbeteren. Sterker , als de raad geen wijzigingsbesluit zou wensen te nemen , dan heeft dit volgens Mooi Meer B. V. tot gevolg dat er geen passend ruimtelijk kader is dat invulling geeft aan het Ontwikkelkader Henschotermeer van 13mei 2015 ,de samenwerkingsovereenkomst van 6 april 2016 en de Gebiedsvisie Henschotermeer van 14 december 2021. 2. 3 Mooi Meer B. V. stelt voor dat de wijzigingen betrekking hebben op eenadere onderbouwing van verkeer enparkeren ,actualisatie van de AERIUS-berekening ,nadere regeling van evenementen in de planregels , juridisch-technische aanpassingen in de planregels. Motie 'gezamenlijke procedure Henschotermeer' 2. 4 Cliënt raakte ook op de hoogte van het voornemen van het gemeentebestuur van Woudenberg omeen herstelbesluit te nemen. In de raadsvergadering van 13 maart 2025 heeft cliënt vervolgens de motie 'gezamenlijke procedure Henschotermeer' aangenomen (zie bijlage 2).

In deze motie is de wens uitgesproken dat de gemeente Utrechtse Heuvelrug en Woudenberg alsnog samen kunnen optrekken om plannen van Mooi Meer B. V. naar letter en geest van de samenwerkingsovereenkomst en het ontwikkelkader te beoordelen. In de motie is het eigen college verzocht omaan de gemeente Woudenberg de handreiking te doen omde huidige impasse te benutten voor het starten van een gezamenlijke procedure. 2. 5 Het college van GUH heeft daarop een brief van 1april 2025 aan het college van Woudenberg verzonden en op 14 mei 2025 heeft ook een bestuurlijk gesprek plaatsgevonden (zie bijlage 3). Als opvolging heeft het college van Woudenberg op 10 juli 2025 een brief teruggezonden (zie bijlage 4). In deze brief is onder meer het volgende opgenomen: " Op verzoek van wethouder Haaxma hebben wij na het voornoemde gesprek de initiatiefnemers expliciet verzocht of zij , naar aanleiding van de motie van uw gemeenteraad , bereid zijn om mee te werken aan het intrekken van het onderhavige bestemmingsplan eneen nieuwe procedure te starten. Die bereidheid is er niet. Het opstarten van een gezamenlijke ruimtelijke procedure is derhalve op dit moment niet mogelijk en opportuun. ”

312015/80321555. 3

2/15

VAN BENTHEM &KEULEN ADVOCATEN I NOTARIAAT

Laatste keer: dringend beroep op de gemeenteraad van Woudenberg 2. 6 Bij brief van 18 december 2025 is de raad van GUH geïnformeerd over het herstelbesluit dat de raad van Woudenberg op 13 januari 2026 in een raadscommissie zou behandelen. Bij brief van 12 januari 2026 hebben ondergetekenden namens cliënte aangegeven dat de zorgen van de raad van GUH met het herstelbesluit niet worden weggenomen en nogmaals een dringend beroep gedaan op de raad van Woudenberg om te kiezen voor een integrale aanpak van het gebied (zie bijlage 5). 3 3. 1

3. 2 3. 3

3. 4 3. 5

TEN ONRECHTE AFDELING 3. 4 VAN DE AWB NIET TOEGEPAST In uwuitspraak van 5oktober 2022 ,ECLI:NL:RVS:2022:2855 overweegt uw Afdeling het volgende: " Een bestuursorgaan dient in beginsel een besluit als bedoeld in artikel 6:19 van de Awb , dat strekt tot wijziging van een besluit tot vaststelling van een bestemmingsplan ,voor te bereiden metoepassing van afdeling 3. 4van deAwb ,indien het oorspronkelijke besluit met toepassing van die afdeling is voorbereid. Hierop zijn uitzonderingen mogelijk. De raad kana de vaststelling van het bestemmingsplan waarbij dezienswijze van een appellant niet of niet geheel is gehonoreerd , alsnog besluiten dat deze zienswijze dient te leiden tot een aanpassing van het plan , zonder dat afdeling 3. 4opnieuw behoeft te worden toegepast , mits deze aanpassing naar aard en omvang niet zodanig groot is dat een wezenlijk ander plan wordt vastgesteld. Verder wordt als uitzondering aangenomen de situatie dat het besluit als bedoeld in artikel 6:19 wijzigingen van ondergeschikte aard bevat die de raad in het plan wil doorvoeren , zonder dat de tegen het ontwerpplan ingediende zienswijzen daartoe aanleiding gaven (vergelijk de uitspraakvan de Afdelingvan 22 februari2012 , ECLl:NL:RVS:2012:BV6546).

” Cliënt meent dat het gemeentebestuur van Woudenberg artikel 3.8 , eerste lid , onder c , van de Wro heeft geschonden , omdat geen zienswijzen tegen het herstelbesluit naar voren konden worden gebracht. In dit kader geldt het volgende. In paragraaf 1. 2 van de toelichting van het herstelbesluit staat het volgende: " Mede naar aanleiding van delopende beroepsprocedure bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State tegen het bij besluit van 21 maart 2024 door de raad vastgestelde bestemmingsplan en een nadere precisering van de plannen , zijn zowel de toelichting als de regels op diverse onderdelen aangevuld of verduidelijkt. Dit wordt gedaandoor middel vaneenzogenoemdherstelbesluit overeenkomstig artikel 6:19 van de Awb. ”[onderstreping advocaten] Uit deze toelichting volgt dat het herstelbesluit niet alleen is ingegeven door de ingediende beroepen , maar dat wijzigingen ook zijn doorgevoerd op verzoek van de exploitant. Volgens het raadsvoorstel van 2december 2025 is dit een samenvatting van de wijzigingen van het herstelbesluit:

312015/80321555. 3

3/15

VAN BENTHEM &KEULEN ADVOCATEN | NOTARIAAT

" Het gaat om de volgende aanpassingen in de regels: Toevoegen definitie Terras en het in de regels nader duiden van de maximale omvanq ,situering en gebruik van het terras. Toevoegen definitie Beheersvisie ,waar in de regels naar verwijzen wordt. Toevoegen definitie Erf en enkele andere aanpassingen die nodig zijn voor denadere duiding ten behoeve van debeperking van de mogelijkheden vanvergunningvrij bouwen ,inaanvulling opde verwerking van het amendement met die strekking. Naar aanleiding van een uitspraakin een anderezaak(3 juli 2024: ECLI:NL:RVS:2024:2710) worden de regels verwoord naar de laatste juridische inzichten. -Toevoegen definitie Muziekevenement. Toevoegen definitie Personenwagen. Bij het expositiegebouw toevoegen dat hier maatschappelijk gebruik mogelijk is , de eerder bepaalde duiding van o. a. cultuur en educatie , is formeel geen dagrecreatie maar maatschappelijk. Nadere regels en duiding van bouwen en gebruik van ondergrondse bouwlagen , dit moet ondersteunend zijn aan de lagen boven de grond. Het in de gebruiksregels zekerstellen van de aanwezigheid en het gebruik van een parkeersysteem om maximale aantallen bezoekers te reguleren. Evenementenregeling uit het evenementenbeleid is verwerkt in de regels o. a. bepaling maximale aantal bezoekers , geluidsregels en regels om maximaal 16 dagen per jaar af te wijken van zonsondergang.

-Voor de geluidsregels van evenementen is aangesloten bij het geluidbeleid van de gemeentelijke geluidbeleid , ten behoeve van de NNNbescherming isdaar een regeling voor derichting van geluidsversterking aan toegevoegd. Voor het organiseren van maximaal 1dag muziekevenement is een afwijkings-bevoegdheid opgenomen , in het kader waarvan onder meer het natuurbelang nader dient te worden afgewogen. Er is een regeling opgenomen waarmee het parkeerterrein , met dagrecreatie-bestemming mede gebruikt mag worden om van en naar de Horeca-2 bestemming teaan. -Er iseenverbod opverstoren (grond)waterhuishouding bij ondergronds bouwen opgenomen. -Naar aanleiding van bovenstaande vinden diverse technische aanpassingen plaats van artikelnummers , aanduidingen en lay-out. ” [onderstrepingen advocaat] , 3. 6 Het gemeentebestuur van Woudenberg is van mening dat deze wijzigingen niet zodanig zijn dat het bestemmingsplan opnieuw als ontwerp ter inzage moet worden gelegd. Het gaat namelijk niet om nieuwe regels of regels waarmee iets anders mogelijk wordt , maar juist om het verduidelijken van de regels , waarmee geen andere uitleg meer mogelijk is dan beoogd bij het raadsbesluit van 21 maart 2024.

312015/80321555. 3

4/15

VAN BENTHEM & KEULEN ADVOCATEN | NOTARIAAT

3. 7 Deze lezing kan niet gevolgd worden. Voor alle wijzigingen die in het citaat hiervoor zijn onderstreept , geldt dat de aanpassingen in het plan met het herstelbesluit , tegenstrijdig zijn met de belangen waarvoor cliënt opkomt. In het bijzonder de nieuwe evenementenregeling , de terrasregeling ,het parkeersysteem , de regeling van de ondergrondse bouwlagen ,hebben effect opbijna alle gronden inhet plangebied enmaken meer mogelijk dan inhet oorspronkelijke besluit was geregeld en dit istrijdig met de belangen van Utrechtse Heuvelrug. Daarnaast zijn er ook ambtshalve aanpassingen doorgevoerd (regeling vergunningvrij bouwen en het verruimde gebruik van de expositieruimte). Door dit alles is een wezenlijk ander plan ontstaan. 3. 8 Wij verzoeken uomhet beroep gegrond te verklaren en het plan en het herstelplan te vernietigen. 4 4. 1

4. 2

4. 3

4. 4

4. 5

OOKHETHERSTELBESLUIT ISINSTRIJDMETDE(INTERBESTUURLIJKE) AFSPRAKEN: ERLIGT GEENINTEGRALE BEOORDELING AANHET PLANTEN GRONDSLAG In het aanvullend beroepschrift van cliënt van 8oktober 2024 is uiteengezet waarom het bestemmingsplan in strijd is met de gemaakte (interbestuurlijke) afspraken: er is geen integrale beoordeling uitgevoerd , er is niet onderbouwd dat de nieuwe ontwikkelingen noodzakelijk zijn voor een duurzame exploitatie , er heeft geen uitwisseling plaatsgevonden met plancapaciteit van De Heigraaf. Het herstelbesluit komt aan deze bezwaren niet tegemoet. In paragraaf 2. 2van de nieuwe plantoelichting is kort stilgestaan bij de periode 2014-2021 en ook inde brief van het college van burgemeester en wethouders van Woudenberg van 10 juli 2025 wordt moeiteloos de stap gezet van het Ontwikkelkader naar de Gebiedsvisie van de exploitant uit 2021. In de ogen van cliënt is het wel ironisch dat de gebiedsvisie nu door het gemeentebestuur van Woudenberg op het schild wordt gehesen terwijl het plan waarin het bestemmingsplan voorziet daar weinig meer op lijkt: niet in de laatste plaats omdat de samenwerking met de YMCA niet is doorgegaan ,maar ook doordat in de Gebiedsvisie alleen in generieke bewoordingen is gesproken over nieuwe uitbreidingen aan de zijde van Mooi Meer B.V. , waarbij bovendien een slag om de arm wordt gehouden (bijv. p.

10: " Voor het verbeteren van de verblijfskwaliteit en het verlengen van de verblijfsduur wordt gedacht aan de volgende uitbreidingen [...]). " Wat er in de visie van cliënt is gebeurd , is dat de leden van de stuurgroep de oproep van de raad van GUH in het najaar van 2021 naast zich neer hebben gelegd en de gebiedsvisie hebben vastgesteld , maar dat wel het effect van de oproep was dat de zorgen van dient zijn geland in de aandachtspunten zoals benoemd in het memo van de stuurgroep van 20 december 2021 én in de toezegging dat de 'andere inzichten' zoals natuur en mobiliteit mee worden genomen in de uitwerking van de bestemmingsplannen. Na de presentatie van Mooi Meer B. V. van de eerdere versie van de gebiedsvisie en de weerstand die daarop volgde ,werd dat plan ingetrokken en kwamen uiteindelijk in het najaar van 2023 met het nieuwe plan dat nu is geland in de bestreden besluiten. Daarmee en anders dan het gemeentebestuur van Woudenberg nu doet voorkomen kan dus niet gezegd worden dat met de gebiedsvisie wordt voldaan aan de interbestuurlijke afspraken uit de samenwerkingsovereenkomst en het ontwikkelkader. De beroepsgronden uit

312015/80321555. 3

5/15

VAN BENTHEM &KEULEN ADVOCATEN | NOTARIAAT

randnummers 3. 12 3. 25 van het aanvullend beroepschrift blijven dan ook onverminderd relevant. 5

GEENREKENINGEHOUDEN MET NIEUWE ONTWIKKELINGEN INDEDIRECTE OMGEVING 5. 1 In2027 zal een nieuwe camping worden geopend op5minuten loopafstand van het Henschotermeer. 1Dit is overigens hetzelfde terrein als de YMCA in 2021 op het oog had voor de schoolkampen voor kinderen. De naam van de camping is Camping Buitenlucht en de bedoeling is dat op het terrein van 36 ,hectare 84 kampeerlocaties worden gerealiseerd. In de plantoelichting van het herstelbesluit wordt hier geen rekening mee gehouden. Hiermee is dit dus ook een wezenlijk andere ontwikkeling dan de YMCA destijds. 5. 2 Overigens was het gemeentebestuur van Woudenberg zich wel bewust van deze ontwikkeling. Inde 'Beantwoording technische vragen CU-fractie over agendapunt 8Awb vaststelling bestemmingsplan Henschotermeer' ten behoeve van deraadscommissievergadering van 13 januari 2026 (bijlage 6) staat het volgende: " Den Treek heeft een nieuwe pachter gevonden om dit gebied binnen de geldende bestemming in gebruik te nemen. Het is aan de nieuwe gebruiker om dit gesprek te voeren met de provincie , wij gaan ervan uit dat nu dit recreatieterrein weer in gebruik genomen zal worden ,de aanleiding voor verbetering van de verkeersveiligheid actueel is. Dit is echter is een vraag en onderwerp dat geen raakvlak heeft met dit bestemmingsplan. ” 5.

3 Cliënt is het dus niet eens met de conclusie dat het onderwerp geen raakvlak heeft met dit bestreden besluit. Eens temeer omdat er inderdaad serieuze vragen te stellen zijn bij de verkeersveiligheidsaspecten van de camping: er isop die locatie weinig ruimte omde verschillende inritten van de camping en het Henschotermeer goed van elkaar te scheiden en daarbij ook rekening te houden met de verschillende vervoersmodaliteiten (wandelaars , fietsers en automobilisten). 6 6. 1

DE MOGELIJKHEDEN ZIJN NOG STEEDS VEEL TE RUIM In hoofdstuk 8 van het aanvullend beroepschrift is naar voren gebracht dat er diverse gebreken kleefden aan de mogelijk gemaakte zelfstandige (jaarrond) horecavoorziening met overdekte speelruimte. Niet alleen was de behoefte aan deze voorziening niet aangetoond , maar ook werd er een veel groter bedrijfsvloeroppervlakte mogelijk gemaakt dan beoogd (idem overigens voor de strand horeca) ,het onduidelijk was of terrassen zijn toegestaan , er ten onrechte een generieke uitzondering op dedagrecreatieve bestemming ismogelijk gemaakt ende gebruiksmogelijkheden te ruim zijn. 6. 2 Een aantal van de wijzigingen in het herstelbesluit heeft betrekking op deze planregeling. In de hiernavolgende paragrafen wordt toegelicht waarom de gebreken die eerder zijn geconstateerd , hiermee niet zijn opgelost.

1Zie https://campinqbuitenlucht. nl/

312015/80321555. 3

6/15

VAN BENTHEM &KEULEN ADVOCATEN | NOTARIAAT

6. 3

6. 4

6. 5

6. 6

Er wordt nu 3. 300 m2 aan horeca t/m categorie 2 toegestaan Het gemeentebestuur van Woudenberg heeft toegevoegd aan artikel 3. 1onder f dat er een terras van maximaal 550 m2 bij deze horecavoorziening is toegestaan. Daarnaast is de regeling voor onder peil gelegen bouwlagen aangepast in artikel 3. 1onder Ien min combinatie met artikel 9. 1. 1van de planregels. Deze wijzigingen hebben het (paradoxale) resultaat dat er nu maar liefst 3. 300 m2 aan horeca t/m categorie 2 wordt toegestaan: 2 bouwlagen van een footprint van 550 m2 bovengronds , één terras van 550 m2 én dan 2bouwlagen van 550 m2 ondergronds. De beperking in artikel 3. 1 onder I(dat ondergrondse bouwlagen alleen voor ondergeschikte functies mogen worden gebruikt) is door 3. 1onder mal niet van toepassing op één ondergrondse bouwlaag én ondergeschikte functies kwalificeren ook als bedrijfsvloeroppervlakte voor een horeca 2 functie. Met een vergroting van het aantal m2aan bedrijfsvloeroppervlakte is in de onderzoeken (behoefte , verkeer en parkeren) al helemaal geen rekening gehouden , blijkens pagina 17 van de toelichting bij het herstelbesluit is gerekend met een maximum van 1. 650 m2. De impact van deze zelfstandige horecafunctie is daarmee nog steeds onvoldoende beoordeeld. Een terras van 550 m2 bij één horecavoorziening is heel fors (ruimte voor circa 250-350 zitplaatsen).

Doordat de functieaanduiding zich uitstrekt over een ruim terrein van bijna 10. 000 m2en in (het nieuwe) artikel 3. 4. 5van de planregels wordt gesproken over bouwwerken (meervoud) ,roept dit devraag opof deplanregels (al dan niet bewust) meerdere hoofdgebouwen voor horeca tot en met categorie 2toestaan. Meerdere horeca t/m categorie 2 zorgen vanzelfsprekend voor een (nog) grotere impact op de omgeving en dit lijkt het gemeentebestuur van Woudenberg zich onvoldoende gerealiseerd te hebben. Ditzelfde geldt overigens voor de functie van strandhoreca. Overigens is artikel 3. 1onder mvan de planregels ook rechtsonzeker. Nog los van het gegeven dat " hoogteoverbruggende bouwdelen " als begrip niet gedefinieerd is , geldt het volgende. In de 'Beantwoording technische vragen PvdA-GroenLinks-fractie over agendapunt 8' (zie bijlage 7) ten behoeve van deraadscommissievergadering van 13januari 2026 ishet volgende opgenomen:

5Uit het beroep bleek dat een lezing mogelijk was dat vier lagen horeca zouden ontstaan , met het herstelbesluit wordt dit duidelijker gemaakt. Er is in ondergrondse lagen (behoudens een bepaling voor een ingang van de jaarrond horeca , mocht deze als gevolg van reliëf aan 1zijde niet ondergronds liggen) alleen onderschikt gebruik toegestaan. Een zelfstandige indoor activiteit valt daar niet onder , wel gebruik in de vorm van opslag. Zoals de ondergronds bouwlaag in het bestemmingsplan Buitengebied 2010/2013 ook toegestaan en bedoeld was. [gele markering advocaten] 6. 7 De bedoeling van artikel 3. 1onder mvan de planregels lijkt daarmee te zijn om een oplossing te bieden voor het terrein dat reliëf kent en tegelijkertijd te voorkomen dat er teveel m2 aan horeca 2komt. Volgens cliënt is dit echter niet wat de planregel borgt. 6. 8 Als de ingang van horeca 2onder peil ligt , dan kwalificeert deze gehele bouwlaag als onder peil. Dit laat onverlet dat artikel 3. 2. 2onder bzonder meer twee volledig bovengrondse bouwlagen toestaat. Dan kunnen er dus 3bouwlagen zonder gebruiksbeperking worden gerealiseerd.

312015/80321555. 3

7/15

VAN BENTHEM &KEULEN ADVOCATEN | NOTARIAAT

6. 9 Artikel 1. 44 van de planregels geeft daarnaast een uitgebreide regeling over wat er onder peil moet worden verstaan. Zien wij het goed , an is voor dit gebouw onder cvan artikel 1. 44 relevant en daarin staat dat onder peil wordt verstaan " de hoogte van dat terrein ter plaatse de hoogst gelegen toegang tot dat gebouw. "In het geval het horeca 2gebouw meerdere ingangen krijgt , kwalificeert de hoogste ingang ook als het peil. En is het gelet op de in het gebied voorkomende lokale hoogteverschillen heel wel mogelijk dat hiermee 3volledig functionele horecaverdiepingen worden gerealiseerd. De terrasregeling is onvoldoende 6. 10 Er is getracht om in het herstelbesluit een aangescherpte en verduidelijkte terrasregeling op te nemen. Hiervoor is al aangegeven dat een terras van 500 m2 erg fors is (voor circa 250-350 zitplaatsen). Bovendien wordt een terras van deze omvang ook bij de strandhoreca mogelijk gemaakt. Er mist in de plantoelichting een onderbouwing waarom deze maat passend is voor de strandhoreca en de horeca tot en met categorie 2in relatie tot het landschap. Daarnaast heeft het gemeentebestuur van Woudenberg geen rekening gehouden met het gegeven dat de terras verhardingen nu een permanent karakter in het gebied krijgen. 6.

11 Daarbij komt dat hiervoor is aangegeven dat de nieuwe planregels niet lijken te verzekeren dat er maar één hoofdgebouw van strandhoreca en de zelfstandige horeca komt. Dan kunnen ook de 1000 m2 aan terras zich verspreiden over het gebied van de functieaanduiding strandhoreca en horeca tot en met categorie 2. Ook met deze invulling heeft de planwetgever geen rekening gehouden. 6. 12 Het nieuwe artikel 3. 5. 1onder bvan de planregels bevat eenieuw aanlegverbod voor verhardingen , maar met een belangrijke uitzondering van de twee grote terrassen van 500 m2 én voor terrassen onder de 100 m2. Althans dit lid luidt als volgt: “het aanbrengen van verhardingen , met uitzondering van terrassen als bedoeld in artikel 3lid 1onder f en i ,indien dat ertoe leidt dat de totale verharding opdegronden met deaanduiding 'Natuuren landschapswaarden' toeneemt met meer dan 100 m2” ; 6. 13 Onder een vergunningplicht is daarmee gebracht wanneer er verharding wordt aangebracht die ervoor zorgt dat de verharding op het gehele plangebied (overal rust immers die aanduiding) toeneemt met meer dan 100 m2. De planregel bevat geen peildatum en/of geeft geen maximum voor verharding in het gebied. Ten aanzien van de peildatum geldt dus dat onduidelijk is hoeveel verharding er aanwezig was op dat moment.

Bovendien borgt deze regeling niet dat het totaal aan verharding in het plangebied niet toeneemt: immers , zolang er maar minder dan 100 m2 per keer erbij komt , is er geen vergunningplicht. Daarmee is de regeling rechtsonzeker. 6. 14 Daarnaast is ten onrechte artikel 3. 5. 2 van de planregels niet aangepast. Dit artikel laat immers werkzaamheden toe die behoren bij de normale recreatieve exploitatie ten dienste van de bestemming. Dan zou het standpunt kunnen worden ingenomen dat terrasverhardingen horen bij alle ambulante horecavoorzieningen in het gebied.

312015/80321555. 3

8/15

VAN BENTHEM & KEULEN ADVOCATEN | NOTARIAAT

Het loslaten van de dagrecreatieve bestemming zal nog steeds voor problemen zorgen 6. 15 Volgens de toelichting van het herstelbesluit (p. 12) is er geborgd in de planregels dat het gebied na zonsondergang alleen maar mag worden betreden met het oog op de bereikbaarheid van de jaarrond horeca. 6. 16 Primair geldt dat het dagrecreatieve karakter in artikel 3. 1van de planregels onvoldoende naar voren komt. Als de gedachte is dat de functie 'dagrecreatieve activiteiten en voorzieningen' uit artikel 3. 1onder ade 'hoofdfunctie' is ,dan is dat niet in de planregels geregeld: deze functie staat op gelijke hoogte met de andere functies die artikel 3. 1mogelijk maakt en die niet naar hun aard dagrecreatief zijn. 6. 17 In artikel 3. 4. 5van de planregels is een (nieuwe) voorwaardelijke verplichting opgenomen. Hierin staat: “De bouwwerken binnen de nadere functieaanduiding 'horeca tot en met categorie 2’ mogena zonsondergang worden gebruikt ten behoeve van die functie mits deoverige gronden binnen het inrichtingsgebied van het Henschotermeer (Utrechtse Heuvelrug (Maarn) en Woudenberg) , zoals aangeduid in de beheervisie ,enkel worden betreden om te komen van en te gaan naar deze bouwwerken. ” 6. 18 Deze planregeling is innerlijk tegenstrijdig en onvoldoende duidelijk.

Aan de ene kant blijft het gemeentebestuur van Woudenberg vasthouden aan het karakter van het gebied als dagrecreatieterrein , maar anderzijds wordt door de planregel (en de grote horecafunctie op de gronden met aanduiding 'horeca tot en met categorie 2') een substantieel avonden mogelijk nachtgebruik toegestaan. 6. 19 De vormgeving via de voorwaardelijke verplichting “enkel betreden om te komen van en te gaan naar” wekt de indruk dat het terrein gesloten is voor avondrecreatie , terwijl het tegelijk als loopen verblijfsruimte voor horecabezoekers functioneert. Daarbij is er niet voor gekozen om dit enkel voor een bepaalde strook te doen , maar geldt dit voor het gehele inrichtingsgebied. 6. 20 Voor derden (omwonenden ,gebruikers ,exploitanten) isniet helder welk gebruik na zonsondergang is toegestaan ,waar precies verblijfsgebruik isverboden ,enhoe het onderscheid tussen dagrecreatie en avondhoreca in de praktijk zal worden gehandhaafd. Daarnaast geldt dat een overtreding van de voorwaardelijke verplichting door een willekeurige derde het effect zal hebben dat voor horeca tot en met categorie 2 , de planregels worden overtreden en handhavend kan worden opgetreden. 6. 21 Daarnaast heeft Woudenberg zich geen rekenschap gegeven van het feit dat hoe dan ook de gemeentegrenzen overgestoken zullenmoeten worden (daar liggenimmers de parkeerplaatsen).

Op het grondgebied van Utrechtse Heuvelrug geldt deze planregel niet: daar geldt bovendien enkel een dagrecreatieve bestemming. Daarmee voldoet het plan niet aan het rechtszekerheidsbeginsel. 6. 22 Hiermee verbonden is dat de voorwaardelijke verplichting in de praktijk niet handhaafbaar zal zijn: •Er is geen objectief criterium aan te geven waaruit blijkt met welk doel een persoon de gronden betreedt of zich daar ophoudt ;

312015/80321555. 3

9/15

VAN BENTHEM & KEULEN ADVOCATEN I NOTARIAAT

•Handhavende instanties kunnen niet feitelijk vaststellen of iemand “uitsluitend” op doorreis is naar de horecalocatie dan wel het gebied recreatief gebruikt ; •De begrenzing “overige gronden binnen het inrichtingsgebied” is zeer ruim en niet gekoppeld aan concrete fysieke zones waar verblijfsgebruik verboden zou zijn. 6. 23 Ten slotte wekt het verbazing dat in artikel 3. 4. 5van de planregels wordt gesproken over bouwwerken (meervoud) , terwijl het de bedoeling lijkt te zijn alleen de functie van artikel 3. 1 onder f (het restaurant) hieronder te laten vallen. Doordat de functie van strandhoreca ook horeca tot en met categorie 2mogelijk maakt , roept dit toch twijfel op of ook de strandhoreca na zonsondergang open mag zijn. 6. 24 Het bovenstaande brengt mee dat anders dan de bedoeling van het gemeentebestuur van Woudenberg met artikel 3. 4. 5van de planregels niet is verzekerd dat het gebied na zonsondergang alleen nog zal worden betreden met het oog op de bereikbaarheid van de jaarrond horeca. De gebruiksmogelijkheden zijn te ruim 6. 25 Inhet aanvullend beroepschrift is in randnummers 8. 98. 11 aangegeven dat hoewel de plantoelichting van het oorspronkelijke besluit spreekt van een restaurant , de Staat van Horecaactiviteiten ook een danscafé ,partycentrum en zaalverhuur mogelijk maken. Ook inhet herstelbesluit is ten onrechte niet gekozen voor een specifiekere bestemming.

6. 26 Bovendien is een nieuwe zin toegevoegd aan paragraaf 2. 4. 1van de plantoelichting: 2. 4. 1.Restaurant Het is de bedoeling om aan de oostzijde van het Henschotermeer nabij de hoofdentree en buiten de omheining een zelfstandige (jaarrond) horecavoorziening te realiseren. Deze voorziening is onderdeel van eenieuw op te richten centrumgebouw waarin naast horeca ook plaats is voor een overdekte speelruimte envormen van horecagerelateerde vormen van sport enontspanning ,zoals een bowlingbaan. 6. 27 In bovenstaand citaat is de gele markering (vanaf " en vormen van [. . . ] zoals een bowlingbaan) " nieuw toegevoegd ten opzichte van de oorspronkelijke toelichting. Dit is opmerkelijk: het woord " bowlingbaan " is niet terug te vinden in de toelichting die hoorde bij het oorspronkelijke besluit. Een bowlingbaan was eerder dus geen onderdeel van de plannen. 6. 28 Het is vervolgens opvallend dat het gemeentebestuur van Woudenberg dit verkeerd in het hoofd had. In de 'Beantwoording vragen GBW-fractie over agendapunt 8artikel 6:19 Awb vaststelling bestemmingsplan Henschotermeer' (bijlage 8) staat het volgende: voorbeeld stond op de zelfde wijze in de toelichting van het bestemmingsplan dat 3.Hoe is de bowlingbaan planologisch en functioneel gepositioneerd binnen het Dit de raad is vastgesteld en is dus geen onderdeel van het herstelbesluit.

Een bestemmingsplan , en kan hoe deze functie zich totdoor worden toegelicht verhoudt bowlingbaan valt in het algemeen onder recreatie of sport , veelal in combinatie met het eerder vastgestelde beleidskader voor dagrecreatie en de uitgangspuntenhoreca. Dus binnen de definitie artikel zoals opgenomen in artikel 1.28 ;" Dagrecreatie ; die in eerdere onderzoeken zijn gehanteerd? vormen van recreatie , die niet gepaard gaan met overnachting en die in de regel plaatsvinden: in de buitenlucht enussen zonsopgang en zonsondergang. " Er zijn vormen dagrecreatie die onder de definitie vallen en veel meer van ook in algemeenheid basis zijn in de onderzoeken.

6. 29 Nog los van dat de bowlingbaan dus niet eerder op tafel heeft gelegen , is het eens temeer bewijs van het gegeven dat de gebruiksmogelijkheden te ruim zijn.

312015/80321555. 3

10/15

VAN BENTHEM &KEULEN ADVOCATEN | NOTARIAAT

7 7. 1 7. 2 7. 3

7. 4

7. 5

ERONTBREKEN TENONRECHTE OBJECTIEVE CRITERIA TENAANZIEN VAN DE ONDERGESCHIKTE FUNCTIES In randnummer 13. 1van het aanvullend beroepschrift is opgenomen dat in artikel 3. 1van de planregels rechtsonzekere begrippen worden gebruikt , waaronder het woord 'ondergeschikt'. In dat kader is ook verwezen naar uw uitspraak van 26 juni 2024 , ECLI:NL:RVS:2024:2606. Het gemeentebestuur van Woudenberg deelt blijkbaar niet deze mening , zeker niet nu in artikel 3. 1onder Inog extra ondergeschikte functies worden mogelijk gemaakt: onder peil mogen uitsluitend ondergeschikte functies een plaats krijgen. Cliënt kan zich in het gebruik van de term ondergeschikt niet vinden. Op geen manier verduidelijken en beperken de planregels wat er wordt verstaan onder 'ondergeschikte functies'. Daarbij moet betrokken worden dat de bestemmingsomschrijving in artikel 3. 1heel ruim is: het gaat niet alleen om horeca tot en met categorie 2 , maar voor alle functies die onder 3. 1van de planregels vallen: dus ook degenerieke dagrecreatieve activiteiten envoorzieningen. Bovendien is er geen sprake van en wellicht anders dan het gemeentebestuur van Woudenberg lijkt te denken dat de functie 'dagrecreatieve activiteiten en voorzieningen' uit artikel 3. 1onder ade 'hoofdfunctie' is: deze functie staat op gelijke hoogte als de functie 'ondergeschikte horeca' uit artikel 3. 1bvan de planregels. Bovendien is artikel 3.

1onder ben onder cinnerlijk tegenstrijdig met de definitie van 'ondergeschikt (gebruik)' uit artikel 1. 41: deze definitie gaat er immers vanuit datje functies kan relateren aan een bouwperceel. Voor de functie van artikel 3. 1onder ben onder c ,geldt dat deze geen link hebben met een bouwperceel. Illustratief voor de moeilijkheden die ook het nieuwe artikel 3. 1onder Ivan de planregels in de praktijk met zich gaan brengen is een vraag van de GBW-fractie ten behoeve van de raadscommissievergadering van 13 januari 2026. In de 'Beantwoording vragen GBW-fractie over agendapunt 8 artikel 6:19 Awb vaststelling bestemmingsplan Henschotermeer' staat het volgende:

1. 41 Ondergeschikt (gebruik) , geeft de definitie ; " functie(s) die qua gebruik en 4.Hoe is bij het toestaan van ondergronds bouwen helder vastgelegd wat onderArtikel ondergeschikt is (zijn) aan op een bouwperceel voorkomende functie(s) , " ondergeschikte functies " wordt verstaan , en hoe voorkomt deze afbakening uitstraling welke gelet op de bestemming als hoofdfunctie(s) dient (dienen) te worden dat ondergrondse bouwlagen in de praktijk worden gebruikt voor intensiever ofbeschouwd. ; " publieksgericht gebruik dan planologisch is beoogd? Deze wordt door artikel 3. 1. onder m, verbijzonderd i. v. m. het bestaande reliëf op de plek van de jaarrond horeca met de tekst: " het bepaalde in lid I. is niet van toepassing voor maximaal één onder peil gelegen bouwlaag ter plaatse van de aanduiding 'horeca tot en met categorie 2' , indien deze bouwlaag zonder hoogte overbruggende bouwdelen te bereiken is. " Deze samen geven voldoende basis omhier grip op te hebben en is al eenadere

7. 6 De definitie van artikel 1. 41 van de planregels is alleen bij gebouwen niet onderscheidend op het moment dat de functies die in het gebouw zijn toestaan heel ruim zijn. Dus anders dan het antwoord op de vraag van de GBW-fractie doet voorkomen , is helemaal niet geborgd dat de ondergrondse bouwlagen in de praktijk niet voor intensiever of publieksgericht gebruik worden ingezet. 7. 7 Kortom ,het gebrek ten aanzien van de ondergeschikte functies is niet opgelost in het herstelbesluit. 8 8. 1

DE PARKEEREFFECTEN ZIJN NOG STEEDS NIET ZORGVULDIG BEOORDEELD De randnummers 9. 1-9. 11 van het aanvullend beroepschrift van cliënt zijn nog onverminderd van toepassing: de daar geconstateerde gebreken bij het beoordelen van de parkeereffecten

312015/80321555. 3

11/15

VAN BENTHEM & KEULEN ADVOCATEN I NOTARIAAT

zijn met het herstelbesluit niet opgelost. Ook de second opinion van Mobycon is nog onverminderd relevant. Niet aangetoond dat nieuwe ontwikkelingen passen binnen de maximale capaciteit 8. 2 De redenering van het gemeentebestuur van Woudenberg is dat zolang er een parkeerterrein is (met een maximumaantal parkeerplaatsen) er gebouwd kan worden en dat meer bezoek dan capaciteit niet kan: want er is betaald parkeren en er staan paaltjes in de berm. Deze redenering gaat mank: er wordt allereerst niet aangetoond dat de nieuwe ontwikkelingen passen binnen de maximale capaciteit (er ontbreekt een behoefteraming van alle functies in het gebied en van daaruit een beoordeling van het aantal parkeerplaatsen) en hij houdt geen rekening met dat er wel degelijk mensen op de bonnefooi gaan komen en dat zij bij een vol parkeerterrein in de bermen in de omgeving gaan parkeren , met overlast tot gevolg. 8. 3 Daarnaast is in het herstelbesluit aan artikel 3. 4. 1onder evan de planregels toegevoegd dat het maximumaantal bezoekers van een evenement en reguliere bezoekers samen 25. 000 bedraagt. Of de 2. 450 parkeerplaatsen daarvoor voldoende zijn , is twijfelachtig. Dit vereist dat meer dan de helft van de bezoekers met de fiets of te voet moet komen. Zeker bij evenementen is het twijfelachtig (en ook anderszins niet aangetoond) dat er niet meer mensen met de auto zullen komen. 8.

4 Bovendien blijft het opmerkelijk dat de gestelde effectiviteit van het toegangscontrolesysteem niet met cijfers is onderbouwd. Als het een real time systeem betreft dat al in gebruik is , dan had het toch eenvoudig moeten zijn om hier een onderbouwing voor te geven? 8. 5 8. 6

8. 7

8. 8

De planregels over parkeren voldoen niet De planregels over parkeren zijn in artikel 3. 4 onder d , een f aangepast in het herstelbesluit. Nog steeds bevatten deze bepalingen geen voorwaardelijke verplichting , maar een rechtstreeks gebod. Onder de Wro is dat niet toegestaan. Daarbij geldt als bijkomend bezwaar dat een voorwaardelijke verplichting in de ogen van cliënt geen betrekking kan hebben op voorzieningen op het grondgebied van een andere gemeente: deraad van Woudenberg heeft het niet inhaar macht omdie parkeervoorzieningen (planologisch) te behouden. Dit geldt voor artikel 3. 4onder d , een f. Bovendien geldt voor artikel 3. 4onder f dat dit artikel het niet toelaat omvia het parkeerbeheersysteem meer plaatsen te reserveren dan er plaatsen aanwezig zijn. Dit artikel richt zich daarmee op de actie 'reserveren' en hangt niet meer samen met de bestemming. Met andere woorden: je kan deze bepaling overtreden zonder dat je ooit voet zet op het grondgebied van de gemeente Woudenberg. Artikel 3. 1onder j en onder nvan de planregels zijn niet aangepast: parkeervoorzieningen zijn nog steeds (in tegenspraak met artikel 3. 1onder j) overal in het gebied mogelijk. Volgens het gemeentebestuur van Woudenberg mogen parkeerplaatsen enontsluiting enkel inhet aangegeven gebied en is dit in de planregels geborgd. Dit kan niet worden gevolgd: in artikel 3.

1onder nzijn parkeervoorzieningen generiek mogelijk als bijbehorende voorziening overal in het plangebied. De (herhaaldelijke) stelling van het gemeentebestuur van Woudenberg dat het aantal parkeerplekken niet zal toenemen , heeft men dus niet planologisch geborgd.

312015/80321555. 3

12/15

VAN BENTHEM & KEULEN ADVOCATEN | NOTARIAAT

9 9. 1

DE VERKEERSGEVOLGEN ZIJN NIET ZORGVULDIG BEOORDEELD Ook in het memo van 'Integraal Verkeersadvies' van 26 november 2025 wordt het standpunt ingenomen dat het aantal parkeerplekken niet toeneemt en dat daarom de verkeersstroom niet groter zal kunnen worden dan dat dit nu al is (zie pagina 3van dit memo). Mobycon heeft dit in opdracht van cliënt gemotiveerd tegengesproken: nieuwe functies hebben een latente vraag en trekken daardoor altijd extra verkeer aan. Hier is ook in het herstelbesluit niet op gereageerd. In dit kader wordt verwezen naar de randnummers 10. 1-10. 5 van het aanvullend beroepschrift. 9. 2 De conclusie hadan ook moeten zijn dat de nieuwe ontwikkelingen het knelpunt van de kruising op de N224 zullen verergeren. Op dat moment dat sprake is van een overbelaste situatie kan de planwetgever er niet zonder onderzoek vanuit gaan dat de negatieve invloed van de toename van het verkeer , verwaarloosbaar zal zijn. Zie bijvoorbeeld uw uitspraak van 5september 2007 , ECLI:NL:RVS:2007:BB2895. 10 DE REGELING VAN EVENEMENTEN VOLDOET NOG STEEDS NIET 10. 1 In het aanvullend beroepschrift van 8oktober 2024 is in hoofdstuk 12 opgenomen dat de evenementenregeling om een veelheid aan redenen niet voldoet.

De volgende gebreken zijn in het herstelbesluit überhaupt niet aangepakt: •Er worden nog steeds geen beperkingen gesteld aan de locatie van evenementen (ze kunnen nu in het hele gebied plaatsvinden). •Er is niets geregeld over de toegestane tijd voor open afbouw. •De cumulatie van evenementen is mogelijk. •Besloten evenementen (zoals bruiloften en bedrijfsfeesten) zijn onbeperkt toegelaten. Anders dan het gemeentebestuur van Woudenberg lijkt te menen , zijn besloten evenementen lastig te rijmen met de definitie van 1. 31 van de planregels (waarin immers staat dat ze gericht zijn op het 'algemeen publiek'). 10. 2 In artikel 3. 4. 1onder eis nu een maximum van het aantal bezoekers van een evenement én reguliere bezoekers gesteld van 25. 000. Deraad van Woudenberg heeft onvoldoende onderbouwd dat het toestaan van evenementen/normale bezoekers van 25. 000 nog leidt tot een goede ruimtelijke ordening. 25. 000 bezoekers per dag terwijl het Henschotermeer per jaar ongeveer 400. 000 bezoekers heeft , is uit verhouding. 10. 3 Bovendien is in randnummer 8. 3 van deze reactie al aangegeven dat er ook niet is onderbouwd waarom het aantal parkeerplaatsen passend zou zijn bij deze aantallen. Daarmee is ook onvoldoende gemotiveerd waarom artikel 3. 4. 1onder dvan deplanregels voldoende bescherming biedt. 10.

4 Het verbod op muziekevenementen en motorwedstrijden toont aan dat de raad zelf erkent dat deze activiteiten ruimtelijk zeer belastend zijn. Dit verbod wordt echter weer tenietgedaan “niet-muziek” doordat evenementen van vergelijkbare of zwaardere milieubelasting wél worden toegestaan (bijv , grootschalige evenementen met versterkt geluid anders dan muziek of met muziek nét onder 80 dB(A) , of intensieve voertuigbewegingen). 10. 5 De regeling is daarmee innerlijk tegenstrijdig: als muziek en motorwedstrijden onaanvaardbaar zijn , waarom zijn 25. 000 bezoekers zonder nadere kwalificatie dan wel aanvaardbaar?

312015/80321555. 3

13/15

VAN

BENTHEM ADVOCATEN

Daarbij komt

dat artikel 3.1

evenementen". wel

duidelijk

elektrische 10.7

11

onder d van de

|

&

KEULEN

NOTARIAAT

planregels toestaat: "bij deze bestemming passende

Zeker in combinatie

met de definitie van 1.31 kan de vraag worden gesteld of evenementen hieronder vallen. Kan het een motorcrosswedstrijd op

is welke

zijn?

motoren

Artikel 3.4.1 onder c biedt ontbreken objectieve criteria

schijnzekerheid voor het behoud van de bestemming. Er daadwerkelijke bescherming zou worden geboden. Stel in het voorbeeld van de motorcrosswedstrijd: dan wordt er een baan aangelegd die behoorlijke schade aanricht, echter het is waarschijnlijk niet te zeggen dat op deze gronden (al dan niet na jarenlang herstel) de natuur- en landschapswaarden nooit meer terug kunnen komen. een

waarmee

CONCLUSIE Gelet op het voorgaande verzoekt de gemeenteraad van GUH uw Afdeling de het herstelbesluit en het bestemmingsplan ‘Buitengebied Henschotermeer!

gegrond Een

te verklaren

afschrift

van

Woudenberg, aan verenigingen MMN

en

deze

besluiten te

deze

nadere

reactie

de

gemachtigde

en

VBMM.

van

beroepen tegen ontvankelijk en

vernietigen. sturen

wij digitaal

Mooi

Meer

B.V.

toe en

de

aan

aan

de

gemeenteraad

secretarissen

van

van

de

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)

312015/80321555.3

14/15

VAN BENTHEM & KEULEN ADVOCATEN I NOTARIAAT

BIJLAGEOVERZICHT 1.

Brief van 24 januari 2025 van Mooi Meer B. V.

2.

Motie gezamenlijke procedure Henschotermeer

3.

Brief van 1april 2025 van GUH

4.

Brief van 10 juli 2025 van het college van Woudenberg

5.

Brief van Van Benthem &Keulen van 12 januari 2026

6.

Beantwoording technische vragen CU-fractie over agendapunt 8

7.

Beantwoording technische vragen PvdA-Groenlinks-fractie over agendapunt 8

8.

Beantwoording vragen GBW-fractie over agendapunt 8artikel 6:19 Awb vaststelling bestemmingsplan Henschotermeer

312015/80321555. 3

15/15

B I J L A G E 1

wille donker d

a

ec

vo

t

a

e

n

AANGETEKEND

College

burgemeesters en wethouders (geanonimiseerd) van

de gemeente

van

Woudenberg

Postbus 16 3930 EA Woudenberg Tevens

per e-mail:

(geanonimiseerd) BM ewoudenberg. nl

Bodegraven , 24 januari 2025 Inzake

: Mooi

Betreft

: VERZOEK

Meer

B. V. /bp Henschotermeer WIJZIGINGSBESLUIT

Onze referentie Behandeld door Telefoon

1 EP/580125/2025/JV76SXDQZHKH-632396106-329

E-mail

:

: mr. : +31

(geanonimiseerd) | (0)172 23 65 82

(geanonimiseerd) ge

wittedenker. nl

Geacht college , Via

deze

ontvangt

weg

Woudenberg

een

u

namens

gewijzigd besluit

Mooi neemt

Meer

B. V.

het

verzoek dat de raad tot vaststelling van het bestemmingsplan

de gemeente ‘Henschotermeer’. van

Feiten

en

omstandigheden

1,

Bij besluit van 21 maart 2024 heeft de raad van de gemeente Woudenberg besloten het met ‘Henschotermeer’ kenmerk bestemmingsplan _NL. IMRO. 0351. BPHnschtrmeer-Vg01 vast te stellen. gewijzigd

2.

Tegen dit besluit is beroep ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State door de raad van de gemeente Utrechtse Heuvelrug , de verenigingen Maarn Maarsbergen

Natuurlijk en de Vereniging Bewonersbelangen vennootschap Noord West Kanje Beheer B. V. 3.

Bij uitspraak van 24 oktober bestuursrechtspraak van de Raad

Klipperaak 201 2411 ND Bodegraven

Postbus 357 2400 AJ Alphen aan den

Rijn

2024 van

Maarn-Maarsbergen

en

de

heeft de voorzieningenrechter State uitspraak gedaan op verzoeken

van

de Afdeling de raad van

T +31 F +31

(0)172 44 24 17 (0)172 44 40 28

E info @willedonker.nl W

www. willedonker. nl

van

Member

besloten

of Cyrus

Ross International

(D

Op alle rechtsverhoudingen met Wille Donker advocaten zijn , met uitsluiting van enige andere algemene voorwaarden , de algemene voorwaarden van Wille Donker advocaten , zoals te vinden op de website , van toepassing. Daarin is een aansprakelijkheidsbeperking opgenomen. The general conditions of the law firm Wille Donker advocaten as can be found on our website shall be applicable to all legal relationships with the law firm Wille Donker advocaten with exclusion of any other general conditions. Our general conditions contain a limitation of liability clause.

de gemeente Utrechtse Heuvelrug en de verenigingen Maarn Maarsbergen Natuurlijk en de Vereniging Bewonersbelangen Maarn-Maarsbergen om het treffen van een voorlopige voorziening (ECLI:NL:RVS:2024:4256). De voorzieningenrechter wijst de verzoeken af wegens het ontbreken van spoedeisend belang , omdat nog geen aanvraag om een omgevingsvergunning is ingediend. Dit houdt verband met een gewijzigde beoordeling door de voorzieningenrechter , die in de uitspraak van 12 november 2024 , ECLI:NL:RVS:2024:4551 expliciet is toegelicht. Het bestemmingsplan is daarmee in werking getreden. Aanleiding en inhoud verzoek 4.

Gelet op het overgangsrecht ten aanzien van bestemmingsplannen die vóór in januari 2024 in procedure zijn gegaan (zie de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 27 maart 2024 , ECLI:NL:RVS:2024:1174) , geldt dat deze oude plannen na inwerkingtreding van rechtswege worden aangemerkt als onderdeel van het omgevingsplan. Dit betekent dat bij vernietiging van het bestemmingsplan een heel nieuw omgevingsplan in procedure moeten worden gebracht met alle kosten en tijdverlies van dien. Dit kan zeer nadelig uitpakken voor zowel initiatiefnemer als gemeenteraad.

5.

Naar aanleiding van de beroepen zijn er enkele zaken waarvan het wenselijk is dat een nadere onderbouwing wordt gegeven of de regels worden verbeterd. Om die reden wenst Mooi Meer dat de raad met toepassing van artikel 6:19 van de Algemene wet bestuursrecht een gewijzigd besluit neemt.

6.

Met een dergelijk gewijzigd besluit worden

7.

Als de raad geen wijzigingsbesluit wenst te nemen , dan heeft dit tot gevolg dat er geen passend ruimtelijk kader is dat invulling geeft aan het Ontwikkelkader Henschotermeer van 13 mei 2015 , de Samenwerkingsovereenkomst van 6 april 2016 en de Gebiedsvisie Henschotermeer van 14 december 2021. Vervolgens zal Mooi Meer als exploitant en initiatiefnemer zich moeten beraden op haar positie in het licht van de gedane investeringen voor het bestemmingsplan en de investeringen die vervolgens noodzakelijk zijn om alsnog een passend kader vast te stellen met een (wijziging van een) omgevingsplan.

8.

De wijzigingen zien op: een nadere onderbouwing van de aspecten verkeer en parkeren ; een actualisatie van de AERIUS-berekening ;

enkele verbeteringen doorgevoerd , zodat de verwachting is dat het bestemmingsplan door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State in stand wordt gelaten. Op die manier komt een einde aan een inmiddels al langlopend traject om te komen tot een passende ruimtelijke regeling voor het Henschotermeer.

2 | 3

wille donker a

d

vo

ec

a

t

e

n

nadere regeling van evenementen in de planregels ; juridisch-technische aanpassingen in de planregels. een

Procedure 9,

Deze

wijzigingen zijn van ondergeschikte aard , zodat het niet noodzakelijk is om opnieuw een ontwerp ter inzage te leggen. Om die reden kan wat Mooi Meer betreft ook worden afgezien van toepassing van afdeling 3. 4 van de Awb.

Conclusie Gezien

de lopende beroepsprocedure is het wenselijk dat de raad het gewijzigde bestemmingsplan op zo kort mogelijke termijn zal vaststellen. Mooi Meer verzoekt u dan ook om de voorbereiding daartoe ter hand te nemen. Desgewenst is Mooi Meer bereid tot het geven van een nadere toelichting op de wijzigingen. Met

vriendelijke groet ,

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)

B I J L A G E 2

Motie gezamenlijke procedure Henshotermeer De raad van de gemeente Utrechtse Heuvelrug , in vergadering bijeen op donderdag 13 maart 2025 , Constaterende dat De raad op 13 juni 2024 heeft besloten beroep in te dienen bij de Raad van State tegen het bestemmingsplan Henschotermeer dat door de gemeenteraad van Woudenberg is vastgesteld op 21 mei 2024 ; Inmiddels de eerste stukken zijn gewisseld in deze beroepsprocedure en in het verzoek om een voorlopige voorziening ; Het college van de gemeente Woudenberg een brief d. d. 24 januari 2025 heeft ontvangen van de advocaat van de betrokken initiatiefnemer en deze door de raad in de raadsvergadering van 20 februari 2025 is overgedragen aan het college van Woudenberg ; De advocaat van de initiatiefnemer Mooi Meer b. v.

in deze brief vraagt om een gewijzigd besluit van de raad van Woudenberg over het bestemmingsplan omdat het huidige bestemmingsplan naar zijn verwachting geen stand zal houden en “geen passend ruimtelijk kader is dat invulling geeft aan het Ontwikkelkader Henschotermeer van13 mei 2015 , de Samenwerkingsovereenkomst van 6 april 2016 en de Gebiedsvisie Henschotermeer van 14 december 2021” ; Het college van de gemeente Woudenberg heeft besloten de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (ARRvS) te informeren dat een besluit op basis van artikel 6:19 Awb wordt voorbereid en te verzoeken de beroepsprocedure in verband daarmee te pauzeren , Overwegende dat De raad van Utrechtse Heuvelrug het standpunt deelt dat het bestemmingsplan niet voldoet ; Artikel 5. 1. van de Samenwerkingsovereenkomst aangeeft: " Gezien de ligging van het projectgebied Henschotermeer in twee gemeenten , de voorkeur voor een integrale afweging , de bovenregionale functie en het bovenlokaal belang van het projectgebied dient in de uitwerking het planologisch kader een integrale ruimtelijke onderbouwing te bevatten. Het in te zetten planologisch instrument wordt gekozen op basis van deze integrale onderbouwing. Hierbij kan de keuze worden gemaakt voor een provinciaal inpassingsplan als alternatief voor een (gezamenlijk) bestemmingsplan en/of projectbesluiten. " ;

-

-

De raad Utrechtse Heuvelrug in de procedure naast technische en inhoudelijke bezwaren tegen het plan als voorliggende overweging en aanbod altijd heeft uitgesproken dat de initiatieven van Mooi Meer b. v. moeten worden beoordeeld in een nieuwe gezamenlijke gevoerde ruimtelijke procedure , eventueel uitmondend in een gezamenlijk bestemmingsplan of ander toepasselijk besluit ; De gemeente Utrechtse Heuvelrug graag meewerkt aan de beoordeling van serieuze toekomstplannen voor het Henschotermeer op basis van het ruimtelijk beleid en de ruimtelijke kaders van de samenwerkingsovereenkomst , het ontwikkelkader en de belangen en ruimtelijke kaders van Utrechtse Heuvelrug en Woudenberg ,

Spreekt als wens uit dat de gemeente Utrechtse Heuvelrug en Woudenberg alsnog samen kunnen optrekken om plannen van Mooi Meer b. v. naar letter en geest van de samenwerkingsovereenkomst en het ontwikkelkader te beoordelen Verzoekt het college: De handreiking aan de gemeente Woudenberg te doen om de huidige impasse te benutten voor het starten van een gezamenlijke ruimtelijke procedure ; Voor zover eerdere uitspraken hierin niet voorzien , aanvullend kaders aan de raad te vragen en -

De raad te informeren over de voortgang ,

En gaat over tot de orde van de dag Indieners BVHlokaal – Francine van der Velde OPEN – Goof Lindijer D66 – Lennart van der Burg PvdD – Paul Blom ChristenUnie – Tom Zoutewelle , m. m. v. Dick Karssen

B I J L A G E 3

Kerkplein 2 Postbus 200

T

(0343) 56 56 00 F (0343) 41 57 60

3940 AE

E

Doorn

GEMEENTE

info@heuvelrug.nl

UTRECHTSE

HEUVELRUG

College van B&W gemeente Woudenberg Parklaan 1

Thema

Omgeving

Team

3931

WOUDENBERG

Beleid & Advies

Contactpersoon

(geanonimiseerd)

Ons kenmerk

ZAAK-2025-0000002542

Uw

KK

kenmerk

-

Datum

—3 APR. 2025 lapril2025 Uitnodiging gesprek ruimtelijke procedure Henschotermeer Motie gezamenlijke procedure

Onderwerp Bijlage(n)

Henschotermeer

Geacht

Op

college,

13 maart

jl. is de motie “Gezamenlijke procedure Henschotermeer”

gemeenteraadsvergadering dat

behandeld

gemeente Utrechtse Heuvelrug

plannen

Mooi Meer b.v.

van

naar

en

aangenomen. In deze motie

in

onze

spreekt onze raad de wens

uit

gemeente Woudenberg alsnog samen kunnen optrekken om letter en geest van de samenwerkingsovereenkomst en het en

ontwikkelkader te beoordelen.

uitnodigen voor een gesprek met als doel de mogelijkheden voor het gezamenlijke voeren van een ruimtelijke procedure voor de ontwikkeling van het Henschotermeer te bespreken. We

willen u graag

We

zullen met

uw

secretariaat contact opnemen

Hoogachtend, het college van burgemeester en wethouders

van

voor

de

het

plannen

gemeente

van

afspraak op korte termijn.

Utrechtse de

de secretaris,

een

Heuvelrug, burgemeester,

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) drs.

M.J.T.H. Havekes

w.het

Jl

G.F. Naafs

IBAN NL64BNGH0285120808

rger

BVHHV eBle:u7 d " (OPEN CD) LOKAAL

Heuvelrug sociaal en groen

D66 utrechtse heuvelrug

C)

ChristenUnie 0

Partij voor de Dieren

,

Motie gezamenlijke procedure Henshotermeer De raad van de gemeente Utrechtse Heuvelrug in vergadering bijeen op donderdag 13 maart 2025 ,

,

Constaterende dat De raad op 13 juni 2024 heeft besloten beroep in te dienen bij de Raad van State tegen het bestemmingsplan Henschotermeer dat door de gemeenteraad van Woudenberg is vastgesteld op 21 mei 2024 ; Inmiddels de eerste stukken zijn gewisseld in deze beroepsprocedure en in het verzoek om een voorlopige voorziening ; Het college van de gemeente Woudenberg een brief d. d. 24 januari 2025 heeft ontvangen van de advocaat van de betrokken initiatiefnemer en deze door de raad in de raadsvergadering van 20 februari 2025 is overgedragen aan het college van Woudenberg ; De advocaat van de initiatiefnemer Mooi Meer b. v. in deze brief vraagt om een gewijzigd besluit van de raad van Woudenberg over het bestemmingsplan omdat het huidige bestemmingsplan naar zijn verwachting geen stand zal houden en " geen passend ruimtelijk kader is dat invulling geeft aan het Ontwikkelkader Henschotermeer van13 mei 2015 de Samenwerkingsovereenkomst van 6 april 2016 en de Gebiedsvisie Henschotermeer van 14 december 2021 " ; Het college van de gemeente Woudenberg heeft besloten de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (ARRvS) te informeren dat een besluit op basis van artikel 6:19 Awb wordt voorbereid en te verzoeken de beroepsprocedure in verband daarmee te pauzeren ,

,

Overwegende dat De raad van Utrechtse Heuvelrug het standpunt deelt dat het bestemmingsplan niet voldoet ; Artikel 5. 1. van de Samenwerkingsovereenkomst aangeeft: " Gezien de ligging van het projectgebied Henschotermeer in twee gemeenten de voorkeur voor een integrale afweging de bovenregionale functie en het bovenlokaal belang van het projectgebied dient in de uitwerking het planologisch kader een integrale ruimtelijke onderbouwing te bevatten. Het in te zetten planologisch instrument wordt gekozen op basis van deze integrale onderbouwing. Hierbij kan de keuze worden gemaakt voor een provinciaal inpassingsplan als alternatief voor een (gezamenlijk) bestemmingsplan en/of projectbesluiten. " ; ,

,

-

De raad Utrechtse Heuvelrug in de procedure naast technische en inhoudelijke bezwaren tegen het plan als voorliggende overweging en aanbod altijd heeft uitgesproken dat de initiatieven van Mooi Meer b. v. moeten worden beoordeeld in een nieuwe gezamenlijke gevoerde ruimtelijke procedure eventueel uitmondend in een gezamenlijk bestemmingsplan ,

-

of ander toepasselijk besluit ; De gemeente Utrechtse Heuvelrug graag meewerkt aan de beoordeling van serieuze toekomstplannen voor het Henschotermeer op basis van het ruimtelijk beleid en de ruimtelijke kaders van de samenwerkingsovereenkomst het ontwikkelkader en de belangen en ruimtelijke kaders van Utrechtse Heuvelrug en Woudenberg ,

,

Spreekt als wens uit dat de gemeente Utrechtse Heuvelrug en Woudenberg alsnog samen kunnen optrekken om plannen van Mooi Meer b. v. naar letter en geest van de samenwerkingsovereenkomst en het ontwikkelkader te beoordelen Verzoekt het college: De handreiking aan de gemeente Woudenberg te doen om de huidige impasse te benutten voor het starten van een gezamenlijke ruimtelijke procedure ; Voor zover eerdere uitspraken hierin niet voorzien aanvullend kaders aan de raad te vragen ,

en -

De raad te informeren over de voortgang

,

En gaat over tot de orde van de dag Indieners BVH1okaal - Francine van der Velde OPEN - Goof Lindijer D66 - Lennart van der Burg PvdD - Paul Blom ChristenUnie — Tom Zoutewelle m. m. v. Dick Karssen ,

B I J L A G E 4

ki?

Gemeente Utrechtse Heuvelrug

Y

15 JUL 2025 Nr

Gemeente

Woudenberg

,

202. 3- 5) 6z >

Het college gemeente Utrechtse Heuvelrug Postbus 200 3940 AE DOORN

1 O JULI 2025

Verzonden op: Zaaknr: Documentnr: Contactpersoon: Afdeling: Bijlage(n): Onderwerp:

Z. 349455 D. 298326 Fysiek Domein motie gezamelijke procedure Henschotermeer

Geachte college

,

Naar aanleiding van uw brief d. d. 3 april 2025 en het prettige gesprek d. d. 14 mei 2025 met wethouder Haaxma over de motie " gezamenlijke procedure Henschotermeer " van de gemeenteraad van Utrechtse Heuvelrug berichten wij u als volgt. ,

Wij hebben begrip voor de wens van uw gemeenteraad voor een gezamenlijke ruimtelijke procedure voor het Henschotermeer. Bij het instellen van de Stuurgroep Henschotermeer en het opstellen van het Ontwikkelkader is dat ook steeds de wens geweest van de gemeente Woudenberg. Immers de gebruikers hebben niets te maken met gemeentegrenzen en de planvorming moet uitgaan van de belangen van het gebied voor de recreant in deze unieke natuurlijke omgeving en niet gebaseerd zijn op gemeentegrenzen. Gezamenlijk is een beroep gedaan om de provincie om via een Provinciaal inpassingsplan (PIP) de rol van bevoegd gezag op zich te nemen. Ten behoeve van de Stuurgroep medio 2019 is door de provincie uitgezocht wat dat in zou houden waarbij steeds het uitgangspunt was dat er een ruimtelijke aanleiding zou zijn voor een PIP (wijziging van bestemming bij meerdere gemeenten gelijktijdig). Uitkomst daarvan was: • De gebiedsvisie moet samen met de ruimtelijke onderbouwing haalbaar zijn en door de stuurgroep in ieder geval akkoord bevonden om het ruimtelijk proces te starten. • Als er een PIP wordt aanbevolen door de stuurgroep dan moeten de gemeenteraden een verzoek tot toepassing van deze procedure indienen bij gedeputeerde staten. ,

,

Daarna is het traject van de gebiedsvisie gestart. De eerste versie ging uit van bebouwing (en daarmee noodzaak voor aanpassingen bestemmingen) aan alle kanten van het meer. Gedurende het proces van inspraak en nader onderzoek is de beoogde inrichting en het gebruik van het gebied gewijzigd en is de beoogde bebouwing ,

Gemeente Woudenberg Parklaan i Woudenberg

t 14033

info @ woudenberg. nl w www. woudenberg. nl e

Postadres: Postbus i6 3930 EA Woudenberg

Bank: N. V. Bank , Nederlandse Gemeenten 28. 50. 09. 753

KvK: IBAN: BIC: BTW:

50676725 NL 85BNGH 0285009753 BNGHNL2G NL002508679B02

blad 2 van 3

verminderd en geconcentreerd. De gebiedsvisie die uiteindelijk ter beoordeling voorgelegd is aan de stuurgroep bleek voor het grondgebied van de gemeente Utrechtse Heuvelrug binnen het geldende bestemmingsplan gerealiseerd te kunnen worden. En alleen voor het grondgebied van Woudenberg was een bestemmingsplan aanpassing noodzakelijk. Daarmee was er geen ruimtelijke of procedurele aanleiding voor een PIP en is dat dan ook niet meer aanbevolen. De gemeente Woudenberg is daarna op basis van het Ontwikkelbeeld en de gebiedsvisie die beoordeeld was door de stuurgroep verder gegaan met het formele juridisch traject richting de vaststelling van het bestemmingsplan. Daarbij is rekening gehouden met de ruimtelijke kaders van het vigerende bestemmingsplan in Utrechtse Heuvelrug. Ook is het voorontwerp bestemmingsplan voor advies aan onder andere provincie Utrecht en gemeente Utrechtse Heuvelrug voorgelegd. ,