2022-10-04 Beantwoording Rondvraag plus aanvullende vragen.pdf

Beantwoording rondvraag Raadscommissievergadering van: 04 - 10 -2022

Vraag

Vraagsteller & Fractie

Antwoord

Portefeuillehouder | behandelend ambtenaar

Voortgang centrumplan

B. de Jong | GBW

De centrumregisseur heeft aangegeven wat hij vermoedt dat de oorzaak is. De vergunningaanvraag waar hij naar verwijst is buiten behandeling gesteld, omdat de noodzakelijke aanvullende gegevens niet tijdig ingediend waren (formele stappen in vergunningsproces). Daarnaast paste het type bedrijf dat de eigenaar voorstelde, niet binnen de bestemming van het betreffende pand en zou dus een afwijking nodig zijn. Bij de vaststelling van de visie op de Retail heeft uw raad gelijktijdig een aanvullend ruimtelijk kader vastgesteld. Op basis daarvan is voor sommige gebieden terughoudendheid gewenst rond nieuwe afwijkingen die op lange termijn mogelijk niet passen in de Visie, om te voorkomen dat een huidige oplossing voor leegstand de verdere ontwikkeling zal belemmeren. Juist voor dat soort panden en initiatieven is de onafhankelijk regisseur (tussen eigenaren, bedrijven en gemeente) ingehuurd om een voor alle partijen gewenste oplossing te zoeken, op basis van de Visie op de Retail. Met de principemedewerking aan de tijdelijke kinderopvang in de Voorstraat laten we als gemeente zien dat we wel willen meewerken aan tijdelijke oplossingen van de leegstand die de realisatie van de Visie op de Retail niet in gevaar brengen.

H.J. Molenaar | K. Kuperus

Tijdens de informatiesessie van 15 september m.b.t. de voortgang van de uitvoering van de Visie op Retail werd ons door de centrumregisseur verteld dat de heer Van L. niet genegen is om met de centrumregisseur of Gemeente te praten over herontwikkeling van het gebied Kostverloren. Als voornaamste reden hiervoor werd genoemd dat hij een huurder had die volgens bestemmingsplan niet op die plek kon landen en hierbij medewerking vroeg aan de gemeente. De Gemeente heeft hierbij aangegeven dat hangende het verhaal en de herontwikkeling het niet goed is om met die huurder in zee te gaan. GBW is er uiteraard voorstander van om zo snel mogelijk invulling te geven aan de plannen die staan beschreven in de Visie op Retail met daarin onder andere de herontwikkeling van Kostverloren. Echter is het daarbij niet wenselijk dat 1. in de tussentijd

Vraag

leegstand in het dorp wordt gecreëerd en 2. pandeigenaren niet genegen zijn tot medewerking tot uitvoering van de herontwikkeling. In het verlengde daarvan dan ook de vraag om meer inzicht te krijgen in dit proces. Kan het college ons inzicht geven in de vraag die door de heer Van L. destijds is voorgelegd aan de Gemeente en op basis van welke argumenten vervolgens besloten is om geen medewerking te verlenen?

Aanvullende vragen: Er wordt aangegeven dat de vergunningaanvraag buiten behandeling is gesteld, omdat de noodzakelijke aanvullende gegevens niet tijdig ingediend waren. Nu kan ik mij voorstellen dat de heer Van L er bij gebaat was en is om een huurder te hebben voor zijn pand en daarbij dus ook baat had bij het tijdig indienen van de aanvraag. Kan het college aangeven wat de rol van de gemeente is geweest in dit proces? Heeft de gemeente zich hierbij beperkt tot het enkel het beoordelen van de vergunningaanvraag, of heeft de gemeente ook proactief meegedacht met de heer Van L om te

Vraagsteller & Fractie

Antwoord

Aanvullende antwoorden: Aan de aanvrager voor het pand Dorpsstraat is ruim de gelegenheid geboden om stukken in te dienen, het ging daarbij om diverse stukken die altijd bij een Wabo aanvraag behoren te worden ingediend. Ook is zoals gebruikelijk gelegenheid geboden voor overleg over aard en inhoud van de noodzakelijke stukken. De aanvrager heeft daarvan geen gebruik gemaakt. Bij Voorstraat is sprake van een principe verzoek met een beoogde gebruiker waarmee een tijdelijk contract gesloten kon worden. Bij het pand van de Dorpsstraat was sprake van een verzoek om permanent gebruik, dat moet dan ook op die wijze door ons beoordeeld worden. Vooraf en tijdens behandeling was gelegenheid voor gesprek en ook nu staan wij als college en de onafhankelijk centrum regisseur open voor gesprek en daarmee om indien gewenst ook tijdelijke opties te bezien. Binnen de regels van de wet hebben wij echter niet de vrijheid om een aanvraag aan te passen, dat is aan de aanvrager.

Portefeuillehouder | behandelend ambtenaar

Vraag

Vraagsteller & Fractie

Antwoord

Portefeuillehouder | behandelend ambtenaar

H. Van Veldhuizen | SGP

Er is in het verleden gekeken naar de mogelijkheid om net zoals op de toekomstige situatie van de Nico Bergsteijnweg, fietsstroken aan te brengen op de Laan 1940-1945. Gebleken is dat door de parkeerdruk en aanwezigheid van openbaar groenstroken het ruimtelijk niet inpasbaar is om fietsstroken aan te brengen waarop niet mag worden geparkeerd. Door het verbieden van parkeren aan een zijde van de rijbaan ontstaat er een hogere parkeerdruk in de directe omgeving.

D.J. de Kruif | N. van der Tak/B. van den Hoven

komen tot een juiste en tijdige vergunningaanvraag?

Daarnaast wordt aangegeven dat de gemeente met de principemedewerking aan de tijdelijke kinderopvang in de Voorstraat laat zien dat het wel wil meewerken aan tijdelijke oplossingen van de leegstand die de realisatie van de Visie op de Retail niet in gevaar brengen. Dit juichen wij dan ook toe. In dat kader een vraag aan de wethouder: bij de tijdelijke kinderopvang in de Voorstraat is sprake van een tijdelijk contract, in hoeverre zijn zulk soort alternatieven ook met de heer Van L besproken?

Fietspaden De gemeente realiseert een fietspad van Oost naar West. Bij de renovatie van de Nico Bergsteijnweg worden fietsstroken gerealiseerd, waarop niet geparkeerd mag worden. Het gedeelte van de Laan 1940-1945 tussen de Nico Bergsteijnweg en het

Vraag

fietspad langs de Wartburg is in 2022 voorzien van suggestiestroken voor fietsers door middel van belijning. Parkeren op de fietsstrook is niet verboden en gebeurt helaas dagelijks, waardoor het er voor de fietsers niet veiliger op is geworden, met name door de weeks als veel scholieren er gebruik van maken. Onze vraag is of het mogelijk is om te zorgen dat de fietsstroken in de Laan 1940-1945 Noordzijde wel expliciet voor de fietsers beschikbaar gesteld worden. Bijvoorbeeld door een verkeersbord te plaatsen waarmee het op werkdagen verboden is aan de zijde van het fietspad te parkeren? Aanvullende vragen: 1. Kunt u nader uitleggen of toelichten, wellicht op een later tijdstip, hoe de argumenten van de toenemende parkeerdruk zich verhouden tegen de parkeerdruk op de Nico Bergsteijnweg? 2. Wat vindt het college van het feit dat de veiligheid niet is verbeterd op dit deel van de weg terwijl dit juist het doel was van het aanleggen van de fietsstroken op deze weg?

Vraagsteller & Fractie

Antwoord

Portefeuillehouder | behandelend ambtenaar

Antwoord op de aanvullende vragen: 1. Door een uitgevoerde parkeerdrukmeting is gebleken dat rondom de Nico Bergsteijnweg er capaciteit aanwezig is om de parkeerdruk op te vangen van het verdwijnen van parkeervakken aan de noordzijde door de fietsstrook. Deze ruimte is niet aanwezig rondom de Laan 1940-1945, tussen de Nico Bergsteijnweg en De Wartburgschool. Als er op de Laan 1940-1945 op één zijde van de rijbaan (waar een fietssuggestiestrook ligt) een parkeerverbod zou komen, dan verdwijnt er parkeercapaciteit. Deze capaciteit kan niet worden gevonden elders in de directe omgeving, niet op bestaande parkeervakken en er zijn ook geen mogelijkheden om nieuwe parkeervakken te realiseren. Dan zou er namelijk groen moeten verdwijnen. Bij de Nico Bergsteijnweg werd in het verleden wel aan twee kanten geparkeerd. De zuidzijde is nu een parkeerstrook geworden en de parkeervakken aan de noordzijde zijn nu verwijderd. Let wel in het gehele project Nico Bergsteijnweg geen groen is verwijderd. Daar liggen wel fietsstroken aan beide zijde van de rijbaan. Echter gebleken is in het project Nico Bergsteijnweg dat door het creëren van parkeervakken aan de Kersentuin en door niet benutte aanwezige parkeercapaciteit in de directe omgeving, dat het wel mogelijk was om parkeervakken aan de noordzijde te

Vraag

Vraagsteller & Fractie

Antwoord

Portefeuillehouder | behandelend ambtenaar verwijderen.

2. Objectief is er niet gebleken dat de verkeersveiligheid niet is verbeterd. Door de fietssuggestiestroken moet het voor gebruikers van de weg duidelijk zijn dat er sprake is van een fietsroute. Hoewel het aan verkeersdeelnemers is om zich aan de verkeersregels te houden en hun gedrag aan te passen bij de aanwezigheid van kwetsbare verkeersdeelnemers zoals kinderen, kan dit niet altijd gewaarborgd worden. Door het toepassen van fietssuggestiestroken en parkeervakken is de verkeersveiligheid wel verbeterd. Het gewenste verkeersgedrag wordt aangegeven door de suggestiestroken. Het wordt aangemoedigd om de parkeervakken te gebruiken. Bestuurders wordt duidelijk gemaakt dat er sprake is van een fietsroute door de aanwezigheid van de fietssuggestiestroken. Deze dienen hun gedrag aan te passen aan de aanwezigheid van fietsers. Er zijn geen objectieve verkeersgegevens bekend bij de gemeente dat de verkeersveiligheid zou zijn verslechterd. Henschotermeer In de Woudenberger van 4 oktober jongstleden kwamen wij de uitnodiging tegen voor een inloopmiddag/avond bij het Henschotermeer, waarin de aangepaste toekomstplannen worden gepresenteerd. Hierin wordt aangegeven dat het Beheer Henschotermeer samen met de gemeenten Utrechtse Heuvelrug, Woudenberg, provincie Utrecht en Landgoed Den Treek-Henschoten klaar

B. de Jong | GBW

1. De op 20 oktober te presenteren plannen zijn onlangs gepresenteerd aan de stuurgroep Henschotermeer (Provincie Utrecht, Landgoed Den Treek Henschoten, Gemeente Utrechtse Heuvelrug, Gemeente Woudenberg). Uit deze presentatie is een eerste beeld ontstaan dat de plannen lijken te voldoen aan onze Structuurvisie en het Ontwikkelkader 2015. Na de bijeenkomst van 20 oktober is het aan de initiatiefnemer om het bestemmingsplan in te dienen en daarna volgt de gebruikelijke (planologische) beoordeling daarvan door de

H.J. Molenaar | K. Kuperus

Vraag

staan om vragen te beantwoorden. Fijn om te lezen dat de toekomstplannen aangepast zijn en we zijn dan ook erg benieuwd naar deze plannen. Wel hebben wij als GBW zijnde vraagtekens bij de rol van Gemeente in dit proces en met name de rol tijdens de inloopmiddag/avond. Zo zou het bijvoorbeeld de suggestie kunnen wekken dat de plannen al akkoord zijn bevonden door het college. 1. De eerste vraag die wij hierbij hebben is in hoeverre zijn de plannen al beoordeeld door de gemeente? 2. In welke rol en in welke hoedanigheid is de aanwezigheid van de Gemeente tijdens deze inloopmiddag/avond te duiden? 3. Hoe ziet het college de rol van de raad in het gehele proces met betrekking tot de besluitvorming rondom de toekomstplannen van het Henschotermeer?

Vraagsteller & Fractie

Antwoord

gemeente. 2. Deze bijeenkomst kunt u plaatsen als 1 van de stappen in de participatiewijzer. Het is gebruikelijk dat de gemeente daar ambtelijk aanwezig is om het proces te bezien en tevens vragen over processen of anderen punten te beantwoorden. Tevens is de gemeente als onderdeel van de stuurgroep Henschotermeer betrokken en aanwezig. 3. De gemeenteraad heeft in deze haar formele rol in de behandeling van een verzoek om en besluitvorming over de herziening van het bestemmingsplan. In dat kader past het dan ook om op de hoogte te zijn van de stappen die in de voorbereiding gezet worden. Conform de toezegging aan de raad hebben wij u deze week via de griffie ook gewezen op deze bijeenkomst, zodat u als raadsleden niet alleen op de hoogte bent van de bijeenkomst, maar indien gewenst ook aanwezig kunt zijn.

Portefeuillehouder | behandelend ambtenaar