2021-12-07 beantwoording fractievragen VVD Tweede Herstelplan.pdf

Beantwoording vragen VVD-fractie over agendapunt het tweede herstelplan Raadscommissievergadering van: 08 -12 -2021 Vraag

Antwoord

Bij het vragenuurtje hebben wij de vraag gesteld op basis van welk onderzoek is besloten om een businesscase uit te werken voor de doorontwikkeling van de buitendienst, à 150.000 euro. Zinsnede: Daarom is eerder een onderzoek gestart naar de toekomstbestendigheid van het organisatieonderdeel buitendienst.

De doorontwikkeling van de buitendienst is een bestaand project dat tevens aansluit bij de uitvoering van bezuinigingsvoorstellen uit het Tweede Herstelplan. In het project ‘Toekomstbestendige buitendienst’ is ambtelijk een verkennend onderzoek gedaan en in de voortgangsrapportage uit april jl. is gemeld dat deze analysefase is afgerond. Er is inzicht in de uitgangssituatie (waar staat de buitendienst nu?) en de contouren voor de doorontwikkeling naar een toekomstbestendige buitendienst zijn in concept gereed. In dit project wordt inzicht gegeven in de mogelijkheden voor een andere taakverdeling en een efficiëntere arbeidsinzet. Ten aanzien van dit project zouden we graag de volgende fase (de implementatie) in willen gaan. Intern ontbreekt de ruimte voor de begeleiding echter.

Bij de mondelinge beantwoording was de reactie dat erover gesproken is, maar herkende men deze zinsnede niet. Graag een concrete toelichting

Voorstel 7 : U beschrijft in de “tegen” en de risico’s dat de landschapselementen onveilig gaan worden en risico met zich mee gaan brengen, incl. aansprakelijkheid. Hoe gaat u borgen dat er geen spraken zal zijn van onveilige situaties? Voorstel 9 en 10 leveren een bezuiniging op, tijdens het vragenuurtje gaf men aan dat op basis van deze bezuiniging de afvalstoffenheffing omlaag zou kunnen. ( los van voorstel 12 waar een verhoging in staat). Hiermee is het toch geen bezuiniging als dit in het voordeel van de burger is?

Voorstel 9 en 10 leveren een bezuiniging op, indien dit niet in het voordeel is van de burger is dit dan wel correct? Dit daar het beleid aangeeft dat het kostendekkend door de burger betaald dient te worden. Dus een bezuiniging in zijn of haar voordeel dient te zijn? Voorstel 12: De vraag is gesteld of dit nu wettelijk naar de algemenen middelen zou moeten op basis van een rechterlijke uitspraak, vraag GBW, hier kom men geen antwoord op geven. Wat is het antwoord? Voorstel 20: De gemeente gebruikt hier nu 12.000 euro voor.; door halvering zijn 'we geen volwaardige gesprekspartner meer' – 1. Is het überhaupt zinvol hier dan nog geld in te steken in de wetenschap dat men geen volwaardige gesprekspartner meer is? 2. Wat ga je nog met 50% van het budget wel doen?

Afsluiting van paden is dan de enige mogelijkheid om de veiligheid te kunnen waarborgen. Raakt dus direct de wandel mogelijkheden. Meer dan in het verleden is de eigenaar van grond en landschapselementen verantwoordelijk voor de veiligheid van bezoekers van een (bos)gebied. Voorstel 12 resulteert in een bezuiniging voor de algemene begroting, echter is nadelig voor de inwoners doordat de afvalstoffen heffing stijgt. De voorstellen 9 en 10 hebben geen invloed op de algemene begroting, echter zijn deze wel voordelig voor de inwoners (afvalstoffenheffing daalt). De voorstellen 9 en 10 moeten daarom gezien worden als tegenhanger van voorstel 12, zodat de negatieve gevolgen voor de inwoners (stijging afvalstoffen heffing) beperkt blijven. Als voorstel 12 niet doorgevoerd wordt, zijn de voorstellen 9 en 10 niet nodig. Zie vorige beantwoording

Het dividend ROVA hoeft niet wettelijk naar de algemene middelen. Het college stelt voor dit wel te doen en het bedrag als bezuiniging mee te nemen bij programma 2 t/m 4. Het benoemde risico is gericht op stopzetten van het budget. Daarom staat er ook dat we geen volwaardige partner zijn als we nergens aan mee kunnen doen of niets kunnen bijdragen. Met behoud van 50% van het budget kunnen we als partner prima aan tafel zitten en ook een bijdrage leveren aan zaken die we bij anderen stimuleren. Gaat dus om gesprekspartner zijn van ondernemersorganisaties en in de regio. Deze partijen vragen bij te dragen aan de doelen van de gemeente, zonder er als gemeente

Vraag 3.

Antwoord Is er op basis van dit budget dan wel sprake van enige volwaardige gesprekspartnerschap?

Voorstel 24 en 25: Minder uren, minder Fte’s heeft impact op personen: 1. Zal er sprake zijn van gedwongen ontslag? 2. Is er sprake van vaste of tijdelijke contracten 3. Wat zijn de arbeidsrechtelijke kosten als personeel gedwongen ontslagen dient te worden? 4. Gezien de openbaarheid van dit tweede herstelplan, zijn betrokken personeelsleden vooraf geïnformeerd? 5. Kunt u aangeven hoe de reactie was en hoe het met betrokkenen is? Voorstel 29: : 1. Amfors zit toch in een sterfhuisconstructie? 2. Hoe heeft dit invloed op de toekomst? 3. Wat zijn daar de financiële consequenties van ?

Voorstel 34: Deze is exact hetzelfde als voorstel 21, waar u hem als bezuiniging mee neemt. ( beide voorstellen naast elkaar gelegd en volledige voorstel is identiek, incl. financiële tabel)

Voorstel 36: U geeft aan dat dit de minimale kosten zijn om het project te bekostigen. Wat is de verdeling van de kosten? Wat betalen wij aan de NMU en wat zijn de overige kosten?

is tegenover te kunnen zetten is lastig. Verwachting is dat het budget op vergelijkebare wijze als in het verleden ingezet kan worden, binnen de kaders van de beleidsregels voor deze subsidies. Te denken valt aan de rode loper dag van de regio (netwerk voor ondernemers), bijeenkomsten voor kennisdeling (zoals eerder voorlichting cybercrime) waarbij klimaat en verduurzaming waarschijnlijke onderwerpen zijn. Of andere projecten of activiteiten waar het bedrijfsleven behoefte aan heeft. 1. Nee er is een openstaande vacature bij het KCC waarbij het aantal contracturen nog kan worden bepaald en worden aangepast naar gelang de keuze van de raad 2. Vaste contracten en inhuur op flexbasis 3. Niet van toepassing 4. Ja de personeelsleden zijn vooraf geïnformeerd. Ze kunnen zich vinden in voorstel 24. Met voorstel 25 hebben ze moeite omdat er de afgelopen jaren flink geïnvesteerd en bereikt is in het optimaliseren van de dienstverlening. Voorstel 25 is op dit vlak een enorme stap terug. 1. 2. 3.

Dat klopt, er worden geen nieuwe WSW indicaties afgegeven De komende jaren worden daarvan nog geen gevolgen voor de gemeente verwacht. Op termijn kan het zijn dat er geen medewerkers van Amfors meer beschikbaar zijn. Het is niet de verwachting dat dit binnen enkele jaren al het geval is. In dat geval zullen deze mensen vervangen moeten worden door reguliere medewerkers, die zoals in dit voorstel berekend, uiteindelijk financieel voordeliger zijn voor de gemeente Woudenberg.

Bij voorstellen zijn inderdaad bijna gelijk. Alleen in 21 wordt gekozen om te bezuinigen op promotie en 34 brengt in beeld wat het effect is als ook op RBT bezuinigd wordt. Dat effect is echter niet binnen de periode van 4 jaar te behalen. Pas per 2025 kan gestopt worden en in dat jaar zal dan nog bezien moeten worden welke acties nodig zijn om het effect van het stoppen te overbruggen (kosten zijn op zelfde hoogte geschat). Echte bezuiniging is dus pas in 2026 mogelijk. Daarom twee gelijke formats, maar wel in twee verschillende keuze groepen. De kosten voor duurzaam bouwloket € 5.000 zijn minimaal nodig op basis van een wettelijke verplichting. De overige € 15.000 zijn nodig voor de uitvoering van de warmte transitie. In de visie die onlangs is vastgesteld wordt aangeven wat volgens de landelijke uitgangspunten minimaal nodig is, dat gaat uit van betaalde krachten. Opzet is nu zoveel mogelijk uitvoering door vrijwilligers. Contract met NMU moet nog afgesloten worden, uitgangspunt is dat deze voor de 15.000 alle werkzaamheden doen waarmee de vrijwilligers aan de gang kunnen, dus begeleiding, communicatie,

Vraag Voorstel 46: U geeft een glasheldere analyse en brengt in kaart wat de volkstuinen zouden kunnen bijdragen aan het tweede herstelplan. Waarom raadt u deze af? ( Meten met 2 maten geeft u aan, die begrijpen wij niet, indien we met 1 maat meten, waarbij sport en cultuur ook om een bijdrage vraagt is het argument niet meer valide, correct?

Voorstel 47: Hypothetisch : Stel wij doen het WBO om de 4 jaar, en hij is omkeerbaar, hoe snel na een aangepast raadsbesluit, waarbij men besluit weer naar twee jaar te gaan, kan het WBO uitgevoerd worden, en het jaar erna de aanpassing van de woonvisie?

Antwoord ruimtes huren, materiaal etc. Uit deze analyse blijkt ook welke kosten en andere inspanningen nodig zijn om de besparing te bereiken en hoe beperkt de besparing dan uiteindelijk is. In het totaal van afwegingen van opties voor bezuiniging is deze terecht gekomen in de groep af te raden. Het meten met twee maten doelt op de situatie als hier uitgegaan zou worden van 50 % bezuiniging, zoals doorgerekend is. Als aangesloten wordt bij het percentage dat in programma 1 gehanteerd wordt, vervalt dat argument. Maar wordt de besparing ook anders dan in het format in beeld gebracht. De afspraak met Omnia Wonen is dat 1/3 van het WBO bekostigd wordt door Omnia Wonen. Op gemeentelijk niveau kunnen we vrij snel (binnen 3 maanden na het raadsbesluit kunnen we een uitvraag voor een WBO) schakelen echter moeten we er ook voor zorgen dat de kosten in de begroting van Omnia Wonen gereserveerd zijn. Dit vraagt om afstemming met Omnia Wonen, maar de inschatting is dat er dan minstens gewacht dient te worden tot het volgende boekjaar of het maken van de prestatieafspraken voor het volgende jaar.