2021-12-07 beantwoording fractievragen Bp Meent 9.pdf

Beantwoording vragen SGP-fractie over agendapunt 8 Bestemmingsplan De Meent 9 Raadscommissievergadering van: 7 -12 - 2021

Vraag

Antwoord

1. Als het BP onherroepelijk is, stopt de eigenaar (en /of de paardenfokker/ huurder) definitief? Of kan er uiteindelijk ook sprake van sanering op deze locatie en een (mogelijke) doorstart (elders) in Woudenberg? 2. Er zijn best wat mensen die een paard hebben staan en deze moeten toch een plaats hebben in Woudenberg, wat wordt voor hen het perspectief?

3.a. Zijn er regels voor het slopen en de vrijkomende m2 in relatie tot nieuw te

bouwen woningen (rood- voor rood regeling/ruimte-voor-ruimte?) binnen de provincie Utrecht? Zo ja, welke? 3.b. Zo ja, zijn deze ook toegepast? 3.c. Waaruit blijkt dat? Kunt u ons dat toelichten?

1. Wij regelen nu alleen dat er op de huidige locatie wordt gestopt (zoals met elk verzoek om toepassing van ruimte-voor-ruimte). In principe kan er dus sprake zijn van een doorstart elders in Woudenberg maar naast de bestaande manege’s / paardenhouderijen zijn er geen percelen waarop dit volgens het bestemmingsplan mogelijk is. 2. De manege krijgt een redelijke termijn om de bedrijfsactiviteiten te beëindigen waardoor er ook tijd is om een alternatieve locatie te zoeken. Wij zien niet een gemeentelijke verantwoordelijk voor het zorgen van een alternatieve locatie. 3a. Ja deze regels zijn er, zie artikel 9.11 van de interim omgevingsverordening van de provincie. Hierin is ruimte-voor-ruimte, specifiek van agrarische bedrijven naar wonen, geregeld. Voor dit bestemmingsplan is echter gebruik gemaakt van artikel 9.1 omdat er geen sprake is van een agrarische maar recreatieve bestemmingsplan. Daarbij is echter aansluiting gezocht bij de bepalingen van artikel 9.11. 3b. zie antwoord onder 3a.

e

3.d. Wat is de reden en waarom is er ook niet een 4 woonkavel bij bestemd i.p.v. een maatschappelijke bestemming? (wat een voor de hand liggende optie was: dus een wijziging met als voorwaarde alles bestemming Wonen)

3c. Zie paragraaf 2.2. van de Toelichting van het bestemmingsplan. 3.d Het provinciaal beleid gaat uit van de toevoeging van 3 woningen bij de sloop van meer dan 4.000 m2 aan bedrijfsbebouwing. De aanwezig boerderij is gebouwd in 1909 en van cultuurhistorisch belang waardoor sloop onwenselijk is. Het is echter, gelet op het geluidsniveau van de naastgelegen provinciale weg, niet mogelijk om in de

Vraag

Antwoord

boerderij een woning te realiseren. Daarom is er voor gekozen om de bestaande functie te behouden. 4. Het gebied de Meent gaat langzaam maar zeker steeds verder verkleuren naar

woningbouw. Dit gebied ligt dicht tegen het centrum, wordt niet doorsneden door provinciale wegen, etc., etc. Er is sprake van de toevoeging van een drietal kavels. Bij het BP (locatie Nico Bergsteijn 64) wordt nadrukkelijk in de kaderstelling verwezen naar de sociale woningen/woonvisie, waarom niet in andere casussen , bijv. zoals hier bij De Meent? 5. Is er een getekende bijlage 3 met tekening van de agrarische opstallen die gesloopt moeten worden? Deze mist bij de raadsstukken.

De gedachte achter ruimte-voor-ruimte is dat de opbrengsten van de nieuwe woningen de sloop / bedrijfsbeëindiging gefinancierd kan worden. Daarbij is er sprake van een beperkt aantal woningen die, om de financiering te werkstellingen, van enige omvang moeten zijn. Sociale huurwoningen zijn daarom niet reëel. Bovendien is het pas vanaf 20 woningen verplicht om te voorzien in een percentage sociale huurwoningen. De woningen in het plan Nico Bergsteijnweg zijn van beperkte grootte en vallen daarom, conform de in de Doelgroepenverordening opgenomen prijs-/ kwaliteitsverhouding, in de categorie sociale huur. De bijlage is ondertekend en wordt bij de stukken gevoegd. Er wordt ruim 4.000 m2 gesloopt, betreffende afbeelding is ook in paragraaf 3.2.2. van de Toelichting opgenomen.