20-04-2023 beantwoording TV IS.pdf

Beantwoording technische vragen over de ingekomen stukken Raadsvergadering van: 20 – 04 – 2023

Ingekomen stuk & Behandelend ambtenaar

Vraagsteller & Fractie

Vraag

1.

Zienswijzen plan MER | K. Kuperus | Wethouder De Kruif

S. Den Herder, GBW

In de brief aan de provincie geeft u uw zienswijze aan op de notitie reikwijdte plan MER wind. 1. Waarom heeft u de accenten op de landbouwgrond gelegd en op de bescherming van het vee en niet ook op de bescherming van het natuurgebied? 2. Bent u voornemens om de bescherming van natuurgebieden toe te voegen aan de al ingezonden zienswijze? U heeft daarvoor al een voorbehoud opgenomen in uw brief aan de provincie.

1 De aandacht voor natuur en natuurgebieden is al opgenomen in de reikwijdte notitie van de provincie. Wij hebben alleen aandacht gevraagd voor de punten die bij de inspraak en commissie behandeling, aanvullend benoemd zijn en dus niet specifiek zijn opgenomen in de notitie. 2 Kijkend naar het antwoord bij de eerste vraag zien wij daar geen aanleiding toe.

2.

Informatie type besluitvorming RES 2.0 |K. Kuperus| Wethouder De Kruif

H. van de Wetering, PVDAGL

1.

1 Wegens het feit dat de voortgangsrapportage 2.0 een vooral feitelijk document zal zijn, verwachten wij niet dat dit zal leiden tot een zienswijze op de rapportage.

Ondanks dat formeel geen besluit nodig is van de gemeenteraad over RES 2.0 kunnen we ons voorstellen dat er diverse relevante ontwikkelingen zijn die van belang zijn om te bespreken. Bijvoorbeeld de netcongestie en de besluitvorming in omliggende gemeenten kunnen van invloed zijn op de lokale aanpak. Mogelijk kan het van belang zijn om als raad een zienswijze in te dienen over de voortgangsrapportage RES 2.0. Hoe ziet het college dit? Is het college van plan de voortgangsrapportage te bespreken met de raad?

Antwoord

Wij kunnen ons wel voorstellen dat deze stand van zaken en het voorstel hoe verder te gaan richting RES 3.0 aanleiding geven voor een gesprek met en in uw raad. Het stuk zal via de ingekomen stukken met de raad worden gedeeld. Indien de raad de behoefte heeft het stuk te bespreken, is het aan de agenda commissie om dit in te plannen.

Ingekomen stuk & Behandelend ambtenaar

Vraagsteller & Fractie

Vraag

Antwoord

3.

Raadsinformatiebrief wijziging inkoopstrategie doelgroepenvervoer| R. de Paus| wethouder van de Graaf

H. van de Wetering, PVDAGL

1.

De kan-bepaling zou op een bepaald moment gelicht moeten worden om tot een gecombineerde inkoop van leerlingenvervoer en Wmo vervoer te kunnen overgaan. Dit zou echter een wezenlijke wijziging van de opdracht betekenen, dit is onrechtmatig. Het doorvoeren van een wezenlijke wijziging in de opdracht gedurende de procedure wordt door de Aanbestedingswet niet toegestaan.

4.

Vragen inzake WOZ-taxatie | Z. van den Boogaard | Wethouder Molenaar Woonvisie – extern bureau | T. Zeeuwe | Wethouder Molenaar

5.

Kunt u iets (dus beknopt) meer inzicht geven waarom de kan-bepaling een risico veroorzaakt op gegronde bezwaren?

Geen vragen H. van de Wetering, PVDAGL

1. Waarom is geen offerte gevraagd van een ander bureau om zo een vergelijking (prijs/ kwaliteit) te kunnen maken?

2. Het voorstel van KAW is nogal globaal, het laat vooral stappen zien, maar geen inhoud. Welk inzicht heeft u bij voorbeeld in:

  

De wijze waarop de woonvisie wordt verbonden met de omgevingsvisie? Hoe de woonvisie wordt afgestemd met de regionale en provinciale woonagenda? Hoe rekening wordt gehouden met de snel veranderende vraag van en nieuwe woonconcepten voor de verschillende doelgroepen (jongeren, ouderen, zorg)?

3. Hoe wordt de participatie van inwoners en organisaties inhoud gegeven?

1. KAW heeft voor ons het woonbehoefteonderzoek 2022 uitgevoerd. Door met hen samen te werken voor de Woonvisie is er zowel qua kennis over Woudenberg, financieel en ook qua tijd een grote voorsprong te behalen. 2. KAW gaat aan de slag met de Woonvisie en neemt daarin uiteraard kennis van actualiteiten zoals de omgevingsvisie en de woondeal. Daarnaast wordt middels participatie opgehaald welke (veranderende) vraag er is bij de verschillende doelgroepen. 3. Bij de verzamelmail van 13 april heeft u de uitnodigingen voor de participatiebijeenkomsten ontvangen. 4. In het collegeadvies is aangeven dat de planning inderdaad ambitieus is maar dat we wel proberen zoveel als mogelijk bij deze planning aan te sluiten. We hebben uitloop in Q4 opgenomen omdat kwaliteit uiteraard gaat voor snelheid. 5. In het kennismakingsgesprek is de offerte

Ingekomen stuk & Behandelend ambtenaar

Vraagsteller & Fractie

Vraag

Antwoord

4. De planning lijkt erg ambitieus. Zou het

doorgenomen en hebben wij goed beeld gekregen over de inzet van KAW. Het offertebedrag is op de juiste manier opgenomen. Dit is gecheckt bij de afdeling financiën.

niet verstandiger zijn om te kiezen voor kwaliteit in plaats van snelheid, juist ook om participatie beter te laten plaatsvinden? Mikken op Q4 in plaats van Q3 voor vaststelling lijkt dan logisch(er). Hoe ziet u dat?

5. Ook het offertebedrag is globaal. Welk inzicht heeft u in de achterliggende urenbesteding? En: is het totale bedrag niet incl. btw (dus € 42.858 i.p.v. € 35.420)?