18. Antwoord schriftelijke vragen Ekris 38 CDA (geredigeerd).pdf

Aan de fractie CDA Via Griffie gemeente

Verzonden

Woudenberg

op:

Zaaknr: Documentnr:

Z.351862 D.307601

Contactpersoon:

(geanonimiseerd)

Afdeling:

Fysieke leefomgeving

Bijlage(n):

Onderwerp:

Geachte

heer

Beantwoording schriftelijke mantelzorgwoningen Ekris

vragen

CDA

inzake

vergunningprocedure

bouw

Bessembinders,

Naar aanleiding van de schriftelijke vragen d.d. 24 november 2025 van uw fractie over de vergunningprocedure bouw mantelzorgwoningen aan de Ekris 38, treft u hieronder

beantwoording

onze

1 Heeft het College discussie rond de

aan.

Vraag

kennisgenomen van het artikel bouw van mantelzorgwoningen

in het AD dd. 24-11-2025 aan de Ekris?

over

de

https://www.ad.nl/woudenberg/hetty-bouwt-een-mantelzorghuisje-voor-haar-ziekevriendin-maar-dan-grijpt-de-gemeente-inva59b3fa7/ Antwoord: Ja wij hebben

Vraag Kan

het

het

gelezen.

2

College

aangeven

of

er

formeel bezwaar

tegen

dit

bouwproject

is

gemaakt?

Antwoord: Er is geen formeel bezwaar gemaakt tegen dit bouwproject. Daarbij moet opgemerkt worden dat bezwaar pas openstaat op het moment dat er een vergunning wordt verleend. Dit bouwproject is gestart zonder dat er een vergunning was aangevraagd. Tegen een vergunningvrije mantelzorgwoning kan geen bezwaar worden gemaakt, maar daarvan is hier geen sprake.

Vraag

3 Ons is bekend dat een inwoner in april van dit jaar een informatievraag heeft gesteld ten aanzien van dit project. Kan het College aangeven wanneer en in hoeverre de vraagsteller correct en volledig antwoord heeft gekregen van de gemeente?

blad 2 van 5

Antwoord: Naar aanleiding van de informatievraag van een omwonende hebben wij een controle uitgevoerd op het perceel , hierna is meerdere malen telefonisch contact geweest met de omwonende over de constateringen die gedaan zijn. Vraag 4 Kan het College aangeven welke processtappen tussen initiatiefnemer van de mantelzorgwoningen en de gemeente zijn doorlopen vanaf het moment van eerste contact tot waar we nu staan? Antwoord: Uitgebreide tijdlijn: In de jaren voorafgaand aan het plaatsen van deze mantelzorgwoning en de ernaast staande recreatiewoning is veelvuldig contact geweest tussen de initiatiefnemer en de gemeente. Dat zag allereerst op een woonzorgontwikkeling in één gebouw buiten het bouwvlak waar de provincie niet aan mee wilde werken (2020-2022) , vervolgens op een plan voor woonzorg en een tweede bedrijfswoning in één gebouw binnen het bestaande bouwvlak en tot slot op een plan met een aantal losse units (2022-2024). In de bespreking van/reactie op dat laatste plan , is gewezen op de mogelijkheden van een vergunningvrije mantelzorgwoning. Op de ontwikkeling van de woonzorgfunctie is vanuit de gemeente altijd met een positieve insteek gereageerd , wel is gewezen op de noodzaak van een woonzorgindicatie. Initiatiefnemer is meerdere keren op het spreekuur van de wethouder geweest.

Op 3 maart 2025 kwam er een vraag binnen van een omwonende over het conceptplan om zorgappartementen te bouwen op het achtererf van het perceel aan de Ekris 38. Hij zag dat er huisjes geplaatst werden aan de voorzijde van de woning. Hij vroeg zich af of dit zomaar kon. Naar aanleiding van deze email is op 10 maart 2025 een controle uitgevoerd aan de Ekris 38. Hierbij is geconstateerd dat er , in afwijking van het conceptplan , twee gebouwen in aanbouw waren op het erf. De eigenaresse verklaarde dat het zou gaan om een mantelzorgwoning en een recreatiewoning. De bouwinspecteur heeft aangegeven dat deze gebouwen hoogstwaarschijnlijk niet vergunningsvrij zijn. Hij heeft meegegeven dat er zo spoedig mogelijk een (concept)verzoek gedaan moet worden voor de bouwwerkzaamheden. Toen er twee weken later (24 maart 2025) nog geen (concept)aanvraag binnen was gekomen , heeft de bouwinspecteur opnieuw een controle uitgevoerd aan de Ekris 38. Hij constateerde ter plaatse dat er doorgebouwd was aan beide gebouwen zonder dat er een (concept)verzoek gedaan was. De resultaten van de controle zijn besproken en twee dagen later is de bouwinspecteur opnieuw langsgegaan en heeft hij een mondelinge bouwstop opgelegd. Op 28 maart 2025 is de mondelinge bouwstop schriftelijk bevestigd.

Op 3 april 2025 zijn eigenaresse en haar adviseur op het gemeentehuis op gesprek geweest om te praten over de situatie. In dit gesprek is aangegeven dat er een compleet (concept)verzoek gedaan moet worden voor beide gebouwen , zodat de

blad 3 van 5

vergunningverleners kunnen beoordelen of de gebouwen vergunningvrij geplaatst kunnen worden , dan wel of er meegewerkt kan worden aan een vergunning. Hierop volgde een langdurig proces waarin nooit een compleet (concept)verzoek is ingediend. Er is door de vergunningverleners meerdere malen verzocht om aanvulling of verduidelijking van het (concept)verzoek. Uiteindelijk zijn op 12 augustus 2025 twee bouwinspecteurs ter plaatse alle bouwwerken op het perceel gaan inmeten om zo tot de juiste maatvoeringen te komen die nodig waren bij de beoordeling van het (concept)verzoek. Gebleken is dat de door eigenaresse doorgegeven maatvoeringen in het (concept)verzoek niet juist waren. Op 21 augustus 2025 is er een brief naar eigenaresse gestuurd met het verzoek een aangepast conceptverzoek in te dienen conform de metingen van de bouwinspecteurs. Dit aangepaste conceptverzoek is nooit ingediend. Uiteindelijk hebben we het (concept)verzoek beoordeeld aan de hand van onze gegevens. Na bespreking op de intaketafel (multidisciplinair overleg) en met de wethouder was de conclusie dat de gebouwen niet vergunningsvrij zijn en dat er geen omgevingsvergunning voor een buitenplanse omgevingsplanactiviteit (Bopa) zal worden verleend. De recreatiewoning is niet vergunningsvrij en is op de huidige locatie niet vergunbaar.

Dit komt omdat deze buiten de functieaanduiding ‘manege , verblijfsrecreatie en zorg’ is gebouwd. Daarnaast ligt de recreatiewoning ook buiten het bestaande bouwvlak en is het gebouw op het voorerf gerealiseerd. De mantelzorgwoning is niet vergunningsvrij omdat de mantelzorgwoning allereerst niet in het achtererfgebied is gelegen zoals is verwoord in artikel 22. 27 lid a van het omgevingsplan. Zie voor de definitie van achtererfgebied bijlage 1 van het Besluit bouwwerken leefomgeving. Er is discussie geweest over wat de voorkant is van de woning in het kader van het bepalen van het achtererfgebied. Conclusie is echter dat zowel de door ons bepaalde voorkant als de door eigenaresse bepaalde voorkant , ertoe leidt dat de gebouwen op het voorerf staan. Daarbij wordt tevens niet voldaan aan de maximaal toegestane hoogte van 5 meter zoals verwoord in artikel 2. 36 lid a onder 2 van het omgevingsplan vanwege het kunstmatige verhoogde ‘maaiveld’. Daarnaast zijn ‘de stalen poten’ van de constructie van de mantelzorgwoning in beton gegoten wat leidt tot de conclusie dat de mantelzorgwoning niet (in zijn geheel of in delen) verplaatsbaar is zoals verwoord in artikel 22. 37 lid 2 van het omgevingsplan.

Beknopte tijdlijn van de meest relevante gebeurtenissen en processtappen in dit dossier: 6 november 2025 – Handhavingsbrief met betrekking tot mantelzorgwoning en recreatiewoning (beide moeten verplaatst worden naar het achtererf gebied dan wel verwijderd worden) 3 november 2025 - mail met brief niet meewerken en verzoek om aanpassen conceptverzoek naar adviseur initiatiefnemer (tot uiterlijk 1-12).

blad 4 van 5

30 oktober 2025 - overleg met en uitleg aan wethouder Molenaar over bepaling achtererfgebied en akkoord omtrent niet meewerken aan conceptverzoek voor de woningen op deze plek. 6 oktober 2025 - Conclusie intaketafel: recreatiewoning kan niet als pré-mantelzorg woning gebruikt worden (o. a. geen tweede pré-mantelzorgwoning toegestaan). 2 oktober 2025 – initiatiefnemer en haar adviseur op het gemeentehuis om in gesprek te gaan met de wethouder en de behandelaars van het dossier. Samenvattend: verzoek van initiatiefnemer of de mantelzorgwoning alsnog kan blijven staan , de recreatiewoning als pré-mantelzorgwoning kan blijven staan , verzoek van wethouder om dit op de intaketafel te bespreken , verzoek van wethouder om de bekijken of pré-mantelzorg in de recreatiewoning voldoet aan de voorgenomen regels omtrent pré-mantelzorgwoningen. 29 september 2025 - mail met brief niet voornemens om mee te werken aan conceptaanvraag verzonden. 8 september 2025 - voornemen om niet mee te werken met het legaliseren van de recreatiewoning op deze plek is besproken met wethouder en akkoord. 2 september 2025 - intaketafel: advies in overéénstemming met het advies behandelaar: niet meewerken aan BOPA en dus niet legaliseren op deze plek. 1 september 2025 - verzoek om advies intaketafel (multidisciplinair overleg).

27 augustus 2025 – Handhavingsbrief met betrekking tot de mantelzorgwoning (voor de recreatiewoning loopt op dat moment een conceptverzoek) 21 augustus 2025 - mail naar gemachtigde met verzoek het conceptverzoek in overéénstemming te brengen met de meetgegevens naar aanleiding van de meting d. d. 21-8. 12 augustus 2025 - Bouwinspecteurs ter plaatse alle gebouwen en overkappingen op het erf ingemeten. 23 juli 2025 – Telefonisch contact met omwonende 15 juli 2025 - aanvullende stukken binnen. 14 juli 2025 - herhaald verzoek om aanvulling (termijn tot 21 juli). 17 juni 2025 - verzoek om aanvulling van het verzoek. 16 juni 2025 – Concept verzoek voor legaliseren recreatiewoning 3 juni 2025 – Intrekking bouwstop 2 juni 2025 – Bezwaarschrift intrekking dwangsom 14 mei 2025 – Telefonisch contact geweest met omwonende 8 mei 2025 – Bezwaarschrift bouwstop 24 april 2025 – Intrekking dwangsom 16 april – Brief dwangsom verbeurd 7 april 2025 – Controle bouwstop 28 maart 2025 – Schriftelijke bouwstop 26 maart 2025 – Mondelinge bouwstop 24 maart 2025 – Tweede controle naar aanleiding van eerdere constateringen 10 maart 2025 – Bouwinspecteur en adviseur RO naar aanleiding van conceptverzoek en vraag met betrekking tot zorg(appartementen)gebouw achterin het erf. 3 maart 2025 – Vraag van omwonende omtrent realiseren van zorg(appartementen)gebouw/mantelzorgwoning.

blad 5 van 5

Wij vertrouwen erop hiermee uw vragen voldoende te hebben beantwoord. Hoogachtend , Burgemeester en wethouders van Woudenberg

Z. D. M. van den Boogaard Secretaris

M. Jansen-van Harten Burgemeester