11. Beantwoording vragen SGP-fractie over agendapunt 12 (Vaststellen bestemmingsplan Klein Moorst 3-5).pdf

Beantwoording vragen SGP-fractie over agendapunt 12 (Vaststellen bestemmingsplan Klein Moorst 3-5) Raadscommissievergadering van: 06 – 09 – 2022 Om een vlotte verwerking van alle vragen van alle fracties mogelijk te maken, hebben wij bij het invullen van dit format de volgende verzoeken:  Wilt u a.u.b. gebruik maken van dít format en dit format NIET aanpassen door bijv. kolommen toe te voegen  Levert u de vragen a.u.b. zo beknopt mogelijk aan | in lettertype Verdana 9 | a.u.b. één vraag per rij  Gebruikt u a.u.b. voor ieder agendapunt een afzonderlijk formulier, zodat wij de vragen & antwoorden later bij het desbetreffende agendapunt kunnen opslaan Vraag

Antwoord

Afgaand op Interim Omgevingsverordening van de provincie is het aantal sloopmeters niet voldoende voor een nieuwbouwwoning. Kan het college dit bevestigen? Zo ja, waarom wordt hier toch voor gekozen?

Wij hebben te maken met bestaande rechten van verschillende eigenaren van deze locatie en een bestemming die daar al lange tijd niet op aansluit. De provinciale verordening kent onder 9.11 artikel 1b, de mogelijkheid om af te wijken van de sloopmeters, mits gecompenseerd met verbetering kwaliteit. Het plan is binnen die uitgangspunten uitgewerkt. Zie ook de vraag van en het antwoord aan de fractie CDA.

In het huidige bestemmingsplan zijn de percelen Klein Moorst 3-5 bestemd als een agrarisch perceel met één bedrijfswoning. In de praktijk staan er twee vergunde woningen. Waarom dient deze tweede woning niet als compensatie voor de sloop van de agrarische bebouwing?

Er is sprake van twee vergunde bedrijfswoningen, waarvan er 1 in het verleden abusievelijk niet opgenomen is in het bestemmingsplan. In 2010 zijn voor het eerst tweede bedrijfswoning opgenomen op de verbeelding, rond de vaststelling hebben wij eigenaren en inwoners nadrukkelijk verzocht de eigen bestemming te controleren. Helaas heeft men dat niet gedaan en is door ons ook niet gezien dat sprake was van twee bedrijfswoningen. De aanwezigheid van de woning is wel rechtsgeldig. Daarbij is sprake van verschillende eigenaren. Dus de eigenaar van nummer 3 heeft het niet in zijn macht om nummer 5 te slopen. Er is lang gezocht binnen de planologische situatie en de kadastrale (eigendom) situatie naar een passende bestemming. Het nu voorliggende bestemmingsplan is daar het resultaat van. En heeft als eindresultaat dat bestemming, gebruik en eigendom weer passen en dat leegstand of verpaupering van leegstaande gebouwen voorkomen wordt en juist een passend alternatief krijgt.

Vraag

Antwoord