05. zienswijze 1.pdf

.NL

BBM ADVOCATEN Gemeente Woudenberg t.a.v. de Gemeenteraad Postbus 16 3930 EA WOUDENBERG tevens per e-mail : griffie @ woudenberg.nl Uw kenmerk : Ontwerp bestemmingsplan Meent 9 Ons dossiernr. : 140237 JB gemeente Woudenberg Inzake E-mail

Nijkerk, 1 november 2021

ZIENSWIJZEN Geachte heer, mevrouw , Namens cliente, de besloten vennootschap பாயட்பட gevestigd en kantoorhoudende te (3931 MG) Woudenberg aan de Zeisterweg 44, in deze zaak woonplaats kiezende ten kantore van mr. J.P.J. Botterblom van BBM Advocaten Nijkerk , aan de Van ' t Hofſstraat 28B te Nijkerk (postadres : Postbus 1191 , 3860 BD Nijkerk ), treft u hierbij aan de zienswijzen ten aanzien van het ontwerpbestemmingsplan Meent 9 te Woudenberg, nader te noemen " het ontwerpbestemmingsplan ". Cliënte verzoekt u het bestemmingsplan niet in deze vorm ) vast te stellen en wel om de navolgende redenen : I - Inleidende opmerkingen: 1 . Cliënte hebben in beginsel geen bezwaar tegen de plannen van haar buren om de bedrijfsactiviteiten ten aanzien van de manege te beëindigen. Sterker nog, zij juichen dat toe, omdat zij veel hinder van die activiteiten ondervinden. Onder andere ook bij het exploiteren van haar bedrijf. Zij hebben er ook geen bezwaar tegen dat de grote hoeveelheid gebouwen op het perceel van haar buren worden BEM ADVOCA -EN HEEFT DE AANSPRAKEJKHEID ADVOCATEN GEVAL VERZEKERG AANSFFAKELIJKHEID IS BEPERKTTOT HET BEDRAG VANDAT HAAR IN VOORKOMEND ONDER DEZE VERZEKERING RISICO VOOR UITKERING IN AANMERKING KOMT, VERMEERDERD MET HET EIGEN DERDENREKENING RABOBANK NL.24 RABO

ВВМАADVOCATEN gesloopt en dat daarvoor een drietal woningen kunnen worden gebouwd, mits deze geen belemmeringen opleveren voor de exploitatie van haar onderneming. 2.

Cliënte meent echter wel dat het ontwerpbestemmingsplan in deze vorm niet kan worden vastgesteld en wel om de navolgende redenen .

II - Buitenbakken : 3 . In de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan is het navolgende te lezen: " Aan de Meent 9 in Woudenberg is een manege aanwezig. De eigenaar heeft het voornemen opgevat de hedrijfsvoering op termijn te gaan staken en het perceel gaan een nieuwe invulling te geven . Hij wil de bedrijfsgebouwen van de manege 31 saneren om zo plaats te maken voor nieuwbouw van drie woningen 4.

In het ontwerpbestemmingsplan is opgenomen dat het perceel de bestemming “ Agrarisch met waarden - Landschapswaarden - Reliëf krijgt, alsmede de bestemming "Wonen” en “Maatschappelijk ”. Volgens de regels is het mogelijk dat Burgemeester en wethouders kunnen afwijken en dat er een buitenrijbaan ten behoeve van het houden van paarden kan worden gerealiseerd (zie artikel 3.3.1 en 5.3.2 van de regels). Cliënte leest dit zo dat ten behoeve van de vier te realiseren woningen en ook op de bestemming "Agrarisch met waarden Landschapswaarden - Reliëf een buitenrijbaan kan worden gerealiseerd van maximaal 800 m2 met lichtmasten van 8 meter hoog.

5.

Met andere woorden het ontwerpbestemmingsplan maakt het mogelijk dat er vijf buitenrijbanen worden gerealiseerd met dus een maximale oppervlakte van 4000 m2, met de bijbehorende lichtmasten van 8 meter hoog (hoeveelheid masten wordt niet beperkt). Daarbij komt dat de gronden die als Agrarisch met waarden Landschapswaarden - Reliëf zijn bestemd, kunnen worden gebruikt voor beweiding door paarden (zie artikel 3.1 sub g van de regels ).

6.

Cliënte mcent dat deze mogelijkheden niet passen bij de reden waarom het bestemmingsplan ten behoeve van het adres Meent 9 te Woudenberg moet worden gewijzigd en opnieuw moet worden vastgesteld. Er worden meer mogelijkheden gecreëerd voor het houden en trainen van paarden, hetgeen niet de bedoeling kan

Pagina 2 van 6

I---.........

:: 1

Zienswijzen I Canta

BBM ADVOCATEN zijn, gezien de argumenten , die worden aangevoerd om te komen tot een wijziging van het bestemmingsplan . 7.

Bovendien is het mogelijk maken van buitenrijbanen in strijd met de " set van uitgangspunten en randvoorwaarden " , die de ervenconsulent van MooiSticht heeft opgesteld. Deze consulent meent dat bij het realiseren van een goede ruimtelijke kwaliteit paardenbakken en /of paddocks zijn uitgesloten . Zie bijlage 1 bij de toelichting. Het ontwerpbestemmingsplan maakt het echter mogelijk deze paardenbakken wel te realiseren .

8.

Voorgaande betekent dan ook dat het ontwerpbestemmingsplan in strijd is met het advies van de ervenconsulent en dat het ontwerpbestemmingsplan geen goede ruimtelijke onderbouwing heeft. Er wordt geen goede ruimtelijke kwaliteit behaald.

9.

Cliënte meent dan ook dat het ontwerpbestemmingsplan moet worden aangepast en wel zodanig dat er geen mogelijkheid is dat er een buitenrijbaan (ten behoeve van paarden ) kan worden gerealiseerd.

III - Milieucategorie: 10. Cliënte meent dat de conclusie, dat er sprake is van een goed woon leefklimaat in de woningen en er geen nieuwe belemmeringen worden geïntroduceerd voor bedrijven in de omgeving ( zie bladzijde 11 van de toelichting), onjuist is en ook onbegrijpelijk is. 11. Het perceel van cliënte heeft in het vingerende bestemmingsplan de bestemming " specifieke vorm van bedrijf -- vrachtwagenstalling 1 " . In de toclichting wordt opgemerkt dat voor het bedrijf van cliënte milieucategorie 3.1 geldt en daarmee een richtafstand van 50 meter. Voor het bedrijf aan de Zeisterweg 55 zou dezelfde milieucategorie gelden, maar daarvoor zou een richtafstand van 100 meter gelden. Dit lijkt cliënte tegenstrijdig. 12 . Maar belangrijker is dat het bedrijf van cliënte niet valt in milieucategorie 3.1 , maar in milieucategorie 3.2 . Voor dergelijke bedrijven geldt een richtafstand van 100 meter en cliënte meent dat één ofmeerdere van de te realiseren woningen niet op meer dan 100 meter ligt. De conclusie zoals opgenomen op bladzijde 11 van de toelichting is dus onjuist. De situering van de woningen zal dus zodanig moeten Pagina 3 van 6

Zienswijzen Inzula Containerherriif VoorcluiciGemeente

BBM ADVOCATEN

worden aangepast dat deze past binnen de richtafstand , die voor het bedrijf van cliënte geldt. 13. Zolang er niet wordt voldaan aan de richtafstand, die geldt voor de milieucategorie, waar cliënte onder valt ( categorie 3.2) moet geconcludeerd worden dat het bestemmingsplan niet kan worden vastgesteld . Deze richtafstand is er niet voor niets. De nieuwe bestemming kan en mag geen belemmeringen opleveren voor de onderneming van cliënte. IV - Onduidelijkheid aanduidingen en toegestane maatgeving: 14. Het is cliënte niet duidelijk of de bestemming “Maatschappelijk” de aanduiding " bedrijfswoning uitgesloten ” krijgt. Cliënte meent dat het essentieel is dat deze aanduiding er komt, omdat er anders alsnog, bovenop de vier woningen , die er worden gerealiseerd, een bedrijfswoning kan worden gerealiseerd (zie artikel 4.2.1 sub d van de regels). 15 . Cliënte meent dat het niet wenselijk is dat er nog een mogelijkheid is een bedrijfswoning te realiseren, met name omdat de voormalige boerderij destijds de bestemming “ recreatie ” heeft gekregen om te voorkomen dat er in deze boerderij alsnog kan worden gewoond. Ook de toelichting, dat gezien de ligging van de boerderij (dicht langs de Zeisterweg) wonen in de boerderij en naastgelegen schuur niet wenselijk is, moet wat cliënt betreft ertoe leiden dat de hiervoor genoemde aanduiding gaat gelden. 16.

Ook is het cliënte niet duidelijk of de aanduiding " atelier" wordt aangebracht, hetgeen wel noodzakclijk is gezien de toelichting die wordt gegeven om niet alleen de boerderij daarvoor te gebruiken , maar ook de naast gelegen schuur. Met deze aanduiding wordt de reden waarom de bestemming moet wijzigen en ook de naast gelegen schuur kan worden gebruikt voor het aangegeven doel, bereikt (zie artikel 4.1 sub a onder 1 van de regels). Indien deze aanduiding niet wordt toegepast, dan zijn de gebruiksmogelijkheden van de boerderij en naastgelegen schuur veel omvangrijker, hetgeen wat cliënte betreft niet wenselijk is. Er zijn nu al bedrijven daar gevestigd, die niet binnen de huidige bestemming passen .

Pagina 4 van 6

Tel : Cantnih dru ...

Zienswijzen

BBM ADVOCATEN 17 . In artikel 4.2.1 sub c van de regels is opgenomen dat de goothoogte en bouwhoogte van de gebouwen en overkappingen niet meer bedraagt dan is aangegeven. Wat dat concreet inhoud is cliënte niet duidelijk. Het lijkt erop dat een bouwhoogte van 9 meter wordt toegestaan . Cliënte verzoekt u echter verdere verhoging van de huidige gebouwen niet toe te staan . Deze gebouwen zijn al hoger dan de gebouwen , die cliënte op haar perceel mag realiseren (maximaal 5 meter hoog). Wat cliënte betreft wordt dan ook dezelfde bouwhoogte aangehouden als bij haar. Er is geen enkele goede ruimtelijke overweging to geven waarom er op naast elkaar liggende percelen verschillende bouwhoogtes worden toegestaan . In het ontwerp is ook geen motivering gegeven waarom op het perceel van cliënte een maximale bouwhoogte geldt van 5 meter (hetgeen vergaande beperkingen heeft voor cliënte bij onder andere het bouwen van een hal voor haar vrachtwagens), terwijl op het naastgelegen adres, Meent 9, een maximale bouwhoogte wordt toegestaan van 9 meter. 18 . Cliënte verzoekt u dan ook de aanduidingen " bedrijfswoning uitgesloten" en atelier" op te nemen in het bestemmingsplan , alsmede verdere verhoging van de huidige gebouwen niet toe te staan . V- Overige opmerkingen : VA - De te slopen gebouwen: 19 . In de toelichting wordt aangegeven welke gebouwen er gesloopt gaan worden . Zie bladzijde 8.

Naast gebouw 1041" staan nog twee gebouwen, die kennelijk niet gesloopt worden, maar die niet te zien zijn op het inrichtingsplan ( bijlage 2 bij de toelichting). Cliënte vraagt zich dan ook af wat er met die gebouwen gaat gebeuren . Wat haar betreft moet voorkomen worden dat er gebouwen blijven staan , die alsnog gebruikt kunnen worden voor andere doclcinden dan waarvoor de bestemming gewijzigd gaat worden. 20. In datzelfde inrichtingsplan is ook een pentagonaal gebouw ingetekend. Een gebouw dat er op dit moment niet staat. Kennelijk is het de bedoeling nog een nieuw bouwwerk te realiseren , hetgeen niet toegestaan zou moeten worden . Nu het niet duidelijk is wat voor gebouw dit wordt, kan cliënte verder geen zienswijzen hier tegen inbrengen.

Pagina 5 van 6

BBM ADVOCATEN 21 . Cliënte meent verder dat de verplichting om de gebouwen het eerste jaar niet te hoeven slopen niet moet gelden . Daar is geen enkele reden voor (het wordt ook niet gemotiveerd ) en er bestaat geen enkele zekerheid dat de gebouwen ook na dat jaar daadwerkelijk gesloopt gaat worden . Cliënte verzoekt u dan ook dit uit het plan te verwijderen . VB - Ontbreken planschadeovereenkomst: 22 . In de toelichting op het ontwerpbestemmingsplan wordt niets opgemerkt over het risico op planschade. Er lijkt ook geen planschaderisicoanalyse te zijn opgesteld. Cliënte verwacht dat zij en ook andere buren wel degelijk schade kunnen ondervinden , indien de bestemming wordt gewijzigd (hetgeen wel afhankelijk is van hoe de wijziging er uiteindelijk uit komt te zien ). 23 . De gemeente had dan ook een planschaderisicoanalyse moeten uitvoeren . Pas dan had beoordeeld kunnen worden of het plan financieel uitvoerbaar is. Nu die analyse ontbreekt, moet cliënte concluderen dat er een situatie is ontstaan dat het ontwerpbestemmingsplan financieel niet uitvoerbaar is en daarmee in strijd is met het Besluit ruimtelijke ordening. VI - Conclusie : 24 . Cliënte verzoekt u dan ook om bovengenoemde redenen het bestemmingsplan niet vast te stellen. In ieder geval niet in deze vorm .

Pagina 6 van 6