05_b_ANONIEM_zienswijze_ontwerp_bestemmingsplan_griftdijk_ondertekend_a.pdf

Aan de gemeenteraad van Woudenberg Postbus 16 3930 EA, Woudenberg Woudenberg, 2 november 2020 Betreft: Zienswijze Ontwerp Bestemmingsplan Griftdijk 28 te Woudenberg Geachte Raadsleden, Eerder heeft de heer diverse malen, o.a. in 2014 en in 2017, een aanvraag gedaan voor uitbreiding van zijn bedrijf. Deze zijn steeds door de gemeente afgewezen. In 2017 zijn wij als buurtbewoners in een te laat stadium over de voorgenomen uitbreiding geraadpleegd . We hebben toen alsnog een bezwaar ingediend bij de gemeente . Omwille van de onzorgvuldige procedure, het verzoek tot wijziging van de rode contour en ons bezwaar, is het verzoek tot uitbreiding ook toen door de gemeente afgewezen . Aangezien het besluit en de motivatie van de gemeente in 2017 definitief leken waren wij, als direct omwonenden, gerust gesteld. Wij begrijpen dat er nu helaas toch weer een nieuwe aanvraag is voor uitbreiding. We werden nu wel uitgenodigd, op een inloopmiddag op 17 december jl. , om kennis te nemen van de nieuwbouwplannen . De heer heeft in Renswoude 500m² van een oude boerderij gekocht om dit om te vormen naar weiland. En een opslagplaats van 100 m2 achter zijn bedrijf zou gesloopt worden . In ruil hiervoor mag hij volgens de regeling 'ruimte voor ruimte' 300m2 bouwen . Het bestaande parkeerterrein wordt vergroot en er komt een nieuwe doorgang /inrit naar een nieuw achterliggende parkeerterrein .

Toelichtingen en begeleidende stukken zouden aantonen dat voldaan wordt aan provinciale en lokale regelgeving. Als direct omwonenden , overburen en belanghebbenden die uitkijken op het bedrijf willen wij ernstig bezwaar aantekenen tegen onderhavig voornemen . De locatie van het bedrijf was en is strijdig met het bestemmingsplan Bebouwde kom . Er mocht en mag niet buiten de rode contour gebouwd worden . Daarentegen is al bij de bouw in 1996 de naastliggende inrit en achterliggend parkeerterrein volledig buiten de rode contour gekomen en daarmee in het buitengebied . Dit deel wordt bij verdere uitbreiding nog veel groter. Hierbij komt als eerste wederom de vraag op waarom dit bedrijf niet, net als Morren en LAWO, verhuisd is of alsnog verhuist naar een echt bedrijventerrein . Het nieuwe gebouw komt in zijn geheel, samen met een bredere inrit /doorgang naar de achterzijde en extra parkeerterrein voor en achter, met bijna 1000 m², in het buitengebied te liggen (zie bijgaande situatieschets). Dit is veel meer dan de bovengrens van 300 m2 in het kader van de 'ruimte voor ruimte ' regeling. Het parkeerterrein aan de voorkant wordt nu overigens vooral gebruikt voor levering en keren van grote vrachtwagens en aan de achterzijde is al een parkeerterrein in gebruik voor eigen wagens. Dit plan levert geen extra groen op door de beoogde aanleg van een bloemenweitje en

enkele extra bomen op het terrein, zoals gesuggereerd wordt, maar betekent verlies van bijna 1000 m2 natuur en gaat ten koste van bijna de helft van de boomgaard . Eventueel opschuiven van de rode contour, zo dit al zou mogen, verandert daar niets aan . . Er zou geen toename van personeel of bedrijfseconomische activiteiten komen, gezien de bestaande grenzen voor deze locatie. De uitbreiding zou enkel bedoeld zijn voor kantoorruimte en opslag van machines die nu door ruimtegebrek buiten zouden moeten staan (wat overigens niet te zien is). De grootte van de nieuwbouw met 300 m² en 6 m hoog, betekent, met 2 lagen van 300 m2, feitelijk een uitbreiding van 600m2 bedrijfsruimte . Een dergelijke grote uitbreiding van een klein familiebedrijf én van de parkeermogelijkheden, zonder daadwerkelijke toename van bedrijfseconomische activiteiten, lijkt ons, zeker op termijn, weinig waarschijnlijk. Begeleidende schattingen geven aan dat zowel geluidshinder als luchtkwaliteit en verkeershinder niet noemenswaardig zouden toenemen en binnen de norm blijven . Dit is echter gebaseerd op aannames in lijn met de verwachting van een status quo . Wij zien daarentegen al langer steeds meer zwaar verkeer voor leveringen.

Ook doen zich al veel langer regelmatig gevaarlijke situaties voor met manoeuvrerende vrachtauto's tot wel 18 meter lang op dit smal, aan water grenzend, weggetje met veel voetgangers en fietsers die de natuur opzoeken en waar zelfs passeren van een gewone tegenligger zowat onmogelijk is. (zie bijgaande foto's ) Ook nu al is het een kwestie van tijd dat het zware verkeer dit dijkje zodanig aantast dat de gemeente hoge kosten zal moeten maken. De zeer uitvoerige tekst van dit Ontwerp bestemmingsplan lijkt waterdicht maar zal o.i. juridisch schipbreuk lijden . Dhr Stuivenberg verwacht ( maar zegt niet toe ) dat er geen personeelsuitbreiding zal plaats vinden, dat er in het algemeen geen nadelen te verwachten zijn , dat geen frequentere of grotere bevoorrading plaats zal vinden . Op grond van deze en vergelijkbare aannames wordt dan berekend dat er geen aanvullend onderzoek vereist is, geen mer-beoordeling of toepassing van art. 7 van het Omgevingsrecht dat opslag van machines niet toestaat, etc. Zo is het bijgevoegd akoestisch onderzoek grotendeels gebaseerd op verwachtingen uit 1996, van vóór de bouw het bedrijf..

Een begeleidend bodemonderzoek concludeert dat de grond niet onverdacht is maar vervuild en wel geschikt als parkeerterrein maar niet om te bouwen ! Ook hier wordt aanvullend onderzoek niet noodzakelijk geacht en blijft onduidelijk of gezien die verontreiniging nieuwbouw wel toegestaan is met de risico's van bv PFAS en of deze aanvraag conform de (milieuvergunningen is voor dit gebied . Volgens de beschreven richtlijn 'bedrijven en milieuzonering en het vigerende bestemmingsplan Bebouwde kom, moet er voldoende afstand gewaarborgd worden tussen milieubelastende en milieugevoelige situaties. Voor deze categorie (3.2) 'rustig buitengebied' geldt een richtafstand van 100m tot omliggende woningen, dit ter voorkoming of zoveel mogelijk beperken van hinder en gevaar. Deze afstand was met 6m tot de naastliggende woning en 26m /48m tot de tegenoverliggende tuin, respectievelijk woning, altijd al niet volgens de richtlijn en veel te klein en dat blijft zo ! Zowel uit de Provinciale Ruimtelijke Verordening ( 2016, art.3, par7, 8 en 15 ) als uit de Landschapsverordening Provincie Utrecht (2016, art.25 ) blijkt dat 'bouwen in dergelijk landelijk gebied alleen is toegestaan in geval van groot maatschappelijk en /of openbaar belang... omliggende functies mogen niet onevenredig worden geschaad en ...bestaande landschappelijke waarden moeten behouden blijven '.

Bovendien moet er sprake zijn van 'economische noodzaak en mogen er geen reële alternatieven ' zijn. Aan geen van deze

voorwaarden is ons inziens voldaan . Het gaat hier daarentegen om het belang van één bedrijf dat al veel langer een alternatieve mogelijkheid heeft door te verhuizen naar een echt bedrijventerrein . Er is geen sprake van economische noodzaak, noch van maatschappelijk of openbaar belang. Wel worden de omliggende landschapswaarde verder aangetast en gevaarlijke situaties gecreëerd op een bij uitstek ongeschikte wandelweg in dit open weide- en natuurgebied . . In de nota Ruimtelijke kwaliteit van Woudenberg wordt gewezen op het belang dat toekomstige bebouwing cen bijdrage aan de omgeving en aan de beeldkwaliteit, gebruikswaarde, belevingswaarde en toekomstwaarde ervan dient te leveren. Het zal duidelijk zijn dat dit plan volkomen strijdig is met de kwaliteit en waardes van deze omgeving. Tenslotte staat de aanvraag in schril contrast met het duurzaamheidsbeleid en het ambitieuze groenbeleid van de gemeente en met de maatschappelijke discussie over noodzaak tot bescherming van milieu en behoud (en liefst uitbreiding) van natuur. Het leidt daarentegen alleen maar tot verlies van natuur en duurzaamheid voor de gemeente. Samenvattend gaat het hier om de afweging van de belangen van één ondernemer tegenover die van de gemeenschap .

Het gaat om een in verhouding forse uitbreiding van een klein bedrijf in een rustige woonwijk en in buitengebied met landschaps- en natuurwaarde, grenzend aan Den Treek . In dit Ontwerp Bestemmingsplan worden mogelijke overlast en schade aan de omgeving beschouwd als afwezig of te verwaarlozen en dit berust grotendeels op aannames , gebrekkig, verjaard of afwezig onderzoek en eenzijdige interpretatie van vigerende regelgeving door een persoonlijk adviseur. Tenslotte is Woudenberg, en zeker ook de wijken van Rijningenpark, Griftpark en Griftdijk nog steeds een aangenaam woongebied . De rust en natuur zijn hier de grootste troeven , een omgeving die wij niet alleen als direct omwonenden zeer waarderen , maar vooral ook druk bezocht wordt door wandelaars en natuurliefhebbers als toegang tot het natuurgebied . Aantasting hiervan heeft niet alleen voor ons gevolgen , maar ook voor milieu en natuur in de omgeving en voor de veiligheid en aantrekkelijkheid van dit gebied voor Woudenberg als gemeente . Door uitbreiding van dit bedrijf zou de nu al aanwezige overlast en aantasting van dit buitengebied nog ernstiger vormen aannemen. Kortom, dit bedrijf past sowieso niet bij een rustige woonwijk en moet hier zeker niet groeien , daarvoor is een bedrijventerrein. De huidige situatie geeft al meer dan genoeg overlast in onze wijk .

Uitbreiding is ook zeker in deze tijd, met toenemende kwetsbaarheid en verlies van onze natuur, niet acceptabel. Wij hopen dan ook dat de gemeenteraad het collegeadvies (dd . 3-7-20) zal volgen en zal besluiten dat dit bedrijf niet mag uitbreiden op deze daarvoor ongeschikte locatie en dat de raad kiest voor behoud van deze waardevolle omgeving, het leefmilieu en de natuur. Met vriendelijke groet

GRIFTDIJK 28, WOUDENBERG Bestaande situatie RUNINGENPAR VAN

KUDTFIRG GRIFTPARY KUDTFIRG MEENT KRAPTFIG Ontwerp Bestemmingsplan (uit Ruimtelijkeplannen.nl)

75 m

Blauwe stippellijn = rode contour Zwarte stippellijn = perceel Griftdijk 28 Paars = bedrijfsgedeelte (gebouw en parkeerterrein ) bedrijfsdeel buiten rode contour = + 975m2 (75m / 13m ) Groen = boomgaard

2 foto's voor de inrit van het bedrijf

SCHENKER INESE

en teit

Specialist in

Transport... Melis Kooiaaplogistics