04. Bijlage 2. Zienswijzennotitie evenementenbeleid GEANONIMISEERD.pdf

Zienswijzennotitie Evenementenbeleid Het ontwerp van het evenementenbeleid heeft gedurende drie weken voor een ieder ter visie gelegen, van 19 april 2024 tot en met 11 mei 2024. Gedurende de periode van ter inzage legging zijn er 6 zienswijzen/reacties ingediend. In deze notitie zijn de zienswijzen samengevat en voorzien van een antwoord. Nr. 1

Zienswijze 1. in 1.2.5. staat dat er alternatieven voor duurzaamheid zijn uitgewerkt in paragraaf 3.1.5. Die paragraaf bestaat niet.... 2. Haantjesdag is niet meer dan een markt met commerciële kramen, volledig uit de tijd. Waarom niet drastisch dit evenement aanpassen? 3. Een autotoertocht zou ik verbieden, veel te veel negatieve impact 4. bij duurzaamheid zou ik voorschrijven dat er een berekening gemaakt wordt van de CO2e footprint van het evenement en alternatieven hoe dit verminderd kan worden.

Antwoord 1. De verwijzing wordt aangepast naar “paragraaf 3.6”, waarin de duurzame alternatieven uiteengezet zijn. 2. Haantjesdag wordt jaarlijks georganiseerd door een vrijwillig bestuur dat beslist over de invulling van dit evenement. Een eventuele aanpassing aan het evenement is dan ook niet aan de gemeente, maar aan het bestuur. 3. Bij de vergunningsaanvraag wordt afgewogen of een evenement (zoals een autotoertocht) doorgang kan vinden. Aangezien in de vergunning ook voorwaarden verbonden kunnen worden om een eventuele impact in te perken, worden autotoertochten niet bij voorbaat verboden. 4. De evenementen willen we zowel laagdrempelig als duurzaam in de organisatie houden. Om de duurzaamheid te waarborgen, zijn er verschillende duurzame alternatieven beschreven in paragraaf 3.6. We willen de organisatoren niet belasten met (de kosten van) het maken van een CO2footprint berekening, om de organisatie laagdrempelig te houden.

1

Nr.

2

Zienswijze

Allereerst willen wij duidelijk aan de raad meegeven dat het een gedegen stuk waar wij als branchevereniging (Koninklijke Horeca Nederland) ons grotendeels in kunnen vinden, zoals bovenstaand vermeld dienen wij het dringende verzoek slechts enkele kleine zaken toe te voegen aan het beleidsstuk dan wel aan te passen. Onze aandacht heeft zich gericht op een drietal onderwerpen in het voorgenomen beleid. 1. Allereerst het aantal toegestane evenementen op de diverse locaties in de gemeente. Tijdens het gesprek met de gemeente hebben wij(KHN) en ook de ondernemersvereniging in het centrum reeds aangegeven dat het zeer wenselijk is om 10 B evenementen te mogen organiseren in het centrum in plaats van de nu voorgestelde 8. Het centrum is het middelpunt van de gemeente. Om de gemeente bruisend en levendig te houden voor haar inwoners en bezoekers van buiten af achten wij het noodzakelijk om iets meer B evenementen toe te staan in het centrum. Om ervoor te zorgen dat dit niet tot overlast zorgt voor de omwonenden kan nagedacht worden aangepaste tijden voor deze twee extra momenten. Net als de twee noodzakelijke uitzonderingen die langer door mogen gaan, kan er in overleg een compromis gevonden worden om de twee extra evenementen een uur eerder te stoppen. Te weten 22:00 in het weekend geen muziek mee en 22:30 einde evenement. 2.

Het volgende punt die we aan willen dragen betreft het alcoholbeleid, paragraaf 3.1.3 en dan specifiek punt 3. Hier staat dat iemand die jonger is dan 18 jaar geen dienst mag doen tijdens het evenement. Concreet betekent dit volgens ons dat iemand van 16 of 17 niet op een evenement mag werken. Dit is niet in overeenstemming met de alcoholwet en maakt het onmogelijk om voldoende werknemers te vinden om tijdens een evenement te werken en om de loonkosten in toom te houden. De financiële risico’s voor een organisatie zijn tegenwoordig al zeer hoog. Veel lokale evenementen worden tegenwoordig niet georganiseerd om geld te verdienen maar om een gemeente levendig te houden. Het is

Antwoord Naar aanleiding van deze zienswijze wordt de verwijzing in paragraaf 1.2.5. aangepast naar paragraaf 3.6 (in plaats van paragraaf 3.1.5). Bedankt! 1. Er zijn in 2023 5 B-evenementen, en in 2022 6 B-evenementen op de Dorpsstraat georganiseerd. In 2023 zijn er 2 B-evenementen in de Voorstraat gehouden en in 2022 zijn er 5 Bevenementen in de Voorstraat georganiseerd. Aangezien deze evenementen veelal beiden straten betreffen waren er in 2022 gecombineerd 8 B-evenementen en in 2023 gecombineerd 5 B-evenementen. Op het Poortplein is zowel in 2022 als in 2023 1 A-evenement georganiseerd. (De jaren hieraan voorafgaand geven geen representatief beeld van de evenementenorganisatie vanwege covid19.) Bij de totstandkoming van de hoeveelheid evenementen die in het centrum zijn toegestaan is rekening gehouden met hoeveel evenementen er tot nu toe in praktijk worden georganiseerd, met de wens om meer evenementen te organiseren van de ondernemersvereniging DES en KHN en de resultaten van de enquête waarin inwoners uit het centrum aangaven veel geluidsoverlast te ervaren. In dit evenementenbeleid is in alle beleidskeuzes een

2

Nr.

Zienswijze van groot belang om hier in de landelijk wetgeving te volgen vanuit de alcoholwet. Concreet betekent dit dat vanaf 16 jaar en ouder een werknemer mag werken in een ruimte/omgeving waar alcoholische dranken geserveerd worden echter mag deze werknemer uiteraard geen alcohol nuttigen. 3. Het laatste punt die we vanuit KHN willen aankaarten betreft paragraaf 4.3.8 Alcohol. Wij vinden het wenselijk om hier het onderwerp weder verstrekking aan toe te voegen. Gasten van 18 jaar of ouder die een drankje kopen en deze wordt op juiste wijze verkocht door de horeca of organisator en vervolgens wordt dit drankje verderop door gegeven aan een minderjarige. Dit is praktisch onmogelijk te controleren voor een organisator. Vanuit KHN pleiten voor de volgende aanpak. De organisator wordt gecontroleerd op de juiste wijze van verkoop zwak alcoholische dranken. Dus ook het eventueel controleren van leeftijd. De bezoekers van het evenement en de minderjarigen worden gecontroleerd op weder verstrekking en het eventueel nuttigen van alcohol door een minderjarige. Het is een maatschappelijke uitdaging die niet alleen bij de organisator kan liggen.

Antwoord afweging gemaakt tussen levendigheid en leefbaarheid. Daarom is ook hier een balans gezocht tussen de huidige praktijk en de wens om te groeien, waarbij uitgekomen is op 8 evenementen in het centrum. Hierin hopen we zowel tegemoet te komen aan de wens voor meer levendigheid in het dorp, als aan het waarborgen van een leefbare omgeving voor inwoners die geluidsoverlast ervaren. 2. Dit voorstel wordt overgenomen. 3. De verantwoordelijkheid van een evenement is voor de organisator. Dit betekent ook dat de organisator verantwoordelijk is over dat evenement binnen de bestaande wet- en regelgeving plaatsvindt. Tijdens een vooroverleg van een evenement kan worden besproken welke maatregelen er voorhanden zouden kunnen zijn om de kans op wederverstrekking te verkleinen. Tegelijkertijd blijft de organisator wettelijk verplicht om zich te houden aan de Alcoholwet en andere wet- en regelgeving. Naar aanleiding van deze zienswijze wordt punt 3 uit paragraaf 3.1.3. gehaald.

3.

Met interesse heb ik het beleidsstuk gelezen. Goed dat de gemeente nadenkt over deze zaken en dat open met haar burgers deelt.

Dankuwel!

3

Nr.

Zienswijze

U vraagt om een reactie op het stuk en ik wil mijn indruk over het stuk graag met u delen. Ten eerste vind ik het stuk inhoudelijk goed en helder geschreven. Maar ik mis ook iets. 1. Wat me opvalt is de stellingname dat de organisator verantwoordelijk is.

Nu is dat in veel gevallen ook logisch, maar bij calamiteiten waar de organisator niets aan kan doen, is het nogal rigide gesteld. Stel de bliksem slaat in en diverse bezoekers raken gewond of erger. Stel een grote SUV raakt onbestuurbaar en rijdt op het publiek in. Daarom vind ik dat er een hardheidsclausule in moet die de organisator vrijwaart van zaken waar hij/zij/hen geen invloed op hebben.

2. Wat me verder opvalt is dat de Gemeente Woudenberg niet verder gaat

in haar beleid dan registreren, toekennen dan wel afwijzen en handhaven. Registratie van meldingen en aanvragen is goed beschreven, ook op de website. Handhaven is niet beschreven. Spreken we hier over BOA’s, politie of andere ambtenaren? 3. Bovendien geeft de gemeente niet aan wat ze zelf doen tbv de evenementen. Wat mag een organisator van een evenement van onze gemeente verwachten? De gemeente vindt de evenementen toch belangrijk voor Woudenberg, dan ben ik van mening dat de Gemeente meer mag doen dan alleen haar wettelijke taken.

4.

1. 2.2.1: 5e alinea verwijst naar bijlage 3, moet dat niet bijlage 2 zijn? 2. 2.2.2: Onder kopje Terassen verwijzing naar hoofdstuk 2.6, moet dat

niet 2.7.3 zijn? En moet dit niet een eigen paragraaf nummer krijgen? Ik zie 't niet goed in verband staan met de 2.2.2 paragraaf titel. 3. Over 2.2.2 1e paragraaf: Dit wordt beschreven als aparte categorie. Maar wat betekend dat dan verder? Ik neem aan dat alle zaken ook van

Antwoord 1. De organisator is verantwoordelijk en aansprakelijk voor en over het evenement. Bij een calamiteit kan het Openbaar Ministerie in het kader van een strafrechtelijk onderzoek achteraf bepalen of er sprake is van overmacht. 2. In hoofdstuk 3.8. staat beschreven op welke manier de gemeente kan handhaven bij een evenement. De bevoegdheden die de burgemeester heeft op dit terrein staan hier uiteengezet. Een eventuele controle van en het toezicht op het evenement wordt gedaan door de BOA en in sommige gevallen de politie. Bij spoed kunnen de hulpdiensten ingrijpen. 3. De gemeente ziet voor zichzelf als voornaamste taak heldere kaders te schetsen waarbinnen evenementen kunnen plaatsvinden en de dienstverlening zo in te richtten dat een evenement zo laagdrempelig mogelijk kan worden georganiseerd. Wij zien in deze zienswijze geen aanleiding het evenementenbeleid aan te passen. 1. Voorstel wordt overgenomen. 2. Voorstel over de verwijzing wordt overgenomen. Dit kopje is onder ‘bijzondere evenementen’ gezet omdat men rekening moet houden met aanvullende regelgeving zoals

4

Nr.

Zienswijze toepassing zijn verder die ook op vergunning plichtige evenementen van toepassing zijn en daarnaast de extra aandacht voor de impact op mobiliteit? Over 2.7.3: 4. # Enigszins verruimde geluidsnormen is te onduidelijk. Wat zijn de normen precies? 5. # Verwijzing naar horeca- en sport-gelegenheden enerzijds en bedrijf anderzijds. Wat is 't? Misschien duidelijker of anders verwoorden? 6. # Vallen deze incidentele festiviteiten ook onder de normale melding plichtige evenementen? (Dus o.a. bijlage 2 van toepassing?) 7. # Hoe zit het met de start en stoptijden voor deze incidentele festiviteiten? Dat staat dan in 3.5.5. Moet de muziek hier ook 30m voor 01:00u uit? 8. # De geluidsnormen en late eindtijd van 01:00u 's nachts (en dus ook laat vertrek van bezoekers) maakt dat de daadwerkelijke geluidsnormen erg belangrijk zijn om de overlast niet te groot te maken. 6x is dan nog best veel. 9. # Misschien alle punten voor incidentele festiviteiten regels bij elkaar zetten? Of verwijzen waar deze staat. Waar staat deze eigenlijk? 10. 2.4: Staat er ook ergens hoe een melding gedaan moet worden voor een incidentele festiviteit? 11. Over 3.5.5: laatste paragraaf: misschien verwijzing naar 2.7.3 erbij? Of aparte paragraaf ergens met alle dingen die voor incidentele festiviteiten-regeling vallen? 12.

Over 3.5.8: Staat dat 't niet meetelt in de een limitering van 12, moet dat dan niet 8 zijn? Anders zie ik niet waar die 12 vandaan komt.

Antwoord

3.

4.

5.

6.

7.

beschreven in deze paragraaf wanneer men een evenement wil organiseren op een terras. De aanname is correct. Hiermee wordt bedoeld dat een dergelijke evenementen rekening moeten houden met aanvullende wet- en regelgeving zoals beschreven. Deze geluidsnormen zijn verruimd ten opzichte van wat het bedrijf normaal aan geluid mag uitstoten volgens het activiteitenbesluit. De verruiming is gelijkgetrokken aan de geluidsnorm wat tijdens een evenement uitgestoten mag worden (namelijk max. 80 db(A) en 93 db(C)). Het is beiden; het kan zowel om een horeca-, sportgelegenheid als een bedrijf gaan, waarbij zoals beschreven het in Woudenberg voornamelijk om horeca- en sportgelegenheden gaat. Incidentele festiviteiten zijn voor de volledigheid wel benoemd in het evenementenbeleid, maar vallen niet onder de noemer evenement. De bepalingen zoals in bijlage 2 zijn dan ook niet van toepassing voor incidentele festiviteiten. en 8. In de APV is bepaald dat de muziek om 01:00u uit moet. De incidentele festiviteitenregeling valt niet onder het evenementenbeleid, maar is nader uitgewerkt in het geluidsbeleid. Dit evenementenbeleid voorziet niet in nieuw beleid voor incidentele

5

Nr.

Zienswijze

Antwoord festiviteiten, omdat dit geen evenementen betreffen. 9. Een incidentele festiviteit valt niet onder dit beleidsstuk en wordt alleen ter volledigheid der informatie hier weergegeven onder paragraaf ‘Mijn activiteit is geen evenement, zijn er wel voorschriften?’. De regels voor een incidentele festiviteit worden nader uitgewerkt in artikel 4.3 van de APV en het geluidsbeleid. 10. De organisaties die onder de incidentele festiviteitenregeling vallen, hebben informatie over hoe zij hun incidentele festiviteit bij de gemeente kunnen melden. 11. Er wordt een verwijzing toegevoegd naar paragraaf 2.7.3. 12. Dit getal moet inderdaad 8 zijn, het wordt aangepast. Naar aanleiding van deze zienswijze wordt het volgende aanpast: - In de 5e alinea van paragraaf 2.1.1. moet worden verwezen naar bijlage 2, in plaats van naar bijlage 3. - In paragraaf 2.2.2. moet onder kopje ‘Terrassen’ worden verwezen naar paragraaf 2.7.3. in plaats van hoofdstuk 2.6. - Aan paragraaf 3.5.5. wordt toegevoegd na de laatste zin: “Informatie over incidentele festiviteiten is nader uitgewerkt onder paragraaf 2.7.3.”

6

Nr.

Zienswijze

Antwoord -

5

6

Wij zijn grotendeels positief over het stuk en kunnen ons ook in de meeste voornemens vinden, bovendien vinden wij het prettig om voortijdig nog een reactie te kunnen geven op het stuk. Daar willen wij dan ook gebruik van maken. Wij kunnen ons in de meeste zaken prima vinden, maar we hebben nog wel punten die wij graag aangepast en/of toegevoegd zouden willen zien in het beleidsstuk. Wij willen dat middels deze brief kenbaar maken en het betreft het aantal toegestane evenementen op de diverse locaties in de gemeente. Tijdens ons gesprek met de gemeente hebben wij (DES) en ook de Koninklijke Horeca Nederland (KHN), aangegeven dat het zeer wenselijk is om 10 B evenementen te mogen organiseren in het centrum, in plaats van 8. Om de gemeente bruisend en levendig te houden, waarbij ons centrum het middelpunt is, vinden wij het noodzakelijk om iets meer B evenementen toe te staan in het centrum. Wij staan ervoor open om voor deze twee extra evenementen met aangepaste tijden te werken, zodat het niet tot extra overlast zal zorgen. Er zijn ook twee uitzonderingen die langer door mogen gaan, zo zouden wij met deze twee extra evenementen een uur eerder kunnen stoppen, te weten 22.00 uur in het weekend geen muziek meer en 22.30 uur einde evenement. Dat zouden wij een heel redelijk compromis vinden. Er zijn locatieprofielen ingevoerd.

Het verzoek is om deze eveneens te begrenzen voor het gebied waar A) tennis-en paddelvereniging, B) Sporthal De Camp, C) korfbalvereniging en D) voetbalvereniging gevestigd zijn,

In paragraaf 3.5.8. wordt in de laatste zin gesproken over een limitering van 12 dagen, dit wordt veranderd naar 8 dagen. Dankuwel! Aangezien deze zienswijze inhoudelijk hetzelfde is als zienswijze 2 van Koninklijke Horeca Nederland, wordt verwezen naar het antwoord bij zienswijze 2. Wij zien in deze zienswijze geen aanleiding het evenementenbeleid aan te passen.

De genoemde locaties vallen onder de incidentele festiviteiten-regeling zoals deze is vastgesteld door de gemeenteraad in het geluidsbeleid en de APV. Deze incidentele festiviteiten vallen dus niet onder het evenementenbeleid. De verwijzing naar de incidentele festiviteitenregeling staat in het evenementenbeleid vermeld ter informatie. Incidentele festiviteiten zijn begrensd in artikel 4.3 van de APV in hoeveel evenementen per

7

Nr.

Zienswijze

Antwoord

En daarbij

jaar plaats mogen vinden (6), tot welke eindtijd (01:00u) en onder welke geluidsnormen.

-

het aantal evenementen per jaar, bijvoorbeeld 2 per locatie, het tijdstip waarop evenementen afgelopen moeten zijn (niet 1.00u )en geluidsnormen.

Het probleem is dat het gebied dichtbevolkt is en er een zeer hoge concentratie van sportverenigingen is. De vraag rijst waarom er een verschil wordt gemaakt in eindtijden van evenementen - “normale” evenementen doordeweeks 23.00, weekend 23.30 en o.a. voetbal 1.00u? mede gezien bovenstaand. ‘Incidentele evenementen’.

Deze geluidsnormen zijn verruimd ten opzichte van wat het bedrijf normaal aan geluid mag uitstoten volgens het activiteitenbesluit. De verruiming is gelijkgetrokken aan de geluidsnorm wat tijdens een evenement uitgestoten mag worden (namelijk max. 80 db(A) en 93 db(C)). Wij zien in deze zienswijze geen aanleiding het evenementenbeleid aan te passen.

2.7.3: “in de huidige verordening zijn voor een ‘bedrijf’ maximaal zes incidentele festiviteiten per kalenderjaar toegestaan.” Het inrichtingenbegrip is verdwenen door invoering van de Omgevingswet en nu is gekozen voor de term bedrijf. Dat maakt echter nog altijd niet duidelijk hoe wordt omgegaan met de verschillende sportverenigingen gevestigd / actief vanuit sportpark De Grift. Als de verenigingen allemaal individueel als een bedrijf worden aangemerkt, zitten cliënten nog steeds met de dreiging van overlast van 24 incidentele events (4 verenigingen x max. 6 mogelijkheden). Dat is uiterst onwenselijk en past ook niet in het grotere plaatje van het evenementenbeleid, waarbij voor vergunde evenementen een maximaal aantal van 8 gemeentebreed gehanteerd wordt en 3 per locatie (zie bijvoorbeeld paragraaf 3.5.3). Voor incidentele evenementen zou een soortgelijke regeling moeten gelden. In elk geval zou de invloed op de omgeving ook bij incidentele evenementen beperkt moeten worden. Ofwel door te bepalen per ‘bedrijf’/’vereniging’ een kleiner maximum aantal (max 2 ) of wel door per locatie een maximum aantal vast te stellen.

8

Nr.

Zienswijze

Antwoord

Door invoering van de Omgevingswet staat de inrichting niet langer centraal, maar de activiteit die verricht wordt. Dat het locatieprobleem opgelost moet worden volgt eveneens uit Artikel 22.56 Besluit Bruidsschat Omgevingsplan: Geluid: meerdere activiteiten beschouwen als één activiteit Onverminderd artikel 22.41 worden voor de toepassing van paragraaf 22.3.4 als één activiteit beschouwd, meerdere activiteiten die worden verricht op dezelfde locatie en die: a. rechtstreeks met elkaar samenhangen en met elkaar in technisch verband staan; of b. elkaar functioneel ondersteunen. 2.7.3: “bij incidentele evenementen zijn de geluidsnormen enigszins verruimd.”. De vraag rijst enigszins verruimd ten aanzien waarvan? Ten aanzien van de bestaande ‘normale geluidsnormen’ (vgl. met de waarden van 2.17a Activiteitenbesluit die sinds dit jaar zijn onder te brengen in een Omgevingsplan) of ten aanzien van de maximumnormen voor evenementen en zo ja welke categorie (normen van cat. 1, 2 of 3)? Dat laatste zou niet het geval moeten zijn (het zou vreemd zijn als vanuit een incidenteel evenement meer geluidsoverlast zou uitgaan dan van een vergund event), maar dit punt dient in elk geval verduidelijkt te worden.

9