B14 - Verslag Omgevingstafel H2XP Woensdrecht (a)

Verslag Omgevingstafel 22 april 2025 Aanwezig:

Op 22 april 2025 heeft er een Omgevingstafel plaatsgevonden. De volgende adviezen zijn verleend en zijn besproken. Beleidsmedewerker Duurzaamheid Conclusie: Akkoord. Vanuit duurzaamheid geen opmerkingen op het initiatief. Verdere bespreking van dit aspect is niet noodzakelijk en derhalve niet besproken. Beleidsmedewerker Verkeer Conclusie: Niet akkoord of opmerkingen op het initiatief. Graag een toelichting op het aantal vervoersbewegingen (wat verandert er) en waar wordt er geparkeerd (inzichtelijk maken op een tekening). Beleidsmedewerker Water Conclusie: Niet akkoord of opmerkingen op het initiatief. Waterberging is niet conform het gemeentelijk beleid, de watertoets gaat uit van het beleid van het waterschap waar gemeentelijk beleid zwaarder weegt. Het gemeentelijk waterbeleid is openbaar en te raadplegen op de website van de gemeente Woensdrecht. Beleidsmedewerker Afval Conclusie: Niet akkoord of opmerkingen op het initiatief. Ontstaan er afvalstoffen voor, tijdens, na het productieproces? Ontstaan er afvalstoffen bij onderhoud en reiniging van de installaties? Kunnen de afvalstoffen correct worden afgevoerd? Beleidsmedewerker Groen, Natuur & Landschap Conclusie: Niet akkoord of opmerkingen op het initiatief. Bijlage 12 Landschappelijke Inpassing is bestudeerd.

• Door de initiatiefnemer zou op basis van referenties gekeken worden naar de bestemmingswinst die ontstaat vanuit de omzetting ‘agrarisch’ naar bedrijf. Ik zie dat in het geheel niet terug, ook niet onderbouwd waarom dat volgens de initiatiefnemer niet nodig zou zijn. • Men beroept zich in de onderbouwing op een uitspraak dat zonneparken ook aanwezig zijn in het gebied waardoor deze ontwikkeling (de waterstofinstallatie) niet gebiedsvreemd zou zijn. Los van de discussie over wat wel of niet gebiedsvreemd is, is die vergelijking vreemd omdat de zonneparken juist wél ingepast zijn conform het afsprakenkader. • Zoals ik het nu lees suggereert de initiatiefnemer in het geheel niet te vallen binnen de toepassing van het afsprakenkader, ze beschouwen zich zelfs niet als een categorie 1 ontwikkeling. • Verderop rept afbeelding 8 van bestaande en ‘toegevoegde inpassing’. Die toegevoegde inpassingen kan ik echter niet vinden (dus wat is bestaand en wat is nieuw?). • Ik kan de plasdraszone die eerder was ingetekend aan de oostzijde niet meer terugvinden op de nieuwe schetsimpressie (mits juist ingericht had dat een gedeelte van de opgave mooi in kunnen vullen).

1

•

Ik zie dat er direct naast de koelinstallatie een waterberging is ingetekend, mits deze juist ingericht wordt zou dit onder kwaliteitsverbetering kunnen vallen. Dat is uiteraard niet het geval als dat een rechttoe rechtaan berging wordt voor louter functioneel gebruik in de zin van hemelwaterberging.

Dhr geeft aan dat ze zijn uitgegaan van categorie 1. Als voorbeeld is de bestemmingswijziging aan de Putseweg te Ossendrecht genomen. Dit betreft ook een veehouderijbedrijf die omgezet is naar industrieterrein. Blijkens de stukken behorende bij deze bestemmingswijziging is ingestemd met een categorie 1. Mw. geeft aan dat tijdens het 2 wekelijks overleg is aangegeven dat de provincie onderhavige ontwikkeling beschouwt als zijnde een categorie 3. Dat onderhavig initiatief niet vergeleken kan worden met het genoemde initiatief ligt hem waarschijnlijk in het feit dat genoemd initiatief gelegen is grenzend aan bestaand bedrijven terrein. Dhr. geeft aan dat het een discutabel onderwerp is. Mw. vermeldt dat als het een 20% bestemmingswinst moet worden dat het geen probleem is. Dan zal de insteek van categorie 3 opgevolgd worden. Men dient of op de locatie of in het gebied zelf verbetering voor het landschap uit te voeren. Een andere optie is het storten van een bedrag in het gemeentelijke fonds. Het beheer van de eerste jaren (zoals het beheer van de houtwallen) mag je ook opvoeren in de beheerskosten. Dhr. gaat dit nog verder uitzoeken. Dhr.

gaat de Bopa hierop aanpassen. Het voorstel wordt aan zowel dhr. als mw. (Provincie) voorgelegd. Mw. geeft aan dat haar collega mevrouw altijd bereid is om advies te verstrekken. Ook dhr. geeft aan advies te verstrekken indien gewenst. Provincie, Mw. Voor ons gelden nog steeds de aandachtspunten: - Ontwikkelrichting van dit gebied - Kwaliteitsverbetering van het landschap (cat. 3 ) Afspraken Kwaliteitsverbetering WestBrabant. Mw. vraagt of de ontwikkelrichting wordt opgenomen in de Bopa. Dhr. geeft aan dat er nog een derde concept van de bopa komt met onderwerpen zoals besproken in deze omgevingstafel. Onze raad zal hier een specifieke uitspraak over moeten doen. In juni gaan we naar de raad voor het adviesrecht. Dit is allemaal nog vooroverleg. Pas na de zomervakantie gaan we de procedure in. Mevrouw geeft aan in januari al opmerkingen te hebben gemaakt. Dhr. bevestigd dat deze opmerkingen nog steeds door initiatiefnemer in het document verwerkt moeten worden. Dhr. , archeoloog Bestudeerd is het archeologische rapport van Sweco. Ik neig er naar om deze ontwikkeling vanuit archeologie toe te staan, conform het advies van Sweco. Mede op basis van een ander, ouder onderzoek namelijk door Antea in het begin van 2023, lijkt mij de kans op het aantreffen van een archeologisch niveau binnen de geplande ontgravingen (2 meter onder maaiveld) zeer klein.

Als de ontgravingsdiepte van -2 meter niet wordt overschreden, adviseer ik om het plan uit te voeren zonder nader archeologisch onderzoek. Wel moeten eventuele toevalsvondsten tijdens de graafwerkzaamheden direct gemeld worden bij het bevoegd gezag. Dhr. , brandweer midden-en west brabant Voor externe veiligheid zijn er geen ruimtelijke belemmeringen.

2

Wel is het aan te bevelen om bluswatervoorziening aan te leggen om of aanstralende of secundaire branden te kunnen blussen. Qua bluswatervoorziening is er nu niets aanwezig. Voor een (lichte?) industriefunctie in het buitengebied is de norm twee geboorde putten met een capaciteit van 60m3 per uur. Bij voorkeur ook een brandkraan bij het pand, maar op de kaart zie ik geen waterleiding liggen. De positionering van het bluswater is natuurlijk afhankelijk van het definitief ontwerp; welke gebouwen blijven bestaan en wat wordt er nieuw bijgebouwd (ook in relatie tot bereikbaarheid). De contactpersonen bij de brandweer zijn en dhr. Dhr. geeft aan dat er wel een waterbassin t.b.v. bluswater aanwezig is. Het betreffen echter geen geboorde putten. Afgesproken is dat Mw. dit terugkoppelt met de brandweer om na te gaan of het advies van de brandweer aangepast moet worden. Dhr. , GGD De GGD heeft geen specifieke adviesrol bij waterstofproductie (dit lijkt ons meer een veiligheidsaspect en daar gaat een GGD niet over). Wij hebben dan ook geen specifieke gezondheidskundige advieswaarden voor dit onderwerp. Wellicht zijn er in algemene zin nog aandachtspunten te benoemen (bv in kader van communicatie/participatie) die jullie nog mee kunnen nemen in het traject. Tijdens het overleg zijn aanvullend de volgende punten besproken.

MER Op verzoek van de gemeente heeft de initiatiefnemer de MER-beoordeling toegevoegd aan onderhavige aanvraag. De OMWB merkt op dat de mer-beoordelingsplicht geldt voor de milieubelastende activiteit. Deze is ook bij de aanvraag milieu ingediend, bij het ruimtelijk deel is deze niet nodig. Afgesproken is dat de tekst in de Bopa wordt aangepast. Bedrijven en milieuzonering Graag de oude handreiking hanteren. Geadviseerd wordt aan te sluiten bij de handreiking 2009. Er zit schijnbaar veel verschil in de oude en de nieuwe handreiking. Het idee is dat het een oud bestemmingsplan betreft waardoor aansluiting bij de oude handreiking vanzelfsprekender is. De OMWB levert nog een aanvullend advies aan. Iedereen kan instemmen met deze handelswijze. Geur Agrarische en industriële geur wordt nu door elkaar gebruikt in het document. Dit dient verbetert te worden. Dhr. vraagt: Wat is de geurbelasting voorgrond, achtergrond en wat wordt de toekomstige geurbelasting. Initiatiefnemer geeft aan dat er geen geur vrijkomt bij de activiteit “waterstofproductie” en dat er geen emissiepunten zijn in de nieuwe situatie. De OMWB geeft aan dat je info kunt vinden op de website van de Omgevingsdienst Zuidoost-Brabant (odzop). Je kunt daar de vergunning van de veehouder raadplegen. Mw. Oosterbeek stuurt de link.

Luchtkwaliteit In de onderbouwing staat vermeld dat de locatie voor stikstofdioxide voldoet aan de WHO norm. Dit is niet correct. Deze WHO norm wordt namelijk,voor zover bij de OMWB bekend, nergens in Nederland gehaald. Voor PM10 wordt wel voldaan aan de WHO norm. Dit dient in de onderbouwing aangepast te worden. Bodem Er dient vermeld te worden wat er blijft/wat er aan toegevoegd wordt. Er worden geen verblijfsruimtes gebouwd maar dat blijkt nergens uit. Iets meer toelichting dient vermeld te worden. Door de OMWB is op 20 maart 2025 advies verleend betreffende het aspect bodem. De nulsituatie kan worden vastgelegd als de locatie bouwrijp is gemaakt. Er kan worden ingestemd met de conclusies van het bodemonderzoek. De bodemspecialist heeft alleen de toelichting niet beoordeeld. Deze was te mager.

3

Beter onderbouwd dient te worden dat bodem geen probleem is (wat eigenlijk via de bodemonderzoeken is aangetoond). Dit advies is bekend bij initiatiefnemer. Ecologie Door de OMWB is op 24 maart 2025 advies verleend betreffende de ecologische quickscan. Ingestemd wordt met de conclusie van de quickscan, wel zijn enkele opmerkingen gemaakt. Dit advies is bekend bij initiatiefnemer. Externe Veiligheid De contour ligt buiten de inrichtingsgrens. In het verleden zag je bij bestemmingsplannen dat een contour niet buiten de inrichtingsgrens mag liggen. Dat zoekt de gemeente uit samen met de OMWB. Dhr. geeft aan hier ook onderzoek naar verricht te hebben. Risico contouren mogen niet over kwetsbare gebieden vallen. Meer is er niet over te vinden. Door de OMWB is op 24 maart 2025 advies verleend betreffende de opgestelde QRA en rapport Externe Veiligheid. Omtrent de QRA zijn enkele opmerkingen gemaakt. Dit advies is bekend bij initiatiefnemer. Akoestisch rapport Het bronvermogen dient aangevuld te worden. Ook de worst-case scenario dient aangevuld te worden. Afgesproken is dat dit document verduidelijkt wordt. Door de OMWB is op 4 maart 2025 advies verleend betreffende het akoestisch onderzoek. Aanpassingen dienen gemaakt te worden. Dit advies is bekend bij initiatiefnemer. De heer R. Selen is nieuwsgierig naar de Lden gemiddelden. Dhr.

ligt toe dat er geen Lden gemiddelden zijn berekend. De installatie is aan het begin geluidsarmer dan als dat tie 8 jaar oud is. In de meest worst case scenario wordt nog steeds voldaan aan de 50dB op de gevel van de bedrijfswoning. Deze is op nog geen 50 meter van de installatie gelegen. Dhr vraagt of er cumulatief nog iets te verwachten is betreffende meer overlast ivm de aanwezigheid van de snelweg? Dhr. geeft aan dat in het akoestisch onderzoek expliciet geen aandacht besteed is aan cumulatie. Dat is niet noodzakelijk. In het document wordt verduidelijkt dat er geen sprake is van cumulatie. Aeriusberekeningen Het stikstofdepositie-onderzoek wordt momenteel door de OMWB beoordeeld. Omgevingsdialoog Het is een nieuwe vorm van duurzame energie. Dhr. vraagt: Spelen er zorgen in de omgeving? Wat wordt ermee gedaan? Dhr. geeft aan dat conform de procedure het initiatief eerst behandeld wordt op de omgevingstafel en dan pas daarna wordt de omgeving geinformeerd. Zodra het initiatief nader uitgewerkt is, nadat het is aangepast met opmerkingen welke gemaakt zijn door ketenparters tijdens de Omgevingstafel, zal het aan de omgeving worden voorgelegd. Mw. geeft aan dat ze de omgeving goed kennen vanwege het feit dat er door H2XP reeds twee zonnen parken ontwikkeld zijn.

In tegenstelling tot voorgeschreven wordt in de procedure heeft er reeds een gesprek plaatsgevonden met de drie omliggende omwonenden om ze op voorhand te informeren. Het wordt positief ontvangen omdat de omwonenden nu overlast ervaren van de geur van de varkens en de nieuwe installatie stoot geen geur uit.

4

De officiële omgevingsdialoog volgt nog. Dhr. Selen vraagt om dit persoonlijk uit te voeren en niet middels een publicatie of iets dergelijks. Wat verder ter tafel is gekomen. - Dhr. vraagt aan een ieder of ze wensen dit initiatief administratief af te handelen de of nog een 2 omgevingstafel wensen. Afgesproken is dat dit nog wordt besloten. -

Mw. geeft aan dat het aspect “Stip op de kaart” nog geregeld moet worden. Dient door de veehouderij getekend te worden zodat hij geen aanspraak kan maken op planschade. De gemeente pakt dit op.

-

De vraag is gesteld of voor het lozen van procesafvalwater door het Waterschap een vergunning verleend dient te worden. Dhr. . zal dit navragen bij het Waterschap.

-

Afgesproken is dat het document wordt aangepast conform bovenstaande opmerkingen en dat het als 3de concept wordt ingediend. Deze wordt eerst naar en gestuurd en dan wordt deze doorgezet naar de ketenpartners. Planning is dat wij in juli richting gemeenteraad gaan in verband met het adviesrecht van de raad.

Rondvraag Er zijn geen vragen gesteld in de rondvraag. Wel is afgesproken dat de planning voor onderhavige procedure wordt gestuurd aan de OMWB en de Provincie. De heer vraagt om de bijlagen. Hij heeft deze niet ontvangen/kunnen openen. Afgesproken is dat C. Soffers deze (nogmaals) toestuurt.

5