A beantwoording reactie op petitie

Aan het college van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Woensdrecht/ Aan de Gemeenteraad gemeente Woensdrecht (incl. agendacommissie) Postbus 24 4630AA Hoogerheide 16 april 2024 Betreft: petitie d.d. 1-1-2024 (Een zoektocht naar geleerde lessen betreffende de huisvesting van arbeidsmigranten versus de spanning op de omgeving en een gebrek aan transparantie). Geacht college, Hartelijk dank voor uw reactie d.d. 21-3-2024. In het kort: Wij waarderen het dat u t.a.v. de handhaving veel heeft benoemd. De petitie heeft echter tot doel om juist ook te kijken naar de oorzaak van dit alles en te leren. Naar mijn mening mist dat element in uw beantwoording. Er staan 29 vragen en 15 suggesties in de petitie. U heeft er helaas maar een paar beantwoord. Hier volgen een aantal voorbeelden waar nog geen reactie op is gegeven: Het is jammer dat u geen moment stilstaat bij de behoorlijk (onnodig) lange tijd die u nodig heeft gehad om tot een overleg met elkaar te komen en vervolgens ook nog eens om tot een reactie te komen. Juist in de petitie wordt gepleit voor het verbeteren van communicatie en dan gaat het met de behandeling van de petitie zelf ook niet echt soepel? Het is ook opmerkelijk dat u geen oordeel heeft over de moeite die wij hebben genomen om alles op papier te zetten? Dat geeft te denken. U stelt in uw schrijven dat wij om een evaluatie hebben gevraagd.

Dat is en was echter geen wens. Dat is vragen naar een eerdere toezegging van B&W. Deze evaluatie (net zoals het beleid voor arbeidsmigranten in recreatieparken) zou er in 2023 al moeten zijn geweest. Wij stellen vast dat u in gebreke bent gebleven. Een belangrijk element wat ontbreekt is de cijfermatige onderbouwing. Zowel van het aantal arbeidsmigranten als van een aantal beweringen (aantal bewegingen, criminaliteit etc.). Deze cijfers en feiten zijn essentieel om de juiste conclusies te kunnen trekken en beleid te maken. Dit blijft nu nog steeds onnodig vaag. In uw beantwoording mis ik de focus die er zou moeten zijn op de financiële gevolgen en een aangepast budget. U heeft tijdens de openbare vergadering van het dorpsplatform Putte d.d. 2-4-2024 zelf geconcludeerd dat o.a. de verkeersbewegingen op de 1e Verdelingsweg inderdaad zijn toegenomen. U heeft ook kennis kunnen nemen dat er meer en meer overlast en zwerfafval is. Met 1 boa op het hele gebied en de komst van zoveel arbeidsmigranten zult u stappen moeten nemen en die hebben gevolgen. Waarom blijft dit broodnodige beleid uit? Zowel wethouder Schuurbiers als wethouder de Heer hebben tijdens de openbare vergadering van het dorpsplatform Putte (2-4-2024) gereageerd op de situatie m.b.t. de 1e Verdelingsweg in Putte.

Het was opmerkelijk om te horen dat beiden, volgens eigen zeggen, de week ervoor pas tot de conclusie waren gekomen dat er inderdaad moest worden ingegrepen. Mede omdat wethouder de Heer papier had geprikt op deze locatie. Het is wederom volstrekt duidelijk dat het meldingensysteem en/of uw organisatie onvoldoende werkt. Er is ruim 1,5 jaar geleden al over gesproken en zijn er ruim daarvoor meldingen gedaan. Later zelfs door raadsleden. Je kunt dat zo niet afdoen in het openbaar. Dat dekt de lading niet en is eigenlijk een brevet van onvermogen.

U schrijft dat er een beheersplan moet komen. Wie werken er aan dit plan, wie worden er bij betrokken en wanneer komt dit er? Natuurlijk is er een direct verband met de aangekondigde evaluatie en het nieuwe beleid. Het lijkt mij raadzaam om dit snel op te pakken. Wij zouden graag betrokken worden bij al deze plannen. Wij missen de cijfers van de criminaliteit in uw beantwoording. Zo ook het aantal meldingen van zwerfafval (incl. de interne cijfers). Het feit dat wethouder de Heer weet dat hij moet gaan vuilprikken op de 1e Verdelingsweg geeft ook aan dat er meer kennis is dan alleen de meldingen. (Wat weet Natuurmonumenten bijvoorbeeld). Dat het college van mening is dat er geen direct verband is met alcoholgebruik, vernielingen, criminaliteit en dronkenschap is wel een hele aparte bewering. Graag ontvang ik van u een onderbouwing. U heeft vanuit de bevolking kunnen vernemen dat de mensen het anders ervaren en zien. De grote vraag die de bewoners bezighoudt is de vraag over de economische binding van de arbeidsmigranten in Woensdrecht. Wat is deze binding en welke maatregelen kunt u opleggen om dit eventueel te sturen? Het is duidelijk dat deze mensen ook andere plekken bezetten die voor onze inwoners van belang zijn. Op dit punt zouden wij meer van u willen vernemen.

Wij vragen ons af hoe de centrale coördinatie is georganiseerd? Kennelijk zijn er hiaten in het systeem die onvoldoende worden opgemerkt in de organisatie. Zelfs als er signalen zijn komen deze maar moeilijk door. Hoe kan dit? De scherpte in het beleid arbeidsmigranten ontbreekt en is een zorgenkindje. U gaat hier verder niet op in bij de beantwoording maar wij vragen ons af hoe het kan dat het zover heeft kunnen komen? Om dit te illustreren verwijs ik naar de bezwaren die zijn ingediend t.a.v. de 22 te grote wooneenheden op Hazeduinen. Daar wordt gesteld dat de besluitvorming zelfs “in strijd is met het zorgvuldigheidsbeginsel”. De essentie van die bezwaren in juridische zin is vooral dat er onvoldoende motivering is (advocatenadvies ontbreekt). Er ontbreekt onduidelijkheid rondom het toestaan en in welke mate van bewoning door arbeidsmigranten, zolang de toegezegde beleidsevaluatie volgens de daarvoor noodzakelijke procedure niet heeft plaatsgevonden. Bij het collegebesluit van burgemeester en wethouders d.d. 20 februari is sprake van een zinsnede waar mogelijk meer ruimte wordt gelaten in dit besluit en in de toekomst? Er loopt zelfs een Woo-verzoek om zaken helder te krijgen. Het lijkt wenselijk en raadzaam dat dat al deze informatie ook beschikbaar komt voor de raadsleden voor de geplande discussie m.b.t. de arbeidsmigranten (evaluatie en beleid).

Uw raad heeft bovendien unaniem besloten om op het terrein van de voormalige grafsteenfabriek van J. Glatt een arbeidsmigrantenhotel te gaan realiseren. Ondanks dit besluit is het beleid diffuus en zeker niet in lijn met de intenties uit 2019 om het aantal arbeidsmigranten te verminderen. De intrekking van de bouwstop op Hazeduinen moet onder het vergrootglas worden genomen. Als de beschikking van de gemeente onrechtmatig is, behoort er te worden gehandhaafd. Het houden van een omgevingsdialoog is belangrijk voor de acceptatie van de omgeving maar net zo goed voor het verbeteren van de voorgestelde plannen. Je ziet steeds vaker dat deze dialoog ontbreekt. Is dit een bewuste keuze? Natuurlijk heeft het gebruik van verblijfsrecreatie-eenheden voor de huisvesting van arbeidsmigranten andere gevolgen. In heel Nederland zien we deze gevolgen dus ook in de gemeente Woensdrecht. Het is wel heel naïef om uw uitgangspunt te hanteren in de uitvoering van uw beleid. Dat verklaart mogelijk veel? Eerder gaf u al aan dat er diverse overleggen zijn geweest over bijvoorbeeld de natuurpoorten etc. Wat zijn de uitkomsten hiervan? Kunt u een kosten-batenanalyse geven t.a.v. het huisvesten van arbeidsmigranten? Voor ons blijft de grote vraag: Hoe gaat u handhaven? Welke instrumenten heeft u en welke details zijn

bekend? Op Hazeduinen is momenteel geen dagrecreatie en geen zwembad. Dit is niet volgens de afspraak. Hoe gaat u dit handhaven? Kunt u ons de achtergronden geven van uw beslissingen om extensieve recreatie te wensen in de nabijheid van N-2000 gebieden? Hoe gaat u daar in de praktijk mee om? Tot slot vragen wij om beantwoording op onze aangedragen oplossingen voor: – hulp aan migranten – communicatie en transparantie – platform – budget – verloedering – veiligheid wegen

Wij vernemen graag van u. Met vriendelijke groet,