Verslag raadsvergadering 25 januari 2022

VERSLAG RAADSVERGADERING 25 januari 2022 Samenvattend verslag van de openbare vergadering van de gemeenteraad van de gemeente Wijk bij Duurstede Voorzitter Griffier Leden VVD

mevrouw I.P. Meerts mevrouw I. Joosten

de heer W. Slijper de heer E.A. Speijer de heer S. Verhaar de heer S. van der Velden

GroenLinks

de heer W.M. Brock (aantredend raadslid) mevrouw D. van der Mark (vertrekkend raadslid) de heer N. van Staaden de heer A.J. Willems

BurgerBelangen

de heer W.G. Smit mevrouw W.A.H. Torbijn

SP

de heer J. Brouwer mevrouw C.A.J. de Groot de heer F.A.M. van der Tol

PCG

de heer J. de Bruijn de heer M. Petri de heer A. van Vliet

CDA

de heer G. Migchels mevrouw A.J.G. Vernooij

D66

de heer B.M.A. van Asperdt

DuurzaamWijk

de heer J.G.M. Soons

Wethouders

de heer J.C. Buijtelaar mevrouw W.A.J. Kosterman de heer H.J.C. Vreeswijk

Gemeentesecretaris

mevrouw W.J. de Jonge

Notulist

mevrouw J.M. Kiep-de Jongh notulistenbureau Leeuwenburgh Vendrig

Verslag raad 25 januari 2022

1

AGENDA 1. 2. 3. 4. 5.

Opening Moties vreemd Vaststelling van de agenda Spreekrecht Installatie raadslid GroenLinks ter vervanging bij zwangerschapsverlof

Podium 6. Informatie van de portefeuillehouder Besluitvorming 7. Zienswijze Stichting risicobeheer Veiligheidsregio's 8. Kadernota 2023 RID 9. Zienswijze Kadernota VRU 2023 10. Afwijking jaarlijks budget investeringsprojecten IBOR 11. Nota Reserves & Voorzieningen en Weerstandscapaciteit 12. Participatie visie en verordening Wijk bij Duurstede 13. Huisvestingsverordening 14. Beslissing op bezwaar tegen vestiging voorkeursrecht omgevingsvisie 15. Haalbaarheidsonderzoek Geer III/Zuidwijk Debat 16. Vaststelling verordening Maatschappelijke ondersteuning en Jeugdhulp Wijk bij Duurstede 2022 17. Verslag vergadering gemeenteraad 14 en 15 december 2021 18. Sluiting

1.

Opening

De voorzitter opent de vergadering met de woorden: “Allen die in de gemeente Wijk bij Duurstede wonen en werken, voor hen zijn wij vandaag bijeen. Wij vertegenwoordigen zo onze inwoners, wij nemen besluiten in alle zorgvuldigheid en na afweging van ieders belang. Dat vraagt wijsheid en soms ook moed. We maken waar wat we besloten hebben voor allen die hier wonen en werken. Laten we hierbij stilstaan.” 2.

Vaststelling van de agenda

De voorzitter meldt dat de fractie van de SP een motie vreemd aan de orde van de dag indient met betrekking tot het Wijkhuis. Deze motie wordt behandeld bij agendapunt 5. De agenda wordt dienovereenkomstig vastgesteld. 3.

Spreekrecht

De heer Remmers is aanwezig namens de omwonenden van de bouwlocatie Wijkhuis en heeft zojuist een petitie aangeboden. De strekking van de petitie is dat de omwonenden van Verslag raad 25 januari 2022

2

mening zijn dat er onvoldoende uitvoering is gegeven aan de motie van 6 juli 2021 waarin de gemeente en Viveste worden opgeroepen om samen met de omwonenden vanuit co-creatie een bouwontwerp te maken dat in de omgeving past en voldoende draagvlak heeft. Na een tweetal besprekingen werd duidelijk dat het reeds bestaande schetsontwerp uitgangspunt zou blijven en dat meepraten beperkt zou blijven tot de kleur en de aard van de gevelbekleding en het realiseren van wat groenvoorzieningen. Toen het ontwerpbestemmingsplan locatie Wijkhuis werd gepresenteerd hebben de omwonenden een groot aantal zienswijzen ingediend met relevante argumenten die grotendeels zijn verworpen. Het ontwerpbestemmingsplan werd nagenoeg ongewijzigd aan de raad voorgelegd. De omwonenden zijn zeer verontrust omdat de bouw van het appartementencomplex vrijwel de gehele ruimte zal beslaan met een voor de gemeente ongekend grote hoogte van 4 tot 6 verdiepingen en een bovengrondse garage. De omwonenden vrezen voor aantasting van hun woongenot. Het gaat niet alleen om het verlies van licht en uitzicht, maar ook geluidsoverlast, verlies van privacy, luchtvervuiling en grote parkeerproblemen. Het belang van sociale woningbouw op deze locatie wordt ingezien, maar deze toekomstige huurders worden weggestopt in een woonkazerne.

De naast gelegen rotonde is één van de drukste verkeerspunten van de stad, de Steenstraat zal in plaats van de Zandweg meer en meer de toegangsweg tot het centrum worden. De raad heeft op 6 juli 2021 niettemin het bestemmingsplan aangenomen, maar met zeer relevante kanttekeningen waarmee de omwonenden meenden uit de zorgen te zijn. Er werd een motie aangenomen die het geschonden vertrouwen bij de omwonenden herstelde omdat in co-creatie met de gemeente en Viveste een bouwontwerp zou worden vervaardigd met voldoende draagvlak bij de omwonenden en passend in de omgeving. Het college heeft deze oproep omarmd en begrip getoond voor de zorgen van de omwonenden. Op basis van opgewekt vertrouwen hebben de omwonenden vervolgens afgezien van een bezwaar en beroepsprocedure. In de besprekingen die volgden bleek echter dat onverkort wordt vastgehouden aan het oorspronkelijke schetsontwerp. De betrouwbare overheid heeft in de ogen van de omwonenden plaatsgemaakt voor een bestuurscultuur waarin het doel de middelen heiligt en dat de rijdende trein het einddoel koste wat kost zal halen. De omwonenden zijn niet alleen teleurgesteld, maar ook boos en verontwaardigd. Hun inbreng wordt genegeerd, hun belangen worden geschonden en dat levert een gevoel van machteloosheid op.

Zij opteren voor een bouwstijl die passend en verantwoord is met oog voor de omgeving, hetgeen consequenties heeft voor de omvang en ligging van de nieuwe bebouwing. De omwonenden roepen de gemeente met de petitie op om voorzieningen te treffen zodat uitvoering zal worden gegeven aan de overduidelijke motie van 6 juli 2021 om een bouwontwerp te kunnen realiseren dat recht zal doen aan de aard en samenstelling van de omgeving en voorts recht zal doen aan de belangen van de stad en burgers van Wijk bij Duurstede. Gehoopt wordt dat het geschonden vertrouwen kan worden hersteld. De raad heeft hierin een belangrijke taak. De voorzitter biedt gelegenheid om vragen te stellen aan inspreker. De heer Smit (BurgerBelangen) geeft aan dat de raad vandaag om 18.00 uur een brief heeft gekregen van Viveste waarin een kleine handreiking wordt gedaan. Hij informeert of inspreker ook kennis heeft genomen van deze brief. Dit is niet het geval. De heer Van der Tol (SP) refereert aan de videopresentatie en de bijeenkomst van Verslag raad 25 januari 2022

3

15 december en informeert of er eerder contact ook is geweest met Viveste en de gemeente over deze kwestie. De heer Remmers antwoord dat er na 6 juli 2021 tweemaal een gesprek heeft plaatsgevonden met vertegenwoordigers van de gemeente en Viveste. In de laatste bespreking werd duidelijk dat men onverkort zou vasthouden aan het schetsontwerp. Meepraten over een bouwontwerp is niet aan de orde. Er mag enkel meegepraat worden over de gevelbekleding en de groenvoorziening. De heer Van Staaden (GroenLinks) vraagt op welke onderdelen van het schetsontwerp inspreker hoofdzakelijk input zou willen leveren aangezien er op het aantal appartementen en de financiële haalbaarheid geen input mogelijk is. De heer Remmen noemt de hoogte van de bebouwing. Volgens het schetsontwerp wordt dit het hoogste gebouw van Wijk bij Duurstede (20 meter op het hoogste punt). Voorts zijn er bezwaren tegen de vorm van het gebouw vanwege de lichtinval en het schenden van privacy. De heer Van Vliet (PCG) vraagt wat inspreker graag anders had willen zien in het proces. De heer Remmers antwoordt dat er een bestemmingsplan is aangenomen. De omwonenden hebben overwogen om een bezwaar en beroep procedure op te starten, maar de overheid wekte het vertrouwen dat er met elkaar zou worden nagedacht over een nieuw ontwerp. Dat staat zo in de door de raad aangenomen motie. Dit is een ernstige grief.

In juli kon hij niet aanwezig zijn vanwege vakantie, maar hij woont op 30 meter afstand van het beoogde gebouw. De heer Slijper (VVD) vraagt of er bij aanvang van het participatietraject duidelijk is gemaakt waarover participatie mogelijk was of dat dit pas in een later stadium duidelijk is geworden. De heer Remmers antwoordt dat hij pas later kennis nam van de inhoud van de motie, maar die gaat ver wat de participatiemogelijkheden betreft; de burgers gaan samen met de gemeente en Viveste op zoek naar een nieuw ontwerp. Sociale woningbouw wordt gewenst, maar wel op een normale manier. Desgevraagd geeft hij aan dat er na 6 juli twee gesprekken hebben plaatsgevonden. In het eerste gesprek werd gesproken over allerlei mogelijkheden maar daarbij kwam het oude schetsontwerp naar voren. Het werd pas duidelijk dat hierop voortgeborduurd zou worden tijdens de bijeenkomst van 15 december. De voorzitter bedankt inspreker voor zijn inspraakreactie die betrokken zal worden bij de behandeling van agendapunt 5. 4.

Installatie raadslid GroenLinks ter vervanging bij zwangerschapsverlof

De voorzitter geeft aan dat mevrouw Van der Mark met zwangerschapsverlof gaat. Zij zal vervangen worden door de heer Brock.

Verslag raad 25 januari 2022

4

Mevrouw Van der Mark (GroenLinks) geeft aan dat het voor haar een bijzonder moment is. Aan het begin van deze raadsperiode was zij net moeder geworden. Nu staat zij op het punt om nog zo’n wondertje ter wereld te brengen. Zij vindt het jammer dat het niet mogelijk is om elkaar vanavond even in levenden lijve te zien, maar bedankt alle raadsleden voor de samenwerking. Het is aan de kiezer wie er straks in dit gezelschap terugkeert. Zij bedankt ook de burgemeester en de griffie. Zij verdwijnt bij de raadsvergaderingen, maar veronderstelt dat iedereen elkaar zal treffen in de verkiezingsperiode. Zij hoopt na de verkiezingen weer in de raadzaal te mogen plaatsnemen. De voorzitter wenst haar een kalme en mooie tijd toe en een voorspoedige bevalling. Zij bedankt haar vervolgens voor alles wat zij heeft gedaan voor de raad van Wijk bij Duurstede. De geloofsbrieven van de heer Brock zijn onderzocht door een commissie bestaande uit de leden Verhaar, Petri en Soons (voorzitter). De heer Soons (DuurzaamWijk) rapporteert dat de commissie de geloofsbrieven van de heer Brock heeft gecontroleerd en in orde bevonden. Gebleken is dat de heer Brock aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoet. De commissie adviseert tot zijn toelating als lid van de gemeenteraad ter vervanging van raadslid Daphne van der Mark die per omgaande met zwangerschapsverlof gaat.

Voorgesteld wordt om dit advies over te nemen. De voorzitter constateert dat het advies van de commissie van onderzoek voor de geloofsbrieven wordt overgenomen. Zij leest vervolgens de tekst van de verklaring en belofte voor als volgt: Ik verklaar en beloof dat ik om tot lid van de raad benoemd te worden rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk, enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet en dat ik de wetten zal nakomen en mijn plichten als lid van het gemeentebestuur naar eer en geweten zal vervullen. De heer Brock (GroenLinks) antwoordt met de woorden: Dat verklaar en beloof ik. (De aanwezigen reageren met applaus). Podium 5. Rechten van raadsleden De voorzitter biedt de fractie van de SP gelegenheid om motie MV-2022-001 toe te lichten. De heer Van der Tol (SP) refereert aan de inspraakreactie van zojuist waardoor hij veronderstelt dat er niet veel verduidelijking nodig is. De motie die op 6 juli is aangenomen was bijzonder duidelijk; in co-creatie een acceptabel ontwerp maken waar ook de omwonenden mee kunnen instemmen. Er is echter niets met deze motie gebeurd tot 15 december jl.

toen duidelijk werd dat er eigenlijk helemaal geen inspraak mogelijk was. Het ontwerp dat er lag was heilig. In de videopresentatie van Viveste die de raad vandaag heeft ontvangen komt naar voren dat de vorm van het gebouw vaststaat. Al in juli 2021 hebben de omwonenden aangegeven dat zij het niet eens zijn met deze vorm en daarover Verslag raad 25 januari 2022

5

zouden willen praten. Nu is duidelijk is dat geen inspraak mogelijk is. Er wordt niet eens geprobeerd om de participanten mee te nemen in de uitwerking van het blijkbaar vastliggende huidige schetsontwerp. Men verdedigt zichzelf niet eens. De achtergrond van het ontwerp wordt niet duidelijk gemaakt. De overheid en de inwoners ervaren eenzelfde bijeenkomst op een andere manier. Dit kan alleen maar leiden tot een door niemand gewenste polarisatie. Mondige inwoners tegenover een doordrammende overheid. Met deze motie kan nu nog rechtgezet worden wat fout dreigt te gaan. Hij wijst in dit kader op een eerder voorbeeld dat participatie wel heeft gewerkt en noemt het gebouw aan de Hoogstraat waar in 2007 jongeren gehuisvest moesten worden. De buurt kwam in opstand, heeft petities aangeboden en heeft met alle fracties gesproken. Hij was daar destijds zelf bij betrokken. De toenmalige wethouder van de VVD zei tegen zijn vrouw, die een beetje de leiding had, dat het gebouw toch wel gebouwd zou worden maar het gebouw is niet gebouwd. Hij noemt voorts het appartementencomplex naast het gemeentehuis waar een groep inwoners fel op tegen was. Via participatie zijn destijds wel wijzigingen aangebracht in het ontwerp. Hij stelt de raad voor om zich te beraden omdat het niet goed gaat. De tekst van de motie luidt als volgt: Motie Reg. nr.

MV-2022-001 De raad van de gemeente Wijk bij Duurstede in vergadering bijeen d.d. 25 januari 2022 Onderwerp: Terug naar de tekentafel De Raad, Constaterende dat;  Omwonenden bij stemming over het bestemmingsplan al opmerkingen hebben gemaakt over hoe met hun zienswijzen is omgegaan (zie inspraakverslag raadsvergadering 6 juli pagina 6/7).  Tijdens de raadsvergadering van 6 juli 2021 de raad unaniem een motie is aangenomen (Reg. Nr. 20210706 11 M1).  Deze motie oproept om in co-creatie met omwonenden een bouwontwerp te maken, passend in de omgeving.  Het college destijds aangegeven heeft de oproep graag op te pakken (omarmde) omdat de gemeente ervoor moet zorgen dat ook de bestaande bewoners een prettige woonomgeving krijgen (verslag vergadering 6 juli pagina 10).  Er een aantal gemotiveerde vertegenwoordigers/vrijwilligers van de omwonenden bereid was tijdens de ontwerpfase mee te praten.  Dat deze groep enthousiaste omwonenden in het proces concludeert geen inbreng meer te kunnen hebben en er (wederom) niets gedaan wordt met op/aanmerkingen.  De genoemde vertegenwoordigers nog steeds bereid zijn op constructieve wijze te participeren in het ontwerpproces maar dit ook van de andere partijen verwachten. Roept het college op: Viveste te laten stoppen met het uitwerken van het bestaande ontwerp;

Verslag raad 25 januari 2022

6

-

In co-creatie met de vertegenwoordigers van de omwonenden een gebouw te ontwerpen passend in de omgeving, binnen kaders die voor alle partijen acceptabel zijn.

En gaat over tot de orde van de dag. Deze motie wordt ingediend door de fractie van de SP. De heer Van Asperdt (D66) is direct aanwonende en daarom neemt zijn fractie niet deel aan de discussie en de stemming. De heer Smit (BurgerBelangen) sluit zich aan bij de woorden van de heer Van der Tol. Hij zou de lijst van reeds genoemde mislukte participatietrajecten nog wat kunnen aanvullen. En in het geval een participatietraject wel slaagt, lopen achteraf de kosten uit de hand omdat er van alles en nog wat gedaan moet worden. De gemeente heeft geen goede naam met betrekking tot participatieprojecten en de burgers betrokken en gemotiveerd houden. Dat is jammer en daar moet wat aan gebeuren. De participatieverordening staat deze avond ook op de agenda, daar wil hij niet op vooruitlopen, maar deze casus is een gemiste kans. Hij vraagt waarom het niet mogelijk is om de kaders vooraf goed door te spreken zodat teleurstellingen voorkomen worden. Blijkens de brief van vandaag wordt alles nu overgelaten aan Viveste en de architect. Hij benadrukt nogmaals dat de randvoorwaarden vooraf duidelijk gemaakt moeten worden aan alle partijen. Zijn fractie is mede-indiener van de motie en wacht het debat over de participatieverordening af. De heer Van Vliet (PCG) is benieuwd hoe de wethouder naar deze casus kijkt vooral omdat er ook steeds wordt geroepen bouwen, bouwen, bouwen.

Voorts vraagt hij of de wethouder mogelijkheden ziet om de bewoners tegemoet te komen. De heer Slijper (VVD) vraagt of de indiener van de motie zich ervan bewust is dat de raad bijna unaniem heeft ingestemd met het bestemmingsplan waarin alle bouwhoogten zijn opgenomen en ook het aantal appartementen. Daar kan niets aan veranderd worden en dat maakt deze motie een beetje jammer. Hij sluit zich aan bij de woorden van de heer Van Vliet. Als deze motie wordt aangenomen, zal er sprake zijn van uitstel en extra kosten voor het ontwerp. Hij informeert afsluitend of de wethouder daar enig inzicht in zou kunnen geven. De heer Soons (DuurzaamWijk) merkt op dat zijn fractie destijds juist vanwege het gebrek aan co-creatie en het tijdstip tegen het bestemmingsplan heeft gestemd. Zorgvuldigheid voor de burgers is belangrijker dan doordrammen. Zijn fractie is daarom blij met de motie omdat de verwachtingen die zijn gewekt niet zijn nagekomen. De heer Van der Tol (SP) vult aan dat het bestemmingsplan het plaatsen van een gebouw betrof met 45 appartementen op een stuk grond. Er is sprake van een rooilijn en een bepaalde maximale hoogte, maar om nu te zeggen dat het bestemmingsplan vastligt en de omwonenden aan de hand van het bestemmingsplan hadden kunnen zien dat er een bepaald gebouw zou komen, dat is niet waar.

Met betrekking tot het uitstel geeft hij aan dat hij in september schriftelijke vragen heeft gesteld en daarbij heeft gewezen op eventuele vertraging. De wethouder achtte dat niet aan de orde op dat moment. De gemeente wil Verslag raad 25 januari 2022

7

bouwen, bouwen, bouwen, maar stellen dat met deze motie het bouwen wordt tegengehouden gaat hem te ver. De heer Smit (BurgerBelangen) vraagt wanneer er nu echt werk wordt gemaakt van participatie en vraagt voorts wie verantwoordelijk is als er iets wordt gerealiseerd waar de omgeving zich niet in kan vinden. De wethouder en de woordvoerder van de VVD moeten de schuld bij zichzelf neerleggen. De voorzitter biedt de wethouder gelegenheid om te reageren naar aanleiding van hetgeen naar voren is gebracht. Wethouder Buijtelaar bevestigt dat de raad op 6 juli 2021 na een aantal voorbesprekingen het bestemmingsplan Wijkhuis heeft vastgesteld met 16 stemmen voor en 1 stem tegen. DuurzaamWijk stemde tegen vanwege de massaliteit en de hoogte. De SP gaf aan niet tegen de wijziging van het bestemmingsplan te zijn, want daar wordt al meer dan 10 jaar aan gewerkt en er moet gebouwd worden. In het raadsvoorstel staat dat het programma voorziet in maximaal 45 twee- en driekamper-appartementen in de sociale huursector. Het beoogde gebouw bestaat in de basis uit 4 bouwlagen, oplopend tot 6 bouwenlagen op de hoek Frankenweg/Steenstraat. Met het aannemen van het raadsvoorstel is ingestemd met het bestemmingsplan. De bouwhoogten bedragen 20, 17 en 14 meter. De raad heeft daarmee de kaders aangegeven waarmee de verdere uitwerking kan plaatsvinden.

In de voorbespreking heeft hij aangegeven als reactie op de motie dat met de vaststelling van het bestemmingsplan een deel van de kaders al naar voren komt. De bouwhoogte is vastgelegd als kader. Een motie wekt verwachten, namelijk dat in co-creatie een bouwontwerp gemaakt kan worden. Met name het woord bouwontwerp suggereert dat er nog van alles mogelijk is, maar dat is niet zo omdat de raad een bestemmingsplan heeft vastgesteld waarin vrij precies staat genoemd wat er aan bouwhoogten is. Inspreker gaf aan dat het grootste bezwaar de hoogte van de bebouwing is. In bijeenkomst van december heeft hij aangegeven dat de randvoorwaarden vanaf het begin zijn meegegeven. Insprekers waren het daar niet mee eens. Alleen binnen de kaders van het bestemmingsplan kan invulling gegeven worden aan de bezwaren. Bij de uitvoering van de gevel en het groen is ruimte om te participeren. Het proces van participatie loopt nog. Bij het aannemen van de motie was het beter geweest om deze bepalingen wel mee te geven om een vals verwachtingspatroon te voorkomen. Hij heeft dit meteen aangegeven vanaf het moment dat hij bij de participatie betrokken was. Het college ontraadt de motie. Hij kan geen inschatting maken van de eventuele extra kosten omdat dan het werk van een aantal jaren opnieuw gedaan zal moeten worden. Daar is hij geen voorstander van.

De voorzitter biedt gelegenheid om te reageren in tweede termijn. De heer Van der Tol (SP) is teleurgesteld. In het bestemmingsplan is sprake van 45 appartementen en 4 tot 6 bouwlagen. Nergens is aangegeven dat de gevel van 6 lagen pal op de Steenstraat komt. Het gebouw zou omgedraaid kunnen worden. De bewoners hebben na het aannemen van de motie nauwelijks iets gehoord. De motie schept inderdaad verwachtingen. Het college heeft de motie omarmd waardoor de insprekers vertrouwen hebben gekregen maar nu wordt dit op een schandalige manier geschaad. De wethouder

Verslag raad 25 januari 2022

8

zegt er loopt een proces, maar men mag nergens over praten. Voor 15 december dacht men dat er ook over de vorm van het gebouw meegepraat mocht worden. De heer Migchels (CDA) ziet nu hoe pas gedetailleerd er destijds is besloten. De bouwhoogten zijn inderdaad aangegeven. Hij schrikt hier wel een beetje van, maar de wethouder heeft gelijk; er is niet veel vrijheid meer in het ontwerp om iets anders te doen. De heer Van Staaden (GroenLinks) heeft de motie geïnterpreteerd tegen de achtergrond van het bestemmingsplan; wat nog wel vatbaar is voor participatie laat dat dan toe. In de voorbespreking is discussie gevoerd over de bouwhoogten en het aantal bouwlagen. Een bouwlaag eraf betekent voor een bepaald aantal huishoudens geen woning. Er is nog steeds participatie mogelijk onder andere over het materiaalgebruik en het toepassen van groen. Bij de motie had meer aan verwachtingsmanagement gedaan kunnen worden. Hij roept de wethouder op om alles waar nog wel ruimte voor is op te pakken.

De heer Soons (DuurzaamWijk) constateert dat hij toentertijd niet alleen heeft geconstateerd dat de zorgvuldigheid voor het ontwerpbestemmingsplan niet op de juiste wijze tot stand is gekomen, maar ook dat ondanks het gesprek en de vele zienswijzen de uitvoering van de motie zo nauw geïnterpreteerd is dat er exact gekeken is naar wat er toen voorlag en dat ruimte die er was niet heel helder gecommuniceerd is waardoor deze discussie is ontstaan. Dat is jammer en zonde van het vertrouwen dat hiermee is geschaad. Hij roept op duidelijk te maken hoeveel ruimte er nog wel is. De heer Slijper (VVD) wijst erop dat twee VVD wethouders in deze raadsperiode 530 woningen in De Geer III hebben weten klaar te spelen. Voordat de spade de grond in kan gaat daar een hele lange tijd aan vooraf. De wethouders hebben wellicht ook gebruik gemaakt van de werkzaamheden die in de daarvoor liggende raadsperiode zijn gedaan. Het kost wat tijd om van plan tot daadwerkelijke bouw te komen. Hij wil het verwijt dat de bouw wordt uitgesteld best intrekken als de heer Van der Tol hem kan uitleggen dat wanneer deze motie wordt aangenomen dit zal leiden tot een versnelling van de bouw. De heer Van der Tol (SP) gaat gezien de opmerking van de heer Migchels de stukken nogmaals nakijken. Als dit zo is, heeft iedereen daar overheen gekeken.

Dat de kaders 45 appartementen en 4 tot 6 bouwlagen betroffen had direct duidelijk gemaakt moeten worden aan de participanten. Vanaf 6 juli tot aan 15 december is daar niet over gesproken. De motie schept inderdaad verwachtingen. De bewoners zijn ontdaan en geschrokken van hetgeen zij op 15 december te horen hebben gekregen. Zij hadden dit niet kunnen verwachten. Hij kan het niet eens zijn met de opmerking van de heer Slijper dat twee VVD wethouders 530 woningen hebben binnengesleept. De bouw zal vertraagd worden, maar daar maakt hij zich niet zo veel zorgen over. Hij maakt zich wel zorgen over inwoners die geen vertrouwen meer hebben in de raadsleden die hier zitten voor de hen. De heer Van Vliet (PCG) heeft de notulen nagekeken. De wethouder heeft inderdaad gezegd met betrekking tot de motie dat bouwhoogten waarmee nadien gewerkt gaat worden, worden vastgelegd. Hij veronderstelt dat wanneer alles opnieuw gedaan wordt er automatisch teruggekomen wordt op deze bouwhoogten en verzoekt om verduidelijking.

Verslag raad 25 januari 2022

9

De voorzitter biedt de wethouder gelegenheid om te reageren in tweede termijn. Wethouder Buijtelaar bevestigt dat de maximale bouwhoogte is vastgesteld. De vraag is of daar 45 appartementen in gerealiseerd kunnen worden. In het ontwerp is juist een hoogteaccent aangebracht op de hoek van de Steenstraat/Frankenweg. Hij bevestigt voorts dat daar weinig rek in zit. Helemaal terug naar de tekentafel betekent opnieuw een bestemmingsplan vaststellen en dat werkt redelijk vertragend. Hij benadrukt dat in de voorbespreking nadrukkelijk aandacht is geweest voor de bouwhoogten. De voorzitter leest het dictum van de motie voor en brengt de motie vervolgens in stemming. De heer Migchels (CDA) geeft als stemverklaring dat zijn fractie voor stemt omdat het ontwerp binnen de kaders valt, die kaders zijn helaas beperkt. De heer Smit (BurgerBelangen) geeft als stemverklaring dat zijn fractie voor stemt omdat er nog voldoende ruimte is om binnen het vastgestelde bestemmingsplan het één en ander te doen zoals inspreker heeft aangegeven. De heer Van Vliet (PCG) geeft als stemverklaring dat zijn fractie tegen stemt omdat duidelijk is geworden is dat de kaders helder zijn. Teruggaan naar de tekentafel heeft geen zin. Hij benadrukt dat er wel gewerkt moet worden aan de communicatie en gaat er vanuit dat de wethouder nog met betrokkenen in gesprek gaat. De motie is sympathiek maar niet haalbaar.

De heer Van Staaden (GroenLinks) geeft als stemverklaring dat op een aantal onderdelen nog wel participatie mogelijk is. Hij roept de wethouder op de ruimte te pakken die er nog is. Zijn fractie stemt tegen. De heer Van der Velden (VVD) sluit zich in zijn de stemverklaring aan bij de stemverklaring van GroenLinks. Voor stemmen de leden: Soons, Vernooij, Migchels, Torbijn, Smit, Van der Tol, De Groot en Brouwer. Tegen stemmen de leden: Petri, Van Vliet, De Bruijn, Brock, Van Staaden, Willems, Slijper, Verhaar, Speijer en Van der Velden. De fractie van D66 heeft niet deelgenomen aan de stemming. Dit houdt in dat de motie is verworpen 8 met stemmen voor (DuurzaamWijk, CDA, BurgerBelangen en SP) en 10 stemmen tegen (PCG, GroenLinks en VVD). 6. Informatie van de portefeuillehouder Geen.

Verslag raad 25 januari 2022

10

Besluitvorming 7. Zienswijze Stichting risicobeheer Veiligheidsregio's De heer Smit (BurgerBelangen) geeft als stemverklaring dat de Stichting risicobeheer Veiligheidsregio’s als het ware een onderlinge verzekeringsmaatschappij is waarbij risico’s worden gekwantificeerd. Dit komt uit op een behoorlijk bedrag, ongeveer wat het batig saldo van de Veiligheidsregio’s is. Hij heeft begrepen van andere Veiligheidsregio’s dat om in de Stichting bedragen weg te werken, die anders in de Kadernota van de Veiligheidsregio’s tot een verlaging van het tarief voor de gemeente gerekend zouden worden, de Stichting de gekste risico’s kan bedenken om enorme bedragen te reserveren. Dit gaat ten koste van de gemeenten. De voorzitter benadrukt dat een stemverklaring kort en bondig dient te zijn. De heer Smit (BurgerBelangen) vervolgt dat zijn fractie hierin een belangrijke manier ziet om de kosten van de Veiligheidsregio’s niet te verlagen, maar juist te verhogen en daarom tegen de vorming van de Stichting risicobeheer stemt. De heer Van der Velden (VVD) geeft als stemverklaring dat zijn fractie het belangrijk vindt dat de hulpverleners goed verzekerd zijn in het gevaarlijke werk dat zij doen. Via deze Stichting wordt dat voor hen geregeld en kunnen de risico’s gespreid worden over de Veiligheidsregio Utrecht. Zijn fractie stemt voor.

De voorzitter verduidelijkt dat het juist de bedoeling is om gezamenlijk in te kopen om het zo goedkoper te doen. De heer Migchels (CDA) geeft als stemverklaring dat dit wordt gedaan voor de hulpverleners die risico’s lopen en afgedekt moet worden. Zijn fractie stemt voor. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming met inachtneming van het feit dat de fractie van BurgerBelangen geacht wil worden te hebben tegen gestemd wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 8.

Kadernota 2023 RID

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 9.

Zienswijze Kadernota VRU 2023

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 10.

Afwijking jaarlijks budget investeringsprojecten IBOR

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. Verslag raad 25 januari 2022

11

11.

Nota Reserves & Voorzieningen en Weerstandscapaciteit

De heer Smit (BurgerBelangen) geeft aan dat het bekend is dat zijn fractie al jaren achter het weerstandsvermogen, de reserves & voorzieningen en de algehele financiële situatie van de gemeente Wijk bij Duurstede aan zit. Het is vreemd dat er met een nota wordt voortgeploeterd die al jaren verouderd is. De accountant heeft na aandringen deze nieuwe nota, waarbij zwaardere eisen aan het weerstandsvermogen zijn gesteld, voor elkaar gekregen. Door omstandigheden kon er geen vertegenwoordiger van zijn fractie bij de betreffende voorbespreking aanwezig zijn. Na bijna een jaar soebatten had hij eindelijk een gesprek met de accountant en de auditcommissie. De voorzitter merkt op dat de fractie van BurgerBelangen er zelf voor gekozen heeft om niet aanwezig te zijn bij de voorbespreking van 18 januari. Daar is besloten om dit onderwerp als hamerstuk te agenderen. Het is niet kies om nu de voorbespreking over te doen. Zij staat enkel het afleggen van een stemverklaring toe. De heer Smit (BurgerBelangen) geeft als stemverklaring dat hij graag het rapport van de accountant met de raad had gedeeld. De aanvulling waarom hij heeft verzocht bij de accountant heeft hij tot op heden nog niet ontvangen. Zijn fractie is voor aanpassing en verscherping van de regels.

Zijn fractie zou via een agenderingsverzoek met de aanvulling van de accountant dit onderwerp nog eens op de agenda willen plaatsen en hoe één en ander van toepassing is op de gemeente Wijk bij Duurstede. De voorzitter geeft aan dat de aanvulling van de accountant eraan komt. De heer Smit (BurgerBelangen) vervolgt dat deze aanvulling voor vandaag was beloofd. Het is jammer weer sprake is van vertraging. De heer Speijer (VVD) geeft als stemverklaring dat zijn fractie verheugd is dat er in de pas wordt gelopen met de BBV en stemt voor. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 12.

Participatie visie en verordening Wijk bij Duurstede

De heer Soons (DuurzaamWijk) geeft als stemverklaring dat zijn fractie één en ander aanmerkt als een gemiste kans. Het is onbegrijpelijk dat de raad niet aan de contouren en opzet van deze visie heeft kunnen bijdragen. Het is opvallend dat er vier pagina’s nodig zijn om vooral de grenzen van participatie en het uitdaagrecht aan te geven. Hij vraagt zich af of er sprake is van een recht of een gunst. Hij vraagt zich voorts af waarom raad en college niet meer vertrouwen op de wijsheid in de gemeenschap. Is het echt zo dat burgers alleen mogen meedenken, maar niet meeschrijven? De visie is weinig uitnodigend en lijkt meer gericht te zijn op het voorkomen van te hoge verwachtingen van burgers. Zijn fractie stemt tegen.

Verslag raad 25 januari 2022

12

De heer Van der Velden (VVD) geeft als stemverklaring dat het mooi is dat er weer een stap wordt gemaakt in de participatie. Ook het uitdaagrecht is een nieuw onderdeel op de participatieladder. Hij roept op vooral ook aan verwachtingenmanagement te doen, want vanavond is gebleken is dat dit echt belangrijk is. Zijn fractie stemt voor. De heer Smit (BurgerBelangen) geeft als stemverklaring dat zijn fractie van mening is dat dit niet een stap vooruit is, maar een stap terug door alle beperkingen die nu aan participatie worden gegeven. Zijn fractie vindt dit een gemiste kans en stemt tegen. De heer Brouwer (SP) geeft als stemverklaring dat zijn fractie voor zal stemmen. Dit is een eerste stap waardoor in ieder geval een stap vooruit gezet wordt. Zijn fractie is ook teleurgesteld. In december 2020 nam de raad het agenderingsverzoek over het right to challenge aan (het uitdaagrecht). Het college gaf aan dat zij hier al mee bezig was, maar zijn fractie heeft als indiener van het agenderingsverzoek nooit een verzoek gekregen om mee te spreken, in plaats van daarvan volgde deze visie. Participatie moet eigenlijk beginnen in de gemeenteraad, waardoor nu al wordt begonnen met een achterstand. Hij herhaalt dat het een eerste stap is.

Hij stelt voor om het agenderingsverzoek gewoon te handhaven en de volgende raad de opdracht geven om met de leerateliers aan de slag te gaan om te komen tot een volledige en goede participatie omdat vanavond aangetoond is hoe mis het kan gaan. De heer Migchels (CDA) geeft als stemverklaring dat zijn fractie voor stemt en stelt voor om dit gewoon een leertraject te laten zijn. Er zijn meer verordeningen die jaarlijks worden aangescherpt en vastgesteld. Leren, aanscherpen en het in het volgende jaar beter doen. De heer Petri (PCG) geeft als stemverklaring dat zijn fractie voor stemt hoewel de verordening als teleurstellend werd ervaren, maar heel snel werd duidelijk gemaakt dat er nog participatiebeleid volgt waarin zaken nadrukkelijker uitgewerkt gaan worden. Daar wordt de hoop op gevestigd en daarom instemming met deze eerste, positieve stap. De heer Van Staaden (GroenLinks) geeft als stemverklaring dat zijn fractie voor stemt. Met het uitdaagrecht komt er een nieuw instrument en daarmee wordt vooral een aantal eisen gesteld aan onszelf. Verwachtingenmanagement is belangrijk. Met het uitdaagrecht wordt een publieke dienst overgenomen en daarom is het goed om van te voren te communiceren wat hiervoor aangeleverd dient te worden als houvast voor de initiatiefnemers.

De heer Van Asperdt (D66) geeft als stemverklaring dat zijn fractie voor stemt opdat veel eerder in het beleidsproces inwoners en andere belanghebbenden een kans krijgen om input te leveren. Dat is wellicht de oprichtingsreden van zijn partij en daarom zou het raar zijn als zijn fractie vanavond een ander geluid zou laten horen. Voor stemmen de leden: Van der Velden, Speijer, Verhaar, Slijper, Willems, Van Staaden, Brock, Brouwer, De Groot, Van der Tol, De Bruijn, Van Vliet, Petri, Migchels, Vernooij en Van Asperdt. Tegen stemmen de leden: Smit, Torbijn en Soons.

Verslag raad 25 januari 2022

13

Dit houdt in dat het voorstel is aangenomen met 16 stemmen voor (VVD, GroenLinks, SP, PCG, CDA en D66) en 3 stemmen tegen (BurgerBelangen en DuurzaamWijk) 13.

Huisvestingsverordening

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 14.

Beslissing op bezwaar tegen vestiging voorkeursrecht omgevingsvisie

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 15.

Haalbaarheidsonderzoek Geer III/Zuidwijk

De heer Soons (DuurzaamWijk) geeft als stemverklaring dat ondanks dat het voorstel is gebaseerd op een beperkt onderzoek tussen twee locaties, ondanks dat een onafhankelijke enquête onder ruim 900 bewoners van Wijk bij Duurstede met een voorkeur voor de locatie Hoge Hoffweg, ondanks dat een spuitzone beperkingen heeft voor de ontwikkeling van de werf op langere termijn, ondanks het feit dat De Geer III vanwege de afstand niet geschikt is voor senioren en een zorgcomplex en gezien de grote nood voor het snel realiseren van onder andere betaalbare woningen voor starters zijn fractie zal instemmen met het voorstel. De heer Smit (BurgerBelangen) geeft als stemverklaring dat de raad unaniem zal kiezen voor De Geer III. Zijn fractie heeft met schrik kennis genomen van de mededelingen van de wethouder in de media dat het nog wel vijf jaar kan duren alvorens de eerste spade de grond in gaat. Hij roept op om daar alstublieft een veel kortere termijn van te maken. Dit moet mogelijk zijn nu alle fracties unaniem voor De Geer III kiezen. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. Debat 16. Vaststelling verordening Maatschappelijke ondersteuning en Jeugdhulp Wijk bij Duurstede 2022 Op 25 januari jl. is de verordening Wmo en Jeugdhulp Wijk bij Duurstede besproken.

De fracties van D66 en BurgerBelangen hebben dit onderwerp als debatpunt aangemerkt. De heer Van Asperdt (D66) bevestigt dat het debat met name werd aangevraagd door BurgerBelangen. Zij vroeg om veel meer inzicht in de budgetten en de stijging van de budgetten achter deze verordening. Zijn fractie gaat dit debat graag aan, maar wel met een kanttekening. Wat opvalt bij het Sociaal Domein is dat de gemeentelijke beleidsvrijheid in de afgelopen bestuursperiode onder druk is komen te staan. Dat komt onder andere door een inkomensonafhankelijk abonnementstarief. Dit heeft gevolgen voor de uitvoering, de budgetten en de beleidsvrijheid van de gemeente. Bij de begrotingsbehandeling in november 2021 heeft zijn fractie aangegeven moeite te hebben met de plussen op allerlei Verslag raad 25 januari 2022

14

gemeenschappelijke regelingen als er tegelijkertijd op de lokale zorg beknibbeld wordt. Er zal straks nog gesproken worden over een amendement van de SP. De verordening is prima, zorgt voor continuïteit in de zorg, maar hij wijst op een probleem dat ontstaat in het geval hiermee ingestemd wordt. In december ging het over de APV. Een bedelverbod was met name voor de fracties van BurgerBelangen en D66 echt een brug te ver, maar de raad besloot anders. In de voorliggende verordening staat gelukkig iets heel anders over extreme armoede, verwaarlozing en dakloosheid. In artikel 4.15 is sprake van een barmhartige gemeente die een maatwerkvoorziening kan toewijzen als er sprake is van ernstige verwaarlozing, teloorgang, een gevaar zijn voor zichzelf of anderen (bijvoorbeeld beschermd wonen of maatschappelijke opvang). Deze houding spreekt zijn fractie veel meer aan. Hij vraagt daarom aan de fracties die voor het bedelverbod hebben gestemd welke verordening er uitgevoerd dient te worden. Afsluitend spreekt hij zijn complimenten uit voor deze goede verordening. De voorzitter verduidelijkt dat de APV gewoon uitgevoerd wordt omdat deze is aangenomen met een meerderheid van stemmen. Zij informeert waar de fractie van BurgerBelangen over wenst te debatteren. De heer Smit (BurgerBelangen) geeft aan dat zijn fractie wil spreken over verwachtingen wekken.

Wat voorligt is een buitengewoon ruimhartige verordening die zorg toezegt op allerlei mogelijke manieren. De afgelopen jaren is gebleken dat de gemeente behoorlijk geld tekort kwam op het Sociaal Domein waardoor er geld moest komen uit de Reserve Wmo, de grondexploitaties, de algemene reserve, enzovoort. Zelfs wanneer dit niet meer het geval is, twijfelt zijn fractie eraan of de verwachtingen die gewekt worden met deze verordening wel betaald kunnen worden door de gemeente. Zijn fractie heeft hier vragen over gesteld. Hoe realistisch de verordening is wordt pas duidelijk wanneer deze is ingevoerd. Dat zou hij liever van te voren weten als goed rekenaar. Hij hoopt dat de andere fracties dit met hem eens zijn. Verwachtingen wekken die je niet kunt waarmaken zou een bijzonder slechte beurt zijn. De voorzitter meldt dat er een amendement wordt ingediend door de fracties van SP, D66, CDA en VVD. Kortgezegd komt het amendement erop neer dat ook de verwendag die werd geschrapt erbij dient te komen. Zij biedt de fractie van de SP gelegenheid om amendement A-2022-001 toe te lichten. De heer Brouwer (SP) wil het amendement graag los zien van de vragen die zojuist zijn gesteld. Bij de begroting 2021 is vanuit de wij-lijn ook bezuinigd op het Sociaal Domein.

Dat deed zijn fractie pijn, hij zou het liefst de bezuinigingen terugdraaien, maar dit wordt geprobeerd bij de Kadernota als er meer zicht is op de financiën voor de toekomst. De fractie van D66 stelde bij de behandeling van deze verordening in de voorbespreking vragen over mantelzorg. Mantelzorgers zijn misschien wel de belangrijkste vrijwilligers in het zorgveld. Zij werden verwend omdat zij twee cadeaus krijgen. Hij begrijpt dat er vanuit het oogpunt van bezuinigingen is voorgesteld om terug te gaan naar één cadeau, maar toch wordt vandaag voorgesteld om terug te gaan naar de oude regeling. Hij herhaalt dat het belangrijke vrijwilligers zijn en dat de raad moet zich uitspreken hoe de vrijwilligers gewaardeerd dienen te worden. Zowel binnen het Sociaal Domein als binnen de begroting is financiële ruimte om dit in te vullen, maar dat laat hij graag aan het college over.

Verslag raad 25 januari 2022

15

De tekst van het amendement luidt als volgt: Amendement Registratie nr. A-2022-001 Onderwerp: Verordening Maatschappelijke ondersteuning en Jeugdhulp Wijk bij Duurstede 2022 (zaaknummer 305058) De raad van de gemeente Wijk bij Duurstede in vergadering bijeen d.d. 25 januari 2022 Ondergetekende stelt het volgende amendement voor: Het raadsbesluit verordening Maatschappelijke ondersteuning en Jeugdhulp Wijk bij Duurstede 2022 (zaaknummer 305058) beslispunt 1 te wijzigen: Door te schrappen: artikel 8.1 lid 2: Jaarlijks ontvangen Mantelzorgers een blijk van waardering in de vorm van een verwendag, een cadeaubon of een andere blijk van waardering. De jaarlijkse blijk van waardering voor Mantelzorgers heeft een waarde van maximaal € 75 per jaar (prijspeil 2022). Het College kan, gehoord de adviesraad sociaal domein en het lokale steunpunt Mantelzorg, een ander bedrag vaststellen als de begroting dit toelaat. En Te vervangen door: nieuw artikel 8.1 lid 2 Jaarlijks ontvangen Mantelzorgers (aangemeld bij Stichting Binding) een blijk van waardering in de vorm van een verwendag en een cadeaubon of een andere blijk van waardering. De jaarlijkse blijk van waardering voor Mantelzorgers heeft een waarde van maximaal € 75 per jaar (prijspeil 2022).

Het College kan, gehoord de adviesraad sociaal domein en het lokale steunpunt Mantelzorg, een ander bedrag vaststellen als de begroting dit toelaat. Dit amendement wordt ingediend door de fracties van SP, D66, CDA, BurgerBelangen en VVD. De voorzitter biedt de overige fracties gelegenheid om te reageren naar aanleiding van het amendement. De heer Petri (PCG) vindt dit een ontzettend sympathiek gebaar, maar heeft gehoord dat er maar op beperkte schaal gebruik wordt gemaakt van de verwendag hoewel deze organisatorisch kostbaar is. Hij is het eens dat alles wat wordt geschonken aan mantelzorgers in schril contrast staat met wat zij bieden. In een bezuinigingsoperatie is gekozen voor één cadeau omdat er soms keuzes gemaakt moeten worden. Het is hem niet exact duidelijk om hoeveel geld het gaat, maar op korte termijn iets terugdraaien wat nog

Verslag raad 25 januari 2022

16

maar net besloten is, verbaast hem wel een beetje. Vooralsnog is zijn fractie nog niet overtuigd. De heer Speijer (VVD) geeft aan dat mantelzorgers zo veel respect verdienen omdat wat zij doen eigenlijk niet in geld uit te drukken is. Zij verdienen meer dan deze geste. De heer Brock (GroenLinks) sluit zich aan bij het belang dat wordt gehecht aan mantelzorg. Wat voorgesteld wordt is niet gratis. Hij zou graag van de wethouder horen of dit makkelijk uit te voeren is. Hij informeert waarom er niet gekozen wordt voor het ophogen van de gift zodat iedereen in gelijke mate daarvan profiteert als er behoefte is om iets extra’s te doen. Bij de verwendag ontstaat de indruk dat slechts een deel van de betrokkenen daarvan profiteert. De heer Soons (DuurzaamWijk) merkt op dat de waardering voor de mantelzorgers een waarde heeft van maximaal € 75 per jaar. Hij neemt aan dat dit voor een cadeau, of voor een verwendag is of voor een andere waardering kan zijn. Hij informeert of de keuze bij de mantelzorger ligt. Als dit het geval is, zijn er ook geen problemen met het budget. Wethouder Kosterman reageert ten aanzien van de dekking dat deze niet is opgenomen in het amendement en stelt voor dit bij de Voorjaarsnota op te nemen omdat het om een relatief klein bedrag gaat. Zoals aangegeven wordt kan bij de Kadernota gekeken worden naar structurele inbedding.

De € 75 per jaar wordt op een pas gezet waarvan de revenuen terechtkomen bij de Wijkse ondernemers. Zij sluit zich graag aan bij de hoge waardering voor mantelzorgers. De verwendag trekt ongeveer 50 deelnemers, maar vergt ontzettend veel voorbereidingstijd. Het financiële mantelzorgcompliment wordt hooggewaardeerd. Het afgelopen jaar zijn er 350 aanvragen geweest. Zij kan zich voorstellen dat de raad het bedrag ophoogt naar € 100 per aanvraag waardoor uitgekomen wordt binnen het budget van € 10.000. Ook de Adviesraad voor het Sociaal Domein heeft geadviseerd om dit zo te doen. De heer Soons (DuurzaamWijk) vraagt nogmaals of een mantelzorger zelf kan bepalen hoe het bedrag van € 75 wordt besteed. Wethouder Kosterman vervolgt dat het een bedrag op een pas is wat gebruikt kan worden bij Wijkse winkeliers. Er kan niet voor een verwendag gekozen worden. Eerst bestond het naast elkaar, vorig jaar is gekozen om alleen voor een financiële gift te gaan. De raad zou er € 100 van zou kunnen maken. In dat geval moet het amendement aangepast worden. De heer Smit (BurgerBelangen) merkt op dat het hier op een totaalbudget voor het Sociaal Domein van € 40 mln. gaat over een hele kleine uitgave. Je kunt geen verstandigere uitgave doen dan aan mantelzorgers. Op het geld dat wordt geïnvesteerd in het motiveren van mantelzorgers kun je geen hoger rendement krijgen.

Het werk dat door mantelzorgers wordt verzet is onbetaalbaar. Zijn fractie is mede-indiener van het amendement. Eén keer een paar dagen minder een consultant en je hebt het geld al lang en breed uitgespaard. Bij de verordening heeft hij vraagtekens of alle verwachtingen die worden gewekt wel financieel waargemaakt kunnen worden. Grip op de knip en andere zaken in het Sociaal Domein die inmiddels tonnen gekost hebben, maar niets hebben opgeleverd.

Verslag raad 25 januari 2022

17

De voorzitter beschouwt dit als een stemverklaring. De heer Soons (DuurzaamWijk) verzoekt de indieners het amendement aan te passen en het bedrag naar € 100 op te hogen. Zijn fractie stemt voor. De heer Brouwer (SP) bedankt de wethouder voor haar reactie. Het is mooi als raad en college de handen ineenslaan als het gaat om mantelzorgers. Hij merkt op dat er nog steeds een flink bedrag over is op de jaarrekening vanuit het Sociaal Domein. In dat geval hoeft hij ook niet te discussiëren met de heer Petri die vraagt waarom dit zo snel weer teruggedraaid moet worden. De wethouder rekende uit dat het om € 8.750 gaat. Hij begrijpt dat de verwendag een flinke organisatie vergt. Als 350 mensen een groter plezier gedaan kan worden door het bedrag te verhogen denkt hij dat de raad daar achter moet gaan staan. Hij stelt voor het amendement aan te passen door een komma te plaatsen waar het woordje ‘en’ staat en het bedrag te verhogen naar € 100. Hij hoopt dat de griffie dit kan volgen. De voorzitter ziet knikkende hoofden bij de mede-indieners en meldt dat de griffie heeft meegeschreven. De heer Petri (PCG) verduidelijkt dat de discussie voor hem ging om de verwendag omdat bekend is dat dit veel tijd kost en uiteindelijk dus ook geld. Hij is het helemaal eens om het bedrag te verhogen, zeker in deze tijden van inflatie.

De voorzitter geeft aan dat de bespreking over het amendement hiermee is afgerond en biedt gelegenheid om het debat te voeren over de verordening. De heer Brouwer (SP) wil een opmerking maken over de harde aanpak rondom bedelen en de wens voor maatschappelijke opvang zoals dit in de Wmo verordening staat. Als hij een keuze moet maken kiest hij voor een harde aanpak van bedelen, maar hij hoopt vooral dat door goede opvang mensen niet hoeven te bedelen. De link tussen het bedelverbod en wat er over zorg wordt uitgesproken in deze verordening vindt hij eigenlijk een beetje misplaatst. Hij hoopt dat met de verordening mensen zo geholpen worden dat bedelen niet nodig is. Een Wmo verordening is een openeindregeling. Hierin wordt geprobeerd de zorg te regelen, maar uiteindelijk kun je niet weten of het budget toereikend is omdat iedereen daar gebruik van kan maken. Landelijk zijn er voldoende rapporten dat het budget niet hoog genoeg is. De budgetten voor het Sociaal Domein die in in het nieuwe regeerakkoord naar de gemeente gaan staan onder grote druk. Als deze druk er blijft zullen er tekorten zijn. Hij is het eens dat er goed gekeken moet worden hoe daar op een innovatieve manier mee omgegaan kan worden vanuit de verordening. Met de verordening worden de regels worden vastgesteld om mensen goed te helpen.

Hij vindt het jammer dat de Wmo reserve en de grondexploitaties daarvoor leeggehaald zijn. De Wmo reserve was bedoeld om de slechte tijden in de Sociaal Domein op te vangen, maar dat het zo snel zou gaan was niet te voorzien. Zijn fractie hoopt dat met de verordening de zorg goed geregeld wordt. De zorg in Wijk bij Duurstede wordt hoog gewaardeerd. Zijn fractie blijft pleiten voor het voorop stellen van de kwaliteit, de zorgvraag en de mensen. Over aanpassingen moet niet bij de verordening gesproken worden, maar straks bij de Kadernota. Als de verwachtingen niet waargemaakt kunnen worden en de verordening moet aangepast worden, dan begint dat bij de begroting en moet er een besluit genomen worden wat er vanuit de verordening niet Verslag raad 25 januari 2022

18

meer gedaan wordt. Welke onderdelen er uit de verordening moeten omdat daarvan de verwachtingen niet waargemaakt kunnen worden. De heer Speijer (VVD) vindt het een prima voorstel. Er is een vangnet nodig voor mensen die het niet zo goed redden in de maatschappij. Dit moet doelmatig ingericht worden omdat het openeindregelingen zijn. Bedelen is een droevige zaak, maar bendes zoals in Utrecht ziet hij liever niet in Wijk bij Duurstede verschijnen. De voorzitter merkt op dat dit precies de reden is waar het artikel is opgenomen in de APV. De heer Smit (BurgerBelangen) is het eens met de sprekers die aangeven dat met de voorliggende verordening veel goeds gedaan kan worden mits de gemeente dit kan betalen. Het zijn openeindregelingen, het is niet bekend wat de vraag is. Zorgverzekeraars calculeren in hoeveel zij kwijt zijn en daarnaast hebben zij voor onverwachte omstandigheden een buffer. De buffers van het Sociaal Domein zijn in Wijk bij Duurstede aan iets anders opgegaan. Hij is van mening dat openeindregelingen gecalculeerd kunnen worden. Hij wil voorkomen dat dingen in het vooruitzicht gesteld worden die later omdat er niet goed gecalculeerd is teruggedraaid moeten worden.

Hij kan genoegen nemen met een toezegging vanuit het college dat er op korte termijn nog eens heel goed gekeken wordt naar de calculaties en wat reëel is met dit pakket zodat er eventueel snel ingegrepen kan worden wanneer er iets te veel beloofd is of dat er nog iets extra’s gedaan kan worden. De heer Speijer (VVD) geeft aan dat het een openeindregeling is afgeleid van nationale wetgeving. Een commerciële verzekeraar heeft hier niets mee te maken. Het alternatief is budgetteren en dan kan het gebeuren dat er bijvoorbeeld in de Jeugdzorg gezegd moet worden in september dat het geld op is en dat er niets meer gedaan kan worden. Dit soort zaken is vaak afgestraft voor de rechter. Hij vraagt zich af wie er kan voorspellen hoeveel jeugdigen op 31 december 2022 uit huis geplaatst zijn. Iedere prognose is varen in de mist. De heer Smit (BurgerBelangen) wil juist het moeten weigeren van zorg voorkomen door goed te calculeren. Bekijken of het pakket dat nu wordt aangeboden voldoende financiële dekking heeft. Openeindregelingen zijn er nu eenmaal, maar daar kun je ook heel goed op calculeren. Hij kan dit aantonen. De heer Brouwer (SP) bevestigt dat verzekeraars inderdaad een calculatie maken want daardoor kan hij minder naar de fysiotherapeut en zijn er minder mogelijkheden bij de tandarts. Mensen zeuren dat zij steeds minder vergoed krijgen en dat is nu juist het probleem.

Als er een calculatie gemaakt wordt, moet er in de Wmo verordening aangegeven worden wat er minder wordt gedaan zoals verzekeraars dat doen. Hij herhaalt zijn vraag wat er dan minder gedaan moet worden. De overheid is er voor de opvang en de zorg. De zorg moet anders geregeld worden, kijken hoe er minder zorg gegeven kan worden, meer vanuit welzijn en vanuit preventie. Hij stelt voor deze innovatie gezamenlijk uit te zoeken voor de Wmo en de Jeugdzorg om de kosten beter te kunnen beheersen. Hiermee stelt hij het sociale tegenover het liberale aangezien het verkiezingstijd is. De heer Van Asperdt (D66) bedankt voor de reacties op zijn stelling dat extreme armoede die zou kunnen leiden tot bedelen. Het bedelverbod is ook opgenomen vanwege Verslag raad 25 januari 2022

19

professionele bedelbendes begrijpt hij. Met het bedelverbod wordt de bedelaar getroffen, niet de bende. De VNG noemt dit artikel facultatief. Het voorstel van het college gaat uit van barmhartigheid en een ruime voorziening. Hij informeert of aan mensen die bedelen een boete van € 4.500 opgelegd dient te worden of een vervangende hechtenis of dat beschermd wonen en maatschappelijke opvang een prominentere plaats moeten krijgen. De heer Migchels (CDA) denkt dat het opvoedkundig gezien mogelijk is om beiden te doen; barmhartig en ook gewoon hard. De barmhartigheid in de Wmo wordt van harte gesteund door zijn fractie. Wat in de APV staat over het bedelverbod wordt ook gesteund. Deze twee kanten horen beiden bij het leven. De heer Brock (GroenLinks) geeft aan dat zijn fractie kiest voor barmhartigheid en die interpretatie van de Wmo van harte steunt, hoewel je soms een beetje hard moet optreden. De heer Petri (PCG) merkt op dat ook zijn fractie van de barmhartige kant is, maar het is fijn dat het bedelverbod is opgenomen in de APV want er zijn voorbeelden bekend. Als mensen niet willen luisteren of geholpen willen worden zullen zij op een andere manier ergens gekregen moeten worden om overlast te voorkomen. Hij begrijpt het verzoekt om financiële onderbouwing, maar het is nu eenmaal een openeindregeling.

Hij wil niet graag tornen aan minder zorg, maar het is wel een optie om de OZB belasting voortijdig te verhogen en op die manier dekking te vinden. De voorzitter verzoekt de wethouder om antwoord te geven op de vraag van BurgerBelangen over de dekking. Wethouder Kosterman antwoordt dat de Wmo verordening is doorgerekend en gebaseerd op de trend van afgelopen jaar (type gebruik, gebruik van producten, ontwikkeling van het cliëntenbestand, vergrijzing). Er zijn nauwelijks nieuwe producten toegevoegd. Bemoeizorg en waakvlam zorg zijn toegevoegd maar worden weinig gebruikt. De cijfers van de ontwikkeling van het cliëntenbestand kunnen verstrekt worden als daar behoefte aan is. Rondom de jaarrekening wordt de raad meegenomen in het financiële verhaal met betrekking tot het Sociaal Domein. De voorzitter brengt het gewijzigde amendement in stemming, de waardering in de vorm van een cadeaubon ter waarde van € 100. Zij constateert dat er geen behoefte is om een stemverklaring af te leggen. Zij constateert vervolgens dat het amendement unaniem wordt aanvaard. Zij brengt vervolgens het geamendeerde voorstel in stemming en leest daartoe de beslispunten voor. De heer Smit (BurgerBelangen) geeft als stemverklaring dat zijn fractie voor het voorstel stemt.

Hij is verheugd dat de wethouder bereid is om de financiële onderbouwing van dit voorstel nader toe te lichten binnen een afzienbare termijn. Het is zijn bedoeling om verantwoorde aanspraken te verlenen aan de burgers en geen dingen te beloven die niet waargemaakt kunnen worden. Dat moet iedere politicus kunnen onderschrijven. De voorzitter constateert dat de raad unaniem akkoord gaat met het geamendeerde voorstel. Verslag raad 25 januari 2022

20

17.

Verslag vergadering gemeenteraad 14 en 15 december 2021

Het verslag wordt zonder wijzigingen goedgekeurd en vastgesteld. 18.

Sluiting

De voorzitter bedankt de aanwezigen voor hun inbreng en sluit de vergadering met de woorden: “Na vandaag gaat wij met wat wij besloten hebben aan het werk en laat vertrouwen samengaan met ons besef voor wie we vandaag bijeen zijn geweest, allen die in de gemeente Wijk bij Duurstede wonen en werken.” Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad, gehouden op 22 februari 2022. De griffier,

De voorzitter,

I. Joosten

I.P. Meerts

Toezeggingen met betrekking tot de Verordening WMO en Jeugdzorg:  Inzicht geven in de ontwikkeling van het cliëntenbestand Wmo en Jeugdzorg  Bij de jaarrekening (2021) krijgt de raad inzicht in het financiële verhaal met betrekking tot het Sociaal Domein

Verslag raad 25 januari 2022

21