Verslag raadsvergadering 13 oktober 2021 (uitloop van 12 oktober)

VERSLAG RAADSVERGADERING 13 oktober 2021 (vervolg van de vergadering van 12 oktober) Samenvattend verslag van de openbare vergadering van de gemeenteraad van de gemeente Wijk bij Duurstede Voorzitter Griffier Leden VVD

mevrouw I.P. Meerts mevrouw I. Joosten

de heer W. Slijper de heer E.A. Speijer de heer S. Verhaar de heer S. van der Velden

GroenLinks

mevrouw D. van der Mark de heer N. van Staaden de heer A.J. Willems

BurgerBelangen

de heer W.G. Smit mevrouw W.A.H. Torbijn

SP

de heer J. Brouwer mevrouw C.A.J. de Groot de heer F.A.M. van der Tol

PCG

de heer J. de Bruijn de heer A. van Vliet

CDA

de heer G. Migchels mevrouw A.J.G. Vernooij

D66

de heer B.M.A. van Asperdt

DuurzaamWijk

de heer J.G.M. Soons

Afwezig m.k.

de heer M. Petri, PCG

Wethouders

de heer J.C. Buijtelaar mevrouw W.A.J. Kosterman de heer H.J.C. Vreeswijk

Gemeentesecretaris

mevrouw W.J. de Jonge

Notulist

mevrouw J.M. Kiep-de Jongh notulistenbureau Leeuwenburgh Vendrig

Verslag raad 13 oktober 2021 (vervolg van 12 oktober)

1

AGENDA 0. 8. 9. 11. 12.

Heropening Definitief scenario herinrichting Zandweg Uitvoering korte termijn maatregelen De Geer Verslag raadsvergadering 14 september 2021 Sluiting

0.

Heropening

De voorzitter opent de vergadering en meldt het bericht van verhindering van de heer Petri. 8.

Definitief scenario herinrichting Zandweg

De voorzitter geeft aan dat dit voorstel in de voorbespreking van 28 september is besproken waarna werd besloten debat te voeren. Er zijn twee amendementen ingediend door de fractie van DuurzaamWijk. De heer Soons (DuurzaamWijk) licht toe dat zijn fractie zich grotendeel in het voorstel van het college kan vinden, maar toch een aantal kanttekeningen wil plaatsen die hebben geleid tot twee amendementen. Het voorstel zou met bewoners en ondernemers besproken zijn, echter navraag leert dat ondernemers niet op de hoogte zijn van de nieuwe plannen. Hij informeert waarom de ondernemers niet actief benaderd zijn en het nieuwe plan niet actief is voorgelegd. Het handhaven van de snelheid is niet ter sprake gebracht terwijl het bureau heel duidelijk is in haar advies. Hij citeert: “Het profiel van de weg doet naar ons oordeel optimaal recht aan de gestelde uitgangspunten, maar voorziet niet in een 30km per uur inrichting, het is daarom te overwegen om de snelheid van 30km per uur alleen als ontwerpsnelheid, maar niet als maximumsnelheid te hanteren en in plaats van daarvan een adviessnelheid in te stellen”. Hij merkt op dat het de uitdrukkelijke wens is van de bewoners om op te treden tegen de hoge snelheden evenals dat zij mooier en gezonder groen wensen.

Hij vraagt of er sprake is van het vermijden van tegenspraak of dat in de zoom-bijeenkomst een beperkt aantal betrokkenen is verleid met een mooi verhaal. Feit is dat er niet wordt gehandhaafd op snelheid. Een verkeersbord maakt niet veel indruk op snelheidsmaniakken. Bij handhaving kan alleen geverbaliseerd worden op snelheden boven de 50km. Hij vindt dit ernstig aangezien in de gesprekken het alternatief waarbij wel handhaving mogelijk is helemaal niet ter sprake is gekomen. Ook de raad is in eerste instanties misleid. Door het scenario met een verschil van € 400.000 te prijzen is scenario 3 als voorkeursscenario aangewezen. Dit scenario blijkt nu misschien wel € 400.000 duurder uit te vallen. Hij informeert of dit om een heroverweging vraagt. Hij citeert vervolgens een ander bedenkelijk citaat: “De herinrichting draagt bij aan de leefbaarheid en aan het klimaat”. Hij verzoekt uit te leggen wat deze bijdrage is. Hij ziet dat de fietsstroken die nu enigszins waterdoorlatende tegels hebben straks geasfalteerd worden. Het is bekend dat asfalteren niet bijdraagt aan vermindering van hittestress noch aan het bergen van regenwater in de bodem. Wijk bij Duurstede had kampioen tegelwippen Verslag raad 13 oktober 2021 (vervolg van 12 oktober)

2

kunnen worden als deze 1.800m² fietspad zou zijn opgeruimd en worden vervangen door groen. Hij informeert welk systeem er komt om het overtollige water als gevolg van hevige regenbuien af te voeren. Voorts vraagt hij of dit systeem ook geschikt is om droogte perioden te overwinnen. Ten aanzien van de groene ambitie merkt hij op dat in het voorstel amper groen wordt toegevoegd ondanks dat (citaat) “het groen een hogere prioriteit heeft gekregen in de verdere uitwerking”. Als hier onder verstaan wordt dat de bomen op een dure manier vervangen worden, is het de vraag of alleen vervanging van zwakke bomen en meer ruimte voor bomen niet een veel beter, maar zeker een goedkoper alternatief zou zijn. Er komt hooguit 60m² groen bij in de vorm van een middengeleider ter hoogte van de Steenstraat. Deze middengeleider heeft tot gevolg dat het verkeer verder tegen de gevels van de woningen en bedrijven gedrukt wordt. Hij informeert of dit wenselijk is. Hij vraagt of de invalidenparkeerplaats en de laad- en loszone voor het gezondheidscentrum en het hotel wel zomaar opgeofferd kunnen worden. De voorzitter merkt bij interruptie op dat het niet de bedoeling is om de voorbespreking over te doen. Afgesproken is dat er niet in herhaling vervallen wordt.

Zij verzoekt om kort en bondig te debatteren en iets wat meerdere malen in voorbesprekingen aan de orde is geweest niet opnieuw naar voren te brengen. Aangegeven wordt dat de raad wordt misleid. Als daar bewijs voor is, wil zij dat graag horen, anders moet dit soort dingen niet gezegd worden. Zij vraagt of er bewijs is dat de raad is misleid met de voorgelegde scenario’s. De heer Soons (DuurzaamWijk) vervolgt dat het bewijs in het voorstel ligt dat toen gedaan is met de vergelijking van de vier scenario’s. Er wordt een voorstel gedaan, maar dit voorstel is niet nader besproken. Het bijbehorende kostenplaatje is niet nader uitgelegd. Achteraf blijkt dat het kostenplaatje van een ander scenario gunstiger is. Hij wil deze discussie niet voeren, maar het is een feit dat het aanvankelijke scenario daardoor een hogere prioriteit heeft gekregen. De voorzitter verzoekt de heer Soons om zijn woorden zorgvuldig te kiezen, kort en bonding te zijn en niet in herhaling te vervallen. De heer Soons (DuurzaamWijk) concludeert dat met het voorliggende voorstel waarover het oordeel van de raad wordt gevraagd niet tegemoet gekomen wordt en kan worden aan de wensen van alle betrokkenen. Verschillende uitgangspunten leiden tot oplossingen die niet verenigbaar zijn.

De bestaande situatie ter hoogte van de Steenstraat wordt verkeerstechnisch niet beter met dit voorstel, in zijn optiek zelfs slechter. In het voorstel vindt vermenging van verschillende verkeersstromen ter hoogte van de sportschool op een heel ongunstig (lees gevaarlijk) moment plaats. Hij benadrukt dat er snel aan de slag gegaan moet worden met de uitvoering van de herinrichting omdat het lang genoeg geduurd heeft. De nieuwe rotonde bij de Frankenweg/Nieuweweg is een goede verbetering is. Hij is zeer te spreken over de inspanning die gedaan is door de ambtenaar om zo veel subsidie voor deze herinrichting en spreekt zijn complimenten daarvoor uit. Hij verzoekt om een herziening van het plan door te beginnen met het noordelijk deel van de Zandweg inclusief de nieuwe rotonde en inclusief de kruising met de veilingklok conform het voorstel van het college. Daarnaast verzoekt hij om voor het zuidelijk deel van de Zandweg een afweging te maken tussen de volgende twee overwegingen: te kiezen voor amendement A4 (A) dat rechtdoet Verslag raad 13 oktober 2021 (vervolg van 12 oktober)

3

aan het participatieve voortraject dat met alle betrokkenen inclusief de gemeente doorlopen is of te kiezen amendement A5 (B) dat tegemoet komt aan bezwaren die raadsleden hebben geuit in de voorbesprekingen maar nog niet verwerkt zijn in het voorstel van het college. De voorkeur van zijn fractie gaat uit naar amendement A4 (A). De tekst van de amendementen luidt als volgt: Amendement A4 Onderwerp: Aanpassing concept beslispunt nr. 1. De raad van de gemeente Wijk bij Duurstede in vergadering bijeen d.d. 12 oktober 2021 Ondergetekende stelt het volgende amendement voor: 1. Voor de herinrichting van de Zandweg te kiezen voor scenario 3 + 30 kilometer zone tussen de Frankenweg en de Steenstraat. Bovenstaand beslispunt 1 te laten vervallen en te vervangen door onderstaand nieuwe beslispunt 1: 1. Voor de herinrichting van de Zandweg te kiezen voor scenario 3+ voor het noordelijke deel van de Zandweg t/m de nieuwe rotonde bij de Frankenweg / Nieuwe Weg en te kiezen voor scenario 4 voor het zuidelijk deel. Amendement A5 Onderwerp: Aanpassing concept beslispunt nr. 1 Zandweg B De raad van de gemeente Wijk bij Duurstede in vergadering bijeen d.d. 12 oktober 2021 Ondergetekende stelt het volgende amendement voor: 1.

Voor de herinrichting van de Zandweg te kiezen voor scenario 3 + 30 kilometer zone tussen de Frankenweg en de Steenstraat.

Bovenstaand beslispunt 1 te laten vervallen en te vervangen door onderstaand nieuwe beslispunt 1: 1.

Voor de herinrichting van de Zandweg te kiezen voor scenario 3+ voor het noordelijke deel van de Zandweg t/m de Veilingklok en in het overige deel een aantal maatregelen die de veiligheid van de verkeersdeelnemers verbeterd zijnde: ▪ de gescheiden fietspaden te handhaven over de volle lengte, ▪ een extra oversteekplaats ter hoogte van het gezondheidscentrum, ▪ de haltekommen voor de bussen te verwijderen en ▪ te kiezen voor een plateau in de bocht met de Steenstraat.

Deze amendementen worden ingediend door de fractie van DuurzaamWijk.

Verslag raad 13 oktober 2021 (vervolg van 12 oktober)

4

De voorzitter biedt de overige fracties gelegenheid om te reageren. De heer Slijper (VVD) geeft aan dat het vanwege de veiligheid voor zijn fractie belangrijk is dat er op een zo lang mogelijk traject gescheiden fietspaden komen. Daarin voorziet amendement A4 (A) niet. Met amendement A5 (B) wordt zijn fractie met de gescheiden fietspaden een heel eind tegemoet gekomen, maar daarin staan ook dingen waar zijn fractie niet mee kan leven zoals het weghalen van de haltekommen bij de bushaltes omdat dit leidt tot gevaarlijke situaties bij het in- en uitstappen van passagiers op de rijbaan en auto’s die inhalen zonder dat er goed zicht is op eventuele tegenliggers. Verkeersveiligheid gaat voor zijn fractie voor groenvoorzieningen en daarom wordt geopteerd voor gescheiden fietspaden tot aan het laatste stuk voor de kruising. Het voorstel van het college wordt gesteund, het amendement van DuurzaamWijk niet. Hij heeft verder geen vragen dus dit kan als een stemverklaring beschouwd worden. De heer Van Staaden (GroenLinks) merkt op dat wanneer er vanuit gegaan wordt dat het met gescheiden fietspaden veiliger wordt, zoals ook de Fietsersbond aangeeft, het opvalt dat in de huidige situatie en in amendement B de fietspaden langer gescheiden blijven dan in het scenario van het college. Als het raadsvoorstel wordt gevolgd komen de fietsers eerder op de rijbaan dan nu het geval is.

Hij informeert hoe de wethouder dit veiligheidsaspect weegt. Als het raadsvoorstel gevolgd wordt kan er eerder voorgesorteerd worden, maar de fietsers gaan wel eerder de rijbaan op. Hij vraagt of het college hier een veiligheidsvoordeel in ziet. De heer Migchels (CDA) zegt dat ook voor zijn fractie veiligheid belangrijk is, maar als daar ook op een slimme manier groen mee verkregen wordt, is zij helemaal blij. Hij wijst op de verwarring, bij het mengen van het verkeer daalt de snelheid. Hij begrijpt dat de Fietsersbond opteert voor gescheiden fietspaden, maar als dit ertoe leidt dat er op papier een 30km weg ontstaat waar niet gehandhaafd kan worden, de snelheid hoger is en auto’s en fietsers met een hogere snelheid bij elkaar gebracht worden, is ergens winst gemaakt (veiliger daar waar het gescheiden is) maar het komt bij een elkaar op een plek waar de inrichting van de weg niet echt remmend werkt zodat mensen niet daadwerkelijk 30km gaan rijden. De juridische mogelijkheid om te handhaven ontbreekt. Hij hoort graag de mening van de wethouder. Zijn fractie neigt naar het steunen van amendement A5 (B) zodat wel begonnen kan worden met de goede zaken in het voorstel van het college om vervolgens met de bewoners en ondernemers tot een verbetering te komen voor het deel dat nog niet duidelijk is. De heer Smit (BurgerBelangen) geeft aan dat ook zijn fractie om debat heeft gevraagd.

De uitkomsten van de inbreng van zijn fractie zijn zojuist uitstekend verwoord door de heer Soons met zijn amendementen. Hij wil nog een kleine en een grote ergernis over het traject Zandweg met de raad delen. De grote ergernis heeft hij al talloze jaren gedeeld; er is een uitstekend participatietraject doorlopen jaren geleden, wat een prachtig rapport heeft opgeleverd dat door alle belanghebbenden werd gedragen. Dit rapport is omhelsd door het college, maar aan het einde van de rit kwam de ontnuchterende mededeling dat er een tekort aan geld was waardoor er jarenlang nog niets zou gebeuren. Nu er kennelijk wel geld is, is het hem een doorn in het oog dat dit breed gedragen rapport niet het uitgangspunt is geworden. Verslag raad 13 oktober 2021 (vervolg van 12 oktober)

5

Zijn kleine ergernis is een artikel in het Algemeen Dagblad met als grote kop “gevaarlijke situatie Zandweg-Steenweg wordt aangepakt”. De raad is al lang op de hoogte van deze gevaarlijke situatie, gelukkig hebben er nooit ernstige ongevallen plaatsgevonden, maar hij vraagt zich af waarom dit getreuzel. Deze inbreng mag beschouwd worden als een stemverklaring. Zijn fractie steunt amendement A4 (A) en als het niet anders kan amendement A5 (B). Als het echt niet anders kan wordt het ongeamendeerde voorstel gesteund omdat er nu echt, zoals het krantenartikel al aangaf, wat gedaan moet worden aan die gevaarlijke situatie. De heer Van Staaden (GroenLinks) vraagt of het klopt dat in amendement A5 (B) de fietsers langer gescheiden blijven dan in het collegevoorstel. Hij vraagt voorts hoe het veiligheidsvoordeel van de voorsorteerplek wordt gewogen. De heer Soons (DuurzaamWijk) antwoordt dat de fietspaden nu doorgetrokken wordt tot het einde van de Zandweg ter hoogte van de Steenstraat. Hij stelt voor om het wegprofiel niet te veranderen, omdat dit grote invloed heeft op zowel de fietspaden als de laad- en loszone die is gerealiseerd in de tijd dat aan dit project werd gewerkt. De wens was om dit helemaal groen te maken, maar dat kon en mocht niet. Het is bovendien een invalidenparkeerplaats.

Het mag duidelijk zijn dat die niet zomaar opgeofferd wordt voor een bredere weg of een ander wegprofiel. Als wordt gekozen voor het samenvoegen van het langzame en snelle verkeer ter hoogte van de sportschool worden twee verkeersstromen, op snelheid gescheiden door een groenstroom, die elkaar niet goed in het zicht hebben, samengevoegd. Hij wijst op een soortgelijke situatie in Doorn waar een ongeluk heeft plaatsgevonden doordat er met hoge snelheid bij elkaar gekomen wordt. Dit moet vermeden worden. Ondanks dat de inrichting niet optimaal wil dat niet zeggen dat het niet veilig is. De veilige oversteek ontstaat omdat iedereen daar voorzichtig is. De heer Van der Tol (SP) prefereert amendement A5 (B) gescheiden fietspaden op het grootste deel van de Zandweg. Er is al gerefereerd aan het participatietraject wat niet echt florissant was en dat onderkent zijn fractie. Hij vraagt hoe de portefeuillehouder de samenhang ziet van deze reconstructie met het komende GVVP en de parkeeronderzoeken die lopen en informeert of hierover nagedacht wordt. Hiervoor is al aandacht gevraagd tijdens de voorbespreking, maar dit is in zijn optiek nog niet echt uit de verf gekomen. De heer De Bruijn (PCG) kiest voor gescheiden fietspaden van het begin tot het einde.

De heer Soons (DuurzaamWijk) reageert dat haltekommen veelal weggelaten worden binnen de bebouwde kom vanwege het snelheidsremmende effect. Mensen die een bus zien staan bij de halte hebben de neiging om iets harder te gaan rijden zodat zij net voor de bus hun weg kunnen vervolgen. Dit effect verdwijnt hiermee. Iemand die op die plaats de bus inhaalt en een tegenligger treft leert dat dit in het vervolg niet meer gedaan moet worden. De voorzitter biedt de wethouder gelegenheid om te reageren naar aanleiding van de amendementen en verzoekt om ook de vragen te beantwoorden. Wethouder Buijtelaar geeft aan dat vandaag de keuze aan de orde is, de vraag is welke keuze dit gaat worden. De start in 2016-2017 was een valse start vanwege het ontbreken Verslag raad 13 oktober 2021 (vervolg van 12 oktober)

6

van financiële kaders. Dit heeft geleid tot ergernis en frustratie, met name bij de projectgroep waar de heer Soons destijds deel van heeft uitgemaakt. De raad heeft daarna een voorkeursscenario gekozen die is uitgewerkt en nu voorligt. Op 28 september jl. is scenario 3+ toegelicht en heeft de projectgroep haar eigen scenario toegelicht. Inmiddels liggen er twee amendementen voor, omdat het twee varianten zijn is het voor hem moeilijk om deze van commentaar te voorzien. Het grote verschil is de keuze voor een vrij liggend fietspad of niet. Hij heeft gesprekken gevoerd met ouders van leerlingen en directies van scholen over de veiligheid in het buitengebied. Scholieren vragen om een vrij liggend fietspad. Bekeken wordt hoe daar de veiligheid vergroot kan worden en hier is de discussie of de reeds aanwezige vrij liggende fietspaden opgeofferd moeten worden waarbij fietsers als stootkussen worden gebruikt. Hij merkt in de discussie dat fietsers gebruikt worden om de snelheid uit het verkeer te halen. De zwakste verkeersdeelnemer moet beschermd worden. Dit is ook het pleidooi van de Fietsersbond in de toelichting bij hun keuze. Het college presenteert daarom scenario 3+ . In amendement A4 (A) wordt ervoor gekozen om tenminste 300 meter verkeersmenging toe te passen; fietsers en autoverkeer op die ene weg.

Dit zorgt voor verkeersonveiligheid en wekt de suggestie dat fietsers worden ingezet als remobstakels zodat automobilisten zich aan de snelheid gaan houden. Hij is van mening dat de weg zodanig ingericht dient te worden dat dit niet het geval is. Het scheiden van verkeersstromen is het meest probate middel om verkeersveiligheid te creëren. Het voelt een beetje als een schuld aan de projectgroep (wij hebben het toen niet gedaan dus wij moeten het nu maar gaan doen), maar dat kan niet het argument zijn om deze verkeerskundige oplossing te kiezen. In amendement A5 (B) worden de gescheiden fietspaden gehandhaafd over de volle lengte. De extra oversteekplaats is mogelijk in beide scenario’s. Dit wordt met de omgeving in de verdere participatie nader uitgewerkt. Als de haltekommen worden weggelaten en er wordt ook gekozen om de fietsers op de rijbaan te laten acht hij dat onverstandig omdat dit leidt tot verkeersonveiligheid waarbij automobilisten denken ik ga er nog even voor, maar vervolgens ontstaat er een botsing. De busonderneming is hier ook zwaar op tegen omdat de rijtijden hierdoor langer worden. Het college ontraadt beide amendementen. De heer Soons (DuurzaamWijk) hoort dat de rijtijden langer worden omdat er geen haltekom is. Dit is een tegenstrijdigheid die hij niet begrijpt.

Als een bus kan stoppen en vervolgens verder gaat hoeft er niet gewacht te worden op het achteropkomende verkeer of er wel of geen voorrang verleend wordt of dat er nog een fietser naast de bus is. Wethouder Buijtelaar vervolgt met de samenhang tussen de Zandweg en het GVVP. Deze vraag is ook schriftelijk gesteld en beantwoord. In het GVVP is een onderdeel opgenomen dat uitgaat van de aanpak van de Zandweg. Er wordt gesproken over een weg om de west en een weg om de oost. Bij de weg om de west wordt aangegeven hoe het verkeer vanuit Cothen, maar ook richting het noorden kan worden omgeleid. Dit moet verwezen worden door middel van borden en dergelijke. Van de weg om de oost wordt aangegeven dat dit nu niet aan de orde is omdat dit betekent dat er een stuk weg moet worden aangelegd. Het aanleggen van een stuk weg duurt lang in de praktijk. Als het gaat om de keuze tussen scenario 4 of 3+ is het de vraag of dit een essentieel onderdeel is of dat beiden inpasbaar zijn in een uiteindelijk circulatieplan. Overblijft dat fietsers worden ingezet als remmiddel om ervoor te zorgen dat de circulatie op gang wordt gebracht. De samenhang is genoemd maar

Verslag raad 13 oktober 2021 (vervolg van 12 oktober)

7

meer vanwege het minder verkeersintens maken van de Zandweg en niet zo zeer in een oplossende sfeer voor het circulatieverhaal. De fietsers op de rijbaan en hoe dit wordt gewogen; hij kent het voorliggende amendement nog maar kort. Al zo lang er wordt gesproken over allerlei scenario’s wordt hem gevraagd wat zijn oordeel is over dit voorstel. Dit voorstel is niet doorgerekend, er heeft geen verkeerskundig bureau aan getekend en er is geen tekening van. Hij ziet enkel dat het kennelijk zo is dat er langere fietspaden zijn. Hij vraagt zich af wat het waard is als dit voorstel te elfder ure komt dat daar nu diepgaande opvattingen over ontwikkeld moeten worden. Hij kan geen goed antwoord geven op de vraag van GroenLinks. De heer Van Staaden (GroenLinks) is van mening dat het een vast onderdeel is van een besluitvormingsprocedure dat er op het laatste moment nog amendementen ingediend kunnen worden, zelfs staande de vergadering. Hij kan zich voorstellen dat er geen onderzoeken zijn om naar te verwijzen, maar hecht waarde aan de opinie van de wethouder die hij nodig heeft om een besluit te kunnen nemen. Bij amendement A5 (B) blijven de fietsers langer gescheiden dan in het collegevoorstel. Aan het argument van verkeersveiligheid komt dit amendement ogenschijnlijk meer tegemoet.

Het collegevoorstel heeft wel als voordeel dat daardoor ruimte ontstaat voor een voorsorteerplek in het midden van de weg. Dit lijkt hem een plus voor de veiligheid en daarom is hij op zoek naar de weging tussen beiden. Wethouder Buijtelaar kan de vraag in algemene zin beantwoorden. Als er sprake is van ontvlechting van verkeer is dat een zeer veilige oplossing. Op het moment dat de ontvlechting zo lang als mogelijk in stand gehouden wordt, is dat een veiligere oplossing dan wanneer je dat kort doet. Dat is het belangrijkste argument om niet mee te gaan in het volle scenario 4. In de voorbespreking van 28 september is ook aan de orde gekomen dat je wel moet kijken hoe je op een veilige manier weer gaat vervlechten. Als de gedachte meegegeven wordt om dit zo lang mogelijk te doen, maar wel pas weer vervlechten als dat veilig kan, kan hij daar niet tegen zijn, maar hij beschouwt dit als een belangrijk uitgangspunt. Hij wil niet dimdammen over een tekening die er wel of niet is, maar wel dat dit uitgangspunt gezamenlijk omarmd wordt. Hij kan als verantwoordelijk wethouder en wegenbeheerder geen onveilige situatie aanleggen. De heer Van Staaden (GroenLinks) benadrukt dat een kenmerk van het collegescenario is dat de fietsers eerder de rijbaan opgaan dan in amendement A5 (B) en dan op dit moment het geval is.

Hij neemt aan dat de wethouder meent dat de voorsorteerplek zodanig een veiligheidsplus geeft dat het de moeite waarde is om de fietsers eerder te rijbaan op te laten. Het is vlak voor een drempel waardoor het verkeer afremt. Wethouder Buijtelaar hoorde zojuist dat je niet iets op papier veilig moet maken terwijl het in de praktijk onveilig is. Niemand wil dat, maar dan is de vraag kun je er in het ontwerp voor zorgen, de verkeersdrempel is daar een middel voor, maar ook een optische of daadwerkelijke versmalling, dat de snelheid eruit gaat. Op dat punt moet de bocht doorgegaan worden met een langzame snelheid. Hij roept op dit aan de professional van het ontwerp mee te geven voor de laatste 15 meter. Hij krijgt het gevoel dat de discussie ertoe moet leiden dat hij aan de einde van de avond de bestektekening moet ophalen. Als men

Verslag raad 13 oktober 2021 (vervolg van 12 oktober)

8

elkaar kan vinden op dit uitgangspunt zegt hij toe daar serieus naar te kijken. Als het kan wordt het fietspad doorgetrokken, maar daar heeft hij geen amendement voor nodig. De voorzitter biedt gelegenheid om het woord te voeren in tweede termijn. De heer Soons (DuurzaamWijk) is blij met het hartstochtelijke pleidooi van de wethouder om vervlechting veilig te doen en vraagt waarom er überhaupt voor vervlechten gekozen wordt. In de huidige situatie is dit niet het geval. Amendement A5 (B) is juist bedoeld om die sturing die veilig wordt geacht mee te geven aan de wethouder zodat het ontwerp daarop aangepast kan worden. Deze vervlechting is niet noodzakelijk omdat er andere oplossingen mogelijk zijn voor het laatste stukje dat de fietsers moet oversteken. Daar hoeft geen invalidenparkeerplaats voor opgeofferd te worden en hoeft geen verkeer voor tegen de gevel aangedrukt te worden. Voorts is er meer ruimte om groenelementen toe te voegen waar helaas te weinig ruimte voor gecreëerd is maar wel ruimte voor gecreëerd kan worden. Dit geldt ook voor de haltekommen. De wethouder zegt fietsers mogen niet als remobstakel gebruikt worden; in scenario 3+ is dat het geval. Een beetje mengen is ook mengen, een beetje remmen is ook remmen. Dit compenseren met een middengeleider met een middenstrook om linksaf te slaan vindt hij overbodig.

De heer Migchels (CDA) heeft de wethouder dingen horen zeggen waar hij op zich wel blij van wordt. Het gaat om het principe dat mengen zo laat mogelijk plaatsvindt. De wethouder heeft aangegeven dat hij daar naar gaat kijken. Dit is bijna amendement A5 (B), maar net een beetje anders. Met wat de wethouder nu heeft toegezegd kiest zijn fractie voor scenario 3+. De heer Slijper (VVD) merkt op dat de wethouder nog niet heeft gereageerd op het plateau dat wordt genoemd in A5 (B). De heer Van der Tol (SP) hoort de wethouder zeggen dat de hele inrichting van de hoek Steenstraat/Zandweg nog een beetje discutabel is en informeert of dit het geval is, want in dat geval stemt hij mee met het CDA. Wethouder Buijtelaar kan op dit moment geen antwoord geven op de vraag van de VVD over het plateau. Het hebben van een verkeersdrempel is voor de directomwonenden niet fijn. Als daar bussen overheen moeten die ook nog eens door de bocht moeten is dat niet comfortabel voor de passagiers. Dit zijn redenen om hier niet voor te kiezen. Het belangrijkste is wat wil je daar bereiken en daar moet je de middelen op inzetten. Door de bocht vermindert de snelheid. In het amendement wordt gekozen voor een plateau, los van het kostenaspect is het de vraag of dit niet overbodig is omdat de snelheid er al uit gehaald is. Zijn eerste inschatting is dat dit dubbel werk is voor iets dat al geregeld is.

De heer Soons (DuurzaamWijk) is verbaasd over deze opmerking omdat in scenario 3+ vanaf de sportschool tot aan de AH een plateau gemaakt wordt. Met het amendement wordt het voorstel van het college gesteund, dat er een plateau komt en de binnenstad naar buiten wordt getrokken en de beleving van de binnenstad eerder plaatsvindt dan nu aan de binnenkant van de bocht.

Verslag raad 13 oktober 2021 (vervolg van 12 oktober)

9

Wethouder Buijtelaar informeert naar de reden waarom er dan een amendement wordt ingediend op dit punt. De heer Soons (DuurzaamWijk) vervolgt dat dit details zijn waarvan de wethouder aangeeft dat hier in de uitwerking verder over gesproken wordt. Hij vindt het vreemd dat nu opeens gezegd wordt dat het doortrekken van de fietspaden een optie is die de wethouder zou willen meenemen terwijl daar heel vaak over gesproken is maar dit niet in het voorstel is teruggekomen. Hij wil dit nu regelen door middel van een amendement en daarom begrijpt hij niet dat het CDA nu meegaat met het collegevoorstel. Wethouder Buijtelaar denkt dat deze vraag niet aan hem gesteld moet worden. De heer Soons (DuurzaamWijk) noemt dit om zijn verbazing te aan te geven over die ene opmerking waardoor het de discussie een kant op gaat en hij niet meer kan reageren omdat er allerlei tegenstrijdige opmerkingen gemaakt worden. Wethouder Buijtelaar vervolgt dat hij deze toevoeging heeft gedaan mits het veilig vervlochten kan worden. Dit is een conditie op basis waarvan je zegt het zou langer doorgetrokken kunnen worden. Ergens moet er vervlochten worden omdat op de rest van de weg geen gescheiden fietspaden passen. De voorzitter informeert of er behoefte is aan een schorsing. Dat is het geval. Zij schorst vervolgens de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering.

De heer Soons (DuurzaamWijk) geeft dat er zojuist is beraadslaagd over de herinrichting van de Zandweg en twee amendementen die zijn fractie daarvoor heeft ingediend. De uitkomst hiervan is dat hij amendement A4 (A) intrekt want daar kunnen de andere fracties zich niet in vinden. Amendement A5 (B) zet hij om naar een motie waarin hij het college oproept om aandacht te schenken aan de punten die hij heeft genoemd: Voor de herinrichting van de Zandweg te kiezen voor scenario 3+ maar dat er voor de veiligheid van de verkeersdeelnemers nader gekeken wordt of gescheiden fietspaden gehandhaafd kunnen worden over de volle lengte, of er een extra oversteekplaats ter hoogte van het gezondheidscentrum wordt opgenomen, dat er gekeken wordt wat de voor- of nadelen zijn van haltekommen voor de AH en of het plateau groot of klein moet worden. De voorzitter verzoekt de heer Van der Velden om de zaal te verlaten omdat hij als aanwonende van de Zandweg aangegeven heeft niet mee te willen stemmen. (De heer Van der Velden verlaat de raadzaal). Zij brengt vervolgens het voorstel in stemming en constateert dat het voorstel met unaniem wordt aanvaard met 17 stemmen voor. Zij brengt vervolgens motie M1 - voorheen amendement A5 (B) - in stemming.

Verslag raad 13 oktober 2021 (vervolg van 12 oktober)

10

De heer Slijper (VVD) geeft als stemverklaring dat zijn fractie voor de motie stemt met de aantekening dat het met name gaat om het onderzoeken van het verlengen van de fietspaden. Verwacht wordt dat na onderzoek zal blijken dat het plateau en de haltekom het niet zullen redden. De heer Smit (BurgerBelangen) geeft als stemverklaring dat zijn fractie al heeft aangegeven te kiezen voor het eerdere participatietraject waar iedereen over jubelde dat werd bekroond met een ongedekte cheque. Zijn fractie stemt voor het voorstel en voor de motie omdat dit kennelijk het hoogst haalbare is en omdat de situatie hoek Zandweg-Steenstraat al jaren een doorn in het oog is van velen. De heer Migchels (CDA) geeft als stemverklaring dat ook zijn fractie voor de motie stemt, hoewel de toezegging van de wethouder voor zijn fractie op zich voldoende is. Hij bedankt de heer Soons voor het vele werk dat hij hier ingestoken heeft. De heer De Bruijn (PCG) geeft als stemverklaring dat zijn fractie voor de motie stemt en bedankt eveneens de heer Soons voor zijn inspanningen. De heer Van der Tol (SP) spreekt in zijn stemverklaring complimenten uit in de richting van de heer Soons. Zijn fractie stemt voor de motie. De voorzitter constateert dat de motie unaniem wordt aanvaard. (De heer Van der Velden keert terug in de raadzaal). 9.

Uitvoering korte termijn maatregelen De Geer

De voorzitter geeft aan dat dit voorstel is besproken in de voorbespreking van 28 september jl. Daarna is besloten om het debat te voeren over de beslispunten 2 en 3 (SP en PCG) en de fractie van BurgerBelangen heeft verzocht om een debat zonder nadere specificatie. Er is een amendement ingediend door de fracties van SP, CDA en D66. Zij biedt de fractie van de SP gelegenheid om het amendement toe te lichten. De heer Brouwer (SP) merkt op dat de titel van dit agendapunt is ‘uitvoering korte termijn maatregelen De Geer’. Zijn fractie is blij dat dit punt op de agenda staat. Hij complimenteert de heren Smit en Soons van destijds WijkNu omdat zij in november 2018 al kwamen met de bike scout. Het is jammer dat toen alleen zijn fractie hierin meeging, anders was de veiligheid met deze korte termijn maatregel al verbeterd. Het amendement gaat over het vervolgproces. Het college vraag om € 75.000 voor onderzoeken. Hij vindt dit jammerlijk. In de laatste presentatie gaf het college aan dat er draagvlak is voor de lange termijn maatregelen, maar dit is een halve waarheid. Achter deze conclusie stond een puntkomma; nu niet. In maart 2021 heeft een meerderheid dit aangegeven omdat eigenlijk alleen de korte termijn maatregelen op de agenda kwamen en bij de laatste voorbespreking heeft hij dit weer gehoord.

In de voorbespreking stelden alle fracties met uitzondering van één fractie voor om dit alles naar de lange termijn te schuiven. Met het amendement wordt extra krediet en dit stoppen in extra onderzoek voor een bedrag van € 75.000 wordt naar de lange termijn geschoven. De argumenten die hiervoor in de voorbespreking werden genoemd zijn: Verslag raad 13 oktober 2021 (vervolg van 12 oktober)

11

onduidelijkheid over het financiële huishoudboekje van de gemeente, er staat € 5,4 mln. op de begroting van 2024, maar er zijn nog meer wensen, er is geen geld, dus dit moet opnieuw bekeken worden. Kijken wat de korte termijn maatregelen brengen is met name een opmerking vanuit de PCG. Het is niet bekend wat de woningbouw gaat doen, voorgesteld wordt om van daaruit te kijken wat er met de rotonde gebeurt. Er worden ook andere dingen gewenst waar geld voor nodig is, de maatschappelijke accommodaties werden gisteren besproken, scholen, een ander circulatieplan, de parkeernota invullen. Voorgesteld wordt om eerst het overzicht te hebben voordat daarin meegegaan wordt. Hij sluit af dat elke fractie wel wat genoemd heeft en daarom moest er wel een amendement komen. Het lijkt hem logisch dat de meerderheid met dit amendement meegaat anders vraagt hij zich af wat er in de weken voorafgaand aan deze vergadering is gebeurd. De tekst van het amendement luidt als volgt: Amendement Reg. Nr.: 20211012 9 A1 Onderwerp: Maatregelen Rotonde De Geer Voorgesteld wordt om het besluit: 1. In te stemmen met de uitvoering van de voorgestelde korte termijn maatregelen bij Rotonde De Geer en de bijbehorende kosten € 90.500 te dekken vanuit het restant van het onderzoeksbudget Rotonde De Geer en een provinciale subsidie. 2. Het beschikbaar stellen van een voorbereidingskrediet in 2021 ad.

€ 75.000 voor de voorbereiding en uitwerking van de lange termijn oplossing voor Rotonde De Geer. De mutaties en kapitaallasten worden verwerkt in de meerjarenbegroting 2022-2025. 3. In te stemmen met het verder uitwerken van de verschillende varianten voor de lange termijn oplossing voor Rotonde De Geer en de bijbehorende kosten á € 75.000 te dekken uit een voorbereidingskrediet. IN ZIJN GEHEEL TE WIJZIGEN IN: 1.

In te stemmen met de uitvoering van de voorgestelde korte termijn maatregelen bij Rotonde De Geer en de bijbehorende kosten € 90.500 te dekken vanuit het restant van het onderzoeksbudget Rotonde de Geer en een provinciale subsidie.

De punten 2. en 3. komen te vervallen. Dit amendement wordt ingediend door de fracties van SP, CDA en D66. De heer Smit (BurgerBelangen) heeft niet geopteerd voor debat enkel om zich te laten horen in de raad. Hetgeen in de voorbespreking door zijn fractie naar voren is gebracht, is inmiddels uitstekend verwoord door de heer Brouwer en door hetgeen in het amendement is opgenomen. Handelen met voortschrijdend inzicht is buitengewoon belangrijk. Het is niet bekend of het nodig is over een aantal jaren, of de huizen worden toegewezen, maar eindelijk volgt de realisatie van de bike scout waar hij en de heer Soons zich vier jaar geleden al hard voor gemaakt hebben. Het amendement is helder, kostenbewust, het is geen politiek verhaal, maar een praktisch verhaal. Zijn fractie steunt het amendement. Verslag raad 13 oktober 2021 (vervolg van 12 oktober)

12

De heer De Bruijn (PCG) merkt op dat zijn fractie wat bedenkingen heeft met betrekking tot de punten 2 en 3. Door het verleggen van het fietspad en het toevoegen dan de bike scout is zijn fractie van mening dat dit een grote verbetering is van de fietsveiligheid. Daarna volgt de vraag of er een fietstunnel of een turborotonde moeten komen. Hij acht het goed om nu met een bike scout te beginnen. De tijd leert of dit verbeterd kan worden of dat voor een andere oplossing gekozen moet worden. Voor de overige punten vindt zijn fractie het nog wat te vroeg. Thuiswerken is nog steeds het devies en zijn fractie is van mening dat er op dit moment geen noodzaak is om de doorstroming te versnellen. Dat zal pas een toevoeging zijn als de 1.000 beoogde woningen een feit zijn. Er zijn 180 woningen toegezegd. De raad moet nog beslissen waar deze woningen komen, De Geer III of Zuidwijk. Als dat besluit genomen is, acht hij het reëel over de punten 2 en 3 te discussiëren. De heer Smit (BurgerBelangen) is van mening dat het amendement niet uitsluit dat wanneer dat voortschrijdend inzicht er is en de woningen er komen dit punt opnieuw opgepakt wordt. De heer Brouwer heeft dit ook aangeroerd in zijn termijn, waardoor het amendement ook de PCG kan passen.

De heer Van der Velden (VVD) geeft aan dat zijn fractie altijd voorstander is geweest van een bypass bij de rotonde De Geer in combinatie met een fietstunnel. Hij is blij dat het college verder wil kijken na het eerste onderzoek om te kijken wat een goede oplossing is op de lange termijn. Zijn fractie vindt het mooi dat de maatregelen voor de korte termijn nu getroffen worden, want dat zijn als het om de verkeersveiligheid gaat maatregelen voor het langzame verkeer richting Cothen, waaronder scholieren. Voor voorligt, is een verder onderzoek naar de lange termijn maatregelen waarvan de bypass (de turborotonde) en de fietstunnel onderdeel zijn, maar er zijn ook nog andere scenario’s die voorliggen en onderzocht kunnen worden. Andere fracties stellen voor om te wachten met deze beslissing totdat er zekerheid is over de woningen. Inmiddels is er toestemming om 530 extra woningen te bouwen, 250 woning meer dan in eerste instantie. Dit houdt in dat er meer mobiliteit zal zijn en een grotere druk volgt op de N229. De Provincie verlangt van de gemeente om in aanmerking te komen voor meer woningen (de ambitie is nog steeds 1.000 woningen) dat de gemeente zelf ook nadenkt over maatregelen voor de mobiliteit. Hij wijst op het aantal van 35 geregistreerde aanrijdingen op rotonde De Geer in een jaar.

Als er meer woningen gewenst wordt is het goed om na te denken over aanpassingen om de mobiliteit te vergroten met een onderzoek naar lange termijn oplossingen waarvan de bypass en de fietstunnel een onderdeel van uitmaken. Een fietstunnel en een bypass bevorderen de mobiliteit, een bike scout, de borden en het verleggen van het fietspad zijn mooi, maar de enige manier om 100% zeker te zijn dat er geen aanrijdingen plaatsvinden tussen een fiets en een auto op de rotonde is ondergronds gaan. Dat is de reden waarom zijn fractie daar altijd voor gepleit heeft. Hij benadrukt dat er ondanks de coronatijd inmiddels weer sprake is van een toename in et aantal files. Zijn fractie stelt voor om het onderzoek door te laten gaan en steunt het collegevoorstel. De heer Brouwer (SP) denkt dat geen enkele fractie ontkent dat een fietstunnel met een bypass de beste oplossing is of dat het toenemen van het aantal woningen geen toename van het verkeer betekent. Het gaat erom welk moment verstandig wordt geacht om dit Verslag raad 13 oktober 2021 (vervolg van 12 oktober)

13

onderzoek te doen en eventueel te kiezen voor een tunnel. Er moeten keuzes gemaakt worden. Op de Landscheidingsweg wordt het ook steeds drukker, ook daar vinden steeds meer ongelukken plaats, maar moet daar dan ook een rotonde neergelegd worden? Hij wijst erop dat eerder onderzoeken naar doorstroming en circulatie zijn gestopt vanwege de financiën. Zo ziet zijn fractie dit amendement ook omdat er een afweging gemaakt moet worden in een breder perspectief. De heer De Bruijn (PCG) onderschrijft dat het om bouwen, bouwen, bouwen gaat. De gemeente moet zelf ook laten zien dat zij hiermee bezig is hoort hij. De gedeputeerde geeft dat aan Wijk bij Duurstede aan een ‘doodlopende weg’ ligt. De Provincie is niet voornemens om de weg aan te pakken en daardoor wordt een halt toegeroepen aan het aantal extra woningen. De voorzitter stelt voor om de discussie te beperken tot het voorstel en het amendement. Zij ziet dat de heer Van der Velden wil reageren. De heer Van der Velden (VVD) is van mening dat de gedeputeerde dit geruime tijd geleden heeft gezegd. Er zijn heel veel ontwikkelingen, onder andere dat onderkend wordt dat de vitaliteit van kleine kernen belangrijk is. Dit wordt meegenomen in de plannen dus er zijn veranderingen. Hij gaat altijd voor uitdagingen.

Om vitaal te blijven en de voorzieningen in stand te houden zal ervoor gezorgd moeten worden dat inwoners blijven of dat er nieuwe mensen aangetrokken worden. Daarom moet voor nieuwe woningen gestreden worden. Dit is eerder al gelukt met een mooi lobby waardoor er 250 extra woningen gebouwd mogen worden. Hij denkt dat hier vooral mee doorgegaan moet worden en daar is dit voorstel een onderdeel van. De heer Van Asperdt (D66) merkt op dat hij de fractie van GroenLinks nog niet heeft gehoord en informeert hoe over het amendement wordt gedacht. De heer Willems (GroenLinks) geeft aan dat er twijfels waren in de voorbespreking. Zijn fractie is het eens dat er op enig moment een beslissing moet worden genomen. Rotonde De Geer is de toegangspoort tot Wijk bij Duurstede, als er woningen bijgebouwd worden, moet de raad daar iets mee. Het onderzoek zal op enig moment gedaan moeten worden om de finale beslissing te kunnen nemen. De Provincie zal ook flink moeten bijbetalen en bovendien is dit een wens van één van de coalitiepartners. Hij heeft zijn woord gegeven en dat is ook wat waard en daarom is zijn fractie genegen om met het collegevoorstel mee te gaan. De heer Migchels (CDA) zegt dat wanneer er onbeperkt geld is er natuurlijk voor de meest optimale keuze wordt gegaan, maar dat is niet het geval. Het gaat om hele grote bedragen.

Hij vraagt zich af of er geld uitgegeven moet worden aan onderzoeken voor dingen waar de gemeente geen geld voor heeft. Hij bevestigt dat er een discussie loopt over woningbouw en wijst op een eerder rapport waarin staat dat huizen bijbouwen vanwege de driedubbele vergrijzing niet lineair zorgt voor een toenemende autostroom. Het feit dat het geld op is en er geen overzicht is, is voor zijn fractie voldoende. Betrouwbaar zijn pleit voor de fractie van GroenLinks, maar er is al een onderzoek gedaan.

Verslag raad 13 oktober 2021 (vervolg van 12 oktober)

14

De heer Van der Velden (VVD) benadrukt dat het voorstel niet over bedragen gaat. Het gaat om geld voor een onderzoek naar de lange termijn maatregelen. De heer Migchels (CDA) vervolgt dat het onderzoek wordt betaald uit het naar voren halen van een investering die al in de boeken staat. Daar ligt al een veronderstelling onder, het is niet vrijblijvend. De heer Van Asperdt (D66) vindt het goed om duidelijkheid te geven, maar zou het jammer vinden als de rotonde de overhand krijgt in de discussie. Hij is op zoek naar het belang voor Wijk bij Duurstede en het beter zijn voor de inwoners. Hij hoopt dat dit de overhand zal krijgen in de discussie en vraagt zich af wat er eigenlijk gebeurt vanavond. De heer Brouwer (SP) verduidelijkt dat in de voorbespreking is opgeroepen om meters te maken naar 2024 om de rotonde aan te leggen. GroenLinks is een betrouwbare partner, maar gaat € 5 mln. uitgeven terwijl D66, PCG en SP al drie jaar roepen om een brede school. Daarnaast zijn er nog discussies over een museum, een theater en allerlei andere zaken. In het verleden zijn onderzoeken uitgesteld omdat er geen geld is en nu moet het ineens wel kunnen omdat GroenLinks een betrouwbare partner wil zijn. Hij begrijpt dit gezien de voorbespreking bestuurlijk, politiek en persoonlijk niet. De heer Van der Velden (VVD) informeert wat met persoonlijk bedoeld wordt.

De heer Brouwer (SP) begrijpt dat de heer Willems graag een betrouwbare partner wil zijn. Gezien alles wat is uitgesproken in de voorbespreking snapt hij niet dat dit belang prefereert. Je mag betrouwbaar zijn. Hij heeft lang genoeg in de coalitie gezeten om te weten dat dit zo werkt, maar dan past hetgeen gezegd is daar niet bij. Het gaat om het algemeen belang. De Provincie heeft besloten om geen extra aansluiting te maken op de A12. De voorzitter merkt op dat er afgedwaald wordt en geeft het woord aan de fractie van GroenLinks. De heer Willems (GroenLinks) verduidelijkt dat voorgesteld wordt om een onderzoek voor een bedrag van € 75.000 te doen. Zijn fractie heeft zeker nog niet een handtekening gezet onder het bedrag van € 5,3 mln. Dit is een prognose. Het museum staat ook in de boeken, maar ook daarvan is het nog niet zeker of dit er gaat komen. De heer Smit (BurgerBelangen) vraagt zich af wat heilig is; een coalitieakkoord of een miljoeneninvestering terwijl het geld ook aan het algemeen belang uitgegeven kan worden. Als er alleen maar doorgegaan wordt met doelen zijn die ooit zijn geformuleerd voor de verkiezingen en de ogen gesloten worden voor ontwikkelingen (krijgt Wijk bij Duurstede wel huizen) wordt niet gewerkt aan het algemeen belang. Hij wijst op effectief bestuur, adequaat handelen na bevind van zaken.

Luchtfietsen, hypothetiseren, opdrachten geven aan dure adviseurs en ambtenaren een opdracht geven om na te denken zonder dat je weet of die uitkomsten effectief bruikbaar zijn. Dit amendement is de bike scout. Hij stelt voor te kijken hoe dat werkt en hoeveel huizen er bij komen. Als vervolgens hard gemaakt kan worden dat er echt een turborotonde of fietstunnel nodig is zal hij daarvoor gaan, maar dit kan nu nog niet gezegd worden. Een onderzoek doen of dit er moet komen terwijl je nog niet Verslag raad 13 oktober 2021 (vervolg van 12 oktober)

15

weet wat de effecten van de andere maatregelen zijn en of er huizen gebouwd mogen worden is niet effectief besturen. De voorzitter stelt voor om over te gaan tot stemming omdat zij geen vragen heeft gehoord aan de wethouder. De heer Van der Velden (VVD) verzoekt het college om te reflecteren op hetgeen gezegd is omdat de tegenstellingen groot zijn. Er wordt een opmerking gemaakt over het coalitieakkoord alsof dat niet het algemeen belang zou zijn. Het coalitieakkoord is geschreven in het belang van alle inwoners. De heer Brouwer (SP) onderschrijft de conclusie dat er geen vragen zijn gesteld aan het college. Hij heeft geen behoefte aan een reactie van de wethouder omdat dit een debat is tussen raadsleden onderling. De voorzitter merkt op dat wanneer een raadslid vraagt om een reactie van de wethouder dit wordt toegestaan. De heer Van Asperdt (D66) is van mening dat de heer Van der Velden met zijn bijdrage toch een vraag oproept met betrekking tot het coalitieakkoord. Over wat er in het coalitieakkoord staat kun je van mening verschillen, maar een betrouwbare coalitiepartner willen zijn speelt ook mee. Hij informeert of de PCG een betrouwbare coalitiepartner is. De voorzitter wil niet de discussie voeren wie de meest betrouwbare coalitiepartner is. De heer Van Asperdt (D66) vervolgt dat deze vraag werd opgeroepen door de heer Van der Velden.

De voorzitter informeert hoe betrouwbaar de heer De Bruijn is. De heer De Bruijn (PCG) hoopt dat hij betrouwbaar genoeg is. Zijn fractie is niet tegen een turborotonde of een fietstunnel, maar heeft in haar bijdrage de gevraagd gesteld of het wellicht verstandiger is om eerst de effecten van de bike scout af te wachten en pas daarna vervolgstappen te nemen. De voorzitter verzoekt de wethouder om te reageren op de vragen van de VVD en de PCG. Wethouder Buijtelaar acht het ook verstandig om een preadvies te geven met betrekking tot het amendement en verzoekt de VVD om de vraag te herhalen. De heer Van der Velden (VVD) wijst op de verschillende argumenten die zijn gewisseld en daarom hecht hij er waarde aan wanneer er een voorstel door het college wordt gedaan dat daarnaar wordt geluisterd. Daarnaast is hij benieuwd wat het college ervan vindt. Wethouder Buijtelaar hoort in de discussie de variabele wanneer gaan wij dat onderzoek doen. Het college kiest ervoor om dit onderzoek nu al mee te nemen. Hij is blij met de unanieme steun voor het onderdeel korte termijn oplossingen. Voor het onderzoek van de Verslag raad 13 oktober 2021 (vervolg van 12 oktober)

16

lange termijn oplossingen wijst hij op het onderdeel verkeersveiligheid. De korte termijn oplossingen doen zeker wat voor de verkeersveiligheid, maar het onderzoek voor de lange termijn oplossingen is ook nodig. Hij corrigeert dat dit niet alleen gaat over de turborotonde met de fietstunnel, het zou ook een gewone rotonde of een kruispunt met een verkeersregelinstallatie kunnen zijn. Het onderzoek is ook nodig om richting de Provincie aan te kunnen geven wat de gemeente prefereert een waar een eventuele subsidieaanvraag voor ingediend wordt. Hij bevestigt dat het geld er op dit moment niet is. Het is niet in de begroting van 2024 opgenomen. Als de gemeente dit volledig zelf zou moeten betalen, wordt het een moeilijke keuze ten opzichte van allerlei ander zaken en kan hij meegaan in wat de SP naar voren brengt. Als argument dat het onderzoek nodig is wijst hij nogmaals op verkeersveiligheid. Het verkeer neemt niet af, het aantal gereden autokilometers neemt nog steeds toe. Door te ontvlechten neemt de fietsveiligheid toe, maar zal het verkeer ook beter doorstromen. Terecht wordt aangegeven dat er nog een keuze gemaakt moet worden waar de door de Provincie toegezegde woningbouw gaat plaatsvinden. Het college heeft hierop geanticipeerd door dit onderzoek alvast mee te nemen in de wetenschap dat dit najaar een keuze voorgelegd voor De Geer III of Zuidwijk.

Voorts volgt de Woonvisie waarin is opgenomen dat op basis van allerlei ontwikkelingen het aantal huizen dat in eerste instantie nodig werd geacht naar boven bijgesteld moet worden. De Als daar een keuze in gemaakt waar de woningbouw moet plaatsvinden, wordt er een bestemmingsplan opgesteld en daarbij één van de onderdelen een goede ruimtelijke inpassing. Bereikbaarheid hoort daar bij. Dit alles maakt dat er nu al, zonder dat er een keuze wordt gemaakt, een vooronderzoek wordt gedaan. Hij hoopt dat hiermee antwoord is gegeven op de vraag. De voorzitter informeert of hiermee ook de vraag van de PCG is beantwoord. De heer De Bruijn (PCG) vindt het op zich een duidelijk verhaal, maar vraagt zich af hoe dit zich verhoudt met de verkeersstudie van februari 2021. Wethouder Buijtelaar geeft aan dat hij de voorgeschiedenis niet kent, waardoor hij slechts een gemankeerd antwoord kan geven. Uiteindelijk moet in een studie aangetoond worden welke opties er zijn en welke optie preferent is om dit bij de Provincie neer te kunnen leggen gegeven de woningbouwopgave en dergelijke. Het is een nadere verdieping, maar het moet wel uitmonden in een keuzevoorstel om op basis daarvan de lange termijn doorkijk met huizenbouw en de voorzieningen die daarvoor nodig zijn, in dit geval de bereikbaarheid, te garanderen en de verkeersveiligheid mogelijk te maken.

Er werd daarnet gewezen op de bike scout en de korte termijn maatregelen, maar die doen niets voor een goede ruimtelijke inpassing van het onderdeel bereikbaarheid. De korte termijn maatregelen zijn enkel bedoeld voor het verbeteren van de verkeersveiligheid, maar daarna moet wel de volgende stap gezet worden. De variabele is wanneer je dat gaat doen. Het college kiest ervoor om dit nu te doen. De heer Smit (BurgerBelangen) vraagt of de opdracht voor het onderzoek voor of na de verkiezingen wordt gegeven. Wethouder Buijtelaar corrigeert het niet het college is dat de verkiezingen ingaat. Als de raad een besluit neemt, kan de opdracht voor dit onderzoek op korte termijn uitgevaardigd worden. In zijn optiek staat dit los van de verkiezingen. Verslag raad 13 oktober 2021 (vervolg van 12 oktober)

17

De heer Smit (BurgerBelangen) vraagt wat er gepland staat. Wethouder Buijtelaar vervolgt dat de planning afhankelijk is van het besluit van de raad. Als in meerderheid besloten wordt dat dit niet gebeurt … Als hierover besloten is, vindt er een selectie van een bureau plaats. Hij neemt aan dat het onderzoek voor de verkiezingen van maart plaatsvindt omdat het nu oktober is. De heer Smit (BurgerBelangen) is van mening dat het amendement dan terecht is. De heer Brouwer (SP) kijkt naar de heer De Bruijn omdat hij geen antwoord heeft gehoord op de vraag wat als dit onderzoek nu nog niet wordt gedaan en er eerst gesprekken volgen over de woonvisie en waar er gebouwd kan worden. Tegelijkertijd kan dan het gesprek gevoerd worden over alle andere financiële zaken die spelen. Hij vraagt waarom het besluit niet uitgesteld kan worden, zoals het amendement vraagt. Hij laat achterwege op welke onderzoeken over de doorstroming van Wijk bij Duurstede naar Bunnik hij doelt omdat de wethouder het historisch besef mist. Wethouder Buijtelaar antwoordt dat daarnet bij het agendapunt over Zandweg werd aangegeven stop met het getreuzel en ga aan de gang. Dit klinkt een beetje flauw, maar er zal wel ergens in de tijd weggezet moeten worden dat dit onderzoek moet gebeuren als het van belang wordt geacht om op de langere termijn die woningbouwopgave op die manier van dat antwoord te kunnen voorzien.

Het is een beetje kip-ei verhaal of de raad dit bij de woonvisie wil behandelen of nu, maar ergens moet de knoop doorgehakt worden. Dat kan nu, maar dat kan ook over 2-3 maanden als het betreffende stuk door het college afgescheiden is. De heer Soons (DuurzaamWijk) geeft aan dat ook hij de totaalvisie mist op de verkeerscirculatie in de stad en adviseert om dit onderzoek daarvan afhankelijk te laten zijn. Hij wijst daarbij op het probleem van de huidige bewoners die de ontsluiting naar het oosten al 30 jaar op de agenda van de raad willen hebben. Voor toekomstige bewoners van Zuidwijk en De Geer III wordt nu terecht gekeken naar de ontsluiting naar het noorden. Hij zou graag een totaaloverzicht willen welke plekken voor de nabije toekomst van belang zijn en in dat kader de punten benoemen en wegen. De heer De Bruijn (PCG) begrijpt dat het historisch besef ontbreekt bij de wethouder, maar op pagina 41 wordt het advies gedaan om een keuze te maken voor variant 2, de turborotonde met een fietstunnel. De veiligheid van de fietsers staat hoog in het vaandel bij zijn fractie, maar zijn fractie is van mening dat dit integraal afgewogen moet worden in combinatie met, zodat het gekoppeld kan worden. Er ligt al een advies en dan is het zonde om € 75.000 uit te trekken voor een onderzoek waaruit misschien hetzelfde advies volgt.

Of dat onderzoek deugt niet en dan is het ook zonde van het geld. De voorzitter acht het verstandig om tot stemming over het amendement over te gaan. Zij constateert dat er geen behoefte is aan het afleggen van een stemverklaring. Voor stemmen de fracties van: PCG, SP, CDA, BurgerBelangen, D66 en DuurzaamWijk. Verslag raad 13 oktober 2021 (vervolg van 12 oktober)

18

Tegen stemmen de fracties van: VVD en GroenLinks. Dit houdt in dat amendement A1 is aangenomen 11 stemmen voor en 7 stemmen tegen. Zij brengt vervolgens het geamendeerde voorstel in stemming. Voor stemmen de fracties van: GroenLinks, PCG, SP, CDA, BurgerBelangen, D66 en DuurzaamWijk. Tegen stemt de fractie van: VVD. Dit houdt in dat het geamendeerde voorstel is aangenomen met 13 stemmen voor en 4 stemmen tegen. 11.

Verslag raadsvergadering 14 september 2021

Het verslag wordt zonder wijzigingen goedgekeurd en vastgesteld. 12.

Sluiting

De voorzitter bedankt de aanwezigen voor hun inbreng en sluit de vergadering met de woorden: “Na vandaag gaat wij met wat wij besloten hebben aan het werk en laat vertrouwen samengaan met ons besef voor wie we vandaag bijeen zijn geweest, allen die in de gemeente Wijk bij Duurstede wonen en werken.” Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad, gehouden op 9 november 2021. De griffier,

De voorzitter,

I. Joosten

I.P. Meerts

Toezeggingen: • Het doortrekken van het fietspad op de Zandweg nader bekijken

Verslag raad 13 oktober 2021 (vervolg van 12 oktober)

19