Bijlage E Zienswijzen geanonimiseerd

t

Wijk bij Duurstede, 20 januari 2022

INfiEKOMtü 2 1 jAw.

Geacht College,

Graag wil ik terugkomen op het nieuw te bouwen winkelcentrum in de Heul. Na realisatie van het nieuwbouwplan (Lidl en woningen) is de belangrijkste in- en uitvoerroute de driesprong Karolingersweg- Oost met de Zandweg. Te verwachten is dat de uitvoerroute bij deze driesprong door de toegenomen verkeersdrukte moeilijkheden op gaat leveren. Vooral het invoegen naarde Zandweg. Dit probleem zou grotendeels opgelost kunnen worden door een extra uitvoerroute. Naar mijn idee is er ruimte om een eenrichtings-doorgang voor auto's te creeren aan het eind van de Badorfstraat richting de Frankenweg. Deze korte uitweg kan ervoor zorgen dat m.n. de vrachtauto's via de nu geplande rotonde op de Zandweg richting Bunnik kunnen doorstromen. Ook zullen Lidlbezoekers met de auto uit de Noorderwaard zonder opstopping hun wijk kunnen bereiken.

Voor een gewijzigde maatvoering heb ik een overzichtssituatie bijgevoegd. Waar een wil is, is misschien een betere uitweg.

Met belangstelling wacht ik op een reactie.

Vriendelijke groet,

Bijlage: situatieschets

c 3-T I

ÏF v 4X.

€

^•porécevj/r^n) /kc/xi iöörpcir>7 \ x x\- P C \\-bc\\c. Z — Voe>bpc(d

I

re I

5 -5

A

\p o

r i 1

JS-

3

O'

d

5

M3 4>— (p

II

ce'nncM\ïvlg$'Jeb<Kev ciutouoq

i

------------------- - —________

_ >vA -R __ L?

be^mnck ty^erc Q^^Ö^iV^s^TOk 'T'T'y z / / / /"/ ZV / / / Z7 'noe-khvj$

f

Tl p

5

7T

X

? £

s 8

CP

\

Q £XO ->

l/L 2 8-

IK6EK0MEN '<■ 'i JAH. 2022 Gemeenteraad Wijk bij Duurstede, t.a.v. team Economie Projecten en Vastgoed Postbus 83, 3960 BB, Wijk bij Duurstede Betreft: zaaknummer 304713 Onderwerp: zienswijze

20-01-2022

Allereerst willen wij graag benadrukken dat wij op zich niet tegen een herontwikkeling op de locatie de Heul zijn. Wel zijn wij echter voorstander van kleinschalige projecten die volgens ons beter in onze wijk passen. Afgezien hiervan raken de volgende punten ons zeer en wij vinden dat die anders en beter moeten en kunnen.

Zienswijze:

Parkeerplaatsen

De parkeerplaatsen zouden (grotendeels) ondergronds moeten worden gerealiseerd waarbij minstens driekwart van de parkeerplaatsen bovengronds zouden verdwijnen. De parkeerbaai in de bocht van de Karolingsweg (op de situatieschets op pagina 18 onderaan opgenomen) is overbodig. Deze parkeerplaatsen waren bedoeld voor de nog te realiseren school daar direct naast, maar die school komt er niet meer. Ook de grote bomen (waar de parkeerbaai zou komen) willen we graag behouden.

De berekening van het aantal parkeerplaatsen gebaseerd op het rapport b_NL.IMRO.0352.wbdhoogheullangb-bonl_tb21 is onnavolgbaar. De basisuitgangspunten zijn onjuist en daarnaast kan bij een voor ons onnavolgbare maximale berekende parkeerbehoefte van 229 op één moment op een zaterdag niet volgen dat er dan 250 plaatsen nodig zouden zijn. Daarom lijkt mij het beste om een nieuw rapport op te laten maken over de parkeer- en verkeersbehoefte door één van de gerenommeerde adviesbureaus over stedelijke planning zoals bijvoorbeeld door Sweco (die de verkeerstudie naar effecten heeft gedaan).

De overlast van hangjongeren op het Vikingplein (lawaai en drugs dealen) zal zich verplaatsen naar de parkeerbaai. Voetbalkooi De voetbalkooi zal dichter bij de huizen komen te staan dan dat nu het geval is en omdat er geen groenstrook gepland is tussen de voetbalkooi, parkeerplaatsen en huizen zal het uitzicht er niet mooier op worden: bovendien zal het lawaai toenemen. Groenvoorziening

Wij zijn voor een bredere groenstrook. Daarnaast is er geen noodzaak tot het verwijderen van met name de bomen in de bocht van de Karolingsweg.

Schade aan huizen bij de bouw Wij zijn huiverig voor schade aan ons huis, vooral bij het heien dat zal plaatsvinden.

Ten slotte zijn wij het met eens met paragraaf 6.2.2.: wij willen niet dat onze persoonlijke zienswijze gepubliceerd wordt dan wel breder verspreid wordt dan noodzakelijk.

Met vriendelijke groet,

D PostNL

AANGETEKENDE BRIEF NL NL Frankerina betaald €9.05 8 gr

3SRPKS010617835

160815

21-01-202^ 1U:od

NL

3960BB 83

4.

C-C<:acvx,LLe. b

'I-L <

Postbus 93

3960 BB VXjk by Dvlulcstede

na >1 "lAA "DZ966 0E leejisajojs ap |aje>| :sajpv jooiue>ppeis .lueeN ga096££8 snqjsod

kOEL-OAAN

ESIAIQ

PER AANGETEKENDE POST; EN PER GEWONE POST Gemeenteraad van Wijk bij Duurstede T.a.v. team Economie, Projecten en Vastgoed Postbus 83 3960 BB WIJK BIJ DUURSTEDE Tevens per e-mail: j.veenstra@wijkbijduurstede.nl

Amsterdam, 21 januari 2022 Inzake : Onze ref. : 3196619.3/20200269 Betreft : Zienswijze ontwerpbestemmingsplan Hoogstraat, De Heul en Langbroekseweg Uw ref. : sascha.stavenuiter@actlegal-fort.com E-mail

Geachte Raad, Namens cliënte in deze zaak woonplaats kiezende op het kantooradres van FORT Advocaten te (1075 AG) Amsterdam aan de Koningslaan 60, van welk kantoor ondergetekende in deze zaak als advocaat/gemachtigde optreedt, dien ik hierbij een zienswijze in tegen het ontwerpbestemmingsplan ‘Wijk bij Duurstede, herontwikkeling Hoogstraat, De Heul en Langbroekseweg (hierna: ‘het ontwerpbestemmingsplan’). Een kopie van de kennisgeving d.d. 16 december 2021 is bijgevoegd als bijlage 1. Tot en met 26 januari 2022 kunnen zienswijzen worden het ontwerpbestemmingsplan. Bij dezen gebeurt dat derhalve tijdig. 1.

ingediend

tegen

BELANGHEBBENDHEID

1.1 Cliënte zal rechtstreeks de gevolgen ondervinden van de ontwikkelingen die op grond van het ontwerpbestemmingsplan mogelijk worden gemaakt, hetgeen in het navolgende uiteengezet zal worden. Cliënte is derhalve belanghebbende in de zin van artikel 1:2, eerste lid van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: ‘Awb’).

2.

ZIENSWIJZE

2.1

Nu alle onderdelen van het ontwerpbestemmingsplan onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, richt de zienswijze zich op alle onderdelen daarvan. De zienswijze richt zich met name op het volgende. Supermarktfunctie wegbestemd

2.2

In het pand aan de Hoogstraat 14 is momenteel een Lidl-supermarkt gevestigd. In het ontwerp heeft het pand aan de Hoogstraat 14 de bestemming ‘Gemengd-2’ gekregen. Op grond van deze bestemming, zo blijkt uit artikel 5.1 van de planregels, mag het pand ten behoeve van woningen en/of een maatschappelijke functie worden gebruikt, maar niet meer als supermarkt. De waarde is hierdoor in één klap gekelderd.

2.3

Uit de toelichting op het ontwerpbestemmingsplan blijkt wat uw gemeente voor ogen heeft. Beoogd wordt dat de Lidl-supermarkt aan de Hoogstraat 14 zal worden verplaatst naar een andere locatie, namelijk naar winkelcentrum De Heul. De bedoeling is om op de daarmee vrijkomende locatie woningbouw en/of een maatschappelijke functie te realiseren. Na ‘de sloop van de supermarkt’ (waar in de toelichting alvast op vooruit wordt gelopen) wil uw gemeente tien grondgebonden woningen óf een maatschappelijke functie realiseren. Welke keuze hierin gemaakt zal gaan worden, staat klaarblijkelijk nog niet eens vast.

2.4

Ten aanzien van winkelcentrum De Heul is uw gemeente van plan deze locatie te herontwikkelen ‘naar een meer toekomstbestendig winkelcentrum’. In dit verband dient (zoals hiervoor genoemd) de Lidl aan de Hoogstraat te worden geruimd en zal de Jumbo in winkelcentrum De Heul moeten stoppen. Vervolgens zullen de resterende supermarktmeters worden verdeeld over de Jumbo aan de Langbroekseweg en de Lidl in winkelcentrum De Heul. Deze verschuiving in winkelvloeroppervlak wordt in de toelichting op het ontwerpbestemmingsplan ook wel de ‘supermarktencarrousel’ genoemd. De eigenaars van de supermarkten in winkelcentrum De Heul en aan de Langbroekseweg krijgen hiermee de supermarktmeters . Hun panden maken hierdoor een enorme waardesprong, ten koste van

2.5

Cliënte kan zich geenszins vinden in deze plannen. Zij is niet bij de voorbereiding van het bestemmingsplan betrokken door uw gemeente. Ook is geen enkele rekening gehouden met haar belangen. Uw gemeente lijkt geen waarde te hechten aan de positie van cliënte Het vrijkomen van het pand aan de Hoogstraat 14 is immers een belangrijk onderdeel van de door u voorgestelde supermarktencarrousel. Tekenend in dit verband is dat in Hoofdstuk 6 van de toelichting (‘Uitvoerbaarheid’) niet wordt ingegaan op de eigendomspositie in dit gebied. Wel wordt uit dit hoofdstuk duidelijk dat het plan in samenspraak tussen een ontwikkelaar en uw gemeente is opgesteld, waarbij het initiatief bij deze ontwikkelaar (Lidl) heeft gelegen. Het komt cliënte voor dat de gemeente goed heeft geluisterd naar de wensen en belangen van Lidl, maar volledig voorbijgaat aan de belangen van cliënte. Cliënte

2

Daar komt nog bij dat nergens wordt toegelicht in hoeverre cliënte financiële compensatie tegemoet kan zien, mocht het plan conform het ontwerp worden vastgesteld

2.6

Gelet op het vorenstaande staat vast dat het ontwerpbestemmingsplan niet uitvoerbaar is. Het ontwerpbestemmingsplan is derhalve in strijd met artikel 3.1.6, lid 1 onder f van het Besluit ruimtelijk ordening. Bovendien is geen rekening houden met de belangen van cliënte en is het ontwerpbestemmingsplan in strijd met het zorgvuldigheids-, het motiverings- en het evenredigheidsbeginsel. Het definitieve bestemmingsplan kan derhalve niet conform het ontwerp worden vastgesteld. Deugdelijke motivering ontbreekt

2.7

Zoals aangegeven: de (mogelijke) gevolgen van het ontwerpbestemmingsplan zijn verstrekkend voor cliënte. Dit klemt te meer, daar in het ontwerpbestemmingsplan of de toelichting niet eens duidelijk wordt gemaakt waarom dit plan nodig is.

2.8

In de toelichting op het ontwerpbestemmingsplan wordt gesteld dat uw gemeente de ambitie zou hebben om terug te gaan van 5 naar 4 supermarkten. Hierdoor zou een betere balans binnen het supermarktlandschap ontstaan en zou de toekomstbestendigheid van de voorzieningen worden vergroot. Uw gemeente laat echter na te onderbouwen waarom deze ambitie zou moeten betekenen dat nu een supermarktencarrousel zou moeten plaatsvinden. Evenmin wordt toegelicht waarom deze ambitie tot gevolg zou moeten hebben dat het pand aan de Hoogstraat 14 haar supermarktbestemming zou moeten kwijtraken. Waarom nu juist dit pand? Waarom is er niet voor gekozen een andere supermarktlocatie op te geven? Moet er wel echt een supermarkt weg? Kunnen de supermarkten niet naast elkaar blijven bestaan? Gaat dit echt ten koste van het supermarktlandschap en de toekomstbestendigheid van de voorzieningen? Op geen van deze vragen wordt een antwoord gegeven.

2.9

De ontwikkeling die uw gemeente met de supermarktcarrousel voorstaat is dat de supermarkt die dichtbij het centrum is gelegen zal komen te verdwijnen, terwijl de supermarkten in winkelcentrum De Heul en aan de Langbroekseweg mogen uitbreiden. Het gevolg hiervan is dat consumenten verder weg van het centrum zullen gaan bewegen (om de nieuwe Lidl en de vergrote Jumbo te bezoeken) en dus minder in het centrum van Wijk bij Duurstede zullen komen. Vaststaat dat de detailhandel in het centrum van Wijk bij Duurstede hier hinder van zal ondervinden, in de vorm

3

van minder bezoekers en minder omzet. Over dit gevolg voor wordt evenwel met geen woord gerept. Uw gemeente vindt het klaarblijkelijk aanvaardbaar als de winkelcentra aan de rand van Wijk bij Duurstede sterker worden en het centrum – als direct gevolg hiervan – minder aantrekkelijk wordt. Een andere conclusie kan niet worden getrokken. 2.10

Gelet op het vorenstaande is het ontwerpbestemmingsplan in strijd met artikel 3:46 Awb. Bovendien is geen rekening houden met de belangen van cliënte en is het ontwerpbestemmingsplan in strijd met het zorgvuldigheids-, het motiverings- en het evenredigheidsbeginsel. Ook hierom kan het definitieve bestemmingsplan niet conform het ontwerp worden vastgesteld. Strijd met Ladder voor duurzame verstedelijking

2.11

Op grond van artikel 3.1.6, lid 2 van het Besluit ruimtelijke ordening dient de toelichting op het bestemmingsplan dat een nieuwe stedelijke ontwikkeling mogelijk maakt, te voldoen aan de Ladder voor duurzame verstedelijking. In de toelichting wordt gesteld dat het ontwerpbestemmingsplan aan de uitgangspunten van de Ladder zou voldoen. Dit is echter niet het geval.

2.12

Vooropgesteld moet worden dat uw gemeente nog niet eens besloten heeft welke functie deze locatie aan de Hoogstraat zou moeten krijgen, woningen of een maatschappelijke functie? Dit enkele feit maakt al dat niet gesproken kan worden van een plan dat in overeenstemming is met de Ladder voor duurzame verstedelijking. Maar ook los daarvan geldt – ongeacht welke keuze uiteindelijk zal worden gemaakt – dat het plan niet aan de Ladder kán voldoen.

2.13

Hoewel cliënte niet zal betwisten dat in Wijk bij Duurstede (net als in de rest van Nederland) behoefte is aan nieuwe woningen, is het niet duidelijk waarom Hoogstraat 14 moet worden aangewend om in deze behoefte te kunnen voorzien. Een deugdelijke motivering wordt in dit verband ook niet gegeven door uw gemeente. Hetzelfde geldt ten aanzien van de vraag naar kinderopvangen en/of tandartspraktijken: deze vraag zal (ongetwijfeld) bestaan. De keuze waarom deze functies aan de Hoogstraat 14 zouden moeten worden gevestigd, wordt echter niet gemotiveerd in de toelichting. Het is dan ook maar zeer de vraag of het wel echt nodig is om het pand van cliënte hiervoor te gebruiken. Waarom niet gebruik maken van de bestaande leegstand in Wijk bij Duurstede? Dat er genoeg leegstand in de gemeente is, wordt nota bene bevestigd in de toelichting. Nu ervoor gekozen is om geen gebruik te maken van deze leegstand, staat vast dat het ontwerpbestemmingsplan niet in overeenstemming is met de Ladder voor duurzame verstedelijking. Ook staat hiermee vast dat sprake is van strijd met een goede ruimtelijke ordening.

2.14

Gelet op het vorenstaande is het ontwerpbestemmingsplan in strijd met een goede ruimtelijke ordening en met artikel 3.1.6, lid 2 van het Besluit ruimtelijk ordening. Bovendien is geen rekening houden met de belangen van cliënte en is het ontwerpbestemmingsplan in strijd met het zorgvuldigheids-, het motiverings- en het evenredigheidsbeginsel. Ook hierom kan het definitieve bestemmingsplan niet conform het ontwerp worden vastgesteld.

4

3.

CONCLUSIE

3.1

Gelet op al het vorenstaande is het ontwerpbestemmingsplan in strijd met de goede ruimtelijke ordening, de wet (waaronder de Algemene wet bestuursrecht en het Besluit ruimtelijke ordening) alsook met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, waaronder het motiverings-, het evenredigheids- en het zorgvuldigheidsbeginsel. Voorts is geen rekening gehouden met de belangen van cliënte.

3.2

Het definitieve bestemmingsplan dient derhalve niet, althans niet conform het ontwerp te worden vastgesteld. In het definitieve bestemmingsplan dient het pand aan de Hoogstraat 14 (opnieuw) een bestemming te krijgen op grond waarvan het huidige gebruik als supermarkt kan worden voortgezet. MET VERZOEK: I. II.

III.

de zienswijze gegrond te verklaren; het bestemmingsplan ‘Wijk bij Duurstede, herontwikkeling Hoogstraat, De Heul en Langbroekseweg’ niet vast te stellen, dan wel vast te stellen met inachtneming van de onderhavige zienswijze; de kosten te vergoeden die cliënte voor het indienen van deze zienswijze heeft gemaakt.

Met vriendelijke groet,

Sascha Stavenuiter advocaat

Bijlage.

5

BIJLAGE 1

GEMEENTEBLAD

Nr. 456286 16 december 2021

Officiële uitgave van de gemeente Wijk bij Duurstede

Ontwerpbestemmingsplan ‘Wijk bij Duurstede, herontwikkeling Hoogstraat, De Heul en Langbroekseweg’ (zaaknummer 304713) Burgemeester en wethouders maken bekend dat het ontwerpbestemmingsplan ‘Wijk bij Duurstede, herontwikkeling Hoogstraat, De Heul en Langbroekseweg’ met ingang van 16 december 2021 gedurende zes weken ter inzage ligt. Het ontwerpbestemmingsplan ‘Wijk bij Duurstede, herontwikkeling Hoogstraat, De Heul en Langbroekseweg’ bevat een nieuwe planologisch-juridische regeling voor drie locaties: 1. 2.

3.

Op de locatie Hoogstraat kunnen in plaats van de huidige Lidl supermarkt 10 woningen of maatschappelijke voorzieningen gerealiseerd worden; Op de locatie De Heul kan ter plaatse van het huidige buurtwinkelcentrum, de voormalige zwembad/sporthal en het tussenliggende speel- en parkeerterrein, een nieuw buurtwinkelcentrum met appartementen en studio’s met bijbehorende voorzieningen gerealiseerd worden. Het speelterrein wordt daarbij verplaatst binnen deze locatie; Op de locatie Langbroekseweg kan de bestaande Jumbo supermarkt worden uitgebreid. Ook wordt het parkeerterrein vergroot. De landschappelijke inpassing wordt daarbij verbeterd.

Deze locaties hangen onderling met elkaar samen en zijn daarom in één bestemmingsplan opgenomen. Dit bestemmingsplan is een uitwerking en invulling van de Omgevingsvisie, de Woonvisie en de Structuurvisie Detailhandel. Het ontwerpbestemmingsplan is in te zien via www.ruimtelijkeplannen.nl. Wanneer u deze website bezoekt en dan op de knop ‘Plannen zoeken’ klikt, dan kunt u onder ‘Plannaam of -nummer’ zoeken naar ‘herontwikkeling Hoogstraat, De Heul en Langbroekseweg’ of raadpleeg de volgend link: https://www.ruimtelijkeplannen.nl/viewer/view?planidn=NL.IMRO.0352.wbdhoogheullangb-bon1 Zienswijze indienen Gedurende de termijn van terinzagelegging kan een ieder schriftelijk een zienswijze naar voren brengen. De schriftelijke zienswijzen kunnen (onder vermelding van zaaknummer 304713) worden gericht aan de gemeenteraad, t.a.v. team Economie Projecten en Vastgoed, Postbus 83, 3960 BB Wijk bij Duurstede. De ingebrachte zienswijzen worden meegewogen bij de opstelling van het definitieve bestemmingsplan. Voor meer informatie over het bestemmingsplan kunt u een afspraak maken met Jan Veenstra van het team Economie Projecten en Vastgoed via j.veenstra@wijkbijduurstede.nl , telefoon 0343-595 595. Kenmerk gemeente WbD: 2021-571

1

Gemeenteblad 2021 nr. 456286

16 december 2021

Ontvangstbevestigmg INGEKOMEN 2 4 JAN. 2Ö22 Gemeenteraad Wijk bij Duurstede t.a.v. Team Economie, Projecten en Vastgoed Postbus 83 3960 BB Wijk bij Duurstede

Vereniging Natuur en Milieu, IVN-afdeling Wijk bij Duurstede Walplantsoen 12 3961 CA Wijk bij Duurstede info(8)vnmw.nl

Betreft: Zienswijze zaaknummer 304713 Wijk bij Duurstede, 24-01-2022 Geachte Raad, Met belangstelling heeft de Vereniging Natuur en Milieu, IVN-afdeling Wijk bij Duurstede (VNMW) kennis genomen van het Ontwerpbestemmingplan 'Wijk bij Duurstede, herontwikkeling Hoogstraat, De Heul en Langbroekseweg'.

De vereniging zet zich in voor een gezonde en groene leefomgeving in de gemeente. Dat doen we door mee te denken, inwoners te enthousiasmeren en daadwerkelijk de handen uit de mouwen te steken. Over deze ontwikkeling hebben we sinds juni 2020 een aantal keren gesproken met betrokken ambtenaren en Metropool Vastgoedontwikkeling, hebben we op 27 augustus 2020 een brief gestuurd naar de gemeenteraad en daar ook ingesproken op 22 september 2020. Daarnaast hadden we contact met enkele omwonenden, hoewel wij geen deel konden uitmaken van de meedenkgroep. Ook hebben we in de periferie van deze ontwikkeling nog meegedacht over de verplaatsing van de moestuinen aan de Langbroekseweg naar het Kromme Rijnpark.

Tijdens al deze gesprekken en contacten hebben we aangegeven dat het plan te massaal is en niet passend binnen de beschikbare ruimte. Hierdoor verdwijnt er noodzakelijk groen en wordt klimaatadaptatie een vrijwel onmogelijke opgave. In de brief van 27 augustus 2020, bijgevoegd als bijlage, gaan we hier dieper op in. Deze brief maakt in zijn geheel onderdeel uit van deze zienswijze en moet geacht worden op deze plek te zijn ingevoegd. Daarnaast hebben we grote twijfels over de kwaliteit van de milieubeoordeling, de ecologische voortoets en de quick-scan natuur van SAB. Hier wordt regelmatig de plank misgeslagen, met als dieptepunten opmerkingen over de milieubelasting door vossen en het mogen afromen van een eenmaal bereikte milieuwinst. Vossen maken deel uit van het natuurlijke systeem en die belasting doet uiteraard niet ter zake, het afromen is gewoonweg niet toegestaan zoals blijkt uit jurisprudentie. Deze zienswijze is als volgt opgebouwd:

•

• •

In deel A tonen we aan dat de bebouwing en verharding te massaal is met als gevolg dat het groen moet inleveren, ondanks de becijferde balans. Er wordt onvoldoende rekening gehouden met klimaatdoelen, van een natuurinclusief plan is geen sprake. Per inwoner was deze wijk al onderbedeeld en het wordt er nu nog steniger. Onder punt 1 geven we dit globaal aan, wat we verder uitwerken in de punten 2, 3 en 4 voor locatie De Heul en in de punten 5 en 6 voor de Langbroekseweg en de Hoogstraat. In deel B gaan we in op de milieubeoordelingen, de vormvrije MER, de ecologische voortoets en de quickscan natuur. Dit is verder uitgewerkt in de punten 7, 8 en 9. Aan het eind volgen nog een paar afsluitende opmerkingen.

Deel A, massa is kassa

Deze actuele slogan van de Lidl uit de Tv-reclame geeft precies ons probleem met dit plan weer. Omwille van een zo groot mogelijk winkeloppervlak, aangevuld met een maximaal aantal appartementen, wordt een ingreep gedaan die te fors is. De in onze ogen 'dodelijke' parkeernorm doet vervolgens de rest. Hier is geen sprake van een goede ruimtelijke ordening. 1. De Heul: te veel steen en te weinig ruimte voor groen en water. De nieuwe grote Lidl en winkelblok daartegenover zijn gebouwen met 4-5 lagen appartementen boven de winkels met 250 parkeerplaatsen er omheen. De massale bebouwing en enorme oppervlakte verharding is

te omvangrijk voor deze plek. Daardoor is geen ruimte voor een moderne natuurinclusieve en klimaatbestendige herontwikkeling van het hele gebied. Er is onvoldoende groen en water voor een goed leefklimaat. In deze fase van het project, het ontwerp bestemmingsplan, kan het project sterk verbeterd worden door toch (deels) onder de bouwblokken te parkeren. Sinds de afspraken over deze ontwikkeling een paar jaar geleden zijn gemaakt, zijn de huizenprijzen extreem gestegen. Dat maakt het (deels) onder de bebouwing parkeren waarschijnlijk wel financieel haalbaar, voorbeelden zijn er genoeg. Duurzaamheid betekent niet alleen energieneutraal, maar ook een prettige en gezonde leefomgeving.

2. Bomen De Heul: aanwezige massa aan groen (grote bomen) wordt ingeruild voor kleinere bomen en massa steen. Het rapport Groenbalans geeft aan dat in de nieuwe situatie 123 bomen aanwezig zullen zijn. Van de bestaande bomen blijven er 26 behouden, 92 bomen worden er gekapt en 94 bomen worden aangeplant. Op de daktuin worden 3 bomen aangeplant. Er zijn 7 bomen aanwezig die verplant kunnen worden. Begrijpelijk dat door de herontwikkeling bomen en groen moeten wijken. In aantallen lijkt de massale kap van grote bomen te worden gecompenseerd door nieuwe bomen. Maar alternatieven om meer grote bomen te behouden ontbreken. De massa steen neemt enorm toe, zowel door de oppervlakte en hoogte van de bebouwing als door de verharding. Hier staat geen massa aan groen tegenover, maar veel meer kleine bomen (2e en 3e grootte) en versnipperde groenvakjes. In het rapport van Boomtotaalzorg staan de stamdiameter en kroonomvang van de te kappen bomen. Als we dat vergelijken met de nieuwe soorten na 25 jaar dan is de massa groen ook in de toekomst enorm minder. We geven drie voorbeelden. - a - Er worden te weinig grote bomen gespaard. Juist in de bocht van de Karolingersweg en zuidkant richting Badorfstraat zijn er mogelijkheden om niet alles om te zagen. Wij hebben dat aangegeven en besproken. Met een andere insteek van de nieuwe rijweg achter de Lidl is het mogelijk meer bomen te behouden.

Zie afbeelding 6 pag. 18 van de Boom effect analyse van Boomtotaalzorg over de bocht in de Karolingersweg. Citaat: 'In het huidige ontwerp is sprake van 6 te kappen bomen, met aanpassing zoals hieronder weergegeven kan dit worden beperkt tot 4 te kappen bomen. Als de rijweg nog scherper kan worden ingestoken, is mogelijk

ook boom 123.bll5 te handhaven.'

- b - Bij de vergelijking kappen - aanplant wordt alleen naar aantallen gekeken en niet naar de grootte van de boom. Bomen die klein blijven (2e en 3e grootte) moeten de huidige grote bomen (le grootte) vervangen omdat er nu onvoldoende plek is voor grote bomen. Maar het gaat niet alleen om het aantal bomen, maar ook om de grootte nu én in de toekomst. Dat maakt voor de leefomgeving, de biodiversiteit en het klimaat een enorm verschil. Door alles louter in aantallen en m2 uit te drukken wordt dat aspect onterecht geheel buiten beschouwing gelaten. - c - In de strook met de bestemming groen voor de westgevel van het Lidl-gebouw zijn veel nieuwe bomen op korte afstand van elkaar gepland, als compensatie van de 96 te kappen bestaande bomen. Door de geringe plantafstand zijn dat relatief klein blijvende bomen (2e en 3e grootte, en/of met smalle kolomvormige kroon). Ook komen de bomen dicht op de zuidwestgevel van de appartementen te staan. Dat kan in de toekomst tot bezwaren leiden van bewoners, waardoor een deel toch weer gekapt moet worden.

3. De groene hoek aan de zuidwestkant van het plangebied De Heul, deelgebied tussen de Karolingersweg en de Frideburgstraat is in de plannen slechts een bijzaak. In deze laatst overblijvende groene plek in het plangebied van De Heul verdwijnen onnodig veel bomen en gaat groen verloren door de aanleg van een nieuw en onnodig extra parkeerterrein, een verharde voetbalkooi en voetbalveldje. Die verharde voetbalkooi staat daarbij ook nog eens aangemerkt (en is meegeteld?) als groenvlak. Weer een oppervlakte groen die geminimaliseerd wordt. We maken vijf opmerkingen.

- a - Nu er geen Brede School gebouwd gaat worden op het St. Jozefterrein is de aanleg van het nieuwe parkeerterrein in het groen niet nodig. Bovendien zijn er volgens berekeningen 229 parkeerplekken nodig en worden er maar liefst 250 gerealiseerd.

>

<

- b - Dit deelgebied ontbreekt in de inventarisaties van bomen (rapport Boomtotaalzorg). Er staan enkele mooie grote bomen die bij een andere inrichting van de 28 parkeerplaatsen, en natuurlijk ook bij het niet aanleggen van de parkeerplaatsen, gewoon behouden kunnen worden. - c - Dit deelgebied ontbreekt in de inventarisaties van het rapport Quick scan natuur. In 2.3 bij Planten staat: 'Bij de verschillende locaties is er sprake van een voornamelijk versteende bodem, waarbij de overige gronden voedselrijke en regelmatig bewerkt zijn. Beschermde planten worden in een dergelijk biotoop niet verwacht en werden bij het veldbezoek ook niet aangetroffen'. Alleen rond de bebouwing is een veldbezoek gebracht. Het deel van de parkeerplek met 28 plaatsen en voetbalkooi is ook in dit rapport niet beoordeeld. Van dit deelgebied is overigens slechts een klein deel aangemerkt als tijdelijke natuur.

- d - Mede hierdoor (a, b en c) is van zorgvuldige planvorming met behoud van bomen en natuurwaarden geen sprake. Juist hier is ruimte voor meer groen. De verharde voetbalkooi kan elders op een bestaande verharding geplaatst worden, de groene ruimte is voor veel meer omwonenden (meer dan alleen voor voetballers) van belang. - e - Het gehele gebied zou groen moeten blijven als uitloopgebiedje voor het toenemende aantal omwonenden en als zodanig bestemd moeten worden zonder parkeerterrein en zonder extra voetbalverharding.

4. Groenvakken De Heul. Het rapport Groenbalans geeft aan dat het oppervlak groenvakken in het projectgebied De Heul 26% wordt (20% groen + 2% door gevelgroen + 4 % door daktuin), hetgeen vergelijkbaar zou zijn met de huidige oppervlakte. Dit komt tot stand door snippergroenvakken op de kopse kant van P vakken en heggen langs P vakken te maken. Ook wordt de niet openbaar toegankelijke daktuin boven de Lidl als openbaar groen meegeteld. In feite is er sprake van een kwantitatieve en kwalitatieve afname van groen, van te weinig groen van omvang tussen veel en hoge bebouwing en verharding. Versnipperd groen draagt veel minder bij aan de biodiversiteit, leefomgeving en vermindering van hittestress dan groen met een grotere oppervlakte. 5. Jumbo terrein. Ook op het terrein van de Jumbo is massa troef. We geven twee voorbeelden. - a - Op het Jumbo terrein wordt het verharde oppervlak (bebouwing en parkeren) maar liefst 1.600 m2 groter (pag. 72 Toelichting) en rest een strook van 250 m2 voor een wadi en landschappelijke inpassing. Meer verharding zonder bomen betekent meer hittestress. Dit is te verbeteren door meer bomen tussen de parkeervakken. Op de overgang naar het buitengebied (noordwest grens) ontbreken grote bomen.

Vanwege de ligging van het plangebied in het Nationaal Landschap Rivierengebied (zie het Compendium voor de Leefomgeving) is een inpassingsplan met 3 losse bomen en een groepje van 3 bomen naast het pand te minimaal, de landschappelijke inpassing is karig. Een rij grote bomen langs hele kavelgrens van het bestaande parkeerterrein en toekomstige uitbreiding zou de landschappelijke inpassing verbeteren.

- b - Op de daken van de appartementen boven de winkel van de Lidl is terecht aandacht voor zonnepanelen. Bij deze Jumbo wordt hier niets over aangegeven. In het kader van duurzaamheid zou het goed zijn dat ook de Jumbo zonnepanelen plaatst. 6. In het beeldkwaliteitsplan Hoogstraat 14 staat niets over beplanting, alleen over 'bij voorkeur ook natuurinclusief bouwen'. In de huidige initiële schetsen is het echter een volledig versteend en verhard gebied, dit is blijkbaar hoe er stedenbouwkundig over wordt gedacht. De natuurinclusieve inrichting van de buitenruimte, bijvoorbeeld aanplant van enkele bomen, ontbreken hierdoor in het nieuwe voorliggende plan.

Deel B, de milieubeoordeling Wij menen dat hier een beoordeling plaats had moeten vinden conform de SMB-richtlijn (2001/42/EG). Artikel 3 geeft de werkingssfeer aan, waarbij het begrip 'milieu' moet worden uitgelegd in de Angelsaksische betekenis van het woord, dus 'de gehele leefomgeving'. We merken hierbij op dat het unierecht altijd gaat boven het nationale recht. De richtlijn roept op tot een beoordeling, die ter inspraak moet worden gelegd. Artikel 3 lid 2 stelt dat een milieubeoordeling vereist is omdat er een mogelijk effect is op gebieden waarvoor een beoordeling krachtens de Habitatrichtlijn artikel 6 of 7 vereist is. Een beoordeling krachtens de MER betekent volgens het Europese Hof van justitie geen vrijstelling van een beoordeling krachtens de SMBrichtlijn (arrest C-160/17, punt 54). Ook het feit dat een project gunstige effecten zou hebben sluit niet uit dat een milieubeoordeling krachtens de SMB-richtlijn had moeten worden uitgevoerd, zo is het oordeel van het Europese Hof van Justitie (arrest C-321/18, punt 28). De vereiste beoordelingen zijn dus niet uitgevoerd, waardoor het grote risico bestaat dat dit plan juridisch kan sneuvelen. Over de wel uitgevoerde onderzoeken en rapporten maken we hieronder nog een groot aantal opmerkingen. 7.

In de vormvrije MER wordt inzicht gegeven in de milieueffecten op basis waarvan het college een m.e.r.beoordelingsbeslissing heeft gemaakt. De eindconclusie van deze MER 'dat belangrijke nadelige milieugevolgen zijn uitgesloten' klopt op onderdelen niet. We geven vier voorbeelden.

- a - Geconstateerd en berekend wordt dat er stikstofemissie is, zowel door de bouw en als door de verkeersaantrekkende werking van de ruimtelijke ontwikkelingen, hetgeen een negatief effect op Natura 2000-gebieden kan hebben De conclusie in de Ecologische toets en in de MER dat er geen sprake is van significante effecten op de kwaliteit van natuurlijke habitats en habitats van soorten van binnen de invloedssfeer van het plangebied gelegen Natura 2000-gebieden is onjuist. Door de toename van de stikstofdepositie bovenop de al te hoge achtergronddepositie is sprake van significant negatieve effecten en had een passende beoordeling uitgevoerd moeten worden. Ook de conclusie dat in cumulatie met andere ontwikkelingen significant negatieve gevolgen uitgesloten zijn is onjuist. Er is sprake van cumulatie met het project dijkversterking. Zie ook onder punt 8.

- b - In en nabij de plangebieden komen soorten voor die beschermd zijn onder de Wet natuurbescherming. Geconcludeerd wordt dat door de provinciale vrijstelling de aanwezigheid van deze soorten de geplande ontwikkeling niet in de weg staat. Maar alle adviezen over aanvullende onderzoeken en compenserende maatregelen blijven slechts adviezen in plaats van besluiten en concrete maatregelen. Daardoor wordt tekort geschoten in de zorgplicht voor beschermde planten en dieren en hun directe leefomgeving. Zie ook onder punt 9. - c - Voor parkeren geldt dat volgens berekeningen voor plangebied De Heul dat er 229 parkeerplaatsen benodigd zijn. Geconcludeerd wordt dat in het plangebied totaal 250 autoparkeerplaatsen beoogd worden en dat er dus voldoende parkeerplaatsen komen. Maar de 28 extra parkeervakken aan de zuidwestkant waren voorzien voor een nieuwe Brede School die er niet komt. Op dit punt moet dit plan nog aangepast worden. Die 28 parkeerplekken aan de zuidwestkant in bestaand openbaar groen kunnen vervallen en het groen met enkele grote bomen kan hierdoor gehandhaafd worden.

- d - Voor de Hoogstraat wordt in de MER geconcludeerd dat er overlast is door de huidige Lidl supermarkt vanwege verkeer en industrielawaai. Op de nieuwe locatie in De Heul wordt de Lidl supermarkt veel groter en er komen ook 104 woningen. Niet alleen de verkeersbewegingen maar ook verkeerslawaai en industrielawaai zal toenemen voor de bestaande woningen. Er wordt niet aangetoond dat de overlast zich niet verplaatst. De nadruk bij de verkeers- en geluidonderzoeken en conclusies worden gelegd op de bestaande wegen Ka ro lingers weg en Zandweg en de woningen daarlangs. Hier ontbreken onderzoeken naar de nieuwe verkeersbewegingen en effecten op de bestaande woningen door de nieuwe route, de zogenaamde 'verlengde' Karolingersweg achterlangs de nieuwe Lidl. De conclusie dat een goed woon- en

leefklimaat gewaarborgd kan worden is hierdoor te voorbarig. Ook de conclusie dat er 'geen nieuwe geluidhinder' komt is niet onderbouwd. 8. Het Rapport Ecologische voortoets had een Voorverkenning en Passende Beoordeling moeten zijn. We hebben hier te maken met twee Natura 2000-gebieden. In de Vogelrichtlijngebieden, hier deel van Natura 2000-gebied Rijntakken, gelden de regels van de Habitat Richtlijn (HR) voor de gunstige staat van instandhouding. Deze moet worden behouden of anders worden bereikt door het verplicht opstellen en uitvoeren van de instandhoudingsmaatregelen. De voortoets voldoet dus niet, we tonen dit aan op 7 punten. - a - De beoordeling die SAB heeft gedaan is niet conform HR artikel 6 lid 3 en daarom niet passend. SAB heeft geen Passende Beoordeling (PB) gemaakt voor deze ingrepen en dat had wel gemoeten omdat er negatieve gevolgen kunnen zijn voor de betreffende Natura 2000-gebieden. Als er mogelijk negatieve gevolgen zijn bestaat de verplichting een PB te maken conform art 6 lid 3 HR richtlijn. In feite is de stikstofdepositie al te hoog (overschrijding van de KDW) door de achtergronddepositie waardoor er nu al geen gunstige staat van instandhouding is. Daardoor heeft iedere toename van stikstofdepositie een significant effect. De gunstige staat van instandhouding moet eerst hersteld worden, voordat ontwikkelingen mogelijk zijn.

Een PB bestaat uit 2 fasen:

•

•

Wat zijn de gevolgen? In dit geval geven deze ontwikkelingen een overschrijding van de KDW bovenop de te hoge achtergronddepositie. Dit betekent dat significante aantasting niet uit te sluiten is. Zijn de gevolgen significant negatief voor de instandhoudingsdoelen conform artikel 6.3 HR? Die instandhoudingsdoelen zijn het behouden of bereiken van een gunstige staat van instandhouding van de natuurlijke habitats en of de habitats van aangewezen soorten, als gevolg van het verplicht vaststellen en toepassen van de instandhoudingsmaatregelen.

- b - De gunstige staat van instandhouding houdt in dat de verspreiding en oppervlakte in Natura 2000gebieden door het verplicht vaststellen en toepassen van de instandhoudingsmaatregelen stabiel zijn gebleven of zijn toegenomen. Aan die staat van instandhouding mag geen schade toegebracht worden (Sweetman arrest C-258/11, punt 32) door bijvoorbeeld nieuwe ontwikkelingen. In de huidige situatie is geen sprake van die gunstige staat van instandhouding vanwege stikstof depositie, wat inhoudt dat elke toename significant negatief is.

Het citaat van SAB op pagina 11 over het begrip significantie klopt niet. Dit is geen uitspraak van het Hof van Justitie, maar de uitspraak van de Advocaat Generaal. Juist hier week het Hof af en heeft het Hof besloten dat een klein beetje aantasting wel een significante aantasting is. Hiermee vervalt de redenering van SAB dat deze ontwikkelingen niet significant zijn.

- c- De door SAB gehanteerde instandhoudingsdoelen kloppen niet met de instandhoudingsdoelen volgens de HR richtlijn. Deze zijn: Het behoud en bewaren van een gebied in een gunstige staat van instandhouding; wat inhoudt het behoud van de kenmerken van het betrokken gebied die verband houden met de aanwezigheid van de aangewezen natuurlijke habitats of soorten; wat inhoudt het behoud van de ecologische/natuurlijke kenmerken van het betreffende gebied en het behouden van habitats en soorten die niet zijn aangewezen maar wel essentieel/bepalend zijn voor de aanwezigheid van wel aangewezen soorten (arrest van het Hof, zaak C-461/17 punten 35 t/m 40). - d - De bewering dat verzuring en vermesting door een toename van stikstofdepositie de successie van vegetatie versnellen, wat negatief is voor het broedsucces van de kwartelkoning, klopt. Maar dat dit nergens in de Rijntakken de beperkende factor is (KWR, 2017) wordt niet onderbouwd en klopt niet. De verwijzing naar een studie KWR 2017 klopt ook niet. Er wordt door de stikstofdepositie schade toegebracht aan het leefgebied van de kwartelkoning dat nu al niet in gunstige staat van instandhouding is.

- e - De argumentering is op een aantal punten uiterst dubieus. Zomaar wat voorbeelden:

Vossen maken deel uit van het systeem. Stikstofafvoer met graslandbeheer kan je niet gebruiken om het significante effect te beoordelen. De stelling 'Momenteel vindt er veel essentaksterfte plaats en is er een slechte epifytengemeenschap in

relatie tot het hakhoutbeheer. Het habitattype is daarom niet gevoelig voor stikstofdepositie' is onzin. - f - De cumulatietoets deugt niet. SAB stelt dat ‘bij de cumulatietoets is alleen aandacht besteed aan mogelijke gevolgen op vermesting en verzuring door stikstofdepositie, op Natura 2000-gebied KennemerlandZuid'. Dit is wel heel erg ver weg, zo'n 80 kilometer, en dus heel vreemd. Hier is uiteraard de dijkversterking tussen Amerongen en Wijk bij Duurstede (inclusief allerlei extra projecten die nog voort gaan komen uit de zogenaamde koppelkansen) de combinatie met de hier besproken ontwikkeling. Er is hier dus wel sprake van cumulatie waarvan de effecten bepaald moeten worden.

-g-Op basis van de bovenstaande punten kloppen de 3 eindconclusies van SAB niet, namelijk dat significant negatieve gevolgen uitgesloten zijn, dat er geen passende beoordeling opgesteid hoeft te worden en dat er ook geen vergunningplicht van de Wet natuurbescherming is.

9. Het rapport Quick scan natuur geeft adviezen om te voorkomen dat er overtredingen van de natuurwetgeving worden gemaakt en over de bijbehorende algemene zorgplicht. Deze adviezen zijn niet overgenomen in besluiten en maatregelen. We onderbouwen dit met vier voorbeelden.

- a - De insteek om ook positieve maatregelen te nemen zijn slechts adviezen waarvan niet duidelijk is of deze, en zo ja waar en hoe, worden gerealiseerd. Bijvoorbeeld 'Specifiek voor deze ontwikkeling werd daarnaast door bureau Regelink een notitie opgesteld (van Diedenhoven 2021), waarin de gegevens uit het SMP werden uitgewerkt voor deze drie locaties’. Uit de tekst blijkt het advies te bestaan uit het ontwikkelen van leefgebied voor huismussen, het inbouwen van gierzwaluwkasten en het maken van voorzieningen voor vleermuizen. - b - Op pagina 26 is te lezen dat er in het plangebied De Heul een houtopstand aanwezig is. Geconstateerd wordt dat ze niet beschermd zijn in het kader van de Wnb. Hier ontbreekt dat 3 bomen als 'monumentaal' aangemerkt zijn tussen de bocht van de Karolingersweg en de Badorfstraat, waarvan er minstens 1 te

handhaven zou zijn. - c - Om overtreding van de wet te voorkomen wordt geadviseerd om de geplande ruimtelijke ontwikkeling De Heul buiten de broedperiode te starten. Indien de werkzaamheden echt in de broedperiode gestart moeten worden, is nader onderzoek naar broedende vogels noodzakelijk. Onduidelijk wordt of dit ook echt

gaat gebeuren.

- d - Voor de bomen in plangebied De Heul is het advies een wintercheck op vogels met jaarrond beschermde nesten (sperwer, boomvalk, ransuil en roek), boombewonende vleermuizen (rosse vleermuis, ruige dwergvleermuis, gewone dwergvleermuis en watervleermuis) en de eekhoorn uit te voeren. Ook hier geen duidelijkheid of dit gaat gebeuren en of dan ook het zuidwestelijk gebied met openbaar groen tussen de Karolingersweg en de Frideburgstraat meegenomen wordt.

Hoe verder Het plan kan in deze vorm niet verder. We blijven graag in gesprek over een zo optimaal mogelijke groene inpassing en aanpassing van het plan. Hier kunnen betere keuzes gemaakt worden, die aansluiten bij gemeentelijk beleid en ambities, en gedurende tientallen jaren een meerwaarde kunnen leveren voor de leefbaarheid in deze Wijk. Dit kan en moet beter als we het echt willen. In die gesprekken moet het dan wel mogelijk zijn om te praten over die wezenlijke aanpassingen, niet dat die gesprekken vooral plaatsvinden als middel om mee te delen wat al besloten is en vastgegoten in beton. We gaan ervan uit dat dit mogelijk is.

Met vriendelijke groet, Vereniging Natuur en Milieu, IVN-afdeling Wijk bij Duurstede, voor deze

A tL€'A. Olthof, vdorzitter 'oorzitter

A. Boer, secretaris

N.b. U mag elektronisch met ons communiceren via mail naar groenberaadgQvnmw.nl

College van B&W Gemeenteraad Wijk bij Duurstede Postbus 83 3960 BB Wijk bij Duurstede

Vereniging Natuur & Milieu Wijk bij Duurstede, Werkgroep Groenberaad Walplantsoen 12

3961 CA Wijk bij Duurstede Wijk bij Duurstede, 27 augustus 2020 Betreft: Herinrichting van het winkelcentrum de Heul en omgeving

Geacht college en leden van de gemeenteraad,

Op 18 mei 2020 kwam de website www.wiikvernieuwt.nl in de lucht. Op die website is te zien hoe het winkelcentrum de Heul en omgeving er in de toekomst uit gaan zien. Deze

herinrichting is een schakel die begint met de sloop van de Lidl aan de Hoogstraat en eindigt met de uitbreiding van de Jumbo naast de Welkoop en de bijbehorende verplaatsing van volkstuinen naar een ecologische graanakker langs de Langbroekseweg. Dit zijn ontwikkelingen waar al jaren naar wordt uitgezien. Eenmaal afgerond biedt dit een

oplossing voor de verkeersdruk aan de Singel en Hoogstraat, een vitalisering van het huidige kwijnende winkelcentrum, de mogelijkheid om op twee plekken woningen te bouwen en er

wordt invulling gegeven aan de Structuurvisie Detailhandel. Een viervoudige win dus. Het Groenberaad van de Vereniging Natuur en Milieu denkt graag mee met projecten die te

maken hebben met groen en milieu, dus ook met dit project. We werden uitgenodigd voor een overleg op 10 juli over de bomen die zouden moeten sneuvelen. Eerlijk gezegd schrokken we van de details van het plan. De schaal van de bebouwing lijkt niet goed te passen in deze

woonwijk. Het gebied wordt getransformeerd naar een grote stenen vlakte met twee

gebouwen en maar liefst 280 parkeerplaatsen voor het winkelend publiek, de bewoners van de nieuwe huizen en de leerkrachten en ouders van de toekomstige brede school. Ter

vergelijking, sportpark Mariënhoeve heeft er ongeveer 175. We onderschrijven alle genoemde doelstellingen, maar het is naar onze mening niet uit te

leggen dat het gebied op deze manier wordt ingericht. De afgelopen jaren zijn we anders gaan denken

over

het

gebruik

van

de

openbare

ruimte,

natuurinclusief

bouwen,

klimaatbestendigheid; we gaan de kostbare buitenruimte op een verantwoorde manier

inrichten. Daar past een ontwerp uit de jaren 70 niet meer bij. Op de website wordt gesproken

over groen, maar daar wordt vooral 'energieneutraal' mee bedoeld. Belangrijk maar volstrekt onvoldoende, wij hebben hogere ambities en grotere uitdagingen.

Op 2 en 8 september hebben we weer overleg met de gemeente en wellicht ook met de projectontwikkelaar, maar we voorzien dat slechts op onderdelen kleine aanpassingen

bespreekbaar zijn. Wij menen dat er voldoende mogelijkheden waren en misschien nog zijn om alsnog tot een verantwoorde inrichting van het gebied te komen, vandaar deze brief.

Het belangrijkste daarbij is om geen of aanmerkelijk minder parkeerplaatsen in de open ruimte aan te leggen maar vooral te parkeren onder de nieuwe gebouwen. Parkeerplaatsen aanleggen onder zonnepanelen lijkt klimaatvriendelijk, maar maakt het onmogelijk om bomen te planten of groen aan te leggen, zonnepanelen kunnen ook elders. Het grote gebouw kan

daarna 'opschuiven' in noordoostelijke richting waardoor meer ruimte voor een groene leefomgeving ontstaat. We hebben daarvoor de volgende overwegingen:

•

In

het gemeentelijke coalitieakkoord 2018-2022 staan

mooie ambities over de

energietransitie, het klimaatprobleem, de actie Steenbreek en zodanig bouwen dat er meer ruimte voor groen is. Bovendien moet volgens dat akkoord de gemeente zelf het

goede voorbeeld geven. Wij zouden zeggen, maak de belofte waar, dus 'Denken, durven

en daadkracht'. •

In de huidige plannen komt er niet meer, maar alweer minder groen in deze wijk, die toch al het laagst scoort van alle wijken en kernen met slechts 58 m2 groen per woning. Dat wordt straks nog minder, terwijl de norm uit de Nota Ruimte 75 m2 per woning is. In het

plangebied, dat grotendeels op de Groene Kaart staat, staan minstens 3 gemeentelijk waardevolle bomen. In een gemaakte analyse wordt gesproken over de kap van in totaal

71 bomen van de 94 bomen die in het gebied staan. •

Boven de nu geplande parkeervakken komen deels zonnepanelen om de winkels en woningen energieneutraal te maken. Hetzelfde kan bij minder parkeervakken echter ook

worden bereikt door gebruik te maken van de platte daken van woningen aan de nabij gelegen Badorfstraat, zoals gesuggereerd door omwonenden, en / of het nemen van een participatie in een zonneveld van bijvoorbeeld de EWEC. •

Met de bouw van het nieuwe stadhuis en Villa Cesare heeft het overdekt parkeren onder gebouwen ook in Wijk bij Duurstede zijn intrede gemaakt. Op dit moment zijn er in de

gemeente minstens 11 grotere gebouwen waaronder geparkeerd wordt. Dat dit ook

haalbaar is voor gebouwen met een mix aan sociale huur, midden huur en koopwoningen

blijkt uit het plan Eikenhout net over de gemeentegrens in Houten. De extra kosten voor het overdekt parkeren moeten niet alleen worden afgewogen tegen de totale kosten van

het project, maar ook tegen (toekomstige) extra kosten die de verstening met zich mee

gaat brengen. •

Bij de 2 participatierondes onder de Wijkse bevolking over de Omgevingsvisie Stedelijk

Gebied komt telkens naar voren dat inwoners leefbaarheid, groen, water en natuur het belangrijkst vinden en dat ze hier ook meer ruimte voor willen. Wat ons betreft is dat dus het 'Leitmotiv' voor nieuwe ontwikkelingen, indien we onze inwoners serieus nemen.

♦

»

Het

aantal

onderzoeken,

handreikingen

en

voorbeelden

van

klimaatadaptief

en

natuurinclusief ontwikkelen en bouwen is intussen enorm. Een korte opsomming:

In april 2020 verschijnt de Handreiking Decentrale Regelgeving Klimaatadaptief Bouwen

en Inrichten van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. De Provincie Utrecht heeft in mei 2020 het Programma Klimaatadaptatie vastgesteld.

Van de provincie Gelderland zijn rapporten verschenen over het vergroenen van woonwijken, winkelcentra en bedrijventerreinen met een kosten-batenanalyse.

De gemeente Arnhem brengt de hoeveelheid stenen en asfalt met 10% terug, legt

schaduwroutes en koelteplekken aan en plant meer bomen. De Zuid-Hollandse Natuur en Milieufederatie gaat in een rapport uit augustus 2019 uitgebreid in hoe je aan de slag kunt gaan met natuurinclusief bouwen.

De Hogeschool van Amsterdam publiceert en mei 2020 samen met onder andere

Wageningen Environmental Research een rapport over de hittebestendige stad. De WUR brengt een brochure uit over de transitie naar een natuurinclusieve stad, hoe de vastgoedsector in beweging te krijgen.

Maar belangrijker dan dat 'iedereen met dit onderwerp bezig is', is het feit dat de gemeente

binnenkort alle inwoners hard nodig heeft om te proberen de gevolgen van hittestress en wateroverlast kleiner te maken. Een groot deel van de buitenruimte is namelijk privaat

eigendom en met alleen het aanpakken van de openbare ruimte komen we er niet. Inwoners

moeten dus worden verleid om hun tuinen anders in te richten en te vergroenen. Dat wordt een stuk lastiger als de gemeente niet zelf het goede voorbeeld geeft. Alle reden om nog eens goed te kijken naar de huidige plannen.

Uiteindelijk gaat het erom dat de Wijkse bevolking een modern winkelcentrum krijgt waar we

trots op kunnen zijn, dat is ontworpen en gebouwd voor de toekomst. De inwoners van de

Heul en Wijk bij Duurstede verdienen beter dan het plan dat er nu ligt, we zitten er tenslotte voor tientallen jaren aan vast. Laten we daarom ook in Wijk bij Duurstede met de tijd meegaan

en er een vijf- of zesvoudige win van maken. U bent aan zet hiervoor.

Voor de duidelijkheid, we hebben de betrokken ambtenaren bij de gemeente op 16 juli op de hoogte gebracht van onze grote zorgen, ook van het feit dat we deze brief zouden sturen.

Maar uiteindelijk zijn het natuurlijk het college en de gemeenteraad die de kaders voor projecten in de gemeente bepalen en die al dan niet vergunningen afgeven. Vandaar dat deze

brief aan u is gericht.

Met vriendelijke groet. Werkgroep Groenberaad, Vereniging Natuur en Milieu

IKEEKOMEN 2 5 JAN. 2022 Aan de gemeenteraad tav team economie projecten en vastgoed Postbus 83 3960 BB WIJK BIJ DUURSTEDE zienswijze zaaknummer 304713

Wijk bij Duurstede, 23 januari 2022. Betr: Zienswijze tegen ontwerp bestemmingsplan/herontwikkeling BWC de Heul.

Geachte raad en team,

In de nieuwsbrief van januari 2022 met als inhoud herontwikkeling Hoogstraat, BWC de Heul en Langbroekseweg is het ontwerp bestemmingsplan bekend gemaakt. Hierbij maak ik mijn zienswijze kenbaar over dit ontwerpbestemmingsplan.

1. Tegen parkeerplaats in de bocht Karolingersweg. Aantrekking hangjongeren, lawaai, drugsdealen, toekomstig vuurwerkoverlast, ronkende vervuilende autos. 2. Tegen voetbalkooi, weer lawaai, hangjongeren, het zogenaamde braakliggend terrein is een oase van rust -in een straks lawaaierige en overlastgevende BWC de Heul- in de huidige woonwijk. 3. Een ondergrondse parkeerplaats, die na sluitingstijd van BWC de Heul, afgesloten kan worden, zodat er aanzienlijk minder parkeerplaatsen hoeven te komen in de woonwijk. 4. Meer bomen en groenblijvers in de bocht van de karolingersweg en de huizen. Op basis van de bovenstaande argumenten heb ik bezwaar tegen het ontwerpbestemmingsplan en herontwikkeling de Heul. Naar aanleiding van het voorgaande, verzoek ik u met inachtneming van mijn zienswijze het ontwerp bestemmingsplan niet vast te stellen/gewijzigd vast te stellen, namelijk door de hierboven beschreven alternatieven. Ik ga er vanuit dat u mij van de verdere procedure op de hoogte houdt. Hoogachtend

F

T

A h

ST bb VJ

w »

I

A

IXGEKOMEN i 6 JAN. 2Ü22 Gemeenteraad Wijk bij Duurstede T.a.v Team economie, Projecten & Vastgoed Postbus 83 3960BB Wijk bij Duurstede

Voorstel voor een aantal punten die ik in een zienswijze op het bestemmingsplan voor de De Heul wil aangeven. Parkeren / Verkeer/stromen en geluiden De heul.

Op de informatie avond werd vertelt dat de achterzijde/Zuidzijde van pand A mogelijk de kant wordt waar waarschijnlijk zal worden geparkeerd door de nieuwe bewoners doch heb ik daar mijn vraagtekens bij, je kan nu al in de weekenden zien dat er veel gebruik gemaakt wordt van de parkeervakken voor de sportschool gelegen achter het zwembad alsook door sommige bewoners/bezoekers van de Badorfstraat. Vrees dat het hier in de weekenden een rondrijden wordt van zoekenden naar een parkeerplaatsje en dubbel parkeren. Wij vrezen dat het er wel tot de nodige (geluids) overlast gaat zorgen. Geluidsoverlast zoals meer verkeer en alle geluiden welke horen bij winkelen, dichtslaande deuren, laden en lossen van goederen, winkelwagentjes en wat al niet meer. Ook is nog niet helemaal duidelijk of de weg vanaf de Karolingersweg naar de parkeerplaats in zijn geheel 1-richting zal zijn of alleen het aanrijden naar de parkeerplaats. Gezien al het groen wat ook gaat verdwijnen zullen deze geluiden ook meer waarneembaar zijn. Groen zorgt namelijk ook voor geluidswering.

Van de bestaande bomen blijven er 26 behouden. 92 bestaande bomen worden gekapt en 94 bomen worden aangeplant. Natuurlijk moet door de herontwikkeling bomen en groen wijken. Maar alternatieven om meer grote bomen te behouden ontbreken. Vraag: Mogelijkheden om te bekijken of meer grote bomen en groen zou kunnen worden behouden. Bij de compensatie wordt alleen naar aantallen gekeken en niet naar de grootte van de boom, bomen die klein blijven moeten de huidige grote bomen vervangen omdat er onvoldoende plek is voor grote bomen. Het gaat niet alleen om het aantal bomen maar ook om de grootte nu én in de toekomst.

Voor de groenstrook en de blijvende bomen gelegen langs de Badorfstraat zou ik graag zien dat deze niet tot snippergroen behoren maar tot het vaste groen. Ik vrees namelijk dat dit mogelijk in de toekomst wanneer er niet genoeg parkeerplaatsen zijn, deze groen strook er ook aan zal moeten geloven.

Ook 2 bomen welke op de lijst staan om te verdwijnen zouden in mijn zienswijze gewoon kunnen blijven bestaan. Men zou namelijk met een lichte bocht kunnen aansluiten op het parkeerterrein (pag 15 Rijweg vanaf Karolingersweg) Zie Op afbeelding 5. Overzichtstekening met effecten BEA pag. 17 boom 1234.b471 -1234.b550)

Geluidsoverlast

Vanuit het akoestische onderzoek zijn een aantal metingen verricht ten aanzien van bestaande woningen. Ik heb in de bijlage een schema gemaakt welke aangeven ten aanzien van mijn woning hoe of het is gesteld met de metingen in decibellen. Vanaf welke plaatsen zijn deze metingen exact verricht en hoe juist zijn deze cijfers. En wat als blijkt dat een meting zo meteen hele andere cijfers laten zien en deze cijfers nog hoger zijn.

Zou gevelisolatie iets kunnen zijn voor de geluidsoverlast voor bestaande woningen? En zou dat een optie zijn. Zo ja wie zou dat dan moeten vergoeden.

Wij als bewoner (direct gelegen achter de nieuwbouw) zitten dadelijk wel met onze woning enerzijds, met meer verkeer aan de Frankenweg en al het verkeer en alle parkeerbewegingen aan de andere zijde van de Badorfstraat (het gehele nieuweproject) Dus we ervaren het wel als er middenin te komen zitten. U zult begrijpen dat we ook graag willen dat de huidige situatie verandert, maar we gaan wel van heel groen en rustig wonen naar bijna het idee midden in het bruisende stadgebeuren te komen te wonen. Daar waar veel rust was zal het zo meteen voor ons 100% meer zijn dat wat het was. En aangezien de overlast op de Hoogstraat ook behoorlijk was zal dit hier niet anders zijn.

Tot slot, wat gaat dit met de waarde van onze woning doen.

Geluidsonderzoeken zie bijlage akoestisch onderzoek

Industriegeluiden: in db’s totaal (15-10-2021) Bijlage 5 akoestisch rapport vanaf de Heul (vanwaar gemeten)

Verkeerslawaai in db’s totaal (15/10/2021) totaalresultaat voor toetspunten Vanaf de Heul (van waar gemeten)

Vanaf de Frankenweg gelegen, (van waar gemeten)

De heul industriegeluiden 15-10-2021 (van waar gemeten)

IRCiKOME* i 6 >M- '£u‘2 25 januari 2022, Wijk bij Duurstede Beste meneer Veenstra,

Hierbij ons voorstel voor enkele punten die wij in een zienswijze op het bestemmingsplan voor de De Heul willen aangeven. Parkeergelegenheid en geluid/verkeer de Heul

Wij waren aanwezig op de informatie avond (17 januari j.l.). Daar werd besproken dat de achterzijde/Zuidzijde van pand A mogelijk de kant wordt waar waarschijnlijk zal worden geparkeerd door de nieuwe bewoners. Wij vragen ons af hoe dat vormgegeven gaat worden. Het valt op dat er nu al veel parkeerplekken bezet zijn in de weekenden, door gebruikers van de sportschool en bewoners of bezoek van de Badorfstraat.

Tijdens de informatieavond is toegezegd dat de weg die aangelegd gaat worden om de achterkant van de Lidl heen een eenrichtingsverkeersweg gaat worden. Nu gaan er ook andere geluiden rond. Deze weg zou het minste overlast veroorzaken als deze eenrichtingsverkeer wordt. Wij vrezen dat er (vooral) in de weekenden (geluids)overlast komt van rondrijdende mensen die een parkeerplek zoeken of dubbel gaan parkeren. Of in de Badorfstraat de plekken bezetten waardoor de bewoners of bezoekers niet kunnen parkeren. Ook verwachten wij geluidsoverlast zoals meer verkeer in de straat en om onze woningen heen. Daarnaast alle geluiden welke horen bij winkelen; dichtslaande deuren, laden en lossen, rijdende winkelwagentjes die worden gepakt en weg gezet, etc. Aangezien ook al het groen gaat verdwijnen zullen deze geluiden ook meer overlast veroorzaken. Bomen en/of struiken zorgen namelijk ook voor geluidswering en demping. Ook zal onze privacy worden weggenomen bij het kappen van de bomen.

Van de bomen die er nu staan, blijven er 26 behouden. 92 bestaande bomen worden gekapt en 94 bomen worden aangeplant. Natuurlijk moeten er door de bouw bomen en groen wijken. Maar plannen om de grote bomen te behouden ontbreken. Zijn er mogelijkheden om te kijken of er meer grote bomen behouden kunnen worden? Voor de groenstroken en de bomen die blijven langs de Badorfstraat willen wij vragen dat deze tot het vaste groen wordt behouden. Wij vrezen bangelijk dat deze bomen ook worden gekapt bij niet genoeg parkeergelegenheid.

Ook twee bomen die op de lijst staan om te verdwijnen zouden van ons gewoon kunnen blijven staan. Er zou namelijk met een lichte bocht aangesloten kunnen worden op het te bouwen parkeerterrein. (pag 15 Rijweg vanaf Karolinqersweg)

Zie Op afbeelding 5. Overzichtstekening met effecten BEA pag. 17 boom 1234.b471 - 1234.b550)

Geluidsoverlast

Vanuit het akoestische onderzoek zijn een aantal metingen verricht ten aanzien van de bestaande woningen. Graag hoor ik vanaf welke plaats deze metingen exact verricht zijn. En hoe accuraat deze metingen zijn:

Zou er iets geregeld kunnen worden qua isolatie voor de bestaande woningen van de Badorfstraat? Zo ja, wie gaat dat dan moeten vergoeden? Wij als bewoners zitten dadelijk wel met de toename van verkeer aan de Frankenweg en al het verkeer en het rumoer aan de andere zijde van de Badorfstraat (het gehele nieuwbouwproject). Wij zien het dus alsof wij er midden in komen te zitten. Wij beseffen ons dat de huidige situatieverandering beter is (oud zwembad weg en nieuw winkelcentrum), maar wij gaan wel van veel rust en groen naar veel geluid en beweging om ons heen. Er was zo veel rust rondom de Badorfstraat en nu wordt dit 10 keer zo druk.

Wij hebben destijds bewust gekozen voor een woning . Doordat er een supermarkt, c.q. winkelcentrum aan onze straat gaat grenzen zal dit 100% voor ons gaan veranderen. Er komt 100% meer verkeer, nu stopt er af een toe een auto, maar dan is er de hele dag verkeer. Dichtslaande autoportieren, geluid van (achteruit) rijdende vrachtwagens die de Lidl komen bevoorraden, winkelkarretjes die de hele dag door gepakt en weer teruggezet worden. En natuurlijk niet te vergeten, de bouw van het winkelcentrum. Dan nog de inkijk vanuit de appartementen in ons huis, waardoor de privacy van een drive-in woning helemaal verdwijnt.

Als laatste; wat gaat dit met de verkoopwaarde en taxatie van onze woning doen?

Graag ontvangen wij een ontvangstbevestiging van u. Met vriendelijke groet,