21037 Bijlage 2 e E-mail A Robijn BAM b v verzekeringen

Bijlage 2. E-mail d.d. 9-10-2020 van: Andy Robijn | Senior Insurance Manager | BAM Bouw en Vastgoed Nederland bv

Geachte mevrouw Notten (Beste Tanja), Door grote drukte is het er nog niet van gekomen om hier inhoudelijk op terug te komen. Mijn excuses voor de vertraging. In deze mail geef ik aan hoe ik vanuit mijn vakgebied tegen zaken aankijk. Deze mail mag wat mij betreft ook met andere partijen worden gedeeld. De spelende casus is het feit dat de plaatselijke kerkenraad/ kerkenraden bang zijn dat: • Zij schade kunnen leiden als er door de uitvoering van de werkzaamheden schade ontstaat aan De Grote Kerk; • Zij een schade-uitkering mis zouden kunnen lopen als Koninklijke BAM Groep (waarvan Schakel en Schrale deel uitmaakt) op enig moment failliet zou gaan. Op beide onderwerpen ga ik verder in. Schade ten gevolge van de uitvoering van de werkzaamheden Dit onderwerp kwam in ons gesprek aan de orde maar is al veel uitgebreider aan de orde gekomen bij onder meer uw contacten met Jens Bonnema van Schakel en Schrale. Op zich kan ik daar vanuit mijn vakdiscipline niet veel aan toevoegen. Hoewel schade door de uitvoering van de werkzaamheden nooit is uit te sluiten is het risico hier niet groot. Besloten was al om de (overigens beperkte) heiwerkzaamheden trillingsarm uit te laten voeren. Gekeken zou worden naar nog een ander systeem dat als trillingsvrij kan worden aangemerkt. Verder zijn de geëigende monitoringsmaatregelen besproken, t.w.

het uitvoeren van trillingsmetingen tijdens de uitvoering van de heiwerkzaamheden (al toe besloten) en het uitvoeren van zettingsmetingen (ik begreep dat dit nog een punt ter overweging was). Verder zal in ieder geval voorafgaand aan de werkzaamheden een vooropnamen van de belendingen plaats vinden. Met betrekking tot dit laatste is mijn advies om daarbij zowel de buiten- als de binnenzijde op te laten nemen (maar ik veronderstel dat dit ook al de bedoeling was). Verder is er door diverse adviseurs nadrukkelijk gekeken naar eventuele risico’s en over de wijze van de uitvoering uitvoerig geadviseerd. Met de gegeven adviezen zal rekening worden gehouden. Het lijkt mij dat zowel aan de zijde van de Gemeente als aan de zijde van Schakel en Schrale er alles aan is gedaan om te komen tot de keuze voor een uitvoeringsmethodiek die de kans op schade tot een minimum reduceert. Een schade en dan Als er onverhoopt een schade zou ontstaan dan zal op dat moment vastgesteld moeten worden waardoor de schade concreet is ontstaan en welke partij daarvoor aansprakelijk is. Voor het vaststellen van aansprakelijkheid gelden uiteraard de Nederlandse rechtsregels. Mocht het zo zijn dat er schade ontstaat waarvan partijen menen dat Schakel en Schrale aansprakelijk is dan kunnen partijen uiteraard Schakel en Schrale daar op aan spreken.

In praktijk zal het zo gaan dat wij de aansprakelijkheidstelling door zenden naar onze aansprakelijkheidsverzekeraar en onze verzekeraar via onze verzekeringsmakelaar Aon een schadeexpert zal inschakelen om onderzoek te doen naar de toedracht van de schade en de schadeomvang. Vervolgens zal onze verzekeraar een uitspraak doen over de aansprakelijkheid. Als aansprakelijkheid kan worden erkend zal de benadeelde worden schadeloos gesteld. Als de verzekeraar de mening toegedaan is dat er geen aansprakelijkheid is zal de aansprakelijkheid worden

1

afgewezen. Als betrokkenen zich daar niet in kunnen vinden staat het hen vrij om de zaak aan de rechter voor te leggen. Concreet kwam de vraag aan de orde hoe het nu gaat (uitgaande van aansprakelijkheid aan de zijde van Schakel en Schrale) als BAM op enig moment in staat van faillissement zou raken. Los van het feit dat ik mij die zaak niet voor kan stellen zijn er theoretisch twee momenten in tijd waarmee een benadeelde dan te maken kan krijgen, t.w. • Direct na de schade en voordat deze is afgewikkeld ontstaat het faillissement; • Het faillissement ontstaat en daarna ontstaat de schade. Binnen de Gemeente kwam aan de orde dat er mogelijk met een “betaaladresclausule” gewerkt zou kunnen worden. Wat wij bij de CAR (Construction All Risks)-verzekering wel zien is dat opdrachtgevers met betrokken aannemer overeenkomen dat als er schade aan het werk ontstaat de uitkering van de schade rechtstreeks aan de opdrachtgever zal worden verricht. Uiteraard zal in aansluiting daarop ook overeengekomen moeten worden dat de opdrachtgever de schade-uitkering ook naar rato van het herstel aan de aannemer door zal vergoeden. Hiermee stelt de opdrachtgever vooraf de situatie “veilig” dat bij een schade de uitkering niet bij de aannemer in de boedel kan vallen als deze in faillissement raakt.

Over de spelende casus en de mogelijkheid van een “betaaladresclausule” bij onze aansprakelijkheidsverzekering heb ik overleg gehad met onze verzekeringsmakelaar Aon. Een dergelijke clausule kan niet bij de aansprakelijkheidsverzekering worden toegepast. Er is vooraf geen enkele “binding” (contractueel of anderzijds) tussen de partij die bang is schade te gaan lijden enerzijds en BAM anderzijds. Bovendien heeft een partij als deze schade heeft geleden ook geen rechtstreeks vorderingsrecht op de aansprakelijkheidsverzekering maar zal deze een vordering hebben op de schadeveroorzakende partij. Kijk ik dan naar de hiervoor genoemde momenten dan kom ik tot het volgende. •

Als er schade ontstaat bij de uitvoering van de werkzaamheden zullen wij die melden bij onze verzekeraar. Wij hebben er geen moeite mee om nu al toe te zeggen dat als deze schade zich voordoet, wij op dat moment onze verzekeraar zullen verzoeken om een eventuele uitkering rechtstreeks aan de benadeelde te verstrekken en niet via BAM te laten lopen. Overigens is het ook heel gebruikelijk dat in die situatie de uitkering rechtstreeks naar benadeelde gaat.

•

Met de situatie dat er een schade ontstaat na het faillissement kunnen wij uiteraard niets. Als, in zijn algemeen gezien, een bedrijf failliet gaat zal het per definitie aan de curator zijn om te beslissen wat er met verzekeringen zal gebeuren. De vraag is dan zelfs of de aansprakelijkheidsverzekering er op enig moment nog wel zal zijn.

Resumerend Uitgangspunt bij het werk zal zijn en blijven dat bij de uitvoering schade aan belendingen waaronder De Grote Kerk zal worden voorkomen. Voor zover er al kans op schade is, zal het schade zijn die ontstaat bij de uitvoering van de werkzaamheden. De kans dat er door het heiwerk (veel) later in de tijd alsnog schade ontstaat lijkt ons verwaarloosbaar. Bij een eventuele schade zal deze behandeld worden met in achtneming van de rechtsregels zoals die er in Nederland zijn. Ik vertrouw erop dat ik met het vorenstaande een zo volledig mogelijk beeld heb geschetst. Als een verdere toelichting gewenst is hoor ik dat uiteraard graag. Verder is er natuurlijk ook de bereidheid van mijn kant uit om e.e.a. aan andere belanghebbenden / eigenaren van de belendingen toe te lichten. Met vriendelijke groet,

2

Andy Robijn | Senior Insurance Manager | BAM Bouw en Vastgoed Nederland bv Regulierenring 18, 3981 LB Bunnik | Postbus 20, 3980 CA Bunnik T +31 306598181 | M +31 651342152 | E andy.robijn@bam.com | W www.bam.com Handelsregister 30282400 | Statutair gevestigd te Bunnik

3