2022-08 Antwoorden technische vragen raad - boodschappensteiger en kopse pier

Technische vragen raad Onderwerp: Krediet boodschappensteiger en kopse pier Stadshaven Nummer: 2022-08 D.d.: 1 juli 2022 Van: Frances Place (DvD) Frans van der Tol (SP) Dirk-Jan de Bruijn (PCG) Nynke Plaatsman (BB) Wout Slijper (VVD) Dixie Scholt (SW) Antwoorden: Tanja Notten Vragen en antwoorden Nr . 1.

Vraag

Antwoord

Is er een vigerend bestemmingsplan Stadshaven? Zo ja, vanaf welke datum geldend of zo neen, van welke datum is het laatst vastgestelde BP en dus geldend?

Ja, het vigerende bestemmingsplan voor het gebied van de Stadshaven is bestemingsplan Binnenstad 2010, dat op 29 juni 2010 door de raad is vastgesteld. Bestemmingsplan Binnenstad is in 2018 geactualiseerd. Het gebied Stadshaven is hier buiten gelaten, om dit gebied afzonderlijk uit te werken.

2.

In hoeverre moeten de plannen opgenomen in de RV uitbreiding steigerareaal en de tussentijdse uitbreidingen van de afgelopen jaren worden vastgelegd in een BP? Zo, ja zie vraag 3.

Ja. Er is een omgevingsvergunning aangevraagd voor de steigers. Op termijn moet de verleende omgevingsvergunning voor de steigers worden ingepast in het geactualiseerde ofwel het herziene bestemmingsplan.

3.

Zo ja, moeten de huidige en toekomstige uitbreidingen dan niet eerst worden vastgelegd in het vigerend BP?

Daar wordt de omgevingsvergunning voor aangevraagd. De rijksoverheid heeft regels opgesteld waarmee door het college kan worden afgeweken van het vastgestelde bestemmingsplan. Deze regeling wordt de ‘kruimelregeling’genoemd. Het college heeft daarvoor ‘Beleid planologische afwijkingen 2021, herziening juli 2021’. 1

Nu wordt gekeken of de aangevraagde vergunning binnen dit beleid past. De ‘kruimelregeling’ betreft een lange lijst met mogelijkheden om tussentijds af te wijken van het bestemmingsplan. Dit, om kosterbare en tijdrovende bestemmingsplanherzieningen voor bepaalde aanpassingen te voorkomen. De verleende omgevingsvergunning past in de wijzigingen zoals deze worden voorgesteld voor het bestemmingsplan Stadshaven (2023). Het is gebruikelijk om in het bestemmingsplan een gebied aan te wijzen, waarbinnen de aanleg van steigers volgens het bestemmingsplan mogelijk zijn. Rijkswaterstaat en het Hoogheemraadschap beoordelen de omgevingsvergunning voor de steigers waterkundig. 4.

Zo nee, graag een onderbouwing waarom deze uitbreidingen niet in het BP hoeven te worden vastgelegd?

Antwoord n.v.t.

5.

Wat is er in het ‘vigerende’ bestemmingsplan opgenomen over de cruiseschepen, de hoeveelheid schepen, en vooral het gebruik van generatoren dag en nacht?

Hierover is niets in het vigerende bestemmingsplan opgenomen. Er zijn algemene geluidsbepalingen opgenomen in de Algemeen Plaatselijke Verordening (APV).

6.

In hoeverre vallen de uitbreidingen onder de vergunningplicht? Is er een vergunning aangevraagd voor de reeds gerealiseerde uitbreidingen? Wordt er voor de nieuwe uitbreiding een vergunning aangevraagd?

De uitbreidingen zijn vergunningsplichtig. Dat was nog niet gedaan. Er is een omgevingsvergunning aangevraagd voor de vingerpieren, de kopse pier en de boodschappensteiger.

7.

In geval dat de plannen niet in het BP hoeven te worden bestemd. Waarom komt dit voorstel naar de raad?

Dit voorstel gaat niet over de omgevingsvergunning/wijziging van het bestemmingsplan. Dit voorstel komt naar de raad vanwege het te verlenen krediet voor de steigers. Voor een krediet van deze omvang is het aan de raad om hier toestemmings voor te verlenen (budgetrecht). In het budget Stadshaven is rekening gehouden met de kapitaallasten voor rente en afschrijving. De onderhoudskosten worden meegenomen in de areaaluitbreiding Groot onderhoud, dat bij Beheer 2

Openbare Ruimte ligt. 8.

In geval dat de plannen wel in het BP moeten worden bestemd. Waarom worden de uitbreidingen niet in het BP verwerkt, zodat de raad over het gewijzigde BP een besluit kan nemen?

Voor het antwoord op deze vraag verwijs ik naar het antwoord op vraag 3. Het is een toevallige samenloop van timing dat beide onderwerpen over de Stadshaven zo dicht bij elkaar aan de orde komen in de raad. Er moet altijd een omgevingsvergunning voor worden aangevraagd, los van welk bestemmingsplan dan ook.

9.

De raad heeft een raadsagenda opgesteld, die door de grootste meerderheid van de fracties minus één fractie is ondertekend. Het IBOB-model maakt onderdeel hiervan uit. Bijkomend is dat de stadshaven bepalend is voor de uitstraling van Wijk bij Duurstede, “het visitekaartje”. Waarom is er niet voor gekozen de plannen voor te leggen aan onze inwoners voor inspraak/zienswijze, zoals de IBOB in de raadsagenda aangeeft? Het is toch immers zo dat het al beleid is in Wijk plannen die een “ingreep’’ zijn op de openbare ruimte voor te leggen bij inwoners voor inspraak?

Er wordt, sinds de raad de gezamenlijke raadsagenda ondertekend heeft, gewerkt met het IBOB-model. Een deel van de huidige projecten en plannen lopen echter al langer en bevinden zich daardoor verder in het besluitvormingsmodel. De aanvraag voor deze steigers is nu gedaan om dat traject door te laten lopen. Voor het nieuwe bestemmingsplan maakt dit namelijk niet uit. Omdat het nieuwe bestemmingsplan zelf nog niet zo ver in het ontwerp zit, probeert het college dit te passen binnen het IBOB-model. De raad heeft de in de voorbespreking aangehaalde uitgangspunten voor het te wijzigen bestemmingsplan, al in juni 2010 bij besluit vastgesteld. De beeld-, oordeels- en besluitvorming heeft toen al plaatsgevonden, waarbij ten behoeve van de ideëen- en besluitvorming, brainstormsessie met diverse partijen plaatsgevonden. Met het besluit van toen is vervolgens verder gegaan. In het traject rond de Omgevingsvisie zijn deze uitgangspunten ook aan de orde gekomen. Het zijn de uitgangspunten waar door de raad over besloten is, waarmee we verder gaan. Dit raadsbesluit is als bijlage toegevoegd. De concept-plannen worden nu voorgelegd aan de betrokkenen. Met 3

enkele partijen en bewoners is afgelopen maanden al kort gesproken over de uitgangspunten voor de bestemmingsplanwijziging. Zoals tijdens de beeldvormenden voorbespreking voor de raad op 29 juni is besproken, vinden komende maanden (niet tijdens de vakantieperiode) de gesprekken plaats met de betrokkenen. De resultaten van deze gesprekken komen terug in de tweede beeldvormende voorbespreking met de raad. In deze maanden gaat het college met de raad bekijken hoe dit proces het beste in het nieuwe IBOB model past. Het besluit over het krediet voor de steigers staat hier dus los van. 10. Heeft de geheime exploitatie overeenkomst nog enige rechtsgeldigheid nu we weten dat de BV die deze overeenkomst heeft gesloten is doorverkocht aan een voor ons onbekende andere BV?

De overeenkomst van exploitatie en beheer van de Stadshaven Wijk bij Duurstede tussen ’t Schippershuys Havenbeheer B.V. en gemeente Wijk bij Duurstede dateert van maart 2014. De overeenkomst vormt nog steeds de basis voor de rechten en plichten van partijen ten aanzien van de Stadshaven. De pachter van de Stadshaven was is sinds 2014 ‘t Schippershuys Havenbeheer B.V. en deze is dat nog steeds. Er is dus geen (juridische) sprake van een nieuwe pachter en een andere onbekende BV., maar een overname van de rechtsvorm. Hierover heeft de raad al eerder vragen gesteld. Zie ook de beantwoording d.d. 7 april 2020 op de vragen met reg. nr. 2020-09.

11. De geheime exploitatie overeenkomst is vergund aan deze BV op basis van een exploitatieplan. 8 jaar na dato blijkt dat er nog weinig is gerealiseerd van dit exploitatieplan. Had de gemeente dan geen redenen om deze overeenkomst te ontbinden? En zo ja, had de Raad daarover op de hoogte gesteld moeten worden?

Nee. De pachter van het haventerrein verricht het beheer en de exploitatie van de Stadshaven. Deze verplichting wordt goed uitgevoerd. Ook het toezicht op het haventerrein is verbeterd. Er is geen reden om de overeenkomst die de gemeente is aangegaan te ontbinden. In dat geval zou de gemeente zelf het beheer en de exploitatie van de Stadshaven moeten 4

regelen, en dat zou een aanzienlijke kostenpost betekenen ten opzichte van de huidige situatie. De gemeenteraad heeft als uitgangspunt aangenomen dat er een horecavoorziening gerealiseerd moet worden op het havengebied om diverse redenen. De gemeente is met de pachter en diverse andere partijen in overleg over de mogelijkheden hiervoor. Het is met name voor de pachter vervelend dat dit deel nog niet gerealiseerd is. 12. Het voorstel is, gezien de onduidelijkheid over het bestemmingsplan, de onduidelijkheid over de status van de exploitatieovereenkomst is het dan niet beter dit onderwerp sowieso van de agenda van de aanstaande Raadsvergadering te halen?

Ons inziens is het aanvragen van het krediet voor de steigers een zelfstandig onderwerp, dat dus niet gekoppeld is aan het traject van het wijzigen/actualiseren van het bestemmingsplan Binnenstad 2010, voor het onderdeel stadshaven. Ook is de status van de exploitatieovereenkomst ongewijzigd. De uitgangspunten van uw raad liggen aan beide laatste zaken ten grondslag. Met de wijzigingen gaan we graag met de raad en betrokken partijen de komende maanden aan de slag.

5