20150127 7 Verslag raadsvergadering 6 januari 2015

VERSLAG RAADSVERGADERING 6 januari 2015 Samenvattend verslag van de openbare vergadering van de gemeenteraad van de gemeente Wijk bij Duurstede Voorzitter Griffier

de heer T.R. Poppens mevrouw M.A.C. van Esterik

Leden SP

de heer J. Brouwer mevrouw C.A.J. de Groot de heer J. Oechies de heer J.G. Pouw de heer S. Uitslag

VVD

de heer J.W.A. van Dijk de heer S. Segboer de heer E.A. Speijer

GroenLinks

de heer W.W.J. Janssen de heer N. van Staaden de heer A.J. Willems

D66

de heer R. van Geijtenbeek de heer A. van Veen

PCG

de heer M. Petri de heer G. Taute

CDA

de heer G. Migchels mevrouw A.J.G. Vernooij

BurgerBelangen Nu

de heer W.G. Smit

PvdA

de heer T.V. Baas

Wethouders

de heer J.A.G. Burger mevrouw W.A.J. Kosterman de heer J. Marchal

Gemeentesecretaris

mevrouw W. van de Werken

Notulist

mevrouw R. Leeuwenburgh notulistenbureau Leeuwenburgh Vendrig

Verslag raad 6 januari 2015

1

AGENDA 1. Opening 2. Vaststelling van de agenda 3. Spreekrecht Debat 4. Nota Parkeerbeleid Podium 5. Rechten van raadsleden (moties, agenderingsverzoeken en dergelijke) 6. Informatie van de portefeuillehouder Besluitvorming 7. Verhuizing Museum Dorestad 8. Verslag vergadering gemeenteraad 9 december 2014 9. Sluiting

1.

Opening

De voorzitter opent de eerste vergadering in 2015 en verwijst naar de nieuwjaarsreceptie die samen met een groot aantal partners plaatsvond. Hij opent de vergadering met de woorden: “Allen die in de gemeente Wijk bij Duurstede wonen en werken, voor hen zijn wij vandaag bijeen. Wij vertegenwoordigen zo onze inwoners, wij nemen besluiten in alle zorgvuldigheid en na afweging van ieders belang. Dat vraagt wijsheid en soms ook moed. We maken waar wat we besloten hebben voor allen die hier wonen en werken. Laten we hierbij stilstaan.” Hij verzoekt de aanwezigen staande een ogenblik stilte in acht te nemen. 2.

Vaststelling van de agenda

De voorzitter meldt dat er twee amendementen waren ingediend met betrekking tot het debatonderwerp Nota Parkeerbeleid. Deze zijn inmiddels geïntegreerd en de meest recente versie is uitgedeeld. Het amendement wordt ingediend door de fracties van VVD, PvdA, D66, CDA, BurgerBelangen Nu en PCG. 3.

Spreekrecht

De heer Jansen, voorzitter van de Stichting Wijkse Stadshaven, spreekt in met betrekking tot de Nota Parkeerbeleid. Tijdens de fractieberaden is al toegelicht dat de stichting de voorgestelde extra parkeerplaatsen in de stadshaven onwenselijk, onnodig en geld verspillend vindt. Hij wil nog twee vragen beantwoorden. Voor welk belang staat de Stichting Wijkse Stadshaven en waarom heeft die niet deelgenomen aan de Werkgroep Parkeerbeleid. De stichting is in 2000 opgericht na afloop van de Wijkse Havendagen. Door veel mensen werd dit als het meest geslaagde evenement van Wijk 700 beschouwd. Het doel was en is een kwalitatief hoogstaande en levendige stadshaven realiseren, het visitekaartje van Wijk. Men is er trots op dat het Havenplan in 2008 is vastgesteld. Het ligt voor de hand dat mensen die dagelijks op de stadshaven uitkijken gemotiveerd zijn om in het stichtingsbestuur te gaan zitten maar zowel voorzitter, penningmeester als secretaris wonen elders. Zij preken niet voor eigen parochie maar vanuit het algemeen belang. Verslag raad 6 januari 2015

2

De stichting heeft langdurig deelgenomen aan de Werkgroep Stadshaven van de gemeente die veel breder van samenstelling was dan de Werkgroep Parkeerbeleid. Het effect van een jarenlang co-creatief traject is dat men zich zeer verbonden voelt met de stadshaven. Dat is ook het doel van burgerparticipatie. In de Werkgroep Stadshaven was brede instemming over het tot prioriteit verklaren van de cultuurhistorische en landschappelijke waarde van de stadshaven. Dit leidt tot versterking van het water- en dagtoerisme en tot hogere omzetten in de binnenstad. Bebouwing en verharding moet zoveel mogelijk tegen de stad aan gehouden worden. Toen geworven werd voor de Werkgroep Parkeerbeleid kom men niet voorzien dat het oog op de stadshaven zou vallen voor extra parkeerplaatsen. Het stelt de stichting teleur dat ze niet door de gemeente is gevraagd om deel te nemen toen dit een optie werd. Na het lezen van de Nota Parkeerbeleid is op 11 september op de inspraakavond de visie gepresenteerd en na aandringen mocht men aan de laatste werkgroep vergadering van 25 september meedoen maar daar bleken de zaken al beklonken en vond men geen begrip. In het memo Uitwerking evenementen parkeren van 19 december meldt de wethouder dat vanuit de uitgebreide werkgroep breed draagvlak bestaat voor de gestelde kaders.

De heer Jansen wijst de aanwezigen erop dat de werkgroep geen goede afspiegeling is van belanghouders en dat dit draagvlak niet representatief is. Om de zichtlijnen in de haven te behouden is nog een voorstel gedaan voor een minder slechte oplossing. De wethouder heeft hiervan melding gemaakt in het memo, maar het standpunt van de stichting blijft dat de voorgestelde extra parkeerplaatsen in de stadshaven onwenselijk, onnodig en geld verspillend zijn. De heer Uitslag (SP) bedankt voor het betoog waarin duidelijk is gemaakt waarom de stichting het onwenselijk vindt; hij vraagt waarom men het onnodig vindt. De heer Jansen antwoordt dat er geen parkeerprobleem is. De aantallen, als je havens west en oost vergelijkt, in havens west komen er 17 plaatsen bij en dat is het parkeerterrein voor vergunninghouders en kortparkeerders. Daar is geen ruimtegebrek. Die 17 zijn onnodig. De 9 plaatsen bij haven oost waar lang parkeren mogelijk is zouden op termijn nodig kunnen zijn als er meer bezoekers komen maar 9 plaatsen is dan weinig terwijl er veel betere opties zijn. Die 9 plaatsen sluiten de haven net visueel af hetgeen ongewenst is. Als het terrein rond de schuur van Van Beek aangekocht wordt biedt dat ruimte voor 45 plaatsen.

De heer Van Staaden (GroenLinks) begrijpt dat het voorstel de zichtlijnen volgens de nota Herinrichting Stadshaven niet doorbreekt; is dat ook zo in de ervaring van inspreker? De heer Jansen zegt dat een alternatieve oplossing is voorgesteld. Hij licht dat de auto’s een soort muur vormen waardoor het achterliggende groen aan het oog onttrokken wordt. Als er parkeerplaatsen moeten komen zouden ze in het verlengde van de huidige rijen moeten komen, zodat er tussendoor nog naar het rivierenlandschap gekeken kan worden. De heer Scherks spreekt in namens aanwonenden aan het evenemententerrein. Zij zijn op 10 november jl. geïnformeerd over het plan om het evenemententerrein als parkeerlocatie bij evenementen te gebruiken. Daarbij werd meegedeeld dat de gemeente al met de kerstmarkt hiermee wilde gaan oefenen. Dat is niet doorgegaan. De aanwonenden hadden veel eerder ingelicht kunnen worden. Het college beantwoordt schriftelijke vragen van de VVD dat aanwonenden een gesprek is aangeboden, maar zij hebben dat zelf aangevraagd. Eind november vond een gesprek met de wethouder plaats en toen is toegezegd dat hij een reactie zou geven op de gespreksnotitie en inzicht in de afweging tussen de verschillende locaties voor evenementen parkeren, de te maken afspraken met organisatoren van evenementen en de

Verslag raad 6 januari 2015

3

kosten van de alternatieven. Er zou ook duidelijkheid gegeven worden over het al dan niet nodig zijn van een vrijstellingsbesluit op grond van het bestemmingsplan De Horden. In de reactie van 8 december zijn de toezeggingen niet nagekomen. Er zou een rapport van een extern bureau zijn over evenementen parkeren en een ambtelijke notitie maar de stukken bleken er niet te zijn. De gemeente heeft zelf onderzoek gedaan maar de bevindingen hiervan hebben betrokkenen niet gekregen. Het is bij toezeggingen gebleven. Men heeft geen bezwaar tegen evenementen op het terrein; een probleem is echter dat evenement niet is gedefinieerd. Eerder is al gewezen op verschillende goede alternatieven voor parkeren tijdens evenementen. Het voorstel om dit terrein als parkeerlocatie te gebruiken is ondoordacht en onzorgvuldig. Hij waardeert het dat het college dit zelf bevestigt in een memo van 19 december 2014. Inspreker citeert hieruit. Er is niet goed over nagedacht. Het bestemmingsplan De Horden biedt geen vrijstellingsmogelijkheid hiervoor. Het heeft dan ook geen zin om te besluiten dit terrein aan te wijzen als parkeerlocatie. De kosten van parkeerrijp maken zijn ook niet uit te leggen aan de burger. Het voorstel moet worden afgewezen en het college moet met een alternatief komen dat na afweging van alle belangrijk in redelijkheid uitvoerbaar is en weinig geld kost.

De aanwonenden willen hier ook wel over meedenken. De voorzitter stelt vast dat er geen vragen zijn aan inspreker en bedankt voor de bijdrage. Debat 6. Nota Parkeerbeleid De voorzitter verwijst naar de voorbespreking van 9 december 2014, het memo van het college naar aanleiding daarvan en het ingediende amendement. De heer Van Dijk (VVD) licht toe dat het amendement in samenwerking tot stand is gekomen. Het was niet eenvoudig, dank aan de griffie. De toelichting is naar zijn mening toereikend. Hij schetst de hoofdpunten hieruit. Het evenemententerrein niet expliciet benoemen maar alternatieven adequaat onderzoeken inclusief een financiële onderbouwing en bijbehorende bewegwijzering. De extra parkeerplaatsen bij de haven pas realiseren wanneer duidelijk is dat er structureel onvoldoende parkeerplaatsen zijn, onder andere na realisatie van de fietsenstalling. Alternatieven moeten adequaat worden onderzocht. Uit het besluit verdwijnen dan de punten 4 en 5, het beschikbaar stellen van de kredieten en aanpassing van de begroting. Ook is een experiment opgenomen met parkeervrij beleid voor de koopzondagen in 2015. Het amendement luidt als volgt: Onderwerp: Nota parkeerbeleid 2014 De raad van de gemeente Wijk bij Duurstede in vergadering bijeen d.d. 6 januari 2015 Ondergetekende stelt het volgende amendement voor: De volgende beslispunten als volgt (vetgedrukt) te wijzigen: 1.

De Nota Parkeerbeleid 2014 vaststellen, met inachtneming van de volgende wijzigingen: -Pagina 9: derde bullit wijzigen in: Onderzoeken adequate mogelijkheden tot het realiseren en het voorts realiseren van evenementplaatsen met bijbehorende Verslag raad 6 januari 2015

4

bewegwijzering in overleg met betrokken organisaties en een representatieve afspiegel van bewoners van Wijk bij Duurstede; - Pagina 9: vijfde bullit aanvullen met: en een experiment uitvoeren met parkeervrij beleid op koopzondagen in 2015. -De laatste zin van subparagraaf 3.2.3.1. (pagina 21) te laten vervallen: “Als meest realistische locaties blijven over het Evenemententerrein en bij de radarpost”; -Het volgende tekstdeel in subparagraaf 3.2.3.2. (pagina 21) te laten vervallen: “Gezien de ligging en de bereikbaarheid heeft het evenemententerrein …….. wanneer het Evenemententerrein niet voldoende capaciteit biedt”. -Aan paragraaf 3.2.3.2. vervolgens toe te voegen: “Er zal onderzoek worden gedaan naar alle locaties voor evenementen parkeren met concrete invulling van de kosten. Voor alle nader te onderzoeken locaties worden de omwonenden en belanghebbenden tijdig geïnformeerd en in de gelegenheid gesteld om hun zienswijzen kenbaar te maken.” -De in de samenvatting op pagina 4 opgenomen tekst inzake het treffen van voorzieningen op het Evenemententerrein “ Naar aanleiding hiervan wordt voorgesteld op het Evenemententerrein aan de Hordenweg voorzieningen te treffen, waardoor daar in voorkomende gevallen op geparkeerd kan worden” te wijzigen in: “Er zal onderzoek worden gedaan naar alle locaties voor evenementenparkeren.” -Paragraaf 3.2.2.1.

(pagina 19) als volgt aan te vullen: (..) Voorgesteld wordt daarom een uitbreiding van 17 plaatsen aan het eind van het parkeerterrein tegen de uiterwaarden aan. “Uitbreiding structurele parkeerplaatsen bij de Stadshaven pas ter hand te nemen als na realisatie van de fietsenstallingen en na meting van de gevolgen hiervan voor de parkeerbezetting blijkt dat er structureel onvoldoende parkeerplaatsen zijn op de markt, het walplantsoen en de haven.” 2.Een krediet van € 45.000 vast te stellen voor de aanleg van fietsenstallingen. 3.De begroting te wijzigen door uit het speerpuntenbudget (programma 5) € 6.400 beschikbaar te stellen voor de kapitaallasten van de fietsenstallingen (programma 3). 4.Komt te vervallen en wordt als volgt tot nieuw beslispunt 4 geformuleerd: Het uitvoeren van een onderzoek naar adequate extra parkeermogelijkheden bij evenementen, waarbij burgers en instellingen rondom alle mogelijke uitwijklocaties voor parkeren zijn betrokken. 5. Komt te vervallen

De heer Petri (PCG) heeft het amendement mede ondertekend, maar hij vraagt zich eigenlijk af waarom de wethouder het voorstel niet eenvoudig terugneemt. Desgevraagd zegt hij het amendement wel te ondersteunen maar het zou het college sieren als het dit voorstel zou terugnemen. De heer Migchels (CDA) vraagt de wethouder hoe het co-creatie proces zo fout heeft kunnen gaan dat zowel bij de omwonenden bij het stadspark als bij de havenstichting weerstand tegen het plan bestaat, terwijl de gemeente juist heel zorgvuldig met de inwoners wil omgaan. De heer Van Staaden (GroenLinks) merkt op dat er een subsidie is die de aanleg van de parkeerplekken gemakkelijker maakt. Die loopt op enig moment af. Het is belangrijk een en ander voor die tijd duidelijk te krijgen.

Verslag raad 6 januari 2015

5

De heer Baas (PvdA) merkt op dat het voor de PvdA belangrijk is dat er integraal onderzocht wordt. In het voorliggende voorstel zie je dat er conclusies worden getrokken waarbij steeds het aspect haven gemist is. Er is wel een poging gedaan om in gesprek te gaan met een goede afspiegeling van de samenleving, maar feitelijk is dat niet gebeurd. Het amendement maakt het mogelijk de goede aspecten van het beleid door te voeren en andere zaken nader te onderzoeken. De heer Uitslag (SP) merkt op dat in het amendement gesproken wordt over een goede afspiegeling. Er hebben 17 belanghebbenden en organisaties meegedaan. Hij vraagt wanneer er naar het oordeel van de indieners wel sprake is van een goede afspiegeling. De heer Baas (SP) verbaast zich over deze vraag van SP-zijde. Een goede afspiegeling betekent iedereen die mee spreekt (50% inwoner en 50% belanghebbenden); daar is wel naar gestreefd maar veel mensen hadden verschillende petten in de uiteindelijke uitwerking. Een goede afspiegeling is iedereen die maar betrokken kan zijn. Hij verwijst naar het coalitieakkoord. De vraag is ook of de gemeente die zelf moet uitzoeken of dat de samenleving dat zelf mag invullen. Hij verwijst naar de insprekers. De heer Uitslag (SP) zegt het antwoord niet erg helder te vinden.

Wat is nu concreet een goede afspiegeling? Wat is het maximum om tot een goede besluitvorming te komen; een enorm volksforum lijkt sympathiek maar de vraag is of het tot goede nota’s leidt. De heer Baas (PvdA) zegt ernaar te neigen deze vraag niet te willen beantwoorden. De heer Uitslag stelt ter discussie hoe mensen in het democratisch bestel een vraag stellen over het raadplegen van mensen. De heer Uitslag (SP) merkt op dat er wel een pijnpunt in het amendement zit, want er wordt in gesteld dat alle mensen die hier lang mee bezig zijn geweest geen goede afspiegeling zijn geweest. De heer Migchels (CDA) merkt in de richting van de heer Uitslag op dat er veel mensen op de publieke tribune zitten omdat zij ook van mening zijn dat het meedenken fout is gegaan. De heer Uitslag (SP) zegt dat het erom gaat dat een groep mensen zich hiervoor heeft ingespannen en dat er een inspraakprocedure is geweest. Het is onmogelijk om iedereen tevreden te stellen. De vraag is dus wat een representatieve afspiegeling is. Dat staat concreet in het amendement. De heer Baas (PvdA) zegt dat het buitengewoon moeilijk is om een goede representatieve afspiegeling te vinden; gaande het proces zal geconstateerd worden dat er meer mensen betrokken moeten zijn. Daar moet goed naar gekeken worden.

De voorzitter stelt vast dat er geen verdere behoefte is om het woord te voeren eh geeft het woord aan de wethouder. Wethouder Burger stelt vast dat er een probleem is. Als volgens de participatiemaatschappij de gemeente met een groep mensen over een onderwerp spreekt waar altijd iedereen een mening over heeft afspraken maakt en het draagvlak heeft, dan is het essentieel dat de onderdelen als een samenhangend pakket gepresenteerd worden.

Verslag raad 6 januari 2015

6

Als nu gezegd wordt dat de parkeerplaats van 17 maar niet gerealiseerd moet worden, waarom zou Hart van Wijk dan nog instemmen met het onderzoek inzake het omdraaien van de verkeersstromen. Dit proces is niet voor niets doorlopen. De wethouder verwijst naar het debat dat anderhalf jaar geleden plaatsvond over bezuinigingen en betaald parkeren. Geconcludeerd is dat het parkeerbeleid geactualiseerd moest worden, inspelend op de toekomst. Een jaar geleden zijn alle partijen uitgenodigd en is een onderzoek uitgevoerd. De wethouder licht dit nader toe en noemt de samenstelling van de werkgroep. Op enig moment is geconcludeerd dat de groep groot genoeg was. Vervolgens zou er inspraak mogelijk zijn. Dat is ook allemaal gebeurd. Overigens zijn er meer plaatsen waar een parkeerprobleem is waar burgers vragen hoe dit opgelost kan worden. Parkeren is een probleem want iedereen wil met de auto naar de stad en iedereen wil parkeren maar er geen last van hebben. Het proces is goed verlopen op één punt na; de omwonenden van het evenemententerrein werden op enig moment gemist. De wethouder schetst het proces dat is doorlopen en vraagt zich af wat hij nog moet doen om een vervolgproces in te gaan. Overigens is gezegd dat nog eens nadrukkelijk op evenementen teruggekomen zal worden. Mariënhoeve is geen alternatief.

Misschien had er meer tijd genomen moeten worden voor een terugkoppeling na de bijeenkomst. De heer Baas (PvdA) merkt op dat niet de hele parkeernota ter discussie wordt gesteld. Het gaat alleen om het aspect evenementen waarbij het amendement vraagt om een nader onderzoek. Wethouder Burger merkt op dat ook de 17 parkeerplaatsen zijn geschrapt terwijl dat een compromis was tussen de betrokken partijen. De heer Baas (PvdA) zegt dat deze voorwaardelijk zijn geschrapt in het amendement en dat gevraagd wordt de haven erbij te betrekken. Wethouder Burger zegt dat men het over de evenementen eens is. Het is goed om dat nog eens te bezien. Hij licht dit nader toe. Hij heeft ook toezeggingen gedaan in de richting van de omwonenden van het evenemententerrein. Het pijnpunt is dat er een compromis is gesloten met alle partijen die erbij betrokken zijn geweest. De heer Baas (PvdA) begrijpt het dilemma van de wethouder maar hij ziet ook dat het dossier nog niet compleet is. De vraag is hoeveel haast er geboden is bij het vaststellen van de nota. Er zijn nog wat punten af te hechten. Wellicht is het denkbaar om nog even de tijd te nemen om de puntjes op de i te zetten. Wethouder Burger zegt dat eind april begin mei de evenementen cyclus weer begint; daardoor zit er tijdsdruk op. De vraag is wat handig is om te doen; veel uitstel is niet mogelijk.

De heer Baas (PvdA) verwijst naar de strekking van het amendement en zegt dat de indieners nog niet overtuigd zijn van een aantal onderdelen van de parkeernota. Wethouder Burger zegt dat hij geen probleem heeft met de punten over de evenementennota. Er komt een nader onderzoek en een aantal zaken kunnen op een rij gezet worden. Verslag raad 6 januari 2015

7

Het probleem is het andere punt; fietsklemmen en het omkeren van de verkeersstromen. De vraag is of dat stevig genoeg is om daarmee door te gaan. De heer Van Veen (D66) zegt dat een belangrijke overweging van het amendement geld is wat er eigenlijk niet is. Daarom is ervoor gekozen het extra parkeren bij de haven niet te doen omdat de noodzaak niet is aangetoond. Als het gaat om twee parkeerplaatsen opofferen voor fietsenplaatsen dan is extra promotie om meer met de fiets naar de stad te komen een optie. Wethouder Burger wijst op het feit dat er knelpunten zijn genoemd; over het totale beeld van het mee. Er is nog subsidie van de Provincie beschikbaar. In de haven worden de zichtlijnen niet aangetast en er wordt ook nog gekeken naar Van Beek. Met het omkeren van de verkeersstroom kan de parkeerbehoefte op de markt minder worden. De wethouder herhaalt dat het gaat om een samenhangend pakket waar partijen het over eens zijn. De heer Van Veen (D66) vindt de wijziging in de routering een goed voorstel en dat heeft effect op het parkeren op de markt. Ook het fietsenplan is goed. Er zijn alleen overwegingen om het nog even uit te stellen en daar is wel ruimte voor. Wethouder Burger zegt nogmaals dat het een dilemma is dat het gaat om een samenhangend pakket en een compromis.

De heer Baas (PvdA) merkt op dat hem dwars zit dat de wethouder eigenlijk zegt dat hij een package deal heeft gesloten en dat de raad daar eigenlijk niets meer van kan vinden. Hij schetst een aantal plaatsen waar een parkeerprobleem is en zegt dat de haven niet in het onderzoek is betrokken. Het amendement vraagt alleen om een paar dingen nog eens te onderzoeken en de indieners te overtuigen. Wethouder Burger begrijpt dat gevraagd wordt nog eens nader in beeld te brengen waarom die 17 parkeerplaatsen nodig zijn. Hij kan daarvan een onderbouwing geven. De heer Migchels (CDA) ervaart het als emotionele chantage dat de wethouder een deal heeft gedaan en dat het slikken of stikken is. De wethouder kan zich afvragen wat hij fout gedaan heeft in het proces dat hij dat gevoel krijgt. In de communicatie is dus iets niet goed gegaan. Als dit co-creatie is voor de toekomst, waarvoor zit de raad er dan nog? Wethouder Burger zegt dat dit een fundamentele vraag is. Meer zeggenschap aan de samenleving geven heeft effect op wat de gemeente daarmee uiteindelijk doet. De heer Migchels (CDA) vindt dat het proces dat geëvalueerd moet worden. Hij verwijst naar de voorbespreking over de Bosscherwaarden waarbij hij ook geen goed gevoel had. Daar had ook een ander type proces voor gevolgd moeten worden.

Als in het vervolg weer een cocreatie proces ingegaan wordt, moet de raad vooraf beter over de kaders spreken en gedurende het proces bijgepraat worden. Wethouder Burger vindt dat goed; dan gaat het over in het algemeen dit soort processen slimmer communiceren en de raad tussentijds op de hoogte houden. Hier moet nog eens nader over gesproken worden.

Verslag raad 6 januari 2015

8

De voorzitter verwijst naar het debat tussen de heer Baas en wethouder Burger waar enige toenadering leek te zijn en legt de vraag voor of er behoefte is aan een schorsing of dat er overgegaan kan worden tot stemming. De heer Baas (PvdA) zegt dat het goed is om in een korte schorsing te valideren of wat zojuist is uitgewisseld ook zo is geformuleerd. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. De heer Baas (PvdA) zegt dat men in de schorsing niet tot elkaar is gekomen. De wethouder wilde de onderste paragraaf geheel geschrapt hebben waar de indieners dachten dat het alleen over na meting ging. Na meting hadden indieners wel willen schrappen maar de rest niet. Het amendement blijft dus ongewijzigd. De voorzitter stelt vast dat er namens het college geen behoefte is aan een reactie en brengt het amendement in stemming. Er is geen behoefte aan stemverklaringen. Voor het amendement stemmen de fracties van VVD, GroenLinks, D66, CDA, PCG, BurgerBelangen Nu en PvdA. Tegen het amendement stemt de SP-fractie. Het amendement is met 14 stemmen voor en 5 stemmen tegen aangenomen. De voorzitter brengt het geamendeerde voorstel van het college in stemming. Er is geen behoefte aan stemverklaringen. Het geamendeerde voorstel wordt unaniem aangenomen. Podium 5.

Rechten van raadsleden (moties, agenderingsverzoeken en dergelijke) Hiervoor heeft niemand zich aangemeld. 6.

Informatie van de portefeuillehouder

Geen. Besluitvorming 7. Verhuizing Museum Dorestad Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van het college van burgmeester en wethouders besloten. 8.

Verslag vergadering gemeenteraad 9 december 2014

Het verslag wordt zonder wijzigingen goedgekeurd en vastgesteld. 9.

Sluiting

De voorzitter bedankt de aanwezigen voor hun inbreng en sluit de vergadering met de woorden: “Na vandaag gaat wij met wat wij besloten hebben aan het werk en laat vertrouwen Verslag raad 6 januari 2015

9

samengaan met ons besef voor wie we vandaag bijeen zijn geweest, allen die in de gemeente Wijk bij Duurstede wonen en werken.” Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad, gehouden op 27 januari 2015. De griffier,

De voorzitter,

M.A.C. van Esterik

T.R. Poppens

Toezeggingen: Er zijn geen toezeggingen gedaan.

Verslag raad 6 januari 2015

10