Transcript raadsvergadering 9 februari 2022

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE WIJDEMEREN d.d. 9 februari 2022

1.

Opening De voorzitter: Ja. Oeh, microfoon. Ja? Oké. Nou, goedenavond allemaal, ook aan de kijkers thuis. Het is onze laatste raadsvergadering van deze raadsperiode. Misschien voelt het niet helemaal zo, want we hebben twee avonden ook voor de boeg, maar toch één vergadering, dus vandaar dar ik het nu memoreer. Het is … Nou, ik zal er bij de afscheidsraad wat nader op ingaan, maar het is natuurlijk wel een heel bijzondere periode geweest voor deze raad. Met name door Corona, maar ook allerlei andere zaken. Het is ook een hele mooie periode geweest, denk ik, met elkaar. Nou, goed, laten we alles op alles zetten dat we een heel mooie laatste raadsvergadering hebben. Het is wel een hele volle raadsvergadering, de laatste, dus het vraagt nogal wat van ons allemaal in het kader van vergaderdiscipline, maar ik ga ervan uit dat wij het met elkaar goed voor elkaar gaan krijgen. ik zie een handje van de heer Nienhuis. Mijnheer Nienhuis, wilt u nu al het woord? De heer Nienhuis: Ja, goedenavond burgemeester, voorzitter. U bent niet in beeld. Ik weet niet of dat alleen bij mij het geval is, maar ik zie alleen maar Crys, of CL. Ik zie geen beeld van u. Ik zie u graag, voorzitter, vandaar. Ik zie u niet. De heer …: U bent wel in beeld hoor. Keurig in beeld, ja. De heer Nienhuis: Oh. De voorzitter: Ja, hier op het scherm ook, en ik zie anderen ook knikken, dus.

De heer Nienhuis: Nu zie ik u wel trouwens. Dank u wel. Net niet. Ik zie u nu, net niet. Dank u wel. De voorzitter: Goed, mooi. Fijn dat het opgelost is. Goed, we hebben de presentielijst doorgenomen en geconstateerd dat alle raadsleden aanwezig zijn, en ook allemaal ingelogd in NotuVote. Dat is mooi. Wij werken – zoals gebruikelijk – vanavond met spreektijd. De griffie houdt de spreektijd bij op de raadsklok, en geeft na elk agendapunt aan wat de stand van zaken is via de raadsapp. Mocht een agendapunt erg lang duren, dan geeft de griffie eerder een tussenstand. Omdat onze raadsvergadering twee avonden duurt, krijgt iedereen twee keer zo lang spreektijd. Dus voor iedere raadsfractie veertig minuten en voor het College een uur en twintig minuten. Dat klinkt als heel veel, maar ik denk dat er ook wel een beroep wordt gedaan op uw vermogen van timemanagement. Dus ik zou zeggen: houd het goed in de gaten. Goed, dan gaan we over tot het bepalen van de hoofdelijke stemming. Dat is nummer 2. Nou, de heer Duikersloot, gefeliciteerd. Goed, dan zijn we aangekomen bij de vaststelling van de agenda. De agenda voor vanavond bevat naast de vaste agendapunten en de hamerstukken ook een flink aantal bespreekstukken. Dat heb ik al zojuist gezegd. Bij de verschillende bespreekstukken zijn amendementen en of moties aangekondigd.

Er zijn zes amendementen ingediend, en één motie ingediend voor de inhoudelijke spreekstukken voor vanavond. Die zijn allen ambtelijk getoetst. Het betreft A-17-1 van de Lokale Partij: sociaal wonen en parkeren goed regelen. En 17-1, ook ingediend door de Lokale Partij: begeleid bomen over bomen. A-18-1, Lokale Partij, PvdA, GroenLinks: aanpassing kaders ter Zype. A-19-1, alle fracties hebben hem ingediend: startnota goed ouder worden in Wijdemeren. A-20-1, ingediend door Dorpsbelangen, de Lokale Partij, VVD, PvdA, GroenLinks en D66: verlening ontwerpverklaring van geen bedenkingen. A-21-1, ingediend door de VVD en de Lokale Partij: weigering ontwerpverklaring van geen bedenkingen, wel ter inzage, en A-22-1, de Lokale Partij, D66, PvdA en

GroenLinks: een beetje Zermatt en Wijdemeren. De moties … Er is natuurlijk … Er is één raadsvergadering. Een fractie kan – ik zeg dat vooral voor de kijkers thuis – een fractie kan te allen tijd tijdens de raadsvergadering nog amendementen en moties indienen tijdens de vergadering. Het is de verwachting dat de moties voor morgenavond nog morgenochtend worden ingediend, dus die mist u misschien nu, maar straks niet meer – als u morgen weer kijkt. Er zijn drie moties Vreemd aan de agenda aangekondigd alvast. Die worden morgenavond behandeld. Wat dat betreft motie Vreemd 1 ingediend door PvdA, GroenLinks: geen woorden maar daden deel 2 plus bijlage. Motie Vreemd 2, D66, CDA: veilig verder. Motie Vreemd 3, ingediend door DorpsBelangen: transparantie werkt constructief. De eerste twee moties vreemd aan de agenda zijn ambtelijk getoetst. De derde is niet ingediend ter toetsing. Goed, er staan … Ik zie dat een aantal mensen een handje hebben opgestoken. Als het niet om de amendementen of moties gaat, dan verzoek ik u heel even te wachten, want ik heb nog even een verhaaltje. Dan kom ik zo bij u. Ja? Oké. Er staan … Dames en heren, veel raadsbesluiten liggen hier voor die betrekking hebben op ruimtelijke plannen. Daar is veel om te doen geweest.

Het lijkt mij goed, voordat wij met elkaar starten, dat ik even een stuk tekst voorlees die betrekking heeft op de raadsbesluiten en hoe deze dienen te worden behandeld, zodat het voor iedereen helder is. Vanavond staan op de agenda een heel aantal besluiten tot het goedkeuren dan wel weigeren van de verklaring van geen bedenkingen. Voordat we deze besluiten nemen, lijkt het me goed de procedure rond deze Verklaringen van geen bedenkingen kort uiteen te zetten. Deze besluitvorming vloeit voort uit de wettelijke bepaling, artikel 6.5 van het Besluit Omgevingsrecht. Wanneer iemand een bouwplan wil uitvoeren waarvoor een wijziging van het bestemmingsplan nodig is, legt het College de raad een ontwerpverklaring van geen bedenkingen voor. De raad besluit tegelijkertijd dat het besluit ter inzage wordt gelegd, zodat alle belanghebbenden het plan kunnen inzien en hun zienswijze kunnen indienen. Het College beoordeelt de zienswijze op de ruimtelijke merites, en legt uiteindelijk de gemeenteraad een definitieve verklaring van geen bedenkingen voor, samen met de nota van beantwoording op de zienswijze. De definitieve verklaring van geen bedenkingen kan een andere inhoud hebben dan het ontwerp, gebaseerd op de inzichten die het College heeft opgedaan naar aanleiding van de zienswijze.

De verklaring van geen bedenkingen is onderdeel van de procedure van een bouwplan naar een Omgevingsvergunning. Elk onderdeel van die procedure moet juridisch goed in elkaar zetten en voldoende voldoen aan de beginselen van behoorlijk bestuur. Voldoet de besluitvorming niet aan de ze voorwaarden, dan brengt dat juridische en financiële risico’s met zich mee voor de gemeente. Wanneer de raad besluit de besluitvorming over de voorliggende Verklaringen van geen bedenkingen uit te stellen, dan brengt het ook risico’s met zich mee. Uiteindelijk moet de raad een besluit nemen. Wanneer de besluiten niet tijdig zijn genomen, bestaat het risico dat termijnen niet gehaald worden. Dat behelst dus dat de gemeente ook in dit geval juridische en financiële risico’s loopt. Goed, ik denk na alle toelichtingen en memo’s ook vanuit de griffie dat dit in ieder geval voor iedereen helder is. Als het niet helder is, dan hoor ik het graag, want er moeten geen vragen zijn ten tijde van de behandeling van de raadsvoorstellen. Nee? Oké. Goed, dan zie ik een tweetal handjes. Ik zie mevrouw Zandbergen. Ik denk dat u eerst was. Nee, mijnheer van Balen. Sorry, mijnheer Van Balen. Gaat uw gang, mijnheer Van Balen. De heer Van Balen: Dank u, voorzitter. Dank u voor de uiteenzetting.

Desondanks, agendapunt 26, we hebben het daar uitvoerig over gehad in de Commissie dat dat niet rijp was voor behandeling in de raad. Er moet nog echt even heel scherp naar gekeken worden. Daar wil ik wel nog een toelichting op schrijven. Ik ga hier niet meer herhalen wat we in de commissievergadering hebben verteld, maar wij stellen voor omdat nu van de agenda af te halen, en dan later weer eens een keertje op de agenda terug te plaatsen als het plan is aangepast. De voorzitter: Dus u doet een ordevoorstel om het van de agenda af te halen?

De heer Van Balen: Ja, dat gaat dus om de … Hoe heet het ook alweer. Mijn … Wat is het? De voorzitter: Mokla 22. De heer Van Balen: Ja, precies. Dat is het. De voorzitter: Ja, dat is goed. Ik geef eerst even de anderen het woord voordat we overgaan tot de behandeling van uw ordevoorstel. Is dat akkoord, mijnheer … De heer Van Balen: Ja hoor. De voorzitter: Ja? Dan ga ik naar mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik was een beetje verbaas dat u aangaf dat de motie MV-2 van D66, CDA – motie veilig verder – die was namelijk aangekondigd bij agendapunt 17 in de Commissie. Dat gaat inderdaad over het veilig maken daar in de buurt, naar aanleiding ook van het bouwplan van agendapunt 17. Dus kan die niet betrokken worden bij agendapunt 17, is mijn vraag, in plaats van Vreemd aan de Agenda. De voorzitter: Er is overleg gevoerd tussen de fracties en de griffie. Er is besloten om die als motie Vreemd aan de agenda toe te voegen. Dus de motie is van hen. Dus misschien kunt u het met hen opnemen. Goed, mijnheer Verbruggen. De heer Verbruggen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook dank voor de uitleg. Bij deze kondig ik dan vast aan het amendement bij agendapunt 23 voor waarschijnlijk morgenavond. Deze heb ik deze dag volgens mij rond het beginnen van deze dag naar de griffie gestuurd, dus vanochtend heb ik contact gehad met de griffie.

Daarbij werd medegedeeld dat de ambtelijke toetsing niet meer mogelijk is. Als ik uw verhaal nu zo hoor, dan vind ik het van een uiterst groot belang dat hij morgen alsnog ambtelijk getoetst wordt, want nu is het zo dat wij eerder overleg gehad hebben hoe dit zou moeten plaatsvinden. Wij hebben drie partijen – Partij van de Arbeid, GroenLinks en de Lokale Partij en de CDA-fractie, zijn met een toelichting op dat raadsvoorstel gekomen. Ik zou het zeer onjuist vinden als deze ambtelijke toetsing niet kan plaatsvinden voor morgenavond. Waarom zeg ik dat? Omdat op het moment, de waarschuwing die u net geeft, dat dan de volledige verantwoordelijkheid bij drie raadsfracties komen te liggen. Daar wens ik verre van te blijven. Dus graag uw reactie daarop. De voorzitter: Ja. Mijn vraag is … Want uiteraard kunnen we dat regelen voor. Mijn vraag is: dient u hem nu al in of zegt u: ik ga eerst nu bij de griffie indienen voor ambtelijke toetsing alvorens ik hem indien voor de vergadering van morgen? De heer Verbruggen: Ja, er is een concept ingeleverd. Wij hebben nog overleg met de drie fracties daarover gehad, dus ik zou willen voorstellen dat ik morgenochtend voor negen uur de officiële versie inlever, en dat dan de ambtelijke toetsingen plaatsvinden. De voorzitter: Ja, is goed. Dat spreken we met elkaar af. U mag hem ook vanavond doorsturen; dat we hem vanavond alvast doorsturen.

De heer Verbruggen: Ja, prima, dat is goed. Ja.

De voorzitter: Ja? De heer Verbruggen: Dan kijken we hoever we … Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we gelijk morgenochtend aan de gang. Dus als het lukt, dan … De heer Verbruggen: Dank u voor de toezegging. De voorzitter: Ja. Dan de heer Zagt. De heer Zagt: Ja, voorzitter, om over dat laatste ook even geen misverstand te krijgen. De heer Verbruggen heeft hem volgens mij zelfs afgelopen nacht, half een, al ingediend. Dus had bij wijze van spreken al een heel stuk ambtelijke toetsing plaats hebben kunnen vinden. Wellicht wordt er nog aan gesleuteld, maar hij ligt dus al langer voor. Dat aanvullend. Ik heb nog een paar dingen, voorzitter, ik wil … Ik zou graag even duidelijkheid kunnen krijgen. Ik ben er van overtuigd, voorzitter, dat wij gevolgd worden vanavond en morgenavond door allerlei juridische fijnslijpers. Nou, dat ben ik zelf niet, maar ik weet wel dat er ook gekeken is naar ons Reglement van Orde. Dat hoeft niet nu hoor, maar ik zou wel graag willen dat u daar even naar kijkt op enig moment, wat afgedwongen kan worden – als ik het goed formuleer – dat zeg maar de raadsvergadering met de bijbehorende stukken niet ten minste vijf werkdagen voor de vergadering openbaar aangekondigd is. Dat is artikel 19 van ons Reglement van Orde. Nou, het is een zware vergadering.

Vrijdagmiddag zijn de stukken pas bekend geworden voor de raadsvergadering, dus vijf werkdagen is meer dan nu tot woensdagavond. Dus daarvoor graag uw aandacht. Ik meld het in het openbaar, bewust, zodat we ons er zeg maar van bewust zijn; dat we daar niet over struikelen. Dat ten eerste, voorzitter. Ten tweede, ja, ik heb nu een dag of tien gevraagd om het aanbestedingsdocument voor accountant, agendapunt 14, potentieel hamerstuk. Ik heb vanmiddag om 16 uur 48 een mail gekregen met dat stuk van dertig pagina’s. Ja, ik wil dat graag controleren, uiteraard. Dat is mijn taak. Ik ben ook lid van de auditcommissie, en we hebben het daarin voorbesproken, maar er moest nog veel aan gewijzigd en gesleuteld worden. Ja, dat is natuurlijk niet haalbaar om daar vanavond over te besluiten. Ik wil er alles aan doen, voorzitter, om me daar morgen in te verdiepen, maar ik zou dat in ieder geval graag agenda-technisch naar morgen verhuisd zien. Wellicht is dat morgen nog een hamerstuk, maar dat kan ik nu niet zeggen. Dan hebben we nog over agendapunt 24, de HollandMencamp en agendapunt 25, Nieuw-Loosdrechtsedijk 178. Die twee agendapunten stel ik hetzelfde voor als de heer Van Balen dat deed bij agendapunt 26. Ik heb daar redenen voor. Ik kan dat toelichten, maar dat is zeg maar van dezelfde aard en onderbouwing als de heer Van Balen die naar voren bracht.

Ter wille van de tijd zou ik dat nu eventueel weg kunnen laten. De voorzitter: U hebt het ook gemotiveerd in de Commissie, meen ik. De heer Zagt: Ja, ja, maar ik zou het nu nog sterker kunnen motiveren, maar dat is aan u. De voorzitter: Het lijkt mij voor nu duidelijk. Goed, dan heb ik hier drie ordevoorstellen als het gaat om stukken die van de agenda al … Van de agenda af te halen. Het betreft agendapunt 24, agendapunt 25 en agendapunt 26. Ik wil u erop wijzen, ook datgene wat ik zojuist heb voorgelezen. Maar goed, de raad gaat hierover. Er is toch een voorstel gedaan om het hamerstuk als het gaat om aanbestedingen accountant, dat is agendapunt 14, om dat naar morgen te verplaatsen. Wat ik wel kan noemen is dat … Ik kan dan voorstellen dat het niet als hamerstuk wordt doorgeschoven, want dat past dan eigenlijk niet via de indelingen. Dan maken we er een beetje een zooitje van, maar we kunnen hem wel achteraan plakken als bespreekstuk dan, formeel voor morgenavond. Ik zie knikkende gezichten, dus bij dezen wordt agendapunt 14 morgenavond dan

een bespreekstuk. Dan zal de griffie … Ik kijk naar de griffie. Ik zie de griffie knikken. Wordt dan … Zal het gewijzigd worden online en in de agenda. Goed, dan gaan we over tot het ordevoorstel. Met uw goedvinden doe ik het wel op volgordelijke wijze zoals in de agenda staat, met uw goedvinden. Niet zoals het is ingediend. We beginnen bij agendapunt 24. Daar is een ordevoorstel om dit agendapunt van de agenda af te halen. Ik kijk naar de assistent-griffier of daar al een stemming voor is klaargezet. Mevrouw …: Ja. De voorzitter: Ja, en hoe luidt de stemming? ‘…’ (buiten microfoon). De voorzitter: Dat het voor iedereen helder is hoe we moeten stemmen. Mijnheer Voigt. Ik … Uw microfoon staat uit, ja. De heer Voigt: Weet ik. Ik was even een rare beweging met mijn lip aan het maken om de microfoon te zoeken. Ik sprak nog niet, dus … Gaan we alleen stemmen hierover, of kunnen we hier ook nog over praten, voorzitter? Of we dat wel of niet moeten doen. Een ordevoorstel, dat is toch iets waar je het toch even over kunt hebben? De voorzitter: Als er behoefte is aan beraadslaging, dan wil ik dat wel toestaan, maar laten we proberen het wel beknopt te houden dan.

Zullen we dat afspreken met elkaar? De heer Voigt: Ik wil eigenlijk vanuit onze fractie meegeven dat wij vinden dat deze stukken gewoon behandeld moeten worden, want ik vind het niet verantwoord om een risico te lopen zoals door u verwoord in uw inleiding. Als we het nu vanavond niet behandelen, dan is volstrekt onduidelijk wanneer het wel behandeld wordt. Als wij over termijnen gaan, dan lopen wij volgens uw verklaring – laat ik het zo zeggen – financiële en juridische risico’s. Die wil ik niet lopen. De voorzitter: Is er … Ja. De heer Voigt: Wat ons betreft zullen wij tegen het ordevoorstel stemmen. De voorzitter: Oké, mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Dank u, voorzitter. Onze fractie is hierin wat verdeeld. Ik deel de mening van de heer Voigt. Gezien de toelichtingen die u heeft gegeven, ben ik in ieder geval van mening dat wij het risico niet kunnen lopen en dat wij als raad gewoon onze taak moeten doen en de ontwerpverklaring van geen bezwaar af moeten geven. De voorzitter: Oké, dank u wel. Mijnheer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Ja, voorzitter. Ja, we hebben grote bedenkingen bij deze voorstellen, maar gezien de procedure volgen wij het standpunt van de heer Voigt en mevrouw Vermeulen. De voorzitter: Oké, is er verder behoefte aan beraadslaging of input. Even kijken hoor. Oh, mevrouw Wijnen.

Mevrouw Wijnen: Ja, ik ervaar het als heel erg voor het blok gezet worden als raadslid. Hoort u mij?

De voorzitter: Ja, ik hoor u. U hebt het woord. Mevrouw Wijnen: Ja, de uitleg die u net gegeven heeft, daar voel ik mij ontzettend onder druk gezet. Ik weet niet of dat past bij het werk wat de raad moet doen als eindverantwoordelijke voor de besluitvorming, dus ik moet er even op kauwen. Ik vind het best heel moeilijk. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ja, u krijgt nog even tijd om te kauwen, want er zijn nog meer die hier iets over willen zeggen. Mijnheer Verbruggen. De heer Verbruggen: Ja, onze fractie zal verdeeld stemmen. Dat is het enige wat ik ervan wil zeggen. De voorzitter: Oké, en nog mijnheer Zagt. De heer Zagt: Ja, nou ja. Kijk, voorzitter, als je naar de commissiebehandeling kijkt, dan zaten we behoorlijk allemaal op één lijn. Dat was … Nou, ik zal dan niet herhalen wat daar de argumenten voor waren. Wat we nu gaan doen is de gemeenschap in de brede zin dan toch weer … Ja, ik moet even goed mijn woorden kiezen, want anders gebruik ik ongelukkige woorden. Toch weer de gemeenschap zeg maar laten reageren op iets waar de raad een genuanceerde mening over heeft, gehoord de Commissie. Ja, ik heb daar enorme moeite mee. Temeer ook, ik heb ook gelezen in de toelichting die we over het hele proces hebben gekregen, dat participatie en zo er blijkbaar niet toe doet in procedures. Let wel, collega’s, in procedures.

Maar wij hebben wel participatiebeleid vastgesteld waarin we zeggen: we hebben de inspraak laten vallen, die we toen altijd hadden met voorontwerpen. Daarvoor hebben we participatie. Dat moet ook afgerond zijn voor het vrijgeven van die ontwerpverklaring van geen bedenkingen. Nou, ik heb daar moeite mee, dat we dat loslaten, voorzitter. Als je ook kijkt naar de agendapunten waarbij dit wordt voorgesteld. Dat zijn ook – hoe zal ik het zeggen – initiatieven ingebed in onze gemeenschap die helemaal niet zo snel gaan rechten, omdat die er een belang bij hebben om een goede, duurzame langere termijnrelatie met de gemeente Wijdemeren als overheid in stand te houden. Ik zou de collega’s graag dat willen meegeven, en dat ook mee te wegen in hun stem zo dadelijk. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Poels. De heer Poels: Voorzitter, dank u wel. Eventjes nog een toelichting: wij zullen alle verzoeken om het van de agenda af te halen ondersteunen, voorzitter. Het is bijna semantiek, hè. Het gaat om een conceptverklaring van geen bedenkingen. In de commissie hebben wij nadrukkelijk geen kleine bedenkingen, maar grote bedenking hebben we aangegeven. We hebben zelfs gehoord van initiatiefnemers die zelf gezegd hebben: laat maar even lopen.

We gaan naar de termijnen, want dan hebben we zelf ook de kans om onder andere de participatie, waar de heer Zagt terecht op reageert, om die beter vorm en inhoud te geven. Voorzitter, dus wij begrijpen uw opmerking. Terecht dat u ons wijst op de gevaren, maar wij achten de kans dat we met een beter product de besluitvorming ingaan, die achten we toch groter dan op deze manier. Laat hem maar weer gaan, even kijken de zienswijze. We weten nu al precies welke kant het opgaat. Kortom, voorzitter, dank voor uw advies. Toch zullen wij allemaal verzoeken om stukken van de agenda af te halen. Alle drie zullen wij ondersteunen. Dank u wel. De voorzitter: En mijnheer Roossenschoon. De heer Roossenschoon: Ja, voorzitter, ik had het net al gezegd. We hadden grote bezwaren tegen deze punten. Hebben we ook in de Commissie duidelijk verwoord. Als ik meeging met de heer Voigt en mevrouw

Vermeulen is het inderdaad grotendeels, en uitsluitend vanwege het advies en nieuwe informatie die u heeft verstrekt, daaruit. Ik wilde eigenlijk graag weten van de wethouder of een consequentie is als deze zaak wordt vooruitgeschoven naar de volgende cyclus. Misschien zou u ons daarover kunnen inlichten. Zo niet, als daar geen verdere informatie over komt, dan zal D66 verdeeld stemmen. De voorzitter: En heeft het betrekking alleen op agendapunt 24, uw vraag, of op alle drie? De heer Roossenschoon: Nee, dat gaat over alle drie, voorzitter, want de procedure is identiek voor alle drie. Dus wat voor de één geldt, geldt ook voor de ander. De voorzitter: Ja, oké. Goed, dan zal ik de heer wethouder De Kloet vragen of hij wellicht hier een toelichting op kan geven. Wethouder De Kloet, bent u erop voorbereid? De heer De Kloet: Ja, bedankt, want deze vraag hoor ik nu voor het eerst. Ik check nu of dat inderdaad consequenties heeft. Ik heb de ambtelijke organisatie even gevraagd om ernaar te kijken. Het antwoord moet ik nu even schuldig blijven. Dat is niet omdat ik onwil wil tonen, maar ik wil op dit specifieke ordepunt wel de juiste informatie precies geven, dus ik hoop dat u daar eventjes mij de tijd voor geeft. Kijk, wat wel zo is – heb ik al eerder uitgelegd – we hebben hier te maken met de nieuwe POV. Dat zijn de zogenaamde POV-zaken.

Wij besluiten, of u besluit nog, onder de oude PRV. Dat zijn afkortingen, maar neemt u mij niet kwalijk. Dus daar zitten wel termijnen aan. Wat het precies is … Ja, ik kan op dit moment het antwoord even niet precies geven. Het spijt mij. De voorzitter: Sorry. Hoelang heeft u nodig, denkt u? De heer De Kloet: Ik heb het zojuist uitgezet. Ik zit even snel te kijken hoor, want ik heb op de app contact uiteraard. Ja, kijk, volgens mij heb ik dat al eerder aangegeven: het wordt echt ongelooflijk krap, want in november moet er echt een besluit liggen. Dus als u nu besluit: we gaan het uitstellen, dan wordt het na – nou ja – sowieso na 16 maart. Dan gaan we richting april, als we het halen, anders mei. Dan gaan we de vakantieperiode in. Dat is natuurlijk een periode waar we normaal gesproken geen zaken ter inzage liggen. De procedure is dat er zes weken inzagetermijn is. Dat is ook de termijn waarop de inwoners inderdaad kunnen reageren. Dus het wordt krap. De voorzitter: Goed, ik zie dat er nog twee handjes zijn, dus wellicht dat het u even wat ruimte geeft om te kijken … Om af te stemmen met uw ambtenaren. De heer De Kloet: Zeker. De voorzitter: Ja, ik ga eerst naar de heer Zagt. De heer Zagt: Ja, voorzitter, misschien is die vraag wel voor de heer De Kloet, maar dat moet u als College even afwegen. De heer De Kloet zegt: ja, het valt nog onder de oude provinciale regelgeving.

Zo vat ik het maar even samen, maar het valt ook nog onder het oude participatiebeleid. Dat hebben wij in september 2016, meen ik, vastgesteld. Dat vereist ook een controle en toetsende actie van de gemeente of het daaraan voldoet. Nou, dat zit er helemaal niet bij. Sterker nog, wij hebben gister een brief gehad van een omwonende van één agendapunt, agendapunt 25. Die heeft zondag voor het eerst een kopje koffie gedronken met de initiatiefnemer, en de initiatiefnemer gaf te kennen dat het ook niet het plan was dat zij wenst, in dit geval.

Om maar eens wat te noemen, wij kunnen toch niet als raad voor het blok gezet worden voor voorstellen die het College niet compleet aanbiedt. De voorzitter: En mevrouw Wijnen. Mevrouw Wijnen: Ja, voorzitter, dank u wel. Het is dus ja of ja. ik voel me als raadslid onder druk gezet, en ik vraag me ook af waarom het College voor deze procedure heeft gekozen, want je kunt natuurlijk ook andere procedures kiezen als mensen hun bestemmingsplan graag willen veranderen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Zagt, wilt u uw handje weghalen? Dan … De heer Zagt: Ja, ik wou nog één opmerking maken. De aanvragers zijn nota bene vijftien maanden of ouder, en bij sommigen nul participatie of nauwelijks. Dat is toch onverstaanbaar. De voorzitter: Goed, het gaat nu over het oordeelvoorstel van de agenda af te halen, niet om de inhoud. Wethouder De Kloet, heeft u nog tijd nodig? Want dan ben ik bereid het u te geven, maar dan moet ik … De heer De Kloet: Ja, wat ik al zei: als dat … Als u nu besluit om het uit te stellen wordt het echt een – ik zal het maar even populair zeggen – race tegen de klok, want in november moet het inderdaad besloten zijn, dus dan gaan we het in de zomer allemaal verwerken en ter inzage leggen. Vlak na de vakantie is het zo dat dan de besluitvorming moet plaatsvinden.

Ik wijs u erop dat uw raad niet vast heeft gelegd in het beleid, maar wel als een soort gentleman agreement, ter inzagelegging in de vakantie nooit doet. Dus dat wil ik u wel even meegeven. Dus in principe kan het wel, maar dan moet ook alles mee zitten en alles … ‘…’ (buiten microfoon). De heer De kloet Lopen. De voorzitter: Goed. Mevrouw Wijnen. Mevrouw Wijnen: Ja, ik vind dat ik als raadslid – omdat ik ja of ja moet zeggen – zo mijn werk niet goed kan doen. Dus ik wil er graag op een ander moment op terugkomen. Ik weet niet precies hoe, maar laten we dat in ieder geval overleggen. Ik voel me heel erg onder druk gezet nu, en ik vind dat ik mijn werk niet goed kan doen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Oké, laten we dat inderdaad op een ander moment dan adresseren. Mijnheer Verbruggen. De heer Verbruggen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wat ik er eigenlijk nog aan toe wil voegen. Kijk, niemand zit er denk ik op te wachten, maar als deze drie agendapunten een meerderheid krijgen om uitgesteld te worden, en de portefeuillehouder geeft aan: ja, dit loopt echt uit de tijd. Ja, dan zullen we een extra raadsvergadering moeten inlassen. Dat hoeft dan niet meer in de Commissie, want die hebben we gehad. Dan kunnen we rechtstreeks naar de raad. Ik denk dat dat mogelijk moet zijn, hetzij voor, hetzij na de verkiezingen, maar dat moet gevonden worden.

De voorzitter: Ik begrijp van de griffier dat het wel opnieuw in de Commissie moet, maar laten we het daar buiten de vergadering over hebben. Het gaat erom: wilt u het nu van de agenda afhalen, of zegt u: het blijft op de agenda? Daar zijn argumenten over uitgewisseld. Ik geef nog één keer het woord aan wethouder De Kloet.

De heer De Kloet: Uw raad gaat over uw eigen agenda, maar is het misschien een idee om heel even te schorsen, zodat ik het echt even tot in detail kan laten uitzoeken, want ik ben bang dat er anders verwarring is. Er wordt nu gevraagd of we ja of ja zeggen. Dat is uiteraard nooit de bedoeling, dus ik vraag u als voorzitter even tijd om – dat zal tien minuten zijn hooguit – om even dit te laten uitzoeken, want deze vraag had ik inderdaad niet zien aankomen, dus ik kon me er ook niet op voorbereiden op deze manier. De voorzitter: Ja, het lijkt mij goed, zeg ik als voorzitter van de raad. Wij willen allemaal goed geïnformeerd zijn voordat we een besluit nemen, dus ik ben genegen om in te gaan op dat verzoek. Ik zie nog een vraag van mevrouw Hidding. Mevrouw Hidding: Ja, ik wilde alleen maar ondersteunen, het feit dat ik inderdaad antwoord wil hebben op het voorstel van de heer Verbruggen, alvorens ik een beslissing neem. De voorzitter: Oké, is goed. Dan is hoe het uitzoekwerk bij het College, met name bij wethouder De Kloet, over de procedure, over consequenties, het risico op uitloop buiten termijnen. Wat de consequenties daarvan zijn. Ook de relatie met de participatienota heb ik gehoord, uit 2016, van de heer Zagt en de mogelijkheden die er zijn om buiten de huidige raadsplanning om daar nog iets te doen. Goed, ik stel voor om de vergadering dan tien minuten te schorsen.

Dan hervatten we de vergadering om twintig uur veertig. Ja? Schorsing De voorzitter: Oké, dames en heren. We zijn er weer. Ik heropen de vergadering. Ik kijk even of wethouder De Kloet alweer terug is in de vergadering, want ik heb begrepen dat het College naar een andere omgeving is gegaan en nu weer terug moet. Wethouder De Kloet, bent u al terug? Nee? Nou, zo niet, dan … Ik heb zojuist tijdens de schorsing heeft de gemeentesecretaris mij gebeld. Het gaat om de toezegging die ik zojuist heb gedaan inzake de ambtelijke toetsing van het amendement van in ieder geval het CDA. Als het gaat om agendapunt – dan moet ik even spieken, maar betreffend Nederhorst-Noord, waarbij is aangegeven dat de ambtelijke capaciteit niet toereikend is morgen om het amendement ordentelijk te kunnen toetsen. Ik begrijp dat het voor u wel heel vervelend is. Hij was te laat ingeleverd, heb ik begrepen, maar goed. Het is belangrijk natuurlijk dat wij gewoon goed geïnformeerd zijn, allemaal. Dit is formeel vanuit de ambtelijke organisatie, is wat aan mij is meegegeven, is dat de kans zeer gering is dat het morgen gaat lukken om ambtelijk te toetsen. Ik begrijp uw teleurstelling hierover. Ik weet niet zo goed hoe ik dat anders moet oplossen, anders dan dat ik deze mededeling aan u doe. Wellicht, als u zegt: nou, ik wil het hier nog even over hebben. Doe maar buiten de vergadering om. Ja? Is goed.

Dank u wel, mijnheer Vermeulen. Ik kijk nu of ik … De heer Verbruggen: Verbruggen. Niet Vermeulen, maar Verbruggen. De voorzitter: Nee, sorry. Ik ben met drie mensen in mijn hoofd bezig, sorry. Dank u wel, mijnheer Verbruggen. Ik kijk even of wethouder De Kloet aanwezig is. De heer De kloet: Zeker aanwezig, en u heeft de naam goed. Dat vind ik ook mooi. De voorzitter: Ja, waarachtig. Waarachtig. De heer De Kloet: Heel goed.

De voorzitter: Om één of andere reden wil ik altijd de heer Verbruggen koppelen aan mevrouw Vermeulen. Ik weet niet hoe dat komt, maar het is een associatie die er niet uitgaat. Goed. De heer De Kloet: We kunnen het later op een psychologische analyse gaan bespreken met elkaar. De voorzitter: Ja, nou, goed. Wethouder De Kloet. De heer De Kloet: Dank u wel. Ja, ik heb … Het duurde eventjes waarom, omdat we even met de data die al in de agenda staan, gepland zijn, even gekeken: wat is nu de consequentie? De consequentie is – en ik ga het even oplezen – dat de eerst komende raad die gepland staat en waarin dit soort besluiten genomen kunnen worden, omdat het dan waarschijnlijk, zeer waarschijnlijk een nieuw College zit met een nieuwe raad. Is 23 juni. Dat houdt in, in ieder geval, dat het voor die tijd in de Commissie zou moeten komen en ook via het College uiteraard voor een voorstel. Denk ik tenminste. Weet ik niet. Dat laat ik aan de griffie over. Daarna moet het snel ter inzage worden gelegd. Daar is ongeveer een week voor. Dat houdt in dat 1 juni de stukken ter inzage komen. Dat valt dus in de vakantie, want ze liggen zes weken ter inzage. Twaalf … Oh, dat is dan half augustus, is dan die zienswijze-periode - ik moet het goed zeggen – ten einde. Dan moet er een nota van zienswijze worden gemaakt.

Nu komt even de crux van het verhaal: wil je dan – als je verder kijkt, en dat is eigenlijk de laatste raad waarin het op deze manier besloten kan worden – die is van 27 oktober. Nou, wil je dat hele treintje met data en deadlines weer halen, heb je ongeveer een week – heeft de organisatie ongeveer een week de tijd om die nota van zienswijzes te maken, wat natuurlijk – en dat zei ik net al – extreem krap is. Dat zijn even de data die vastliggen. Dit is de planning die daarbij hoort. Dat is mijn illustratie in ieder geval. Dat is uiteraard aan u om daar een beslissing in te nemen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie een vraag van mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Ja, dank u, voorzitter. De wethouder noemt een datum van 23 juni dat de voorstellen voor de eerste keer in de raad kunnen komen, maar gezien het feit dat de aanvragers toch van mening zijn dat ze wel willen dat er bepaalde veranderingen aangebracht worden – althans, als ik het goed interpreteer. Dan betekent het dat er vooraf ook nog een commissievergadering plaats moet vinden. Hoe denkt u dat in te vullen? De heer De Kloet: Ja, er is mij gevraagd – even precies – van welke momenten van beslissen zijn er? De Commissie zit dus daarvoor. Ik heb gezegd: als uw raad een besluit wil nemen later dan vandaag, is dat de eerste dag van de besluitvorming.

Invulling van de Commissie is uiteraard niet aan mij, zult u begrijpen, maar dit is in ieder geval het moment waarop een besluit kan worden genomen in de raad. Dat is natuurlijk bepalend voor de verdere etappe die daarna volgt. De voorzitter: Ja. Is dit voor iedereen helder? Ja? Mijnheer Zagt. De heer Zagt: Wel helder qua zeg maar beslisdata, zoals wethouder De Kloet uitdrukt, maar als we het nu uitstellen, dan is natuurlijk het idee dat niet per definitie gewoon weer hetzelfde terugkomt. Is daar voldoende over nagedacht? Dat er dus tijd is voor het College om wellicht met een aangepast voorstel te komen? Want anders zijn we elkaar voor de gek aan het houden. De voorzitter: Wethouder De Kloet.

De heer De Kloet: Ja, dit is de wat-als-vraag. De stukken zoals die hier voor liggen, daarvan wordt gevraagd: kunnen die worden uitgesteld? Dan gaan we de vraag stellen: wat moet er dan veranderd worden. De heer Zagt: Ja, precies. De heer De Kloet: In de voorstellen zelf. De voorstellen zelf zijn … Nou, getoetst voor beraadsla… Of niet alleen voor beraadslaging maar ook voor besluitvorming rijp, want anders zouden ze hier niet voor liggen. Dus het is een beetje een hypothetische vraag. Als er een ander voorstel komt, ja, dan hebben we een andere situatie. Dan is het maar de vraag of je in het andere voorstel … Dan gaan we die discussie krijgen: is het andere voorstel van majeure veranderd, waardoor je dus een nieuwe procedure zou moeten starten, waardoor je in een andere regelgeving komt. Ik weet niet of dat gaat gebeuren. Dat is koffiedik kijken, natuurlijk. Het voorstel zoals er nu ligt – dat is de vraag die mij gesteld is – kan dit worden uitgesteld en wat gebeurt er dan? Die situatie heb ik u zojuist geschetst, en daar ga ik even vanuit. Dat is ook de vraag die mij gesteld is, en dat heb ik uitgezocht. De voorzitter: Waar ik denk – maar ik wil geen woorden in de mond leggen – dat op gedoeld wordt: als er veel aanpassingen nodig zijn in het raadsvoorstel, voorziet deze planning in de inzet van ambtelijke capaciteit daarop. Volgens mij is dat de vraag.

Of ga je dat niet redden met de werkzaamheden die dan uitgevoerd moeten worden? Ga je dan nog wel die planning redden? Ik denk dat dat uw vraag is. Toch, mijnheer Zagt. De heer Zagt: Nou, kijk, mijn vraag is natuurlijk ingegeven. De raad vindt natuurlijk iets van deze voorstellen. Dat voelen we allemaal, wat het dan ook is. Wanneer is het moment dan – dat kan alleen maar in de commissievergadering – om iets mee te geven wat je ervan vindt, waar het College wat mee kan doen. Als zo’n moment niet ingebouwd wordt en we krijgen hetzelfde weer op de agenda. Ja, misschien zitten we dan met andere poppetjes, maar dan zijn we elkaar een soort aan het bezig houden. De voorzitter: Ja, goed. De heer De Kloet: Ja, die … Oh, sorry. De voorzitter: Nou ja, in principe heeft u dat aangegeven tijdens de Commissie. Maar goed, gaat u verder, wethouder De kloet. De heer De Kloet: Ja, dank u wel. Ik wil niet in de procedurele discussie gaan met de raad. Verre van zelfs, maar het moment om over deze voorstellen met elkaar van gedachte te wisselen hebben we ook al gehad natuurlijk in de Commissies. Als u nu zegt: ja, er moet een ander voorstel komen, dan … Ja, op dit moment is dat niet aan de orde. U heeft mij gevraagd … Maar goed, ik ga niet in herhaling vallen. Ik heb op uw vragen antwoord gegeven om het uit te zoeken. Dat heb ik gedaan. Ik heb de data genoemd die erbij horen.

Wat dat betreft kan ik wel nog één ding zeggen waarom ik juni nou … Ja, want het is nu februari, en juni is een paar maanden verder. De aprilraad is de zogenaamde V-raad, waarbij u heeft afgesproken, onderling of vastgelegd in beleid, dat weet ik even niet, van dat is de V-raad waarin geen zware politieke issues aan de orde komen. Dan is het College demissionair, wanneer er nog geen nieuw College zit maar wel een nieuwe raad. In mei is nog geen raad gepland, dus daarom komen we uit op 23 juni. De voorzitter: Goed. Ik zie hier nog een vraag van de heer Van Balen. Mijnheer Van Balen.

De heer Van Balen: Nou, het is meer een opmerking, voorzitter, naar aanleiding van het voorgaande. Kijk, ik vind in ieder geval dat de Bloklaan 22A, dat daar nog eens heel kritisch naar gekeken moet worden, want zoals ik al vertelde: er wordt heel veel geschreven, maar er wordt weinig over de bebouwing onderbouwd. Dus dat … Wij vonden echt … Commissie breed vonden we dat voorstel onder de maat, om het zo te zeggen. Ja, dus dat … Daar moet echt nog even … Daar heeft … Daar gaat iets meer tijd in zitten. Laat ik het zo maar zeggen. De voorzitter: Goed. Ik. De heer Van Balen: Tot zover. De voorzitter: Ja, dank u wel. Er zijn heel veel vragen gesteld. De wethouder heeft volgens mij voldoende antwoord gegeven. Ik wil overgaan tot stemming inzake het ordevoorstel. Ik denk dat we dat ook wel kunnen nu. Als eerste is agendapunt 24 aan de orde. Ik haal hem er even bij voor mezelf, zodat ik voor de mensen thuis ook mee kan praten. Agendapunt 24, ontwerpverklaring van geen bedenkingen, uitbreiding HollandMencamp Nieuw-Loosdrechtsedijk 105b. De stemming is nu klaargezet. Die luidt dan … De stelling die erin is luidt: dit punt van de agenda af te halen. dus als u ja stemt, dan gaat het agendapunt van de agenda. Als u nee stemt, dan blijft hij op de agenda. Is er behoefte aan een stemverklaring hierover? Nee. Dan kunt u nu gaan stemmen.

Mevrouw …: Voorzitter, kan het zijn dat ik geen stemming zie? De heer …: Moet u verversen. De voorzitter: Als u ververst, misschien dat hij dan erop komt. Ja, mevrouw Wijnen. Ja? Oké. Met twaalf stemmen voor en zeven stemmen tegen wordt agendapunt 24 van de agenda gehaald. Dan gaan wij door naar agendapunt 25. Dat betreft ontwerpverklaring van geen bedenkingen Nieuw-Loosdrechtsedijk 178 te Loosdrecht. Wederom, als u ja stemt, dan gaat dit onderwerp van de agenda af. Stemt u nee, dan blijft het onderwerp op de raadsagenda staan. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan is de stemming geopend. Met veertien stemmen voor en vijf tegen gaat ook dit agendapunt 25 van de agenda af. Dan gaan we naar … De heer …: Voorzitter, mag ik even iets vragen? Bij het vorige agendapunt zei u … Ten minste, ik verstond twaalf voor en vier tegen. De voorzitter: Zeven. De heer …: Oh, zeven, oké. De voorzitter: Ik zie knikkende gezichten, dus gelukkig heb ik het goed gezegd. Ja. Dan gaan we door naar ordevoorstel met betrekking tot agendapunt 26. Dat is ontwerpverklaring van geen bedenkingen Bloklaan 22a. Wederom, als u ja stemt, dan gaat het voorstel van de agenda af. Stemt u nee, dan blijft het op de raadsagenda staan. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan is de stemming geopend. Met veertien voor en vijf tegen gaat ook dit agendapunt van de agenda af. 2.

Vaststelling agenda De voorzitter: Nou, dan ga ik verder naar agendapunt 2. Vaststelling van de agenda. Daar zijn we nog niet mee klaar. Ik constateer in ieder geval resumerend dat agendapunten 24, 25 en 26 van de agenda worden gehaald.

Er zijn geen vragen gesteld voor het vragenhalfuur. Daarmee vervalt ook dit agendapunt. Kunt u zich vinden in voldoende wijzigingen? Ik ga ervan uit van wel. Dan hebben we de agenda vastgesteld. Goed. Agendapunt 3. 3.

Vaststellen besluitenlijsten De voorzitter: Vaststelling besluitenlijst vergadering voor de gemeenteraad van 16 december 2021. Er zijn geen wijzigingen voorgesteld, dus bij dezen vastgesteld.

4.

Mededelingen De voorzitter: Zijn we aangekomen bij de mededelingen. Ik had begrepen dat mevrouw Vermeulen wellicht een mededeling had, maar ik kijk even naar mevrouw Vermeulen. Klopt dat of niet? Mevrouw Vermeulen-Franssen: Dat klopt, voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Ik had dat inderdaad al aan de griffie aangegeven. De VVD-fractie wil de leden van de raad mededelen dat wij bij de volgende raadsvergadering komen met een initiatiefvoorstel, en dat gaat over het volgende: binnen Wijdemeren is de mogelijkheid voor het behoud van woningen in ernstige mate beperkt, als gevolg van verschillende provinciale en landelijke regelingen. De VVD is er daarom voorstander van dat bestaande vergunde opstallen, met name vergunde opstallen, onder nader te bepalen voorwaarden getransformeerd worden tot woningen. Een goed voorbeeld hiervan is het initiatief op de Oud Lozedijk 63, dat bij deze raadsvergadering behandeld wordt. De VVD zal daarom bij de volgende raadsvergaderingen initiatiefvoorstellen indienen. Onderdeel van het initiatiefvoorstel is een vergoeding die de aanvrager moet afdragen – wat de VVD-fractie betreft – aan de gemeente voor de waardevermindering die zijn of haar perceel krijgt als gevolg van deze omzetting.

Voor degene die nog niet helemaal op de hoogte is van hoe een initiatiefvoorstel gaat, wil ik verwijzen naar artikel 51 van het Reglement van Orde. Daar staat alles in beschreven. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Ja, dank u wel, ook voor de verwijzing naar het Reglement van Orde. Mijnheer Zagt, heeft u ook een mededeling? De heer Zagt: Ik heb een vraag aan mevrouw Vermeulen. De voorzitter: Ja, is dat een korte vraag? De heer Zagt: Hele korte. De voorzitter: Ja. De heer Zagt: Is dat de volgende raadsperiode? Mevrouw Vermeulen-Franssen: Dat klopt, mijnheer Zagt, want dit is de laatste raadsvergadering. De heer Zagt: Oh, oké. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Van deze raad.

De heer Zagt: Nee, nou prima. Ik ken de verkiezingsuitslag nog niet, dus we gaan het zien. Dank u wel. De voorzitter: Goed. We gaan door met de mededelingen. Zijn er nog verdere mededelingen vanuit de raad? Nee, dan ga ik naar het College. Zowel wethouder Boermans als wethouder De Kloet hebben mededelingen. Ik ga eerst naar wethouder Boermans. De heer Boermans: Ja, dank u wel, voorzitter. Laat ik dan met een positieve mededeling komen. Misschien ook wel leuk voor deze raad. Het is een mededeling betreffende glasvezel. U weet waarschijnlijk dat ik me al heel lang inzet om het toegankelijk maken van het snelle internet in onze gemeente; in onze kernen. Mede ook omdat de komst van glasvezel een zeer lange en gekoesterde wens is van vele inwoners en ondernemers in onze dorpen. Daarom ben ik trots om u te kunnen melden dat we deze stap nu ook echt gaan waarmaken. Glasvezel komt beschikbaar in de kernen van Wijdemeren. In de komende tijd zullen alle woningen en bedrijfspanden in de kernen een aansluiting kunnen krijgen op het glasvezelnetwerk. Dit is in overleg met de gemeente besloten door Glaspoort. Dat is een samenwerkingsverband tussen KPN en het pensioenfonds APG. Excuus. Er gaat in maart gestart worden in Nieuw-Loosdrecht.

Sommige inwoners van Nieuw-Loosdrecht zijn er al over geïnformeerd, maar in de komende maanden zal daarom ook in de openbare ruimte gewerkt gaan worden om de kabels te gaan trekken. De bewoners zijn en worden nog verder geïnformeerd. Sommigen zijn al geïnformeerd en de rest wordt nog geïnformeerd. Nadat Nieuw-Loosdrecht is voorzien van glasvezel, zal Glaspoort ook de bewoners van de andere kernen gaan benaderen en gaan informeren. Met het vele thuiswerken, het beeldbellen en het vergaderen nu; het online gamen en het downloaden van series et cetera, is het erg fijn dat er stabiele en snelle internetverbindingen komen in onze kernen. De uitkomst van glasvezel is naar mijn mening dan ook super goed nieuws voor de gemeente Wijdemeren. Tot zover. Ik zie allemaal handjes, terwijl het allemaal mededelingen gaan. goed, even kort. Mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ja, dank u wel. Nou, ten eerste, mijnheer Boermans, wat fijn dat u er bent, gezien uw fysieke Coronatoestanden, wat we lazen. Dat waardeer ik erg. Dat is een mooie mededeling over glasvezel, maar ik heb een korte vraag. Glasvezel, dan zullen de stoepen open gaan. betekent dat wij echt een fantastische revitalisering krijgen van onze stoepen die her en der toch wel erg scheef liggen. Heeft u dat mee daarbij gepakt, of niet? De voorzitter: Ik ga eerst naar de heer Roosenschoon. Mijnheer Roosenschoon.

De heer Roosenschoon: Nou, voorzitter, de vraag was bijna identiek, alleen had ik het over de weg. Dan heb ik het met name over de Nootweg met de street print die er schitterend mooi bij ligt, maar die heel moeilijk repareerbaar is. Ik wilde vraag weten waar het glasvezel komt. Onder de stoep is repareerbaar; onder de weg is misschien moeilijker. Heeft u daar enig idee over? De voorzitter: Goed, mijnheer Verbruggen. De heer Verbruggen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, voor ons is dit ook echt een heugelijke mededeling. Wij hebben ons er vooral over verbaasd. Wij konden dit ook al lezen in de begroting van 2022, dat er toen vanuit het College geen enkele aandacht aan besteed is, ook voor ons niet, maar mijn vraag is … Volgens mij heb ik gelezen in de begroting dat Ankeveen en Nederhorst den Berg daarna als eerste aan de beurt zijn. Is dat nog steeds zo of vergis ik mij daarin? De voorzitter: Wethouder Boermans, even kort.

De heer Boermans: Ja, kort voorzitter. Er is een flip-regeling voor in dit geval de aannemer straks die dit gaat realiseren of aannemen, de stratenmaker voor glaspoort. Die heeft … Daar hebben we bepaalde afspraken over, hoe ze vergoeding moeten betalen voor het openmaken van onze wegen. Waar het mogelijk is proberen we natuurlijk daarin mee te bewegen vanuit de gemeente, maar het zal overlast gaan geven. Dat is natuurlijk vanzelfsprekend. Mijnheer Verbruggen, ik snap uw opmerking heel goed, maar uiteindelijk is het niet de gemeente die de volgorde bepaalt van welke kernen als eerste. Ik heb dat lijstje ook gezien wat u waarschijnlijk heeft gezien, maar het kan zijn dat glaspoort een andere planning uiteindelijk gaat hanteren, dus daar ga ik me nu nog niet aan wagen, maar het mooiste nieuws is dat de kernen voorzien gaan worden van glasvezel. In de begroting stond er inderdaad een opmerking over gemaakt. Naar aanleiding van die opmerking is ook deze – nou ja het is geen overweging – dat we deze samenwerking verder gestalte hebben gegeven, dus we hebben er in de begroting al op geanticipeerd. De voorzitter: Goed, dank u wel. Dan ga ik naar wethouder De Kloet. De heer De Kloet: Twee mededelingen. Eentje gaat over een onderwerp dat wij van de week hebben besproken, naar aanleiding van de vraag van het CDA, het vragenhalfuurtje. Ging over het gebiedsakkoord.

Ik kondig vast aan dat er een brief naar u toekomt, en ook een mededeling wordt gedaan; een persbericht. Ook op de site zal het uiteraard komen. We hebben afgelopen maandag stuurgroep gehad; stuurgroep Oostelijke Vechtplassen. Daarin is in ieder geval een voorstel gedaan. Dat had ik u al aangekondigd, om te kijken van: nou, hoe kunnen we nou goed een vooruitblik werken van welke projecten kunnen wij nog goed oppakken voor deze periode? Wat loopt er? Wat kunnen we versnellen? Hoe kunnen we ook de communicatie naar de inwoners verbeteren? Die mededeling wordt aan jullie gedaan. Het andere is, en dat is waar uw raad over gaat, is namelijk dat er waarschijnlijk een voorstel onze kant op komt. Moet ik het even precies zeggen. Dat komt ook vanuit de stuurgroep richting raad, via College en de Commissie, om een andere financiering voor bepaalde projecten te doen. Dat is verschuiven van geld naar andere projecten. Dus niet binnen een projectsoort, zoals bijvoorbeeld – wat we eerder hebben besproken – de watersportrecreatie, maar er is een voorstel om dat naar een ander project te doen, en dat voorstel komt uw kant op. Dat kondig ik vast aan. Dat zal deze dagen worden verstuurd, maar dan weet u alvast dat u daarop kunt rekenen. De andere mededeling die ik graag wil doen is, vooruitkijkend naar de agenda van vanavond, en ik moet even goed op het lijstje kijken.

Dat is agendapunt 17, Laantje 3-4. Daar hebben wij in de Commissie lang bij stilgestaan. Lang over gesproken. er kwamen ook wat vragen naar voren omdat er in ieder geval een vermoeden was van onduidelijkheid of dat er een spraakverwarring was, of anderszins. Er is – niet door mij, maar door onze burgemeester in dit geval – een allonge getekend met de ontwikkelaar. Dat ging over drie dingen, en dat ga ik even voorlezen. Naar aanleiding van de anterieure overeenkomst een precisering hebben gekregen. Dus het is ter verduidelijking eigenlijk van de anterieure overeenkomst met handtekeningen voorzien, dat het huurappartement in de sociale sector zestien huurappartementen zijn. Dat is in ieder geval nog een keer extra opgeschreven. De parkeerplaatsen – dat zijn de zestien parkeerplaatsen waar we ook in de Commissie over hebben gesproken – op het maaiveld-niveau, zijn openbaar toegankelijk. We hebben ook gesproken over de bomen; dat die beplanting in ieder geval, de aanplanting, gedaan zal worden door de initiatiefnemer in overleg met de buurt. Nou, en dat we daar nog – en dat was ook een onderwerp van gesprek – de boomkeuze dan ook aan de orde komt en met de buurt zal worden overlegd en bepaald. Nou, dat is eigenlijk voor alle duidelijkheid in de allonge vastgelegd. Dat wilde ik toch wel aan het begin van deze vergadering aan u mededelen. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Voor de helderheid, ik teken namens de gemeente Wijdemeren, en niet … Ik heb geen inhoudelijke bemoeienis hiermee gehad.

De heer De Kloet: nee, ik bedoelde te zeggen de voorzitter. Maar u doet hier als voorzitter, en die heeft getekend als burgemeester. Dat onderscheid wilde ik maken. De voorzitter: Mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ja, ik moest heel eventjes mijn microfoon vinden. Ja, voorzitter, u komt … De wethouder komt met iets belangrijks voor een agendapunt, wat wij allemaal als raad niet hebben controleren of kunnen inzien. Wat gaan we daarmee doen? Want niemand heeft dit kunnen zien, en het is onze taak om alles te controleren, dus op welke manier gaan wij dit organisatorisch, netjes doen, want dit is een aanvulling van het raadsvoorstel van agendapunt 17. De voorzitter: Nou, de privaatrechtelijke overeenkomst maakt geen onderdeel uit van het raadsvoorstel sec, hè. Het is niet uw taak om die te controleren als raad. U wilt er misschien naar kijken, maar het is niet uw taak als raad om alle privaatrechtelijke overeenkomsten die het College aangaat te controleren. Laten we het vooropstellen. Als u … Dit is de mededeling die is gedaan door de wethouder. Namens het College kan ik zeggen: vanuit die rol, daar is wat in gerepareerd. Ja, als u zegt: dat vind ik onvoldoende, deze mededeling, door de wethouder. Dat is iets wat u in moet brengen, denk ik, bij het agendapunt zelf. Verder kan ik daar niet zo veel mee.

Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Voorzitter, ik had natuurlijk … Ik kom er in het agendapunt op terug. Ik wil alleen aangeven dat de Lokale Partij deze manier van zaken doen echt ondermaats vindt, want dit is een project dat al loopt sinds 2019. Wij krijgen nu op de avond zelf een belangrijke mededeling, zonder dat wij dit kunnen controleren. Ik vind het ronduit schandalig dat we het op deze manier moeten. Daar wil ik het bij houden. Ik wil straks een betoog houden bij het agendapunt. Dank u wel. De voorzitter: Goed. Is het verder voldoende? Nog geen nabranders qua mededelingen? Nee, dan zullen we dit agendapunt afsluiten. 5.

Lijst ingekomen stukken De voorzitter: Dan zijn we aangekomen bij de lijst ingekomen stukken. Ik loop per pagina de lijst ingekomen stukken door voor opmerkingen bij de lijst. Behandelverzoeken dienen voor maandag 14 februari bij de griffie te worden ingediend. U kent de procedure. Ik loop door de lijst; ik begin bij pagina 1. Mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ja, voorzitter. Misschien is het pagina nul, want ik kon hem niet vinden. Wij hebben op 3 december schriftelijke vragen ingestuurd over kunnen … Gemeenten mogen niet langer grond direct verkopen aan betrokken projectontwikkelaars. Hebben wij schriftelijke vragen op ingediend. Die zijn niet beantwoord en de dertig dagen termijn is meer dan verstreken, dus wat gaat er mis? De voorzitter: Daar kan ik nu geen antwoord op geven. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Nee, het gaat om 3 december. De voorzitter: Ik zal het neerleggen bij de griffie. Wellicht dat we er vanavond nog op terugkomen. Anders krijgt u buiten deze vergadering om antwoord hier op. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Hartelijk bedankt. Dank u wel.

De voorzitter: Verder, bladzijde 1 begin ik nu. Ja? Nee. Dan ga ik door naar bladzijde 2. Mijnheer Verbruggen. Uw microfoon staat niet aan. De heer Verbruggen: Ja, klopt. Dank u wel, voorzitter. Dat is brief nummer 28, over het baggeren. De voorzitter: Ja, goed. Verder nog bladzijde 2? Nee. Dan gaan we door naar bladzijde 3. Mijnheer Verbruggen. De heer Verbruggen: Daar willen wij graag brief nummer 45. Dat is de eerste 45. Er staan twee nummers 45 op, maar het gaat over plan Vlinderburg. Je hebt 43, 45, 44, 45. De voorzitter: Oh ja, ik zie het. De heer Verbruggen: Maar dat gaat over Vlinderburg. De voorzitter: Goed. Genoteerd. Verder nog op bladzijde 3? Nee. Dan gaan we door naar bladzijde 4. Mijnheer Verbruggen. De heer Verbruggen: Ja, dat betreft brief nummer 48 en die is identiek aan brief nummer 54. Dus dat is eentje volgens mij die per mail die is binnengekomen en eentje die afgegeven is op het gemeentehuis ondertekend. Dat gaat over de Kledingbank in Kortenhoef. En daar dienen wij ook een behandelvoorstel voor in. De voorzitter: Ja, dank u wel. Verder nog iemand voor bladzijde 4? Nee? Bladzijde 5? Nee. 6? Nee, goed, dank u wel. Dan gaan we gauw door naar de hamerstukken. Hamerstukken 6.

Ontwerp-verklaring van geen bedenkingen Moleneind 2A (15V-4T) Aangenomen De voorzitter: Ik begin bij hamerstuk 6, Moleneind 2A. Is er behoefte aan een stemverklaring? Mevrouw Wijnen. Mevrouw Wijnen: Ja, wij gaan een stemverklaring geven, mag dat? De voorzitter: Ja, gaat u. Ja. Mevrouw Wijnen: De Lokale Partij zal tegen dit voorstel stemmen, want we vinden de massaliteit van het nieuwe gebouw op deze locatie nabij een stiltegebied niet passend. De toevoeging van recreatiewoningen in een bepaald segment nabij een stiltegebied vinden we ook niet goed. En we vinden dat de participatie, die vinden we beperkt gezien ook de brief die er is binnengekomen maar ook gezien het verslag zelf. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Is er verder behoefte aan een stemverklaring? Nee, nou, we gaan stemmen. Ik kijk naar de griffie of de stemming … Klaar? Ja? Moet er eerst ververst worden? O, dus er wordt tegengestemd, er moet gestemd worden. Ja. Even overleggen met de griffier. Goed, de stemming ligt klaar, moet hij ververst worden? Nee, in principe hoeft hij niet ververst te worden. Goed, de stemming is geopend. Lukt het, mevrouw Hidding? En mevrouw Hennis. Ja.

Mevrouw Hennis-Steijn: Ik heb gestemd. De voorzitter: Ja, dank u wel. Met vijftien voor en vier tegen is het voorstel aangenomen. 7.

Aanvullend krediet aanbesteding Overmeer Noord (Aangenomen) De voorzitter: Dan gaan we naar hamerstuk 7, aanvullende krediet aanbesteding Overmeer Noord. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Ook geen behoefte aan stemming dan? Nee. Aangenomen.

8.

Ontwerp-verklaring van geen Bedenkingen Cannenburgerpark te Ankeveen (Aangenomen) De voorzitter: Dan gaan we naar hamerstuk 8, ontwerp-verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark te Ankeveen. De heer Torsing, is aangegeven dat de heer Torsing … Tijdens de heer commissie is … O, mijnheer Verbruggen, wilt u het zelf zeggen? Ja, toe maar. De heer Verbruggen: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik vergat het eigenlijk net bij de vaststelling van de raad te doen maar ik denk dat wij hetzelfde willen zeggen dat de heer Torsing belanghebbende is en niet deelgenomen heeft aan de beraadslagingen binnen de fractie en in de commissie, en dat is het denk ik. De voorzitter: Ja. En voor de volledigheid, hij zal ook niet deelnemen aan de stemming hierover, en dat betekent dus dat in de aantekeningen bij de besluitenlijst aangaande deze raadsvergadering zal opgenomen worden dat de heer Torsing niet heeft meegestemd en dan vermoedelijk met 18 stemmen dan het raadsvoorstel is aangenomen. Dan begrijpt u ook hoe het zit. Goed, is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Behoefte aan stemming? Nee. Dan is deze aangenomen.

9.

Ontwerp-verklaring van geen Bedenkingen fase 1 Oud-Loosdrechtsedijk 36a te Loosdrecht (Aangenomen) De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 9, ontwerp-verklaring van geen bedenkingen fase 1 OudLoosdrechtsedijk 36a te Loosdrecht. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Stemming? Nee. Aangenomen.

10. Expertisebureau veiligheidsregio’s (Aangenomen) De voorzitter: Agendapunt 10, raadsvoorstel expertisebureau veiligheidsregio’s. Is er behoefte aan een stemverklaring? Is er behoefte aan stemming? Nee. Aangenomen. 11. Actualiseren Gemeenschappelijke regeling Tomin (Aangenomen) De voorzitter: Agendapunt 11, raadsvoorstel actualiseren gemeenschappelijke regeling Tomin. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Behoefte aan stemming? Ook niet. Hierbij aangenomen. 12. Impuls recreatie en Toerisme (Aangenomen) De voorzitter: Agendapunt 12, raadsvoorstel impuls recreatie en toerisme. Is er behoefte aan een stemverklaring? Is er behoefte aan stemming? Beide niet. Dan is deze aangenomen.

13. Verstedelijkingsstrategie MRA (Aangenomen) De voorzitter: Agendapunt 13, raadsvoorstel verstedelijkingsstrategie MRA. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Is er behoefte aan stemming? Nee. Bij dezen aangenomen. 14. Aanbesteding accountant 2022-2025 (19V/0T Aangenomen) De voorzitter: Raadsvoorstel aanbesteding accountant wordt doorgeschoven als bespreekstuk naar morgenavond. 15. Actualisatie overzicht geheime stukken (Aangenomen) De voorzitter: Agendapunt 15, raadsvoorstel actualisatie overzicht geheime stukken. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Is er behoefte aan stemming? Nee. Hierbij aangenomen. 16. RV aanpassing vergaderschema 2022 (Aangenomen) De voorzitter: En agendapunt 16, raadsvoorstel aanpassing vergaderschema 2022. Is er behoefte aan een stemverklaring? Behoefte aan stemming? Nee. Dan is deze ook aangenomen. Bespreekpunten 17. Bestemmingsplan ’t Laantje 3+4 (12V/6T Aangenomen) De voorzitter: Dan zijn we aanbeland bij het eerste bespreekstuk van de avond, dat betreft bestemmingsplan ’t Laantje 3 en 4.

Voorgesteld wordt één, de nota van zienswijzen ambtshalve wijzigingen vast te stellen welke onderdeel uitmaakt van het bestemmingsplan ’t Laantje 3 en 4, twee, het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan, en drie, het besluit hogere waarden Wet geluidhinder tegelijk met het vastgestelde bestemmingsplan ter inzage te leggen. Er is een amendement aangekondigd, A17-1 van De Lokale Partij: Sociaal, bomen en parkeren goed regelen. En er is ook een motie aangekondigd, M17-1, ook door De Lokale Partij: Begeleid bomen over bomen. Mevrouw Zand … Ik heb begrepen dat mevrouw Zandbergen het amendement en ook de motie neem ik aan gaat toelichten. Dan geef ik u het woord, mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ja, dank u wel voorzitter. De Lokale Partij heeft inderdaad een motie en amendement voorbereid en de collega’s hebben het concept gisteren al ontvangen en hij is op na de ambtelijke toetsing op een aantal zaken bijgeslepen. Voor ons ligt een belangrijk dossier, belangrijk voor onze inwoners, belangrijk voor mensen die graag een huis willen en belangrijk voor de initiatiefnemer die ook gewoon een fijne boterham wil verdienen. Maar ook belangrijk voor ons, wij als raad.