Transcript raadsvergadering 12 december 2022

TRANSCRIPT VAN DE VERGADERING GEMEENTERAAD WIJDEMEREN d.d. 12 december 2022

1.

Opening De voorzitter: Goedenavond, dames en heren en welkom bij onze raadsvergadering van 12 december 2022. Een bijzonder welkom geheten aan de luisteraars thuis en ook natuurlijk de mensen op de publieke tribune. Wij werken vanavond zoals altijd met spreektijd, twintig minuten per fractie en veertig minuten voor het college. De griffie houdt de spreektijd bij en op het scherm achter mij kunt u zien hoe het verloop van de spreektijd is. Bericht van verhindering is ontvangen van mevrouw Hidding. Wij wensen haar van harte beterschap. Bepalen volgorde stemming De voorzitter: Ik ga nu de volgorde van de een hopelijke stemming bepalen en dat is nummer acht. Mevrouw Kaper? Nou, wie weet.

2.

Vastelling agenda De voorzitter: We gaan over tot het vaststellen van de agenda. Geen van de fracties heeft vragen ingediend voor het vragen half uur. Niemand heeft een motie vreemd aangekondigd en hiermee vervallen agendapunten vijftien en zestien. De hamerstukken nummer zes en zeven, daar zijn kleine technische wijzigingen aangebracht. De nieuwe stukken zijn nu voor het weekend geüpload. Ik kijk rond of deze stukken ook hamerstukken kunnen blijven? Mevrouw van Rijn? Mevrouw van Rijn: Ik had twee punten van orde bij de vaststelling van de agenda maar ik dacht dat u daarnaar vroeg. Ik wacht nog even. De voorzitter: Als ik rondkijk, is er bezwaar tegen dat deze stukken hamerstukken blijven? Nee? Oké, dan blijven die hamerstukken. Mevrouw van Rijn. Mevrouw van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Het eerste ordevoorstel gaat over het aanvragen van een schorsing direct voor de hamerstukken. Afgelopen week hebben we met zijn allen aangegeven, elke fractie, het niet meer te accepteren dat we zo laat van informatie voorzien worden voor de raad gaat begint. Nu kregen we zojuist een kwart voor zes en e-mail met een tijdige informatie rondom een de hamerstukken. Mijn fractie heeft niet kunnen lezen op mijzelf na, we hebben het ook niet kunt bespreken. Nogmaals voorzitter, kwart voor zes voor de raadsvergadering, acht vragen beantwoorden is echt niet tijdig.

We vragen van het college dan ook waarom dit weer zo laat is? We willen in elk geval de tijd krijgen en dan bepalen of het een hamerstuk blijft of niet. Het tweede ordevoorstel… De voorzitter: Het betreft agenda punt? Mevrouw van Rijn: Ik heb even niet het nummer voor mij. Het gaat over de brief niet zojuist binnen is gekomen, negen van het de zienswijze van de begroting van het Plassenschap. We hebben die mail dus kwart voor zes binnengekregen. Ik kan me voorstellen van meer raadsleden deze niet gezien hebben. De voorzitter: Oké. Mevrouw van Rijn: Het andere ordevoorstel betreft één van de bespreekstukken. Het CDA had aangekondigd bij het evenementenbeleid vier amendementen in te dienen. Na wat overleg na de

raadsvergadering en contact met andere fracties zijn we tot het besluit gekomen dat het stuk gewoon voldragen, niet goed genoeg is voor de Raad om te besluiten. We zouden het dan ook graag van de agenda af willen halen en verzoeken het college een beter voorstel te maken. Helemaal gezien en gesterkt door de brief die is binnengekomen door één van onze organisatoren, niet zich te kunnen bevinden in de antwoorden van het college tijdens de commissie. Hebben wij het gevoel dat het stuk gewoon niet juist is en niet rijp voor besluitvorming dus wij doen het verzoek deze van de agenda af te halen en echt te verbeteren. De voorzitter: Ik kijk rond, is er bezwaar tegen het verwijderen van deze stukken van de agenda? Mevrouw Rademaker. Mevrouw Rademaker: Nee, geen bezwaar voorzitter, groot voorstander. Ik wil nog even een aanvullende opmerking maken. Dat ik het treurig vind dat een jonge ambtenaar die hier druk mee geweest is dat die wellicht de indruk zou krijgen dat wij niet achter zijn nieuwe evenementenbeleid staan. Dat staan we niet omdat er dingen niet aan kloppen die volgens ons vrij eenvoudig door het college te ondervangen waren geweest en daar zit hem de crux. Ik zou ook willen voorstellen dat we voor het zomerreces een aangepast evenementenbeleid krijgen. Dank u wel.

De voorzitter: Dan maakt u het mij heel ingewikkeld want het gaat over de vaststelling van de agenda en ik kan als portefeuillehouder eigenlijk gewoon niet inhoudelijk reageren op inhoudelijke bijdragen door u. Dus dat maakt het vergader technisch ingewikkeld. De heer de Kloet. De heer de Kloet: Ik steun het verzoek in ieder geval en wat het evenementenbeleid betreft is het zo dat in het kader van participatie ook nog een grote slag te maken is. Het is voor ons een hele belangrijke om te zeggen: doe dat eens even goed en kom daarna terug met een gedragen voorstel. Dat is dan niet gedragen hier in de raad maar buiten deze raad juist en veel organisatoren. De voorzitter: Ik zal als portefeuillehouder reactie per brief aan u doen toekomen over deze opmerkingen en hoe wij als college hiernaar kijken, nu het is niet passend. Goed, hij gaat van de agenda af? Ja? Mooi. Dan hebben we twee amendementen: A12.1 raadsvoorstel adviesrecht heet het, bijbehorend bij het raadsvoorstel adviesrecht, ingediend door de VVD en D66. En A14.1 ruimtevriendelijk gemeente, ingediend door BLP en D66. Hebben we hiermee de agenda vastgesteld? Ja? 3.

Vastellen besluitenlijst De voorzitter: Dan gaan we naar de vaststelling van het de besluitenlijst van de gemeenteraad van 24 november 2022. Er zijn geen wijzigingen ingediend bij besluitenlijst en hiermee kijk ik voor de zekerheid rond, kunnen we de besluitenlijst vaststellen? Bij deze.

4.

Mededelingen De voorzitter: Mededelingen, zijn er mededelingen vanuit de raad? Nee? Mededelingen vanuit het college? Ik weet de heer, wethouder Hoelscher? Ik nodig u uit om mededeling te doen? De heer Hoelscher: Dank u wel, voorzitter. Misschien wel goed om de raad mede te delen dat de gemeente Wijdemeren geheel heeft voldaan aan de taakstelling zoals die door de Rijksoverheid is opgelegd voor wat betreft de huisvesting van statushouders. Sterker nog, we hebben twee statushouders meer dan wat is opgelegd, hebben we gehuisvest. Overigens gaan die en dat is ook goed voor u om te weten, gaan die af van het totaal in 2023 zodat er niet onevenredig beslag wordt gelegd voorraad sociale woningbouw. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk voor de zekerheid naar de andere oud college. Niemand reageert, verder geen mededelingen naar het college. 5.

Lijst ingekomen stukken De voorzitter: Dan zijn we aanbeland bij agendapunt vijf, lijst ingekomen stukken. Ik wil per pagina de lijst ingekomen stukken door. Voor opmerkingen bij de lijst ingekomen stukken. Behandelverzoeken graag voor maandag negentien december, 12:00 uur, bij de griffie indienen, zoals gebruikelijk. Ik ga naar bladzijde één. De heer de Kruijff. De heer de Kruijff: Voorzitter dank u wel. Wij willen graag een behandelverzoek maken van brief elf. Van ondernemend Wijdemeren over de bezetting van het ondernemersloket. De voorzitter: Dank u wel. De heer de Kloet? De heer de Kloet: Dat sluit wel enigszins bij aan. We hadden graag een reactie van het college hierop willen zien. Er is een duidelijke verschuiving in de bezetting en via deze brief hebben we dat gekregen en we hebben liever dat het college daar ook een visie op geeft. Maar dat wordt ook behandeld begrijp ik. De voorzitter: Verder nog bladzijde één, mevrouw van Rijn. Mevrouw van Rijn: Zelfde verzoek, aansluitend bij de heer de Kloet en de heer de Kruijff. Brief zeven, wij willen een behandelverzoek maken over het glasvezel Wijdemeren. De voorzitter: Dank verder. Ja, mevrouw Kaper. Mevrouw Kaper: Ook aansluiten bij brief elf, bij de anderen. De voorzitter: Ja. De heer den Hartog. De heer den Hartog: Brief zeven.

Maar daar willen we eigenlijk schriftelijk vragen over stellen maar als dat toch een behandelverzoek wordt, dan gaan we daarin mee. De voorzitter: Wat u wilt. Behandelverzoek is voor bespreken als commissie dus als wilt dat het college vragen beantwoord, kunt u schriftelijke vragen indienen. Verder nog, bladzijde één? Nee? Bladzijde twee. Mevrouw Kaper. Mevrouw Kaper: Brief één over de RIB Woonbehoefte. De voorzitter: Ja. Mevrouw IJsbrandij. Mevrouw IJsbrandij: Dank u wel voorzitter. Brief nummer vijftien. Graag een reactie van het college over, die is eerst ook gekomen in de vorige raadsvergadering, maar deze brief is weer van acht december, dus dat is weer van enkele dagen geleden. We zouden graag een reactie krijgen van het college over de stand van zaken nu en alle reactie en opmerkingen die in deze brief staan. Wat het vervolg is en wat eraan gedaan gaat worden. De voorzitter: Wilt u een behandelverzoek? Mevrouw IJsbrandij: Nee. We willen graag een reactie krijgen van het college. Dank u wel. De voorzitter: U kunt het bij de griffier aandienen. Verder nog twee? Nee? Oh mevrouw van Rijn.

Mevrouw van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Het zal u denk ik niet verrassen dat het afschrift van het antwoord van de brief van de Stichting Sloep zouden wij graag ontvangen. Ook RIB woonbehoefte onderzoek, behandelverzoek. We zijn niet geheel tevreden met de antwoorden op de vraag over de Porseleinhaven. Dat heeft betrekking op die omgevingsvergunning die ingetrokken is. Het college zou nog komen net een datumvoorstel en een manier hoe we dit het beste kunnen bespreken. We kunnen een behandelverzoek maken maar als het college anders wenst, dat zeiden we andere vergadering ook, dan kan het ook een op andere manier. De voorzitter: Dat is alweer bladzijde drie bedoelt u, over de Boegspriet. Mevrouw van Rijn: Oh, excuses. De voorzitter: Nee, dan hebben we die alvast gehad. Verder nog op bladzijde twee? Nee? Bladzijde drie. Die hebben we al gehad van de Boegspriet. Verder iemand nog drie? En vier? Nee? HAMERSTUKKEN De voorzitter: Dan gaan wij door naar de hamerstukken maar dan wilt u eerst schorsen mevrouw van Rijn? Hoe lang hebt u nodig? Mevrouw van Rijn: De brief moeten wij bespreken. Laten we beginnen met tien minuten schorsen? De voorzitter: Er zijn mensen die thuis wachten dus de vorige keer hebben we steeds te weinig tijd gepakt voor schorsingen waarbij mensen dachten we zouden herstarten en starten we weer niet.

Mevrouw van Rijn: U verwacht heel veel discussie over de antwoorden begrijp ik. De voorzitter: Nee, ik verwacht niets. Mevrouw van Rijn: Voor ons is tien minuten voldoende, laten we dat doen. De voorzitter: Oké, dan schors ik de vergadering tot vijf voor acht. De voorzitter: Goed, ik heropen de vergadering en ik geef mevrouw van Rijn het woord. Mevrouw van Rijn. Mevrouw van Rijn: Dank u wel voorzitter en dank u wel ook voor de schorsing. Nogmaals het verzoek om het niet meer op deze wijze te doen. We hebben de antwoorden gelezen en het geeft ons nog wel wat extra vragen maar daar zullen we dan verder over nadenken en het heeft nu geen invloed of we het van de hamerstukkenlijst af zullen halen. Dus bij deze. De voorzitter: Dank u wel. Dan stel ik voor dat we doorgaan naar agendapunt zes. Mevrouw Abrahamse. Mevrouw Abrahamse: Heel graag, dank u we voorzitter. Wij hebben net de tijd van schorsing even gebruikt om de brief te zoeken omdat we hem nog niet hadden gevonden. Het zou fijn zijn om even een korte toelichting over wat er nou precies instaat en wat de status is op dit moment en wat er van ons nu wordt verwacht. Dit is een hele korte termijn waarop we nu mee geconfronteerd worden dus enige toelichting zou fijn zijn. Dank u wel.

De voorzitter: Het betreft een RIB en daar wordt volgens mij informatie verstrekt over het Plassenschap maar het heeft geen directe relatie met het voorstel wat hiervoor ligt. In principe bespreken we hier geen RIB’s maar als u hem wilt bespreken dan maken we er een bespreekstuk van. Dat vind ik ook goed.

Mevrouw van Rijn: Voorzitter? Het is om het even te verduidelijken. Volgens mij zijn dit de antwoorden die nog open stonden naar aanleiding van de commissie. We zouden die antwoorden ruim op tijd krijgen om in de raad te bepalen of het al dan niet een hamerstuk zou kunnen blijven. We hebben wel aangegeven wat wij daarvan vinden maar ik begrijp de opmerking wel. Het zijn de antwoorden die nog open stonden naar aanleiding van de commissie. Dus het heeft eigenlijk alleen te maken met dit voorstel. Het staat daar niet los van. De voorzitter: Ja, maar goed dan halen we hem van de hamerstukkenlijst af en dan vragen we gewoon de portefeuillehouder dan of zij dat dan wil toelichten als u dat wil. We hebben een schorsing gevraagd als u het niet had kunnen vinden, hier was de griffier, die was de hele tijd hier geweest. Daar had u ook kunnen vragen: waar staat het? Dat is niet gebeurd. Dus ik niet vervelend zijn maar als u echt de beantwoording wilt bespreken, dan maken we er gewoon een bespreekstuk van, dat is ook goed. De heer de Kloet: Ik geef de heer Goetheer het woord. De voorzitter: Ik ben degene die het woord geeft dus de heer de Kloet, wilt u iets zeggen? De heer de Kloet: Ja, ik wil wel wat zeggen. We hebben inderdaad wel vaker hier gehad dat brieven superlaat binnenkomen. Dit is niet zomaar een RIB, dit is een vervolg op de vragen die zijn gesteld aan de commissie.

Ik vind dat als een lid van deze raad vragen heeft naar aanleiding van dit stuk wat redelijk wel betrekking heeft op het agendapunt, ben ik als raadslid voor om dat gewoon even te bespreken en als er dan om een kleine toelichting wordt gevraagd kan dat toch gewoon? Dat is toch geen probleem? De voorzitter: Ik wil dit ook helemaal niet verbieden dat het wordt besproken. Ik zeg alleen als men vinding dat het betrekking heeft op het voorstel dat voorligt, dan moet je daar een bespreekstuk voor maken. Ik heb helemaal niet verboden dat dat aan toelichting komt. De heer Kloet: Nee, niet verboden maar u geeft net een soort roet planning aan van ga maar naar de griffier, vraag maar waar het staat en als daar dan vragen zijn doe dat dan. Dat wil ik alleen gezegd hebben. Als hier toelichting op gevraagd wordt, dan kan dat gewoon. De voorzitter: Dat kan, alleen we maken er een bespreekstuk van. Dat is toch helemaal geen probleem? Mevrouw Abrahamse: Voorzitter, dan graag. De voorzitter: Geen punt. De heer Goetheer. De heer Goetheer: Ik wilde voor het gemak gewoon voorstellen dat er wordt helemaal niet gevraagd om nu een bespreekstuk ervan te maken zodat we allemaal daar weer iets over van gaan vinden. Ik denk dat het gemakkelijk is om een korte toelichting van de portefeuillehouder te vragen. Dat is het enige waar Partij van de Arbeid, GroenLinks, mij inziens net om vroeg.

Ook helemaal niet dat ze het stuk niet konden vinden of iets dergelijks. Puur een extra toelichting erop omdat het te laat ontvangen is. Die wens wordt volgens mij gedeeld door de raad. Dat was het enige verzoek wat we even hadden zonder er meteen een bespreekstuk van te maken. De voorzitter: Maar goed, als het van invloed is op de besluitvorming dat zou je er toch even een bespreekstuk van moeten maken. Dus we maken agendapunt zes een bespreekstuk. Geen probleem.

HAMERSTUKKEN 6.

Raadsvoorstel op de gemeentelijke adviescommissie De voorzitter: Agendapunt zes, raadsvoorstel verordening op de gemeentelijke adviescommissie. Is er behoefte aan stemverklaring? Nee. Is er behoefte aan stemming? Nee. Aldus besloten.

7.

Benoemen leden welstandscommissie De voorzitter: We gaan naar agenda punt zeven, benoemen leden welstandscommissie. Is dat een hamerstuk? Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Is er behoefte aan stemming? Nee. Aldus besloten.

8.

Woonschepenverordening Loosdrechtse Plassen 2023 (Het voorstel is zonder stemming aangenomen.) De voorzitter: Agenda punt acht, Woonschepenverordeningen Loosdrechtse Plassen 2023. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Is er behoefte aan stemming? Nee. Aldus besloten. Agenda punt negen. Zienswijze op de tweede begroting… Nee, ik doe het verkeerd.

9.

Zienswijze op de tweede begrotingswijziging 2022 en de concept begroting 2023 Plassenschap Loosdrecht De voorzitter: Agendapunt negen is daarmee een bespreekstuk.

10. Zienswijze Regionale Samenwerking Agenda Regio Gooi en Vechtstreek De voorzitter: Agendapunt tien, zienswijze op de regionale samenwerkingsagenda Regio Gooi en Vechtstreek. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Is er behoefte aan stemming? Nee. Aldus besloten. 11. Zienswijze op de tweede begrotingswijziging 2022 en de concept begroting 2023 Plassenschap Loosdrecht De voorzitter: Agendapunt elf, financieel stand van zaken 2022, voorheen de najaarsnota. Is er behoefte aan stemverklaring? Nee. Is er behoefte aan stemming? Nee. Aldus besloten. BESPREEKSTUKKEN 9.

Zienswijze op de tweede begrotingswijziging 2022 en de concept begroting 2023 Plassenschap Loosdrecht De voorzitter: Dan gaan we naar de bespreekstukken. Agendapunt negen, zienswijze op de tweede begrotingswijziging 2022 en de conceptbegroting 2023 Plassenschap Loosdrecht. Er is verzocht om portefeuillehouder een toelichting geven op RIB door mevrouw Abrahamse inzake dit onderwerp. Ik vraag wethouder Kruijt, heeft u wat voorbereid mevrouw Kruijt? Ja? Om naar de microfoon te komen. Mevrouw Kruijt: Dank u wel voorzitter. We hebben woensdagavond dit onderwerp besproken in de commissie. De ambtenaar is druk bezig geweest met het verwerken van de vragen die toen inderdaad tijdens de commissie zijn gesteld. Die zijn vanochtend besproken met het portefeuillehoudersoverleg en we kunnen natuurlijk heel formeel een B&W besluit maken ‘…’ een collegebrief maken. Laten we het maar gewoon een wethoudersbrief houden want dat gaat veel sneller. Ik heb hem geaccordeerd. De vragen die volgens mij open stonden naar aanleiding van het gesprek wat wij woensdagavond met elkaar hebben

gehad zijn naar mijn idee hier allemaal in beantwoord. Ik weet niet hoe ik het sneller had kunnen doen maar volgens mij is dit de meest snelle route die we kunnen maken. Dat de mail dan om twee minuten voor vijf, ik heb het even gecheckt, binnen is gekomen. Helaas, maar wees blijf dat die antwoorden er zijn. Ja, sorry. De voorzitter: Wethouder Kruijt, blijft u even staan. Volgens mij is de vraag van mevrouw Abrahamse maar ik wil niet voor u spreken. Het ging om een inhoudelijke toelichting, toch? Op hetgeen wat is verzonden. Mevrouw Abrahamse: Jazeker, daar ging het om, dank u wel voorzitter. Het heeft ermee te maken in hoeverre wij nu het als een hamerstuk door kunnen laten gaan of dat het alsnog een bespreekstuk zou moeten worden, waar we in principe niet voor zijn. Toch even aandacht voor het beantwoorden van deze vragen in relatie tot het voorstel. De voorzitter: Het is inmiddels een bespreekstuk maar dat maakt niet uit. Wethouder Kruijt, kunt u iets meer een inhoudelijke toelichting geven op de RIB die verzonden is? Mevrouw Kruijt: Omdat het natuurlijk een hele complexe materie is, de ontvlechting vanuit het Recreatieschap Midden-Nederland naar een Plassenschap organisatie. Onze rol en taken daarin is nog even helemaal nader toegelicht om voor u helder te krijgen van wat is nou precies de bedoeling en wat gaat er gebeuren vanaf 1 januari volgend jaar.

Wij gaan gewoon de uitvoering van die taken op ons nemen. Daar worden voor betaald. We gaan ze ook doen op een klein stukje van het grondgebied van Stichtse Vecht maar goed dat wordt verrekend. Wij zijn de laatste in een aantal deelnemers. Wij moeten nog een begroting voor 2023 eigenlijk vaststellen. Die is door het algemeen bestuur van het Plassenschap inmiddels ook al vastgesteld dus het feit dat we hier dit nog op de agenda hebben is een feitelijke formaliteit. Zou daar nog allemaal op- en aanmerkingen op gemaakt kunnen worden dan betekent dat die op de een of andere manier… Nou ja, dan weet ik echt niet in wat voor soort vacuüm in terecht komt. Het is eigenlijk een formaliteit. Dat is denk ik het nette en correcte woord. De inhoud van deze wethoudersbrief verandert niets aan de strekking van het voorstel dat voor u ligt. De voorzitter: Mevrouw van Rijn. Mevrouw van Rijn: Ja, voorzitter heel kort en dan laten we het erbij maar ik vind de beantwoording, ik heb dat woensdag ook even terug gehoord, dat u dan begint met wees blij dat de antwoorden er zijn. U had ook kunnen zeggen: jammer dat ik de antwoorden woensdag niet had. Het wordt bij de raad neergelegd en de inhoudelijke toelichting, dat het Plassenschap overgaat, dat weten we volgens mij allemaal wel.

Het ging volgens mij om de inhoud van deze brief en de begrotingsbedragen die nog open staan of op indicatief of iedereen die de vergunningen hier gaat doen, hoe zit dat dan met de hoeveelheid? Kunnen we dat aan? Kunnen we dat niet aan? Zomaar vragen die kan bedenken zonder dat ik de commissie gedaan heeft, dat heeft mijn collega gedaan. Dan zegt de wethouder: de antwoorden staan erin, ja dat begrijpen wij ook wel. De vacuüm van de zienswijze wil ik ook even bij instaan want dat kan toch niet waar zijn? Volgens mij heeft het college gezegd: die zienswijze moeten ingediend worden. Als de raad op- of aanmerkingen hebben dan hebben we de goedkeuring om dat alsnog te doen. Als dit alleen maar een formaliteit is, ja jongens, laat het volgende keer achterwege want dan neemt u de raad ook niet serieus. Dat kan niet waar zijn dus hoe zit het nu met die zienswijze en kunt u toch nog iets meer inhoudelijk aangegeven over die bedragen in die begrotingen en die extra brijdagen voor deze exercitie? De voorzitter: Mevrouw Abrahamse zag ik ook dat u iets wilde zeggen? Komt u maar. Mevrouw Abrahamse: Dank u wel voorzitter. Ik wacht even op het antwoord wat er nu volgt op de vragen van mevrouw van Rijn, dank u wel.

De voorzitter: Verder nog iemand vragen aan de portefeuillehouder voordat ik de portefeuille het woord geef? Nee. Wethouder Kruijt? Mevrouw Kruijt: Het is inderdaad heel onbevredigend dat je je zienswijze gaat indienen op iets waar op 1 januari eigenlijk al een nieuwe situatie voor ontstaat. Ik zie ook geen andere oplossing om te zeggen: we kunnen nog wat doen met de zienswijze zouden we die al hebben. Ik denk gewoon dat we moeten zeggen: we accepteren het, het is heel vervelend en volgend jaar kunnen we wel allerlei opmerkingen maken als we het er niet mee zijn. Maar dit is gewoon een gelopen race. De voorzitter: Mevrouw van Rijn. Mevrouw van Rijn: Voorzitter, nou heb ik nog meer vragen. Dat was helemaal niet de bedoeling. Ik dacht dat ik gelezen had en begrepen had dat er was afgestemd dat u vast een zienswijze kenbaar zou maken vanuit het college. Dat u verwacht dat dat wellicht de mening van de raad is maar als de raad een andere mening heeft of andere vragen heeft, dat u de afspraak heeft gemaakt, zo heb ik het tenminste gelezen dus dan hoor ik nog graag of dat klopt, dat we alsnog dat kunnen indienen. Nu wordt het een gesprek want we gaan het volgens mij op deze manier vaststellen dus laten we erover ophouden maar ik heb het idee dat u niet weet wat hier nou is afgesproken over die zienswijze.

Voor zoiets groots zeggen ‘het is een gelopen race, jammer dan we zien het volgend jaar wel weer’, volgens mij staan we nu op het kantelpunt. Het geeft mij niet echt vertrouwen dat u het proces hoe u het heeft afgesproken ook gaat waarmaken. Mevrouw Kruijt: Het is juist wat u zegt. We hebben inderdaad als college zienswijze ingediend en die zouden door de raad worden bekrachtigd. Vooruitlopen op besluit van de raad. De voorzitter: Ik twijfel even of u wel of niet het woord wil, de heer de Kloet. U maakt een beweging en toen ging u weer naar achter. De heer de Kloet: Ik twijfel met name, dank u wel voor het woord, omdat ik natuurlijk deze materie nogal van dichtbij het meegemaakt. Wat vaker gebeurt en dat is niet om nu wijsneuzerig te lopen doen maar wat vaker gebeurt dat van weken cycli, meervoud, het vaak niet synchroon loopt met de raad en commissie. Wat we vaker doen is een zienswijze via het college vast sturen. Dat staat ook gewoon in de tekst van uw eigen brief. Onder voorbehoud van goedkeuring van de raad. Dus als wij hier nog iets vinden van deze zienswijze kan dat gewoon meegenomen worden en wordt het bestuur van het Plassenschap, wat nu nog bestaat, op die manier ingelicht hoewel we naar de deadline zitten. Dat is gebruikelijk dus dat kan inderdaad. De voorzitter: Ik kijk rond, zijn er nog verder vragen aan de portefeuillehouder? Nee, dank u wel wethouder Kruijt.

Is er nog behoefte aan beraadslaging hierover? Nee? Goed. Dan zullen wij gaan stemmen over raadsvoorstel negen, zienswijze op de tweede begrotingswijziging 2022 en conceptbegroting 2023 Plassenschap Loosdrecht. Is er behoefte aan een zienswijze? Stemverklaring? Nee. Wie is voor het raadsvoorstel? Dat is unaniem. Dank u wel. 12. Raadsvoorstel adviesrecht De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt twaalf, raadsvoorstel adviesrecht. VVD en D66 hebben een amendement aangekondigd. Voorgesteld wordt de volgende lijst met categorieën van gevallen met adviesrecht voor buitenplaatsen initiatieven vast te stellen. Ik kan het u niet voorlezen voor de mensen thuis want er staan allemaal vinkjes bij. Dat wordt wel een heel gedoe om dat voor te lezen dus ik stel voor te luisteraars thuis, even kijken naar wat hier staat. Ik geef eerst het woord aan de Kruijff en daarna aan de heer Rozeschoon.

De heer de Kruijff: Voorzitter heel kort. We hebben het er in de commissie ook al over gehad. Toen was er nog een discussie gaan of dit ambtshalve aangepast kon worden. De griffie heeft bij de weekbrief van afgelopen vrijdag een heel duidelijk verhaal gestuurd over hoe dat nou zit met ambtshalve aanpassen. Dit is gewoon een te grote wijziging waardoor een amendement nodig was. Het college heeft de raad voorgesteld om een lijst vast te stellen van ruimtelijke initiatieven die niet passen binnen het omgevingsplan en waar de raad een binden advies over wenst te geven. De oude lijst van ruimtelijke initiatieven waar een verklaring van ruimbedenking vereist was, die kent de uitzonderingen. Zoals het beschermd dorsgericht en monumenten. Volgens mij gehorende commissie vindt de raad het wenselijk om die categorieën toe te voegen aan de nieuwe lijst want dat was een omissie van het college en dit amendement zet dat recht. Ik zal hem nog even voorlezen: besluit aan besluit punt één, lijst met categorieën van gevallen met adviesrecht van het concept raadsbesluit de volgende categorie toe te voegen. Voor zowel bindend advies recht als de verplichte participatie. Initiatieven die vallen binnen een beschermend stads- of dorpsgezicht of een rijks-, provinciaal of gemeentelijk monument betreffen. Tot zover en ik raad het iedereen van harte aan om voor te stemmen. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Voorzitter, de Kruijff heeft net opgelezen wat inderdaad het verschil is met wat er in het raadsvoorstel hadden. Er waren andere punten die werden toch te gecompliceerd door de heel korte termijn te behandelen en de juiste wijze door te voeren. Daar komen we waarschijnlijk nog op terug begin volgend jaar. Voorlopig houden we het dus met deze toevoeging van monumenten en beschermd dorpsgezicht. Tot zo ver. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er verhelderende vragen vanuit de andere fracties aan de indieners? Nee. Dan kijk ik naar mevrouw Kruijt. Ik wou zeggen, het is uw avond maar ‘…’ mag ook. Voor een reactie uit het college, aan u het woord. Mevrouw Kruijt: We hebben hier over dit onderwerp ook vorige week gesproken, vorige week woensdag. We hebben toen al gezegd: inderdaad, deze twee onderwerpen die zouden toegevoegd moeten worden. Dat is gebeurd via dit amendement. Dat kunnen we ondersteunen. De voorzitter: Dank u wel. Nog vragen, portefeuillehouder? Nee. Dank u wel. Is er behoefte aan beraadslaging? De heer Goossen. De heer Goossen: Wel voor de portefeuillehouder. De gemeenteraad kan kiezen voor participatie verplicht te stellen voor buitenplanse omgevingsactiviteiten. Wij zouden dat toch liever zien dat dat verplicht is voor buitenplanse omgevingsactiviteiten.

Dat is een hele zin maar hier hebben wij de keuze als raad maar we zouden liever zien dat het gewoon altijd gebeurt bij buitenplanse. De voorzitter: Wat is uw vraag aan de portefeuillehouder? De heer Goossen: Ik weet niet of dat hersteld kan worden of dat opgenomen kan worden? De voorzitter: Als u dat wilt herstellen dan zou dat met een amendement moeten. Mevrouw Rademaker. Mevrouw Rademaker: Ik wil even een kleine toelichting. In de commissie hebben we het erover gehad dat waarschijnlijk het participatiebeleid van de gemeente hier al in voorziet en dat we dit dus niet expliciet hoeven op te nemen in dit raadsbesluit en daar is nog even onduidelijkheid over dus dat zou ik dan eerst aan de portefeuillehouder willen vragen. Moeten we het expliciet in dit raadsbesluit opnemen of valt die gewoon onder participatiebeleid waardoor het al afgedekt is?

De voorzitter: Duidelijke vraag, dank u wel. Wethouder Kruijt, hebt u nog even nodig? Ik kijk even. De heer de Kruijff: Even een verhelderende vraag aan de heer Goossens, gaat dit om 2.1 in het raadsvoorstel? Ik heb hem even niet scherp wat De Lokale Partij nu voorstelt. De voorzitter: De heer Goossens. De heer Goossens: Het staat hier. Pagina elf is het, 3.4, mogelijkheid tot verplichte participatie. Daar staat daarbij dat we ervoor kunnen kiezen om participatie te verplichten bij buitenplanse omgevingsactiviteiten. De voorzitter: Ik krijg een seintje dat het CDA ook nog vragen heeft aan de wethouder. Wethouder Kruijt is niet formeel portefeuillehouder hiervan. Zij vervangt haar collega die ziek is dus ik wil haar ook wat ruimte geven als je het goed vindt met een schorsing om even met het ambtelijk apparaat hierover wat vragen te stellen. Ik kijk rond of u daarmee akkoord bent? Ja. Dat vind ik zeer vriendelijk van u. Mevrouw kaper? Mevrouw Kaper: Ik vroeg mij even af wat er net genoemd wordt, dan slaat niet direct op het amendement van de VVD en D66 dus ik neem aan dat wij hierna nog de ruimte krijgen, mochten we nog een inbreng hebben op dit agendapunt. De voorzitter: Op het amendement bedoelt u? Mevrouw Kaper: Nee, op het agendapunt zelf. De voorzitter: Nee, het gaat over het amendement, daar hebben we beraadslaging over. Mevrouw Kaper: Oké, dank.

De voorzitter: Mevrouw van Rijn, u zei CDA heeft ook nog vragen voor de portefeuillehouder? Is het misschien verstandig om die nu te stellen? Zodat zij alles mee kan nemen in één keer? De heer Heeren: Het is niet op het amendement maar op het voorstel. De voorzitter: Het wordt niet uitgediept in de commissie bedoelt u? De heer Heeren: Er is antwoord gegeven op vragen die ik had in de commissie. Daar heb ik naar gekeken en daar heb ik wat mij betreft nog onvoldoende antwoord op. Die vragen wilde ik nog een keer herhalen. Ik zal het meteen doen. De voorzitter: Dan weten we waar we het over hebben. De heer Peter: De duidelijk waar mijn onduidelijkheid over bestaat. De vraag die ik nog heb is: komt er een weigerig door het college? Als er een weigering is van het college, komt dat ook nog voor advies naar de Raad? Of zien we dat op een andere manier terug? De tweede vraag die ik van de week ook nog had: we zouden graag onderscheid zien in de verschillende aanvragen die er komen om te participeren dus als het over vier huizen gaat, over een hele wijk of van een bouwwerk van een meter of tien. Zo staan er nog meer voorstellen in. Kan daar op een verschillende manier op geparticipeerd worden? Ik heb een participatienota waar in de commissie naar verwezen werd erop nagelezen maar ik kon het niet terugvinden.

Dat wil ik graag nog horen, of er in de participatienota onderscheid wordt gemaakt tussen verschillende bouwwerken. De voorzitter: Er wordt driftig geschreven, één moment. Er komen misschien wat meer vragen. Mevrouw Kaper, had u ook vragen?

Mevrouw Kaper: Ik had wel een vraag maar ik vraag me dus nu… Ik ben even de draad kwijt of je nu nog vragen aan de wethouder kunt stellen? Of dat dat niet meer kan. De voorzitter: Eigenlijk gaat het alleen maar over het amendement maar ik hoor hier nog vragen gesteld worden buiten het amendement om. Dat is niet wat we met elkaar afspreken maar kennelijk willen raadfracties dit. Dit is niet de afspraak die we met elkaar hebben, maar goed. De heer de Kruijff. De heer de Kruijff: Voorzitter, volgens mij zijn er net vragen gesteld door het CDA en ook door De Lokale Partij dus ik zie niet in waarom mevrouw Kaper niet gewoon naar vragen kan stellen nu. De voorzitter: Maar dat heb ik ook niet gezegd, dat dat niet kan. Stelt u uw vraag mevrouw Kaper, want we zijn toch bezig. Mevrouw Kaper: Ik zal het dan korter houden dan ik van plan was. Over het adviesrecht, bij drie recente en inmiddels beruchte bouwplannen is de communicatie niet goed verlopen. Denk aan inwoners die niet of laat op de hoogte worden gesteld voor de voortgang van hun aanvraag of onverwacht worden geconfronteerd met een voor hen negatieve beslissing wanneer de aanvraag in de commissie wordt besproken. Op basis van dit adviesrecht waar wij natuurlijk vertrouwen geven aan het college om zelfstandig beslissingen te nemen en niet alles meer bij ons langskomt.

Ik heb eigenlijk een vraag aan de wethouder of zij kan toezeggen dat zij er alles aan doet om vanaf de inwerkingtreding van de omgevingswet en het bijbehorende adviesrecht te werken aan de verbetering van communicatie met de indieners van de plannen, dat was mijn vraag. Ik had hem nog heel mooi ingebed in een verhaal maar dat laat ik even zitten. De voorzitter: U had ook een inleiding gepakt dus het viel reuze mee! Goed, ik kijk naar college en ga kijken hoeveel tijd wethouder nodig heeft om beantwoorden voor te bereiden. De voorzitter: Door al die vragen heeft het toch wat tijd gekocht. Wethouder Kruijt. Mevrouw Kruijt: Misschien is het wat ongebruikelijk maar ik ga het wat anders doen. Hij staat nu op de agenda en we hadden natuurlijk gedacht dat op het moment dat hieraan gewerkt werd dat we per 1 januari een omgevingswet zouden hebben. Die hebben we dus nog niet. We hopen nu per 1 juli en dat blijft nog even bij een hoop. Dat betekent gewoon dat er nu ook niet bloedspoed is om dit onderwerp te behandelen. Ik vind het ook chiquer als mijn collega Zandbergen die van de hoed en de rand weet, dit onderwerp gaat behandelen en de vragen die toch nog leven met u doorneemt. Dan krijgt u ook een volledige beantwoording van alle vragen en ik denk dat dat gewoon de juiste weg is. Ik stel voor om dit agendapunt terug te nemen. De voorzitter: U doet een suggestie aan de raad.

Mevrouw Kruijt: Ik doe een suggestie aan de raad, excuus. Ik moet nog zoveel leren. De ene opmerking van mevrouw Kaper, ik vind het eigenlijk evident dat we natuurlijk de communicatie moeten verbeteren dus ik denk dat ik uit naam van het hele college spreek maar het lijkt mij verstandig om u voor te stellen om dit onderwerp maar gewoon even vanavond niet te behandelen. De voorzitter: Dat is helemaal aan u, de heer Nienhuis. Dank u wel, wethouder Kruijt. Mevrouw Abrahamse. Mevrouw Abrahamse: Dank u wel, wethouder, voor de toelichting. Wij waarderen ook dat er op deze manier naar onze vragen wordt gekeken en ze op die manier heel serieus worden genomen. Een fijne oplossing op deze manier, dank u wel.

De voorzitter: Dan zal toch het ordevoorstel worden gedaan, één van u. Pak maar door, mevrouw Abrahamse. Mevrouw Abrahamse: Dank u wel, voorzitter. Hoe het tekstueel precies verloopt, heb ik nog geen ervaring mee. In principe vragen we of we dit mondeling dit agendapunt kunnen teruggeven aan het college waarbij het op een later moment terugkomt en de vragen uitgebreider toegelicht kunnen worden door de betreffende wethouder. De voorzitter: Uw ordervoorstel is volgens mij helder. Mevrouw Abrahamse: Dank u wel. De voorzitter: Ik kijk rond. Er worden ordevoorstel gedaan om punt van de agenda af te halen en op een later moment daar weer over te beraadslagen. Wie is hierop tegen? Nee. Hiermee hebt u besloten om het punt van de agenda af te halen. 14. Algemeen plaatselijke verordening Wijdemeren 2023 De voorzitter: Goed, dames en heren. Wij gaan naar agendapunt veertien, naar APV. Dan kijk ik naar de heer Roosenschoon om mijn plekje over te nemen. De heer Roosenschoon: Dat is dan één de voorbeelden dat ik heel erg lastig vind. De voorzitter: Dat vindt u lastig? De heer Roosenschoon: Ja, zeker. Dat maakt het een beetje gecompliceerd. Daar hebben we het over gehad in het ‘…’. Dan hebben we dus nu een amendement die door zowel De Lokale Partij als door ons ondertekent. Dat is toch niet evident om dat zo te doen.

U kunt natuurlijk eventueel terughalen als punt en doorschuiven naar een volgende vergadering. De voorzitter: Dat zou ik als portefeuillehouder niet adviseren. De heer Roosenschoon: Nee ik denk het ook niet. De voorzitter: Dat moet u het met mij doen als voorzitter nu voor dit punt. Heeft iemand daar bezwaar tegen? Anders zie ik geen andere oplossing. Geen bezwaar? Oké. Dan geef ik het woord aan… Voorgesteld wordt: de algemene Plaatselijke Veroudering Wijdemeren 2023 vast te stellen. Er is een amendement ingediend inderdaad door De Lokale Partij en D66. Ik geef het woord eerst aan de heer Goetheer. De heer Goetheer: Dank u wel, voorzitter. We kunnen hier heel kort over zijn. Het is een identiek kopie van vier jaar geleden. Enige verschil is dat er een aantal fractiegenoten vanuit De Lokale Partij gepromoveerd zijn, om het zo maar te noemen, naar een andere tafel of niet meer niet in de politiek aanwezig zijn, zelfde bij D66. Voor de rest hoef ik daar ook niet meer woorden vuil aan te maken. Het andere punt dat ging over het lijkbezorgingsrecht en die komt bij de leges. Dat was een unaniem aangenomen amendement en die zal daar dus ook besproken worden want het is dus eigenlijk hetzelfde soort. Hij is niet meegenomen terwijl we dat wel met elkaar besloten hebben maar meer woorden zou ik er ook niet aan willen vuil maken nu. De voorzitter: De heer Roosenschoon.

De heer Roosenschoon: Ook heel kort. Dit is een reparatie in feite in de tekst van het APV. In de commissie hadden we het idee dat er weet ik veel allemaal aan de hand was. Dat blijkt gelukkig alleen maar

betrekking te hebben op het paardenstront. Dat is niet het meest heftige element in deze gemeente, zeker nu niet. Eigenlijk in de hele commissie behandeling was het echt een stormende glas water en we zijn blij dat we het op deze manier kunnen repareren, tot zover. De voorzitter: Heeft iemand nog verduidelijkende vragen aan heer… Ja, mevrouw IJsbrandij. Mevrouw IJsbrandij: Het is toch een heerlijk onderwerp dus ik heb toch nog een vraag. Waarom 24 uur de tijd om met je karretje, met je schep? De heer Roosenschoon: Daar hebben we het vier jaar geleden over gehad, daarin. Dat was toen een discussie tussen onze drie partijen eigenlijk. Wat moest het worden? Zo snel mogelijk, of iets dergelijks. Dan kies je voor 24 uur. Dat kon nog steeds zo snel mogelijk over het algemeen. Mevrouw IJsbrandij: Voorzitter, als ik daar iets over mag zeggen. Dat tijdsframe, dat staat me niet meer helder voor de geest dat het 24 uur is geworden. Nu kreeg ik er eigenlijk beelden voor ogen van dat men allang met de fiets overheen is gekukeld en dat het al is platgestampt door auto’s, noem maar op, vind ik 24 uur erg lang. Wat dat betreft, je bent er al drie keer langsgereden met paard en dan liggen er nog een paar hopen naast. Ik vind 24 uur vrij ruim. De voorzitter: Is dat een vraag aan de heer Goetheer? Mevrouw IJsbrandij: Het staat hier nu, 24 uur.

Dus anders dan moet… De voorzitter: Ik probeer het uit te bestuderen of u een wedervraag hebt gesteld op niet, aan de heer Goetheer. Mevrouw IJsbrandij: Wellicht staat de heer Goetheer op om daar een ander tijdsframe aan te hangen De voorzitter: De heer Goetheer. De heer Goetheer: Dank u wel voorzitter. Wat mij betreft kunnen we er ieder tijdsframe aanhangen zolang het dus niet direct is en het duidelijk is dat het dus wel opgeruimd moet worden. Dat moet de strekking zijn. De voorzitter: Verder nog verduidelijkende vragen aan de indieners? Nee? Als portefeuillehouder kan ik zeggen: het is meer egaal. De daadwerkelijke toevoeging, het amendement is doch uiterlijk binnen 24 uur. Om u even uit misschien de waan te helpen, dit heeft geen prioriteit bij handhaving. Wij zetten ook geen opsporingsambtenaar na 24 van wie heeft gedumpt? In de tekst staat gewoon zo spoedig mogelijk. Het is volledig aan u welke tijdsframe u daarvoor kiest. Mevrouw IJsbrandij. Mevrouw IJsbrandij: Ik begrijp wat u zegt. Ik ga er ook helemaal niet lastig over doen. Maar… De voorzitter: En toch hoor ik maar. Mevrouw IJsbrandij: Ja, toch komt die maar dan weer. Ook in de vorige behandeling van dit stuk. Vooral langs de Rading waar vanaf de manege naar de hei wordt gereden, liggen echt grote hopen op het fietspad.

Ik maakte wel gekscherend van ben met je fiets al overheen gekukeld maar daar kwam veel klachten over. Het is werkelijk gevaarlijk als daar een flinke berg op die fietspaden ligt. Dit gezegd hebbende dat handhaving of een in ieder geval een beetje op toezien niets verkeerd is. De voorzitter: Ik begrijp de overlast, hetzelfde geldt ook over hondenpoep. Dat staat ook in de top vijf, drie, van overlast gevende. Ik begrijp de overlast alleen als je er echt iets aan wil doen, als je zegt van we

willen weten wie dit heeft gedaan, dan moet je wel gezien hebben wie dat heeft gedaan. Als je niet hebt gezien dan kan je daar moeilijk voor beboeten. Dat is een beetje in de praktijk waar je tegenaan loopt. Mevrouw IJsbrandij: Mijn geheugen komt weer helemaal terug. Mag ik nog een opmerking maken? De voorzitter: Als u dit wil dan moet u vooral doen dit. Mevrouw IJsbrandij: Fijn. Ik kan me ook herinneren dat er een oproep is geweest om met elkaar, daar heeft de heer Doets nog een toezegging op gedaan, om het contact te verstevigen tussen stalhouderijen om daar een soort van poel of een communicatie over te hebben dat daar wel op… U was er denk ik nog niet bij maar dat is wel geschiet. Dat daar een soort van poeltje of in ieder geval contact over gehouden zou worden onderling dat ze daarop toe zouden zien dat hun paardenhouders dat op die manier zouden… Ik heb daar niks meer van vernomen of gehoord of dat dat hartstikke goed loopt nu. De voorzitter: Ik weet niet wie eerder was. Was u eerder dan mevrouw van Rijn? Gaat u gang de heer Goetheer. De heer Goetheer: Dank u wel, voorzitter. Ik zou mevrouw IJsbrandij, het was ook een motie nog die was niet aangenomen. Ik wil het eigenlijk helemaal niet over dit onderwerp nu hebben. Er is toen wel meer daarover geweest, onder andere ook paardrijroutes en wat de maneges allemaal hebben aangegeven daarin.

Er zijn ook nog die stickers aan lantarenpalen, die mogen nog wel een keertje vernieuwd worden mocht daar ooit budget voor zijn. Zo zijn er natuurlijk meerdere initiatieven, ruitervriendelijke gemeentes. De voorzitter: Mevrouw van Rijn. Mevrouw van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Dat was een korte opmerking naar mevrouw IJsbrandij maar ik vermoed dat zij de discussie gaat stoppen maar u zegt: ik heb er niks meer over gehoord. U hebt er ook vier jaar lang niks over gevraagd dus zo belangrijk zult u dat niet gevonden hebben dus laten we daar alsjeblieft doorgaan in plaats van deze discussie tot in den treure te voeren. Het CDA-fractie heeft daar eigenlijk geen zin in. De voorzitter: Mevrouw IJsbrandij. Mevrouw IJsbrandij: Dan doet het CDA toch gewoon niet mee? Mevrouw van Rijn: Akkoord, akkoord. Mevrouw IJsbrandij: Ik loop zelf ook bij de paarden rond en ik ken daar ook het circuit dus ik heb daar niks meer over vernomen. Ik denk ik informeren op een andere manier. Destijds vond de heer Goetheer het wel een heel leuk onderwerp om over te hebben en heeft hij er ook uitgebreid over gesproken. Daarom vind ik de 24 uur een beetje slap. Goed, tot hier, dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Wind, u was aan het zwaaien naar mij? U wilt het graag hierover hebben nog? Mevrouw Wind wil het er niet meer over hebben.

Ik stel voor als ik zo rondkijk dat wij gaan stemmen over het amendement en het raadsvoorstel. Ja? Goed, we stemmen eerst over het amendement. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Wie is voor het amendement? Dat is unaniem aangenomen. Dan gaan we stemmen over het APV, het aangepaste voorstel. Is er behoefte aan stemverklaring? Ja, mevrouw Abrahamse. Mevrouw Abrahamse: Dank u wel, voorzitter. Bij de commissie hebben we gesproken ook over de vuurwerkmotie die helemaal terecht, zoals het CDA mij corrigeerde, niet met unanieme stemmen

aangenomen was maar wel aangenomen. Ik heb er op dat moment niet op gereageerd omdat ik dacht dan gaat het daar over en niet meer over het onderwerp. Dit nog even ter verduidelijking. Het heeft in de regio, het overleggen, geen vernieuwd beleid opgeleverd waardoor de APV daardoor een aanpassing heeft gekregen voor dit jaar. We zullen als PvdA, GroenLinks, zeker in het voorjaar tijdig opnieuw dit onderwerp aan de orde stellen om niet op het allerlaatste moment zoals het dit jaar is gegaan het daar nog een keer over te hebben. Dank u wel. De voorzitter: Zoals in de commissie is gezegd, ook in de regio gaan we als het goed in het voorjaar weer over hebben. Verder nog behoefte aan stemverklaring? Nee. Wie is voor het geamendeerde raadsvoorstel? Ook deze is unaniem aangenomen. 15. Sluiting De voorzitter: Dan zijn we aan het einde gekomen van onze raadsvergadering. Deze week hebben we nog een raadsvergadering woensdag. Dan gaan we de begroting bespreken en dan lees je verordening. Het is half negen en ik wens u nog allen een fijne avond.