Transcript Gemeenteraad 15.02.2024

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE WIJDEMEREN d.d. 15 februari 2024

1.

Opening De voorzitter: Dames en heren. Goedenavond. Ik open de vergadering. Wilt u gaan zitten? Zelfs iemand van de pers? Ja. Welkom bij deze raadsvergadering. Het gaat wat anders dan gepland en wij zouden willen, want we hebben al de hele dag te maken met een storing van KPN. Er is, op enige afstand van ons gemeentehuis, is kennelijk een kabel beschadigd. Ja een glasvezelkabel die is beschadigd. Het gevolg is dat wij de hele dag, bij heleboel bestanden en dergelijk, we konden er niet mee werken. Maar het betekent ook dat wij nu, want daar hebben we een ander voor nodig waar we niet bij kunnen, we kunnen niet uitzenden nu, maar we nemen het wel op, zodat het naderhand kan worden uitgezonden. Is vervelend, maar waar. We werken zoals altijd met spreektijd, de griffie houdt de spreektijd bij, ook de klok werkt niet maar we geven tijdig een seintje als iemand over de spreektijd voor deze vergadering dreigt heen te gaan. Maar dat laat u natuurlijk helemaal niet zo ver komen. En wij hebben bericht van verhindering gekregen van mevrouw Pronk. Die is dus afwezig. Dan wil ik u gaan vragen te gaan staan.

In memoriam oud-burgemeester C. de Groot De voorzitter: Geachte leden van de raad, vorige maand januari ontvingen wij het bericht van het overlijden van oud burgemeester de Groot. En burgemeester de Groot, Cees de Groot, was burgemeester van Nederhorst den Berg van 1975 tot met augustus 1983. We hebben contact met de familie en mevrouw de Groot stelde het op prijs dat waar hebben uitgenodigd bij deze vergadering in aanwezig te zijn, maar ze zei ik kijk liever mee via de uitzending. Dat gaat niet gebeuren, maar ze is al geïnformeerd, wordt geïnformeerd dat ze naderhand kan terugkijken en zo nodig sturen wij ook een link daarvoor naar haar toe. Ja, augustus ‘83 stopte burgemeester Cees de Groot in Nederhorst den Berg, en dat is natuurlijk best een tijd geleden, eenenveertig jaar geleden, maar ik ben wel heel blij dat via activiteit van onze griffier dat we toch nog iemand hebben gesproken die hem heeft meegemaakt en die wat kon vertellen over hoe burgemeester Cees de Groot in Nederhorst den Berg was. En er wordt van hem gezegd, het was echt een burgemeester met hart en ziel. Het zat eigenlijk een beetje in zijn DNA, werd gezegd. Afkomstig uit een burgemeestersgezin, was het openbaar bestuur hem ook niet vreemd en het burgemeesterschap niet vreemd.

En hij begon in 1962 zijn carrière bij de gemeente Weesp en zijn ambtelijke carrière zette hij voort en die eindigde bij de gemeente Leerdam, waar hij afdelingschef werd en waarom eindigde die, omdat hij natuurlijk toen het mooie ambt van burgemeester kreeg in ons Nederhorst den Berg. En de Bergers die hem hebben gekend schetsen hem als punctueel, precies, een man die heel serieus en betrouwbaar was en altijd uiterst correct in omgang. Hij was, werd ook gezegd, een bekwaam voorzitter. Al met al degenen die daar nog wat van kunnen vertellen zeggen, hij was voor ons in Nederhorst den Berg een goede burgemeester, goed voor de gemeente zelf, maar ook goed voor de gemeenschap, de mensen in het dorp. Heel essentieel natuurlijk. Hij wordt herinnerd als een man die duidelijk was en zich aan zijn afspraken hield. En na zijn burgemeesterschap in Nederhorst den Berg, zo'n acht jaar, vertrok hij naar Ouder-Amstel, waar hij aan zijn volgende burgemeesterschap begon. En dat heeft niet lang geduurd, want daar kwam een einde aan wegens ziekte. Wij wensen mevrouw de Groot en de familie sterkte met het verwerken van het verlies, het grote gemis en ik stel u voordat wij een ogenblik stil zijn. Dank u wel.

2.

Vaststelling agenda De voorzitter: Dames en heren, dan komen wij bij agendapunt twee. Er zijn amendementen aangekondigd bij de agendapunten negen, tien en elf en een motie vreemd aan de agenda en dat wordt dan behandeld bij agendapunt dertien. Er zijn geen vragen voor het vragenhalfuur dus agendapunt twaalf vervalt. Ik vraag aan u of er nog opmerkingen zijn over de agenda? Dat is niet het geval, dan is conform vastgesteld.

3.

Vaststelling besluitenlijsten vergaderingen gemeenteraad De voorzitter: Agendapunt drie, vaststelling van de besluitenlijsten van de gemeenteraad van 7 december 2023 en 15 januari 2024. Zijn er wat u betreft opmerken? We hebben geen wijzigingsvoorstellen gekregen. Kunnen ze conform worden vastgesteld? Dat is het geval. Dank u wel.

4.

Mededelingen De voorzitter: Dan komen we bij mededelingen, mededelingen uit de raad. Ieder geval de heer Voigt heeft aangegeven dat hij namens de auditcommissie een mededeling heeft en ik geef hem graag het woord. De heer Voigt: Dank u wel, voorzitter. Op 23 januari heeft de auditcommissie overleg gehad met onze accountant. Daarbij waren ook aanwezig financiële ambtenaren en wethouder financiën en we hebben gesproken over de door de accountant opgestelde boardletter. In die boardletter zijn door de account attentie punten aangegeven voor verdere verbeteringen en accountant gaf ook complimenten aan het college en de medewerkers, die gedurende vorig jaar grote stappen hebben gezet in het op orde krijgen van de processen, de interne beheersing daarvan, de verbijzonderde interne controle en de jaarafsluiting. Ondertussen blijft de accountant bij voortduring in overleg met de ambtelijke organisatie. En we hebben van beide zijden begrepen dat dat goed en prettig verloopt. Als ik me goed herinner hebben wij ook afgesproken in de auditcommissie dat de boardletter door de raadsleden kan worden ingezien bij de griffie, maar dat weet ik niet meer helemaal zeker. Als dat zo is zult u van de griffie wel een berichtje krijgen dat u daar terecht kunt.

Wij hebben ook met accountant gesproken over de planning, met de accountant en de ambtelijke organisatie, over de planning van de jaarrekening. Mede om te voorkomen dat de levering van de accountantsverklaring onder druk komt te staan. En het laatste wat ik wil melden, is dat in de raad van 21 maart nieuwe verordening op de auditcommissie aan de commissies en aan de raad wordt voorgelegd. Daarin worden onder meer zaken uit de vorig jaar ingegane Wet open overheid opgenomen. En ook niet geheel onbelangrijk, het wordt mogelijk gemaakt dat ook commissieleden kunnen toetreden tot de auditcommissie. Tot zover voorzitter. Dank u wel... De voorzitter: Mijnheer Voigt, dank en via u ook dank aan de andere leden van de auditcommissie. Zijn er nog andere mededelingen vanuit de raad? Niet het geval. Mededelingen vanuit het college? Niet het geval.

5.

Lijst ingekomen stukken De voorzitter: Dan komen we bij een aantal hamerstukken agendapunt zes… O de lijst van ingekomen stukken, ja die sla ik over. Dat was geen truc, want dat we gaan gewoon we gaan gewoon behandelen. Van 15 februari, doe maar even per pagina brieven, één tot en met tien, zijn daar opmerking over? Elf tot en met zeventien? Dan de raadsinformatiebrieven verderop bladzijde twee tot en met zeven. Ja. Mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Hij staat volgens mij niet op deze lijst meer, maar het betreft een ingekomen stuk vragen over het consultatiebureau in Kortenhoef en samen met de ChristenUnie wil het CDA

daar graag een behandel verzoek in over indienen om de antwoorden van het college te bespreken en met de commissie te kijken of er wil is en mogelijkheden voor een consultatiebureau in Kortenhoef. De voorzitter: Dank u wel. Dit gaat dus naar de agendacommissie door. Mevrouw Van Rijn: Wij zullen een verzoek indienen voor de agendacommissie. De voorzitter: Dank u wel. Dan verder de raadsinformatiebrieven acht tot en met twaalf op bladzijde drie. Dan twee schriftelijke vragen. Mevrouw Kaper: Voorzitter? De voorzitter: Even kijken wie? Ja. Mevrouw Kaper: Ik denk dat ik de stukken net iets anders heb gelezen dan hoe u ze nu voorleest, dus ik had gekeken naar, er staat dan op de pagina deel drie, pagina twee en dan een brief die wij graag, waar ik een vraag over had, maar u leest hem nu net wat anders voor dus nu ben ik… De voorzitter: Ik ben begonnen bij deel één. Mevrouw Kaper: Kijk, dan wacht ik rustig tot deel drie. De voorzitter: Als dat kan, vinden wij elkaar weer, geweldig. Dank u wel. Ja. Maar wij waren dus bij deel één. Het zijn hele pakken. Nog een uitnodiging en wethoudersbrief. Daar niet over? Dan gaan we naar deel twee, de eerste bladzijde. Dat zijn allemaal brieven tot en met elf, de tweede bladzijde brieven tot en met eenentwintig, niemand? Dan de raadsinformatiebrief één, bovenaan bladzijde drie. En twee schriftelijke vragen.

Niemand erover? Dan gaan we naar deel drie. Ik denk zomaar dat wellicht spontaan mevrouw Kaper dan komt. Bladzijde één, brieven tot en met zes. Bladzijde twee, brieven tot en met veertien. Mevrouw Kaper. Mevrouw Kaper: Dank u wel. Het gaat om brief tweeëntwintig. Dat zijn vragen, gesteld door een inwoner en mijn verzoek was eigenlijk, we kunnen hier lastig een behandel verzoek van maken, zou ik ze dan als schriftelijke vragen moeten indienen? Want het is eigenlijk een brief met wat vragen over de gehouden enquête over de dienstverlening. En wij hebben eigenlijk diezelfde vragen, dus het is even de vraag, dit is niet echt een behandel verzoek, maar… De voorzitter: Nog even welke brief het is. Mevrouw Kaper: Deel drie, pagina twee en dan brief tweeëntwintig, over de gehouden enquête onder inwoners over de dienstverlening. De voorzitter: Nou heb ik een andere lijst, want ik zie dat niet staan. Ik heb bladzijde twee tot en met brief veertien en dan gaat het tot brief zestien. Nou laat laten we even kijken. Het is een raadsinformatiebrief? Mevrouw Kaper: Nee, het is een brief van een inwoner. De voorzitter: Brief van een inwoner over de enquête en u wil… wat wilt u…

Mevrouw Kaper: De vragen die de inwoner stelt, die delen wij. De vraag is even, hoe ga ik hem dan nu agenderen? Als behandel verzoek is het niet zo logisch. De voorzitter: Nee, maar dan zouden we u kunnen toezeggen dat de beantwoording, die we naar de inwoners sturen, dat we ook naar de raad sturen. Zullen we dat zo doen? Mevrouw Kaper: Ja graag, dank u wel. De voorzitter: We zoeken het ergens anders, maar we vinden elkaar toch weer. Verder iemand over bladzijde drie de raadsinformatiebrieven? Vervolg op bladzijde vier, begint met een schriftelijke vraag en bladzijde vijf, de uitnodigingen. Niemand? Dan zijn ze hiermee afgehandeld, met de gemaakte afspraak daarbij. Hamerstukken 6.

Benoemen leden adviescommissie omgevingskwaliteit De voorzitter: Dan komen wij agendapunt zes, eerste van de hamerstukken. Benoemen leden van de adviescommissie omgevingskwaliteit. Het voorstel is per 1 januari 2024, dus met ietsje terugwerkende kracht. Mevrouw van Ginneken, de heer Hooyschuur en de heer Peters te benoemen als leden van de commissie omgevingskwaliteit. Is behoefte aan een stemverklaring? Is behoefte aan stemming? Niet het geval. Dan zijn ze bij acclamatie benoemd en feliciteer ik ze hier daarbij en bedank ik ze ook namens ons als allen, denk ik, voor het feit dat ze beschikbaar zijn.

7.

Vaststelling bestemmingsplan Het Achtererf De voorzitter: Zeven, vaststelling bestemmingsplan Het Achtererf. Er wordt voorgesteld, de ingediende zienswijze ontvankelijk te verklaren en in te stemmen met de nota van beantwoording zienswijze. Voorgesteld het bestemmingsplan Achtererf Nieuw-Loosdrecht vast te stellen en daarmee planologisch de bouw van zesendertig woningen mogelijk te maken en geen exploitatieplan vast te stellen. Is er behoefte aan een stemverklaring? Behoefte aan stemming? Nee, met algemene stemmen aanvaard.

8.

Ontwikkeling locatie Dennenlaan, 2e fase. De voorzitter: Agendapunt acht, ook nog een hamerstuk. Ontwikkeling locatie Dennenlaan, tweede fase. Voorgesteld wordt, in afwijking van het raadsbesluit van 22 september 2022, in te stemmen met de realisatie van maximaal vier bouwlagen in plaats van maximaal drie bouwlagen. Als tweede een aanvullend voorbereidingskrediet van 75.000 ter beschikking te stellen, drie, dit te dekken uit de grondopbrengsten, vier, als het project niet doorgaat het af te boeken ten laste van de bestemming reserve ruimtelijke ontwikkelingen en vijf, toe te staan, dat bij de ontwikkeling van het bouwen in vier lage indien nodig, twee parkeerplaatsen minder te realiseren dan qua de parkeernorm nodig is. Dat zou dan, als dat nodig is, achtendertig in plaats van veertig parkeerplaatsen zijn. En het laatste beslispunt is de geheimhouding op de financiële bijlage op te heffen op het moment dat het project is afgerond. Is er behoefte aan een stemverklaring? Niet het geval. Behoefte aan stemming? Niet het geval. Met algemene stemmen aangenomen.

Bespreekpunten 9.

Verzoek aanwijzen naaktstrand De Strook De voorzitter: Dan kan komen we bij het eerste bespreekpunt, agendapunt negen. Het verzoek aanwijzen van het naaktstrand bij De Strook. En het voorstel is het terreingedeelte aan de oostzijde van recreatieterrein De Strook niet aan te wijzen als openbaar naaktstrand en het verzoek daartoe dus ook af te wijzen. En er is een amendement ingediend. Ik zie als eerste indiener, althans bovenaan het lijstje ieder geval, de heer Van Balen van de VVD staan, dus misschien wil hij het amendement toelichten. De heer Van Balen: Dank u wel, voorzitter. Nou ja, voorzitter, tijdens de behandeling in de commissie bleek al dat eigenlijk de complete commissie niet zo heel blij was met het voorstel wat er lag en toch gewoon graag daar een openbaar naaktstrand wilde hebben, namelijk de belangrijkste reden daarvan is, dit is het eerste openbare naaktstrand dat we hier hebben en het is gewoon een uitbreiding van de recreatiemogelijkheden. Dus daarom stellen wij voor om een klein deel aan de oostelijke zijde van De Strook aan te wijzen als openbaar naaktstrand en het verzoek van de initiatiefnemers te honoreren. En we hebben er een kaartje bij gedaan, dat heeft een van de ambtenaren in allerijl opgesteld en dat heb ik nog even links en rechts voorgelegd en dat was correct, heb ik begrepen.

Het is ook belangrijk dat, er was nog wat over te doen, over dat er veel inzet van handhavingscapaciteit nodig zou zijn. In ieder geval, wij stellen voor om de bestemming tussentijds toch, uiterlijk twee jaar na ingebruikname, te evalueren. Het terrein, bestemd voor het naaktstrand, nog dit seizoen low budget in te richten en de kosten te dekken uit de reserve recreatie en toerisme. Het is gewoon een uitbreiding van de recreatiemogelijkheden en wij zijn natuurlijk een recreatie gemeente dus daarom moeten we dat vooral doen. En wat de VVD betreft, wij willen ook niemand voorschrijven op welke manier die wil zonnen of zwemmen, dus tot zover. Het is namens alle partijen, behalve de ChristenUnie. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik had groep Goetheer er ook niet onder gezien of wel? Ja? De heer Goetheer: Is denk ik verkeerd gaan, we hebben het er gisteravond over gehad. De voorzitter: Maar ik denk even … ook voor degenen die naderhand nog meekijken, op de tribune dat ze… dat precies de informatie klopt. Dank u wel. Ik kijk even naar de mede indieners of iemand nog daar wat aan wil toevoegen. Ja, mevrouw Kaper? Mevrouw Kaper: Ja, dat lijkt me goed. Wij zijn inderdaad als enige fractie, zullen wij dit niet steunen. Nou, daar wil ik natuurlijk gewoon even een toelichting opgeven. Dat vind ik wel zo netjes.

Voorafgaand aan de commissie hebben we het hier met elkaar over gehad als fractie en konden wij ons eigenlijk wel vinden in de argumentatie van het college. Die discussie gaan we niet weer helemaal opnieuw voeren, neem ik aan. Tijdens het debat, tijdens de commissie, werden er toch heel wat argumenten aangedragen, waardoor we dachten, ja, daar is ook wel heel veel voor te zeggen. Moeten we het niet gaan uitproberen, moeten we niet hè, iemand noemt het, we moeten ook meer niet angsthazerig zijn om dit te gaan doen en een negatieve insteek te hebben van ja, er komen allemaal incidenten en weet ik wat allemaal. Nou, je kan er van alles bij bedenken en is dat dan de juiste houding? Dus ik begrijp ook heel goed dat er nu een meerderheid is voor dit naaktstrand. Wij hebben na de commissie nog in de fractie met elkaar over gehad, mijn steunfractie, en daar was toch een gedeelde of een verdeeld beeld. Er waren steunfractieleden die wat principiële bezwaren hebben tegenover een openbaar naaktstrand, sommigen hebben toch echt zorgen over de handhaving en mogelijke incidenten, die ook op andere naaktstranden voorvallen. Ja, en dan moet je eigenlijk als fractie tot een gezamenlijk gedragen standpunt komen. Nou, ik denk dat al mijn collega's wel eens onderwerpen hebben waarbij dat

ingewikkeld is. Nu ben ik ook alleen hier in deze raad dus ik kan ook niet verdeeld stemmen. Dat is dan even ook onhandig. En ja, om toch recht te doen aan de verschillende standpunten in onze fractie hebben we besloten om niet voor te stemmen, maar gezien dat er een meerderheid is, begrijp ik dat het naaktstranden er zal komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk, er is natuurlijk uitgebreid in de commissie gesproken of het college, wethouder Kruijt, nog behoefte heeft, een advies… Gaat uw gang. Mevrouw Kruijt: Dank u wel, voorzitter. Ja, je ziet dat met dit onderwerp nou precies de rollen, de bevoegdheden, een beetje knellend zijn, daar waar je aan de ene kant lid bent van het dagelijks bestuur van een gemeenschappelijke regeling, aan de andere kant natuurlijk lid van het college hier in Wijdemeren. Maar goed, dat evenals als inleiding. Ik heb natuurlijk goed geluisterd in de commissievergaderingen naar de discussie die zich hier heeft voldaan en u wil bijna unaniem een openbaar, en ik ga er vanuit dat we het dan hebben over een gemengd naaktstrand, omdat dat voorziet in een behoefte. Nou, ik heb al tijdens de commissievergaderingen gezegd dat ook dat mijn eerste indruk was van waarom niet, tot ik dan de negatieve verhalen erbij hoorde.

Ik begrijp dat vanuit de verbreding van de recreatie en toeristen, de mogelijkheden, u allemaal zegt van laten we dit nou vooral doen en laten we gewoon kijken hoe dit gaat uitpakken. Ik moet ook als plassenschap bestuurder terugkoppelen aan mijn bestuur van, deze gemeenteraad wil bijna unaniem een amendement steunen om het toch mogelijk te maken. Dat betekent dat we op 28 maart, wanneer de eerste bestuursvergadering is, over dit onderwerp zullen spreken. En ik denk ook dat, met het verhaal wat ik van meegekregen heb, mijn houding in ieder geval is om dat in te brengen als zijn en een positief advies. We hebben natuurlijk wel cijfers gekregen vanuit Staatsbosbeheer die de handhaving en de controle op zich neemt. Maar als wij hier inderdaad een situatie krijgen, die toch al anders is dan in bij de Maarsseveense plassen, kunnen we natuurlijk na enige tijd gaan evalueren van wat gebeurt hier nu en kan de plassenschap na die twee jaar zeggen van we gaan ermee door, want het blijkt in Wijdemeren toch een hele andere samenstelling te zijn. We hebben minder problemen. Maar goed, dat gaan we zien als we tussentijds gaan kijken van wat gebeurd hier, zijn we inderdaad… Gaat het hier goed. Wat ook de bedoeling is.

Dus, wanneer het plassenschap positief reageert, en ik zal daar inderdaad ook mijn ondersteuning bij inbrengen, dan ga ik dat aan u terugkoppelen en dan denk ik ook dat we de NFN, de federatie voor natuur of naaktrecreatie, ik weet niet exact hoe ze heten, vragen om ons te adviseren bij de afscherming van het naaktstrandje. Ik denk dat dat wel belangrijk is. Het is nu wel heel erg open. Ja, dus u heeft een duidelijke opdracht gegeven ik ga die meenemen ik koppel dat zo snel mogelijk aan u terug, maar nadat ik de collega's in het plassenschap heb geraadpleegd. De voorzitter: Dank u wel, dan is er nog een vraag van mevrouw Wind. Mevrouw Wind: Ja, één vraag. U verwijst naar de klachten, die we, ik dacht gisteren of vandaag nog kregen van Staatsbosbeheer, dat zijn er niet zo indrukwekkend veel en we zouden ze ook nog naar aard van klachten kunnen behandelen. Dat valt ook allemaal wel mee. We moeten daar natuurlijk wel die ene klacht uit Stichtse Vecht bij optellen. Dat realiseer ik me, maar ik denk als we zouden kijken naar de klachten en de inzet van boa's op zwembroekstranden, dat we toch wel een bijzonder plaatje te zien krijgen, dus het feit dat er klachten zijn over een naaktstrand, ja, ik denk als we dat gaan vergelijken met andere stranden, dat het er schril bij afsteekt.

Dus misschien is dat nog een argument om die klachten die er dan binnenkomen ook maar een beetje te relativeren. Ik zou zeggen waar een wil is, is een naaktstrand. Dank u wel. De voorzitter: En een zwembroekstrand heb ik heb begrepen. De wethouder nog?

Mevrouw Wind: Voorzitter, ik hecht erg aan zwembroekstranden ook. Dank u wel. Mevrouw Kruijt: Ik heb er niets aan toe te voegen. U heeft mij een opdracht gegeven, die neem ik mee en ik kom er zo snel mogelijk bij u op terug. De voorzitter: Ja, ik denk even, er is een mogelijkheid voor de raad om nog met elkaar in debat te gaan. Of heeft u nog een vragende wethouder? Ja? Mevrouw Roobol, gaat uw gang. Mevrouw Roobol: U gaf aan, als het plassenschap positief reageert, dan geeft een terugkoppeling stel je voor dat het plassenschap negatief reageert, welk instrument heeft de raad dan om alsnog het naaktstrand onder de aandacht te brengen, dan wel, wel tot stand te laten komen? Mevrouw Kruijt: In ieder geval ga ik dat aan u terugkoppelen, want dat lijkt me duidelijk. Het plassenschap is eigenaar van De Strook, dus ik denk dat we dan een hele ingewikkelde figuur gaan krijgen. Maar dan gaan we ons dan, als het zover is, wel op beraden. Ik vind het nu te vroeg om erop vooruit te lopen en laten we ook hopen dat die uitkomst niet zo is. De voorzitter: Mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook blij met dit antwoord van de wethouder en ik hoop ook dat u met de positiviteit van dit voorstel en van de raad naar het plassenschap gaat en niet met de houding van de vorige keer, want dan zou ik als plassenschap ook nee zeggen, maar ik ga ervan uit dat u dat gaat doen.

Ik had nog wel een vraag, ook niet perse om de ChristenUnie niet te overtuigen, maar ik begrijp gewoon niet zo goed, die memo, die is natuurlijk ook van vandaag dus ik heb hem net snel, mijn collega zei die ligt er, maar ik begrijp niet zo goed. Het hele collegevoorstel ging over inzet van de boa's en dat het ons te veel tijd kost maar dit gaat over Staatsbosbeheer. Wie gaat het nu tijd kosten, gaat dat nu onze boa's tijd kosten of Staatsbosbeheer? Want dan begrijp ik het hele probleem eigenlijk helemaal niet. De voorzitter: Wethouder. Mevrouw Kruijt: Bij de Maarsseveense Plassen is het Staatsbosbeheer die de controles uitvoert. In Wijdemeren is het gewoon de gemeente die het doet. Dus we hebben daar niks met Staatsbosbeheer meer te maken. Zijn onze eigen mensen. De voorzitter: Dank u wel. Is er nog behoefte aan nog een vraag aan de wethouder? Gaat uw gang. Mevrouw…: Ja, dank u wel. Blij met uw positieve houding uiteraard, een heel verschil inderdaad met de commissie. Voor mijn begrip: U zegt nu we gaan terug naar het plassenschap, daar ga ik mee in overleg en dan kom ik weer bij u terug. Maar als we dit amendement in stemming brengen dan is dit toch eigenlijk wat aan uitvoering van uw vragen? Klopt dat? Ik zal er een vraag van maken. Mevrouw Kruijt: Correct, maar ik moet wel terug naar de eigenaar. Dat lijkt me ook wel evident.

De voorzitter: Ja, wij kunnen qua bestemmingen besluit nemen, maar de eigenaar heeft ook zijn eigen besluit te nemen. Maar we kunnen als dan dingen doen, als u dit aanneemt met een overgrote meerderheid, dan is de opdracht, de boodschap duidelijk denk ik. Mijnheer Van Balen.

De heer Van Balen: Daar zou ik nog bij willen zeggen dat wij ook de grootste contribuant zijn aan het plassenschap. Mevrouw Kruijt: Dat is niet helemaal juist, om even te interrumperen, dat is de provincie Noord-Holland. Die betaalt net een paar procent meer. En we zijn met zijn vieren als bestuurders, we verdelen vier antwoorden. De heer Van Balen: Ja, maar van de gemeenten, zeg maar, zijn wij de grootste? Maar ik vind dat dat ook wel een klein beetje iets mag uitmaken. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Is er nog behoefte aan een onderling debat verder? Nee, zullen we dan tot besluitvorming overgaan. Dan krijgen we dus eerst het amendement, wat in feite zegt dat er wel een aanwijzing zou moeten komen. Mag ik zien wie er voor amendement A9-1 zijn, openbaar naaktstrand bij De Strook? Dat zijn alle fracties met uitzondering van de ChristenUnie. Dat zijn zeventien voor, één tegen, dat amendement is aangenomen. Dan het voorstel zelve, geamendeerd. Wie, wat? Ja, mevrouw Pronk is ziek, dus dat klopt dat het er achttien zijn. En dan het voorstel zelf, geamendeerd, dus eigenlijk het tegenovergestelde besluit nu daarmee. Behoefte aan stemverklaring? Ik neem aan na het debat niet. Stemming, mag ik zien wie voor het geamendeerde voorstel zijn? Dat zijn alle, met uitzondering van de ChristenUnie. Dus zeventien voor, één tegen, het voorstel aangenomen. 10.

Rekenkameronderzoek Armoede en schuldhulpverlening in Wijdemeren Ingekomen advies in kader rekenkamerrapport De voorzitter: Dan komen we bij agendapunt tien, het raadsvoorstel Rekenkameronderzoek Armoede en schuldhulpverlening in Wijdemeren. Ik ga met paar details weg laten, maar toch even voorlezen waar het besluit over gaat. Het voorstel is gister... De heer…: Voorzitter? Even punt van orde. U heeft toen straks bij vaststelling van de agenda gezegd dat een motie vreemd is, maar op de agenda hier staat dat de motie van de ChristenUnie, VVD wel bij dit agendapunt hoort. Klopt dat of niet? De voorzitter: Het gaat helemaal niet over naaktstrand, het gaat toevallig ook over stranden. Ja dus wij hebben gezegd we het zuiver doen, dan hoort hij niet bij die behandelingen en maken we er een motie vreemd aan de agenda van. Ja, akkoord? Dan raadsvoorstel Rekenkameronderzoek Armoede en schuldhulpverlening in Wijdemeren, er wordt voorgesteld in te stemmen met de aanbevelingen in het Onderzoek Armoede schuldhulpverlening in Wijdemeren. Met in acht name van de bestuurlijke reactie vanuit het college ik lees het even voor. Het is iets langer, maar dan kan iedereen volgen waar het omgaat. Eén, bedenk vooraf wat de meerwaarde is van het opnieuw opstellen van een overkoepelend beleidsplan.

Kijk goed voor welke doelgroep het armoedebeleid bij Wijdemeren moet zijn en richt het niet vanzelfsprekend op alleenstaande in de bijstand. Twee, actualiseer het verplichte plan schuldhulpverlening. Doelgroepen en acties omtrent preventie en vroegsignalering worden daarmee zichtbaar voor de raad maar vooral ook de inwoners weten dan wat ze van de gemeente kunnen verwachten. Drie, actualiseer de beleidsregels armoedebeleid en breng het aantal voorzieningen en de hoogte van de bijdragen in lijn met omliggende gemeenten. Vier, breng actief onder de aandacht dat de mensen recht hebben op deze voorzieningen. Onderzoek waarom de doelgroep zo weinig gebruik maakt van bepaalde regelingen en pas hier de communicatie op aan. Vijf, verzamel systematisch data over de uitvoering van het armoedebeleid en de schuldhulpverlening door deze op te vragen bij de diverse ketenpartners. Analyseer dit en doe indien nodig aanvullend onderzoek naar gegevens die ontbreken. Zes, evalueer en analyseer de uitkomsten en verrijkt deze met de uitkomsten van

landelijke benchmarks en komt tot verbeteringen waar deze noodzakelijk of gewend zijn. En maak hiervan jaarlijks voortgangsrapportages om te bespreken met de gemeenteraad. Er is een amendement ingediend en de eerste indiener, klopt dat, is dat D66? De heer Roosenschoon, als u het als eerst wil toelichten, gaat uw gang. De heer Roosenschoon: Dank u wel, voorzitter. Ja, D66 vindt de bevindingen uit het onderzoek van de rekenkamer zeer ernstig. Belangrijke onderdelen van de bestrijding van armoede en schuldhulpverlening in Wijdemeren zijn niet op orde. De reactie van het college, zowel de schriftelijke reactie als bij de behandeling in de commissie, vinden we onvoldoende recht doen aan die ernstige situatie. We vinden het, in een gemeente met zoveel welvarende inwoners, schrijnend dat zevenhonderd huishoudens vaak langdurig in armoede leven en vijfhonderd drieënzeventig met schuldhulpverlening te maken hebben en veel te vaak geen gebruik maken van de bestaande minimaregelingen of hulp. De wethouder zag de situatie aan de optimistische kant. De aantallen vallen mee. Hij zei Wijdemeren kent geen achterstandswijken, maar het feit, wethouder, dat deze zevenhonderd personen verspreid zijn over al onze kernen, is wellicht erger dan een één achterstandswijk als zodanig. Hier moeten we alles aanpakken ter plaatse.

Wij verwachten meer urgentiegevoel en missen bij het college de overtuiging dat meer en snellere daadwerkelijk actie noodzakelijk is. Verwijzen naar een integraal beleidskader sociaal domein en bijbehorende maatschappelijke agenda, die voor de zomer zouden moeten worden vastgesteld, is voor ons niet goed genoeg. Want zoals ook de adviesraad sociaal termijn stelt, is het nu al meer in de uitvoering van de regelingen dan het beleid als zodanig. De heer Voigt: Voorzitter, ik zou graag even interruptie. Wij hebben in de vorige raadsperiode afgesproken dat wij in de raadsvergadering de commissievergaderingen niet over gaan doen en dat we de raadsvergadering alleen richten op eventuele moties en amendementen. De heer Roosenschoon gaat gewoon een heel verhaal houden wat eigenlijk in de commissie ook al geweest is. Dus ik zou hem willen verzoeken om zich toch te houden aan de afspraken die wij met zijn allen gemaakt hebben. De heer Roosenschoon: Het is bekend, uiteraard, maar ik kwam op één paragraaf na direct aan het amendement, dus ik wil met genoegen dit laatste stuk overslaan en direct aan het amendement beginnen, maar het nut daarvan, van zo’n opmerking, zie ik niet direct. De heer Voigt: Nut is het niet, we hebben gewoon afgesproken om het zo te doen. Dus dat is het nut.

De heer Roosenschoon: Het hangt hoeveel woorden, denk ik hè? De voorzitter: Inderdaad een staande afspraak en laten we ons daaraan houden. Maar u bent toch een stukje van uw extra boodschap kwijt. Maar als u nu naar het amendement wilt gaan, graag. De heer Roosenschoon: Goed, dan zal ik het amendement als zodanig voorlezen en dat gaat over het besluitpunt. Ik laat de overweging zal ik weglaten, mijnheer Voigt, en dan is dat ook weer een stukje ingekort. Dus het amendement luidt: Beslispunt, in te stemmen met de aanbeveling in het Onderzoek Armoede en schuldhulpverlening In Wijdemeren van de rekenkamer en de rest van die zin te schrappen. Vervolgens per direct het volgende ten uitvoer te brengen en niet wachten op het integraal beleidsplan sociaal domein en bijbehorende maatschappelijke agenda. Dan eerste bullet: Breng actief en in begrijpelijke taal onder de aandacht op welke voorzieningen inwoners in armoede aanspraak kunnen maken om het gebruik ervan snel te verhogen. Ten tweede: Zet extra in om actief informeren van huishoudens over de regelingen, anders dan de bijstandsgerechtigden. Ten derde: Zorg bij aanvragen voor toekenning van bijzondere bijstand van maatwerk en gelijke behandeling in gelijke gevallen. Bedenk daarbij dat op dit moment toekenning in

Wijdemeren significant veel naar beneden afwijkt ten opzichte van het gemiddelde in Nederland, in het bijzonder bij de voorzieningen voor wonen en financiële transacties, dus uitgaven om schulden te verminderen. Vervolgens aanbeveling twee: Actualiseer het verplichte plan schuldhulpverlening. Doelgroepen en acties omtrent preventie en vroegsignalering worden daarmee zichtbaar voor de raad, maar vooral ook voor de inwoners, die dan weten wat ze van de gemeenten kunnen verwachten. Aanbeveling drie: Actualiseer de beleidsregels armoedebeleid en brengt het aantal voorzieningen en de hoogte van de bijdrage in lijn met de gereden partners, te weten: Gooise Meren en Hilversum. Tenslotte, indien nodig, eventuele meerkosten in het huidige begrotingsjaar te dekken uit de algemene reserve en de financiële consequenties van de actualisering van de wettelijke regelingen op te nemen in de kadernota en meerjarenbegroting 2025. Het integrale beleidsplan sociaal domein en de bijbehorende maatschappelijke agenda uiterlijk in juni ter besluitvorming aan de raad voor te leggen en bij de bespreking van het integrale beleidsplan sociaal domein ontvangt de raad tevens actuele cijfers van het gebruik van de twaalf regelingen. Ingediend door D66, PvdAGroenLinks, Groep Goetheer, ChristenUnie, CDA en DorpsBelangen. De voorzitter: Dank u wel.

Zijn er mede indieners voor nog aanvullend iets? Ja, mevrouw Kaper. Mevrouw Kaper: Dank u wel, voorzitter. Er is al heel veel over gezegd, ook in de commissie. Als ChristenUnie vinden we het belangrijk dat we geen terughoudendheid ervaren in de acties die moeten worden ondernomen. Dus hè dat we daar niet lichtvaardig over denken inderdaad, wat mijnheer Roosenschoon ook zegt, dat het meevalt in Wijdemeren. Ik vind dat echt een heel pijnlijk signaal. En het straalt ook uit dat er geen urgentie gevoeld wordt. En als ChristenUnie vinden we dat echt heel erg moeilijk. Wat ons betreft zijn zeshonderdnegenennegentig huishoudens in armoede, zijn er gewoon te veel en in de ideale wereld gaat dat naar nul, maar laten we er alles aan doen om deze mensen te helpen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Een andere van de mede indieners? Mijnheer De Kruijff, want dan wil ik daarna even... De heer De Kruijff: Nee, ik heb een vraag aan de indieners, mag dat wel? Nog voordat het college aan het woord komt. Even om het zelf helder te krijgen. Dank in ieder geval voor de toelichting, de heer Roosenschoon en ook mevrouw Kaper. Ik heb even een vraag, want er staat in het besluit punt per direct het volgende ten uitvoer te brengen, aanbeveling drie: Actualiseer de beleidsregels armoedebeleid en breng het aantal voorzieningen en de hoogte van de bijdrage in lijn met de gereden partners.

Dat gaat geld kosten. En mijn vraag aan de indieners, volgens mij is de ambtenaar, heb ik grepen, het amendement is ambtelijk getoetst, wat de financiële consequenties zijn als we dat nu vanavond aannemen? Dat is eigenlijk even mijn vraag. De voorzitter: Mijnheer Roosenschoon, kunt u dat beantwoorden? De heer Roosenschoon: Voor zover ik weet hebben we daar geen terugkoppeling op, financieel, maar dat zal zonder meer direct naar de raad komen als dat het geval zal blijken te zijn. De voorzitter: Dan kijk ik naar het college, wethouder De Haan, met advisering over het amendement. De heer De Haan: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, om aan elk misverstand in dat opzicht in ieder geval te voorkomen, ziet dit college, en zo is dat ook in de commissie met u gedeeld, de urgentie natuurlijk volkomen van de aanpak die u ook voorstaat hè. Dus laat daar geen misverstand over bestaan, naar niemand. Ik heb zelfs in de commissie letterlijk gezegd dat het rekenkameronderzoek doet een appel op onze gemeente en op het college. Dat is ook erkend dat wij hier voortvarend, adequaat en ook met de menselijke maat te werk gaan

en dat is eigenlijk ook het geval al sinds de eerste dag dat ik hier aan mocht treden als uw wethouder. Dat heb ik ook in de commissie aangegeven. U weet ook, ook dat is gedeeld, het rekenkameronderzoek reflecteert op de periode vanaf ’21, ‘22 en op het moment van oplevering van het rapport was december ‘23 en eigenlijk waren er toen al een aantal maanden verstreken waarop het college met de ambtelijke organisatie precies in lijn met het rekenkameronderzoek ook de maatregelen probeert aan u duidelijk te maken, straks in het integraal beleidskader sociaal domein. Ben ik eigenlijk ook heel trots op, ik ben ook heel blij met uw aanbeveling in de commissie, want ook dat dient als inspiratie voor dat beleidskader. Dus we pakken zowel wel het rekenkameronderzoek als uw intellectuele inbreng in de commissie en ook het advies van de adviesraad sociaal domein, dat zijn allemaal componenten die betrokken worden op dat beleidskader en de maatschappelijke agenda die daaraan gekoppeld zijn. Ik heb ook gezegd dat een u begroting heeft vastgesteld in 2024. Daar staat ook tien pagina's in over het sociaal domein, dus daar kunt u al een beetje in een soort parapluvisie zien hoe dat minimabeleid en de schuldhulpverlening er, ik zou maar zeggen, in grote lijnen komt uit te zien en daar staat ook in beschreven dat we natuurlijk niemand in de steek gaan laten.

Dat heb ik ook al eerder aangegeven in het najaar ‘23 toen we het hadden over de omkatting van... Mevrouw Kaper: Voorzitter? De voorzitter: Ja, gaat uw gang. Mevrouw Kaper: Ik vind dit toch een beetje moeilijk en dat gebeurde tijdens de commissie ook en ik dacht ik ga het nu niet laten gaan. Wat ik als ChristenUnie heel prettig zou vinden is, en ik waardeer alle input en alle handelingen die de wethouder ook voorstel om het beleid te verbeteren, ik begrijp ook echt dat die urgentie gevoeld wordt, maar het zou zo prettig zijn als de wethouder ook aangeeft dat hoe het in het verleden is gegaan, dat dat echt wel schandalig is. En dat mag ook in zijn eigen bewoordingen. Ik heb er moeite mee dat we meteen vooruitgaan, dat we meteen gaan vertellen wat er allemaal verbeterd gaat worden, welke plannen er allemaal aan gaan komen, zonder echt even stil te staan bij dit vreselijke rapport. Dus ja, ik zou toch aan de wethouder willen vragen, het hoeft echt geen schuldbekentenis te zijn en ik snap ook dat hij later is aangetreden, maar om meteen door te gaan naar de oplossing, dat snap ik heel goed en dat waardeer ik ook. Ik denk dat we dat allemaal waarderen, maar even die erkenning en het stilstaan bij dat dit toch echt wel verwaarlozing is geweest van dit dossier.

De voorzitter: Ja, ik dacht dat u ging zeggen wat bij het vorige agendapunt gebeurde, we hebben een en ander in de commissie besproken, dus wil de wethouder overgaan tot het amendement. Dat had ik verwacht. Ik begrijp uw opmerking, maar ik vind hem voor de raadscommissie een beetje buiten de orde, los van het feit dat het ook best wel lastig is. Als dit rapport gaat de periode voordat deze wethouder kwam, is wel heel makkelijk om te gaan zeggen het was toen zo verschrikkelijk, dus. Ik weet niet of hij er wat van wil zeggen maar ik zou het kunnen indenken dat het ook toch het beste is om vooral vooruit te kijken met elkaar, maar ik laat het aan de wethouder over. Wethouder De Haan. De heer De Haan: Ja, voorzitter, ik heb mevrouw Kaper ook leren kennen zoals ze ook vanavond spreekt, daar heb ik respect voor. Dus ik kan uw gedachten daarin in volgen, maar ik denk dat iedereen in deze zaal en ook thuis en overal meeluistert met uw woorden en ik denk dat iedereen die in het verleden betrokken is geweest bij het sociaal domein, hier ook lering uit kan trekken. En zo is deze analyse van de rekenkamer denk ik ook bedoeld. De voorzitter: Mevrouw Van Rijn.

Mevrouw Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik ben helemaal niet zo van het terugkijken, maar ik begrijp wat mevrouw Kaper zegt. Maar ik wil er toch wel wat over zeggen, want deze wethouder neemt de woorden over dat allemaal verschrikkelijk was, bemoei me vooral niet met het sociaal domein, maar als u het rekenkamerrapport heeft gelezen, is het wel zo dat de afgelopen tijd een aantal dingen hadden geactualiseerd moeten worden. Ik zeg niet dat het goed is gegaan, ik vind dat we met zijn allen moeten zeggen dat het niet goed is gegaan, dat we het anders moeten doen, maar tot en met 2021 zijn de rapporten, de cijfers, de aantallen, de monitor en de maatschappelijke agenda gewoon elk jaar in de raad geweest en de commissie. Dus dat u dat vindt vind ik prima, maar dat het college, en ik hoor het vaker en ik hoor het er ook daarbuiten, dat het college elke weer terugkijkt naar vorige colleges, het mag, ik vind het prima, maar zo hoort een college zich niet op te stellen. We zijn twee jaar onderweg, we zijn één gemeente, daar gaan dingen goed, daar gaan dingen niet goed en dat wil ik toch even benoemen. Laten we vooruitkijken en daarmee stoppen en alle schuld die het voor college heeft, prima, mag u vinden, maar ik wil het wel benoemd hebben dat al die dingen er lagen en u zegt dat het er niet was, het was er wel. U kunt het zo terugvinden.

De voorzitter: Ik stel voor dat we allemaal gehoord hebben wat er gezegd is en dat we gewoon vooruit gaan kijken. De wethouder. De heer De Haan: Zo is het, voorzitter. Dank u wel. We komen tot het amendement en ik kan u zeggen, voorzitter, dat het college op grote onderdelen van het amendement volledig kan instemmen met het dictum daarvan en dat betreft dan vooral de eerste twee bullets van het amendement. Dat is eigenlijk ook, min of meer in andere woorden, de opdracht die het college zichzelf heeft gesteld, die de organisatie ook meeneemt. Dus dank voor uw aansporing nogmaals, zoals u dat dan gedaan heeft in het dictum van dit amendement. Dat betekent dus dat de bullets, om met mijnheer Roosenschoon, één, twee, drie en vier, dus breng actief, zorg extra en zorg bij aanvragen en de aanbeveling onder twee, schuldhulpverlening is al onze wettelijke verplichting hè, de gemeente moet in de wet vroegsignalering gewoon voldoen aan de wettelijke verplichting om dit te doen. We doen dit dus ook eigenlijk al hè, dus even terugkomend op de discussie van zo-even, de gemeente zou in gebreke blijven als ze dat nu niet doet, maar we borgen dat en schrijven dat op in het kader van het integraal beleidskader sociaal domein. Dus dan staat het ook weer zwart op wit.

Maar in ieder geval, die vier bullets en dat is ook niet zo ingewikkeld, voortaan kunnen we natuurlijk inderdaad heel direct, heel adequaat, heel pragmatisch kunnen wij daar uitvoering aan geven. Dus dank daarvoor. Toch, voorzitter, moet het college dit amendement ontraden. Het is in die zin zelfs ook onverstandig. En dan kom ik met u toch op de aanbeveling drie en wat daarna staat. Het is namelijk niet verstandig om zonder de omvang te kennen van de problematiek waarover u spreekt en ook de gevolgen daarvan te kennen, dat is dan weer varen zonder kompas hè, zoals dat dan eigenlijk ook wordt genoemd, zonder dat in beeld te brengen en daar wel al besluiten over te nemen, dat is gewoon niet verstandig. Wij vragen dan ook vanuit het college aan u om, indachtig de toezegging die ik u in de commissie heb gedaan, dat wij u in april een beeldvormende sessie in het vooruitzicht gaan stellen, dat is namelijk op 18 april en dat betekent dat daarna het aan uw raad is, zoals u ook heel graag wil, om voor de zomer een besluit over te nemen en dat kan ook want er zijn na 18 april, zijn er sessies, zowel in de commissie als ook in de gemeenteraad, namelijk nog op u juni en op, ik meen, 11 of 12 juli, daar zijn nog de twee raadsvergadering die voor het zomerreces er zijn om een besluit over dit sociaal beleidskader te nemen, waarvan ook de maatschappelijke agenda een onderdeel uitmaakt.

En natuurlijk, wat u dan ook verder nog vraagt, die twaalf regelingen, ook dat kan een toezegging zijn van het college, die twaalf regelingen zullen wij inderdaad daar natuurlijk ook, zoals u dat ook wilt, in beeld hebben en keurig beschrijven en ook goed communiceren aan de betrokkenen die dit die dit ook heel erg nodig hebben. Dus het gaat ons aan het hart, voorzitter, om dan toch te moeten zeggen dat we dit amendement moeten ontraden, hoewel wij ons dus in grote lijnen in de gedachten die hieruit spreekt sympathie hebben voor ook uw gedachten. Laat

daar nou geen misverstand over bestaan. Maar wij willen niet, zonder de kennis te hebben van wat in de omliggende gemeente precies op de menselijke maat individueel, zoals u dat ook wilt in het kader van het armoedebeleid, wat ook in het rekenkamerrapport staat, dat dat, op pagina vijf staat het ook letterlijk van het rekenkameronderzoek, dat armoedebeleid is gemeentelijk beleid en het gemeentelijk beleid van Wijdemeren hoeft natuurlijk nog niet te betekenen dat we dan in alle opzichten, zoals dat in het amendement staat, moeten gaan oplijnen naar de omliggende gemeenten. Waarom zouden we dat doen, zonder daar eerst onderzoek naar te doen? Dus dat willen we graag doen. En u krijgt het in het integraal beleidskader keurig gepresenteerd, hoe wij dit zien en kunt u zelf in uw raad daar afweging in maken. Tot zover, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk naar de leden van de raad. Ja, mevrouw Abrahamse, gaat uw gang. Mevrouw Abrahamse: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zou graag een toelichting geven op het amendement en onze deelname daaraan en ook ingaan op wat de wethouder net zei. In de commissie hebben we uitgebreid de analyse doorgenomen en allerlei zaken benoemd. Dus dat gaan we niet overdoen. De analyse en de toelichting van de wethouder gaven bij ons veel vragen.

We hebben enorm veel pogingen gedaan om antwoorden op onze vragen te krijgen en tot teleurstelling hebben we maar heel weinig antwoorden gekregen. Telkens wordt weer, ook nu weer hè, naar dat integraal beleidsplan sociaal domein verwezen inderdaad, wat al anderhalf jaar in de beeldvormende sfeer zit. En wat mevrouw Kaper net ook al zei, zeshonderdnegenennegentig huishoudens zitten gewoon heel zwaar in de zorgen en dat leidt tot ziekte, dat leidt tot buitensluiting. Deze mensen kunnen wat ons betreft gewoon niet langer wachten totdat wij een keer iets gaan agenderen en tot wij scherp geslepen hebben wat de vragen, wat de onderzoeken nog meer gaan opleveren dan wat er nu al ligt van de rekenkamer. Daarom het bijgevoegde amendement dat D66 vorige week al heeft aangekondigd en wat we met plezier samen hebben samengesteld, omdat wij als fractie vinden dat we een stap naar voren moeten doen op een aantal zaken die hier genoemd zijn, omdat we moeten gaan repareren wat we hebben laten liggen.

En we willen het college gewoon houden aan een datum, een datum die we met elkaar vaststellen waarop dat zo belangrijke plan, waar steeds maar weer naar verwezen wordt, dat we dat ter bespreking krijgen bij de raad, dat dat ook voor het moment is dat de kadernota aan de orde is, voordat het moment is dat de meerjarenbegroting aan de orde is, zodat alles wat we met elkaar binnen de raad besluiten op dit plan dat dat meegenomen kan worden hierin. Het feit dat zoveel andere fracties met ons mede wilde indienen, in totaal zes fracties, dat laat wat mij betreft zien dat we met elkaar, en daar ben ik heel blij mee, met elkaar de penibele situatie waarin heel veel mensen zitten, dat die ons aan het hart gaat. En natuurlijk kunnen wij niet alle problemen van mensen oplossen, maar wij kunnen als gemeente wel echt het verschil maken in levens van mensen. Echt het verschil. En ik vind en wij vinden dat we daar gewoon morgen mee moeten beginnen. Daar hebben we te lang mee gewacht. Vandaar onze bijdrage aan het amendement en, om in te gaan op wat de wethouder net benoemde, is het fijn dat zij de eerste vier bullets meteen al benoemt als vanzelfsprekend en niet te ingewikkeld. Dat is aan de ene kant fijn, aan de andere kant hebben we gezien dat het ingewikkelder is dan dat het lijkt, want anders hadden we nu niet met de uitkomsten van dit tekenkameronderzoek gezeten.

Dus vandaar dat we dat op deze manier nog een keer actief onder de aandacht willen brengen. En de opmerking van de wethouder over de beleidsregels armoedebeleid en dat we niet weten hoeveel het gaat kosten. Dan denk ik hè, op het moment dat die regels zijn vastgesteld, mogen wij toch als raad aannemen dat er ook een berekening is gemaakt van de mogelijke afname van het gebruik van die regels en dat die zaken zijn begroot. En als we dan nu kijken dat er maar heel beperkt gebruik van gemaakt is, lijkt het mij dat er nog voldoende ruimte is binnen de begroting, maar dat hoor ik graag als dat niet zo is. En tegelijkertijd hebben we gewoon de opdracht om mensen te voorzien van de regels die we met elkaar hebben vastgesteld. En als dat inderdaad blijkt dat dat meer kosten met zich meebrengt dan dat we nu beschikbaar

hebben, dan staat er inderdaad in het amendement ook genoemd van, laten we dan kijken naar onze algemene reserve en dingen meenemen voor het vervolg in de kadernota. En ik ben blij dat de wethouder voortgang van het, ik kan bijna niet meer goed, nee precies, de integrale beleidsnota sociaal domein, hoe vaak hebben we het al niet genoemd, ik ben blij dat de voortgang nu weer benoemd wordt met weer een beeldvormende sessie. Ik denk ja, we hebben er al heel veel gehad. Vandaar dat we nu gewoon in dit amendement een reële datum willen noemen, omdat we het gewoon ter bespreking willen, we weten uit de reactie van het college dat het al toegestuurd is aan mensen die het college van advies daarvan moeten voorzien, dus het lijkt me dat dat haalbaar moet zijn. En dan kunnen we ook de financiële kaders meenemen voor de volgende begrotingen. Dank u wel. De heer De Kruijff: Voorzitter. Ik heb even interruptie op mevrouw Abrahamse. Ik dacht ik laat haar even uitspreken. Met heel veel van wat zij zegt, is de VVD fractie het ook eens. Dat we voor de zomer bijvoorbeeld dat integraal beleidskader daar besluit over moeten nemen. Nou hè, inzetten op begrijpelijke taal, het staat er allemaal in, die eerste vier bulletpoints heb ik ook in de commissie aangegeven dat we vinden dat een aantal aanbevelingen echt wel morgen uitgevoerd zouden kunnen worden.

Waar de VVD een beetje moeite mee heeft, is toch die aanbeveling drie als het gaat om die hoogte van die bijdrage. Ik begrijp niet helemaal wat de indieners daarmee bedoelen. Mevrouw Abrahamse heeft het net geprobeerd uit te leggen hè, de hoogte van de bijdrage in lijn met de gereden partners. Ik snap wel een beetje wat de wethouder zegt, dat als daar nog een onderzoek naar gedaan is, ik me zomaar kan bedenken dat dat best wel gevolgen gaat hebben, financiële consequenties, voor onze gemeente, voor onze begroting en wat de indieners nu zeggen is dat eigenlijk wat de financiële consequenties zo zijn, wij gaan er in ieder geval mee akkoord. En is het dan niet des te zuiverder dat we wachten tot het college onderzoek gedaan heeft. Met die uitkomsten van dat onderzoek in dat integraal beleidskader terugkomt naar de raad en we dan de aanleiding van het onderzoek daar een besluit over kunnen nemen. Is dat niet veel zuiverder vraag ik aan mevrouw Abrahamse. De voorzitter: Mevrouw Abrahamse. Mevrouw Abrahamse: Ja, dank u wel voorzitter en dank mijnheer de Kruijff. Ik hoor wat u zegt. Tegelijkertijd is het zo helemaal niet zo heel spannend, in de zin van in lijn brengen met omliggende gemeentes. Er is gewoon duidelijk door de rekenkamer benoemd dat wij achterlopen met het actualiseren van de regelingen die we met elkaar hebben vastgesteld.

Als we dat al doen, komen we een heel eind in de richting van het in lijn brengen met. En het is heel logisch, iedereen weet dat het tegenwoordig uitmaakt in welke gemeente je woont in Nederland. En het moet natuurlijk niet zo zijn, of tenminste wij zijn daar niet voor, dat er grote verschillen zijn binnen onze omliggende gemeentes. En in lijn brengen met betekent niet dat we kopiëren wat zij hebben, want misschien hebben zij een heel andere doelgroep te bedienen en een heel andere omvang te bedienen, het gaat erom dat er een gelijke manier, een gelijke behandeling is van gelijke gevallen in de ons omringende gemeentes en dat we daar op aansluiten, dat we daar ons op laten inspireren. Is dat voldoende voor u beantwoord op deze manier? De voorzitter: Anderen? Ja, mijnheer Voigt. De heer Voigt: Voorzitter, ik wil graag nog even reageren op wat de wethouder heeft gezegd over wanneer het een en ander besproken wordt. Als ik het goed heb gehoord heeft hij gezegd dat er een beeldvormende sessie in april gaat plaatsvinden. En daarna zei hij iets in de trant van en daarna is het aan uw raad wanneer het in de commissie en in de raad wordt besproken. Met andere woorden, dan doet het college verder niks, maar zo is het natuurlijk niet.

Na een beeldvormende sessie moet het college weer aan de slag, eventueel wat er ligt vervolmaken, dan een raadsvoorstel maken en dat voorleggen aan de commissie en aan de raad. En hij nam

ook al een voorschot op dat het niet in de raad van 4 juni komt, maar dat het in juli in de raad komt, half juli ongeveer. Ook dat is onze bedoeling niet. In het amendement staat duidelijk dat wij het besproken willen hebben in de raad van vier juni en dat dat dus in de commissie moet van 28 mei of 30 mei. De voorzitter: De wethouders staat te popelen. Maar ik maak even het rondje af en dan denk dat het goed is dat de wethouder, want er komen een paar vragen en opmerken, dat hij daarop reageert. Dat hij dat in één keer doet. Deze ronde netjes afmaken. Ik zie de heer Goetheer. De heer Goetheer: Een korte opmerking, ik zou graag willen schorsen voordat we gaan stemmen. De voorzitter: Help me even herinneren, maar dat kan als iemand dat wil dan. Volgens mij doen we dat altijd. De heer…: Als u mij nog toestaat. Ik zie dat de wethouder druk in overleg is. Ik zou toch graag willen, en de wethouder heeft twee oren, dat heeft hij in de commissie gezegd dus hij hoort mij, dat de wethouder even meeneemt de analyse die mevrouw Abrahamse geeft, als het gaat om die financiën. Want dat is voor de VVD fractie in ieder geval nog niet helemaal duidelijk wat nou die financiële consequenties zijn hè? Of het college het eens is met de bijdrage die mevrouw Abrahamse net heeft gegeven of dat zij daar toch anders in staat, wil ik toch wel even graag horen. Dank u wel.

De voorzitter: Andere leden nog? De heer De Graaf. De heer De Graaf: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zou ook namens de Lokale Partij nog graag willen reageren. Wij zijn inderdaad geen mede indiener van het voorstel en wat wij zelf hadden geconcludeerd na de commissie van vorige week is dat wij daarin vooral het gebrek, het ging vooral over… De voorzitter: Dat was niet naar u, maar anderen die erdoorheen praatten. De heer De Graaf: Ik wacht even. Het gebrek aan data wat de gemeente momenteel heeft. Want zonder data weten we eigenlijk onvoldoende waarom er geen gebruik gemaakt worden van bepaalde regelingen en dat is dan misschien ook wel de vraag nog aan de indieners, want ja, we kunnen dan wel de regelingen in lijn brengen met onze partners, maar zijn dat dan de juiste regelingen? Dus wij zijn heel erg voorstander van om het, en dat staat ook als we de zes bullets lezen van de rekenkamer, dan zijn de laatste drie bullets die gaan over het verzamelen, onderzoeken, analyseren en evalueren van gegevens en data en wij denken dat dat minstens net zo belangrijk is als direct starten met allerlei acties. Want snelheid biedt zelden de beste kwaliteit. En dat maakt ook dat wij geen mede indiener zijn van het amendement. En wij zijn ook blij met de toezeggingen van de wethouder dat hij zegt zich in de meeste dingen wel te kunnen vinden.

En dat was eigenlijk ook onze opbrengst van het amendement. En daarmee kan ik het eindigen. Als de inbrengers van het amendement bullet vijf en zes eruit zouden kunnen halen, dan denken wij dat we ook mede indiener kunnen zijn. Dank u wel, voorzitter. Bullet vijf en zes, aanbeveling en uiteindelijk, in dien nodig, de meerkosten die eruit… De voorzitter: Ik kijk even of er nog anderen zijn in het termijn van de raad. Ja, de heer Heeren. De heer Heeren: Dank u wel, voorzitter. De discussie, die spitst zich nu vooral toe op de aanbeveling drie. Als ik kijk in het oorspronkelijk voorgelegde raadsbesluit, dan staat daar exact hetzelfde. Dus wat dat betreft begrijp ik de discussie niet helemaal want dat besluit is ons al eerder voorgelegd en dat is ook een aanbeveling die

voortkomt uit het onderzoek en dat is ook datgene wat we als eerste punt hebben staan. Daar vragen we om mee in te stemmen, dus... De voorzitter: De heer De Graaf. De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter. Sorry, met het grote verschil dat de bullet begint, want er staat, per direct het volgende ten uitvoer te brengen. En dat is dan wel hetgeen waar wij overvallen. De voorzitter: De heer Heeren. De heer Heeren: Ja, maar dat kan ook niet zonder dat er een onderzoek plaatsvindt. Dus het per direct, het zal niet morgen zijn maar wel nadat dat onderzoek plaats heeft gevonden en daar zal ongetwijfeld hier ook op teruggekomen worden. De voorzitter: Mevrouw Abrahamse. Mevrouw Abrahamse: Het doel van het amendement is natuurlijk niet zozeer om weer je te richten op beleidsvorming. Want dat liet de rekenkamer ook duidelijk zien, dat beleid is er al, dat is de afgelopen jaren gewoon onvoldoende uitgevoerd. Dus de problematiek zit vooral in de uitvoering en in de actualisering. En wat we met dit amendement beogen is het tempo erin te houden en het tempo erin te zetten en dan vooral te focussen, en als je het samenvat, te focussen op bereikbaarheid van mensen, op actualiseren van regelingen en het financieel in lijn te brengen met de plannen die gaan komen. En dat we dan ook vragen om dat beleidsplan. Dus we zeggen eigenlijk helemaal niks anders dan de rekenkamer.

We geven alleen maar aan dat we het tempo op een aantal zaken willen verhogen en daarmee niet het accent leggen op weer onderzoek, maar dat we het accent leggen op uitvoering en bereiken van mensen die het nodig hebben. Dank u wel. De voorzitter: De heer De Kruijff. De heer De Kruijff: Dank u wel. Maar dan spreken de indieners elkaar toch een beetje tegen. Want ik hoor de heer Heeren net zeggen van nou, aanbeveling drie, actualiseer de beleidsregels, breng de hoogte van die bijdrage in lijn met omliggende gemeenten. Dan zegt Peter, de heer Peter, zegt de heer Heeren, pardon, excuus de heer Heeren, ik hoor het mezelf zeggen. De heer Heeren zegt van dat gaat niet zonder onderzoek, dan is hij het dus eigenlijk eens met wat het college zegt. Mevrouw Abrahamse hoor ik iets anders zeggen, die zegt van ja eigenlijk willen wij dat we het per direct gaan uitvoeren, dat staat ook in het amendement. Zegt het CDA van nou, we willen inderdaad eerst dat het college onderzoek uitvoert, want als dat het geval is, dan is het CDA dus het in ieder geval eens met het college en kan die aanbeveling drie, kan dus wachten te op het integraal beleidskader. Klopt dat of heb ik dat verkeerd begrepen? De voorzitter: Dat is een vraag, denk ik, aan de heer Heeren. Gaat uw gang De heer Heeren: Ik denk niet dat het elkaar tegenspreekt.

Nogmaals, wat ik net ook al zei, het actualiseren, dat vraagt natuurlijk om enig onderzoek. Dat moet in lijn en waar per direct staat, wat gevraagd wordt neem ik aan, zoals ik dat interpreteren, is dat per direct gekeken wordt naar die actualisatie en dat we daar niet wachten tot het sociaal beleidsplan klaar is. De voorzitter: Anderen? Ja, de heer De Graaf.

De heer de Graaf: Zou ik dan toch een voorstel mogen doen, want als we nou dat bullet dan toch veranderen in per direct starten met onderzoek, volgens mij zijn we het namelijk allemaal heel erg met elkaar eens. En het zou mooi zijn als we als raad dan ook een… Ja, de aanbeveling drie, dat we die zouden vervangen voor het per direct starten met onderzoek. Hoe denken de overige partijen daarover? De voorzitter: Nog schorsen? Ja? Hebt u behoefte aan schorsing? Misschien mag ik u nog iets meegeven, gewoon procedureel. Want de eerste bullet zijn we allemaal met elkaar eens. En een aantal zaken zegt u, daar denken we hetzelfde over als de rekenkamer en het voorstel van het college, maar het moet sneller. U zegt u wilt voortvarender, direct beginnen met informe… Nou ja. En daarvan heeft de wethouder ook gezegd, dat is college met u eens. U heeft het over de aanbeveling drie en ik vind als je kijkt naar zuivere besluitvorming, u geeft het college opdracht in lijn te brengen met Hilversum en Gooise Meren en u zegt allemaal, daar heb je onderzoek voor nodig, want het kan zijn dat de lijn van Hilversum afwijkt van Gooise Meren, hoe doen we dat. Dus je moet weten hoe dat gaat. Wat is wenselijk? En u zegt voert dat maar uit in de meerkosten, maar u geeft eigenlijk het hele budgetrecht ook aan het college. Dat kan niet.

Wij zouden een volmacht krijgen van u om wat wij dan ook willen doen, dus misschien kunt u beraden dat de intentie die u heeft, druk op de ketel, met spoed vergelijken met andere gemeenten, kom met een analyse en een voorstel van de mogelijkheden en wat het kost. En uiteindelijk, en dan kan het college een voorstel doen, maar u beslist altijd en dat, ik zou ook zeggen, geef het ook niet als blanco volmacht aan het college. Dat geef ik u mee. Maar, wil de wethouder nog wat zeggen of gaan we gaan we…Nee niet? Eerst schorsen en dan maar als nodig is, komt de wethouder. Ja oké. Hoe hoeveel minuten hebt u nodig? Vijf minuten laten we dan... De voorzitter: Dames en heren, de tien minuten zijn voorbij. Kunnen we doorgaan? Ja. Wilt u uw plaatsen dan innemen. Wilt u uw plaatsen innemen. Ik heropen de vergadering. Misschien kunt u ons laten weten, ik zie de heer Roosenschoon, wat de schorsing eventueel heeft opgeleverd. Gaat uw gang, mijnheer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Ja, voorzitter, we hebben goed geluisterd naar de wethouder, we hebben goed geluisterd naar onze burgemeester en wij hebben daarmee besloten om de bullet aanbeveling drie te schrappen of beter gezegd te wijzigen in het volgende: Start per direct een onderzoek ten behoeve van het actualiseren van de beleidsregels armoedebeleid van de bijdrage.