Transcript Gemeenteraad 05.10.2023

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE WIJDEMEREN d.d. 5 oktober 2023

1.

Opening De voorzitter: Goedenavond. Goedenavond leden van de gemeenteraad. Goedenavond. Ik wil graag beginnen. Goedenavond, dames en heren. Welkom bij de gemeenteraadsvergadering van de gemeente Wijdemeren. Welkom alle raadsleden. We hebben een bericht van verhindering ontvangen van de heer Heeren en ook helaas, onze burgemeester is nog ziek zoals u weet. Alle mensen op de publieke tribune, zijn er niet zoveel als vorige keer, maar het zijn er toch een aantal. Mensen thuis, zijn ontzettend veel die meeluisteren, heb ik gehoord en meekijken ook. Ik ben vanavond uw voorzitter. Mijn naam is Jan Willem Nienhuis. Wij werken vanavond zoals gebruikelijk met spreektijd en de griffie houdt die spreektijd bij. Op het scherm achter ons kan iedereen dat meekijken. Even kijken, een verzoek van de mensen thuis dat we allemaal duidelijk in de microfoon praten. Dat gaat weleens wat minder, dus het verzoek van mijn kant, van onze kant, om dat op deze manier te doen. Dan gaan wij bepalen van de volgorde van stemmen en dan ga ik een nummertje trekken. Dan mag ik niet kijken. Dat is nummer drie, mijnheer Goossen, gefeliciteerd. Heel goed. Dus in het geval dat wij hoofdelijk gaan stemmen, is de heer Goossen de eerste die zijn stem mag uitbrengen.

2.

Vaststelling agenda De voorzitter: Dan het vaststellen van de agenda. De agenda voor vanavond bevat alleen maar bespreekstukken. Er zijn geen vaste agendapunten die we normaal gewend zijn hier. Het is een bijzondere vergadering wat dat betreft. Bij agendapunt, even goed zeggen, dat ik het goed zeg, 4 zijn twee amendementen aangekondigd. Amendement 4.1, PvdA-GroenLinks, de Lokale Partij, CDA, VVD, ChristenUnie en het amendement luidt, starten verkenning, maar gesprekken later. Dan A-4-2, dat is het tweede amendement dus, van de Lokale Partij en de VVD. Dat luidt, starten verkenningsfase, om te komen tot een bestuurlijke fusie en uitgangspunten verkenningsfase. Zijn er vanuit de raad nog opmerkingen wat betreft de agenda? Ik kijk om me heen. Niemand? Nee. Prima, bij deze dus vastgesteld. Hamerslag.

3.

Mededelingen De voorzitter: Dan, voordat ik de raadsleden en het college de gelegenheid geef een mededeling te doen, wil ik dit moment nemen om stil te staan bij het feit dat er de afgelopen weken een flink aantal inwoners van onze gemeente getroffen zijn door het blauwtongvirus. De gevolgen van het virus zijn zeer ingrijpend voor de dieren, maar ook voor hen die voor deze dieren zorgdragen. Namens de gemeenteraad en het college van de gemeente Wijdemeren wil ik vanaf deze plek ons medeleven uitspreken voor de getroffen gezinnen. Dank u wel, dat ik even de kans voor kreeg. Zijn er mededelingen vanuit de raad? Nee. Vanuit het college? Ja, wethouder De Haan. Uw kaartje ligt al klaar neem ik aan? De heer De Haan: Dat heb ik in mijn hand. De voorzitter: Heel goed. De heer De Haan: ‘…’ De voorzitter: Ja, dat gaat goed. Super, ga uw gang.

De heer De Haan: Hartelijk dank, voorzitter. Goedenavond allemaal. Ik heb een aantal mededelingen voor u. Ik zal het kort houden, maar ze zijn waardevol genoeg om ze toch even met u te delen. De eerste mededeling die ik u wil doen, is dat het project Ottenhome, waarvan u weet dat er plannen waren die ook hier gepresenteerd zijn, om zestig hotelkamers te gaan realiseren langs de provinciale weg aan de oostkant van onze gemeente. Dat project is stopgezet door de ondernemer. Dus dat project gaat vooralsnog niet door. Dat is de eerste mededeling, voorzitter. De tweede mededeling die ik u wil doen, is dat van het project De Ankerplaats, waarvoor al langere tijd, enige maanden moet ik zeggen, onder andere door de Lokale Partij, wat vragen zijn gesteld en worden ook voortdurend vragen over gesteld. Maar de omstandigheden daar zijn zodanig gewijzigd dat die vragen ook niet meer bij uw raad terecht hoeven komen en ook niet van antwoorden te voorzien, want ook daarvan is de omgevingsvergunning door de verzoeker teruggetrokken. Dus de voorgenomen plannen om daar tien houseboats om te gaan zetten in definitieve woonvormen, dat gaat niet door. Het college is nog wel in gesprek met de ondernemer om te kijken of daar een omzetting zodanig kan plaatsvinden, dat er juist een versterking gaat plaatsvinden van een recreatieve functie van de jachthaven.

Dan zal er ook iets met de woningen die daar zijn, moeten gaan veranderen. Maar daarover later meer. Dat is dus nog helemaal in de vroege fase. Dat is de tweede mededeling, voorzitter. De derde mededeling die ik u wil doen, is dat er een uitspraak is gedaan, een rechtbank uitspraak, in de zaak Nederhorst Noord. Ik geloof dat hij zelfs vandaag, weet ik niet, maar hoorde ik zojuist, dat daar ook een publicatie van in de media is. Dat gaat om 150 woningen. Beroep van de appellant, hij is afgewezen. De rechtbank volgt de gemeente daarin. Betekent dat die procedure natuurlijk nog bij de Raad van State kan worden voortgezet. In ieder geval voor alsnog is daar dus geen sprake van ontwikkeling. Dat is de derde mededeling, voorzitter. De vierde mededeling is dat, ik denk dat u die uitspraak misschien wel wat eerder had kunnen krijgen. Dat weet ik eigenlijk niet, maar ik deel hem dan toch met u. Dat gaat over de Cannenburgerweg 3 tot 7 en Herenweg 114 -115 in Ankeveen. Daarvan is de verklaring van de rechtbank dat het beroep ongegrond is verklaard. Dus de weigering van de omgevingsvergunning blijft in stand. De gemeenteraad heeft de verklaring van geen bedenkingen kunnen weigeren op grond van argumentatie dat uitbreiding van de stedelijke bebouwing in het buitengebied niet gewenst is. Dus daar wordt de gemeente in het gelijk gesteld.

Mevrouw Van Rijn: Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn: Ik begrijp niet zo goed wat de wethouder zegt. De wethouder leest een tekst voor en die zegt dat, de bebouwing wat de gemeente betreft niet gewenst en de gemeente is in het gelijk gesteld. Volgens mij wilde de gemeenteraad dit juist wel heel graag. Alleen hebben de bezwaarmakers helaas gewonnen. De voorzitter: Wacht even, wethouder. Bent u klaar, mevrouw Van Rijn? Mevrouw Van Rijn: Ja, dat was mijn vraag of dat toch even duidelijk opnieuw, juist verteld kan worden. De voorzitter: Wethouder De Haan, ga uw gang. De heer De Haan: Herstel, voorzitter. Mevrouw Van Rijn heeft gelijk in dit geval. Klopt. De voorzitter: Maar blijft de tekst dan voor u hetzelfde, wethouder? De heer De Haan: De tekst wordt dan gewijzigd, althans de tekst die ik net uitsprak.

De voorzitter: Die u uitgesproken heeft? De heer De Haan: Ja, die ik uitspreek. De voorzitter: Hoe luidt uw tekst dan? De heer De Haan: Ik kan het … Ik zal u hem letterlijk voorlezen. De uitkomst is dat de gemeenteraad de verklaring van geen bedenkingen heeft kunnen weigeren op grond van de argumentatie dat uitbreiding verstedelijk bebouwing in het buitengebied niet gewenst is. Vanwege de geweigerde verklaring van geen bedenkingen, kon het college niet anders besluiten dan de omgevingsvergunning weigeren. Dat is in artikel 22 van de WAO immers bepaald, dat voor zover de aanvraag betrekking heeft op een activiteit waarvoor het verlenen van een omgevingsvergunning een verklaring van geen bedenkingen vereist, de omgevingsvergunning voor die activiteit wordt geweigerd indien de verklaring is geweigerd. Dus gelet op de uitkomst, komt de rechtbank niet toe aan de beoordeling van de overige beroepsgronden. Beroep is ongegrond, betekent dat de weigering van de omgevingsvergunning in stand blijft. Mevrouw Van Rijn: Voorzitter, ik denk dat de tekst ergens anders bij hoort, want … De voorzitter: Dat denk ik ook. Mevrouw Van Rijn: Dit klopt niet. Er klopt niks van eigenlijk. De voorzitter: Wethouder, ik denk … Sorry hoor. Maar de eerste mededelingen die kloppen allemaal.

De heer De Haan: Heb ik een dossier door elkaar gehaald dan? De voorzitter: Ik denk dat daar een bladzijde door elkaar ligt. De heer De Haan: Dat zou zomaar kunnen. Dit is Nederhorst-Noord. Ik dacht, ik heb gelijk, maar dit is … De voorzitter: Bedankt voor de verwarring. De heer De Haan: We gaan even door naar Ankeveen, voorzitter. De voorzitter: Ankeveen nu? Oké. De heer De Haan: We gaan even door naar ... De voorzitter: Hoeveel mededelingen heeft u, wethouder? De heer De Haan: Ik denk, ik houd het kort, maar dan moet ik toch de hele tekst voorlezen. De voorzitter: Nee, hoeveel mededelingen heeft u? De heer De Haan: Wat zegt u? De voorzitter: Hoeveel mededelingen heeft u? De heer De Haan: Ik heb er hierna nog twee, voorzitter.

De voorzitter: Hierna nog twee. Wethouder, gaat u verder. Wethouder De Haan. De heer De Haan: In de zaak Ankeveen, voorzitter, waren er drie eisers, drie inwoners uit Ankeveen en die waren het eigenlijk niet zo eens met de plannen die op de Cannenburgerweg 3 tot en met 7 en Herenweg 114 en 115 van plan waren om daar te worden ontwikkeld. De rechtbank is het met die eisers eens, voorzitter. De rechtbank heeft namelijk geoordeeld dat de afgegeven verklaring van geen bedenkingen niet in stand kan blijven, omdat de verklaring van geen bedenkingen onzorgvuldig tot stand is gekomen. Ik was er nog niet bij, u wel. Het gaat met name om het aantal woningen dat bij deze zaak niet overeen is gekomen met het verzoek wat is ingediend. Dus de belangrijkste reden voor deze uitspraak is dat de gemeenteraad bij het verlenen van de verklaring van geen bedenkingen is afgeweken van hetgeen is aangevraagd. Daarmee is de raad buiten zijn bevoegdheid getreden. Het college heeft daarom de verklaring van geen bedenkingen niet ten grondslag mogen leggen aan de verleende omgevingsvergunning. De rechtbank heeft dit uitgesproken, voorzitter. Dat is mijn vierde mededeling. De voorzitter: Ik heb een vraag voor u van mevrouw Wind. Mevrouw Wind, ga uw gang. Mevrouw Wind: Dank u wel, voorzitter.

Ik heb uit het vonnis begrepen dat het begin fout heeft plaatsgevonden, door het besluit wat aan de gemeenteraad is voorgelegd en dat het toen een fout op fout was in de ogen van de rechter. Kunt u dat nog een beetje toelichten? De voorzitter: Wethouder De Haan, ga uw gang. De heer De Haan: Niet in deze zitting, mevrouw Wind, gaan we dat doen. Het college deelt u deze mededeling mee en gaat zich verder nog even bezien op deze uitspraak, want het kan aanleiding zijn om daar nog even bij u op terug te komen, om gewoon hier wat breder met elkaar over te spreken. Want je zou je kunnen voorstellen dat je opnieuw over deze zaak wilt buigen. Dus dat laat ik ook aan uw raad over of u dat wilt. Als u dat wilt, dan ben ik daar natuurlijk altijd toe bereid. Ik begrijp van mevrouw Wind dat ze dat graag wil. De voorzitter: Ik heb twee interrupties. Eerst mevrouw Wind, dan mevrouw Van Rijn. Mevrouw Wind, ga uw gang. Mevrouw Wind: Nee hoor, dat heeft u niet goed begrepen. Mijn vraag is of u uw mededeling op schrift wilt zetten en dan ook het aspect van het eerste deel van mijn vraag, over hoe het nu precies gegaan is in het begin, aan ons toe te zenden? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u vriendelijk. Mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn: Voorzitter, dank u wel. Ik had een vraag aan de wethouder.

Of er contact is geweest met de initiatiefnemer, of het zin heeft als gemeente om tegen deze uitspraak, hoe noem je dat dan, in beroep te gaan? Of dat gewenst is en of dat zin heeft? En hoe de wethouder daarnaar kijkt? Ik ben zelf geen jurist, voorzitter, en dat is, denk ik, als ik het zo lees maar goed ook, maar ik kon het helemaal niet begrijpen hoor. Er komen minder woningen door de participatie en dan is dat de schuld dat het niet doorgaat. Ik vind het toch echt ontzettend treurig. Maar ik wilde van de wethouder horen of er toch nog contact is geweest met de initiatiefnemers en of er een vervolg komt? De voorzitter: Dank u vriendelijk, mevrouw Van Rijn. Wethouder De Haan, ga uw gang.

De heer De Haan: Ik wil graag te verzoeken honoreren door hier gewoon even wat nadere studie naar te doen, dan gaan we dit even in het college bespreken. Dan komen we met een raadsinformatiebrief over deze kwestie bij u terug en daarin zullen deze vragen in beantwoord worden. De voorzitter: Ook of u contact heeft gehad met de … De heer De Haan: Ja. De voorzitter: Dat weet u? Prima. Meer mededelingen, wethouder De Haan? De heer De Haan: Nog twee. De heer Voigt: Voorzitter? De voorzitter: Nog twee. De heer Voigt: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Voigt. De heer Voigt: Nog even een vraag over deze mededeling. Kunt u vooruitlopend op wat u in het college nog gaat bespreken en een raadsinformatiebrief een kopietje van de uitspraak naar ons sturen? Ik denk dat dan een heleboel al helder wordt. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mijnheer Voigt. Wethouder De Haan, ga uw gang. De heer De Haan: Ja, die uitspraken zijn natuurlijk ook openbaar. Die zijn natuurlijk terug te vinden, maar het is prima om het even naar u toe te sturen. Is geen enkele moeite, dus dan gaat het gewoon samen met de raadsinformatiebrief. De heer Voigt: Nee, graag eerder. De heer De Haan: U mag hem ook eerder. U mag hem zelfs vanavond. Hij staat gewoon online denk ik zelfs, maar u mag hem ook van mij. Maar dat komt goed, mijnheer Voigt. Ik had er nog twee voor ze geloof ik. Ja, ik had er nog twee.

De vijfde mededeling, voorzitter, die ik graag wil doen, is dat er op 15 september, heeft zich een beetje een merkwaardige situatie voor gedaan bij het vliegveld. Sommige van u hebben dat misschien ook zelfs gezien. Het heeft ook in de media wat aandacht kregen. Daar is een vliegtuigje op een wat wonderlijke manier zodanig gaan landen dat de aanwezige jongeren … Je moest bij wijze plat op het asfalt liggen, want anders waren ze half in grote geweest. Eentje was in staat om daar een filmpje van te maken. Dat is in mijn bezit en ik vind het een ernstige situatie. Dus ik heb dat aanhangig gemaakt bij het overleg dat binnenkort plaatsvindt over het vliegveld Hilversum over allerlei situaties, actualiteiten. We zitten aan een overleggroep daar en ik zal dit punt aanhangig maken om dat … Ook vanuit de luchtverkeersleiding aan mij is het verzoek daarvan of de gemeente daar iets kan doen. Dan kunnen we daar natuurlijk borden plaatsen, maar ik weet niet als je een bord plaats of dat dan heel veel helpt als een vliegtuig toch nog laag overkomt. Dus daar kun je van mening over verschillen, dus daar moet ik even over nadenken. Maar in ieder geval, we gaan daarover spreken en daar hoort misschien … De voorzitter: Een flitspaal misschien, wethouder?

De heer De Haan: Misschien dat een flitspaal helpt. Ja, je het weet niet of in de greppel springen misschien? Je kan er nog van alles bij bedenken, maar in ieder geval, ik wil dat toch even met u delen dat ik me daar wel wat zorgen over maak in het kader van de veiligheid van onze … De voorzitter: Dames en heren, wilt u even rusten? De heer De Haan: Inwoners. De voorzitter: De wethouder is nog bezig met zijn mededelingen. Even wat stilte in de zaal, alstublieft. De heer De Haan: Maar is wel gezellig toch, voorzitter? En dan nog de laatste mededeling, dat is om een beetje leuk te eindigen. Wijdemeren is aangesloten bij de coalitie Eén tegen Eenzaamheid. Het was afgelopen week een landelijke themaweek en we zijn daarbij aangesloten. Overigens, Hilversum heeft dat ook gedaan. Dat betekent overigens dat u daarin, ik hoop dat dat nu snel een keer gebeurt met u, dat we in het kader van het integraal beleidskader Sociaal Domein dat we daar verder over door kunnen praten. Dat is een belangrijke ontwikkeling en in de begroting leest u daar ook iets over terug. Dat was geloof ik nummer zes, voorzitter. De voorzitter: Dat zijn ze. Heeft iemand nog … Wilt u uw lampje uitdoen wanneer de raadsleden wat zeggen? Anders gaat het met het beeld niet goed. Heel goed. Ik heb nog wel een vraag van de heer De Kruijff. Mijnheer De Kruijff, ga uw gang. De heer De Kruijff: Voorzitter, dank u wel.

Ik heb netjes gewacht tot de wethouder al zijn mededelingen had gedeeld. Ik heb een vraag over mededeling 1. Dat treft ... Ja, ik heb even netjes gewacht. Dat gaat over Ottenhome. De wethouder zegt dat de ondernemer het project, het plan heeft stopgezet. Mijn vraag is heel simpel, waarom? Dat is de eerste vraag, daarna heb ik nog een andere vraag. Dan is mijn tweede vraag, dat gaat over mededeling 3. Dat gaat over Nederhorst-Noord. Mijn vraag aan de wethouder is of er bij hem bekend is of de appellant ook naar de Raad van State gaat. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u vriendelijk. Wethouder De Haan. De heer De Haan: Antwoord één, voorzitter, kan ik heel kort over zijn. Dat is een interne bedrijfssituatie. Een situatie tussen mensen, zal ik maar zeggen. De ondernemers intern, dus heeft geen betrekking op beïnvloeding van ons uit of enig betrokkenheid. De tweede vraagt die u stelt, kan ik geen antwoord op geven, want dat staat nog open voor de verzoeker om dat te doen. Maar die weg staat vrij. De voorzitter: Prima. De heer De Haan: Dank u wel. De voorzitter: Meer vragen uiteraard voor de wethouder De Haan betreffende deze mededelingen? Niet? Nee, dank u vriendelijk, wethouder. Kaartje meenemen, heel goed. Dank u vriendelijk. Heel goed. Dan hebben we agendapunt drie gehad, de mededeling hebben we gehad.

Bespreekstukken 4.

Starten verkenningsfase om te komen tot bestuurlijke fusie en uitgangspunten verkenningsfase De voorzitter: Agendapunt vier. Dat is starten verkenningsfase om te komen tot een bestuurlijke fusie en uitgangspunten verkenningsfase. Voorgesteld wordt, het ... Ik lees even de punten één voor één voor u op, ook voor de mensen thuis. Beslispunt 1, het besluit van 12 juli 2023 waarin de raad uitspreekt te willen komen tot een bestuurlijke fusie van de gemeente Wijdemeren en met één of meerdere gemeenten te bekrachtigen, met als nieuwe streefdatum 1 januari 2027. Beslispunt 2, als leidraad voor de verkennende gesprekken uitgangspunten vast te stellen. Beslispunt 3, het college te vragen verkennende gesprekken te voeren met omliggende gemeenten aan de hand van de uitgangspunten en conform het vast te stellen plan van aanpak. Beslispunt 4, het college te verzoeken regelmatig te rapporteren aan de gemeenteraad, zoals beschreven in het plan van aanpak, zodat de raad op basis van de resultaten van de verkenning, in gezamenlijk overleg, komt tot het nemen van een principebesluit met één of meerdere gemeenten. Er zijn twee amendementen aangekondigd. Heb ik net al aan u medegedeeld. Dat is amendement A-4-1, PvdA-GroenLinks, de Lokale Partij, CDA, VVD, ChristenUnie, start de verkenning, maar gesprekken later.

En amendement 2, A-4-2, de Lokale Partij, VVD, Sart de verkenningsfase om te komen tot de bestuurlijke fusie en uitgangspunten verkenningsfase. Ik wil graag in de eerste termijn, wil ik de … Dat is mevrouw Wind heb ik begrepen, het woord geven als indiener van amendement A-4-1 om het toe te lichten. Alstublieft. Mevrouw Wind: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn één van de indieners mede met de Lokale Partij, het CDA, VVD en ChristenUnie. En de aanleiding voor dit amendement is gelegen in de situatie zoals die de laatste dagen, weken is ontstaan. Zoals u ook allemaal in de commissievergadering van afgelopen dinsdag hebt kunnen merken, wellicht waren een aantal stukken die toen ter bespreking voorlagen niet helemaal rijp om af te ronden voor besluitvorming, zijn de omstandigheden de laatste tijd wat veranderd en dat is voor ons, als alle partijen, reden geweest om met elkaar te zeggen van, kunnen we nu proberen om voor de raadsvergadering van vanavond de dingen die nog niet gebeurd zijn, door de veranderingen die er plaatsgevonden hebben, voor te bereiden, zodat we op 5 oktober een ordelijke besluitvorming kunnen hebben. En ik denk dat dat goed gelukt is. Dat overleg heeft geleid tot een amendement van genoemde vijf partijen en ik denk niet dat ik het hoef voor te lezen, maar ik denk wel dat ik het moet toelichten.

Voorzitter? De voorzitter: Ik wil graag wel, zeker voor de mensen thuis, dat u het voorleest. Maar eerst uw toelichting en daarna voorleest, alstublieft. Mevrouw Wind: Dan probeer ik het te combineren. De voorzitter: Het dictum bedoel ik dan. Mevrouw Wind: Sorry? De voorzitter: Het dictum, alstublieft, mevrouw Wind. Voorlezen dan uiteindelijk. Dus eerst toelichten en daarna voor voorlezen. Mevrouw Wind: U gaat mij hier vast doorheen helpen? De voorzitter: Dat komt helemaal goed.

Mevrouw Wind: Dank u wel. Het conceptbesluit wat voor ons ligt. Ik zal het puntsgewijs doornemen. Ik denk dat het dan het beste te volgen is. Punt 1, voorgesteld wordt het besluit van 12 juli 2023 waarin de raad uitspreekt te willen komen tot een bestuurlijke fusie van de gemeente Wijdemeren met één of meerdere gemeenten te bekrachtigen, met als hernieuwde streefdatum 1 januari 2027. Dat laten we ongewijzigd. Dan gaan we naar het volgende punt, besluitpunt 2. Daar staat als leidraad voor de verkennende gesprekken uitgangspunten vast te stellen. De tijd is daar nog niet rijp voor en daarom … Zowel inhoudelijk nog niet, als gelet op de omstandigheden, de ziekte van de burgemeester. Daarom stellen we voor besluitpunt 2 als volgt te wijzigen: Als leidraad voor de verkennende gesprekken uitgangspunten op te stellen en deze in een volgende vergadering vast te stellen. Dus dat betekent dat we de uitgangspuntennotitie van de agenda halen, met de raad opnieuw gaan bespreken en in een volgende vergadering, en het moge duidelijk zijn dat we dat niet op zijn beloop laten, dan die uitgangspunten vast te stellen. Besluitpunt 3, het college te vragen verkennende gesprekken te voeren met de omliggende gemeenten aan de hand van de uitgangspunten en conform het vast te stellen plan van aanpak.

Uit voorgaande blijkt al dat die uitgangspunten er niet zullen komen vanavond en dat leidt tot het voorstel onder besluitpunt 2 in het amendement. Ik lees voor, besluitpunt 3 te vervangen door: De verkennende gesprekken met omliggende gemeenten pas te starten op het moment dat de waarnemend burgemeester deze gesprekken kan leiden. Kortom, we gaan niet op pad zonder dat de waarnemend burgemeester aan boord is. Dan punt 3 van het amendement, als besluitpunt toe te voegen: Het college te verzoeken het plan van aanpak aan te passen naar aanleiding van besluitpunt 3. Dat spreekt dan, denk ik, voor zich. Besluitpunt 4 en in het concept besluit, ik zal het voorlezen, het college te verzoeken regelmatig te rapporteren aan de gemeenteraad, zoals beschreven in het plan van aanpak, zodat de raad op basis van de resultaten van de verkenning in gezamenlijk overleg komt tot het nemen van een principebesluit met één of meerdere gemeenten.

Ook dat is dan door de werkelijkheid ingehaald en het amendement punt 4 luidt, besluitpunt 4 te hernummeren naar 5 en te vervangen door: Het college te verzoeken in het plan van aanpak ook op te nemen hoe het college voornemens is de informatie en rapportage aan de raad te laten plaatsvinden, zodat de raad op basis van de resultaten van de verkenning, in gezamenlijk overleg, komt tot het nemen van een principebesluit met betrekking tot de fusie met één of meerdere gemeenten. Het laatste deeltje van het amendement, als besluitpunt toe te voegen: De informatie en rapportage aan de raad zoveel mogelijk in het openbaar te laten plaatsvinden. Voorzitter, in goed Nederlands betekent dit amendement dat we vanavond wel het 5 oktober besluit nemen, dus wel het besluit bekrachtigen wat we eerder in juli hebben genomen. Vervolgens betekent het dat we met elkaar, in ieder geval met de partijen die mede-indiener zijn van het amendement, geconstateerd hebben dat de uitgangspuntennotitie niet rijp is voor vaststelling. Dat we die vanavond terzijde schuiven, met elkaar in gesprek gaan om daar een betere notitie van te maken en daarover in de volgende raadsvergadering te besluiten. Het betekent ook dat de verkenning niet wordt begonnen zonder dat de waarnemend burgemeester gestart is. We weten inmiddels dat er een waarnemend burgemeester komt.

We weten ook dat die snel gaat beginnen en dan is het op dat moment tijd om de nieuwe gespreksronde, zal ik maar even zeggen, voor te bereiden, omdat het ons logisch lijkt dat de nieuwe burgemeester zijn stempel zou willen drukken of op zijn minst een bijdrage zou willen leveren aan de aard en de agenda van de gesprekken, vragen we met een nieuw plan van aanpak te komen of een bijgesteld plan van aanpak. Zodat we dat plan van aanpak wat er nu ligt ook van de agenda afhalen en we voegen toe, in het vorige besluit stond om de raad in beslotenheid te agenderen. Voorzitter, we begrijpen allemaal dat niet alles zich voor de openbaarheid leent en onderhandelen doe je niet op het toneel, dus waar nodig accepteren wij absoluut beslotenheid of vertrouwelijkheid, maar niet alles kan besloten of vertrouwelijk zijn. Dus de strekking van deze tekst is, doe het gewoon zoveel mogelijk in de openbaarheid. Volgens mij heb ik zowel mijn voorleesbeurt als mijn toelichting afgerond.

De voorzitter: Mevrouw Wind, u bent volledig geslaagd. Echt super gedaan. Mevrouw Wind: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Super gedaan, kan ik niks van zeggen. Dan wil ik vragen, mede-indiener, is er iemand van medeindieners die hier nog wat aan kan toevoegen of wil toevoegen of het woord wil voeren? Wie kan ik daar het woord geven? Niemand? Mevrouw Wind, goed gedaan, dus dat is mooi. Dat waren we al geconstateerd. Dan, wie heeft er vanuit de andere leden, wie heeft er vragen, wie heeft er vragen over dit amendement? Ik zie twee vragen. Begin ik met de heer Roosenschoon. Ga uw gang, mijnheer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Voorzitter, wat mij ontbreekt in dit amendement is dat inwoners nergens worden genoemd en ook de informatie en betrokkenheid van de inwoners ook niet worden genoemd. Dat was juist één van de belangrijkste punten die naar boven zijn gekomen, niet alleen in de afgelopen commissievergadering, maar ook tijdens de inwoners informatieavonden. Ik vind dat een groot gemis en dat haalt, voor wat ons betreft, eigenlijk alle grond onder dit amendement weg. Tot zover, voorlopig. De voorzitter: Prima. De heer Goetheer. Ga uw gang, mijnheer Goetheer. De heer Goetheer: Dank u wel, voorzitter. Wat een bijzondere avond hebben we weer vanavond.

Een avond die al een aantal weken geleden voor mij één van de redenen was om uit de fractie van de Lokale Partij te stappen. Een avond die wel of niet zal doorgaan, waarin we wel of niet met een rits aan amendementen zouden komen. De avond waarop we een nieuw burgemeester aangekondigd hebben. Een avond waarop ik op voorhand ga verliezen, maar waarin mijn verlies eigenlijk weinig voorstelt. Maar dus wel een avond die doorgaat en waarin zo meteen besloten wordt om het proces tot fusie te starten. We besluiten tot een fusie, maar gelukkig eigenlijk toch ook nog niet, want we besluiten dat het proces richting fusie nu echt gaat starten. Op de verschillende tijdspaden stonden we nu nog steeds buiten het tijdlijnplaatje en vanaf heden komen we binnen de lijntjes van het fusie pad. Er komen nog verschillende momenten waarop de raad nog besluiten kan nemen. Hopelijk ook een veelvoud aan momenten met de inwoners. Deze afgelopen periode ben ik van een groot voorstander van zelfstandigheid, vanwege onder andere mijn ideeën over lokale politiek, dichtbij de inwoners staan, een lokaal bestuur die echt lokaal is, naar voorstander van een vorm van fusie gegaan. De realiteit is namelijk dat er steeds meer complexe taken bij gemeenten terechtgekomen zijn. Nu zijn op zich complexe taken ... De voorzitter: Mijnheer Goetheer, u bent weer zeer bevlogen. Maar dit gaat toch … Dit is geen termijn.

Dit gaat over de vragen over het amendement, gaat dit en u bent om volgens mij met uw termijn bezig. De heer Goetheer: Dit is … Je hebt een eerste termijn. De voorzitter: Dit eerste termijn is alleen maar voor het amendement. Degenen die amendement hebben ingediend en dan … De heer Goetheer: Dit is dan mijn reactie op het amendement met daarin twee vragen. De voorzitter: Dat krijg je pas in het tweede termijn, want u heeft alleen maar de gelegenheid gehad, krijgt nu, open vragen te stellen over het amendement. U mag zo meteen echt uw pleidooi houden, maar daar krijgt u nog een keer de kans voor zo meteen. Maar zo hebben we het met elkaar afgesproken. Eerste termijn, de indieners hun amendement, dan het tweede termijn en dan mag u uw vragen stellen als u vragen heeft en in

het tweede termijn mag u uw termijn volbrengen. Maar we gaan uw tijd even terugzetten en krijgt opnieuw de tijd. Heeft u vragen, mijnheer Goetheer? De heer Goetheer: Verschillende vragen. Wanneer ik naar het amendement kijk, dan zie ik een koppeling van uitgangspunten met de aanwezigheid van de burgemeester. Het eerste en tweede punt van het amendement, ik snap dat je een leidraad voor de verkennende gesprekken, uitgangspunt zou willen. Leidraad is wat mij betreft ook echt noodzakelijk, maar die noodzakelijke koppeling … Ik neem aan dat u wilt, eerst de uitgangspunten en daarna ook pas de gesprekken. Dus dat de burgemeester en de uitgangspunten allebei noodzakelijk moet zijn, voordat we gaan starten. Dan om verder te gaan op de uitgangspunten. Er wordt dus gesteld, bij de volgende raad, bij de volgende vergadering vast te stellen. Dan leggen we ons weer in een keurslijf dat dat voor volgende maand af moet zijn. Dan gaat weer tijd voor kwaliteit. Hoe zien de indieners, hoe kijken de indieners daarnaar en welk proces zien zij voor zich om te komen tot betere uitgangspunten? Tot zover mijn vragen. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mijnheer Goetheer. Mevrouw Wind, wilt u daarop antwoorden? Mevrouw Wind, ga uw gang. Mevrouw Wind: Ja, graag. De vraag van de heer Roosenschoon van D66, de inwoners niet genoemd. Nee, dat klopt.

Maar de verklaring daarvoor is niet dat we dat niet belangrijk vinden, zeker niet, de verklaring daarvoor is dat we het plan van aanpak, waarin de verschillende onderdelen van de communicatie genoemd zijn, van de agenda af willen voeren, omdat we dat plan van aanpak onvoldoende vinden. De communicatie met de inwoners die is wel degelijk belangrijk en zo belangrijk dat dat onderwerp in het volgende amendement, wat u inmiddels ook heeft, aan de orde komt. Wat opgesteld is door DLP en VVD en wat we graag zullen steunen. Dus dat heeft meer een technische reden. We hebben het plan van aanpak afgevoerd. Vandaar … Of willen we afvoeren, moet ik zeggen. Vandaar dat dat onderdeel er niet inzit, maar zo meteen in het volgende amendement terugkomt. De heer Roosenschoon: Voorzitter? De voorzitter: De heer Roosenschoon heeft een interruptie. Ga uw, mijnheer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Ik kijk even naar amendement 2 en dan staat erin, alleen een vorm van communicatie met inwoners, maatschappelijke organisatie en ondernemers. Er staat niet in hoe de uitgangspunten en de input van de bewoners uit de informatieavond worden verwerkt of betrokken. De voorzitter: Mevrouw Van Rijn heeft ook een interruptie. Mevrouw Van Rijn, ga uw gang. Mevrouw Van Rijn: Voorzitter. Ik voel ook wel even de behoefte om te reageren op de opmerking van de heer Roosenschoon.

Wat het CDA betreft, ik vind het een beetje zoeken. Ik vind het echt een beetje zoeken of het woord inwoner erin staat of niet. Daar gaat het hele amendement namelijk niet over. Het amendement gaat erover, dat we meer tijd nodig hebben om de uitgangspunten te bepalen op basis van wat er in het rapport naar ons toe is gekomen, op basis van de inspraak die wij gehoord hebben. Datzelfde geldt voor het plan van aanpak. U heeft ons dinsdag horen zeggen, beste college, we missen het stuk participatie en communicatie. Dat moet in het plan. Ik heb de wethouder ook heel duidelijk gehoord die zegt, dat hadden wij zelf ook geconstateerd. Dus dat gaan we aanpassen. Dit amendement vraagt niet meer of niet minder om tijd te nemen om goed naar inwoners te luisteren en de uitgangspunten te formuleren en daarna het plan van aanpak op te stellen. Maar als u zegt, ik vind het woord inwoner belangrijk, dan vinden we ongetwijfeld een

plek waar dat kan staan. Volgens mij gaat het om het idee erachter, maar als u het dan wel kunt steunen, wil ik daar best wel even voor schorsen. De voorzitter: Maar we zitten nog steeds in de ronde vragen over amendement 1, dames en heren. Even dat u dat weet. Maar ik zie de heer Roosenschoon naar de microfoon grijpen, dus ga uw gang. U krijgt het woord. De heer Roosenschoon: Ik volg wat er gezegd is, alleen er staat inderdaad amendement 2, omdat we ze kennelijk allebei tegelijkertijd behandelen. De voorzitter: Nee. De heer Roosenschoon: Er staat wel communicatie, maar niet participatie. Ik reageer op mevrouw Wind die uitdrukkelijk heeft gewezen naar amendement 2, omdat daar juist sprake zou zijn van communicatie inwoners en dergelijke, maar participatie staat daar zeker niet bij, wel communicatie. De voorzitter: Zijn er nog meer technische vragen? Vragen, alleen technisch? Nee. Vragen vanuit de raad aan de indieners van het amendement. Daar praten we nog steeds over, dames en heren. Mevrouw Wind, u wilt nog daarop reageren en dan ga ik door naar het tweede ‘...’ Mevrouw Wind: Ja, want er liggen nog vragen van de heer Goetheer. Ik denk dat de vragen van de heer Roosenschoon in ieder geval beantwoord zijn. Zo niet, dan horen we dat wel.

De heer Goetheer vroeg, ik begrijp de vraag als, klopt het dat de indieners van het amendement zowel de aanwezigheid van de burgemeester, als van de uitgangspuntennotitie, om maar eens twee grootheden met elkaar te vergelijken, noodzakelijk zijn? Het antwoord is ja. De uitgangspuntennotitie vroeg u naar, in de volgende vergadering vast te stellen. Nee, dat klopt niet. Er staat, als leidraad voor de verkennende gesprekken uitgangspunten op te stellen en deze in een volgende vergadering vast te stellen. Dus ik neem aan dat dat uw bezwaar wegneemt. En u vroeg naar het proces. Ik weet niet of het aan mij nu is die vraag te beantwoorden. Ik wil wel zeggen wat wij ervan vinden. Het lijkt ons een proces wat we met de hele raad gaan doen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u vriendelijk. Ik hoor een punt. Prima. Dan is dit amendement A-4-1 hebben we net even met elkaar besproken. Dan ga ik naar amendement A-4-2 en dan wil ik mevrouw Rademaker, dichtbij de microfoon, verzoeken om het voor te lezen, toe te lichten. Ga uw gang. Mevrouw Rademaker: Dank u wel, voorzitter. We hebben het, denk ik, dinsdag allemaal geconstateerd. De communicatie die in dit proces uitgevoerd is, laat behoorlijk te wensen over en daar moeten wij een les uit trekken. Dat betekent dat wij veel meer aandacht moeten hebben voor dat communicatietraject en mijnheer Roosenschoon, ik geef u gelijk.

Daar had participatie en communicatietraject misschien moeten staan, maar ik versta onder communicatie ook het participatie gedeelte. Maar als u het specifiek erbij genoemd wilt hebben, dan moeten we daar zo even over nadenken. Het allerbelangrijkste in dit hele traject, is dat wij de inwoners aangesloten houden bij de stappen die we zetten. Dat betekent dat wij ook, los van de openbaarheid van de raadsvergaderingen, de inwoner moeten opzoeken. Want die lessen hebben we wel geleerd in juni. Publiceren en denken dat mensen het wel kunnen vinden op websites, in de krantjes lezen, et cetera is onvoldoende. Dus de initiatiefnemers van dit amendement willen er bij het college extra de aandacht voor vragen, dat er goed geïnvesteerd wordt, zowel in tijd, aandacht, energie, als middelen, aan een degelijk communicatieplan. Waar de inwoners kunnen zien in welke vorm ze wanneer, en dat hoeft niet op de dag precies, maar wel een indicatie bij beslismomenten, geconsulteerd, geïnformeerd dan wel ontvangen kunnen worden. Om mee te denken en te luisteren naar wat de raad te vertellen heeft en de vragen die bij de raad leven aan de inwoners

gesteld kunnen worden. Vandaar dat wij een amendement gemaakt hebben wat besluit het geamendeerde raadsbesluit als volgt te wijzigen: Als besluitpunt toe te voegen: In het plan van aanpak een communicatieplan op te nemen waarin de momenten en de vorm van communicatie met inwoners, maatschappelijke organisaties en ondernemers opgenomen zijn. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u vriendelijk. Wie van de VVD-fractie mag ik het woord geven, of misschien niet, betreffende dit amendement? Want jullie hebben het ook ingediend met de Lokale Partij. Mevrouw Hidding. Mevrouw Hidding: Verder op dit moment niks toe te voegen. Ik zal er iets over zeggen tijdens mijn betoog. De voorzitter: Prima, dank u vriendelijk. Dan andere leden van de raad, wie heeft er nog een vraag over dit amendement? We praten nog steeds over amendement A-4-2. Niemand? Nee. Dan ga ik over tot behandeling. De eerste termijn is nu geweest en nu gaan we over naar het tweede termijn. Normaal hebben natuurlijk vanuit het college een reactie en in dit geval krijgen we dat niet. Mijnheer Goetheer, u heeft een opmerking. De heer Goetheer: Voorzitter, u zegt nu net, eerste termijn is nu net geweest. We gaan nu over naar het tweede termijn.

Ik pak hier ook het reglement van orde bij, artikel 34, spreekvolgorde, beraadslagingen over een onderwerp of voorstel schiet in ten hoogste twee termijnen tenzij de raad anders beslist. Ik begrijp nu even niet, we gaan nu drie termijnen hebben? De voorzitter: Nee hoor, we gaan … U krijgt gewoon één termijn om uw woord te voeren. Mijnheer Goetheer, dit is altijd al zo geweest. Dus u kunt wel allerlei dingen erbij gaan halen. Wij hebben twee termijnen. Als u indiener bent, dan mag u eerst termijn het woord voeren. U mag uw vragen stellen en de tweede termijn mag u als raadslid, niet als indiener, mag u gewoon uw pleidooi houden, mijnheer Goetheer. Dat is zoals we het met elkaar afgesproken hebben. Dat is altijd al zo geweest en dat gaan we ook niet veranderen. Ook niet vanavond. Dus nogmaals, vanuit het college komt er geen reactie, omdat het college … Dit is een stuk van de raad en ik ga nu in het tweede termijn wil ik graag het debat met u voeren. Of, u moet het debat met uzelf voeren, maar ik wil het graag voorzitten. Met alle fracties en ik wil dat graag nu beginnen. Wie kan ik het woord geven in de tweede termijn over de twee amendementen en eventueel het raadsvoorstel wat we hier bespreken? Wie kan ik het woord geven? De heer Goetheer, die heb ik vast genoteerd. Dat klopt? Lijkt mij heel logisch. De heer Roosenschoon, mevrouw Kaper. Mevrouw Van Rijn neem ik aan. Hidding.

Heel goed. Mevrouw Wind heb ik ook. Heel goed. Mijnheer Goetheer, ga uw gang. Uw tijd staat op nul geloof ik? De heer Goetheer: Ik ga graag als laatste als u dat niet erg vindt. De voorzitter: Als laatste? De heer Goetheer: ‘…’ me laat overtuigen door de rest. De voorzitter: Prima. Dan, wie wil er als eerste eigenlijk? Maakt niet uit. Mevrouw Van Rijn, ga uw gang. Mevrouw Van Rijn: Dat maakt mij niet uit. Ik was eigenlijk wel heel geïnteresseerd naar het verhaal van de heer Goetheer. Want die begon, wat een bijzondere avond hebben we vanavond toch weer en ik dacht, volgens mij is er nog niet zo heel veel bijzonders gebeurd. Dus ik was wel benieuwd waar dat verhaal heen ging. Maar daar zal ik straks dan wel op reageren met interrupties. U weet, ik houd van debat. Even kijken, voorzitter. Voorzitter, als de heer Goetheer was begonnen, wat een bijzondere avond was het dinsdag, dan had ik gezegd, u heeft helemaal gelijk. Wat een avond. Als wij afgelopen week mensen hebben gesproken,

gisteren en ze zeggen, we hebben ons best gedaan, maar weinig van begrepen. Dan ligt dat niet aan onze inwoners, voorzitter, maar dan ligt het aan ons. Wat een vertoning en daar moeten we echt anders mee omgaan. Ik ben, of de CDA-fractie is er wel van overtuigd dat dit is gekomen door tijdsgebrek. Een tijdsgebrek die we onszelf hebben opgelegd door de raad van 5 oktober aan te houden. Dat was niet zomaar. We hebben ook aangegeven in dit proces te willen starten met de verkenning. Want daar gaat het, dat zij mevrouw Rademaker vorige keer, voornemen tot fusie en dat begint met de verkenning. Die kan je pas starten na een besluit. Voorzitter, wij zullen instemmen met dit voorstel en vanavond zijn we denk ik duidelijker dan dinsdag. Met het voorstel om te starten met deze verkenning en het besluit van 12 juli te bekrachtigen. Eerder zijn we natuurlijk niet zomaar op 12 juli hiermee ingegaan. Er is niet alleen financieel iets aan de hand, dat weet iedereen. In onze ogen staan er misschien andere keuzes te maken in het herstelplan of in de begroting, maar er is meer aan de hand dan de financiën, voorzitter. Voor het CDA is een heel belangrijk argument, de organisatie, de cultuur en de bestuurskracht. En ik dacht bestuurskracht? Dan lijkt dat of dat alleen aan het bestuur ligt. Misschien is de slagkracht van de gemeente wel een beter woord.

Met elkaar, voor elkaar krijgen wat we willen. Vele gesprekken hebben wij hierover gevoerd, voor 12 juli, maar ook na 12 juli. Misschien nog wel meer gesprekken buiten de informatieavonden om, dan tijdens de informatieavonden. En voorzitter, allemaal even waardevol. Maar deze gesprekken, en de gesprekken op de avonden en de enquête, hebben voor het CDA … Leiden voor het CDA tot het besluit dat het besluit van 12 juli, het voorgenomen besluit, wat ons betreft stand kan houden. Wij zullen daar dus mee instemmen. Echter, zoals dinsdag aangegeven, vinden wij wel dat we onvoldoende tijd hebben om de input … Ik kijk even naar de heer Roosenschoon. De input voor de uitgangspunten van de enquête van de bewonersavonden serieus moeten nemen, daar de tijd voor moeten nemen en met een goed plan terug moeten komen. Daarom ook het amendement wat er ligt. Dus ja, voorstellen met het bekrachtigen van het besluit van 12 juli, maar wel meer tijd nemen om te komen tot een mooie uitgangspuntennotitie en mooie plan van aanpak. En voorzitter, dan willen we geen algemeenheden meer of zaken waar we niet over gaan. Bijvoorbeeld hoe het kantoor op de nieuwe gemeente eruitziet of dat de gemeente in de toekomst OZB gaat verhogen. We kunnen van alles wensen, maar we gaan daar niet over. Wat willen we dan wel zien? Voorzitter, een kleine opsomming.

Hoe gaan we om met Horstermeer, met de agrariër, houden we een school in elke kern, hoe gaan we om met bouwen, ons plassengebied, het gebiedsakkoord en verkeer. Zo kan ik er nog een aantal opnoemen. Dus voorzitter, u kunt van het CDA verwachten dat de volgende uitgangpuntennotitie meer gericht is op Wijdemeren en een goed handvat biedt voor deze gesprekken. Dan, waarom hebben wij niet meegetekend met het amendement van de Lokale Partij en de VVD? Dat is niet omdat we daartegen zijn. We zullen daar best mee instemmen. Maar volgens mij is nu net de opdracht om aan het college te vragen, ga een plan van aanpak maken. Als wij nu al elementen daaruit halen, dan had ik misschien ook wel iets willen zeggen over de samenstelling van de bestuurlijke begeleidingsgroep of dat soort punten. Wat ons betreft gewoon in één keer een goed plan van aanpak en daarom hebben wij er niet voor gekozen om elementen uit te lichten. Maar het is zeker een goed voorstel, wat op onze steun kan rekenen. Tot zover, voorzitter, in deze tweede termijn. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mevrouw Van Rijn. Dan wil ik graag het woord geven aan de heer Roosenschoon. Mijnheer Roosenschoon, ga uw gang. De heer Roosenschoon: Dank u wel. Een beetje een vreemde gang van zaken, want ten eerste hebben we het oorspronkelijke besluit van juli iets gewijzigd, omdat 26 weer terug is gegaan naar 27.

Maar als we nu even kijken naar deze datum, want dat is het enige punt in het raadsbesluit wat niet gewijzigd is door het amendement. We hebben een informatiedag gehad een paar weken geleden, waarin werd gezegd wat het traject is om te komen tot een bestuurlijke fusie. Dat bleek dat op zijn vroegst, dat kon per 1 januari 2027, mits en dat mits was heel belangrijk. Want de presentator die stond al anderhalve meter links van de start van zijn

verhaal. Als er geen enkele vertraging optreedt en dan is het eventueel haalbaar. Nu zitten we in een andere situatie. We hebben dus met de ziekte van de burgemeester en het aantreden van de waarnemer in ieder geval al te maken met drie à vier weken vertraging, zonder nog verder te kijken naar de rest van het proces. In ieder geval de start gaat met de verkenning al starten met een behoorlijke vertraging, waardoor eigenlijk die hele datum van 2027 al per definitie haast niet meer haalbaar is, althans heel erg onwaarschijnlijk is. Dan kan je afvragen, waarom staat er toch een streefdatum? Ook de vorige keer in juli werd gezegd, het is helemaal niet belangrijk welk jaartal erin staat, omdat er staat streefdatum. Het kan ook ‘27, ‘28, ‘29, ‘30 zijn, dat maakt weinig uit, want je streeft naar een datum. Maar waarom neem je streefdatum op, als je op voorhand al weet dat het bijzonder onwaarschijnlijk is, om op zijn zachtst te zeggen, dat het ook haalbaar is? Als je het hebt over een streefdatum, dan moet daar toch enige bewegingen inzitten. Als je uitgaat, toch blijft handhaven aan ’27, dan loop je de rest van het proces tegen een aantal dingen aan. Bijvoorbeeld, via de consultatie van de inwoners.

Als je het hebt over de keuze tussen fusiepartners, worden de inwoners daarbij betrokken, ja of nee? Worden ze erbij betrokken, dan kost dat tijd en die tijd die heb je niet als je uitgaat van een zo eng mogelijke datum voor het komen tot die fusie. We hebben ook gelezen, want dat was één van de argumenten, als het niet ‘27 wordt, dan heb je te maken met reguliere gemeenteraadsverkiezingen. Dan zou het zomaar eens kunnen dat het hele proces zal worden omgedraaid. We hebben die vraag gisteren ook gesteld aan de provincie, die het tijdpad nog even hebben toegelicht. Dat gaat dus niet op, in die zin dat in 2026 of ’25, is het stadium als het staat met deze fusie zover gevorderd, dat het dan onomkeerbaar is. Dus ook als er een gemeenteraadsverkiezingen zou komen regulier, met eventueel een andere meerderheid, met andere standpunten, dan is het van geen belang voor het fusietraject als zodanig, want dat is dan al een stap veel verder gaan. Het fusietraject is dan onomkeerbaar. Is ook gezegd, ook door de commissaris, dat het belangrijkste is, het gaat om een commitment om te komen tot een fusie. Het gaat niet zozeer om de datum, maar het gaat om het feit dat de raad zich uitspreekt dat er een bepaald doel is en het doel zou zijn op termijn te komen tot een bestuurlijke fusie. Dat is even wat betreft de datum die voor ons echt heel erg belangrijk is.

Jammer dat het niet opgenomen is in het amendement. Het is integendeel het enige element, wat ik al zei, wat niet verwijderd is. De voorzitter: Mijnheer Roosenschoon, ik heb een interruptie hier op uw betoog van mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn, ga uw gang. Mevrouw Van Rijn: Voorzitter, dank u wel. Dat is altijd lastig als er gesproken wordt over een gesprek waar anderen niet bij zijn geweest en je kunt shoppen uit zo een gesprek. Ik heb het anders geïnterpreteerd, een commitment of een datum, het is handig als er een datum is, omdat je dan weet waar je naartoe werkt. U geeft aan, zo een besluit is allang genomen, dus dat argument voor geen verkiezingen dat doet er dan niet zoveel meer toe. Dat ligt er dus maar net aan wat je streefdatum is en hoe langer je daarover gaat doen, hoe minder snel je dat besluit neemt en uiteindelijk, hoe minder snel het is bij de ... Maar volgens mij is dat het hoofdpunt niet, maar u haalt een beetje de elementen eruit die pleiten voor … En dat mag. Die pleiten voor vertraging. Maar er zit ook wel enige, andere kanten aan dit gesprek. Hoe eerder je ermee begint, hoe eerder mogelijk zo een besluit bij de minister kan liggen en dan kun je niet meer terug. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mevrouw Van Rijn. Ik heb nog een interruptie van mevrouw Rademaker. Mevrouw Rademaker: Als ik daar ook even op mag reageren.

We zijn hier niet aan het freewheelen. Je wil toch wel een soort van planning aanhouden en stappen zetten die ook voor de inwoners inzichtelijk zijn. Niet van, we gaan nu wat doen en dan kijken we over drie maanden wel weer eens een keer een beetje verder. Als je dan ook daarin opneemt dat je je zorgvuldigheid niet uit het oog mag verliezen, dat hebben we al een keer

benoemd, dat bijna sleets geworden, kwaliteit voor tijd en we elkaar gewoon de ruimte gunnen om het proces te doorlopen, dan snap ik niet waarom het 1-1-‘27 dan zo een enorm struikelblok is. Want we hebben al tegen elkaar uitgesproken, als we meer tijd nodig hebben in een bepaalde fase, om de kwaliteit te bereiken die nodig is, dan moeten we die tijd nemen. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mevrouw Rademaker. Mijnheer Roosen… Gaat u verder, mijnheer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Als je als je het hebt over het verlengen van de streefdatum of de datum in het algemeen, dat heeft niets te maken met de start van het proces. De start van het proces en het tijdpad wat moet worden doorlopen volgens het handboek herindeling, is heel duidelijk. Dat is wat vijf, zes maanden is het punt zover dat je dan het plan moet hebben voor een herindeling. Daar heb je dus een contract voor nodig met je fusiepartners. Dat moet klaarliggen en het moet van verder worden uitgewerkt. Maar dat is het punt niet. Het gaat erom, alles wat er nog bij kan komen, ook van vertraging bij andere gemeentes, waar wij niets mee te maken hebben. Dat er hier een start moet worden gemaakt, dat is duidelijk. Daarom zeg ik ook het commitment van de raad is belangrijk, maar het gaat om voor mij de einddatum. Je moet niet ...

Ik vind het onlogisch om een einddatum, ook al is dat een streefdatum, te benoemen die gewoon niet haalbaar is. Wat er verder is, we hebben ook te maken met deze situatie op dit ogenblik. De vertraging ook die voortkomt uit de benoeming van de waarnemer. Daar heb je dus extra tijd mee gewonnen, want anders waren we direct van start gegaan. Die tijd wordt nu vertraagd, wordt vooruitgeschoven, omdat de waarnemer ook betrokken moet worden bij de start van het proces en met de verkenningsfase. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Wind. Ga uw gang, mevrouw Wind. Mevrouw Wind: Collega Roosenschoon heeft natuurlijk het volste recht om zijn eigen stellingen te betrekken, maar ik vind wel van belang om te zeggen dat wij deze stelling niet delen. Dit deel van de verkenning is vormvrij. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat de waarnemer zeer voortvarend te werk gaat en dat we misschien wel tijd winnen. Ook dat antwoord ligt in de toekomst besloten en het debat over die streefdatum, we hebben het al eens gevoerd. Ik zal er verder niet op ingaan. Iedereen heeft recht op zijn eigen streefdatum. 1-1-‘27 is de onze. Dank u wel. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mevrouw Wind. Mijnheer Roosenschoon, gaat u verder alstublieft. De heer Roosenschoon: Ik wil eventjes verdergaan inderdaad, want het heeft niks te maken met wat mevrouw Wind zegt op het ogenblik.

Het gaat erom dat deze tijd die je creëert, kun je … Je kunt twee dingen doen. Je kunt zeggen, we houden vast aan een startpunt, zoals vandaag gezegd is voor 5 oktober. Het is het punt wat daar nog van overgebleven is tenminste. Je kunt ook zeggen, we hebben nu wat extra ruimte voordat we starten met de verkenning. Waarom zou je die ruimte niet gebruiken om verder verdieping te maken met participatie van inwoners, de verdieping in te gaan ten opzichte van de uitgangspunten, zoals die zijn herleid uit de bewonersavond. Dat is een keuze die je kunt maken. Onze keuze is juist dat te weten om, we hebben zoveel fouten gemaakt en we hebben zoveel steken laten vallen bij de participatie en de informatie over de inwoners, laten we nu kijken of we niet deze twee weken kunnen gebruiken om daar toch de verdieping in te gaan. En op die manier ook te kijken of we meer draagvlak kunnen creëren, zowel binnen als buiten de raad. De voorzitter: Mijnheer Roosenschoon, ik heb een interruptie van mevrouw Van Rijn. Ga uw gang.

Mevrouw Van Rijn: Voorzitter, dank u wel. Ik heb een paar keer opschreven wat de heer Roosenschoon zei. Je zou ook kunnen zeggen dat we meer tijd nodig hebben voor participatie. Je zou ook kunnen zeggen dat we met de inwoners de diepte ingaan. Je zou ook kunnen zeggen dat je anders moet communiceren. Wat wilt u dan? Komt er nog een motie van u om dan voor een ander besluit … Wilt u nog een avond? Het helpt ons als u zegt wat u dan wil, dan kunnen we daar misschien naar kijken. Dat helpt dan. Dan nog een vraag over die streefdatum. Ook daar zegt wat u niet wil, maar wat zou u dan willen? Geen datum? Hoe denkt u dan dat dat gesprek gaat zijn wat de burgemeester en de heer Zagt met de andere gemeenten hebben? Die vragen dan, wat is uw planning? Ja, dat moeten we dan maar wel even zien, wanneer we dat voor ogen hebben. Het lijkt me best een lastig gesprek. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mevrouw Van Rijn. Mijnheer Roosenschoon, ga uw gang. De heer Roosenschoon: Ik wil eventjes aanhalen wat er gezegd was in juli van dit jaar. Daar had ik ook mijn datum, streefdatum genoemd die realistisch was van 1 januari 2028. Zoals u zult herinneren, was dat afgewezen met zeventien stemmen tegen één. Dus ik zie weinig reden om dat nu alsnog in een nieuw amendement onder te brengen met hetzelfde gevolg.

Dus wat dat betreft, die datum, die stond er wel degelijk, maar ik ga er niet op in, omdat kennelijk de meerderheid van de raad niet van plan is de datum van ‘27 te wijzigen. Daar staat verder in, wat ik al zei, dat is participatie. Dan heb ik het over amendement 2. En het feit dat inwoners nergens worden genoemd en ook niet de inwonersavonden worden genoemd en ook niet de input die daaruit voortkomt. Het is in ieder geval van belang dat inwoners weten dat de punten die zij naar voren hebben gebracht, serieus worden genomen en voor zover relevant worden overgenomen in de lijst van uitgangspunten en eventueel naderhand voor de randvoorwaarden. De voorzitter: Mijnheer Roosenschoon, u heeft een interruptie van mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn, ga uw gang. Mevrouw Van Rijn: Voorzitter, het was eigenlijk nog de vorige interruptie waarbij ik aangaf dat ik wel benieuwd ben wat de heer Roosenschoon dan zelf graag zou willen op het gebied van alle dingen die u opnoemt. Participatie, communicatie, et cetera. Of dat u zegt, dan kunnen we misschien beter inbrengen bij het plan wat het college gaat maken, want dan zou u dat amendement best kunnen steunen. De voorzitter: Mijnheer Roosenschoon, gaat u verder, alstublieft.

De heer Roosenschoon: Als ik een amendement steun of niet steun, maar dan tegelijkertijd met de achterliggende gedachte, we gaan wel zien wat het plan van aanpak wordt? Dan heeft het weinig zin om een amendement of een motie daarover in te dienen. Ik wil het bij houden, voorzitter, in deze termijn. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mijnheer Roosenschoon. Dan wil ik graag mevrouw Kaper het woord geven. Ga uw gang, mevrouw Kaper. Mevrouw Kaper: Dank u wel, voorzitter. De heer Goetheer zei, het is weer een hele bijzondere avond. Mevrouw Van Rijn zegt, vorige week was het … Afgelopen dinsdag was het een hele bijzondere avond. Ik vind het vanavond ook een bijzondere avond, want het lijkt erop, maar niets is zo veranderlijk als de gemeente Wijdemeren, dat we vanavond een keuze gaan maken om te gaan starten met verkenningen en dat is bijzonder. Dat is ook iets wat ons allemaal raakt. We hebben het al eerder gehad over de avonden waarop we als gemeenteraad bij elkaar zaten en in meerderheid tot een conclusie kwamen dat dit misschien wel eens de beslissing zou zijn die we zouden moeten nemen. Ik weet ook hoe de emoties die avond waren en dat dat voor

iedereen echt geen feest was. Dat dat niet iets was waar we nu uitzagen, dat dat niet iets was waarvan we dachten, we hebben nu echt zin om dit met onze inwoners te gaan bespreken. Het was een hele confronterende bijeenkomst. Dus het is een bijzondere avond als wij vanavond beslissen de verkenningen te gaan starten, zodra de waarnemend burgemeester er is. De ChristenUnie heeft, net als alle andere aanwezig hier, de inwoners gehoord. We hebben de voorstanders gehoord, we hebben de tegenstanders gehoord. Ik hoorde net, ik weet niet meer wie het was, die zei, misschien is het niet zo dat alle inwoners de stukken lezen. Dat heb ik ook wel gemerkt in de gesprekken. Dat je met mensen in gesprek gaat die zeer sterke emoties hebben bij deze avond en ook bij de afgelopen commissie en wat er allemaal daarvoor is gebeurd. Maar je moet onze inwoners ook niet onderschatten, want er zijn ook mensen die de stukken wel lezen. Ik zou ook inwoners op willen roepen om de stukken te lezen die gewoon altijd gepubliceerd worden bij de commissievergaderingen en de raadsvergaderingen. Want dan kunt u ook de argumentatie lezen die wij als raad hebben voor deze beslissing. Communicatie en participatie, ik sluit er eigenlijk aan bij wat mijn voorgangers hebben gezegd. Dat moet echt beter de komende maanden en ik heb daar ook het vertrouwen in, dat wij ons lesje daarin hebben geleerd.

Op basis van de feiten, het onderzoek, het proces dat we als raad met elkaar hebben doorgemaakt, concludeert de ChristenUnie nog steeds dat niets doen geen optie is en dat wij deze beslissing moeten nemen, juist in het belang van onze inwoners en dus ook in ons eigen belang, want deze raad bestaat uit inwoners van Wijdemeren. Wij zijn volksvertegenwoordigers, maar wij zijn ook inwoners van deze gemeente. Dus ik wil eigenlijk gewoon even stilstaan bij dit moment. Het voelt heel dubbel, want het voelt ook een beetje, als de verkenningen natuurlijk tot een mogelijke partner leiden en dan loop ik eigenlijk een beetje op de zaken vooruit, dan zou dit het begin van het einde van Wijdemeren kunnen zijn. Dan wil ik niet heel sentimenteel doen, maar ik voel daar wel iets bij. Maar, laat ik ook positief eindigen. Het is geen einde van onze mooie dorpen, het is geen einde van onze betrokken inwoners. Want dat wil ik eigenlijk ook nog zeggen, de grote betrokkenheid van alle mensen de afgelopen maanden, hebben mij ook geraakt, zowel door voor- en tegenstanders, want het toont aan dat mensen gewoon iets voelen en beleven en vinden van wat wij hier in dit gemeentehuis doen en wat er in al onze dorpen gebeurt. Hoe mooi is dat? Daar wil ik het bij houden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mevrouw Kaper. Dan ga ik naar mevrouw IJsbrandij, ga uw gang.

De heer Goetheer: Voorzitter? De voorzitter: U had een interruptie. Neem me niet kwalijk, mijnheer Goetheer. Ik heb u even gemist. Excuus. De heer Goetheer: Maakt niet uit. Ik wilde heel even wachten tot mevrouw Kaper klaar was met haar betoog. Vraag aan mevrouw Kaper naar aanleiding van wat ze net zei. Wat zou het verschil zijn tussen vanavond het besluit nemen, het voorliggend besluit, of dat een maand uit te stellen? Waarom moet het vanavond? De voorzitter: Mevrouw Kaper, ga uw gang. Mevrouw Kaper: Waarom zouden we het een maand uitstellen? De voorzitter: De heer Goetheer. De heer Goetheer: Om meer tijd te nemen tot een zorgvuldig procesbesluit. Meer de inwoners erbij te betrekken. Er zijn net een aantal conclusies gesteld, ook in de amendementen, die zijn ingediend, dat dat proces nog onvoldoende gedaan is. De uitgangspunten stellen we uit. Dat lijkt me wel redelijk wat redenen.

De voorzitter: Mevrouw Kaper, wilt u antwoorden? Mevrouw Kaper: Ik begrijp dat dat de conclusie kan zijn van de heer Goetheer, maar ik denk dat er een meerderheid is om in ieder geval in de basis te beslissen dat wij gaan starten met de verkenningen. Dus alle overige besluiten die we wel gaan uitstellen, is ook met reden. Dat heeft mevrouw Wind net uitstekend toegelicht. Maar voor mij als ChristenUnie is er geen reden om dit principebesluit, om met de verkenningen te starten richting een mogelijke fusie, om dat wel vanavond te nemen. De voorzitter: Dank u vriendelijk. Mijnheer Goetheer, nog een interruptie? Nee. Mijnheer Roosenschoon, een interruptie? Mijnheer Roosenschoon, ga uw gang. De heer Roosenschoon: Ik dacht dat het onderdeel was juist van wat er gezegd is, ook in het amendement, dat er niet gestart wordt met de verkenning totdat de nieuwe waarnemend burgemeester er is. Dus we nemen vandaag geen start van de verkenning op dit ogenblik. De voorzitter: Mevrouw Kaper, u heeft al geknikt en wij zijn het met u eens, mijnheer Roosenschoon. Dank u vriendelijk. Dan ga ik naar mevrouw IJsbrandij. Die had ik al aangekondigd. Ga uw gang. Mevrouw IJsbrandij: Dank u wel, voorzitter. Ik vind het persoonlijk een bijzonder half jaar en niet alleen deze avond. Het is ook een avond om de balans op te maken hoe we hier gekomen zijn en hoe nu verder.