Technische vragen gecombineerde commissies MSZ en RE 10 mei
Tekst van het document
Technische vragen gecombineerde commissies MSZ en RE 10 mei 2023 NR Commissie MSZ/RE
Onderwerp Weigering Vvgb Eierlandseweg 32 NdB
Vraag Fractie Antwoord Het hele recreatiepark is aangewezen als Het bp Nederhorst den Berg 2013 heeft voor het weidevogelgebied, ook het bestaande deel. Vind de terrein een recreatiebestemming opgenomen en gemeente dit logisch? Had het recreatiepark niet voor de omliggende gronden de bestemming buiten de grenzen van het weidevogelgebied moeten agrarisch met waarden. Daaroverheen is de PRV vallen en had ook de zogenaamde wro-zone hier niet 2019 van Noord-Holland gekomen met de De Lokale Partij buiten moeten vallen? aanduiding weidevogelleefgebied. Dat is de bevoegheid van de provincie. Helaas hebben wij hier geen invloed op kunnen uitoefenen.
1 MSZ/RE
Weigering Vvgb Eierlandseweg 32 NdB
De uitbreiding vindt plaats op gronden die Het bijzonder provinciaal landschap in de OV aangewezen waren als weidevogelleefgebied volgens NH2020 (art. 46 Omgevingsverordening NH de PVR 2019. Thans valt dit onder Bizonder 2020) geeft zover wij zien geen ruimere Provinciaal Landschap in de Omgevingsregeling mogelijkheden wat weidevogelleefgebied NH2020. Daar zijn ruimere mogelijkheden om de betreft. Zo is en blijft er geen sprake van o.a. kernkwaliteit voor weidevogels te beoordelen of te "een groot openbaar belang" op grond waarvan compenseren. Kan het dossier beoordeeld worden zou kunnen worden afgeweken.Voorts staat de op basis van de OV NH2020 en hoe zou dan de biodiversiteit in Nederland ernstig onder druk en uitkomst zijn? is er sprake van (nabijgelegen) Natura-2000 gebied. Gezien de ervaring in verband met Nederhorst den Berg Noord met de provincie op het terrein van het weidevogelleefgebied wordt hier geen enkele ruimte gegeven en wordt de grens van het weidevogelleefgebied en/of BPL niet aangepast.
2
1
De Lokale Partij
MSZ/RE
Weigering Vvgb Eierlandseweg 32 NdB
Er wordt verwezen naar een email van de provincie Deze mail is geanonimiseerd bijgevoegd. Noord-Holland waarin wordt aangegeven, niet bereid te zijn om te willen meewerken. Kan deze mail bij het dossier gevoegd worden?
Weigering Vvgb Eierlandseweg 32 NdB
Is de aanvrager op de hoogte van deze mail, en is de aanvrager in de gelegenheid geweest zelf te protesteren/ageren bij de provincie over deze weigering, of over de aanwijzing van zijn park als weidevogelgebied?
De Lokale Partij
3 MSZ/RE
4
2
Aanvrager is vanaf het begin precies op de hoogte gesteld van de gevoeligheden die hier liggen. Vanaf het begin af aan is medegedeeld dat het een moeizaam, zo niet onmogelijk, traject zou worden. Dit is ook schriftelijk duidelijk verwoord in een brief aan zijn juridisch adviseur (d.d.23 dec. 2021) en eerdere berichtgeving. Voorzover bekend is aanvrager zeker in contact geweest met de provincie. Ten tijde van de aanwijzing van de gronden als weidevogelleefgebied had aanvrager, juridisch gezien, kunnen ageren als eigenaar van de gronden.
De Lokale Partij
MSZ/RE
Weigering Vvgb Eierlandseweg 32 NdB
De voorgestelde uitbreiding vindt plaats in het Zie antwoord provincie in de bijgevoegde mail. zogenaamde wro-zone wijzigingsgebied. Criterium is De gewenste uitbreiding van het chaletpark blijft daarbij dat de aanwezige natuurwaarden niet gezien als een aantasting van het onevenredig worden aangetast. De aanvrager stelt weidevogelleefgebied, ook al wordt een ander dat voorbij gegaan wordt aan de mogelijkheid om perceel bij de ontwikkeling betrokken. Feit is het gebied ten noorden van de uitbreiding te voorts dat de aanvraag is beoordeeld op de ontwikkelen naar een gebied waar weidevogels "wel" ingediende stukken. Wijziging van de aanvraag willen komen. De aanvrager heeft de wens te kennen gedurende het proces was niet meer mogelijk gegeven in overleg te gaan over deze ontwikkeling. o.a. gezien de afloop van de overgangstermijn Heeft dit overleg plaatsgevonden? van de PRV. Indien aanvrager een nieuwe aanvraag wil indienen, staat hem dat vrij. Deze zal dan beoordeeld worden op grond van de huidige regelgeving.
De Lokale Partij
5 MSZ/RE
Weigering Vvgb Eierlandseweg 32 NdB
De aanvrager heeft gevraagd om overleg om de kernkwaliteiten van de Stelling van Amsterdam te verbeteren. Heeft dit overleg plaatsgevonden?
6
3
Zie de beantwoording in de Nota van zienswijzen onder punt 3. Aan het eind van de procedure, wanneer wijziging van een aanvraag met bijbehorende stukken, niet meer mogelijk was aangezien het een aanvraag omgevingsvergunning betreft, is dit punt naar voren gebracht. Feit blijft echter dat de hoofdreden om geen medewerking te verlenen blijft dat er sprake is van aantasting van weidevogelleefgebied.
De Lokale Partij
MSZ/RE
Weigering Vvgb Eierlandseweg 32 NdB
Er zijn in de Omgevingsverordening NH2020 uitzonderingen gemaakt voor recreatieve ontwikkelingen in het werkingsgebied Oostelijke Vechtplassen. Kan hier een beroep op worden gedaan, zoals in de Ruimtelijke Onderbouwing is verondersteld?
De Omgevingsverordening NH 2020 wijzigt niets aan het feit dat er sprake is en blijft van een weidevogelleefgebied en dat op grond daarvan geen medewerking van de provincie wordt verkregen. De onderhavige locatie valt overigens net buiten het werkingsgebied van de OV.
In bijlage 7 pag 4 wordt vermeld: "het provinciaal bestuur kan jaarlijks - gehoord de raad - op basis van inventorisaties besluiten de begrenzing te wijzigen. " en verder: " In de weidevogelvisie wordt beschreven waaraan een kerngebied moet voldoen" Uit de inventorisatie blijk dat met name in het zuidelijke deel van de Horn- en Kuijerpolder niet voldoet aan de dichtheid van broedparen per hectare zoals bepaald in de weidevogelvisie. Heeft het college op basis van deze gegevens het provinciaal bestuur verzocht de begrenzing van het beschermde gebied te wijzigen, met name betreffende het zuidelijke gedeelte van de polder? Zo niet om welke reden is een dergelijk verzoek niet ingediend?
De provincie heeft meerdere malen, mondeling en schriftelijk, heel duidelijk aangegeven niet te willen meewerken aan deze uitbreiding in weidevogelleefgebied. Dezelfde mening heeft de provincie bij de aanvraag om uitbreiding van een woonwijk (Nederhorst Den Berg Noord) gehanteerd waar ook bebouwing zou moeten plaatsvinden op gronden aangewezen als weidevogelleefgebied. Hier heeft de provincie ook geen enkele beweging willen maken en niet in gesprek willen gaan. Voorts betreffen de begrenzingswijzigingen die zij wel toestaat doorgaans kleine grenscorrecties. Kans van slagen van een zodanig verzoek zou derhalve nihil geweest zijn.
De Lokale Partij
7 MSZ/RE
ag. 8 weigering VVGB Eilandseweg 32
D66
8 MSZ/RE
9
Eilandseweg
Spelfout: Bij 2.1, 3e bulletpoint. …....'omdat deze ook Dat betreft inderdaad een spelfout. als geschikt zijn voor weidevogels'. >> als moet zijn al?
4
ChristenUnie
MSZ/RE
Eilandseweg
Het aantal weidevogels dat in (een deel van) weidevogelleefgebied wordt geteld, heeft geen invloed op de aanwijzing tot weidevogelleefgebied. Wat zijn de criteria voor en kenmerken van een weidevogelleefgebied zoals aangewezen door de Provincie?
10
5
ChristenUnie Verwezen wordt naar de beantwoording zoals opgenomen in de Nota van beantwoording zienswijzen. Voorts staat in de Natuurbeheerplannen van de provincie waar en welke soort natuur aanwezig is of ontwikkeld kan worden. De aanwezige natuur staat op de beheertypekaarten, en met de ambitiekaart geeft de provincie de ambities aan voor het natuurbeheer. Het voert voor nu te ver om per gebied achter de criteria en kenmerken te komen die de provincie hierbij hanteert.