Technische vragen 8 november totaal

Technische vragen Ruimte en Economie 8 november 2022 NR CIE

RE

deel 1

Onderwerp 10.Raadsvoorstel weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

Vraag Antwoord Het college stelt dat het juridisch niet is toegestaan om tot de Geen technische vraag actualisatie van de parkeernota in voorkomende gevallen gemotiveerd af te wijken van het vigerende parkeerbeleid door voor sociale koopappartement en sociale huurappartementen een parkeernorm van 1.2 te hanteren. Een onderbouwing ontbreekt. Kan het college deze stelling (juridisch) onderbouwen?

Fractie VVD

10.Raadsvoorstel weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

Welke berekening heeft het college toegepast om tot een tekort van 17 Deze berekening is uitgevoerd door het aantal VVD parkeerplaatsen te komen? Graag een volledig overzicht. en type woningen in het projectplan te toetsen aan het gemeentelijk parkeerbeleid zoals opgenomen in de Beleidsregel Parkeernormen van de gemeente Wijdemeren, zoals vastgesteld door burgemeester en wethouders op 31 maart 2015. Voor elk type woning is in deze beleidsregel een te realiseren aantal parkeerplekken opgenomen. Dat leidt tot een berekening zoals opgenomen in bijlage 1. Het project voorziet thans in 63 beschikbare parkeerplekken voor de te realiseren woningen. Dat betreft een verschil van 17 parkeerplekken met de uitkomst van de in bijlage 1 opgenomen berekening.

1

RE

2

RE

10.Raadsvoorstel weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

Het college zegt dat zij kan afwijken van het beleid op grond van artikel 4:48 Algemene wet bestuursrecht (Awb), maar dat dit alleen kan als er sprake is van bijzondere omstandigheden. Het college stelt dat daarvan geen sprake is, zodat inderdaad niet kan worden afgeweken van de parkeernormen. Een onderbouwing ontbreekt. Kan het college deze stelling (juridisch) onderbouwen?

Geen technische vraag

VVD

RE

10.Raadsvoorstel weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

In hoeverre is er in de planontwikkeling rekening gehouden met de gebruiksmogelijkheden van het gemeentelijk monument aan de Cannenburgerweg 1?

Geen technische vraag ziende op de gebiedsontwikkeling.

VVD

RE

10.Raadsvoorstel weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

De aanvraag voor dit bouwplan is gedaan voor de vaststelling van de Er is geen maatwerkafspraak gemaakt. Woonvisie 2021-2024. Voor deze plannen is volgens het besluit van de raad van 8 juli 2021 maatwerk mogelijk. Welke maatwerkafspraken zijn voor dit plan gemaakt? En valt de oppervlakte van de sociale koopwoningen binnen dit maatwerk?

VVD

RE

10.Raadsvoorstel weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

Los van de vraag of dit plan is ingediend voor of na vaststelling van de Woonvisie 2021-2024. Op welke aspecten voldoet dit plan volgens het college wel en/of niet aan de Woonvisie 2021-2024?

VVD

3

4

5

6

geen technische vraag

RE

10.Raadsvoorstel weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

Hoe verhouden de stellingen van het college in het raadsvoorstel zich geen technische vraag met de conclusies en aanbevelingen van het verkeerskundig advies? Waarom wijkt het college duidelijk af van het verkeerskundig advies? Waarom heeft het college het verkeerskundig advies niet overgenomen zoals zij dat wel deed bij de ontwerp verklaring van geen bedenkingen? Graag een toelichting per conclusie/aanbeveling.

VVD

RE

10.Raadsvoorstel weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

Hoe verhouden de volgens het college juridische beletselen in het raadsvoorstel zich tot de reactie van het college in de Nota beantwoording van zienswijzen dat het college “niet wil meewerken” aan de afwijking van beleidsregels, zoals de beleidsregels parkeernormen (o.a. pag. 22, grond 6 Nota beantwoording van zienswijzen)? Kan of wil het college niet meewerken?

VVD

RE

10.Raadsvoorstel weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

Op welke datum heeft het college geconstateerd dat de door aanvrager Het college constateerde dit bij het gehanteerde parkeersberekening niet conform de parkeernorm was? Op collegebesluit d.d. 11 oktober 2022, met welke datum is de aanvrager hierover geinformeerd? kenmerk Z.60729/D.3791. De wethouder heeft de initiatiefnemer hierover vervolgens op 12 oktober geinformeerd.

RE

10.Raadsvoorstel weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

Wat zijn de (juridische) consequenties van een amendement om de parkeernormen voor dit plan te wijzigen?

7 geen technische vraag

8 VVD

9

10

Geen technische vraag. Toetsing komt aan de VVD orde indien door de griffie om voorafgaande technische en juridische toetsing van een concept-amendement wordt gevraagd.

RE

9.Raadsvoorstel Op welke datum heeft het college geconstateerd dat een weigering van geen beeldkwaliteitsplan ontbrak? Op welke datum is de aanvrager hierover bedenkingen Nieuw geinformeerd? Loosdrechtsedijk 178

Het college constateerde dit bij het collegebesluit d.d. 11 oktober 2022, met kenmerk Z.61301/D.379013. De wethouder heeft de initiatiefnemer hierover vervolgens op 12 oktober geinformeerd.

VVD

RE

9.Raadsvoorstel Is het mogelijk om een amendement in te dienen waarbij de definitieve Nee, het plan kan niet nader worden weigering van geen verklaring van geen bedenkingen wordt afgegeven onder voorbehoud aangevuld na besluitvorming. bedenkingen Nieuw dat een beeldkwaliteit dient te worden ingeleverd (vóór 1 januari 2023)? Loosdrechtsedijk 178

VVD

RE

8. Weigering VVGB Kunt u een overzicht geven van 'de meerdere keren' dat de provincie bouwen van een expliciet heeft aangegeven ten aanzien van deze aanvraag dat woning achter Oud buitenstedelijk bouwen niet is toegestaan? Loosdrechtsedijk 63 te Loosdrecht

Geen technische vraag

DorpsBelangen

RE

8. Weigering VVGB Wat is er besproken in het Goede Diensten Overleg? Graag de punten bouwen van een die er toe doen aangaande dit project en de reactie van de Provincie woning achter Oud daarop Loosdrechtsedijk 63 te Loosdrecht

Eerste twee vragen geen technische vragen. De reacties van de provincie zijn als bijlage toegevoegd.

DorpsBelangen

11

12

13

14

RE

8. Weigering VVGB Twee weken geleden heeft de Provincie nog aan initiatiefnemer laten Geen technische vraag. Zie formele reactie bouwen van een weten dat er geen bezwaar is tegen dit plan. Wanneer heeft de provincie, vraag 16 woning achter Oud portefeuillehouder voor de laatste keer contact gehad met de Provincie? Loosdrechtsedijk 63 te Loosdrecht

DorpsBelangen

RE

9.Raadsvoorstel In de Omgevingsvisie Wijdemeren 2040 worden 6 locaties van Geen technische vraag ziende op de weigering van geen bedrijventerreinen aangewezen waarvan het voornemen uitgaat deze te gebiedsontwikkeling. bedenkingen Nieuw behouden en een kwaliteitsimpuls te geven. Voor andere locaties wordt Loosdrechtsedijk 178 het per aanvraag bekeken of woningbouw (in de lintbebouwing) past. Waar baseert u op dat het ongewenst is dat deze bedrijventerrein(tjes) plaatsmaken voor woningbouw?

DorpsBelangen

RE

9.Raadsvoorstel In Wijdemeren is het gewoon dat de stedenbouwkundige bij een weigering van geen aanvraag ook scant op kwaliteit en inpasbaarheid. Graag een bedenkingen Nieuw onderbouwing waarom juist bij deze aanvraag het uitblijven van een Loosdrechtsedijk 178 welstandstoetsing een zorgvuldigheidsgebrek gaat opleveren en bij eerdere projecten niet?

Geen technische vraag.

DorpsBelangen

RE

10.Raadsvoorstel weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

RV Argumenten. Afwijken van parkeernormen kan alleen onder Geen technische vraag. bijzondere omstandigheden. Welke zouden dat voor de portefeuillehouder dan zijn? Graag enkele voorbeelden? Is woningnood een bijzonderheid? Is het feit dat de OV regeling daar voldoende is geen bijzonderheid?

DorpsBelangen

RE

10.Raadsvoorstel weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

RV blz.2 -2.3 Het gemeentelijk monument dat blijft behouden zou bij De aanvrager bepaalt wat wordt aangevraagd. DorpsBelangen ontwikkeling van het Cannenburgerpark onvoldoende in gebruik kunnen Hij heeft dit er uit gelaten. worden genomen, omdat er geen parkeerplaatsen meer mogelijk zouden zijn. Is dit eerder besproken met projectontwikkelaar en eigenaar monumentale pand? Zo ja, wat is er toen gezegd en/of over opgeschreven?

15

16

17

18

19

RE

10.Raadsvoorstel weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

Blz 3 -2.3 …En tot die tijd in voorkomende gevallen gemotiveerd af te Geen technische vraag. wijken. Waar had de projectontwikkelaar zich dan aan vast moeten houden ten tijde van deze planontwikkeling? Is de late behandeling hier niet debet aan?

RE

8. Weigering VVGB bouwen van een woning achter Oud Loosdrechtsedijk 63 te Loosdrecht

Indien toch wordt besloten om de omgevingsvergunning te verlenen en de omgevingsvergunning, tegen de verwachtingen in, juridisch in stand blijft, dan is er kans op planschade. Vanwege de bijzonder besluitvorming in deze zaak is (op dit moment) nog geen planschadeovereenkomst met de aanvrager afgesloten, omdat het voorstel was om de aanvraag te weigeren. Eventuele planschade kan op dit moment dus niet afgewenteld worden op de aanvrager.' Als de raad niet instemt met de weigering, kan er dan alsnog een planschadeovereenkomst met de aanvrager worden afgesloten? Waarom wel/niet?

RE

8. Weigering VVGB bouwen van een woning achter Oud Loosdrechtsedijk 63 te Loosdrecht

In de ruimtelijke onderbouwing (pag. 15) staat: "De beoogde omvorming De ruimtelijke onderbouwing is opgesteld in van een hooiberg tot een woning tast de beschreven kernkwaliteiten opdracht van de aanvrager, zodat de mening niet aan: De omvorming van de hooiberg valt NIET onder de definitie van van de aanvrager wordt verwoord. De tweedelijns bebouwing, omdat de bebouwing ondergeschikt is en blijft provincie deelt dit standpunt niet. De aan de hoofdbebouwing op het perceel en de ontsluiting rechtstreeks provincie merkt de transformatie van de vanaf de Oud-Loosdrechtsedijk plaatsvindt. Daarnaast vindt er geen hooiberg aan als tweedelijns bebouwing die verdichting van het lint plaats en blijven bestaande doorzichten niet voldoet aan de provinciale ambities en behouden. ontwikkelprincipes. Plan is in strijd met Het voorliggend project is dus niet in strijd met het geldende provinciaal provinciaal beleid (PRV), omdat nieuwe beleid." Is dit juist? stedelijke ontwikkelingen in het landelijk gebied niet zijn toegestaan.

DorpsBelangen

20 Als er geen getekende planschade ChristenUnie overeenkomst is, zal de gemeente de vergunning niet kunnen verlenen vanwege de economische haalbaarheid.

21

22

ChristenUnie

RE

8. Weigering VVGB bouwen van een woning achter Oud Loosdrechtsedijk 63 te Loosdrecht

Oud Loosdrechtsedijk 63 zijn weergegeven op de bebouwde kom kaart Geen technische vraag. van de Loosdrechtse architect en stedenbouwkundige Sam van Embden, bij u aangeleverd door de aanvrager. Heeft de wethouder deze kaart ontvangen? Zo ja, op welke wijze interpreteert de wethouder deze kaart?

ChristenUnie

RE

8. Weigering VVGB bouwen van een woning achter Oud Loosdrechtsedijk 63 te Loosdrecht

Zowel de Oud-Loosdrechtsedijk 63 achter en de Nieuw-Loosdrechtsedijk Het perceel Nieuw-Loosdrechtsedijk 178 ligt 178 zijn gelegen in het stedelijk gebied. In het eerdere raadsvoorstel van binnen bestaand stedelijk gebied, waar de Nieuw-Loosdrechtsedijk 178 stond hierover: "De provincie heeft woningbouw is toegestaan volgens de PRV. aangegeven dat op basis van de provinciale ruimtelijke verordening het Voor de Oud-Loosdrechtsedijk 63 geldt dit gebied binnen het stedelijk gebied valt en daarmee door de gemeente niet. kan worden afgewogen". Het college stelt voor om de VVGB voor Oud Loosdrechtsedijk 178 af te geven. Waarin verschilt deze aanvraag van de aanvraag Oud Loosdrechtsedijk 63?

ChristenUnie

RE

8. Weigering VVGB bouwen van een woning achter Oud Loosdrechtsedijk 63 te Loosdrecht

Voor wat betreft het verzoek om de functie van de hooiberg om te zetten naar een woning, heeft de provincie aangegeven geen aanleiding te hebben om een zienswijze in te dienen. Betekent dit dat de provincie akkoord is met het verzoek van de aanvrager?

RE

8. Weigering VVGB In de beantwoording van de zienswijzen staat dat 'de participatie bouwen van een onvoldoende zorgvuldig is doorlopen'. Kunt u dit toelichten? woning achter Oud Loosdrechtsedijk 63 te Loosdrecht

23

24 Nee, De provincie heeft tot 2x toe negatief ChristenUnie geadviseerd gedurende de inhoudelijke beoordeling. De provincie geeft enkel aan dat zij geen gebruik maakt van de mogelijkheid om ieen zienswijze in te dienen.

25

26

Geen technische vraag.

ChristenUnie

RE

8. Weigering VVGB Op welke gronden heeft de vorige raad een amendement ingediend? bouwen van een Het amendement is niet terug te vinden in de bijgevoegde stukken. woning achter Oud Loosdrechtsedijk 63 te Loosdrecht

Geen technische vraag.

ChristenUnie

RE

8. Weigering VVGB Is het bouwplan onuitvoerbaar als de buren het gebruik van de bouwen van een erftoegangsweg weigeren? woning achter Oud Loosdrechtsedijk 63 te Loosdrecht

Bestuursrechtelijk kan de woning worden gebouwd. De toegang tot die woning is een privaatrechtelijke aangelegenheid.

ChristenUnie

RE

8. Weigering VVGB bouwen van een woning achter Oud Loosdrechtsedijk 63 te Loosdrecht

De aanvrager stelt middels de ruimtelijke onderbouwing dat het hier om Volgens de kaart ‘Regionale afspraken ChristenUnie bestaand stedelijk gebied gaat en de provincie geen bezwaren heeft. stedelijke ontwikkelingen Gooi & Vechtstreek’ Niet tegen het bouwplan en niet tegen het omzetten van de hooiberg in ligt het perceel buiten bestaand stedelijk een woning. In het raadsvoorstel staat dat het project wel degelijk in gebied. buitenstedelijk gebied ligt. Wat is juist en kunt u dit toelichten?

RE

9. Weigering VVGB Nieuw Loosdrechtsedijk 178, Loosdrecht

In het raadsvoorstel lezen we: 'In de welstandsnota staat benoemd dat De Welstandsnota is al geruime tijd geleden ChristenUnie voor een herontwikkelingsplan het vereist is welstandscriteria en/of een opgesteld. Deze in de nota opgenomen beeldkwaliteitsplan op te werkwijze is nooit als zodanig uitgevoerd, stellen. Dit ter beoordeling van de welstandscommissie en ter mede gezien het feit dat de vaststelling door de raad. Dat is niet gedaan voor dit plan. De zienswijze ontwikkeling/uitvoering van plannen dan nog is daarmee terecht en leidt ertoe dat het plan, zoals het nu voorligt niet complexer en langduriger worden en onze kan worden vergund.' Was de aanvrager op de hoogte van deze (huis) stedebouwkundig altijd om advies en vereiste? Heeft de gemeente de aanvragers gewezen op deze vereiste? imput gevraagd wordt. Zo ja wanneer? Zo nee, waarom niet?

27

28

29

30

RE

9. Weigering VVGB Nieuw Loosdrechtsedijk 178, Loosdrecht

In het raadsvoorstel lezen we: 'Het aantal locaties voor bedrijvigheid Geen technische vraag. neemt af in de gemeente Wijdemeren. Om niet alleen te wonen, maar ook te blijven werken binnen de gemeente, zijn bedrijfslocaties nodig. Naast de grotere bedrijventerreinen, bevindt veel bedrijvigheid zich in de (historische) bebouwingslinten. Er is een ontwikkeling te zien dat deze locaties worden omgezet naar woonlocaties. Daarmee verdwijnt er steeds meer bedrijfsruimte en dat is ongewenst.' Waarom vindt het college het ongewenst dat bedrijfsterreinen worden omgezet naar woonlocaties, gezien de behoefte aan meer woningen in onze gemeente?

ChristenUnie

RE

10. Weigering VVGB In het raadsvoorstel lezen we: 'De afgifte van een verklaring van geen Geen technische vraag. Cannenburgerpark bedenkingen te weigeren voor de bouw van maximaal 34 woningen op de percelen aan de Cannenburgerweg 3-7 en Herenweg 114-115 (Cannenburgerpark) te Ankeveen, omdat: - er niet kan worden voldaan aan de geldende parkeernormen; - er geen sprake is van bijzondere omstandigheden op basis waarvan kan worden afgeweken van de parkeernormen; - er geen ruimte is in of buiten het plangebied om het tekort aan parkeerplaatsen op te vangen.' Ten tijde van het indienen van dit plan en de goedkeuring an de ontwerpverklaring van geen bedenkingen op 9 februari waren bovenstaande gronden al bekend. Op welke gronden wordt nu toch een weigering voorgesteld?

ChristenUnie

31

32

RE

10.Raadsvoorstel weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

We lezen bij 2.2: 'Er vervalt een bedrijfsbestemming binnen de gemeente. Het aantal locaties voor bedrijvigheid neemt af in de gemeente Wijdemeren. Om niet alleen te wonen, maar ook te blijven werken binnen de gemeente, zijn bedrijfslocaties nodig. Naast de grotere bedrijventerreinen, bevindt veel bedrijvigheid zich in de (historische) bebouwingslinten. Er is een ontwikkeling te zien dat deze locaties worden omgezet naar woonlocaties. Daarmee verdwijnt er steeds meer bedrijfsruimte en dat is ongewenst.' Waarom vindt het college het ongewenst dat bedrijfsterreinen worden omgezet naar woonlocaties, gezien de behoefte aan meer woningen in onze gemeente?

Geen technische vraag.

ChristenUnie

RE

10.Raadsvoorstel weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

We lezen: 'De raad heeft op 11 maart 2021 een motie aangenomen met Geen technische vraag. de opdracht aan het college om een raadsvoorstel voor te bereiden om de normen voor sociale huur- en koopwoningen gelijk te trekken. Het college heeft in haar besluit van 8 juni 2021 hieraan een invulling gegeven. Zij besloot toen binnen een jaar na vaststelling van het Mobiliteitsplan Wijdemeren 2045 de parkeernota te actualiseren. En tot die tijd in voorkomende gevallen in principe gemotiveerd af te wijken van het vigerende parkeerbeleid door voor sociale koopappartementen en sociale huurappartementen een parkeernorm van 1.2 te hanteren. Deze norm is gebruikt voor deze planontwikkeling. Het is juridisch echter niet toegestaan hiervan al gebruik te maken. Het besluit is nog niet verwerkt in de beleidsnota parkeernormen en zoals eerder aangegeven is er geen sprake van een bijzondere omstandigheid om af te wijken van het beleid.' Waarom wijkt het college voor dit project niet gemotiveerd af van het vigerende parkeerbeleid? Waarom is er geen sprake van een bijzondere omstandigheid?

ChristenUnie

33

34

RE

10.Raadsvoorstel weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

Waarom is het plan niet in beginsel afgewezen op de grootte van de woningen, voordat de indiener toestemming kreeg om het plan ter inzage te leggen?

Geen technische vraag.

ChristenUnie

RE

10.Raadsvoorstel weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

Het aantal te bouwen woningen fluctueert van 38 naar 32 en van 32 naar 34 woningen. Moet er bij een dergelijke wijziging een nieuwe aanvraag ingediend worden? Waarom wel/niet?

De aanvraag was in eerste instantie nog niet ChristenUnie volledig. In het kader van de ontvankelijkheid en is de aanvraag aangevuld en werd het daadwerkelijke aantal duidelijk.

RE

10.Raadsvoorstel weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

In de nota van zienswijzen wordt gesteld dat de bestaande Deze strook hoort in eigendom bij parkeerplaatsen langs de vaart al lange tijd door buurtbewoners worden Cannenburgerweg 1-3 en is formeel altijd gebruikt. Is het juist dat deze parkeerplaatsen na zo'n lange tijd als gebruikt voor het bedrijf. Het is niet openbaar terrein kunnen worden beschouwd? Waarom wel/niet? aantoonbaar dat dit meer dan 10 jaar door "anderen" gebruikt is. Het is daarom niet als "openbaar" te beschouwen.

ChristenUnie

RE

10.Raadsvoorstel weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

Waarom is de bijlage 14 Waterhuishouding, gedateerd op 17 december Dit advies is in het kader van het artikel 3.1.1 2021 niet bij de oorspronkelijke aanvraag van dit voorjaar gevoegd? Bro overleg nader ingediend.

ChristenUnie

Wanneer is de raad geïnformeerd over het collegebesluit van 8 juni 2021? Op het RIS is daarover niks terug te vinden, ook in mijn mail van die tijd tot en met de commissie van februari 2022 kan ik niets terugvinden. Misschien ben ik abuis. Mocht er wel communicatie daarover zijn geweest naar de raad dan ontvangen we die graag alsnog inclusief de datum dat dit verstuurd is.

De Lokale Partij

35

36

37

38

R&E 10.Raadsvoorstel

weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

39

Geen technische vraag.

R&E 10.Raadsvoorstel

Het monumentale pand op de hoek Herenweg en Cannenburgerweg Geen technische vraag die betrekking heeft op De Lokale Partij blijft behouden. Dit pand wordt momenteel bewoond lezen we in de deze gebiedsontwikkeling. ROB. Waar bevinden zich de parkeerplaatsen van deze woning? En is de bestemming wonen of bedrijfspand?

R&E 10.Raadsvoorstel

Waarom valt het monumentale pand nu buiten het plangebied terwijl het in een eerdere versie erbij hoorde?

R&E 10.Raadsvoorstel

Appartementengebouw C met 16 sociale koopwoningen hebben een Geen technische vraag. 2 oppervlakte van maximaal 49 m lezen we in de ROB. Waarom is in dit plan geen rekening gehouden met de minimale oppervlakte voor sociale koop zoals de raad op 30 juni 2020 besloot.

De Lokale Partij

R&E 10.Raadsvoorstel

Waarom staat het advies van de advocaat achter het slotje, er staan toch geen geheime informatie in? Graag openbaar zetten.

De Lokale Partij

R&E 10.Raadsvoorstel

Waarom zijn uit het plan de laadpalen gehaald? Voorziet dit plan in geen In het kader van deze omgevingsvergunning is De Lokale Partij enkele laadpaal? een zodanige invulling nog niet aan de orde. Dit volgt in een later stadium.

weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

40

41

weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

De aanvrager bepaalt wat wordt aangevraagd. De Lokale Partij Hij heeft dit er uit gelaten.

42

43

44

weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

Adviezen van een advocaat worden beschouwd als persoonlijke beleidsopvatting en zijn niet openbaar.

R&E 10.Raadsvoorstel

Wanneer kreeg de initiatiefnemer voor het eerst te horen dat het plan problemen kende met betrekking tot de parkeernorm?

R&E 10.Raadsvoorstel

Initiatiefnemer heeft het van het begin over een socialeverkoopprijs van In artikel 7 lid 1 is bepaald dat de indexatie De Lokale Partij 220.000. Dit was de maximale prijs voor sociale koop vanaf 30 juni 2020. jaarlijks per 1 januari plaatsvindt. De prijs van Wordt die prijs geïndexeerd naar prijspeil van 2022 naar 235.000 of blijft € 220.000 wordt geïndexeerd. deze 220.000 ook na oplevering?

R&E 10.Raadsvoorstel

Op 20 okt 2020 is de aanvraag ingediend voor 38 woningen en op de aanvraag kunnen we lezen dat 'binnen vier maanden additionele gegevens toegevoegd'. Klopt het dat in februari 2021 die gegevens zijn ontvangen waaronder een ROB inclusief een parkeerbehoefte berekening? Zo nee, wanneer is de eerste ROB ontvangen door de gemeente?

R&E 10.Raadsvoorstel

In hoeverre zouden er problemen kunnen ontstaan doordat de aanvraag Ja, zeker als de aanvraag compleet gemaakt is De Lokale Partij wel voor de POV-datum is binnengekomen, maar het plan pas einde binnen de gestelde termijn. 2021 compleet was. Is dan nog sprake van het indienen van 'tijdige aanvraag'?

weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

Initiatiefnemer is hier op 12 oktober 2022 over geïnformeerd.

De Lokale Partij

45

46

weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

Bij brief van 12 januari 2021 heeft het college De Lokale Partij het besluit genomen de termijn voor het indienen van aanvullende stukken met 6 maanden op te schorten. Vervolgens heeft het college bij besluit van 27 mei 2021 initiatiefnemer een verlenging van de termijn tot indienen van aanvullende stukken geboden tot 1 januari 2022. Op 8 december 2021 heeft de gemeente de eerste ROB ontvangen, inclusief een parkeerbehoefteberekening.

47

48

weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

R&E 10.Raadsvoorstel

Het collegebesluit van 8 juni 2021 meldt het college 'Binnen een jaar na Geen technische vraag. vaststelling van het Mobiliteitsplan wil college parkeernota actualiseren. Tot die tijd wijkt het college in voorkomende gevallen gemotiveerd af van het vigerende parkeerbeleid'. Waar kunnen wij de motivatie teruglezen die al nodig was voor de 'ontwerp vergunning/vvgb'. Wanneer heeft het college die motivatie vastgesteld? Kunnen wij een afschrift krijgen van dat besluit?

De Lokale Partij

R&E 10.Raadsvoorstel

Graag ontvangen wij het collegebesluit van 8 juni 2021 over aanpassing Geen technische vraag. parkeernorm inclusief ambtelijke advies.

De Lokale Partij

R&E 10.Raadsvoorstel

Is met de ontwikkelaar alsnog de mogelijkheid van een parkeergarage besproken nadat zienswijzen gewezen hebben op onjuist toegepaste parkeernorm?

Geen technische vraag.

De Lokale Partij

R&E 10.Raadsvoorstel

Bijlage 14 'Waterstructuurplan Cannenburgerpark Ankeveen' heeft als status en datum 'Definitief/01 17 december 2021'. Waarom was dit document niet eerder bij de stukken te vinden?

Geen technische vraag.

De Lokale Partij

R&E 10.Raadsvoorstel

De in het rapport genoemde sloot met stuw ligt op het terrein van de buren. Is met hen overleg hierover geweest?

Geen technische vraag ziende op het onderliggend voorstel.

De Lokale Partij

weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

49 weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

50

51

52

53

weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

R&E 10.Raadsvoorstel

Waarom is opnieuw een akoestisch onderzoek uitgevoerd?

Dit is naar aanleiding van het art. 1.3.1 Brooverleg opgevraagd.

De Lokale Partij

R&E 10.Raadsvoorstel

Het advies van de huisadvocaat heeft als datum 5 oktober terwijl de zienswijzen in april zijn ontvangen. Wat is de reden dat hier zoveel tijd tussenzit?

Geen technische vraag.

De Lokale Partij

R&E 10.Raadsvoorstel

In de beantwoording van de zienswijzen met betrekking op het al dan niet openbaar zijn van de parkeerplaatsen omdat deze al meer dan dertig jaar openbaar zijn wordt gesteld dat dit niet het geval is. De Wegenwet uit 1930 lijkt hierover anders (namelijk wel openbaar) te oordelen. Kunt u aangeven hoe dit geïnterpreteerd moet worden?

Geen technische vraag.

De Lokale Partij

R&E 10.Raadsvoorstel

Als het niet lukt om met de initiatiefnemer tot een oplossing te komen voor het parkeren waardoor de deadline voor de POV wordt hierdoor gemist, is dan nog wel kleinschalige woningbouw (tot en met 11 woningen) mogelijk?

Dat is afhankelijk van het plan, de financiële uitvoerbaarheid etc. hierop kan thans geen antwoord gegeven worden.

De Lokale Partij

R&E 10.Raadsvoorstel

Wanneer de raad het raadsvoorstel amendeert door wel een verklaring van geen bedenkingen af te geven maar dan voor het aantal woningen waar wel parkeerplaatsen voor zijn, is dan sprake van een aanpassing of moet dit dan gezien worden als een nieuw plan wat opnieuw de procedure in moet?

De gemeente moet beschikken op de De Lokale Partij aanvraag zoals deze is aangevraagd door de initiatiefnemer. Er zal dan sprake zijn van een nieuw plan die opnieuw in procedure moet.

weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

54 weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

55 weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

56

57

58

weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

 U geeft aan dat de aanvraag in strijd is met de provinciale bouwen van een regelgeving. Echter lezen wij ook dat, na overleg, de provincie besloten woning achter Oud heeft geen zienswijze in te dienen. Kunnen we hieruit opmaken dat de Loosdrechtsedijk 63 provincie geen bezwaar heeft tegen dit plan? te Loosdrecht

R&E 8. Weigering VVGB

Geen technische vraag. De gemeente kan niet CDA treden in de beweegredenen van de provincie.

59

R&E 8. Weigering VVGB

bouwen van een woning achter Oud Loosdrechtsedijk 63 te Loosdrecht

 Is daarmee het hoofdargument om de verklaring te weigeren niet van tafel?

Geen technische vraag.

CDA

60  Bij risico’s staat een kans op planschade. Ook staat er dat er nog bouwen van een geen overeenkomst is afgesloten. Klopt het dat deze bij afgifte gewoon woning achter Oud gesloten kan worden en dit risico daarmee dus vervalt? Loosdrechtsedijk 63 te Loosdrecht

Als er geen getekende planschade CDA overeenkomst is, zal de gemeente de vergunning niet kunnen verlenen vanwege de economische haalbaarheid. Wij hebben de aanvrager inmiddels een planschadeovereenkomst ter ondertekening toegezonden

 Waarom vergelijkt u dit plan met een plan waarbij drie vrijstaande bouwen van een woningen komen. Klopt het dat in het plan de Zwarte kat de woning achter Oud bouwvlekken wel degelijk anders worden en bij het plan dat bij ons Loosdrechtsedijk 63 voorligt veel minder? te Loosdrecht

Geen technische vraag (interpretatievraag).

R&E 8. Weigering VVGB

61

R&E 8. Weigering VVGB

CDA

62

R&E 8. Weigering VVGB

bouwen van een woning achter Oud Loosdrechtsedijk 63 te Loosdrecht

63



CDA Graag ontvangen wij een verslag van het overleg met de provincie. Met de provincie heeft mondeling overleg plaatsgevonden. De reactie van de provincie is per mail ontvangen (zie bijlagen).

R&E 8. Weigering VVGB



R&E 8. Weigering VVGB

 Als het antwoord op bovenstaande vraag ja is, kan het dan gezien worden als kleinschalige ontwikkeling?

Zou dit gezien kunnen worden als mantelzorg/kangoeroewoning?

bouwen van een woning achter Oud Loosdrechtsedijk 63 te Loosdrecht

Nee, de aanvrager voldoet niet aan de CDA mantelzorgregels die de wetgever hiervoor stelt. Een mantelzorgwoning is ook een tijdelijke voorziening. Evenmin is er sprake van een kangoeroewoning.

64 Nee, er wordt niet voldaan aan de voorwaarden voor een kleinschalige ontwikkeling.

CDA

R&E 8. Weigering VVGB

Geen technische vraag.

CDA

R&E 9. Weigering VVGB

 Bent u het met ons eens dat het feit dat er 1 zienswijze is ingediend Geen technische vraag. geen argument kan zijn om iets wel of niet toe te staan. De inhoud die daar uit volgt uiteraard wel. Graag anders formuleren de volgende keer.

CDA

bouwen van een woning achter Oud Loosdrechtsedijk 63 te Loosdrecht

65

66

kleinschalige ontwikkeling: nieuwe bebouwing voor stedelijke functies bouwen van een die gelet op de kleinschaligheid en beperkte ruimtelijke gevolgen niet woning achter Oud wordt aangemerkt als een stedelijke ontwikkeling als bedoeld in artikel Loosdrechtsedijk 63 1.1.1, eerste lid onder i, van het Besluit ruimtelijke ordening te Loosdrecht

67 Nieuw Loosdrechtsedijk 178, Loosdrecht

68

R&E 9. Weigering VVGB

 Hoe kan het dat de welstandsnota niet gehanteerd is bij de aanvraag van de plannen. Is er geen checklist bij het indienen van een bouwaanvraag?

R&E 9. Weigering VVGB

 Kan er juridisch niet afgeweken worden van de welstandsnota Geen technische vraag. of wil het college niet afwijken. Als het niet kan graag de criteria op basis waarvan het wel zou kunnen.

CDA

R&E 9. Weigering VVGB

 Was het bij het college niet bekend dat er een bedrijven terrein zou Geen technische vraag. verdwijnen en waarom is dat nu een goed argument om niet te bouwen?

CDA

R&E 9. Weigering VVGB

 Binnen Wijdemeren is sprake van een bestendige gedragslijn om voor kleinere plannen geen beeldkwaliteitsplan of aparte welstandscriteria op te nemen. Is dit geen klein plan?

Geen technische vraag.

CDA

R&E 9. Weigering VVGB

 Graag uitleg over waarom het bij andere plannen niet hoeft en hier Geen technische vraag. wel?

CDA

Nieuw Loosdrechtsedijk 178, Loosdrecht

De Welstandsnota is al geruime tijd geleden CDA opgesteld. Deze in de nota opgenomen werkwijze is nooit als zodanig uitgevoerd, mede gezien het feit dat de ontwikkeling/uitvoering van plannen dan nog complexer en langduriger worden en onze (huis) stedebouwkundig altijd om advies en imput gevraagd wordt.

69 Nieuw Loosdrechtsedijk 178, Loosdrecht

70

71

72

73 74

Nieuw Loosdrechtsedijk 178, Loosdrecht Nieuw Loosdrechtsedijk 178, Loosdrecht Nieuw Loosdrechtsedijk 178, Loosdrecht

R&E 10.Raadsvoorstel

 Om eerst maar in te gaan op de geruchten die op straat liggen. Is er Geen technische vraag. ambtelijk anders geadviseerd, zo ja wat was het advies?

CDA

R&E 10.Raadsvoorstel

 Bent u het met ons eens dat het feit dat er 19 zienswijze zijn ingediend geen argument is om iets wel of niet te doen. Maar dat daar dan al dan niet inhoudelijke gronden uit naar voren komen. En dat zijn argumenten. Een argument is niet er zijn 19 zienswijze ingediend.

Geen technische vraag.

CDA

R&E 10.Raadsvoorstel

 Wat is hier nu de juiste parkeernorm graag duidelijkheid. Ook over de status van het gebied onder de PRV.

De momenteel geldende parkeernorm die bij CDA dit planproject toegepast dient te worden is opgenomen in de Beleidsregel Parkeernormen van de gemeente Wijdemeren, zoals vastgesteld door burgemeester en wethouders op 31 maart 2015. Voor ieder van de in het projectplan opgenomen te realiseren woningen is in deze beleidsregel een te realiseren aantal parkeerplekken opgenomen. Voor de functie wonen zijn deze opgenomen in art. 2 sub b, onder 1 van de beleidsregel, zie bijlage 2. Onder de PRV valt dit plan volgens de kaart ‘Regionale afspraken stedelijke ontwikkelingen Gooi & Vechtstreek’ binnen bestaand stedelijk gebied.

weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

75 weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

76 weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

77

78

79

80

81

82

83

R&E 10.Raadsvoorstel

 Klopt het dat het college kan afwijken van een parkeernorm? En waar staan de gronden beschreven omdat wel of niet te mogen.

Ja, zoals aangegeven kan het college onder bijzondere omstandigheden afwijken van de gestelde parkeernorm.

R&E 10.Raadsvoorstel

 Klopt het dat in de beantwoording van de zienswijze staat dat het college niet wil afwijken?

Ja, bij de beantwoording van zienswijze I, CDA onder het kopje “Reactie Gemeente”, alinea 6 en bij de beantwoording van zienswijze M, onder het kopje "Reactie Gemeente", alinea 3.

R&E 10.Raadsvoorstel

 Is de situatie rond het parkeren vergelijkbaar met het afwijken bij de slotlaan?

Geen technische vraag.

CDA

R&E 10.Raadsvoorstel

 Was het bij het college niet bekend dat er een bedrijven terrein zou Geen technische vraag. verdwijnen en waarom is dat nu een goed argument om niet te bouwen?

CDA

R&E 10.Raadsvoorstel



CDA

R&E 10.Raadsvoorstel

 Wanneer heeft het college bij de ontwikkelaar aangegeven dat de Geen technische vraag. appartementen te klein zijn om het plan doorgang te geven. En is er een kans geboden om dit aan te passen?

weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

Valt het gebouw cannenburgerweg 1 straks onder BPL?

ja

CDA

weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

CDA

R&E 10.Raadsvoorstel

weigering van verklaring van geen bedenkingen Cannenburgerpark

84

Er is een anterieure overeenkomst geloten  In het oorspronkelijke voorstel van het college stond: De met de aanvrager waarin afspraken over de doelstelling en definitie van “sociale koopprijs” van woningen in de prijscategorie van de woningen zijn huidige woonvisie Wijdemeren aanpassen naar een koopprijs tot € 215.000,- per woning met een minimale woonoppervlakte van 60 m2 en opgenomen. dit jaarlijks te indexeren met de bouwkostenindex. Dit is gewijzigd naar: De doelstelling en definitie van “sociale koopprijs” van woningen in de huidige woonvisie Wijdemeren aanpassen naar een aantal variabele koopprijzen tot € 220.000,- per woning met een minimale woonoppervlakte van 55 m2 en dit jaarlijks te indexeren met de bouwkostenindex. a. Variabele sociale koopprijs vaststellen dat indien het gaat om appartementen (niet grondgebonden) van € 200.000,- deze minimaal 2 kamers en een omvang van 55 m2 moeten hebben b. Variabele sociale koopprijs vaststellen, dat indien het gaat om appartementen (niet grondgebonden) van € 215.000,- deze minimaal 3 kamers en een omvang van 65 m2 moeten hebben c. Variabele sociale koopprijs vaststellen, dat indien het gaat om grondgebonden woningen van €220.000,- deze minimaal een oppervlakte van 75 m2 moeten hebben. Als de woningen worden aangeboden voor bijv. 195.000 euro. Past het dan wel in de regels?

CDA

Technische vragen commissie RE 8 november 2022 NR

CIE

Onderwerp Cannenburgerpark

Re 1 Cannenburgerpark

Re 2 Cannenburgerpark

Re

deel 2

Vraag Antwoord Is het College het met ons eens dat net de motie van 21.3.21 en het collegebesluit voor sociale koop een p-norm van 1.2 gehanteerd moet worden. Zo nee, waarom niet? Geen technische vraag. Is het College het met ons eens dat uit de beantwoording van zienswijzen a,c,d,f,g,h en j niet blijkt dat de parkeernorm een probleem is? Temeer omdat gesteld wordt dat een parkeergarage “ niet benodigd en ook niet verplicht” is? Zo nee waarom niet? Geen technische vraag. Waarop baseert het College het in 2.1.1. van het concept-raadsbesluit gestelde en in beantwoording op een aantal zienswijzen, dat het plan niet voldoet aan de beleidsregels parkeren? Dit in relatie tot de door de raad aangenomen motie van 21.3.21 en de toezegging van het College op 6.10.21, waarin gesteld wordt “ in de tussentijd kan of zal het college gemotiveerd afwijken van de parkeernorm conform de motie”

3

Geen technische vraag.

1

Fractie

PvdA-GroenLinks

PvdA-GroenLinks

PvdA-GroenLinks

Cannenburgerpark

Re

In o.a. Zienswijze k wordt gesteld “ het plan voorziet in 60 parkeerplaatsen op eigen terrein. De echte parkeerbehoefte is echter 75 parkeerplaatsen.dit omdat de motie van de gemeenteraad d.d. 11.3.2021 waarin een lagere parkeernorm is opgenomen nog niet is opgenomen in een geactualiseerde parkeernota. Het parkeerbeleid voorziet niet in een mandaat voor het college om af te wijken van de vastgestelde parkeernormen.” In reactie op zienswijze k,m,o,q en t stelt het College mbt de parkeernorm “de constatering is terecht”. Hoe verhoudt deze reactie van het College zich tot de door de raad aangenomen motie van 21.3.21 en de toezegging van het College d.d. 6.10.21?

4

PvdA-GroenLinks

Geen technische vraag. Cannenburgerpark

Re

Waarop baseert het College de stelling in 2.1.2. Van het concept-raadsbesluit dat er “geen alternatieve parkeerruimte in de directe omgeving aanwezig is?” Heeft het College gedacht aan de op loopafstand gelegen P-terreinen van Natuurmonumenten?

5

PvdA-GroenLinks

Geen technische vraag. Cannenburgerpark

Re

Is er overleg geweest met de projectontwikkelaar over het vergroten van de sociale koopappartementen? Zo ja hoe heeft de projectontwikkelaar hierop gereageerd?

PvdA-GroenLinks

6

Geen technische vraag.

2

Cannenburgerpark

Re

In het concept-raadsvoorstel stelt het College dat het juridisch niet is toegestaan om van de P-norm van 1.2 gebruik te maken omdat “ het besluit nog niet verwerkt is in de beleidsnota parkeernormen”. Waar is deze stelling op gebaseerd? Sinds wanneer is het College hiervan op de hoogte?

7

PvdA-GroenLinks

Geen technische vraag.

3

Nagekomen technische vragen Ruimte en Economie 8 november 2022 CIE

Vraag wat is de systematiek m.b.t. het doorbelasten van de gemeentelijke voorbereidings- en procedurekosten in de gevallen die op 8 november worden behandeld ?

Antwoord Het op grond van de Wet ruimtelijke ordening verplichte kostenverhaal wordt verzekerd door het sluiten van een voorovereenkomst, op basis waarvan werkelijk gemaakte kosten maandelijks of per kwartaal bij de ontwikkelende partij in rekening worden gebracht. Bij het sluiten van de anterieure overeenkomst is de ontwikkelende partij een exploitatievergoeding verschuldigd. Daarbij geldt dat de reeds - op basis van de gesloten voorovereenkomst - in rekening gebrachte kosten in mindering mogen worden gebracht op de verschuldigde exploitatievergoeding.

Fractie VVD

RE ontwerpverklaringen

zijn die kosten geactiveerd op een grootboeknummer en moeten die nog in rekening worden gebracht of zijn die al in rekening gebracht ?

Deze technische vraag heeft geen betrekking op het ruimtelijk proces

VVD

RE ontwerpverklaringen

in het geval er nog nota's moeten worden verzonden, over hoeveel gaat het dan per project ?

Deze technische vraag heeft geen betrekking op het ruimtelijk proces

VVD

RE

Onderwerp ontwerpverklaringen VVGB

VVGB

VVGB