Printversie verslag

U vroeg om een stemverklaring en dat realiseer ik mij ook, maar de heer Roosenschoon zou een stemverklaring geven, maar toen kwam de heer Wouters en die zegt: wij stemmen verdeeld. Dat is geen stemverklaring. Ik ben benieuwd naar de stemverklaring.

De voorzitter: Ja, mijnheer Roosenschoon, wilt u uw stemverklaring? De heer Roosenschoon: Ja. Als ik er niet uit wordt gegooid, voorzitter, dan probeer ik hem af te maken. Nee, wij hebben een groot probleem met het feit dat de nota zienswijze niet overeenkomt met de verklaring van geen bedenkingen en dat is een beetje ons grote punt. Dus wij zullen, ja, voor het amendement stemmen. De voorzitter: Goed, en dan geef ik … De heer Roosenschoon: Dus verdeeld, maar voor. De voorzitter: Ja. Maar wilde u een stemverklaring afgeven, mijnheer Zagt, ten aanzien van het amendement? De heer Zagt: Nee, voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Nee, oké. Goed, dan breng ik nu het amendement A-12-1 in stemming. En met zes voor en 12 tegen is het amendement verworpen. Dan breng ik het ongewijzigde raadsvoorstel in stemming. Verklaring van geen bedenkingen Dammerweg achter 73 te Nederhorst den Berg. Is er behoefte aan een stemverklaring? Mijnheer Verbruggen. De heer Verbruggen: Ja, dank u wel, voorzitter. Het overgrote deel van de CDA-fractie heeft of tenminste alle leden van de CDA-fractie hebben moeite met de tegenstrijdigheid van beslispunt één en twee. De overgrote meerderheid van de CDA-fractie zal alles overwegen om voor dit raadsvoorstel te stemmen, gezien de verklaring van de wethouder, dat een en ander binnen de marges valt. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel.

En dan ga ik naar de heer Zagt. De heer Zagt: Ja, voorzitter, dank u wel. De fractie van de Lokale Partij zal tegen dit raadsvoorstel stemmen, omdat de nota zienswijze, de inhoud van de nota zienswijze zich niet verhoudt tot het raadsvoorstel, het raadsbesluit daarover. De voorzitter: Oké, dank u wel. Is er verder behoefte aan een stemverklaring? Ik zie de heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Ja, voorzitter, zoals gezegd, zullen wij verdeeld stemmen. Wij kunnen niet instemmen met de nota zienswijze. Daarentegen wij zouden geen bezwaar hebben tegen de verklaring van geen bedenkingen, maar om deze redenen zullen wij dus niet, zal D66 verdeeld stemmen. De voorzitter: Oké, dank u wel. En ik dacht, ja, de heer Duikersloot nog. De heer Duikersloot: Ja, nou ja, ik had het eigenlijk al aangegeven. Wij zullen gewoon voor stemmen, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Dan zijn wij er doorheen, denk ik, ja. Goed, dan breng ik nu het raadsvoorstel in stemming. U kunt nu gaan stemmen. En met 12 voor en zes tegen is het raadsvoorstel aangenomen. Het is nu vijf over half elf. Wij hebben nog twee bespreekstukken te gaan, de hamerstukken en nog twee moties. Ik wil voorstellen dat wij 5 minuten schorsen, dan kunt u heel even de benen strekken. Dan zullen wij de vergadering hervatten om 22:40 uur.

Elf uur gaan wij niet halen, denk ik, maar ik zou toch wel graag zien dat wij kwart over elf proberen te halen met zijn allen. Ja? Goed. Ik schors nu de vergadering voor 5 minuten.

Schorsing 13. Kader notitie Transitievisie Warmte De voorzitter: Goed, daar zijn we weer. Ik heropen de vergadering. Wij vangen weer aan met agendapunt 13, kadernotitie Transitievisie Warmte, Warmte moet ik zeggen. Het voorgestelde besluit luidt: één, de gemeente Wijdemeren binnen vijf jaar starten met het opstellen van één wijkuitvoeringsplan onder voorbehoud van aanvullende rijksmiddelen, twee, de gemeente Wijdemeren, wijken, buurten, dorpen prioriteit op basis van 10 criteria, waarbij het criterium eindgebruikerskosten de hoogste weging krijgt, drie, de gemeente Wijdemeren een wijkuitvoeringsplan pas tot uitvoering brengt, wanneer er onder de eindgebruikers een breed draagvlak is en vier, in de gemeente Wijdemeren is het gasnet behouden, het gasnet behouden blijft, zodat het voor iedere eindgebruiker haalbaar en betaalbaar is om van het aardgas af te stappen. DorpsBelangen heeft een amendement aangekondigd, dat is amendement A-13-1 en ik geef het woord aan de heer Voigt. De heer Voigt: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, jullie hebben het amendement allemaal kunnen lezen. Wij willen besluitpunt één wijzigen. Daar staat nu: onder voorbehoud van aanvullende rijksmiddelen en wij willen dat dat wordt: onder voorbehoud van volledige kostenvergoeding door de rijksoverheid.

Wij hebben dat opgenomen om de volgende reden: kijk, uit de berekeningen van het VNG blijkt dat het tot 1,3 miljoen euro kost voor het opstellen van één, let wel, één wijkuitvoeringsplan. Dat kunnen wij natuurlijk als gemeente niet betalen en het is de rijksoverheid, die heeft besloten dat we uiterlijk in 2050 van het gas af moeten en wij vinden dat de rijksoverheid daar dan ook voor moet betalen. Vandaar de wijziging van het besluitpunt één. Wat besluitpunt vier willen wij gewijzigd hebben: wij willen dat het gasnet behouden blijft, dat iedere eindgebruiker van het aardgas is afgestapt, alsmede dat het behouden blijft voor het gebruik van duurzame alternatieven, zoals waterstof, biogas en groen gas. Ook hier geldt: dat moet de inzet van de gemeente zijn. Ik weet dat het gasnet niet van de gemeente is, maar van een netwerkbeheerder, heet dat zo, ja? En die gaat dan ook eigenlijk de besluiten nemen, want er met het gasnet gaat gebeuren, maar wij moeten duidelijk maken, als gemeente, hoe wij erin zitten. En dat is verwoord in het amendement, voorzitter. Dat is wat ik wilde toelichten. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan wethouder Boermans voor een reactie vanuit het college. Wethouder Boermans. De heer Boermans: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, via u, kan ik de heer Voigt ook aangeven wat ik in de commissie ook al heb aangegeven.

Wij bedoelen hetzelfde: u voert alleen punt één nog iets strakker dan wij hebben opgeschreven, maar wij bedoelen wel hetzelfde en voor punt vier geldt idem dito. Ook daar bedoelt de heer Voigt hetzelfde. Hij heeft het iets strakker geformuleerd, in mijn optiek. Verder prima, in de commissie ook al aangegeven dat ik er mee kan leven, dus in het college er over gehad, maar wij kunnen instemmen of dit amendement ondersteunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar de raad. Is er behoefte aan een tweede termijn? Ik zie dat daartoe behoefte is. Ik geef het woord aan de heer Torsing. De heer Torsing: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, in principe had het voor ons ook een hamerstuk kunnen zijn en inderdaad de uitleg van de wethouder ook, mijnheer Voigt heeft het even wat beter aangestipt, even wat scherper gemaakt, even de toon gezet en wij zullen het amendement ook steunen. En daarna ook gelijk het raadsvoorstel.

De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Poels. De heer Poels: Voorzitter, de Transitievisie Warmte belangrijk punt voor de Partij van de Arbeid/GroenLinks. Daar hebben wij het in de commissie ook al uitgebreid over gehad, dus dat ga ik nu niet herhalen. Wij zullen het amendement niet steunen. Wij hebben in de commissie al aangegeven dat, dat we moeten durven, ook als niet alles 100% dicht is gefinancierd door de rijksoverheid, om ermee aan de slag te gaan. Misschien komen er wel subsidies van de provincie, misschien komen er wel subsidies van Europa, weet ik het veel, als wij volledig, zoals ik het toen genoemd heb, aan de trog van de rijksoverheid gaan hangen, dan kon het wel eens heel erg traag gaan en daarvoor is onze prioriteit ten aanzien van het onderwerp is te hoog. Wij maken ons te afhankelijk, wij willen te hard de eurootjes klaar hebben en daarmee halen wij de dynamiek uit het voorstel. Dus dat zullen wij niet ondersteunen en bij deel vier, beslispunt vier, de heer Voigt geeft het al aan, het gasnet is niet van ons, dus wij kunnen daartegen helemaal niet besluiten.

Wij kunnen hoogstens aandringen bij de netwerkbeheerder of de gasbeheerder, dat wij dat heel graag zouden willen en die heeft misschien wel een hele goede reden om dat niet te doen, dus wij vragen ons af of wij dat kunnen besluiten, of dat wij dat kunnen adviseren aan de eigenaar, maar desalniettemin zullen wij het amendement, vanwege de wijziging van deel één, zullen wij niet ondersteunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, en dan geef ik het woord aan de heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Ja, dank u wel, voorzitter. Een klein beetje van hetzelfde, dat wij hebben bezwaren tegen de volledige kostenvergoeding, wat ook al benadrukt door de heer Poels. Stel dat wij 98% zouden krijgen, volgens dit amendement, zouden wij dan het wijkplan niet kunnen uitvoeren, dus als wij hadden gezegd: de daarvoor benodigde middelen, was het mogelijk geweest. De volledige kostenvergoeding, daar kunnen wij niet mee leven, wij vinden het gewoon te risicovol. Het is te belangrijk om dit door te pakken en wij willen in ieder geval de mogelijkheid hebben om dit in de normale planning te kunnen realiseren. Het argument voor het gasnet, ja, dat is al eerder gezegd, gaan wij daar over? Wij kunnen dit wensen, wij kunnen dit willen, maar kunnen wij dit beslissen? Wij zullen daar, om die reden, dit amendement niet steunen, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel.

Dan geef ik het woord aan de heer Goetheer. De heer Goetheer: Dank u wel, voorzitter. Wat was dit net een mooi voorbeeld van het dualisme. D66 die tegen de wethouder, andere mening, ik begrijp de heer Poels en de heer Roosenschoon compleet en eigenlijk daarom zal de Lokale Partij voor dit amendement gaan stemmen en zullen wij dit ook steunen. De Lokale Partij heeft grote twijfels bij het gasloos maken van de wijken en bij de huidige aanpak daarvan vanuit het Rijk. Iedere dag zowat zijn er weer nieuwe artikelen, nieuwe studies hierin en het is maar zeer de vraag of dit de weg voorwaarts moet zijn. Daarnaast heeft Lokale Partij zeer de vraag of het gasloos maken van alle wijken of dat sowieso doorgang gaat vinden, dus met het steunen van dit amendement, waardoor volledige vergoeding vanuit het Rijk, die wij er niet zien komen, ja, zien we eigenlijk de verdere uitvoering hiermee zeer vertraagd worden en daarom zullen wij dit amendement steunen en hopelijk een beter alternatief in de tussentijd kunnen vinden. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord, was er een interruptie, mijnheer Poels of is uw handje gewoon nog omhoog? Uw microfoon staat uit.

De heer Poels: Sorry, voorzitter, mag ik een korte interruptie op de heer Goetheer plegen inderdaad, want wij hebben maar één termijn, hè? Begrijp ik nou van de heer Goetheer, dat hij alles doet om het tempo van het gas af te traineren, mag ik even het woord scherp formuleren, dat is even mijn vraag aan de heer Goetheer? De voorzitter: De heer Goetheer. De heer Goetheer: Oké. Niet helemaal op die manier. Wij, de Lokale Partij heeft zeer grote twijfel bij het gasloos maken van de wijken met de huidige aanpak en wij denken niet dat wij daarmee gaan voldoen aan uiteindelijk de doelstellingen, die wij moeten behalen. Dus om hiermee door te gaan, wat ons allen heel veel geld gaat kosten, is gewoon een onverstandige voortzetting en daarom zullen wij hiervoor stemmen, omdat, dat gaat op deze manier niet gebeuren. De voorzitter: Oké. De heer Poels: Voorzitter? De voorzitter: Ja? De heer Poels: Laatste opmerking, dat is dus tekenen voor passiviteit, dat is dus tekenen voor niks doen. Het stelt mij enorm teleur van, in dit geval van de heer Goetheer. Dank u wel. De voorzitter: Dan … De heer Goetheer: Voorzitter, mag ik daarop reageren? De voorzitter: Ja hoor, laatste opmerking. Ja.

De heer Goetheer: Mijnheer Poels, de Lokale Partij is een zeer groot voorstander van duurzaamheid, maar wij zijn ook een zeer groot voorstander van het eerlijk verdelen van de kosten en als de overheid en het Rijk vindt dat duurzaamheid belangrijk is en dat we allemaal weten in wat voor, in uw woorden, klimaatcrisis wij nu in zitten, dan moeten wij hier goede plannen wij hebben. Het wijkuitvoeringsplan, zoals het nu voorligt, is niet een goed plan, dat moeten wij gewoon niet doen. En wij moeten met slimmere ideeën komen en die zijn er, dus laten wij hiermee stoppen. Nou, het stoppen hiermee ging niet lukken, omdat, nou, wij kunnen tellen, zoals u weet, en dit amendement en daarin ben ik daar eigenlijk blij mee, maar dan dus voor een andere reden, zorgt ervoor dat dit wijkuitvoeringsplan niet uitgevoerd gaat worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, en dan ga ik naar de heer Van Balen. De heer Van Balen: Dank u, voorzitter. Ja, wij staan hier toch net weer iets anders in.

Wij vinden dit op zich heel positief voorstel, maar de zwakke kant van de zaak is natuurlijk de financiële kant, want het kost een godsvermogen om al die plannen uit te voeren en in die zin is het amendement van DorpsBelangen een prima amendement, alleen, ja, ik had eigenlijk aan de heer Voigt willen vragen: kunnen we niet het woordje vrijwel voor volledig opnemen, want ja, het Rijk kennende, krijg je nooit 100% vergoeding, maar als je nou 98% vergoeding krijgt, zouden we het dan niet doen. Als je iets nieuws wil proberen, moet je zelf ook wat inleggen, vinden wij, dus dat is één bezwaar tegen het amendement, maar misschien dat mijnheer Voigt dat bezwaar kan wegnemen, want het verschil tussen vrijwel volledig en volledig is natuurlijk niet zo heel groot en een ander bezwaar is natuurlijk ook dat we eigenlijk niet over het netwerk gaan, maar daar zou ik toch nog eens vragen aan de wethouder willen vragen of hij zich daar nog iets kan over uitlaten, want ik voel dat hij wel erg

makkelijk helemaal akkoord ging met het amendement. Ik denk, ook, daar hebben we niets over gehoord. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Goed, dan ga ik eerst naar de heer Voigt. Want aan de heer Voigt is een vraag gesteld inzake de formulering van het amendement. De heer Voigt: Ja, eerst nog even over dat gasnet. Ja, ik heb ook gezegd, ik weet dat het niet van ons is en wij gaan er ook als gemeente niet over besluiten, maar in het amendement staat ook niet een besluit, maar een uitspraak. Een uitspraak dat wij als gemeente willen dat het behouden blijft. En daar moet de netwerkbeheerder maar mee doen wat hij wil, maar dat moet onze inzet zijn, vind ik. En wat de financiën betreft en een eventuele andere formulering van het besluit, ik wil het het liefst laten staan, zoals het er nu staat, of niet het liefst, ik wil het zo laten staan. Kijk, en als het inderdaad om de laatste 2% gaat, die de rijksoverheid niet wil bijdragen, dan kan het college altijd met die mededeling terugkomen bij de raad en dan kan te zijner tijd, als het zover is, en dan kan de raad dan een besluit nemen, want wij dan doen. Maar de inzet van ons moet gewoon zijn, zoals het in het amendement staat. Dank u wel. De voorzitter: Ja, dank u wel. En wethouder Boermans, er is een vraag aan u gesteld over punt vier, kunt u daar heel kort een reactie op geven? De heer Boermans: Ja, heel kort, voorzitter.

Maar voor de volledigheid wel. Het gaat hier precies zoals de heer Voigt eigenlijk zegt: het gaat hier over de kaderstelling en in de kaders geven wij mee, in dit geval zoals wij geformuleerd in het amendement, laat ik mij daar eventjes toe houden, dat wij in dit geval de netbeheerder meegeven van: wij willen dat dat gasnet behouden blijft, totdat er duurzame alternatieven aanwezig zijn. Nou, dat lijkt mij een prima insteek en ik was ook heel blij met de toevoeging van de heer Voigt zojuist, voorzitter, waarin hij het had over de volledige kostenvergoeding. Het gaat hier, voor alle duidelijkheid, over indicaties vanuit de VNG voor de kosten, dus die miljoenen, die net iedereen riep, zijn niet de miljoenen die wij allemaal gaan uitgeven, het zijn indicaties voor standaardwijken in Nederland. Ik heb dat in de commissie ook al toegelicht, maar ik hecht eraan, voorzitter, om dat hier toch nog even te verduidelijken, dus het is precies zoals de heer Voigt zegt: het kader is volledige kostendekkendheid en op het moment dat wij of het door de provincie is of door andere overheden, instellingen of door andere partijen en wij kunnen met een plan komen om een volledige kostendekkendheid te hebben of zo goed als, dan ben ik aan alle kanten bereid om dat voorstel ook aan u te doen en zo interpreteer ik ook dit kader.

De voorzitter: Goed, en uw korte reactie heeft er weer toe geleid dat er toch wel inbreng is weer. Goed, de heer Poels. De heer Poels: Ja, voorzitter, dat staat er niet. Er staat: volledige kostenvergoeding door de rijksoverheid. Dat staat er en dat is waar wij op reageren en dat is volgens mij ook waar de heer Van Balen op reageerde, dus, u, dat staat er niet. Hier staat: de rijksoverheid moet 100% bijpassen en daar ageren wij tegen, u formuleert het op een andere manier, daar kunnen wij ons goed in vinden, maar dat staat hier niet. De voorzitter: Wie is u, in deze? De heer Poels: Ik reageer nu op de wethouder. Die reageert op het amendement. Ja. De voorzitter: Oké. Goed, de heer Van Balen.

De heer Van Balen: Ja, voorzitter, kijk, wat de wethouder zegt en de heer Voigt over de kaderstelling, kijk, dat zijn wij wel met hem eens, anderzijds ik vind eigenlijk dat de heer Roosenschoon en de heer Poels dat ook wel met hem eens zouden kunnen zijn, maar ik zat mij nog af te vragen: als wij nou ditzelfde amendement met het woordje vrijwel erin in stemming zouden brengen, zou u dan voor stemmen, mijnheer Roosenschoon en mijnheer Poels? De voorzitter: Nou, mijnheer Roosenschoon, u had uw handje sowieso omhooggestoken, dus misschien kunt u ook ingaan op de vraag van de heer Van Balen. Dan kom ik zo direct terug bij de heer Poels. De heer Roosenschoon: Ja, voorzitter. Ja, uiteraard, in dat geval hadden wij voor kunnen stemmen. Ik had zelf dus voorgesteld de daarvoor benodigde middelen, wat op hetzelfde neerkomt, dus dat spreekt vanzelf. En wat de wethouder zegt, ja, er zijn andere middelen mogelijk denkbaar, ja, uiteraard zullen wij daar blij van zijn, als wij die krijgen, maar dat staat inderdaad niet in dit voorstel, niet in het amendement, dus ik volg daarbij de lijn van de heer Van Balen en de heer Poels en ik geloof dat zij met z’n drieën wel op dezelfde lijn zitten en ik hoop dat dit amendement kan worden aangepast in die zin. De voorzitter: Dan ga ik naar de heer Poels, aan u is een vraag gesteld door de heer Van Balen.

De heer Poels: Ja, voorzitter, wij hebben gezegd: er staat rijksoverheid, wij hebben gewezen op het feit dat er ook andere middelen zijn en wij willen niet die volledige kostenvergoeding. Dus als het beschreven wordt als een behoorlijke tegemoetkoming in die kosten door diverse bronnen van financiën, kunnen wij ons daarin vinden. Maar zoals het er nu staat, is het veel te strikt, dus als er nuances mogelijk zijn, dan gaan wij daar graag in mee. Dank u wel. De voorzitter: Goed, de heer Van Balen, laatste keer. De heer Van Balen: Nou, ik vroeg aan mijnheer Poels, als wij het woordje vrijwel toevoegen, mijnheer Poels, kunt u daar? De heer Voigt: Ja, voorzitter, mag ik misschien even inbreken? Ik ben die indiener van het amendement en de heer Van Balen kan daar helemaal niets aan toevoegen. Dat is een vraag, helemaal niet aan de orde. De voorzitter: Ja, ik ben het ook wel zeer met u eens, maar volgens mij ging het om een andersoortige verkenning, maar goed, de heer Poels heeft al twee keer geantwoord inzake dit amendement, dus de vraag is aan u: mijnheer Voigt, blijft hij ongewijzigd? De heer Voigt: Ja, het blijft ongewijzigd, voorzitter. Ja. De voorzitter: Oké. Goed, is er behoefte aan verdere beraadslaging over het amendement? Nee, dan zullen wij het amendement in stemming gaan brengen. Is er behoefte aan een stemverklaring? De heer Van Balen.

De her Van Balen: Ja, voorzitter, kijk, wij gaan dit amendement wel steunen, maar wij hebben de nuance dat er, als het gros van de kosten op de een of andere manier op tafel komt, dat wij hier zeker wat mee moeten. Die heb ik toch wel bij iedereen gehoord, dus daarom gaan wij dit voorstel steunen, want een open eindrekening, zoals die in het raadsvoorstel gaat, doen wij ook niets voor. Tot zover. De voorzitter: Goed. Dank u wel. Is er verder nog behoefte aan een stemverklaring? Nee, dan breng ik amendement A-13-1 in stemming. Mijnheer Poels, lukt het om te stemmen?

De heer Poels: Ik wacht even om te verzenden, voorzitter, excuses. De voorzitter: Dat geeft niet. Met 15 voor en vier tegen is het amendement aangenomen. Dan zullen wij gaan stemmen over het geamendeerde raadsvoorstel. Is er behoefte aan een stemverklaring? De heer Poels. De heer Poels: Ja, voorzitter, het spijt mij bijzonder, maar dat betekent dat wij tegen dit voorstel zullen stemmen, dit had ik niet gehoopt, ik had echt gehoopt dat wij als PvdA/GroenLinks dit voorstel zouden kunnen ondersteunen, maar de manier waarop nu de financiën worden dichtgemetseld, daar kunnen wij ons niet in vinden, dus wij zullen, tot onze spijt, tegen dit voorstel stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Oké, is er verder behoefte aan een stemverklaring? De heer Roosenschoon. Uw microfoon staat uit. De heer Roosenschoon: Ja, voorzitter. Wij hebben tegen het amendement gestemd, maar wij vinden het onderwerp te belangrijk, dus wij zullen voor het voorstel stemmen. De voorzitter: Goed, dank u wel. Verder behoefte aan een stemverklaring? Nee? Dan is de stemming inzake het geamendeerde raadsvoorstel is geopend. En met 17 voor en twee tegen is het geamendeerde raadsvoorstel aangenomen. 18. Verklaring van geen bedenkingen plan Reeweg 2a/b te Nederhorst den Berg De voorzitter: Dan gaan wij gauw door naar agendapunt 18, verklaring van geen bedenkingen plan Reeweg 2a/b te Nederhorst den Berg.

Voorgesteld besluit: één, ontwerpbesluit verklaring van geen bedenkingen voor het oprichten van twee woningen op het perceel Reeweg 2a/b te Nederhorst den Berg vast te stellen, twee, het college te adviseren om het ontwerpbesluit verklaring van geen bedenkingen gelijktijdig met het ontwerpbesluit omgevingsvergunning ter inzage te leggen. De Lokale Partij heeft een amendement ingediend. Dat is amendement A-18-1. Ik geef het woord aan mevrouw Wijnen om deze toe te lichten. Mevrouw Wijnen. Mevrouw Wijnen: Dank u wel, voorzitter. Ik kan kort zijn. Ziet u mij? Wij zien geen reden om van de parkeernorm af te wijken, het is natuurlijk prima, het wordt een hele verbetering daar met twee woningen, maar het is een groot terrein en wij vinden dat de parkeernorm gehandhaafd moet worden en daar gaat ook ons amendement over. De voorzitter: Dank u wel. Zeer kort, dank daarvoor. Dan geef ik het woord aan wethouder De Kloet voor, oh, de heer Verbruggen, u wilt een interruptie? De heer Verbruggen: Ja, ik heb eigenlijk meteen een vraag aan mevrouw Wijnen. Vindt u dat ik dat nu moet doen of zegt u van: gebruik de tweede termijn? De voorzitter: Doe dat maar even bij de tweede termijn. De heer Verbruggen: Oké. Het was eventjes niet juist, wat mevrouw Wijnen hier stelt, dat wil ik even de orde stellen, maar misschien kan de wethouder dat ook even willen. De voorzitter: Oké.

Wethouder De Kloet, een reactie vanuit het college.

De heer De Kloet: Ja, dank u wel. Ik wil mevrouw Wijnen gelijk geven dat het een absolute verbetering is van deze locatie. Wij praten vaak over verrommeling en ik denk dat wij hier een kwaliteitsimpuls zien van de initiatiefnemer. Als het gaat over parkeren, is het zo, dat er nu al gebruik wordt gemaakt van de plekken langs de Reeweg en dat is openbaar terrein. Dat blijft ook zo en gezien de situatie, die daar is en de ruime hoeveelheid parkeerplekken, die aanwezig zijn, ook als het gaat over een andere adressen daar, heb ik over 3 en 4, is dat in ieder geval voldoende. Sterker nog, er worden parkeerplekken gecreëerd op het terrein zelf. Er komen bij elke woning, die gesitueerd is en gepland, elk één parkeerplek extra, dus dat breidt uit en de andere parkeerplekken die gewoon op het openbaar terrein, op de openbare weg, zijn gedeeltelijk op eigen terrein overigens, dat is een beetje dubbel, gebeurt wel vaker in onze gemeente, dat het particulier eigendom is gedeeltelijk, maar ook toch openbaar toegankelijk, dat blijft gewoon en wij zien in dit geval ook dat de hoeveelheid parkeerplekken, die nodig zijn, hier ruim worden gehaald plus de toevoeging dan van die twee parkeerplekken. Dus wat dat betreft, zult u begrijpen dat het raadsvoorstel gewoon in stand blijft en wij het amendement zullen ontraden. Tot zover, voorzitter.

Ik hoorde verder geen vragen ook, dus ik hou het hier even bij. De voorzitter: Oké, dank u wel. Ik weet dat de heer Verbruggen behoefte had aan een tweede termijn, dus mijnheer Verbruggen, gaat uw gang. De heer Verbruggen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, zoals ik net al zei van dat het niet helemaal of helemaal niet klopt, wat mevrouw Wijnen zegt en ik moet toegeven dat in de ruimtelijke onderbouwing er staat onder het kopje parkeren, staat het misschien ietwat cryptisch omschreven, maar ik heb even de parkeernorm 2015 Wijdemeren erbij gepakt en dan zie ik in artikel één staan en dat is dus al in tegenstrijd met wat mevrouw Wijnen beweert, parkeren op eigen terrein is uitgangspunt van de beleidsregel en er zijn enkele gevallen waarin er kan worden afgeweken en dat is op het moment dat een functie of een categorie gebruik maakt van een openbare parkeergelegenheid kan worden vervangen door een andere categorie of een andere functie, mits er niet wordt vergroot. En wat is hier het geval? En dat gaat dus ter grootte van de parkeernorm of parkeerbehoefte. Nu wordt er verkleind.

Er is nu een parkeerbehoefte van 5,2 en als je uitrekent dat er nu ruim 600 m² bedrijfsbebouwing is, wat zeker een parkeerbehoefte geeft van 10, dus er wordt verkleind, dus op basis daarvan en als mevrouw Wijnen zegt: wij willen de parkeernorm volgen, dan zal zij zeggen, zou ze moeten zeggen dat zij hier niet de parkeernorm volgt, maar juist niet volgt. Tot zover, voorzitter. Geen vraag, maar wel een opmerking, maar misschien wel even de vraag aan mevrouw Wijnen: wilt u hierop reageren? De voorzitter: Ja, dan ga ik eerst naar mevrouw Wijnen toe, want ik denk dat dat belangrijk is, het antwoord, voor ik naar de anderen ga. Mevrouw Wijnen? Mevrouw Wijnen: Ja, in datzelfde parkeerbeleid zien wij ook staan dat het bij nieuwe ruimtelijke ontwikkeling de parkeernorm kan worden opgelegd, dus het is niet zo dat het fout is. Wij gaan daar een nieuwe ruimtelijke ontwikkeling creëren, het is een groot terrein, er komen twee woningen, er kunnen gewoon vijf auto’s op. Dat is iets anders, er zijn daar overal in dat landelijk gebied van die Reeweg mooie parkeerhavens gemaakt. Dus er is voldoende ruimte op straat om te parkeren. Als wij daar naar de huisarts gaan, dan moeten wij ook naar een parkeerhaventje lopen even om onze auto neer te zetten en ik zou het hier heel jammer vinden, als het ruimtelijk beeld hier wordt verstoord door auto’s langs de straat.

Ik denk dat wij dat gewoon niet moeten doen. Kijk, wij moeten niet overal maar auto’s neerplempen in het groen. Ik vind het verder heel goed dat het plan er komt, maar dit artikel, laat ook ruimte om gewoon de, verder vind ik ook dat wij precedenten gaan scheppen, als wij bij deze nieuwe ontwikkeling niet gewoon als gemeente zeggen: wij handhaven. Wij

handhaven heel slecht als gemeente Wijdemeren, laten wij nu gewoon ons eigen beleid handhaven hier. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ja, de heer Verbruggen, u heeft weer een interruptie op de beantwoording van mevrouw Wijnen. De heer Verbruggen: Ja. Mevrouw Wijnen zegt inderdaad: bij nieuwe ontwikkelingen kan er worden gewijzigd. Nou, dan geeft zij precies aan: dat kan, maar dat hoeft dus niet, dat is dus geen regel of wet en ten tweede zegt ze: er wordt, wij moeten zien te voorkomen dat er in groen auto’s worden neergeplempt. Nou, er is nu een bestaande parkeervoorziening, dus er wordt niet in natuur of in groen parkeren of auto’s geplempt, maar gewoon op een parkeerplaats. Mevrouw Wijnen: Dat is niet zo, er is nu een verharding gemaakt en ik weet niet wie die verharding gemaakt heeft, maar dat is geen voorziening, dat is een strookje met betonnen platen, dat ligt ervoor, dat vind ik geen parkeervoorziening en ik weet ook, dat is niet een officiële parkeerplaats, die bij dat, die particulier is, dat is gewoon de openbare weg. Dus ik vind het al en verder wil ik ook nog zeggen dat het raadsvoorstel niet klopt. Ik baseer mij, ik ga ervan uit dat ik als raadslid goed wordt geïnformeerd en dat alle argumenten en voors en tegens, dat ik die tegen kom in een lange toelichting en in een compact raadsvoorstel. Ik ben het niet tegengekomen. Dus het klopt gewoon niet.

Wij moeten nu ons baseren op, ja, iets wat rommelig is verwoord. En daar houd ik mij aan. De voorzitter: Dan ga ik u onderbreken, want als u dat had gevonden, dan was het iets geweest voor de commissie. Als u vond dat het stuk onduidelijk was. Mevrouw Wijnen: Dat is een extra argument. Dat is niet mijn hoofdreden, mijn hoofdreden is dat ik vind dat wij beleid moeten handhaven, zeker op deze locatie. De voorzitter: Oké. Ik ga nu door naar de heer, mijnheer Verbruggen? De heer Verbruggen: Daar ga ik nog een keer kort op reageren. De voorzitter: De laatste keer, ja. De heer Verbruggen: En inderdaad ook afsluitend: u merkt dat wij het niet eens gaan worden vanavond, maar ik heb, denk ik, voldoende aangegeven dat wij om de reden artikel één die ik voorgelezen heb, niet te kunnen instemmen met het amendement. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan ga ik naar de heer Duikersloot. De heer Duikersloot: Ja, dank u, voorzitter. Ja, ik zal heel kort zijn. Voor ons was dit al een hamerstuk en wij hebben de wethouder net gehoord, dat het amendement eigenlijk overbodig is en daarom zullen wij het amendement ook niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel en dan ga ik naar de heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Ja, voorzitter, wij hebben hier lang over geaarzeld.

Wij hebben ook gekeken inderdaad naar de parkeernorm uit 2015 en wat de heer Verbruggen zegt is inderdaad helder, dus deze mogelijkheid bestaat wel degelijk of het wenselijk is, is een tweede, maar die mogelijkheid bestaat en in de toekomst zal u

dat ook moeten aanscherpen. Wat dat betreft, was het inderdaad het raadsvoorstel niet 100% duidelijk, wat betreft de parkeernorm, maar het is mogelijk, het komt overeen met het beleid van de gemeente, dus wij zullen dit amendement niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Van Balen. De heer Van Balen: Voorzitter, dank u. Ja, kijk, wij hebben tijdens de commissiebehandeling al verteld dat wij het afgeven van de verklaring van geen bedenkingen niet zouden laten afketsen op het parkeerprobleem, maar wij willen toch nog wel even het volgende kwijt. Dat terrein is 1514 meter groot, dat is echt een behoorlijk terrein. Daar kun je natuurlijk parkeerruimte zat opmaken en er komt ook bij: er is nooit daar op de openbare weg geparkeerd, maar altijd bij het bedrijfsgebouw, dus kijk, het is toch belangrijk, dat de gemeente haar beleid handhaaft, zodat zoveel mogelijk, zoals ik dat maar even noem, parkeervervuiling wordt tegengegaan. Ik zie het, want wij hebben parkeerproblemen zat in de gemeente. Ik zie het op de OudLoosdrechtsedijk, huizen worden uitgebouwd, er worden parkeerterreinen verkleind en de tweede, derde auto worden gewoon op de weg gestald.

Dat geeft natuurlijk vroeg of laat, ontstaan er gewoon grote problemen en dan moeten wij dat met betaald parkeren oplossen, hoe vervelend ook, dat willen wij misschien ook niet, dus er moet echt beter gekeken worden en wij zouden toch graag van de wethouder de toezegging zien dat hij nog eens zorgvuldig naar de toepassing van de parkeernorm in dit geval kijkt en daar de raad over informeert. En dan bedoelen we echt dat hij daar nog eens even grondig op ingaat, maar wij gaan het amendement niet steunen, wij gaan gewoon voor het raadsvoorstel stemmen. Bij deze, voorzitter. Ja. De voorzitter: Ja, dank u. Nou, wethouder De Kloet, aan u is gevraagd om een toezegging hierin te doen. De heer De Kloet: Ja, een toezegging over de parkeernormen, wat dat betreft is het beleid van de gemeente, van het college duidelijk, het staat ook duidelijk in het voorstel verwoord, lijkt mij.

Wat hier verder nog bij zit en dat is, zeg maar, misschien informatie waarnaar gezocht wordt, dat, er zit een redelijk uitgebreide onderbouwing bij waarin uitgebreid op het parkeren wordt ingegaan en de motivaties erbij, dus als u daar verdere argumenten voor zoekt, staan die zeker daarin en wij hebben ook eerder aangegeven dat, ja, hoe er gebruik gemaakt kan worden van de parkeergelegenheden, want het zijn wel parkeerplekken in, zeg maar, de openbare ruimte, openbaar toegankelijk, plus de aanvulling die wordt gegeven, dus wat dat betreft is er uiteraard goed gekeken naar hoe hier de parkeeroplossing gestalte moet krijgen, dus de suggestie dat hier niet goed naar gekeken zou zijn, die deel ik uiteraard niet. Aan de andere kant is het zo, dat wij het parkeren altijd een belangrijk issue vinden en dat er, nou, wethouder Boermans heeft er al eerder op gewezen, goed naar kijken hoe wij dat de toekomst ook moeten vorm gaan geven, dus in dit specifieke geval hebben wij er goed naar gekeken, is er ruimte en, nou goed, ik sluit ook aan bij de woorden van de heer Verbruggen, die daar nog een rekensom op loslaat De voorzitter: Ja, wethouder De Kloet, er is gewoon een concrete vraag aan u gesteld, wilt u die toezegging doen of niet? Dat is de concrete vraag. De heer De Kloet: Jawel, maar ik kan wel ja of nee zeggen, maar ik vind het ook wel netjes en eervol aan de heer Van Balen.

Ik weet dat hij altijd graag informatie tot zich neemt in grote mate, dus ik geef ook even een duiding van waarom het antwoord, ik kan ook nee zeggen, maar dat vind ik een beetje kort door bocht, dus vandaar deze toelichting, die ik even heb gegeven. De voorzitter: Oké.

De heer Verbruggen: Oké. Mooi. De voorzitter: De heer Van Balen. De heer Van Balen: Ja, ik begrijp het allemaal wel. Kijk, het was natuurlijk al min of meer een gelopen race, maar waarom beginnen wij hierover? Wij vinden toch dat het beleid vooral zo moet zijn, dat als je voldoende ruimte hebt om parkeergelegenheid op eigen terrein te creëren, dat je dat moet benutten. Dat moet het beleid zijn en zeker niet op de Reeweg, waar, wat eigenlijk een soort tijdelijke parkeerhavens zijn allemaal, om daar dan dat voor permanent parkeren te bestemmen. Dat vinden wij geen goed idee, maar nogmaals, in dit geval laten wij het gewoon doorgaan, maar ik zou toch graag zien dat de wethouder daar in het vervolg wat, misschien wil het college daar nog eens naar kijken, wat zij daar allemaal mee willen, met dergelijke gevallen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Goed, mevrouw Wijnen. U wilt heel graag, nou, ter afsluiting. Mevrouw Wijnen: Ja, dank u wel. Ik bestrijd wat de wethouder zegt, want het staat helemaal niet in het raadsvoorstel. Het is helemaal niet beschreven, de afwijking, die mijnheer Verbruggen noemt en waar wij mogelijkerwijs gebruik van kunnen maken. Dus ik vind dat helemaal niet goed beschreven en ik vind het allemaal heel rommelig gaan en ik zou graag het amendement ook in stemming willen brengen. Dank u wel.

De voorzitter: Goed, dan gaan wij het amendement, mevrouw Wijnen, wilt u nog iets zeggen? Of was het handje per ongeluk? Mevrouw Wijnen: Ja, ja, die toezegging van de wethouder, daar koop ik in dit geval helemaal niets voor, dus dat laten wij gewoon zitten. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan gaan we over tot in stemming brengen van het amendement. Dat betreft amendement A-18-1. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee? Dan breng ik het amendement … De heer Van Balen: Voorzitter? De voorzitter: Oh, mijnheer Van Balen. De heer Van Balen: Ja, wij vinden het echt een heel sympathiek amendement, maar wij zullen het in dit geval niet steunen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Verder nog behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan breng ik nu amendement A-18-1 in stemming. En met vier voor en 15 tegen is het amendement verworpen. Dan breng ik nu het raadsvoorstel in stemming. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan breng ik het ongewijzigde raadsvoorstel nu in stemming. Met 16 voor en drie tegen, is het raadsvoorstel aangenomen. Hamerstukken 11. Onderzoek Porseleinhaven De voorzitter: Ik ga door, snel, naar de hamerstukken. Wij gaan dezelfde systematiek gebruiken, als wij vorige keer hebben gedaan. Dat is goed bevallen. Ik denk dat het ook tegemoetkomt aan het democratisch proces om het zo te doen.

Ik noem elk hamerstuk op, afzonderlijk, dan kunt u aangeven of er behoefte is aan een

stemverklaring, dan wel of er behoefte is aan stemming. Ik begin bij agendapunt 11, onderzoek Porceleinhaven. Is er behoefte aan een stemverklaring? De heer Zagt. De heer Zagt: Mag die al gelijk, voorzitter? De voorzitter: Ja, uw stemverklaring mag gelijk. Ja. De heer Zagt: Oké, dan moet ik hem even opzoeken, want ik had hem al naar de griffie gemaild. De Lokale Partij steunt, nu onze wens van een raadsenquête niet gedeeld werd, het raadsvoorstel onder de voorwaarde, zoals ook min of meer in de commissie door de burgemeester toegezegd, dat de primaire bevindingen van het onderzoek eerst met de gemeenteraad vanuit haar rol als opdrachtgever gedeeld worden, alvorens deze met het college te delen, dan wel te bespreken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Is er behoefte dan aan een stemming? Ik denk het niet dan. Bij deze, aangenomen. 14. Begrotingswijziging 2020-17 Regio G&V Voortzetting regionaal leerhuis De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 14, begrotingswijziging 2020-17 Regio Gooi & Vechtstreek Voortzetting regionaal leerhuis. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee en dus ook geen behoefte aan stemming? Hierbij aangenomen. 15. Subsidiebeleid 2022-2025 & de subsidieverordening 2021 De voorzitter: Voorstel 15, subsidiebeleid 2022-2025 en subsidieverordening 2021. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee, dan ook geen behoefte aan stemming? Hierbij aangenomen.

16. Vaststellen bestemmingsplan Moleneind 46 (voorheen 45) te Kortenhoef De voorzitter: Agendapunt 16, vaststellen bestemmingsplan Moleneind 46, voorheen 45 te Kortenhoef. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Bij deze aangenomen. 17. Preventie en Handhavingsplan alcohol en drugs 2021-2024 De voorzitter: Beslispunt 17, preventie en handhaving alcohol en drugs 2021-2024. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee en ook hiermee niet aan een stemming. Aangenomen. 19. Impuls recreatie en toerisme 2021 De voorzitter: Agendapunt 18, verklaring van, oh, die is bespreekpunt. Agendapunt 19, impuls recreatie en toerisme 2021. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee en dus ook niet aan stemming. Aangenomen. 20. Aangepast normenkader 2020 De voorzitter: Agendapunt 20, aangepaste normenkader 2020. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee en dus ook niet aan stemming. En hierbij aangenomen.

Overig 21. Vragenhalfuur De voorzitter: Er zijn geen vragen ingediend voor het halfuurtje. 22. M-V-1 VVD Er komt licht in de duisternis De voorzitter: Wij hebben nog twee moties vreemd aan de orde van de dag. Het is nu 11.20 uur. Mijn vraag aan u is: wilt u doorgaan en deze twee moties nog afhandelen? Ik zie knikkende gezichten. Wij gaan door. Dan gaan wij door met agendapunt 22 motie vreemd 1, motie vreemd orde aan de dag van de VVD over verlichting “Er komt licht in de duisternis”. Ik geef het woord aan mevrouw Vermeulen, denk ik, om de motie kort toe te lichten graag. Mevrouw Vermeulen: Klopt, dank u wel, voorzitter. Ja, de tekst of de titel van de motie geeft aan wat het probleem is naar de mening van de VVD-fractie, dat er te weinig licht is voor de weggebruikers langs de Vreelandseweg, de N201 van met name Kortenhoef naar de Kerkelanden. Wij vinden dat door de afwezigheid van verlichting de veiligheid in de avond in het geding is en dat ook niet alleen de verkeersveiligheid, maar ook de sociale veiligheid in het geding is en daarom verzoeken wij het college om de wegbeheerder, dat is de provincie, te verzoeken om zo snel mogelijk wegverlichting aan te laten brengen, ter verbetering van de veiligheid voor de weggebruikers en de raad daarover te informeren, over de wijze van uitvoering van deze motie. Dat was de toelichting, voorzitter. De voorzitter: Oké. Dank u wel.

Dan ga ik naar de heer, wethouder Boermans. Oh, één moment, mijnheer Nienhuis, heeft u een interruptie, nee, u wilt in de tweede termijn? Goed. Wethouder Boermans, het is wel uw avond vanavond, geloof ik, hè. De heer Boermans: Het is de avond van de raad, mevrouw de voorzitter, maar het gaat veel over mobiliteit vanavond. En over duurzaamheid en die combinatie met veiligheid erbij, doet mij altijd schijnen, ik zou haast zeggen: het licht gaat dan schijnen. Ik kan het kort houden, wat deze motie betreft, mevrouw de voorzitter. Overigens had het wat mij betreft helemaal geen motie hoeven zijn. U had het ook gewoon bij het vragenhalfuurtje kunnen vragen, had u van mij de toezegging gekregen, dat ik morgen, want ik heb morgen een gesprek met de gedeputeerde, althans het is nu nog morgen, maar morgenochtend vroeg, heb ik een gesprek met hem en dan zal ik het ook mededelen en daarna zullen wij ook dit doorgeven, schriftelijk ook nog en daarna zal ik u een terugkoppeling geven hoe hij daarop heeft gereageerd. Dat is wat ik er al aan kan doen. U heeft zelf al aangegeven. Wij gaan er als gemeente verder niet over, want het is niet onze weg, maar de weg van de provincie. Volgens mij, trouwens voor een stuk in beheer bij de gemeente Hilversum, maar dat zeg ik even uit m’n hoofd, dat weet ik niet 100% zeker. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel.

En dan weet ik dat de heer Nienhuis nog iets wil inbrengen in de tweede termijn. De heer Nienhuis: Ja, dank u vriendelijk, voorzitter. Allereerst een geweldige sympathieke motie. Het stond in het verkiezingsprogramma van het CDA voor de Provinciale Staten, dus wij zijn er ook erg blij mee. Even, want u doet het vanaf Kortenhoef, daar ben ik natuurlijk als Kortenhoever gelukkig mee, maar kan het niet verder getrokken worden? Vanaf Nederhorst of gaan wij dan te veel vragen? Dat is even een verzoek of de vraag aan mevrouw Vermeulen van de VVD, voorzitter. En voor de rest van harte steunen van het CDA en ik hoop dat wij het voor elkaar krijgen.

De voorzitter: Goed, mevrouw Vermeulen, kunt u antwoord geven op de vraag van de heer Nienhuis? Mevrouw Vermeulen: Zeker, dat het voorstel ook voor het hele deel van toepassing zou kunnen zijn, maar wij hebben voor dit traject gekozen omdat naar de mening, naar onze mening van dit traject juist het meeste gebruik wordt gemaakt, maar als het helemaal kan, kijk, mijnheer Boermans ziet morgen de gedeputeerde, dus misschien kan hij het wat ruimer stellen, maar als dit alleen het traject Kortenhoef naar de Kerkelanden aangepakt zou worden, dan zouden wij daar al heel blij mee zijn. De voorzitter: Nou, ik kijk op mijn scherm naar wethouder Boermans, want als hij knikt, dan ga ik ervan uit dat hij alles wat u zegt, meeneemt naar zijn gesprek met, ja, met de gedeputeerde. Goed, hij knikt, dus hij neemt het mee. De heer Poels. De heer Poels: Voorzitter, begrijp ik nou dat de motie overbodig is, omdat hij morgen al wordt uitgevoerd door de heer Boermans? Begrijp ik dat goed of heb ik dat verkeerd begrepen? De voorzitter: Wethouder Boermans heeft hier een toezegging gedaan, dat hij dit morgen zal bespreken met de gedeputeerde. Het is aan de VVD, in casu mevrouw Vermeulen, of zij het nog in stemming brengt of niet of intrekt. De heer Poels: Het was ook een vraag aan mevrouw Vermeulen, inderdaad, mevrouw de voorzitter.

Ja, handhaaft u hem? De voorzitter: Mevrouw Vermeulen, de vraag is aan u. Mevrouw Vermeulen: Ik denk er even over na, ik heb de andere sprekers nog niet gehoord. Ik denk er even over na, u hoort van mij. De voorzitter: Goed, wij horen nog van u. Mevrouw Wijnen. Mevrouw Wijnen: Dank u wel, voorzitter. Is het aspect natuur meegenomen? Want ik vind het juist zo fantastisch, dat er nog stukken donkere weg zijn en ik ben er eigenlijk helemaal niet voor. Ik begrijp natuurlijk het punt van de veiligheid. Maar ik denk dat wij daar een goede afwegingen moeten maken. Als ik ‘s avonds naar huis rijd van een lange vergadering, doordat donkere stuk, dat vind ik enorm, die natuur aan beide kanten. Ongetwijfeld moet er ook een heel negatief effect zijn, dus ik zou willen vragen aan mijnheer Boermans of hij dat ook wil meewegen. De voorzitter: Wethouder Boermans, …. De heer Boermans: Ik kon het niet helemaal goed verstaan, voorzitter, maar volgens mij wat de vraag betreft, de motie roept op en wat mij betreft, hoeft het inderdaad geen motie zijn, ik bedoel, ik heb de toezegging nou al gedaan, ook met aanvulling naar Nederhorst, tot en met Nederhorst, maar is om dat bij de wegbeheerder te informeren of dat kan en of hij daarvoor wil gaan zorgen, dat breng ik morgen over, maar als gemeente Wijdemeren gaan wij dat niet uitvoeren.

Sterker nog, ook eventuele onderzoeken naar flora en fauna, want mevrouw Van Wijnen heeft 100% gelijk, zeker dat laatste stuk rondom Ottenhome, denk ik, dat daar echt wel wat natuurbeschermingsbelemmeringen erop zitten, maar ik breng het verzoek van ganser harte over en ik ondersteun het ook.

De voorzitter: Goed, en ik kan mij voorstellen dat de provincie dat ook laat meewegen in hun oordeel hierover. De heer Voigt. De heer Voigt: Ja, ik denk dat gezien de toezegging, die de wethouder nu doet, dat mevrouw Vermeulen de motie wel kan intrekken, u wordt gewoon op uw wenken bediend, morgen al. De voorzitter: Goed, en de heer Poels, is er een nieuw handje of een oud handje? De heer Poels: Nou, voorzitter, het was een half handje, want u liet alweer iemand voor mij, maar ik wilde aansluiten op wat mevrouw Wijnen zegt: wij kennen in Nederland het woord lichtvervuiling en daar wilde ik even op wijzen, dus maar daar wees de heer Boerman zelf ook al op. Wij hebben ook te maken met natuur, die daar heel gevoelig voor is, dus als dat meegenomen wordt, dan kan het volgens mij met de toezegging van de heer Boermans, kan de motie worden ingetrokken. Dank u wel. De voorzitter: Ja, nogmaals, ga ik ervan uit dat de provincie dat ook laat meewegen. De heer Nienhuis. De heer Nienhuis: Ja, voorzitter, ik adviseer toch mevrouw Vermeulen het gewoon in stemming te brengen, want het is toch leuk dat de gemeente Wijdemeren in meerderheid voor deze motie stemt? In plaats van de wethouder, die toch wel meeneemt. En dat is nou het leuke van dit proces, dat wij juist een motie aannemen. De voorzitter: Goed, mevrouw Vermeulen, het is aan u.

Mevrouw Vermeulen: Ik ben heel blij met de ondersteuning van mijnheer Nienhuis en zijn vraag dat de motie in stemming wordt gebracht. Natuurlijk hebben wij ook oog voor de lichtvervuiling. Ik zal de laatste zijn, die dat ontkent, ik vind dat er veel te veel lichten branden, maar voor ons is de sociale en verkeersveiligheid is heel belangrijk, zeker op dit traject, dus ter ondersteuning van de wethouder en ik ben heel blij dat hij morgen toevallig al de gedeputeerde ziet, ja, en dat wij op onze wenken bediend worden als raad, maar ik zou hem toch graag in stemming willen brengen. De voorzitter: Goed, dan gaan wij hem in stemming brengen. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan zullen wij … De heer Poels: Jawel, voorzitter. De voorzitter: De heer Poels. De heer Poels: Ja, voorzitter, heel kort. Het is dat mevrouw Vermeulen die aanvulling geeft over die lichtvervuiling, want anders hadden wij tegengestemd. Maar met haar mondelinge aanvulling, daar zijn wij heel blij mee, dus wij zullen deze motie ondersteunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Verder behoefte aan een stemverklaring? Nee, dan breng ik motie M-V-1 “Er komt licht in de duisternis” in stemming. Met 15 voor en vier tegen is de motie aangenomen. 23.

M-V-2 Motie Vreemd CDA, D66, VVD, DB over parkeren De voorzitter: Dan gaan wij door naar agendapunt 23, motie vreemd 2, onderwerp is “Herziening parkeernorm sociale koop”. Dat is ingediend door het CDA, D66, de VVD en DorpsBelangen. Ik geef eerst het woord aan de heer Torsing.

De heer Torsing: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, laten we het kort houden, want ik ben ten eerste weer heel blij met steun van de griffier hierin om mij te begeleiden, want dat valt begot niet mee en ik ben ook heel erg blij met de steun van de mede-indieners, D66, VVD en DorpsBelangen. Wij kunnen allemaal stemmen. Wij hebben het al een paar keer geprobeerd en wij zouden het in het mobiliteitsplan meenemen. Dat ging in de commissie niet door, dus wij hebben er een aparte motie van gemaakt, ook in overleg. Ik wil kort duiden waarom ik hier al heel lang mee zit en het is niet, de heer Nienhuis heeft het ook een keertje geprobeerd, toen werd hij gelijk aangevallen dat het om één ontwikkelaar gaat. Het gaat hier om meerdere projecten in Wijdemeren, wat een trend is, dat alles verkocht wordt aan de woningbouwverenigingen om er huurwoningen van te maken of aan prins Bernhards, die investeren, om daar huur uit te vangen. Dat geeft, wat mij motiveert om in de politiek te gaan, is dat jonge mensen een kans krijgen om een appartement te kunnen kopen en ik denk, als je dit gelijk trekt, dus de norm is wel naar 1.2 gegaan van alle twee, dat je ook de kans krijgt, dat Sanne Koster uit Ankeveen, die heel graag een appartementje wil, ook een keer een kans krijgt om een betaalbare of sociale koopappartement te krijgen.

Dus dat is mijn grootste drijfveer om dit in te brengen en ik dank u voor uw steun en ik denk dat het snel, snel in stemming gebracht kan worden. Dank u wel. De voorzitter: Nou, voor ik dat doe, geef ik eerst het woord aan de mede-indieners en ik begin bij de heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Ja, voorzitter, dank u wel. Nou, u zult begrijpen dat wij akkoord gaan met deze motie. Dat is nogal logisch en dat spreekt vanzelf voor ons dat de parkeernorm gelijk wordt gesteld tussen huurwoningen en koopwoningen, dus het is een kwestie van logica en goed beleid. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen: Nee, voorzitter, ik heb verder niets toe te voegen aan de motie, spreekt voor zich. De voorzitter: Oké, dank u wel. En de heer Voigt. De heer Voigt: En hetzelfde geldt voor mij, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan, ik denk opnieuw wethouder Boermans. Oh, mevrouw Zandbergen? U bent geen mede-indiener. Ik kom bij u terug in de tweede termijn. Mevrouw Zandbergen: Nee, excuus, ik zit te prutsen op mijn, ik wil straks even het woord hebben, maar ik zit op een kleiner schermpje. De voorzitter: Dat is goed, geen probleem. Wethouder Boermans. Een reactie van het college. De heer Boermans: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, ik zal ook even omwille van de tijd iets korter houden.

Alleen al gelet op de ondersteuning kan ik hier in mee stemmen. Maar ik heb hier ook een keer de heer Torsing over gesproken, dus het voorstel wat hier zo voorligt, vind ik correct geformuleerd, kan het college ondersteunen. Ik wil daar wel bij aangeven, dat het dan een kort en eenvoudig raadsvoorstel wordt, dus dat wij daar later niet een discussie over gaan krijgen van waarom de overige zaken niet zijn meegenomen. Het gaat echt alleen over dit ene punt. De voorzitter: Goed, dank u wel. Mevrouw Zandbergen, in de tweede termijn.

Mevrouw Zandbergen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik moet mij even behelpen, omdat alle apparaten uitvielen. Ik heb zeker een vraag aan de indieners, want gezien de discussie eerder in de commissie, waarin de wethouder klip en klaar telkens zei van: nou, de parkeernorm, dat nemen wij mee in deel C. Daarin komt de uitwerking, dat was in februari idem dito het verhaal en ja, ik krijg dan een beetje het idee van: hebben de indieners dan geen vertrouwen in deze wethouder, dat dat goed gaat komen? Dat wij daar met elkaar de discussie over voeren op het momentum dat het nodig is. Ja, waar het over gaat is, waar wij als Lokale Partij enorm over struikelen, is eigenlijk toch vooral de overwegingen die er zijn, want wat staat er heel duidelijk? Ja, het gaat over de projectontwikkelaars. Eerst hebben wij, kennen we allemaal de discussie, die is geweest van op het verzoek, dat die sociale koopprijs, die gaat omhoog en nu komen wij erop dat de parkeernorm in ieder geval daarin aangepast gaat worden en waarom? Ja, vooral, ja, neem nou overweging 1, daar staat het gewoon letterlijk in, dat verkopen aan woningbouwvereniging, omdat het financieel beter is. Ja, voor wie? Voor de projectontwikkelaars. Dat is wat deze coalitie dus een belangrijke, hele belangrijke overweging, als eerste aangeven. De tweede overweging … De voorzitter: Mevrouw Zandbergen, een interruptie van de heer Torsing.

Mijnheer Torsing, u heeft een vraag aan mevrouw Zandbergen? De heer Torsing: Ik heb een vraag, want waar mevrouw van de Zandbergen dat leest, dat het alleen voor de ontwikkelaars geldt. Ik zeg: overwegende de ontwikkelaars het gaan verkopen aan verhuurders, omdat ze dan die norm 1 hadden en als zij het verkopen aan particulieren, aan Sanne Koster uit Ankeveen, die graag een appartementje, komen ze met 1.3. En op drie parkeerplaatsen, betekent dat dan één parkeerplaats extra, dus op een project van 10 sociale huurwoningen, is het al gauw 30-40.000 euro, wat een ontwikkelaar als voordeel heeft en wat onze jonge starters als nadeel hebben. Dus u moet de boel niet omdraaien, want dat doet u nu. En dat is mijn vraag: waarom draait u het om? De voorzitter: Goed. Mevrouw Zandbergen? Mevrouw Zandbergen: Ja, ik ga graag verder met mijn betoog. Dank u wel, want … De heer Torsing: Geen antwoord. Mevrouw Zandbergen: Waar het over gaat, voorzitter, is ook in die overweging twee vinden wij dat het een uitermate verkeerd uitgangspunt is. Starters of ouderen, die maken niet eens de kans om te kopen. Dan zou ik heel graag deze coalitie op willen roepen, dan moet je dat oplossen en niet met parkeernormen gaan goochelen daarin. Ja, als je dat dan ook ziet en als ik dat nog eens even laat indalen van: wij passen dus de parkeernorm aan, omdat het toch niet verkocht wordt aan particulieren.

Dat is wat er staat en dat is ondertekend door deze coalitiepartijen en wat zij dan doen, ja, je past de parkeernorm aan, dat is dan handig, want wij wentelen dan vervolgens de overlast van het parkeren op de omgeving aan. Wij hebben net deze raadsvergadering, waar wij het allemaal hebben over de problemen die we hebben, over de leefbaarheid. Nou, één van de punten op het lijstje van 10, wat er nu af is gegaan, gaat over het parkeren en dan moeten mensen maar op straat parkeren. En dat is ‘…’ niet het geval ‘…’. De voorzitter: Mevrouw Zandbergen, er is een interruptie van de heer Torsing. De heer Torsing. De heer Torsing: Ja, mevrouw Zandbergen, voorzitter, wil het maar niet snappen. Het gaat erom dat wij de normen, wij hadden een norm voor verkoop en dat was niet wat in de CROW staat, goedkoop, middel en duur, maar één norm van 1.3, maar we hadden wel een norm voor sociale huur van 1.0. Dus het gaat even, u moet

de denkwijze omgooien. Ik zit hier helemaal geen ontwikkelaars te helpen. Ik zit hier Sanne Koster uit Ankeveen te helpen. En dat wil u maar niet snappen, want u heeft uw verhaal en u luistert niet en u geeft ook geen antwoord op mijn vraag. Mijn vraag is: waarom geeft u geen antwoord op mijn vraag? Mevrouw Zandbergen: Omdat ik namelijk …, ja, dank u wel, mijnheer Torsing. Nou, geen antwoord op uw vraag, Ik heb net al in de inleiding aangegeven: dit hoort bij onderdeel C van het mobiliteitsplan. Daarin heeft de wethouder gezegd: wij moeten met elkaar het erover hebben, de CROW-normen, die gaan inderdaad er ook over, dat wij differentiatie moet aanbrengen. Die praten ook over het verschil tussen vrijstaande huizen met lange opritten of tussen tiny houses. Daar heeft deze coalitie het niet over, nee. De coalitie pakt één klein aspectje daaruit en dat moet nu op voorhand eerst worden aangepast. Wij hebben daar met elkaar, waar wij de behoefte hadden uitgesproken vorige maand, de behoefte om met elkaar daar een discussie over te gaan doen, maar dat wordt nu per motie alvast een bepaalde richting opgeduwd en dat vind ik gewoon heel erg jammer, want daarmee ontnemen we eigenlijk ook wel, nou ja, de richting om met onze inwoners te gaan praten, want u geeft dan de opdracht: kom met een voorstel en denk eraan. Dit moet de norm gaan worden. Nou, dat vind ik gewoon niet de nette manier.

Zo ziet de Lokale Partij het liever niet. Zoals het op ons overkomt, is dat, deze coalitie, die wil niet alleen de gemeente volbouwen met de parkeeroverlast, maar ook nog de parkeeroverlast voor onze inwoners vergroten. Nou, dan moet u dat maar eens uitleggen aan de mensen daar in Nederhorst-Noord en in Zuidsingel fase 8. Dan krijgen ze dus dat niet alleen al die verbouwing, maar ook nog eens extra veel, ja, blik op de openbare weg en nou, dat lijkt mij niet de bedoeling, dus laat deze discussie ga ik graag met u aan, maar dan in het geheel, integraal in onderdeel C van het mobiliteitsplan. De voorzitter: Dank u wel. Goed. Is er verder nog behoefte aan beraadslaging in de tweede termijn? Ik zie dat wethouder Boermans zijn hand heeft opgestoken, maar wethouder Boermans, u bent geen deelgenoot van die tweede termijn, er is ook geen vraag aan u gesteld. Dus ik kan u niet het woord geven. Goed, is er verder behoefte vanuit de raad aan een tweede termijn? Inbreng? Nee. Mevrouw Vermeulen: Voorzitter, ik heb een vraag aan de wethouder. Ik zou graag willen weten wat hij wilde toevoegen aan de discussie die wij dus zonet gevoerd hebben. De voorzitter: Dat doet u ontzettend slim, mevrouw Vermeulen, maar wel erg doorzichtig. Dat moet ik wel zeggen. Goed. Mevrouw Vermeulen: Als het niet linksom is, dan maar rechtsom. De voorzitter: Dan ga ik ervan uit dat u het heel kort houdt.

De heer Boermans: Ja, sorry, ik had niet begrepen dat ik het woord kreeg. Dank u wel voor het …. De voorzitter: Ja, heel kort heb ik gevraagd. De heer Boermans: Ja, ik wil toch echt even mevrouw Zandbergen, via u, mevrouw de voorzitter, maakte een opmerking over dat komt in deel drie, deel C van het mobiliteitsplan. In deel C van het mobiliteitsplan komt dat hele uitvoeringsplan, althans daar komen de onderwerpen, die vervolgens moeten worden uitgevoerd en daarin komt ook de volledige parkeernorm, ongetwijfeld komt dat eruit. Althans, dat neem ik nu aan en ik heb dat plan uiteraard nog niet, nog niet klaar. Alleen daarom wordt hier specifiek gevraagd om één onderdeel en dat heb ik zelf aangegeven, op dat ene onderdeel wil ik een kort raadsvoorstel voorbereiden, meer niet en dat

is iets anders dan, dat mevrouw Zandbergen net in haar eerste termijn beweerde, dat ik daar iets anders heb gezegd. Dat wil ik echt heel duidelijk gesteld hebben. De voorzitter: Goed, nou mevrouw Zandbergen, dat lokt natuurlijk weer een reactie uit. Mevrouw Zandbergen. Ik hoor u niet. Mevrouw Zandbergen: Ja, dank u wel, voorzitter. Nee, is handig als ik mijn microfoon aanzet. Natuurlijk gaat het voorstel, ga ik de coalitie niet overtuigen van dat het nou eigenlijk een overbodige motie is, want eigenlijk, wat wij doen, is een klein stukje uit onderdeel C er al uitplukken, om dat nu al te doen, dat hebben wij ook in het begin van de avond gedaan. Al gauw even een tool aan maatregelen, zonder visie, zonder duidelijke onderbouwing, want als wij een benchmark doen, ik heb gekeken bij een aantal gemeenten. Overal zit een verschil tussen huur en koop en wat doet gemeente Wijdemeren? Die gooit het, zonder daar een duidelijke discussie met elkaar over te hebben, gewoon op één, maar alleen omdat meneer Torsing inderdaad graag iemand uit Ankeveen wil laten wonen. Nou, dat is aan de coalitie. Ik zou zeggen: breng het in stemming, dan zullen wij eens kijken wat het wordt. De voorzitter: Goed, als er verder geen behoefte is aan inbreng in de tweede termijn en dan is dat inderdaad wat ik ga doen. Ik zie geen animo, dus wij gaan motie vreemd M-V-2 in stemming brengen.

Is er behoefte aan stemverklaring? De heer Poels. De heer Poels: Voorzitter, wij zullen voor deze motie stemmen. Goed dat sociale huur en sociale koop nu al gelijk worden gesteld en alle andere discussies over parkeren, die komen hierna. Dus wij zullen de motie ondersteunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Is er verder behoefte aan een stemverklaring? Nee, dan breng ik nu M-V-2 in stemming. Met 15 voor en 4 tegen is de motie aangenomen. 24. Sluiting De voorzitter: Hiermee zijn wij aan het einde gekomen van onze raadsvergadering. Wij hebben nog net, 11 maart nog steeds gehaald, wat dat betreft. Dank voor uw inbreng vanavond, blijf gezond allemaal. Dat is het belangrijkste, welterusten voor zo meteen en wij zien elkaar gauw. Dag.