Printversie verslag

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE WIJDEMEREN d.d. 11 maart 2021 1. Opening De heer Roosenschoon: Dat is toch eventjes een lastig moment. De voorzitter: Ja, ja. Nou. Ik ben heel blij. Goed, het is op mijn klokje twee minuten voor acht, dus ik wil toch wel beginnen met de presentielijst alvast, dan kunnen wij tijdig beginnen. Is de heer Van Balen aanwezig? Nee, die is er nog niet. En de heer Duikersloot? De heer Duikersloot: Ja, goedenavond voorzitter vanuit Nederhorst den Berg. Ik ben aanwezig. De voorzitter: Welkom, dank u. De heer Goetheer? De heer Goetheer: Zeer zeker aanwezig vanuit het mooie Loosdrecht. De voorzitter: Mooi. Mevrouw Hennis. Mevrouw Hennis: Aanwezig, vanuit Nederhorst den Berg. Jazeker. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Goetheer, ik hoor net van de griffie dat u nog niet bent ingelogd in Notubiz. Of u dat nog even wil doen? De heer Goetheer: Ja, ben ik mee bezig, maar hij geeft aan: verkeerd wachtwoord, dus ik ga mijn best doen. De voorzitter: Oké. Mevrouw Hidding. Mevrouw Hidding: Ja, ik ben aanwezig op een logeeradres, op dit moment, op vakantie, maar ik ben aanwezig. De voorzitter: Het is goed om u weer te zien. Mevrouw Hidding: Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw IJsbrandij? Mevrouw IJsbrandij: Ik ben er wel, maar ik zie jullie niet, hoort u mij? De voorzitter: Ja, ik hoor u wel, ik zie u nog niet.

Mevrouw IJsbrandij: Ik krijg mijn camera niet aan, maar ik zie jullie ook niet. Ik hoor jullie wel. De voorzitter: U moet wel zichtbaar zijn. Misschien toch wel proberen even eruit en dan weer opnieuw erin? Mevrouw IJsbrandij: Ga ik doen. De voorzitter: Ja? Mevrouw IJsbrandij: Ja.

De voorzitter: Oké, kom ik weer bij u terug. Mevrouw IJsbrandij: Oké. De heer Lachman. De heer Lachman: Goedenavond voorzitter en de rest uit Nieuw-Loosdrecht, ik ben aanwezig. De voorzitter: Ja, dank u wel. De heer Nienhuis. De heer Nienhuis: Ja, goedenavond. Jan Willem Nienhuis, Oud Kortenhoef ziet u achter mij. Aanwezig. U bent zelf niet te zien, voorzitter. Ook niet op internet. De voorzitter: Dat is gek, want ik zie mijzelf wel. De heer Torsing: Ja, ik zie u ook. Ik zie u ook. De heer Nienhuis: Maar op internet niet, dat is weer wat wij van de week ook hadden, op internet niet. Mevrouw Hennis: Ik zie haar ook niet. De heer Voigt: Ja, maar dat wisselt heel erg, die beelden, dus laat wij daar geen probleem overmaken. De voorzitter: Nou, ik kijk wel even, ik vraag wel even of de griffie er even naar wil kijken. Ja? Oké, nou, ik ga nog even door en zij kijken er nog even naar. Mijnheer Lachman of u ook wil inloggen in Notubiz. De heer Poels. De heer Poels: Aanwezig, voorzitter vanuit het winderige Kortenhoef. Stan Poels, fractie PvdA/GroenLinks. De voorzitter: Welkom. Mevrouw Rooimans. Mevrouw Rooimans: Ja, goedenavond, voorzitter. Ik ben er, vanuit Oud-Loosdrecht en met de heer Poels meesprekend, het was vandaag vooral hier stormachtig. De voorzitter: Ja, ik weet waar u woont, daar zal u wel last van hebben gehad, denk ik. Mevrouw Rooimans: Jazeker. De voorzitter: Ja.

De heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Ja, voorzitter, aanwezig vanuit Nieuw-Loosdrecht en ook hier was het niet echt windstil. De voorzitter: En mijnheer Torsing. De heer Torsing: Ja, voorzitter, aanwezig uit Ankeveen, ik hoop toch echt de volgende keer weer in Loosdrecht met elkaar te zitten, want ik ben het goed zat, zo voor een schermpje. Maar ik wens u een hele fijne vergadering.

De voorzitter: Dank u wel. Ik wens u ook een hele fijne vergadering. Maar ik zie u nog niet in beeld. Misschien kunt u nog even doorpraten. De heer Torsing: Maar ik weet niet wat ik nog moet zeggen. Mevrouw …: Ik zie hem wel. De heer Torsing: Wat wilt u van mij weten? De heer Voigt: Hij is wel zichtbaar, hoor. De heer Torsing: Maar ik zie u ook niet. De voorzitter: Ja. Mevrouw …: Ik zie Eric wel. De voorzitter: Ja, ik zie wel … De heer Torsing: Als je mij ziet, dan moet je zeggen: buut, ik heb je. De voorzitter: Ja, ik zie u nu wel. Heel mooi. De heer Torsing: Dank u wel. De voorzitter: Goed, de heer Verbruggen. De heer Verbruggen: Ja, goedenavond allen, hier Jan Verbruggen uit ’s-Graveland, wat gedeeltelijk behorende bij het landgoed Spanderswoud. Ik weet niet of ik zo zichtbaar ben? De voorzitter: Voor mij niet, ik kijk even naar de griffie? Voor de griffie wel, oké. Dan is het goed. Dank u wel. De heer Verbruggen: Oké, dank u. De voorzitter: Mevrouw Vermeulen? Mevrouw Vermeulen: Ja, voorzitter. Goedenavond allemaal. Sieta Vermeulen, VVD-fractie, aanwezig. De voorzitter: Ja, dank u wel. De heer Voigt? De heer Voigt: Ja, dank u, voorzitter. René Voigt hier uit Kortenhoef. Fractie DorpsBelangen ik zie u knikken, dus u ziet mij. De voorzitter: Dank u wel. Oh, mevrouw Vermeulen, u zit nog niet in Notubiz volgens de griffie. Of u er even naar wil kijken? Mevrouw Wijnen.

Mevrouw Wijnen: Ja, aanwezig. Vandaag grote golven op de Vecht hier in Nederhorst den Berg. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wouters.

De heer Wouters: Ja, aanwezig, Mario Wouters van D66 Wijdemeren. De voorzitter: Ja, ik zie u. Dank. De heer Zagt? De heer Zagt: Ja, goedenavond burgemeester. Ook aanwezig. Op de rand van Oud- en Nieuw-Loosdrecht, zeg ik dan altijd maar. De voorzitter: Ja, dank u wel. Mevrouw Zandbergen? Mevrouw Zandbergen: Goedenavond allemaal, Alette Zandbergen voor de Lokale Partij met het mooie uitzicht op het donkere landgoed Eikenrode vanavond en wij hebben er in ieder geval weer zin in. De voorzitter: Mooi, dank u wel. Dan ga ik terug naar mevrouw IJsbrandij, die zie ik ook wel in beeld inmiddels. Mevrouw IJsbrandij: Ja, aanwezig en in beeld. Dank u wel vanuit Oud-Loosdrecht. De voorzitter: En de heer Van Balen. De heer Van Balen: Ja, voorzitter, Michiel van Balen, VVD-fractie, ook aanwezig. De voorzitter: Goed, u bent nog niet ingelogd in Notubiz. De heer Van Balen: Oh, nee? De voorzitter: Nee. Zou u daar even naar willen kijken? De heer Van Balen: Ik zie in de groene balk uitloggen staan, dus ik ben ingelogd. Wacht even, ik moet nog even klikken op: u wordt nog, ja, ik zie het al. Ja. De voorzitter: Ja? Oké. De heer Van Balen: Is het goed nu? Ja? Oké. De voorzitter: Goed. Nou, wij zijn de presentielijst, hebben we doorgelopen en ik constateer dat iedereen ook aanwezig is en dat is mooi.

Goedenavond, allen welkom bij deze digitale raadsvergadering van 11 maart 2021 en in het bijzonder heet ik de kijkers thuis ook welkom en ook een speciaal welkom heet ik aan mevrouw Hidding. U bent weer in ons midden en daar zijn wij allemaal zeer blij om. Dus welkom terug. 2. Vaststelling agenda De voorzitter: Goed. Wij gaan over naar de vaststelling van de agenda. De agenda voor vanavond bevat naast onze vaste agendapunten en hamerstukken ook enkele bespreekstukken. De desbetreffende moties en amendementen heeft u in de bijzonderhedenmail mogen ontvangen en die zijn ook toegevoegd in Notubiz. Er is een amendement van de Lokale Partij aangekondigd bij hamerstuk nummer 18. Verklaring van geen bedenkingen plan Reeweg 2 a/b en ik stel voor om hamerstuk 18 te behandelen als laatste bespreekstuk, dus na agendapunt 13. De heer Nienhuis?

De heer Nienhuis: Ja, voorzitter, u zult mij wel vervelend vinden, maar op het internet zijn wij niet te volgen. Wij zijn, alleen nu mijnheer Van Balen niet, mijnheer Torsing, verder is er helemaal niemand. U bent ook niet te zien op internet. Dus ik denk dat u weer technisch weer wat veranderen moet, want zo kan het publiek niet meekijken. De inwoners, die hebben daar recht op. De heer Roosenschoon: Ik zie ook helemaal niemand, afgezien van mijnheer Nienhuis op dit ogenblik. De voorzitter: Oké. De heer …: Als mijnheer Torsing maar in beeld is. De heer …: Ja, dat is waar. De voorzitter: Nou. Goed, ik maak even deze agendapunt af, vaststelling van de agenda en dan schorsen wij even en dan kijk ik of de griffie hier iets aan kan doen. Er schijnt een slechte verbinding te zijn, dus ik weet niet of het opgelost kan worden. Ik kijk nog even naar de griffie. Zij gaan alvast aan de gang en ik maak agendapunt 2 af. Goed, agendapunt 11, onderzoek Porceleinhaven. Daar zijn geen moties of amendementen voor ingediend en die gaat dus conform afspraak naar de hamerstukkenlijst. En er zijn twee moties vreemd aan de agenda aangekondigd, te weten motie vreemd 1 van de VVD over verlichting en motie vreemd 2 van het CDA, D66, VVD, DorpsBelangen over parkeren. En ik stel voor deze punten toe te voegen als agendapunt 22 en 23 aan de agenda.

Kunt u zich vinden met de agenda met voorgenoemde wijzigingen? Ja? Dank u wel. Dan … De heer Zagt: Voorzitter? De voorzitter: Ja? De heer Zagt: Gert Zagt, ik had mijn hand opgestoken? De voorzitter: Ja? De heer Zagt: U deed agendapunt 11, het onderzoek Porceleinhaven naar de hamerstukkenlijst. Dat begrijp ik op zich, maar wij hebben na de commissievergadering, op verzoek tijdens de commissievergadering nog om nadere informatie gevraagd en die tussen de commissie en de raadsvergadering van hedenavond ontvangen. De voorzitter: Ja? De heer Zagt: En dat maakt toch mogelijk dat er wel even stilgestaan wordt bij dat agendapunt. De voorzitter: Is er iets concreets wat u wil bespreken dan ten aanzien van dit agendapunt? Want u heeft verder niets aangekondigd, hè, ten aanzien hiervan? De heer Zagt: Nee, maar het is ook een bespreekstuk geworden, omdat dat nog uitgezocht zou worden, zo is het ook vastgesteld in de afsprakenlijst. De voorzitter: Het is een bespreekstuk en wij hebben de afspraak met elkaar, dat moties en amendementen worden ingediend voor onderwerp en dan blijven ze een bespreekstuk, tenzij er van tevoren wordt aangegeven, dat is ons nieuwe reglement van orde, dat er iets bijzonders besproken moet worden in het kader van het onderwerp, dus dat is niet door u aangekondigd. Ik vraag het aan u. Het is aan uw collega-

raadsleden of zij dat willen behouden als bespreekstuk of dat het naar de hamerstukkenlijst gaat? Mijn voorstel is dus dat het naar de hamerstukkenlijst gaat. Als u zegt van: ik wil het, daar een stemming over laten plaatsvinden, dan is dat prima. De heer Zagt: Ja, voorzitter, als dat nodig is, dan moet dat maar, ik vind dat een zwaar middel, maar ja, ik vraag dat wel aan de collega’s dan. De voorzitter: Ja, Mevrouw Hennis ik zie dat uw handje omhoog staat. Mevrouw Hennis: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil aan mijnheer Zagt vragen of de uitleg die er gevolgd is, want die was glashelder duidelijk, of dat niet voldoende informatie is om dit agendapunt gewoon naar de hamerstukkenlijst te doen? Volgens mij is dat een uitbundige, een uitvoerige beantwoording geweest van alle vragen die in de commissie speelden. Maar goed, ik kan mij vergissen, maar volgens mij is dit meer dan voldoende besproken. De heer Zagt: Nou, dit is, voorzitter, mag ik? De voorzitter: Ja hoor. De heer Zagt: Dank u wel. Dit is nog helemaal niet besproken. Wij hebben dat memo als fractievoorzitters, meen ik, gisteren eind van de middag ontvangen en de overige raadsleden pas vandaag. Dus wij hebben bijvoorbeeld in de fractie daar niet eens over kunnen spreken. Nou, vandaag zijn er nog wel wat mailwisselingen geweest.

Daar is de voorzitter van de raad ook van op de hoogte en een aantal raadsleden die zich met dit onderwerp tijdens de commissievergadering woordvoerder waren, dus het zou toch op zijn minst, denk ik, gerechtvaardigd zijn, dat we daar even kort bij stilstaan, voordat wij het besluit nemen. Ik ben helemaal niet uit op een uitgebreide behandeling, maar ik vind het wel, ik zou het wel zeer op prijs stellen als wij daar even kort terug kunnen komen en wellicht een toezegging van de burgemeester kunnen ontvangen. De voorzitter: Ja, mijnheer Roosenschoon? De heer Roosenschoon: Ja, voorzitter, wij hebben vanmiddag een mail ontvangen van u met uitleg over de gang van zaken en wat mij betreft, lijkt het voldoende als u misschien deze laatste mail eventjes toelicht en dan zou het verder, hoeft het niet besproken te worden, denk ik. De voorzitter: Ja, maar goed, wij zijn nu bij agendapunt twee, dus de vaststelling van de agenda. Wij gaan dan het punt inhoudelijk behandelen dan, als u mij gaat vragen om toezeggingen, dat vind ik niet akkoord, dus wij behandelen het punt of wij behandelen het niet en dan zeg ik van: het is een ordevoorstel en dat brengen wij gewoon in stemming. Zo werkt dat.

Dus dan vraag ik aan de griffie: ja, we hebben een nieuwe assistentgriffier, dus die kijkt heel verschrikt, maar goed, daar leert ze ook van, dat wij dit punt in stemming brengen en dat is dan als het besproken moet worden, dan stemt u voor en als het niet besproken hoeft te worden, dan stemt u tegen. Dat is mijn voorstel hierbij. Ik laat weten wanneer de griffie daaraantoe is, dat die stemming opengesteld wordt. 2 minuten duurt dat. En ik zie een handje van mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen: Klopt, voorzitter. Dank u wel. Ik heb problemen met inloggen. Ik ben al de hele week bezig met automatisering om dat op te lossen, is niet gelukt, dus dat heeft wel tot gevolg dat ik vanavond niet kan meestemmen.

De voorzitter: Goed, ik laat de griffier contact met u opnemen hierover. Ik zet nu even mijn microfoon op stil. De heer Voigt: Voorzitter, mag ik even iets zeggen? René Voigt hier. De voorzitter: Ja, ik zie dat mijnheer Lachman ook iets wil zeggen. Wat wilt u zeggen, mijnheer Voigt? De heer Voigt: Mevrouw Vermeulen deelt mede dat zij niet mee kan doen aan de stemming. Vervolgens zie ik mevrouw Zandbergen juichbewegingen maken. Ik vind dat niet kunnen, voorzitter. Ik vind dat mevrouw Zandbergen moet zeggen dat zij zich daarbij vergist heeft. Ik vind dat echt, dat kan niet, zoiets. Mevrouw Zandbergen: Voorzitter, mag ik daarop reageren? De voorzitter: Ja hoor. Wij beginnen toch weer als vanouds. Goed. Mevrouw Zandbergen: Oké. Dank u wel. Mijnheer Voigt heeft inderdaad gelijk dat ik die beweging heb gedaan, maar het zou ook fijn zijn geweest als mijnheer Voigt daarna ook mijn beweging, die ik daarna maakte van: ach joh, zo heb ik het helemaal niet bedoeld. Het was gewoon als een grapje bedoeld en ik realiseer mij dat wij door deze digitale setting daar, ja, dat daar een andere waarde aan moet doen. Ik had het niet moeten doen, als u dat bedoelt, dat was gewoon even een, maar vanuit de oppositie vinden wij het misschien, soms is het wel eens, kan het gunstig zijn als iemand niet meestemt, dus daar is niets van bedoeld dat ik zeg: nou, het hoeft allemaal niet.

Dus excuus daarvoor, het was niet mijn bedoeling. Goed opgemerkt, mijnheer Voigt. Dat was het. De voorzitter: Heel goed, mevrouw Zandbergen. Dank u wel. En dan is er mijnheer Lachman, denk ik, die nog iets wil zeggen. De heer Lachman: Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik hoor dat het een mailwisseling is geweest en ik was woordvoerder in de commissie, maar ik heb eigenlijk helemaal gemist eigenlijk. Ik heb geen mail gehad en voor mij is nieuw wat ik allemaal hoor en zo meteen moet ik gaan stemmen, dus ik weet niet wat nu is gebeurd. Dus wat is er bijgekomen? De voorzitter: Nou, het is heel simpel, mijnheer Lachman. Als u wilt dat dit punt nog besproken wordt, dan stemt u ja en als u zegt: het punt is een hamerstuk voor mij en dan zegt u nee. Mijnheer Van Balen, als laatste. De heer Van Balen: Ja, goed, voorzitter, toch nog even over mevrouw Zandbergen. Dat is nou al de zoveelste keer dat zij uit de bocht vliegt. Daar moet zij toch, ik vind dat ze daar echt wat meer op moet letten. Laat ik het zo maar zeggen. Tot zover. Mevrouw Zandbergen: Voorzitter, daar heb ik echt wel even behoefte aan om op te reageren. Nee, hier wordt, publiek wordt volgens mij gezegd en het is bij de commissie R&E… De voorzitter: Uw microfoon staat uit. Mevrouw Zandbergen: Erg jammer, daar moet mijnheer Van Balen erg om lachen.

Erg jammer dat iemand dan, als ik iets zeg, mijn microfoon dempt, vind ik niet prettig en ik vind het ook niet prettig dat de VVD op deze manier daar een punt van maakt, want bij de commissie R&E kreeg ik geen gelegenheid en ik wil het misschien nog een keer overdoen, maar volgens mij willen de betrokkenen dat echt niet doen, want de VVD is

hier gewoon verkeerd in bezig. Ik heb het netjes gezegd net tegen meneer Volgt. En ik vind het gewoon niet oké, dat er op deze manier, dat gezegd wordt, maar goed, het is al gezegd, dus dat is … De voorzitter: Wij gaan verder. Goed, ik begrijp van de griffie dat er geschorst moet worden. De griffie heeft behoefte aan een schorsing. Ik schors deze vergadering voor 5 minuten en dan zullen wij overgaan tot stemmen. Dus om, nou, wij maken er 20.20 uur van. Dan hervat ik de vergadering. Schorsing De heer Poels: Hier Stan. De heer Zagt: Ja, Stan De heer Poels: Aan welke email refereer jij? De heer Zagt: Er is vanmiddag een mail geweest, naar mij in ieder geval en er zaten er nog een paar in, hierover. De voorzitter: Ja, goed, ik heropen de vergadering nu. Ik heb overleg met de griffie over een aantal zaken. De heer Goetheer en mevrouw Vermeulen, die zitten nog steeds niet in Notubiz in de stemmodule. Er wordt nu heel hard aan gewerkt om ze erin te krijgen. Het is wel van belang dat zij erin zitten, voor die stemming zelf. Waar we tegenaan lopen verder, is wat technische problemen, als het gaat om, nou ja, het uitzenden van beeld, dus je ziet wel namen op het scherm, maar alleen geen gezichten.

Ik zie wel in mijn scherm gezichten, dus als voorzitter kan ik wel bevestigen dat degene die stemt, dan, als het mondeling zou moeten gebeuren, dat ik dat kan zien, dus wat dat betreft, gaat dat wel goed. Wij gaan kijken in hoeverre ICT nog in staat is om gaandeweg het beeld voor de kijkers, om dat te herstellen. Ten aanzien van de stemming, ten aanzien van agendapunt 11, is mijn voorstel om dat mondeling te doen, omdat de heer Goetheer en mevrouw Vermeulen er nu niet in kunnen. De heer Goetheer: Ik zit erin nu, als het goed is. De voorzitter: Ik kijk naar de griffie. Ja, wij missen er nog één, voor, ik wil toch wel door met deze vergadering, dus ik ga deze ronde, ten aanzien van agendapunt 11, zal ik mondeling doen en ik hoop toch echt van harte dat mevrouw Vermeulen erin kan als het gaat om te stemmen ten aanzien van de andere punten op de agenda. Goed, ik ga het lijstje af en dan kunt u aangeven, griffie, nog één keer, hoe is het geformuleerd? Mevrouw Hörchner: Stemmen wij voor het voorstel … De voorzitter: Stemmen voor agendapunt ordevoorstel ten aanzien van agendapunt 11 en de inhoud, ja, en als het behandeling is bent u ‘voor’ de behandeling als bespreekpunt of ‘tegen’ behandeling als bespreekpunt. Goed, ik begin bij de heer Van Balen. Ik ga gewoon de lijst af. De heer Nienhuis: Voorzitter? Voorzitter? De voorzitter: Ja, mijnheer Nienhuis.

De heer Nienhuis: Ja, sorry, maar u moet eerst de volgorde van stemming bepalen en dat doet u door een nummertje te trekken. Ja, excuus, maar dat is wel de …

De voorzitter: Ja, volgende punt op de agenda. De heer Nienhuis: Ja, maar als er gestemd wordt, ja, flauw, maar … De voorzitter: Ja, ik snap de procedure. Het is geen hoofdelijke stemming, maar ik kom u graag tegemoet, mijnheer Nienhuis. Nummer 19. Dat is mevrouw Zandbergen, dus ik begin bij mevrouw Zandbergen. Is dat goed, mijnheer Nienhuis. De heer Nienhuis: Natuurlijk, voorzitter. De voorzitter: Ja, goed zo. Mevrouw Zandbergen, bent u voor of tegen behandeling van agendapunt 11? Mevrouw Zandbergen: Ik stak mijn hand op, ja, ik ben voor behandeling. De voorzitter: Oké. De heer Van Balen? De heer Van Balen: Voor. De voorzitter: Oké, de heer Duikersloot? De heer Duikersloot: Tegen. De voorzitter: De heer Goetheer? De heer Goetheer: Zeker voor. De voorzitter: Mevrouw Hennis? Mevrouw Hennis: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Hidding? Mevrouw Hidding: Voor. De voorzitter: Mevrouw IJsbrandij? Mevrouw IJsbrandij: Tegen. De voorzitter: De heer Lachman? De heer Lachman: Tegen. De voorzitter: De heer Nienhuis? De heer Nienhuis: Tegen. De voorzitter: De heer Poels? De heer Poels: Tegen.

De voorzitter: Mevrouw Rooimans? Mevrouw Rooimans: Tegen. De voorzitter: De heer Roosenschoon? De heer Roosenschoon: Tegen. De voorzitter: De heer Torsing? De heer Torsing: Tegen. De voorzitter: De heer Verbruggen? De heer Verbruggen: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Vermeulen? Mevrouw Vermeulen: Tegen. De voorzitter: De heer Voigt? De heer Voigt: Voor. De voorzitter: Mevrouw Wijnen? Uw microfoon staat uit, mevrouw Wijnen. Mevrouw Wijnen: Voor. De voorzitter: Ja. De heer Wouters? De heer Wouters: Tegen. De voorzitter: En de heer Zagt? De heer Zagt: Voor. De voorzitter: Zeven voor en 12 tegen en hiermee gaat het punt naar de hamerstukkenlijst. 3. Aanwijzingsbesluit mw. drs. E.B. Hörchner als griffier De voorzitter: Goed, dan ga ik door naar agendapunt drie, dat is het aanwijzingsbesluit van mevrouw Hörchner. Dat is onze, mevrouw Hörchner is op 1 maart gestart met haar werkzaamheden als griffier. Zij volgt de interim-griffier mevrouw Kaag weer op en om alle taken als griffier uit te kunnen voeren, dient uw raad het voorgestelde aanwijzingsbesluit te nemen. Dit besluit luidt: één, mevrouw doctorandus E.B. Hörchner met ingang van heden aan te wijzen als griffier voor de gemeente Wijdemeren en twee, de arbeidsvoorwaarden zoals zijn afgesproken tussen de werkgeverscommissie en mevrouw Hörchner en zijn vastgelegd in de arbeidsovereenkomst zijn hierbij van toepassing verklaard.

Vooraf is aangegeven dat er geen behoefte is aan een schriftelijke stemming en hiermee is het voorstel aangenomen. En ik feliciteer mevrouw Hörchner

hiermee. Misschien wil u zelf ook iets zeggen, want u gaat zo meteen, heel goed, er wordt voor u geklapt, heel goed. Mevrouw Hörchner: Dank u wel. Ik mag zo meteen de eed afleggen en het is daarvan de bedoeling dat ik in beeld kom en ik geloof dat dat nu het geval is, dus dan kunnen wij verder. De voorzitter: Dan zet ik mijn geluid weer aan. Goed, de ambtseed. Eén, ik zweer, dat ik om het verkrijgen van de functie van griffier niemand iets heb gegeven of beloofd, nog zal geven of beloven. Twee, ik zweer dat ik van niemand enige belofte, gunst of geschenk zal aannemen om in mijn functie iets te doen of na te laten. Drie, ik zweer dat ik mijn plicht nauwgezet en ijverig zal vervullen en dat de mij verstrekte opdrachten naar beste vermogen zal op brengen. Vier, ik zweer dat ik zaken, waarvan ik door mijn ambtskennis draag, die mij als geheim zijn toevertrouwd of waarvan ik het vertrouwelijke karakter van moet begrijpen, niet zal openbaren aan andere, dan aan hen, aan wie ik volgens wet of ambtshalve tot mededeling verplicht ben. Mevrouw Hörchner: Zo ware helpen mij God almachtig. De voorzitter: Nou, dan is het officieel. Ja, en nog een keer applaus. Nou, kijk, … Mevrouw Hörchner: Dank u wel De voorzitter: Mooi. 4. Vaststelling besluitenlijst vergadering gemeenteraad d.d.

04 februari 2021 De voorzitter: Dan ga ik naar agendapunt vier, vaststellen besluitenlijst vergadering gemeenteraad 4 februari 2021. Er zijn geen voorstellen voor wijzigingen binnengekomen en hierbij is de besluitenlijst vast gesteld. 5. Mededelingen De voorzitter: Mededelingen. Ik heb begrepen dat er vanuit het college één mededeling is. Is er vanuit de raad een mededeling? Dat is niet aangekondigd, maar ik vraag het voor de zekerheid. Ik zie geen handjes, dan geef ik het woord aan wethouder Boermans. De heer Boermans: Ja, dank u wel, voorzitter. Eén mededeling inderdaad, die betreft glasvezel oftewel breedband. De afgelopen tijd heb ik regelmatig contact gehad met verschillende partijen, die breedband kunnen aanleggen in de gemeente, onder andere uiteraard ook met Breedband Wijdemeren. Ik heb gisteren nog met ze gesproken en ik ben blij u te kunnen mededelen dat zij, mede dankzij de inzet van betrokken ondernemers en bewoners uit Nieuw-Loosdrecht, dat zij zijn gestart met een project om ook langs de NieuwLoosdrechtsedijk glasvezel aan te gaan aanleggen. Op dit moment zijn ze bezig met de laatste werken van toekomstige abonnees en als die werken geslaagd is, willen zij nog voor de zomer gaan starten met de aanleg van glasvezel in Nieuw-Loosdrecht.

Ook hebben ze plannen om het hele gedeelte van Nieuw-Loosdrecht van glasvezel te voorzien en om u verder te informeren, organiseren zij op 24 maart aanstaande een informatieavond, digitaal, om u nader te informeren en een brief hierover is, als het goed is, vandaag naar de griffie gegaan, dus treft u in de Weekbrief. Zeker in deze coronatijd en het vele thuiswerken, lijkt mij dit een hele goede ontwikkeling en het lijkt mij verstandig dat u daar kennis van neemt. Dus vandaar deze mededeling. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Boermans.

6. Lijst ingekomen stukken De voorzitter: Dan ga ik naar agendapunt zes, dat is de lijst ingekomen stukken. Zoals gebruikelijk dienen alle behandelverzoeken voor 12:00 uur bij de griffie te worden ingediend, het betreft nu maandag 15 maart. Het was altijd vrijdag na de raadsvergadering, maar in het nieuwe reglement van orde is het door mij verlengd naar de maandag. Het is dat u het weet. Dus u heeft de tijd tot maandag 12:00 uur om de behandelverzoeken door te geven aan de griffie en aan te geven, waarom u ze graag behandeld wil hebben. Conform afspraak lopen we nu de lijst door en u kunt, per bladzijde, en kunt u aangeven alvast, wat u wil gaan agenderen. Ik begin bij bladzijde één? Nee? Oh, de heer Zagt. De heer Zagt: Voorzitter, ja. Ik zou graag een afschrift ontvangen van de reactie van het college op brief nummer vijf. De voorzitter: Ja. Verder mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen: Nou, dat was eigenlijk bedoeld als antwoord op, u wilde nummer twee zeggen, ik denk dan ga ik mijn handje opsteken, maar mijnheer Zagt zat er weer tussendoor. De voorzitter: Oh nou, dan bent u als eerste aan de beurt bij bladzijde twee. Vooruit. Mevrouw Zandbergen: Oké, ik heb voor bladzijde twee, heb ik drie, namelijk nummer 11.

Die brief is een beetje gek geadresseerd, maar onder andere ook aan wethouder Boermans en wij willen graag het afschrift van wethouder Boermans op die brief en wij willen ook graag van brief nummer 14 een afschrift van het antwoord. Dat gaat over een brief van 40 inwoners over parkeren aan de Vuntuslaan en die dateert zelfs vanaf 25 juni, waar nog steeds geen antwoord op is. En nummer 15, ook graag een afschrift van het antwoord. Dat gaat over een brief Van den Kommer, namens diverse bewoners. Onderwerp is participatie Nederhorst Noord. En wellicht kan daar ook in meegenomen worden de brief die net vandaag op het RIS gezet is over de vraag die nog nagestuurd is over, waarin de beslistermijn op de aanvraag van 25 september voor de afwijkvergunning wordt verleend. En ik heb ook eigenlijk een vraag, misschien is dat even een orde van of de griffie ook. Ik vind het lastig om elke keer maar te controleren wie welke brief opgevraagd heeft, dat wij dan ook dat kunnen zien, dat dat ook toegezonden wordt, want ik heb wel eens vaker brieven, afschriften opgevraagd en die ontvang ik dan niet, of dat er even goed door de griffie bijgehouden kan worden wie allemaal afschriften of dingen vragen naar aanleiding hiervan. Anders overzien wij het niet meer, wat wij nog moeten verwachten van het college, is mijn verzoek. De voorzitter: Ik zal het met de griffie bespreken in de Driehoek.

Mevrouw Zandbergen: Dank u wel. De voorzitter: Oké. De heer Voigt? De heer Voigt: Ja, even over als een fractie vraagt om afschrift van een antwoordbrief van het college, is het toch gebruikelijk dat wij het allemaal krijgen, als raadsleden? De voorzitter: In principe wel. De heer Voigt: Oké. Nou, dat wou ik even voor de zekerheid weten. Dank u wel.

De voorzitter: Oké. Had u verder nog iets, wat u wilde agenderen? Nee? Nee, oké. Goed, verder iemand nog voor bladzijde twee? Nee, bladzijde drie? Nee, bladzijde vier? De heer Zagt. De heer Zagt: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij zullen een behandelverzoek indienen voor nummer 57. Dat gaat over de Ontheffing Zuidsingel fase 8 en wij nemen daar ook de brief in mee, die wij, ja, één dezer dagen ontvingen van de provincie. De voorzitter: Oké. De heer Poels? De heer Poels: Dank u, voorzitter. Brief 46 Duurzame Herinrichting Lindeplein, daar zullen wij een behandelverzoek voor indienen. Ik denk dat D66 wel met ons meedoen. Dank u wel. De voorzitter: Oké. Verder nog iemand? Nee, dan vraag ik of de heer Poels en de heer Zagt, ja, dank. En dan ga ik door naar pagina vijf. Nee? Mooi. Goed, dat is dat. 7. Bepalen volgorde stemming De voorzitter: Bepalen volgorde van de hoofdelijke stemming. Nou, dat hebben wij al gedaan. Bespreekpunten 8. Verkenningen naar een financieel gezond sociaal domein De voorzitter: En dan ga ik door naar de eerste van onze bespreekstukken en dat is agendapunt acht, verkenningen naar een financieel gezond sociaal domein. Het voorgesteld besluit luidt: één, geen zienswijze in te dienen op de verkenningen naar een financieel gezond sociaal domein en twee, kennis te nemen van het advies van de Adviesraad Sociaal Domein.

De PvdA/GroenLinks, D66, de Lokale Partij, het CDA hebben een amendement aangekondigd over het indienen van een zienswijze. Ik vraag de hoofdindiener of hij dan dit amendement wil voorlezen en daar een toelichting op wil geven en daarna kunnen de mede-indieners nog een aanvulling op geven. Dus ik geef eerst het woord aan PvdA/GroenLinks, de heer Poels, klopt dat? De heer Poels: Klopt, voorzitter. Dank u wel. Het dictum is, dat in plaats van dat er geen zienswijze wordt ingediend wel een zienswijze wordt ingediend en er is vervolgens een uitgebreide zienswijze toegevoegd. Die ga ik niet voorlezen, voorzitter, dat zou zonde zijn van ons aller tijd. Bovendien, hij is al een tijdje in uw aller bezit, ik wil er een paar hoofdlijnen uithalen, als u dat goed vindt. De eerste hoofdlijn is natuurlijk dat het te maken had met die verkenningen naar een gezond financieel sociaal domein. Nou, wij hebben geprobeerd daar wat prioritering in aan te brengen, welke vinden wij belangrijk en welke vinden wij minder belangrijk? Wij hebben geprobeerd, voorzitter, om een aantal andere onderwerpen, die met het gezond maken van een financieel domein te maken hebben, ook te benoemen, zoals daar zijn, hoe zit het met de uitvoeringsorganisatie van het sociaal domein? Dat is een belangrijk onderwerp.

Hoe zat het ook alweer met de uitgangspunten van het sociaal domein? Dat zijn belangrijke onderwerpen en we hebben een aantal andere opmerkingen gemaakt, onder andere over aanbesteden, die allemaal kunnen leiden tot niet alleen maar naar het voorzieningenniveau kijken van het sociaal domein, maar ook naar de organisatie eromheen, omdat wij natuurlijk allemaal willen dat dat sociaal domein gezond wordt. Dus het is een vrij uitgebreide zienswijze geworden. Wij hebben daar ook overleg over gehad met de Adviesraad Sociaal Domein, naar aanleiding van het advies wat zij hebben gezien en wat wij hebben besproken in de commissie. Kortom, het is een zienswijze die bedoeld is om wat meer kader te schetsen aan de verkenningen, helemaal niet om ze ter

discussie te stellen, maar wel om ze richting te geven in subbreed en vorm van, dat wij er wat richting aan hebben willen geven en wij hopen dat de portefeuillehouders die richting ons ook willen geven en wij vragen ook op het eind om ons daar met enige regelmaat over te informeren of wat daar de voortgang voor is. Voorzitter, dat als toelichting en wij hebben het samengedaan, zoals u heeft kunnen zien met het CDA, met de Lokale Partij en met D66 en ik mag wel zeggen dat het een prachtige coproductie was waar wij echt van genoten hebben. Dank u wel, voorzitter, in eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel en dan vraag ik, excuus aan de heer Roosenschoon of hij graag nog een extra toelichting aan wil geven? De heer Roosenschoon: Ja, voorzitter, het is een heel complex stuk geworden met een aantal richtlijnen, een aantal aanvullingen. Ik denk inderdaad dat het lastig is om deze in detail te gaan behandelen, dat is niet, denk ik, het doel van deze behandeling. Het gaat inderdaad om het aanscherpen van kaders, het gaat om toevoegingen op een paar punten, het gaat om prioritering en ik denk dat we hier een hele mooie zienswijze hebben liggen en ik hoop inderdaad dat dit ook gedeeld wordt door onze portefeuillehouder. Tot zover. De voorzitter: Oké. Dan ga ik naar de heer Zagt van de Lokale Partij.

De heer Zagt: Nou, voorzitter, ik ben altijd nogal breedsprakig, ik heb niets toe te voegen aan hetgeen de heer Poels in een prachtige helikopterview, zeg maar, hierover naar voren heeft gebracht en zeer veel dank van mijn kant voor al degenen die hier aan gewerkt hebben, want ik ben, zoals zo vaak op het gebied van het sociaal domein of maatschappelijke zaken, alleen maar de zegsman in de raadsvergadering want onze Margriet Rademaker heeft hier voor de kant van de Lokale Partij heel veel energie ingestoken. Dank u wel. De voorzitter: Nou, dat is mooi dat u ook waardering hiervoor uitspreekt aan een commissielid. Goed en dan ga ik naar mevrouw Rooimans. Mevrouw Rooimans: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik vind het ook een prachtige zienswijze die er nu ligt, dus ik ben daar zeer tevreden mee en geheel volg ik de lijn van wat de heer Poels daarover gezegd heeft en voor het CDA, zeg maar, was het toch belangrijk om in ieder geval vermeld te hebben, dat wij het belangrijk vinden dat de kwaliteit van de zorg gewaarborgd wordt en als het kan, daar nodig, nog verbeterd kan worden en daarnaast, zeg maar, ja, vinden wij het natuurlijk op de allereerste plaats, maar dat staat ook in de zienswijze, belangrijk dat degene die hulp nodig heeft, die ook gaat krijgen en blijft krijgen. Tot zover even, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En dan ga ik naar het college.

Wethouder Van Rijn, wilt u nog een reactie geven vanuit het college? Mevrouw Van Rijn: Ja, voorzitter, dat lijkt mij in deze situatie wel wenselijk. Ik ga het niet heel lang maken, maar de moeite die erin zit, die kan volgens mij iedereen die het thuis bekijkt, dan is het wel goed om daar even een reactie op te geven. Volgens mij ligt er een mooie zienswijze. De woorden van mevrouw Rooimans wil ik allereerst ondersteunen, daar heeft u uiteraard geen zienswijze voor nodig, want ook dit college biedt de hulp aan degenen die dat nodig heeft, dus dat heeft nooit ter discussie gestaan, dus maar andere punten in de zienswijze. Kijk, u heeft opdracht gegeven om een financiële verkenning te doen, wat ervoor ligt, is ook echt financiële verkenning. Ik herkende wel wat de commissie daar, nou ja, ik denk in algemeenheid over zei van: ja, het is wel heel erg financieel. Je moet dat dan ook gaan inkleuren en ik denk dat het mooi is dat ik straks naar de Regio kan met deze zienswijze van de raad van Wijdemeren met onze eigen inkleuring. Ik wil er een paar dingen uithalen, het zal niet lang zijn, zeker mooie toevoegingen, die echt nieuw zijn, ook ten opzichte

van het stuk is, denk ik, de ervaringskennis, dus ook mensen betrekken die ervaring hebben met onze dienstverlening om die te laten kijken naar de maatregelen die we nemen en ik denk dat dat ook goed is voor de invulling en de uitwerking daarvan. Dus dat past helemaal bij de volgende fase, de uitwerking van deze verkenning en ook de uitstroom en de duurzame uitstroom, dat nieuw toegevoegd om breder te kijken dan alleen hetgeen waar iemand in de voorziening zit, is ook een heel mooi punt. Twee dingen, die ik nog wel even wil benoemen is dat ik het zelf lastig vind, het punt wat erin staat, maar wij kunnen het overnemen, dus het is ook niet de bedoeling om nou te zeggen: u moet het eruit halen, maar ik vind het zo jammer dat het nu komt, dat u nu de manier van aanbesteden aanhaalt, terwijl wij net klaar zijn met aanbesteden. Wij zijn natuurlijk vorig jaar daar heel lang mee bezig geweest, wij zijn daar heel uitgebreid op ingegaan. U bent er als raad een paar keer bij betrokken en u heeft daar ook meerdere brieven over gehad, die u had kunnen agenderen of kunnen bespreken. Dat was eigenlijk het moment om de manier van aanbesteden ter discussie te stellen of te bekijken. Nu is dat een beetje lastig, omdat wij voor langdurige tijd contracten zijn aangegaan. Ik heb de heer Poels even gesproken vanmiddag.

Ik heb de zienswijze niet opgevat als zijnde: wij moeten die contracten openbreken, maar gewoon evalueer het eerst en hou het in de gaten voor de toekomst bij de dienstverlening die wij doen. Dus zo vat ik hem op, als het niet goed is, hoor ik dat graag en dan neem ik hem mee en dan staat er ook nog een stukje over de huishoudelijke hulp, vind ik een terecht punt. Ik heb u al aangegeven waar de verlaging van een aantal uren in zit. Dat is dat wij zijn gaan werken met dat nieuwe normenkader vanaf 1 januari 2018, maar ik herken in deze zienswijze, dit is echt een lokaal punt, dus ik zal daar gewoon bij u op terug komen. Daar hoeft de Regio ook niets van te vinden, als u dat vraagt, dan laten we dat gewoon weten. Dus nogmaals, mooie zienswijze en ik herken ook de coproductie met de Adviesraad Sociaal Domein, want ik herken veel van wat zij ook hebben meegegeven. Dus ik vind dat mooi dat het zo tot stand is gekomen, mijn waardering naar u en de Adviesraad en ik zal deze zienswijze meenemen en verdedigen in de Regio en dan heb ik eigenlijk niet meer zoveel aan toe te voegen, voorzitter, dat is ook wel eens mooi, hè? De voorzitter: Nou, dat hoort u mij niet zeggen. Goed, is er behoefte aan een tweede termijn? Nee? Ik constateer dat daar geen behoefte aan is.

Dan moet ik wel een heel vervelende mededeling doen, dat er toch nog wel steeds sprake is van problemen op het gebied van IT bij ons, aan deze zijde en dat ik nu genoodzaakt ben om weer te schorsen om te bekijken of wij dit kunnen oplossen en ik vind het een heel vervelende gang van zaken. Het bevordert de beraadslagingen niet, maar helaas moet ik hiertoe overgaan. Ik schors de vergadering nu in ieder geval voor 10 minuten en wij hervatten om vijf voor negen. Ik wil u wel erop wijzen, raadsleden, dat wij nog steeds uitzenden, ook al zijn wij geschorst, zenden wij uit, dus alle gesprekken die u onderling met elkaar voert, die worden ook uitgezonden, dus nou, dat u dat weet. Ja, ik schors nu de vergadering voor 10 minuten. Schorsing De voorzitter: Goed, ik heropen de vergadering. Het ziet ernaar uit dat de problemen nu inmiddels zijn opgelost. Als het goed is, kunnen ook alle kijkers iedereen weer zien. Ik verzoek u wel allemaal uw camera aan te zetten, aan degenen die dit nu hebben uitgezet, dat zijn de raadsleden uiteraard, waar ik tegen spreek en ik heb ook begrepen dat mevrouw Vermeulen ook alweer in de stemmodule van Notubiz kan, dus wij zijn weer helemaal compleet.

Goed, wij waren, wij hebben geschorst, nadat partijen hebben aangegeven geen behoefte te hebben aan een tweede termijn, aangaande agendapunt acht, dus ik ga nu het amendement in stemming brengen en daarna het voorstel. Is er behoefte aan een stemverklaring bij het amendement? Mevrouw Vermeulen.

Mevrouw Vermeulen: Ja, dank u, voorzitter. Wij zullen als VVD-fractie meestemmen met het amendement. Wij zijn het niet helemaal mee eens met de prioritering, maar de onderbouwing van het amendement kunnen wij ons goed in vinden, dus wij zullen meestemmen. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Is er verder behoefte nog aan een stemverklaring? Nee, ik verzoek mevrouw Vermeulen wel om haar handje weer weg te halen. Dan breng ik nu het amendement in stemming. Mevrouw Zandbergen en mevrouw Rooimans en de heer Van Balen, lukt het om te gaan stemmen? Mevrouw Zandbergen is binnen. Oh, mevrouw Rooimans, heeft u uw stem ook verzonden? De voorzitter: Ja. 19 voor, met 19 voor is het amendement aangenomen. De voorzitter: Dan gaan wij door naar het geamendeerde raadsvoorstel. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan breng ik nu het geamendeerde raadsvoorstel in stemming. En met 19 voor is het geamendeerde raadsvoorstel unaniem aangenomen. 9. Verkeersmaatregelen leefbaarheid De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt negen, verkeersmaatregelen leefbaarheid. Het voorgestelde besluit luidt: een krediet groot 100.000 euro beschikbaar te stellen voor het verbeteren van de verkeersveiligheid op diverse locaties in Wijdemeren met dekking uit de Reserve Rationeel Wegbeheer. Het CDA, D66 en PvdA/GroenLinks hebben een amendement aangekondigd over verkeersmaatregelen.

Ik geef het woord aan, dan moet ik naar de volgende, de heer Torsing. U bent hoofdindiener van het amendement. De heer Torsing: Ja, dank u wel, voorzitter. Wat klinkt dat mooi, hoofdindiener van het amendement. Ja, ten eerste ben ik heel blij met de hulp van de griffier, dat wij tot dit mooie amendement zijn gekomen. Zo ingewikkeld, dat kon je zien aan de vragen, als het raadsvoorstel was en de bijlages, zo simpel is dit amendement, want ja, als je dan toch participatie wil en je wil luisteren naar je inwoners en je wil er dan ook werkelijk wat mee doen, dan moet je ook de wethouder de mogelijkheid geven om ook wat te doen, om hem een beetje kracht bij te zetten. Wij hebben het amendement zo aangepast, dat kan iedereen lezen, Ik wil alleen even de toelichting voorlezen en voor de rest laat ik alle wijsheid over aan de rest van de raad. Zoals u ziet, hebben wij drie partijen, wij hebben net nog geen meerderheid, dus ik hoop toch met ons verhaal, dat wij nog wat mensen meekrijgen. Maar ik heb er goede hoop op. Nou, het raadsvoorstel geeft heel veel overbodige info. Het belangrijkste is dat wethouder armslag krijgt omdat wij als raad willen dat op verzoek van de inwoners en de dorpscoördinator bevat voor participatie en de wethouder de acute knelpunten kan oplossen.

De wethouder informeert de raad per kwartaal mondeling in de commissie, dan wel via wethoudersbrief over de voortgang. Dus tot zover het amendement en ik ben benieuwd naar de reacties van de collega’s. De voorzitter: Goed, dank u wel. Dan ga ik nu naar de heer Roosenschoon. Heeft u nog, een interruptie van mijnheer Duikersloot. Wilt u nu interrumperen? Of, oh nee, oh, oké. Goed, de heer Roosenschoon, gaat uw gang. De heer Roosenschoon: Ja, ik heb niet veel toe te voegen, voorzitter. Dank u wel. Alleen wat ook van belang is, dat hierin is ook opgenomen inclusief de Leeuwenlaan, dat is één van de punten die nogal behandeld zijn tijdens de commissie en verder gaat het inderdaad om zoveel mogelijk soepelheid te geven voor de uitvoering van deze tijdelijke maatregelen.

De voorzitter: Goed. Dank u wel. En dan geef ik het woord aan de heer Poels. De heer Poels: Voorzitter, dank u wel. Wij hebben de commissie vorige week meegemaakt. Ja, ik vond het heel verwarrend, initiatieven die wij wel dachten dat erop zouden staan, stonden er niet op, dingen waarvan wij dachten: is dat nou nodig, stonden er wel op. Nou, dat is precies wat wij niet meer moeten willen, dat is precies ook de portee van het amendement van de heer Torsing. Laten wij de club van verkeerd vertrouwen geven, dat zij de dingen doen die ze moeten doen, dat wij niet als raad met elk plannetje en elk bord en elke belijning bezighouden, dus ik ben heel blij dat wij het op die manier zouden kunnen doen en dat wij gewoon zeggen: er zijn knelpunten, die zijn er zeker, los die met elkaar op en rapporteert ons daarover. Het is gebaseerd op vertrouwen en op het beeld dat je als raad niet met elk individueel plannetje aan de slag moet. Bovendien daar hebben wij de deskundigheid ook helemaal niet voor. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel en dan ga ik naar het college, wethouder Boermans, wilt u nog een reactie geven vanuit het college? De heer Boermans: Ja, voorzitter, dat wil ik graag. Ik kan mij goed vinden in het amendement.

In de commissie had ik ook al aangegeven dat ik eigenlijk juist in het kader van openheid en transparantie inderdaad veel informatie heb gegeven en als dat bij sommigen tot wat onduidelijkheid heeft geleid, was dat totaal niet mijn bedoeling en ook niet van de afdeling overigens, dus ik ben ook heel blij met de woorden van de heer Poels, die zegt van: het is gebaseerd op vertrouwen en laten wij dat vertrouwen ook in die zin uitspreken. Volgens mij zei de heer Torsing ook iets in die trant, dus ik kan dit amendement, het is in lijn met wat wij wensen en ik denk dat het mooi is dat u de Leeuwenlaan heeft toegevoegd, dan is dat ook geen onduidelijkheid en ik rapporteer graag aan u op regelmatige basis. De voorzitter: Dank u wel. Is er behoefte aan een tweede termijn? Ja? Mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, heel eerlijk gezegd, ja, blijven wij bij onze Lokale Partij toch ook nog wel in dezelfde lijn naar het voorstel kijken, als dat wij in de commissie hebben uitgesproken. De visieloosheid van geld uitgeven, dat je dat niet zou moeten willen.

Maar als reactie op het amendement, nou, om heel eerlijk te zeggen: het wordt eigenlijk steeds doller met het amendement, want wat het nu geworden is, is het eigenlijk gewoon een blanco cheque, een enorme graai uit de reserves, zo zou ik het willen zien en het is een pot die daar helemaal niet voor bedoeld is. De dekking wordt gedaan uit de Reserve Rationeel Wegbeheer. Daar ligt gewoon een plan aan ten grondslag. Dat fonds, dat is dus voor wegenonderhoud op lange termijn en daar halen wij dus jaarlijks geld uit voor de plannen die wij hebben. En dat is dus niet bedoeld om dus zomaar dit hieruit te halen. Wij gaan ons eigen probleem voor de toekomst dan daarin creëren en ja, mijnheer Torsing, ik begrijp uw positiviteit allemaal hierin hoor, maar, ja, ik vind het gewoon eigenlijk wel een beetje jammer, want het geeft een beetje meer een Sinterklaaseffect en ook naar buiten toe, naar de inwoners, vind ik het eigenlijk nogal wat, hè, precies wat u zegt: de projecten zijn onbeperkt.

Dan zou ik echt heel graag willen weten ook hoe de partijen dat dan zien? Want ze maken het wethouder Boermans, denk ik wel enorm moeilijk, want ik denk dat de Kwakel komt, de Tjalk komt, wat dacht u van het Noorder- en het Zuidereinde, die willen ook nog wel wat zaken hebben en ik ben eerlijk gezegd ook best wel in verwarring met hetgeen wat de heer Boermans in de commissie zei van: nee, Leeuwenlaan, dat was allemaal geregeld, daar had hij het geld niet voor nodig en nu plotseling heeft hij het geld daar wel voor nodig, dus wethouder, wat heeft u ons dan geïnformeerd in de commissie? En wat ik ook bijzonder vind in de toelichting te lezen van het amendement dat, u bedoelt het vast hartstikke goed, maar daar staat gewoon op verzoek van, met de dorpscoördinatoren. Wij hebben toch een dorpsbudget, er gaat nu wel enorm veel door elkaar lopen en dat allemaal uit de Reserve van Rationeel Wegbeheer. Ik snap echt de indieners hier niet in en op deze manier, ja,

vliegen gewoon de tonnen hier Rading 1 uit, namelijk de ton aan euro’s en de grabbelton, nou, die zie ik hier helemaal voor mij. Kortom, wij vinden dit nog steeds een slecht plan. Ik denk dat wij onze wethouder het juist alleen maar veel en veel moeilijker maken hiermee, door aan te geven dat de projecten onbeperkt zijn. Dat is nogal wat en wij horen dus geen prioritering. Het blijft niet onderbouwd, dus wij kunnen dit amendement zeer zeker niet steunen, voorzitter. Dank u wel. De heer Torsing: Voorzitter, mag ik interruptie, ik probeer het al de hele tijd. De voorzitter: Ja, het is lastig mijnheer Torsing, want er zijn ook handjes omhoog van mensen die nog iets willen zeggen … De heer Torsing: Ja, dat snap ik, maar … De voorzitter: Maar ter interruptie, gaat uw gang. De heer Torsing: Hoe werkt het dan anders? Ik weet het anders … De voorzitter: Nee, nee, … De heer Torsing: Te zwaaien, te wapperen en ja, De voorzitter: Mijnheer Torsing, u doet niets verkeerd. Gaat uw gang. De heer Torsing: Oh, sorry, nou, graag, dank u wel.

Ja, het eerste wat ik even aan mevrouw Zandbergen wil vragen of ze weet wat een blanco cheque is? Op een blanco cheque staat namelijk geen bedrag op, hier staat gewoon een bedrag op en dat is tot aan het mobiliteitsplan, staat keurig omschreven en ten tweede, dan heeft u, u heeft uw blaadje gelezen hoor en u wil vast wethouder worden, als ik het allemaal zo lees, want u kan besturen en sturen en u weet hoe u dit allemaal moet organiseren, maar u heeft uw mond vol van participatie en van nadenken over de mensen. Nou, is het enige wat de wethouder vraagt, door de corona wordt er heel veel aan mij gevraagd, staan heel veel punten of verkeersmaatregelen, omdat er wat veranderd is. De dorpscoördinator hebben wij, dat is een groot succes en dat heeft niets met het dorpsbudget te maken, het zijn verkeersmaatregelen, die structureel zijn. U heeft uw mond vol van veiligheid, van participatie en het enige wat u kan doen, is praten over strooien en strooien met geld. U maakt het de wethouder moeilijk. De wethouder wordt hartstikke makkelijk zo. Laten wij nou gewoon normaal kijken, het is een heel simpel voorstel en het is geen blanco cheque. En natuurlijk zeggen wij: je hebt 100.000 euro, je kan alles nu gaan benoemen, mijnheer Poels zegt heel praktisch, maar in die 100.000 euro kan hij zoveel mogelijk projecten doen. Dat is het hele voorstel. De voorzitter: Goed.

Maar heeft u ook een vraag aan mevrouw Zandbergen in het kader van interruptie? De heer Torsing: Nee, dat heeft geen zin. De voorzitter: Nou. Goed, dan ga ik door naar mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen: Dank u, voorzitter. Ja, tijdens de commissievergadering was de VVD-fractie best wel kritisch over dit voorstel, met name over het lijstje, dat er lag, dat heeft toch wel wat verwarring gebracht. Naar aanleiding van het amendement van, zeg maar, de hoofdindiener, mijnheer Torsing, ik ga het zo nog maar even benoemen, hebben wij daar toch nog over nagedacht en wat voor ons erg belangrijk is, is dat dit

wensen zijn, die naar voren zijn gekomen en wij hoeven niet eens alles te weten, wat er aan wensen ligt bij de afdeling, maar dat die wensen voor een belangrijk deel naar voren zijn gekomen door de dorpscoördinatoren en daar zie je maar weer hoe onze dorpscoördinatoren hun nut bewijzen. En als wij het dan hebben over de wensen en ook de problemen die bij de inwoners leven, dan zijn wij toch van mening dat wij de wethouder dit budget ter beschikking moeten stellen. Daar hebben wij nog wel een paar kanttekeningen. Wij vinden het heel belangrijk dat de communicatie goed verloopt en ik had het net over de dorpscoördinatoren, dat zijn de mensen die bij uitstek goed zijn in communicatie, dus ik zou zeggen: laat die communicatie ook lopen in samenwerking met de dorpscoördinatoren en verder zou ik de wethouder nog mee willen geven, dat wij hopen dat hij toch niet al te veel borden gaat plaatsen, want wij hebben een paar jaar geleden een plan gehad om het oerwoud van de borden te verminderen. Nou, dat is inmiddels, voor zover ik heb begrepen, afgerond, dus liever niet te veel borden, praktische oplossingen, maar wij zullen dit amendement van harte ondersteunen. De voorzitter: Oké. Mevrouw Zandbergen, ik zie uw handje omhoog. U had al een bijdrage geleverd in de tweede termijn, maar ik dacht misschien wilde u nog reageren. Mevrouw Zandbergen: Ja, dank u wel.

Ja, ik had gehoopt dat u mij, iemand interrumpeerde mij, mijnheer Torsing, dus ik dacht, dan krijg je weer het woord terug, maar dat was niet zo. Ik wilde toch wel even inderdaad, want ja, een beetje jammer dat er zo’n tijd tussen zit, maar daar gaat het ook om. Blijkbaar zijn we een raadsvoorstel aan het maken om open, transparant naar iedereen te vertellen hoe wij het gemeenschapsgeld verdelen. Nu ligt hier een voorstel, waarin eigenlijk, en dat bedoel ik met die blanco cheque, mijnheer Torsing, over het, ja, het kan allemaal naar de Kwakel voor 27 verkeersdrempels, het kan op de Nieuwe-Loosdrechtsedijk. Het is, mijnheer Boermans zei duidelijk toen mijnheer Roosenschoon zei: kan dit er nog bij en dat er nog bij? Toen zei mijnheer Boermans: ja, maar dan heb ik veel meer geld nodig en nu wordt het omarmd als zijnde, dat het ineens allemaal wel kan en dat is ook, dan denk ik: hoe kan het dat wethouder van Financiën dit goed gaat vinden? Een greep uit de reserve van, waar het niet voor bedoeld is en ja, dat, ik hoop dat daar misschien de wethouder nog iets over kan zeggen, want op deze manier gaan wij natuurlijk helemaal nat, op deze manier de dekkingen doen. Dus ik vind het niet verstandig beleid. En wij hebben gehoord dat de inwoners, die zijn er allemaal niet bij betrokken en dat is ten aanzien van participatie toch wel eerst waar je moet beginnen daarin.

De voorzitter: Nou, ik meen dat wethouder hier ook op heeft gereageerd in de commissie, dus dat hoeven wij hier niet opnieuw te doen. Ik wil aan u voorstellen, want wij zitten in de tweede termijn en meer mensen willen nog in de tweede termijn iets zeggen, dus als er een interruptie is, wil ik u voorstellen, om dat aan te geven via de chat. De griffie kijkt mee en die kan dan ook aangeven, als er een interruptie is dan. Dan ga ik naar de heer Duikersloot. De heer Duikersloot: Ja, dank u, voorzitter. Ja, wij waren ook vrij kritisch tijdens de commissie, maar wij zijn ontzettend blij met het amendement. Voor ons is dat inderdaad veel duidelijker en overzichtelijker nu en wij willen niet bij ieder bordje een prijskaartje hangen en ja, wij vinden dit en wij zullen het amendement steunen en ook het raadsvoorstel. Dank u wel. De voorzitter: Oké en dan ga ik naar de heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Ja, voorzitter, het was eigenlijk bedoeld als interruptie bij mevrouw Zandbergen, maar inmiddels is alles gezegd, dus het is in geen geval een extra potje, zoals mevrouw Zandbergen zei. Wij hebben budget en dat is het onderwerp van dit raadsvoorstel en alleen geeft het dus meer soepelheid bij de

uitvoeringsplannen en meer input juist vanuit de wijken. Dus wij vinden het inderdaad een schitterend voorstel. De voorzitter: Goed. Is er nog verder behoefte aan spreken in een tweede termijn? De heer Poels. De heer Poels: Voorzitter, dank u wel. Sorry, ja, wat ik in het verhaal van mevrouw Zandbergen mis, is het alternatief. Ik bedoel, u geeft aan wat er allemaal niet kan en u weet ook dat er knelpunten liggen. Waar komt u dan wel mee? Behalve nee te zeggen tegen het voorstel en nee tegen het amendement? Daar ben ik dan wel in geïnteresseerd. Dank u wel. De voorzitter: Nou, mijnheer Poels, ik kom nergens mee, want u zegt u, maar u bedoelt zeker mevrouw Zandbergen? De heer Poels: Zeker, voorzitter, ik bedoel mevrouw Zandbergen. Zeker. En dat weet mevrouw Zandbergen, denk ik, al wel. De voorzitter: Ja, maar wij proberen via de voorzitter te spreken. Goed, mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen: Dank u wel, voorzitter. Het is een hele goede vraag, die de heer Poels stelt en dat is ook wat ik in de commissie heb voor gepleit. Wethouder, neem het voorstel terug en kom met een betere duiding en onderbouwing van het verhaal, want het staat er totaal niet in.

En onze vraag is ook: op welke wijze gaat de wethouder aan inwoners uitleggen, waarom er voor dingen wel of niet gekozen wordt en ook ten aanzien van de handhaving, als je het echt over de leefbaarheid hè, want daar willen wij het over hebben, wij willen de leefbaarheid beter maken. Beste mensen, het is toch niet met borden ophangen dat onze leefbaarheid beter worden? Waar geloven jullie nou in? Ja, als ik dan bekijk in mijn eigen straat dat er voor 10.000 euro borden opgehangen worden, kom bij mij koffiedrinken, eentje per dag, want anders gaan wij daar weer nat, maar het gaat nergens over, dus geen borden dus, geen drempels, maar handhaven. De voorzitter: Er is een interruptie. Mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen: Ja, dank u, voorzitter. Ja. Ik ga nog even in op de vraag van mijnheer Poels, want ik krijg eigenlijk ook nog steeds geen antwoord van mevrouw Zandbergen. Eerst lag er een voorstel voor of het beroemde lijstje met een paar namen. Daar waren wij ook niet helemaal gelukkig mee. Nu heeft mijnheer Torsing, als hoofdindiener, het initiatief genomen om het wat algemener te trekken en eigenlijk is het, zoals hij dat gedaan heeft.

De raad is er om te controleren en niet om de uitvoering te doen, maar wat u doet: u gaat op de stoel van de wethouder zitten en u heeft altijd uw mond vol over inwonersbelangen en participatie en dat ondersteunen wij, maar wat u nu doet is tegen de belangen van de inwoners stemmen, want bewoners hebben wensen, bewoners hebben klachten en uiteindelijk wat zegt mevrouw Zandbergen? Nee, daar gaan we niet in mee, want het potje deugt niet, er is geen budget, de tonnen vliegen het raam uit in de Rading, dus kijk, als u problemen hiermee heeft, prima, maar kom dan met een voorstel, in plaats van de boel zo af te hakken. De voorzitter: Goed, laten wij toch wel proberen om via de voorzitter te praten en niet direct naar elkaar toe. Ik denk dat dat ook wel de gemoederen ook wel iets rustiger houdt dan. Mevrouw Zandbergen? Mevrouw Zandbergen: Voorzitter, dank u wel. Wat mevrouw Vermeulen aangeeft, mevrouw de voorzitter, dat, ja, is eigenlijk hier nu een wolk op, nou ja, omhoog doen en dan denk ik: het staat ons allen nog zo vers in

het geheugen. De insprekers van afgelopen commissie, die geven duidelijk aan, dat wat hier bedacht wordt, niet iets wat zij willen. Het is niet eens met ze overlegd en dan denk ik: dat is toch ook onze rol om ook naar te luisteren, dat die insprekers het gewoon zelf aangeven en dan kunnen mensen zeggen: nee knikken, maar de bewoners willen handhaving. Vraag ze er maar waar op het Noorder- Zuidereinde, overal wordt er elke keer gezegd: wij doen er wat aan en dan pakken wij weer, nou ja, een andere straat, dan worden er bordjes opgehangen. Dames en heren, dit is echt zo zonde om op deze manier daarmee om te gaan en wij zijn aan de vooravond van het mobiliteitsplan. Daar komt bij onderdeel C enorm veel maatregelen, waarin wij dan met een plan en een visie op een juiste wijze met het geld wat al zo schaars is, mee omgaan, die bordjes hebben geen zin. Dank u. Voorzitter, ik was klaar. De voorzitter: U bent klaar? Oké. Goed. Is er verder nog behoefte aan bespreking in een tweede termijn? Nee. Dan ga ik over tot het in stemming brengen van het amendement. Is er behoefte aan een stemverklaring? Mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen: Ja, dank u wel, voorzitter. Het zal u niet verbazen dat wij tegen het, welke gaat u eerst? Met het amendement? De voorzitter: Ja, zoals gebruikelijk doen wij eerst het amendement.

Mevrouw Zandbergen: Dat wij tegen het amendement zullen stemmen, omdat het visieloos geld uitgeven is en de verantwoording er niet is en de inwoners dit niet op deze manier willen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Is er verder behoefte aan een stemverklaring ten aanzien van het amendement? Nee, dan breng ik het amendement nu in stemming. Mijnheer Wouters, lukt het om te stemmen? Ja, u doet zo, maar wij hebben hem nog niet binnen. Nu wel. De heer Wouters: Ja, ik wilde zeggen, want ik heb hem toch gestuurd. De voorzitter: Met 15 voor en vier tegen is het amendement aangenomen. Dan gaan wij over tot de stemming van het geamendeerde raadsvoorstel. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee, dan breng ik het geamendeerde raadsvoorstel in stemming. Mijnheer Van Balen, lukt het? Ja. Met 15 voor en vier tegen is het geamendeerde raadsvoorstel aangenomen. 10. Mobiliteitsplan Wijdemeren 2020-2045, deel A 100%, deel B 80% De voorzitter: Goed, dan gaan wij naar agendapunt 10, mobiliteitsplan Wijdemeren 2020-2045 deel A 100 procent, deel B 80 procent. Het voorgestelde besluit luidt: één, het mobiliteitsplan Wijdemeren 2020-2045 deel A vast te stellen, twee, mobiliteitsplan Wijdemeren 2020-2045 deel B 80%-versie vast te stellen. Drie, het mobiliteitsplan Wijdemeren 2020-2045 deel B 80%-versie als uitgangspunt te nemen voor het opstellen van deel C.

Vier, benodigde infrastructurele aanpassingen uit te voeren en de snelheidsverlagingen visueel terug te brengen naar 30 km/h, maar feitelijk te handhaven op 50 km/h en vijf, na eventuele aanpassingen als gevolg van de inspraak over het gehele mobiliteitsplan Wijdemeren 2045 een definitief besluit te nemen. De Lokale Partij heeft drie amendementen ingediend en één motie. Ik zal u vertellen: het is weer een beetje een ingewikkeld verhaal, dus ik zou zeggen: schrijf mee, ik vertel het nog een keer voordat wij gaan stemmen, dus, het komt nog een keer terug. In kort, als het eerste amendement van Lokale Partij wordt verworpen, dan wordt amendement twee in stemming gebracht. Als die ook wordt verworpen, dan wordt amendement drie in stemming gebracht. Als amendement één wordt aangenomen, dan worden twee en drie niet meer in