Printversie verslag

Waar wij het hebben gehad over bezuinigingen op pijnlijke plekken van soms € 4000, van € 1500, maar met een paar amendementen of moties tijdelijke reparatiebandjes gelegd zijn voor één jaartje, en het college gelijk weer de opdracht kreeg om met de kadernota 2020 alweer een oplossing te verzinnen, en we blijven maar door stapelen. De € 15.000 voor communicatie is al genoemd door de heer Poels en door de heer Van Balen ook zonder dekking, nu weer € 12.000 zonder dekking. Waar zijn wij straks als gemeenteraad als het college komt met voorstellen zonder dekking? Zijn we dan opeens weer: nee, er moet wel dekking zijn? Ja, die twee aspecten van de timing, het moment van discussie hierover met de financiële achtergrond en gelet op de organisatie als geheel maakt dat wij dit voorstel, op dit moment hier, echt niet gepast vinden. Daar komt nog bij dat er geen enkele discussie plaatsvindt over prioritering van het werk van de griffie. Als wij vinden dat de organisatie wat minder moet dan zeggen wij tegen het college: kom maar met… Kijk maar hoe het dan wel kan, en wat kan er dan niet meer gebeuren? Nee, als de raad iets wil dan hoeven we geen dekking te vinden, en dan gaan we het zo organiseren dat we alles kunnen doen. We leven in een tijd dat dat niet mogelijk is momenteel. En als laatste, voorzitter.

Ja, mijn persoonlijke gevoel, is altijd een gevaar, maar ik moest denken aan onze vertrokken en vertrekkende waardevolle griffiers. En nu dit voorstel. Ik vind dat een hele lastige. Wij pleiten er erg voor: vul eerst nu die twee functies in die vrijgekomen zijn. Natuurlijk ontstaat er een interimperiode, dat kan niet anders door twee vertrekken binnen korte tijd, maar neem eens rustig de tijd om het geheel duidelijk in kaart te brengen. Kijk eens wat echt nodig is, en kom dan met een goed onderbouwd voorstel wat we ook af kunnen wegen in het totaalplaatje, en wat recht doet aan andere pijnlijke besluiten die we moeten nemen in het kader van de bezuinigingen of lastenverzwaring. Dus het voorstel, in deze vorm, voorzitter, een heel verhaal, maar een uitgebreide toelichting voorstel in deze vorm zullen wij niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. En de heer Lachman. De heer Lachman: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, fractie Partij van de Arbeid vindt inderdaad een noodzaak op dit moment, en dat op deze manier gehandeld wordt. Wij hebben geen andere keuze op dit moment, en denken wij dan als fractie dat wij ook dit een goed voorstel is, en wij zullen hiermee instemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Poels. De heer Poels: Voorzitter, een paar korte reacties, als u dat goed vindt op de over het algemeen positieve reacties.

Het standpunt van de heer Zagt van De Lokale Partij wat hij ook zei, was natuurlijk bekend. Wat ik jammer vind is dat hij de timing verkeerd vindt, voorzitter, want daar verschil ik echt enorm van mening. Dit is

het juiste termijn om daarin te acteren. En natuurlijk bedoelt hij ook het financiële verhaal. Wij bedoelen het moment dat je helemaal niemand meer hebt, dan moet je durven om naar je nieuwe structuur te kijken, en dan moet je durven te zeggen: oké, we gaan van een twee naar een drie functiestructuur, dus die opmerking begrijp ik daadwerkelijk niet. Dat het financieel ongelukkig is, daar zijn we het allemaal over eens. We hebben naar dekking gezocht. Ook dat hebben wij als werkgeverscommissie gedaan. Er is gesproken met de wethouder financiën of er nog tips en adviezen waren. Dus ik vind het een beetje jammer dat hier het beeld uitstraalt, en dat wil ik echt bestrijden, dat de werkgevers, of in ieder geval de raad, in dit geval, heel goed voor zichzelf zorgt. Zo is het absoluut niet gegaan. En ik vind het jammer dat die sfeer een klein beetje door de heer Zagt wordt opgeroepen. Hoezeer het niet zo bedoeld, maar straks kan hij dat aangeven. De voorzitter: De heer Zagt wenst een interruptie te plegen. De heer Zagt: Ja, voorzitter, niet zo bedoeld. Het is gewoon zo. We hebben hele zware discussie gehad in november, maar de € 15.000 voor raadscommunicatie en de € 12.000 voor de griffie-uitbreiding komt er zo even door zonder dat we keuzes maken. Ja, dat is niet te verantwoorden richting de gemeenschap. De heer Poels: Voorzitter, we maken wel keuzes.

Alleen, wij hebben er niet een rechtstreekse dekking voor gevonden. Ook de dekkingen die we hier voorstellen is een keuze. De dekking destijds, overigens unaniem aangenomen motie, volgens mij, van die € 15.000 was een zuiver verhaal. We hebben gezocht naar dekking, we konden het niet vinden. De fractie budgetten zijn zo beperkt dat er nauwelijks mogelijk is om daar enige vorm van dekking in te vinden, dus ik vind het nogmaals jammer dat hier iets wordt gecreëerd, want we hebben zo zorgvuldig en zo geknepen, mag ik wel zeggen: kan er nog 0,1 Fte af om te kijken of we nog lager kunnen uitkomen. Dus ik vind het jammer een beetje dat dit zo wordt neergezet, maar nogmaals, vanuit de financiële kant begrijp ik de heer Zagt ook wel weer, en ook dat hebben we overwogen. Maar dit was het juiste moment, voorzitter. En als ik nog één laatste woord mag, voorzitter, en dat is een feestelijke mededeling. Wij hebben zeer waarschijnlijk volgende week een nieuwe griffier. Er moet nog een laatste gesprek met haar plaatsvinden, een zogenaamd arbeidsvoorwaardelijk gesprek, maar wij verwachten dat dat volgende week wordt afgerond, dus wij kunnen u hopelijk in de loop van de komende week, en dat zal uiteraard via mevrouw Vermeulen gaan, uw nieuwe griffier parttime, aan u melden. Dank u wel. De voorzitter: Ja, dank u wel.

Het is een raadsaangelegenheid, dit raadsvoorstel, dus het past niet vanuit het college hier een advies of reactie op te geven. Dat meld ik ook even voor de kijkers thuis, want het wijkt wat af van de gebruikelijke route die we altijd nemen. En ik hoor uw raad zeggen, of een aantal van u zeggen, dan permitteer ik mij toch maar eventjes met uw goedvinden, dat een aantal van u heeft gezegd: wellicht met de Voorjaarsnota of met de kadernota dat u ruimte ziet om met voorstellen te komen om toch nog een vorm van dekking te vinden voor dit raadsvoorstel. En ik zou me kunnen voorstellen dat als het college een reactie het mogelijk even dat ze er hier blij om zouden zijn. Goed. Is er verder nog behoefte aan debat? Ik denk het niet. Ik denk dat alle stemmen… Nou ja, iedereen wel heeft verteld wat hij wilde vertellen hierover. Is er behoefte aan een stemverklaring inzake dit voorstel? Nee? Dan gaat de stemming open inzake raadsvoorstel vaststellen uitbreiding formatie van de griffie. Het is nu geopend. De heer Steijn: ‘…’. De voorzitter: Mevrouw Hennis, lukt het? Mevrouw Hennis-Steijn: Nou ja, ik heb ‘…’. Komt eraan.

De heer Nienhuis: Heeft u liever een hoofdelijke stemming, mevrouw Hennis? De voorzitter: Nee, mijnheer Nienhuis, dat heeft ze helemaal niet gezegd. Mevrouw Hennis-Steijn: Ja, dan beginnen we bij degene die achter mij is. Dat scheelt weer. De heer Nienhuis: ‘…’. Mevrouw Hennis-Steijn: Ik ben gewoon voor, hoor. Maar… De heer Steijn: Ze moet haar pagina ‘…’. De voorzitter: Wellicht dat u uw pagina moet verversen dat het helpt. Mevrouw Hennis-Steijn: Ja, dat… Hij was helemaal weg. De voorzitter: O. Mevrouw Hennis-Steijn: Hij komt er weer aan. Ik heb heel deskundige steun, hé? Oké. De heer Steijn: ‘…’. De voorzitter: Ja, 12 voor, en 6 tegen, en hiermee is het raadsvoorstel aangenomen. En de felicitaties aan de werkgeverscommissie. 23. Paraplubestemmingsplan parkeren Wijdemeren 2019 De voorzitter: Goed, dan gaan we nu naar agendapunt 23, paraplubestemming parkeren Wijdemeren 2019. Het besluit luidt: de paraplubestemming parkeren Wijdemeren 2019 ongewijzigd vast te stellen conform het bij dit besluit behorende als zodanig gewaarmerkte exemplaar. Het CDA heeft een amendement aangekondigd, en ook ingediend. Die zit ook bij de stukken. Aan wie mag ik het woord geven? De heer Nienhuis: Voorzitter, aan mij mag u het woord geven. De voorzitter: Ja, mijnheer Nienhuis. Met verzoek om het amendement voor te lezen, althans het dictum daarvan, hé? De heer Nienhuis: Ga ik doen.

De voorzitter: En een kleine toelichting te geven. O, excuus. Ik zie dat mevrouw Zandbergen nu al een interruptie heeft? Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ik heb eigenlijk een ordevoorstel. Aangezien we over dit onderwerp totaal geen discussie in de raad hebben voel ik me een beetje gehandicapt met één termijn wellicht. Want dit ligt plots op tafel wat wij vanavond laat hebben… Of we hebben het laat gekregen in de middag, en één termijn. Wellicht misschien dat we er twee nodig hebben. Het is een beetje een aparte gang van zaken dat er plotseling een amendement aangekondigd wordt op een hamerstuk in de commissie.

De voorzitter: Volgens mij gebeurt dat iets vaker, maar goed, dat… Laten we even kijken hoe het loopt en of het echt nodig is een tweede termijn. Zullen we dat afspreken? Oké. Mijnheer Nienhuis, gaat uw gang. De heer Nienhuis: Ja, dank u vriendelijk, voorzitter. Ja, we hoeven het allemaal niet zo ingewikkeld te maken inderdaad. Kijk, het raadsvoorstel zegt eigenlijk dat wij geen wijziging willen hebben in de paraplubestemming parkeren Wijdemeren 2019, maar het CDA wil dat wel. En eigenlijk is het een toevoeging, dames en heren, vrienden, collega’s uit de gemeenteraad. Wat is het verhaal? Wij hebben in onze notitie staan, de norm - de parkeernorm - zoals we dat al vaker met elkaar besproken hebben over sociale huur. Daar wordt een parkeernorm 1.0 aan gehangen. Dat 1.0 kunt u weer snel vergeten, maar dat staat er wel duidelijk in. Wat wij vergeten hebben in dit stuk, in deze notitie, is dat er ook appartementen zijn die sociale koop hebben. We willen ook dat de jongeren, jeugd, betaalbare appartementen kunnen kopen in onze gemeente. En omdat dit niet genoemd is wordt daar de normale norm 1.3 aan gehangen. En dat is volgens ons niet consistent. Dus wij willen voorstellen dat wat nu al een appartement sociale huur is, waar de norm 1.0 is, die willen we gelijktrekken met de sociale koop.

Dus we willen dat onze jeugd ook gewoon betaalbare woning kan kopen, en dat de norm ook hetzelfde is als bij sociale huur. Dat is het voorstel, collega’s. Het is allemaal niet zo ingewikkeld, maar het is gewoon het gelijktrekken van een inconsistentie in de notitie. Dank u vriendelijk. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Ik zie mevrouw Zandbergen. U wilt nog een verduidelijkende vraag stellen aan de heer Nienhuis, voordat ik naar de portefeuillehouder ga? Uw geluid staat niet aan. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Gaat u eerst maar even naar de portefeuillehouder, want ik heb inderdaad veel vragen, maar eerst even de portefeuillehouder. De voorzitter: Oké. En ik dacht dat ik… Nee. Wethouder De Kloet. Wilt u een reactie geven vanuit het college? De heer De Kloet: Jazeker. Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, de heer Nienhuis. Kijk, dat paraplubestemmingsplan is bedoeld om, zeg maar, de regels voor de hele gemeente in één keer recht te trekken voor de bestemmingsplannen die we al een keer hebben vastgesteld met de parkeernorm. Er zijn nog oude bestemmingsplannen waarin dat nog niet zo goed geregeld is, dus die oneffenheid, zal ik maar zeggen, is bedoeld in dit parapluplan om het recht te trekken. Wat het amendement betreft, als ik daar meteen op mag ingaan, voorzitter? De voorzitter: Jazeker. De heer De Kloet: Dat is ook de bedoeling, hé? Jazeker.

Stelt u iets voor waardoor er weer eigenlijk een ongelijkheid ontstaat. Namelijk, de oude plannen die nog niet de parkeernorm in zich hadden – de oude bestemmingsplannen heb ik het over – zullen dan via het amendement op deze manier worden bediend, zal ik maar even zeggen. De bestaande plannen die al een keer zijn goedgekeurd en in procedure zijn geweest niet, en de nieuwe plannen weer wel. Wat ik u zou willen meegeven is om het amendement zoals het nu voorligt aan te houden totdat het Mobiliteitsplan aan de orde komt, want daarin bespreekt u een aantal dingen. Collega Boermans gaat daarover, maar ik heb wel met hem even overleg over gehad. Om dan als het in het Mobiliteitsplan aan de orde komt, naar die parkeernormen, om het daar dan te kunnen bespreken. Dat zou ik u willen meegeven, omdat je dan duidelijkheid kan scheppen over: waar hebben wij het nu over? En dat je nu inderdaad een soort ongelijkheid gaat creëren voor bestemmingsplannen, A, die nog oud zijn om het zomaar oneerbiedig te zeggen, en de plannen die reeds zijn vastgesteld met de parkeernorm. Derhalve, als ik het zo mag zeggen, ontraden wij dit amendement, en zou ik u in ieder geval de suggestie willen meegeven om het

later dan weer een keer in te brengen op het moment waarvan wij, college, denken dat het beter op zijn plek is, en beter tot zijn recht komt. De voorzitter: Goed, dank u wel. Ik zie een handje van de heer Roosenschoon. Is dat naar aanleiding van de beantwoording vanuit het college? De heer Roosenschoon: Gewoon eerste termijn, voorzitter. Tweede termijn, zou ik zeggen. De voorzitter: Tweede termijn, ja. Ja? De heer Roosenschoon: Ja? De voorzitter: Dan ga ik zo meteen naar mevrouw Zandbergen, want die was eigenlijk eerst. Maar gaat uw gang. De heer Roosenschoon: Goed. Nee, ik wil inderdaad… Ik ben het eens met het standpunt van de wethouder in dit geval, en tegelijkertijd ook met de inhoud van het amendement, in die zin, dat we ook denken dat het noodzakelijk is dat we de parkeernormen voor sociale huur en sociale koop gelijktrekken. Echter, we zijn inderdaad van mening dat het hele Mobiliteitsplan hier met de nieuwe parkeernormen gaat komen, of de aangepaste parkeernormen, en dat dat eigen moment is om goed te kijken naar: wat zullen de parkeernormen zijn? Als dat 1, 1 1/2, 2, 4, 5 is, dat doet er niet toe, maar in het kader van het Mobiliteitsplan is dat het juiste moment om de parkeernormen verder aan te scherpen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ja, dank u wel, voorzitter.

En ja, ik was eigenlijk inderdaad verrast. Ik zat heel erg te zoeken naar welk algemeen belang dienen we hierin. Het toeval wil dat ik inderdaad een projectontwikkelaar heb gesproken van ‘t Laantje die precies hetzelfde aan mij vroeg over: kunnen we die sociale norm niet naar beneden doen, want dan kon hij anders parkeren. En wat ik apart vind aan dit hele plan is dat alleen deze norm worden aangepast, want we hebben ook tiny houses, we hebben huizen met grote opritten, korte opritten. Ik ben blij dat de wethouder inderdaad ook de link maakt met het Mobiliteitsverhaal. Als je dat erop naleest staat dat er ook duidelijk in dat wij die CROW-normen toch een keertje moeten actualiseren. Dan praat je over meer richting een grootte, oppervlakte van de huizen, dat je daar iets mee gaat doen. Ik heb een soort benchmark gedaan waarin overal nog steeds huur en koop een verschillende norm heeft. En bovendien het amendement klopt ook niet helemaal. Als wij namelijk nagaan… Want die 215.000 die het CDA in het amendement zet. Ja, wij kennen ook huizen met een andere prijsklasse. Dat is het amendement dat we laatst hadden over sociale koop, dus dat is dan ook niet helemaal te vatten. Inderdaad, hou het alsjeblieft aan, en laten we deze discussie echt met elkaar voeren en niet via amendement in een tweede termijn het er doorfietsen. We zingen ons los van die Mobiliteitsvisie.

En ja, netjes samengevat: het amendement rammelt, klopt niet, en ik vind het ook een beetje visieloos hoe dat op deze manier er ingefietst wordt, dus wij zullen het in ieder geval niet steunen, maar houdt u het alstublieft gewoon aan, want ik vind de discussie wel interessant wat we daar voor visie willen hierover. Dank u wel. De voorzitter: De heer Nienhuis, ik zag dat u wilde reageren op mevrouw Zandbergen, denk ik? Want als dat niet zo is dat u daarop wilde reageren wil ik eerst het woord geven aan mevrouw Vermeulen. De heer Nienhuis: Ja, geeft u Vermeulen maar het woord, mevrouw de voorzitter.

De voorzitter: Ja, dank u wel. Mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Voorzitter, ik ben het met de vorige sprekers eens dat het niet goed is als wij door middel van een amendement zomaar een parkeernorm gaan veranderen. Daar moet echt beleid en visie tegenover staan. En de wethouder die refereert heel terecht aan het Mobiliteitsplan wat er aankomt, en wij vinden dat ook een hele goede gelegenheid om die parkeernorm dan opnieuw tegen het licht te houden. En om nu alleen sociale huur eruit te nemen, en sociale koop, dat vinden wij niet goed. Overigens zijn de parkeernormen die in het parapluplan staan gebaseerd op de CROW-normen. Die waren voor de sociale koop en sociale huur in 2015 vastgesteld, en die zijn in 2018 opnieuw op dezelfde manier vastgesteld. Dus het is zo dat wat de landelijke normen betreft zeker aan de regels voldoen, maar ik vind het niet de manier om het op deze manier te doen. Ik pleit er echt voor om het mee te nemen in het Mobiliteitsplan, en dan met elkaar daar over te spreken, maar niet nu door middel van een amendement. De voorzitter: Oké. De heer Nienhuis. De heer Nienhuis: Ja, voorzitter, dank u vriendelijk. Ik wil er direct even op reageren, want mevrouw Vermeulen die doet de stelling over de CROW, en volgens mijn informatie is die CRWO-norm dus die 0,6, 0,7 uit mijn hoofd. Dus dit voorstel is volgens die norm.

En waarom wordt er nu een verschil gemaakt? Dat begrijp ik gewoon niet. En daarom willen we dat graag wijzigen. Waarom wordt er verschil gemaakt tussen sociale koop en sociale huur? Nu is het zo dat de norm op sociale huur 1.0 is, dus die ontwikkelaar hij verkoopt het aan de woningbouwcorporatie, omdat hij anders niet kan bouwen. En dat is gewoon niet de bedoeling. Dat moet je voorkomen. En dit is namelijk een paraplubestemmingsplan parkeren Wijdemeren, dus dit is juist het moment dat we dit kunnen vaststellen. En natuurlijk kunnen we dat ook nog een keer proberen als wij die Mobiliteits… De voorzitter: Er is een interruptie van mevrouw Zandbergen. De heer Nienhuis: Mevrouw Zandbergen? Altijd gezellig. De voorzitter: Mevrouw Zandbergen. Nou, kijk hij vindt u altijd gezellig. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Mijnheer Nienhuis, volgens mij bent u iets te enthousiast, want zo’n paraplu is een soort reparatiebesluit zodat de bestemmingsplannen die er nog niet onder zouden vallen er nu wel onder vallen. En het is niet opnieuw, want wat u graag wilt is eigenlijk een nieuwe parkeernorm vaststellen. En ik waardeer uw initiatief, maar laten we dat met elkaar daar een hele visie over hebben over waarom wel en waarom niet, want wat u nu doet is slechts één klein detail daarin wijzigen zonder goede onderbouwing. Dat is jammer, niet doen. De heer Nienhuis: Sorry, ik wil nog één ding zeggen.

Het staat ook duidelijk in het amendement: een parapluplan treedt één dag na publicatie in werking. Dus niet met terugwerkende, dat kan helemaal niet, dat begrijpen we. Die ongelijkheid begrijp ik ook dat we dat niet willen. Dit gaat puur om dat we dit nu besluiten dat dit een correctie is die wij voor willen stellen, maar ik zal met mijn fractie overleggen wat we gaan doen, want ik hoor niet echt een meerderheid… De voorzitter: Nee, en er is ook mijnheer Poels. Mijnheer Poels wilt u ook wat meegeven, denk ik.

De heer Poels: Voorzitter, dank u wel. Ook in tweede termijn. Ik ben het op zich wel eens met de heer Nienhuis dat die norm blijft. Dat het getrokken zou moeten worden, maar dat moet je niet op een manier zoals dit amendement doen. Ik zal nog veel meer normen willen wijzigen op het gebied van parkeerbeleid. U kent ook onze mening op het gebied van parkeren. In heel Nederland hebben we veel te veel parkeernormen, dan moet je ook andere vormen daarbij doen. Ik begrijp dat hij dit wil, maar die moet dat niet op dit moment via de parapluwet moet je dat regelen, dus goed dat we er op een ander moment op terugkomen, want ik zou nog veel meer parkeernormen willen wijzigen kunt u van de Partij van de Arbeid-GroenLinks aannemen. Dus eens met het idee, maar niet de manier om dat via een amendement te regelen. Dus wij wachten het Mobiliteitsbeleid van de wethouder af. Dank u wel. De voorzitter: Ja, en de heer Voigt nog. De heer Voigt: Ja, ongeveer een gelijk verhaal, voorzitter. Wij zullen in ieder geval het amendement niet steunen, maar ja, de discussie over de parkeernorm als het nu 1,3 moet zijn voor sociale koop of 1,0. Kijk, die 1,3 die gewoon volgens mij landelijk geldt, die is niet zomaar bedacht. Daar zit een visie achter, daar zit een reden achter. En de heer Nienhuis zegt nu heel makkelijk: ja, wij vinden dat we dat gewoon gelijk moeten trekken met de sociale huur.

Maar laten wij er nu eerst achter komen wat die reden is waarom het op 1,3 staat. Dus tegen het amendement. Laten we op een ander moment deze discussie opnieuw voeren, en dan gedegen. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Goed. De heer… O. Mijnheer Roosenschoon, wilt u echt nog iets zeggen nog? De heer Roosenschoon: Ja, heel kort, maar misschien meer een suggestie, want we zijn zelf als D66 ermee eens om die parkeernorm gelijk te trekken, maar waarom dan geen motie, mijnheer Nienhuis om dit mee te geven aan de wethouder bij het vaststellen of bij het voorstellen van het Mobiliteitsplan? De voorzitter: Nou, ik zal u meegeven. Ik weet toevallig dat de wethouder daar voornemens in is. Maar goed, de heer Nienhuis. Aan u het woord. Wilt u nog uw amendement in stemming brengen of anders oplossen? De heer Nienhuis: Voorzitter, hoor ik een toezegging van de portefeuillehouder via de voorzitter, klopt dat? De voorzitter: Nou, ik zal… Nee, dat zeg ik niet. Maar goed, ik wil met alle liefde voorleggen aan de wethouder Verkeer om daarop reageren als u dat wilt? De heer Nienhuis: Ja, dat zou ik wel graag willen, ja. De voorzitter: Oké. Nou, dan geef ik het woord aan wethouder Boermans. De heer Boermans: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, voor alle duidelijkheid we zijn bezig met een Mobiliteitsplan. U weet dat is in drie delen ingedeeld. Het A-deel is het visie deel. Dat heeft u vastgesteld.

Althans voor 80%. Het komt in de komende commissie om het voor 100% vast te stellen. Dan komt ook het tweede gedeelte. Dat is een soort uitvoeringsplannen, en het derde is de echte uitvoering. Die verwacht ik nog voor de zomer, en daarna kunt u discussie voeren over hoe die parkeernorm dan precies moet zijn. Want ik ben het met u eens, mijnheer Nienhuis, dat we ook aan die parkeernorm moeten gaan werken, maar dat is wel één van de onderdelen van het Mobiliteitsplan. Dus ik wil u niet toezeggen dat het bij de eerste discussie al gaat komen. De uitwerking ervan komt in de volgende discussie. Als u mij volgt.

De voorzitter: Goed. De heer Nienhuis: Voorzitter. Ik wil u toch adviseren om het paraplubestemmingsplan parkeren Wijdemeren 2019 te verplaatsen bij hamerstukkenlijst, voorzitter. De voorzitter: Dan kijk ik even naar de griffie of dat kan? Verplaatsen naar de hamerstukkenlijst? De heer Nienhuis: Ja, met andere woorden: wij trekken… De voorzitter: U trekt het amendement in. Nou ja. De heer Voigt: Maar dat kan niet meer. U zou dan nu moeten stemmen, voorzitter. De heer Nienhuis: Hoezo kan dat niet? De heer Voigt: Ja, het stond op de hamerstukkenlijst. En nu hebben we er over gesproken. Het is nu een bespreekstuk. De voorzitter: Ja. De heer Nienhuis: Maar daarna heb ik het… De heer Voigt: Op de hamerstukkenlijst zetten. De heer Nienhuis: Ja, maar mijnheer Voigt, ik hoef u niet uit te leggen dat ik altijd het recht heb het amendement in te dienen, maar ook weer terug te trekken. Dus ik pak het terug… De voorzitter: Ja, maar mijnheer Nienhuis, u hebt altijd het recht om het weer in te trekken, daar hebt u gelijk in. Dat doet u nu, maar wij brengen gewoon het punt in stemming. Dat doet niet zeer. Dat doet geen zeer. Nee, dus. Goed, dan ga ik het voorstel paraplubestemming parkeren Wijdemeren 2019 in stemming brengen. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan is de stemming geopend. De heer Steijn: Het raadsvoorstel. De voorzitter: Het raadsvoorstel, ja.

De heer Steijn: 17 voor, 1 tegen. Aangenomen. De voorzitter: 17 voor, en 1 tegen, en hiermee is het raadsvoorstel aangenomen. Ik ga door naar de hamerstukkenlijst. Wij zullen de hamerstukken iets anders behandelen dan wat u gewend bent. Dat heeft er vooral mee te maken omdat we weten dat een aantal stemverklaringen zullen worden ingediend, en dat er ook mogelijk een tegenstem is. Dus ik loop ze nu stuk voor stuk af waarbij ik alleen vraag of er behoefte is aan een stemverklaring, en als er sprake is van een tegenstem dan zal ik vragen of er behoefte is aan stemming. Zo niet, dan hamer ik het gewoon af. Is dat voor iedereen duidelijk, deze nieuwe procedure? Ik zie knikkende gezichten. Oké.

Hamerstukken 11. Beschikbaar stellen krediet voor opknappen strand aan de Spiegelplas (naar hamerstukkenlijst verplaatst) De voorzitter: Dan beginnen we bij agendapunt 11, beschikbaar stellen krediet voor het opknappen strand aan de Spiegelplas. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee? Dan is bij deze besloten, vastgesteld. 13. Toekomstige samenwerking recreatie plassengebied De voorzitter: Dan hebben we agendapunt 13, toekomstige samenwerking recreatie plassengebied. Is hier behoefte aan een stemverklaring? Ja, de heer Poels. De heer Poels: Voorzitter, dank u wel. We hebben in de commissie al aangeven dat wij voor de liquidatie van RMN zijn voor de opheffing van de RMN, maar wij zijn tegen het feit dat de gemeente Wijdemeren de centrumfunctie op zich gaat nemen. Dus wij worden geacht tegen dit voorstel te hebben gestemd. Dank u wel. De voorzitter: Oké. Nou, in dat geval gaan wij toch stemmen dan formeel. Het staat klaar, dus ik wil u… Is er verder ook behoefte trouwens aan een stemverklaring? Ik zie geen andere handjes. Nee? Dan wordt toekomstige samenwerking recreatie plassengebied in stemming gebracht. De stemming is nu geopend. De heer Steijn: 17 voor, 1 tegen. Aangenomen. De voorzitter: Het voorstel is met 17 voor en 1 tegen aangenomen. Bij deze. Dan gaan wij door naar agendapunt 14. Subsidieregeling basisonderwijs… De heer Lachman, zegt u het maar.

De heer Lachman: Bij die stemming van vorige is iets misgegaan. De voorzitter: Ja, dat kan niet. U kunt wel in de notulen… De heer Lachman: Ja, bij mij… De voorzitter: Opnemen dat u anders had gewild, maar we kunnen niet opnieuw stemmen. De heer Lachman: Nee, maar dat wil ik even gezegd hebben. Vastgelegd hebben. De voorzitter: Ja, dat wordt als zodanig genotuleerd. De heer Lachman: Ja, dank u. De voorzitter: Ja, en u wilt genotuleerd dat u liever wat anders had gestemd? De heer Lachman: Dat klopt. De voorzitter: Oké. 14. Subsidieregelingen basisonderwijs 2021 De voorzitter: Dan gaan wij door naar agendapunt 14, subsidieregelingen basisonderwijs 2021. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee? Vastgesteld.

15. Startnotitie veranderopgave inburgering Wijdemeren De voorzitter: Dan gaan wij door naar hamerstuk 15, startnotitie veranderopgave inburgering Wijdemeren. Is er behoefte aan stemverklaring? Nee? Vastgesteld. 16. Vaststelling bestemmingsplan Nieuw-Loosdrechtsedijk 205a te Loosdrecht De voorzitter: Agendapunt 16, vaststelling bestemmingsplan Nieuw-Loosdrechtsedijk 205a te Loosdrecht. Is er behoefte aan stemverklaring? Nee? Vastgesteld. 17. Vaststelling bestemmingsplan Nieuw-Loosdrechtsedijk 211 te Loosdrecht De voorzitter: Vaststelling bestemmingsplan Nieuw-Loosdrechtsedijk 211 te Loosdrecht, agendapunt 17. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee? Daarmee is het vastgesteld. 18. Vaststelling bestemmingsplan Oud-Loosdrechtsedijk 243 te Loosdrecht De voorzitter: Agendapunt 18, vaststelling bestemmingsplan Oud-Loosdrechtsedijk 243 te Loosdrecht. Is er behoefte aan een stemverklaring? De heer Zagt. De heer Zagt: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik zoek het er even bij. Even een vraag vooraf. Ik weet niet of dat mag, maar deze verklaring is ook mede namens de fractie van de Partij van de Arbeid-GroenLinks. Ik zie de heer… De voorzitter: Ik dacht niet dat dat de bedoeling was van een stemverklaring. U kunt wel namens uw eigen partij, maar niet namens een andere partij. De heer Zagt: Oké. Nou, dan zal de heer Poels zodanig volgen, maar we hadden dat afgestemd.

Voorzitter, De Lokale Partij stemt tegen dit voorstel. Wij vinden het onbestaanbaar dat willens en wetens ook een permanente woonbestemming aan dit recreatieresort gegeven wordt vooral gelet op het feit dat we allemaal weten dat dit met name nodig is voor de financiering in plaats van een goede ruimtelijke ordening. Dank u wel. Ik zal het zo naar de griffie mailen. De voorzitter: Dank u wel. En dan geef ik ook het woord aan mijnheer Poels. De heer Poels: Ja, voorzitter. ‘…’ ook een keertje lekker efficiënt vergaderen. Nee, hoor. Het was niet serieus bedoeld. Voorzitter, om precies dezelfde reden. Hier gaan we naar permanente recreatiewoningen in een gebied waar we juist met heel veel tijdelijke recreatie zouden willen werken. Dit is in strijd met het beleid wat we zelf al een keer hebben vastgesteld. Wij zullen tegen dit voorstel stellen, of we zouden geacht willen zijn tegen het voorstel gestemd te hebben. Dank u wel. De voorzitter: Wij brengen het voorstel dan in stemming. Is er verder behoefte aan een stemverklaring? Nee? Dan zullen wij het raadsvoorstel vaststellen bestemmingsplan Oud-Loosdrechtsedijk 243 te Loosdrecht nu in stemming brengen. De heer Steijn: 12 voor, 6 tegen. Aangenomen. De voorzitter: Met 12 voor en 6 tegen is het aangenomen. Het voorstel aangenomen.

19. Vaststellen bestemmingsplan Horstermeer (middenweg 29-33) te Nederhorst den Berg De voorzitter: Dan gaan wij door naar agendapunt 19, vaststellen bestemmingsplan Horstermeer middenweg 29-33 te Nederhorst den Berg. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee? Bij deze vastgesteld. 20. Vaststellen bestemmingsplan Middenweg 106 te Nederhorst den Berg De voorzitter: Agendapunt 20, vaststelling bestemmingsplan Middenweg 106 te Nederhorst den Berg. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee? Bij deze vastgesteld. 21. Vaststellen bestemmingsplan Eilandseweg 10 ws 02 te Nederhorst den Berg De voorzitter: Agendapunt 21, vaststellen bestemmingsplan Eilandsweg 10 02, Nederhorst den Berg. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee? Bij deze vastgesteld. 22. Vaststellen bestemmingsplan Eilandseweg 4a te Nederhorst den Berg De voorzitter: En vaststellen bestemmingsplan Eilandseweg 4a, te Nederhorst den Berg. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee? En bij deze vastgesteld. 24. Vragenhalfuur De voorzitter: Goed. Dan hebben wij nog het vragenhalfuurtje, en 2 moties vreemd. Mijn vraag aan u als raad: hebt u behoefte nog aan een kleine schorsing voordat wij verdergaan? Ik zie knikkende gezichten. Ik zou willen voorstellen dat wij om 10 uur weer de vergadering hervatten, met uw goedvinden. Ja? Dan schors ik hierbij de vergadering tot 10 uur. Schorsing De voorzitter: Goed.

Het is 1 minuut over 10. Ik heropen de vergadering, excuus. Wij zijn aanbeland bij het vragenhalfuurtje. Eerste vraag van het CDA daar zal ik vanuit het college de beantwoording doen, dus ik vraag aan de vicevoorzitter van de raad, de heer Voigt, of hij tijdelijk het voorzitterschap van mij over wil nemen voor dit agendapunt? De heer Voigt: Uiteraard wil ik dat doen, voorzitter. Even kortsluiten. Het CDA stelt vragen. U gaat antwoorden. Is er daarna een discussie ook met de andere raadsleden? Mevrouw Larson: Er is wel een tweede termijn mogelijk met anderen indien die willen reageren. De voorzitter: Oké, dan weet ik genoeg. Het CDA. Wie gaat de vragen stellen? De heer Verbruggen? De heer Nienhuis: Ja, dat ga ik doen. De voorzitter: Ah, mijnheer Nienhuis. De heer Nienhuis: Dat ga ik doen, mijnheer de voorzitter. Ja, dank u vriendelijk. Een korte inleiding, dames en heren, voorzitter. In juli 2017 heeft onze raad besloten om € 800.000 te investeren om de organisatie op orde krijgen. We hebben een raadsakkoord gesloten in 2019 waarin wij 1 miljoen extra voor de knelpunten hebben

gereserveerd, structureel. In september 2019 is de burgemeester, de oude burgemeester, maar dat is ook een burgemeester, die komt met het heuglijke nieuws de zeven verbeterpunten van Rijnconsult zijn gehaald. Er zijn twee nieuwe medewerkers aangetrokken, fysiek en op het sociaal domein. Het digitaal werken is ingevoerd. Dat hebben we nu heel veel profijt van natuurlijk, dat begrijpt iedereen. En de werkprocessen zijn verbeterd, en de balies in de hal zien er keurig uit. Het mooie fundament is gelegd om de dienstverlening naar de inwonersverenigingen en ondernemers te verbeteren in Wijdemeren. De CDA-fractie heeft bij de bespreking van de begroting 2021 aangegeven zich zorgen te maken over een aantal punten. Een van de punten was bijvoorbeeld de stijging van de overheid van 50% in vijf jaar, en de externe inhuren die stijgen tot meer dan 2 miljoen. Bij de begrotingsbehandeling heeft het college ook aangegeven te kijken door middel van een onderzoek wat nu gestart is op deze twee posten een bezuiniging mogelijk zou kunnen zijn. Op dit moment loopt het onderzoek naar het functioneren van de gemeente, en dat willen we afwachten om te kijken wat voor acties er ondernomen kunnen worden.

Daarom was de CDA-fractie vorige week, donderdag, onaangenaam verrast en overdonderd door de mededeling van onze burgemeester over de overbelasting van de organisatie met name vanuit de raadsleden werd ook nog gezegd, niet van de inwoners, maar van de raadsleden: het beeld wat u nu naar buiten brengt is alsof de Wijdemeren bijna door zijn hoeven zakt. Daar hebben wij een aantal vragen, voorzitter. De eerste vraag is: bent u van oordeel dat de organisatie op orde is zoals bedoeld in het Rijnconsultrapport van 2017? De tweede vraag van de CDA-fractie is: kunt u aangeven op welke afdeling de pijnpunten zitten? Waar ligt het probleem? Kunt u de oorzaak aangeven? Vraag drie. En vraag vier: is dit plotseling ontstaan? En de vijfde vraag is: ziet u buiten het noodmiddel externe inhuur als mogelijkheden om uit de ontstane situatie te komen zonder aan ambitie in te boeten? Dat zijn de vragen van de CDA-fractie, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Nienhuis. Mevrouw Larson? Mevrouw Larson: Ja, dank u wel, voorzitter. De voorzitter: ‘…’. Mevrouw Larson: Ja. Ik heb vorige week donderdagavond inderdaad een mededeling gedaan over de stand van zaken wat betreft de organisatie, en ik zie aan uw vraagstelling dat u twee zaken door elkaar haalt, en ik zal het proberen te verduidelijken.

Het organisatieonderzoek is inderdaad opgericht om onder meer te kijken naar het functioneren van de organisatie in relatie tot de adviezen vanuit Rijnconsult 2017, de ingezette organisatieontwikkeling, maar ook de veranderde omstandigheden waarin wij verkeren en datgene wat nodig is. Nou, dat hebben we allemaal nu uitgelegd. U weet wat de vraagstelling is in het kader van het organisatieonderzoek. Het loopt formeel trouwens nog niet. We zijn nog bezig met de aanbestedingen, maar het gaat wel open, dus dan weet u dat ook. Dat is wat anders dan de mededeling die ik heb gedaan afgelopen donderdag. De mededeling die ik heb gedaan afgelopen donderdag dat is inderdaad te wijten aan externe factoren die zich in het afgelopen jaren hebben voorgedaan. Zoals u weet hebben we sowieso een vrijdagen bezetting in de organisatie, maar goed dat is een kwalitatieve uitspraak. Dat moet dan ook blijken uit dat organisatieonderzoek, om eerlijk te zijn. Maar wat we wel hebben gezien het afgelopen jaar is dat COVID een enorme wissel heeft getrokken op de afdelingen. Als je kijkt naar bijvoorbeeld afdelingen zoals communicatie, openbare orde en veiligheid, handhaving… Nou, er zijn meer afdelingen, hoor, overigens die hier last van hebben, dienstverlening bijvoorbeeld ook.

Dan zie je dus dat naast de reguliere werkzaamheden een heel pakket aan extra maatregelen bij de gemeente is neergelegd in het kader van COVID en de maatregelen daaromtrent. Het is niet een tijdelijke situatie geweest, daar zitten we bijna een jaar in. En een jaar is best lang om als organisatie in een stand van crisis te zitten. De organisaties zelf is niet crisis, maar we zijn wel een crisis

aan het beheersen, en dat vraagt best wel veel terwijl de gewone winkel eigenlijk open moet blijven en andere zaken door moeten blijven gaan, dus het trekt een enorme wissel op onze medewerkers. Daarnaast hebben wij te maken gehad met de omstandigheden rondom de POV die ertoe heeft geleid dus dat er een extra belasting is gekomen bij de afdeling van ruimtelijke ordening. En we hebben natuurlijk ook onlangs die affaire gehad inzake… Nou ja, goed. Ik vind het een lelijke term, maar de boodschappen-affaire, zo is het gebombardeerd. Nou ja goed, dat heeft ook een enorme wissel getrokken – een maand lang – op het sociaal domein. En wat we nu zien ook is dat er een nasleep daarvan ook allerlei activiteiten ontplooid moet worden om bepaalde dingen weer in het gareel te krijgen naar aanleiding daarvan. Dus het is vooral te wijten aan de externe factoren die het maken dus dat de werkbelasting veel te hoog is geworden bij een fors deel van onze ambtenaren. En dat betekent in sommige gevallen dat er sprake is van langdurige uitval, en wat we zeker willen voorkomen is dat die langdurige uitval dat dat groter wordt, dus bij meer medewerkers gaat plaatsvinden. En ik hoop dat mensen in alle eerlijkheid denken: goed, het is mij echt veel. Ik ga mijn heil anders zoeken, want wij hebben gewoon onze goede mensen ook nodig binnen de organisatie.

Dus de relatie tussen die organisatieontwikkeling en het onderzoek die moet u echt los hiervan zien. Als u mij vraagt: zijn er andere mogelijkheden die soelaas kunnen bieden als je kijkt naar de ontstane situatie? Nou, die zie ik niet. Maar goed, zoals aangegeven: wij zullen kijken als ambtelijke organisatie en als college en dat ook met u bespreken welke mogelijkheden wij zien om de bestuurlijke agenda te temporiseren waardoor er wat meer lucht gaat ontstaan, en hetgeen wat we toezeggen uit te kunnen voeren dat dat daadwerkelijk wordt uitgevoerd, want dat is natuurlijk een hele harde eis daarin. En dan kan ik dan niet beloven dat het gepaard gaat zonder aanvullend extra inhuur. Want sommige plekken zijn eenpitters of hele kwetsbare plekken in de organisatie, vaak beiden. En je ziet dus dat daar te veel druk op is komen te staan, en in sommige gevallen ook nu weg zijn gevallen, tenminste op cruciale plekken zijn weggevallen. Ik hoop dat dat voldoende beantwoord is, voorzitter. De voorzitter: Oké. Dat denk ik wel. De heer Nienhuis: Ik had een interruptie. De voorzitter: Wat is er, mijnheer Nienhuis? De heer Nienhuis: Ik had een interruptie, voorzitter. De voorzitter: Oké. De heer Nienhuis: Mijn handje niet, blijkbaar. Dank u vriendelijk.

Nee, ik hoor wat u zegt, burgemeester, en ik kan ook verder met u meegaan, maar het incident wat u zelf genoemd heeft dat zijn uw woorden dat zou zo kunnen zijn, maar dat heeft u al aan zien komen, want COVID is niet iets van de laatste maanden. Het is al een tijdje bezig. De gemeenteraad komt regelmatig nog bij elkaar. We hebben een Begrotingsraad gehad. Hebben we ook met elkaar gediscussieerd over de toekomst, en toen zijn dit soort dingen niet genoemd, dus het verrast ons enorm. Het verrast ons enorm dat u nu met zo’n… Hoe heet dat? Een oordeel komt, een waarschuwing: jongens, let op, we gaan meer geld nodig hebben om gemeente Wijdemeren draaiend te houden, het vraagt ons enorm. En ook heeft u in de afgelopen week, want u heeft vorige week mondeling die mededeling gedaan, heeft u niet de moeite genomen om met de Raadsinformatiebrief de raad volledig te informeren wat nu precies de pijnpunten liggen, wat is uw strategie? Hoe gaat u dit oplossen? Hoe gaat u ernaar kijken? Wat gaan we doen? Want ja, u roept: maar er moet extra geld bij, maar hoeveel geld moet erbij dan? Waar …

De voorzitter: Mijnheer Nienhuis, het lijkt bijna een tweede termijn. Een interruptie is meestal kort, hé? De heer Nienhuis: Sorry. De voorzitter: U bent klaar? De heer Nienhuis: Zeker. Interruptie, zeker. De voorzitter: Oké. Mevrouw Larson, wilt u hier nog op reageren? Mevrouw Larson: Ja, ik wil er graag op reageren. Het verrast mij wel, deze reactie, omdat ik meerdere malen heb aangegeven dat de organisatie onder druk stond, dat de COVID- maatregelen ertoe leiden dus dat bij sommige afdelingen de werkdruk enorm is opgelopen. Het is niet de eerste keer dat ik dit heb gezegd. Ik heb dit eerder gemeld aan uw raad en aan uw commissie. Maar goed, ik kan mij voorstellen dat het misschien langs u heen is gegaan, dat kan. Daarnaast is het zo dat ik heb aangegeven afgelopen donderdag, en volgens mij ook zojuist, dat het plan van aanpak in deze is dat er inventarisatie plaats gaat vinden over wat er vanuit de ambtelijke organisatie en vanuit het college gezien welke maatregelen getroffen kunnen worden als het gaat om de bestuurlijke agenda. En die zal aan de raad worden voorgelegd, en als u dat het liefst vervat ziet in de RIB dan wil ik dat met alle liefde laten opschrijven, maar dit is het ook dan ook, die drie zinsneden. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Zijn er andere raadsleden die over dit punt iets willen zeggen? Ik zie in ieder geval mijnheer Zagt. En daar blijft het dan bij.

Mijnheer Zagt, gaat uw gang. De heer Zagt: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, ik ben er niet primair voor om de… Hoe zal ik het zeggen? Om de burgemeester te helpen, maar ik vind wel dat de heer Nienhuis een beetje hoog van de toren blaast. De burgemeester heeft inderdaad regelmatig op zaken gewezen tussentijds. Dat het vorige week uiteindelijk een heftige mededeling was, volledig mee eens. Zij heeft ook aangekondigd: wij gaan eind februari een … Mevrouw Larson: Een collegeconferentie. Ja. De heer Zagt: Precies. Daarvan vinden wij wel… Vorige week was nog januari, eind februari. Nou, ja misschien toch wel rijkelijk laat, want het is wel duidelijk, gelet op de toon waarop de burgemeester ook dit nieuws bracht, dat er wel urgentie is. Die wordt ook niet ontkend. Dus wij vinden wel dat er inderdaad stappen ondernomen moeten worden aan prioritering of hoe je het dan ook mag noemen, en ga er nu niet te lang mee wachten, burgemeester, zal De Lokale Partij u mee willen geven. Het verbaast ons helemaal niets, collega’s en dan richt ik mij tot de collega’s - even voor het gemak. Wij hebben bij de begroting hier al flinke overwegingen aangegeven. Te veel hooi op de vork, heb ik het genoemd. U herinnert zich vast het plaatje van de bulldozer nog. Met heel veel wat steeds vooruitgeschoven worden, dus in die zin is het niets nieuws.

Ik heb ook met de heer Verbruggen discussie gevoerd over een amendement, en die zei: nee, van het verlagen van ambities willen we niks weten. Nee, maar als je steeds maar meer en meer wilt… Ik heb het vanavond ook weer gezien bij de uitbreiding van de griffie. Als raad, we kunnen van alles en nog wat willen, maar het houdt een keer op. De rek is eruit, en er is wel iets aan de hand in Nederland waar heel veel afdelingen van onze gemeente ook druk mee zijn. En dat dan ook nog eens een keer ruimtelijke ordening. Nou ja, daar vind ik van dat het college dat vooral heel erg over zichzelf heeft afgeroepen, al die extra aanvragen. En dat is een bult werk, maar ja, daarvan heeft de heer De Kloet gezegd: daar gaan we allemaal voor inhuren, en dat wordt allemaal betaald door de aanvragers, dus dat zal het probleem niet zijn. Tot zover, voorzitter.

De voorzitter: Mijnheer Zagt. Ik heb ook nog handjes gezien van mevrouw Ijsbrandij en van mijnheer Van Balen. Mevrouw Ijsbrandij, gaat uw gang. Mevrouw IJsbrandij-van Kerkhof: Dank u wel, voorzitter. Nou, ik wilde eigenlijk op de heer Nienhuis reageren dat ik me toch kan herinneren dat wel degelijk in de begroting ook stond bij elk onderdeel en ook bij het onderdeel organisatie. Al heb ik dat niet direct bij de hand, moet ik eerlijk bekennen. Dat er toch werkelijk stond dat de gevolgen van COVID nog niet daarin meegenomen kon worden, en ook nog niet was te overzien. Dus de verbazing dat het hem zo verbaasd dat het uit de lucht komt vallen, en dat er dus gevolgen zijn, verbaast mij weer. De voorzitter: Oké. Dank u, mevrouw IJsbrandij. Wilt u uw handje even weghalen? En mijnheer Van Balen, gaat uw gang. De heer Van Balen: Ja, voorzitter, toch nog even over wat hier allemaal gezegd is. Wij kunnen ons wel vinden in wat de heer Zagt hierover heeft gezegd. Kijk, dat, zeg maar, ook een tweede lockdown echt consequenties heeft voor de organisatie, dat kunnen we allemaal begrijpen. En het is goed om te horen dat het college dan naar de bestuurlijke agenda gaat kijken. We kunnen natuurlijk gewoon bepaalde zaken temporiseren of van bepaalde zakken afzien, dat kan allemaal. Het hoeft niet dus per definitie heel veel meer geld te kosten.

En anderzijds kan het natuurlijk ook zijn dat er door de hele lockdown en de COVID allerlei nieuwe inzichten zijn ontstaan waardoor bijvoorbeeld bepaalde zaken helemaal niet meer nodig zijn. Daar kan het college natuurlijk ook over nadenken, dus wij wachten gewoon even af waar het college mee komt. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij is de vergaderorde nu dat dit punt afgesloten is of moet er nog iemand het laatste woord hebben? Ik weet niet… Ik heb namelijk geen spotboekje gekregen, dus ik doe het even uit mijn hoofd, maar… Mevrouw Larson: Nou, ik zie dat… De heer Nienhuis: Ik heb ook mijn ‘…’. Mevrouw Larson: Mijnheer Nienhuis nog iets wil zeggen. De voorzitter: Mijnheer Nienhuis, u bent dan de laatste. De heer Nienhuis: Ik heb nog een tweede termijn, voorzitter. En ik stak mijn handje op, maar blijkbaar komt dat niet goed door. Maar, kijk, de burgemeester heeft gelijk. In die zin gelijk. Natuurlijk begrijpt de CDA-fractie dat COVID een zware last is op elke gemeente, dus ook op Wijdemeren. Dat begrijp ik heel goed, maar daar gaat het mij ook niet om. Waar het om gaat is dat COVID wordt in haar verklaring die zij vorige week noemt, of wordt dat helemaal niet genoemd. Er worden gewoon… Ze zegt: ja, jongens, we zakken door het ijs. We komen met een profit warning, werd er gezegd.

Ja, profit warning is een woord wat ik niet zo graag gebruik met mijn achtergrond, maar dat is een ander verhaal. Maar waar ik op doel is dat ik gewoon verbaasd ben dat het zo enorm… We mogen de ambtenaar niet meer belasten. We worden eigenlijk een beetje teruggeroepen, want het gaat gewoon echt niet goed hier. En ik ben er enorm van geschrokken, en misschien is de emotie dan niet goed in mijn verhaal, dat kan natuurlijk, maar daar is echt wat aan de hand. En daar maak ik mij grote zorgen over, voorzitter. De voorzitter: Oké. Dank u.

De heer Zagt: Voorzitter? De voorzitter: Ja, wat is er, mijnheer Zagt? De heer Zagt: Ja, ik had een interruptie op de heer Nienhuis, maar ik weet niet of u, gelet in uw huidige functie, die handjes allemaal kunt zien. Maar ik zou graag één ding recht willen zetten als dat mag? De voorzitter: Ja hoor, gaat uw gang. Maar de bent u wel de laatste spreker nu. De heer Zagt: Nou, graag. De heer Nienhuis die zegt: COVID wordt niet eens genoemd door de burgemeester. Nou, ik de raad de heer Nienhuis aan om de mededelingen eens goed na te luisteren, en bij de feiten te blijven. De voorzitter: Oké. Dank u wel, mijnheer Zagt. Het volgende punt op de agenda is, dacht ik… Even kijken. Moet ik dat ook voorzitten of neemt u dat weer terug, mevrouw Larson? Mevrouw Larson: Zal ik het even weer overnemen, en dan mag u straks alweer aan de gang? Ja? De voorzitter: Met mijn motie over de Hoorcommissie weer? Mevrouw Larson: Ja, precies. De heer Voigt: Oké. De voorzitter: Dank u wel. Dan neem ik het nog even over nu. Er is nog een vraag ingediend door mevrouw Vermeulen van de VVD, inzake participatie. Mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Ja, dat klopt, voorzitter. Dank u wel. Ja, het gaat over het volgende. Afgelopen najaar heeft een aantal raadsleden input gegeven voor het opzetten van een standaard participatieplan voor nieuwbouwplannen.

Tot nu toe hebben wij hierover als raad geen terugkoppeling ontvangen terwijl dit plan volgens onze informatie al wel door projectontwikkelaars wordt gebruikt. En de vragen aan de wethouder zijn de volgende: klopt onze informatie dat dit participatieplan al extern wordt verspreid? Dat is vraag één. De tweede vraag is: zo ja, waarom is dit participatieplan niet eerder ter goedkeuring voorgelegd aan de raad? De derde vraag is: kan de wethouder toezeggen dat het participatieplan wordt besproken in de raadscommissie van 31 maart? En vierde en laatste vraag: is de wethouder het met ons eens dat het definitieve participatieplan zo spoedig mogelijk ter kennisname moet worden gebracht aan onze inwoners? Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan wethouder De Kloet. De heer De Kloet: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, mevrouw Vermeulen, voor de vragen. Buitengewoon helder. En ik probeer daarop helder mogelijk antwoord op te geven, en ik hoop zo helder als u ze heeft gesteld. We hebben inderdaad eind vorig jaar gesproken over het participatienota die we in de commissie hebben behandeld om vervolgens te komen tot een raadsvoorstel, zoals we hebben afgesproken in de komende periode. Dat hebben we inderdaad zo in de planning staan, en wat mij betreft blijft het ook zo.

En dat is wat anders dan waarschijnlijk wat u ter ore is gekomen of wat u heeft gezien, want we zijn bezig inderdaad om het nieuwe participatiebeleid op te stellen voor de ruimtelijke ontwikkelingen. Laat ik dat even aan toevoegen, want in dit geval is het mijn portefeuille, zit. En dat we dan ook bezig zijn om ondersteunende

en aanvullende formats en stappenplannen voor te leggen aan de ontwikkelaars tegen de tijd dat we het hebben vastgesteld, of dat u het heeft vastgesteld in de raad. Wat we wel doen alvast, en wellicht is daar de basis van uw vraag, dat we wel een paar dingen meegeven aan de ontwikkelaars die de gesprekken met ons voeren en dat is, één… U zou kunnen zeggen een format voor verslaglegging: hoe pak je dat dan aan, en welke format zou je daarvoor kunnen gebruiken in de ruimtelijke plannen? En het is meer een hulpmiddel, een steun om een goede verslaglegging te vervormaken. In het tweede is, wat we meegeven als hulpmiddel, steun of hoe het ook ter inspiratie eventueel, is een stappenplan voor die participatie en de communicatie. En dat geven we inderdaad mee aan de ontwikkelaars om ze juist te helpen bij het opzetten. Wat betreft uw tweede vraag. Ik hoop dat de… De voorzitter: Wethouder De Kloet? Er is een interruptie van mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik hoor de wethouder zeggen: er wordt een stappenplan meegegeven. Nu hebben wij een raadsbesluit waar wij in de raad hebben afgesproken wat een stappenplan is. Begrijp ik dat de wethouder nu een anders stappenplan geeft dan wat wij als raad hebben vastgesteld? Wilt u dat alstublieft even duiden, want dat is mij niet duidelijk. De voorzitter: Wethouder De Kloet? De heer De Kloet: Jazeker.

U was me net voor, want ik was toegekomen aan de tweede vraag van mevrouw Vermeulen waar ik dat ging toelichten, maar dus dat zou ik ook bij deze doen. Dat stappenplan checklist precies past binnen het beleid wat er nu is. Het geldende participatiebeleid, daar heeft u het over. Daar heb ik het ook over, en dat is waar we het over hebben. De vraag van mevrouw Vermeulen is: wanneer kunnen we het in de raadscommissie verwachten, en kunnen we het in de raadscommissie verwachten van 31 maart, als ik het goed heb onthouden. Dat is inderdaad het geval. U kunt dat verwachten in de raadscommissie van 31 maart. En of het definitieve participatieplan dan ook zo spoedig mogelijk… Ik herhaal de vraag even: ter kennis na wordt gestuurd of gebracht aan de inwoners? Dat is uiteraard het geval. We zullen het publiceren. Wat we altijd doen is dat soort documenten terug te vinden op de website zodat alle belanghebbenden dat kunnen lezen en er kennis van kunnen nemen. Maar uiteraard hoop ik natuurlijk ook, en daar is het ook voor bedoeld, dat die communicatie over het plan, ook voor andere geïnteresseerden, ondernemers, ontwikkelaars, noem maar op. Dus dat hoeft niet per se de bewoners te zijn, hoewel het daar uiteraard ook voor bedoeld is, om dat dan op die manier bekend en toegankelijk te maken. De voorzitter: Wethouder De Kloet? Er is een interruptie van mevrouw Rooimans. Mevrouw Rooimans.

De heer De Kloet: Ik hoor niks. Mevrouw Rooimans: Voorzitter? Dat is per ongeluk. Er is geen interruptie, hoor. De voorzitter: O, oké. Mevrouw Rooimans: Voorzitter, kunt u… Ja? Oké. De voorzitter: Ja, uw handje is nu weg. Oké. Wethouder De Kloet, excuus. Gaat u vooral verder. De heer De Kloet: Ja, ik was klaar met mijn beantwoording. Dank u wel.

De voorzitter: O, nou. Goed. Dan zullen wij kijken. Is er nog verder behoefte aan een tweede termijn? Mevrouw Zandbergen. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Voorzitter, ik heb de vraag gesteld, dus ik neem aan dat ik als eerste nog wat aanvullende vragen kan stellen aan de wethouder. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ga maar, hoor. De voorzitter: Ja, is goed, hoor. Gaat u maar dan. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Ja, gewoon voor… Dat lijkt mij de methode, maar goed. Ja, ik ben blij te horen dat de portefeuillehouder dit ook ter bespreking aanbiedt aan de raad van 31 maart, want u lees net zo goed als ik de huis-aan-huisbladen. En er is op het ogenblik aardig wat aan de hand op het gebied van inwonersparticipatie en mensen begrijpen echt niet hoe het in elkaar zit. En als gevolg daarvan gaan standpunten zich verharden, en ik denk dat we daar met z’n allen daar niet op zitten te wachten. Mijn volgende vraag is aan de wethouder: hoe denkt hij in de tussenliggende tijd, en dat duurt toch nog zeker twee maanden voordat hier meer duidelijkheid over is, hoe denkt hij in de tussenliggende periode hiermee om te gaan, want ik maak me daar toch echt zorgen over. Als ik de berichtgeving lees in de krant en de reacties van mensen dan is dat niet goed voor het beeld dat geschapen wordt zowel van de gemeente als van de initiatiefnemer. De voorzitter: Goed.

Mevrouw Zandbergen, hebt u ook nog aanvullende vragen aan de wethouder, want dan kan hij die gelijk meenemen, of wilt u gewoon reageren in tweede termijn? Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ja, ik wil zo dadelijk even reageren in tweede termijn. Mevrouw Vermeulen heeft hele goede vragen gesteld. Ik wil zo nog even reageren. De voorzitter: Oké. Dan bent u straks als eerste aan de beurt. Wethouder De Kloet. De heer De Kloet: Ja, het is een duidelijke vraag. Ik hoop dat ik daar ook meer duidelijkheid over geef. Kijk, wij hebben in het participatietraject wat wij doen hebben we ook een duidelijke rolverdeling. Ik denk dat u doelt op de laatste ontwikkelingen als het gaat over Nederhorst Noord bijvoorbeeld. Daar is een informatiekrant vanuit de ontwikkelaar verschenen waarin wordt uitgelegd wat de bedoeling is, en wat men kan verwachten als het plan besproken wordt. Daar is een participatieavond voor ingericht en gepland. En wat we wel doen is dat we ook de rolverdeling goed doen. Kijk, daar waar Zuidsingel fase 8 voor betreft. Daar waren wij bij aanwezig. Waarom? Omdat we daar zelf een grondpositie in hebben. Dus dat hebben we altijd heel duidelijk gezegd: daar waar we zelf in de positie zijn dat we grondpositie hebben is de rol van de gemeente toch iets anders dan waar wij dat bijvoorbeeld niet hebben. Dat wil niet zeggen dat we ons helemaal afzijdig houden, integendeel.

Omdat we – en dat heb ik volgens mij ook al in eerdere momenten met u besproken – juist met de ontwikkelaar… Ik heb net twee documenten genoemd waarin dat wordt aangegeven hoe dat aangepakt kan worden, ook meegegeven hoe die participatie en communicatie ingevuld moet worden. Het kan… De voorzitter: Er is een interruptie van mevrouw Vermeulen. Uw geluid staat uit, mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Voorzitter, dat is niet echt een antwoord op mijn vraag. Kijk, wij weten allemaal hoe de gemeente de participatie insteekt. Dat is de verantwoordelijkheid van de initiatiefnemer. Waar het om gaat is dat onze inwoners het niet begrijpen, en je krijgt allerlei ingezonden brieven in huis-aan-

huisbladen gebaseerd op het feit dat mensen niet weten hoe de gemeente die informatie ziet. En dat is nu juist het probleem wat ik aan wil kaarten, afgezien nog van het feit dat ik vind dat wij als raad een participatiebeleid vast moeten stellen. De voorzitter: Goed. Wethouder De Kloet? De heer De Kloet: Ja, het laatste ben ik geheel met u eens. Ik bedoel daar zult u mij niet over horen. Sorry, ik interpreteerde uw vraag iets anders. Als u het zo zegt dan zou ik het op mij willen nemen om in mijn portefeuille te kijken met de ambtelijke organisatie hoe we dat… Als u zegt: even een duidelijkheid over hoe werkt dat nu eigenlijk? Want dat is volgens mij uw vraag: kunt u uitleggen aan de inwoners, want blijkbaar is er onduidelijkheid over. Hoe werkt zo’n participatietraject? Ik zal het op me nemen om dat in ieder geval te bespreken om te kijken hoe we daar dan duidelijkheid in kunnen scheppen en uit te leggen hoe dat zit. Of het nu op onze eigen website is, eigen pagina’s. Nou, dat zal ik dan op me nemen. Ik hoop dat dat is wat u bedoelt? Mevrouw Vermeulen-Franssen: Voorzitter, dat is inderdaad wat ik bedoel, dus ik ben heel blij met de toezegging. Ik vraag dan… Is onmiddellijk mijn volgende vraag: op welke termijn denkt u dat te doen? Want u refereert nu eerder naar een plan Nederhorst Noord waar volgende week in een informatiebijeenkomst is, maar er komen meer plannen aan.

En ik wil zo graag voorkomen dat die lelijke ingezonden brieven ingestuurd worden. Als mensen het ergens niet mee eens zijn en ze reageren, prima. Maar als ze niet weten hoe de vork in de steel zit, en als we dat kunnen voorkomen, denk ik dat we daar als gemeente alles aan moeten doen om helderheid in die duisternis te scheppen. De voorzitter: Oké. Als laatste vraag. Wethouder. De heer De Kloet: Mag ik daarop even reageren, voorzitter? De voorzitter: Sorry? De heer De Kloet: Mag ik daarop reageren of niet? De voorzitter: Ja, ja. ‘…’ vraag. Ja. De heer De Kloet: Oké. Het was ook een mededeling. Ja, ik ben het geheel met u eens. Alleen, ik wil nu niet de pret bederven. Ondanks het feit dat we dit zullen uitleggen en nog een keer… Want dat doen we uiteraard wel regelmatig, ook als er gebeld wordt of brieven krijgen, er komt altijd een duidelijke uitleg bij. Maar ik wil u toch wel die illusie ontnemen dat als we dat doen en gedaan hebben dat daarmee nare berichten uitblijven, want die hoop heb ik in ieder geval niet. Desalniettemin zullen we dat wat u nu zegt oppakken en mee aan de slag gaan, en dat hoop ik zo snel mogelijk in ieder geval. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Dan ga ik verder met de tweede termijn. Ik weet dat mevrouw Zandbergen graag iets wil zeggen. Ja. Gaat uw gang. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ja, hoe zeg ik dit netjes? Ik val echt werkelijk waar van mijn stoel wat hier gebeurt. Ik ben heel blij dat mevrouw Vermeulen deze vraag instuurt. Ik zal trouwens het voor de vorm ook prettig vinden dat wij dat als raad ook van tevoren even mogen zien welke vragen er gedeeld worden. Ik heb ze in ieder geval even niet gezien of misschien heb ik dat gemist, maar wat wij hier nu

vanavond horen is dat de wethouder dus zonder de commissie, zonder de raad te kennen een eigen aangepast communicatieverhaal optuigt, een aangepast stappenplan waarin hij dus inwoners niet kent, over communiceert, zonder dat de raad is geïnformeerd, en dat wij een besluit hebben genomen. En dat is precies wat volgens mij alle fracties willen. Wij willen eerst een duidelijk participatiebeleid, en zeer zeker niet nu tussentijds elke keer wijzigingen aanpassen, en zelfstandig zaken lopen wijzigen zoals mijnheer De Kloet nu denkt dat het een oplossing is. En ik vind het ook niet prettig, heel eerlijk gezegd, dat er wordt gesproken over lelijke ingezonden stukken. De bevolking die schreeuwt het hards om duidelijkheid, en die duidelijkheid hadden wij als raad met elkaar op 2016 gegeven hoe wij willen omgaan met participatie. Het is verdikkeme onze eigen raad en het college die zich daar niet aan houdt. Dus… De voorzitter: Mevrouw Zandbergen. Er is een interruptie van mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen? Mevrouw Vermeulen-Franssen: Dank u, voorzitter. Ja, als ik daar even op in mag gaan, mevrouw Zandbergen? Als ik het heb over lelijke brieven dan bedoel ik het brieven van inwoners die niet weten hoe de vork in de steel zit waardoor een bepaalde sfeer ontstaan die niet goed is voor de gemeente, voor de inwoners zelf, voor de initiatiefnemers.