Printversie verslag

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE WIJDEMEREN d.d. 4 februari 2021

1. Opening De heer Verbruggen: We zijn volgens mij live jongens, dus… De voorzitter: Ja, goedenavond allemaal. De heer …: Goedenavond. Mevrouw …: Goedenavond. De voorzitter: Goedenavond. Zoals gebruikelijk wil ik beginnen met de presentielijst alvast. Dus als u uw naam hoort dan even zeggen: ik ben er. Waar u zit en wellicht voor welke partij en dan komt u ook in beeld. En dan kunnen we die aanwezigheid bevestigen. Ik begin met de heer Van Balen. De heer Van Balen: Ja, voorzitter. Michiel Van Balen, ‘…’. Aanwezig. De voorzitter: Ik hoor u wel. Ik zie u nog niet. De heer Van Balen: O, hij is nog niet… Ja, doe ik het nog een keer. Nou. De voorzitter: Uw camera moet… Ja, kijk. Daar bent u. Welkom. De heer Van Balen: Goed zo. Dank u. De voorzitter: Nou, ik weet niet hoe je ‘…’. De heer Duikersloot? Bent u aanwezig? De heer Duikersloot: Ja. De voorzitter: Zou u nog voor de vorm uw naam en een partij noemen en waar u nu zit vanavond? Zodat wij ‘…’. De heer Duikersloot: Ja, ik ben het net aan het openen. Ja, goedenavond, voorzitter. Vanuit een hele rustige ‘…’ Rob Duikersloot, Dorpsbelangen Wijdemeren. De voorzitter: Dank u wel. De heer Goetheer? De heer Goetheer: Voorzitter, zeker aanwezig. Olivier Goetheer, De Lokale Partij vanuit Loosdrecht vanavond. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hennis? Mevrouw Hennis-Steijn: Goedenavond.

Ja, Ria Hennis, Nederhorst den Berg voor Dorpsbelangen. Ziet u mij? De voorzitter: Ja, ik zie u. Mevrouw Hennis-Steijn: Oké.

De voorzitter: Welkom. Mevrouw Hidding is verhinderd. Dus ik ga door naar mevrouw Ijsbrandij. Mevrouw IJsbrandij-van Kerkhof: Goedenavond. Ik ben aanwezig vanuit Oud-Loosdrecht voor de partij Dorpsbelangen. De voorzitter: Ik zie u. De heer Lachman? De heer Lachman: Goedenavond. Ram Lachman uit Loosdrecht van Partij van de Arbeid-GroenLinks, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Nienhuis? De heer Nienhuis: Goedenavond, voorzitter, leden, collega’s. Jan Willem Nienhuis uit Oud-Kortenhoef, en ik zit aan de keukentafel. Dat moest ik toch melden? Aan de keukentafel. De voorzitter: Aan de keukentafel. Oké. Goed om te weten. De heer Poels? De heer Poels: Voorzitter, goedenavond. Stan Poels uit het wonderschone Kortenhoef van de fractie PvdAGroenLinks. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Rooimans? Mevrouw Rooimans: Ja, goedenavond, voorzitter. Hier mevrouw Rooimans vanuit Oud-Loosdrecht voor het CDA Wijdemeren. De voorzitter: De heer Roosenschoon? De heer Roosenschoon: Dank u wel, voorzitter. Nanne Roosenschoon, Nieuw-Loosdrecht voor D66 Wijdemeren. De voorzitter: Dank u wel. De heer Torsing? Die heeft wat verbindingsproblemen hoor ik van de griffie, dus die sluit iets later aan. Dan ga ik door naar de heer Verbruggen. De heer Verbruggen: Ja, welkom aan allen ook. Jan Verbruggen, CDA Wijdemeren vanuit het mooie ’sGraveland. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Mevrouw Vermeulen? Mevrouw Vermeulen-Franssen: Sieta Vermeulen, VVD-fractie in Nederhorst den Berg, en als we toch wel een beetje opscheppen aan de mooie Spiegelplas. De voorzitter: Kijk. Dank u wel. De heer Voigt? De heer Voigt: Jazeker, voorzitter. Die is ook aanwezig vanuit Kortenhoef, en ik ben ‘…’ van Dorpsbelangen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Wijnen? Mevrouw Wijnen: Ja, aanwezig.

De voorzitter: Ik zie u nog niet. Misschien kunt u nog iets meer vertellen? Mevrouw Wijnen: Renée Wijnen, De Lokale Partij, Nederhorst den Berg. De voorzitter: Ja, ik zie u nu. Dank u wel. De heer Wouters? De heer Wouters: Vanuit Nieuw-Loosdrecht, Mario Wouters, D66 Wijdemeren. En goedenavond allemaal. De voorzitter: Ja, dank u wel. ‘…’ De heer Zagt? De heer Zagt: Ja, goedenavond, voorzitter. Gert Zagt raadslid voor De Lokale Partij. Ik zit op een stoel in ons kantoor Oud-Loosdrechtsedijk 16 te Loosdrecht. De voorzitter: Dank u wel. En mevrouw Zandbergen? Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Goedenavond allemaal. Alette Zandbergen van De Lokale Partij uit de mooie gemeente met de prachtige dorpen, en in eentje daarvan, daar zit ik nu. In het mooie Loosdrecht. De voorzitter: Dank u wel. En ik begrijp nu dat de heer Torsing er weer bij is. Mijnheer Torsing Bent u daar? Mijnheer Torsing? Ik kijk nog even… De heer Torsing: Goedemorgen. De voorzitter: O, goedenavond, mijnheer Torsing. De heer Torsing: Goedenavond. O, ja, sorry. Ik ben er. En nu op alle fronten. Nu zie ik jullie overal zitten. In mijn telefoon, in mijn computer, en op m’n iPad, dus ik denk dat het gelukt is. De voorzitter: Nou, mooi en wij… De heer Torsing: Vanuit het zonnige Ankeveen waar de kriebels al beginnen te ontstaan voor het schaatsen. De voorzitter: Ja, dat weet ik, ja. Dat heb ik inmiddels ook gehoord.

Nou, fijn dat u er bent, en het gelukt is. Goed. De heer Torsing: Dank u wel. De heer Steijn: Misschien moet u mevrouw Zandbergen en mijnheer Goetheer, mevrouw Wijnen, en de heer Roosenschoon vragen of ze online willen gaan op NotuBiz. De voorzitter: Er is een viertal raadsleden die nog niet zijn ingelogd in NotuBiz. Het betreft mevrouw Zandbergen, mevrouw Wijnen, de heer Goetheer, en de heer Roosenschoon. Als u daarvoor wil zorgdragen voordat wij overgaan tot stemming bij de desbetreffende agendapunten, dan zou dat heel fijn zijn. Goed, het is op mijn klokje vijf over acht. Welkom bij deze digitale raadsvergadering. Hiermee open ik ook de vergadering. En een bijzonder warm welkom aan de kijkers thuis. We hebben de presentielijst doorgenomen en we hebben geconstateerd dat mevrouw Hidding verhinderd is hedenavond. En we zijn dus met 18 raadsleden.

Mevrouw De Heus: ‘…’ (buiten microfoon). De voorzitter: Ik heb… Excuus. Oké, excuus hiervoor. 2. Vaststelling agenda De voorzitter: We gaan over tot de vaststelling van de agenda. De agenda voor vanavond bevat naast de vaste agendapunten bespreekpunten en hamerstukken, ook twee agendapunten waarbij de stemming van de vorige raadsvergadering zijn gestaakt. Dit betreft agendapunten 9 en 10. Hierover bent u eerder door de griffie geïnformeerd. Over deze onderwerpen vindt vanavond alleen stemming plaats en dus geen debat. Vorige week bent u geïnformeerd dat de werkgeverscommissie met een aanvullend agendapunt komt voor hedenavond over de uitbreiding van de griffieformatie. Het raadsvoorstel hiertoe heeft u reeds ontvangen. Ik zie een interruptie van de heer Verbruggen. Klopt dat, mijnheer Verbruggen? De heer Verbruggen: Ja, dat klopt, voorzitter. Ja, over de mededeling, over het amendement, wat de vorige keer de stemmen gestaakt zijn was het 9 tegen 9 voor motie vreemd aan de agenda van D66. En ik zie op de agenda nu wederom een motie van de Partij van de Arbeid-GroenLinks en D66 gelijk strekkend, en nog iets verdergaand. Is het de bedoeling dat de motie van vorige maand wordt teruggetrokken, en dat deze in stemming komt? En als dat niet zo is zou ik graag willen weten van de meest trekkende motie wordt, volgens mij, als eerste in stemming gebracht.

Hoe zit dat reglementair? De voorzitter: Ja, daar zou ik nog op terugkomen, maar dat kunnen we ook nu wel bespreken. Omdat die gestaakt is vorige keer blijft het op de agenda staan. Dat werkt gewoon eenmaal zo. De tweede motie is wel verstrekkender, maar die volgt als tweede in volgordelijkheid, omdat die andere als eerste geagendeerd stond omdat die resteert nog van de vorige vergadering. Dat is de juiste procedure in deze. Dat betekent echter wel dat als de eerste motie inzake de giften wordt aangenomen dat de tweede niet verder wordt behandeld, omdat het verderstrekkend is. Ik hoop dat ik het goed zeg. Ja? Is dat duidelijk, , mijnheer Verbruggen? De heer Verbruggen: Ja, dat is duidelijk. Maar het kan nog wel, zeg maar, op verzoek van D66 dat het ingetrokken wordt? De eerste? Of kan dat ook niet? Mevrouw De Heus: ‘…’ (buiten microfoon). De voorzitter: Nee dat kan niet. Ik heb begrepen van de griffie dat dat niet dan. De heer Verbruggen: Prima. De voorzitter: Omdat het nu eigenlijk al in stemming is gebracht, en in stemmingsfase zit. De heer Verbruggen: Oké, prima. Dan is het mij duidelijk. Dank u. De voorzitter: Oké. Ik zie nog meer handjes, dacht ik, of niet? De heer Steijn: ‘…’ (buiten microfoon). De voorzitter: De heer Goetheer?

De heer Goetheer: Ja, dank u wel, voorzitter. In het verlengde van wat de heer Verbruggen zei vraag ik me eigenlijk af waarom een motie, als de tweede motie verstrekkender is, en we voor de eerste motie eerst in meerderheid voor zouden stemmen, en dan voor de tweede ook in meerderheid voor zouden stemmen. Waarom dat elkaar zou bijten? De voorzitter: Inhoudelijk bijt dat elkaar. Dat zal ik aan de wethouder overlaten om dat toe te lichten, mocht die tweede in stemming worden gebracht, maar die bijten elkaar, dus dat kan niet. De heer Goetheer: Oké. De voorzitter: Ja? De heer Lachman? De heer Lachman: Ja, voorzitter, volgens mij precies hetzelfde wat Goetheer zegt. Ik snap niet, want het zijn wel twee verschillende moties. Het gaat wel om hetzelfde onderwerp, maar inhoudelijk is er wel verschil. Dus ik zou het fijn vinden als die motie van Partij van de Arbeid ook in de stemming komt. De voorzitter: Ja, die kan wel in stemming worden gebracht, maar ik heb uitgelegd wat de procedure is in deze. Dat heeft de griffie volgens mij ook aan u uitgelegd. De eerste motie die wordt in stemming gebracht omdat het al in stemming is. Die tweede is verstrekkender, dat is waar. Maar omdat die verstrekkender is kan het die eerste niet vervangen, in deze. Als u voor beiden stemt, dat kan niet. Inhoudelijk kan dat niet. We gaan eerst de stemming doen.

De heer Roosenschoon: Voorzitter, mag ik nog één reactie doen? De voorzitter: Ja, mijnheer Roosenschoon? De heer Roosenschoon: Ik wil weer hier op terugkomen, want het heet geen moties. Het is een verzoek aan het college. Waarvan één verzoek wat verdergaat dan het eerdere verzoek, dus wat mij betreft… Het lijkt mij dat ze gewoon complementair kunnen zijn. De voorzitter: Dit is wat ik van de griffie doorgekregen heb. Ik stel voor dat de griffie dit inmiddels dan, omdat u het toch kennelijk lastig vindt, dat zij hier een motivering op de mail zetten, heel snel, voor u, en dan kunnen we nog altijd pauzeren voordat wij willen gaan stemmen. En dan kunt u dat even lezen, die motivering. Is dat goed? Ja? Want anders blijven we hangen op dit punt. De heer Voigt? De heer Voigt: Ja, voorzitter. Als nu iedereen hetzelfde stemt als vorige keer dan staken de stemmen weer, dan is deze motie van de baan, en dan komt die andere vanzelf in bespreking. De voorzitter: Ja, dat klopt. De heer Voigt: Dus als iedereen nu goed oplet wat hij vorige keer gestemd heeft, doe dan hetzelfde. De voorzitter: Daar kan ik geen uitlatingen over doen. De heer Voigt: Nee, ik ook. Ik had een oproep aan mijn collega’s, dus… De voorzitter: Maar goed.

De griffie is nu bezig een mail op te stellen, en voordat wij zullen stemmen dan krijgt u van mij de gelegenheid om eventjes die mail te lezen, en hopelijk wordt het duidelijk. Zo niet, dan gaan we

kijken hoe we dat anders inhoudelijk vastzetten. Ja? Goed. Dan ga ik verder met de vaststelling van de agenda. Ik was gebleven bij een nieuw raadsvoorstel voortkomend uit de werkgeverscommissie. Ik stel voor dat u deze agendeert als bespreekstuk, en behandelt als agendapunt 12 B. Tenzij hier bezwaren tegen zijn? Ik zie van niet, dus dan gaan wij door. Het CDA heeft een amendement aangekondigd bij agendapunt 23, paraplubestemmingen parkeren Wijdemeren 2019. Dit agendapunt komt dus van de hamerstuklijsten, wordt van de hamerstukken afgehaald, en die zal worden behandeld voordat de hamerstukken worden behandeld. De Lokale Partij heeft een amendement aangekondigd bij agendapunt 12. Dit behoeft verder geen aanpassing van de agenda, en er zijn geen moties of amendementen ingediend bij agendapunt 11, krediet Spiegelplas, dus ik stel voor deze van de Bespreekstukkenlijst af te halen en toe te voegen aan de hamerstukkenlijst, met uw goedvinden. Goed, er zijn twee moties vreemd aan de agenda aangekondigd, te weten motie vreemd 1 van PvdA-GroenLinks, en D66, met als onderwerp: een vrijgelaten gift voor uitkeringsgerechtigden tot in elk geval maximaal € 1200 per jaar. Dat wordt agendapunt 25. Nou, daar heb ik al een toelichting op geven. En motie vreemd 2 van De Lokale Partij, CDA en D66 met als onderwerp: horen gaat nog niet verloren. En dat is dan agendapunt 26.

Kunt u zich vinden in de agenda met voorgenoemde wijzigingen? De heer Zagt? De heer Zagt: Ja, voorzitter. Ik kijk even naar mijn microfoon. Ja, dat staat aan. Voorzitter, ja ik stel vast dat er geen raadsvoorstel is voor de nieuwe accommodatieregeling. We hebben vorige raad in december een besluit genomen. Nou, het voorstel is er niet, en dat betekent dus dat het opschuiven gaat lopen voor de aanvragers, want 1 maart was een deadline. Nou, de volgende raad is na 1 maart, dus ik meld dat toch even dat ook een raad in grotere meerderheid zich daar zeer van bewust, maar dat het college zich ook dat even heel goed herinnert. De voorzitter: Ja, dank u wel, mijnheer Zagt. Zoals u aangeeft: het is niet geagendeerd geweest in de commissie, en het staat ook niet op de agenda voor deze raad. Als u daar vragen over hebt dan adviseer ik u om uw vragen te stellen aan de verantwoordelijke portefeuillehouder. En dat kan natuurlijk ook schriftelijk, dan wel in de eerstkomende commissievergadering. Ja? Goed. 3. Aanwijzingsbesluit mw. drs. G.C.I. Kager als interim griffier De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt 3: aanwijzingsbesluit mevrouw G.C.I. Kager als interim griffier. Het besluit luidt: mevrouw, doctorandus G.C.I. Kager met ingang van heden aan te wijzen als interim griffier voor de gemeente Wijdemeren.

Vooraf is aangegeven dat er geen behoefte is aan schriftelijke stemming, dus ik ga ervan uit dat hierbij het voorstel met hamerslag is aangenomen. Ja? Bij deze. En dan zal ik mevrouw Kager vragen de belofte af te leggen. Ik pak mijn papiertje erbij. Ja? Mevrouw Kager zit tegenover mij. Goed. Ik verklaar dat ik voor het verkrijgen van deze dienstbetrekking aan niemand iets heb gegeven of beloofd noch het zal geven of beloven. Ik beloof dat ik van niemand enige belofte, gunst of geschenk zal aannemen om onder mijn dienstbetrekking iets te doen of na te laten. Ik beloof dat ik mijn plicht nauwgezet en ijverig zal vervullen en de in mij verstrekte opdrachten naar beste vermogen zal volbrengen. Ik beloof dat ik zaken waarvan ik door mijn ambtelijk kennis draag en die mij als geheim zijn toevertrouwd ook waarvan ik het vertrouwelijke karakter moet begrijpen niet zal openbaren aan anderen dan aan hen aan wie ik volgens de wet op ambtshalve tot mededeling verplicht ben. Nou, dan komt mevrouw Kager hierheen, of blijft u daar? Mevrouw Krager: Nee, ik blijf hier achter mijn eigen scherm. Ik hoop dat ik nu in beeld ben? Want wat u gezegd hebt, dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Ja. Hartstikke mooi. Gefeliciteerd met uw benoeming tot interim griffier. Ja, een applausje waard. ‘…’. Ik moet zeggen dat bevalt uitstekend, dus we zijn blij dat u er bent.

4. Vaststelling besluitenlijst vergadering gemeenteraad d.d. 10 december 2020 en vervolg 15 december 2020 De voorzitter: Goed en dan gaan we door naar het vaststellen van de besluitwijze van de vergadering van de gemeenteraad van 10 december 2020 met vervolg op 15 december 2020. Er zijn geen voorstellen voor wijzigingen binnengekomen, en hiermee is de besluitenlijst vastgesteld. 5. Mededelingen De voorzitter: Vanuit het college zijn er geen mededelingen aangekondigd. Zijn er nog mededelingen vanuit de raad? 6. Lijst ingekomen stukken De voorzitter: Zo niet, dan ga ik door naar de lijst van ingekomen stukken. Zoals u weet - u kent de procedure behandelverzoeken dienen vóór vrijdag februari vóor twaalf uur bij de griffie te worden ingediend. Ik loop door de lijst ingekomen stukken bladzijde voor bladzijde, en dan kunt u aangeven als u iets wil agenderen. Ik begin bij pagina 1. Nee? Dan ga ik naar pagina 2? Pagina 3? Ja, de heer Zagt. De heer Zagt: Dank u wel, voorzitter. De fractie van De Lokale Partij wil graag een afschrift van de reactie van het college van briefnummer 33. Dat gaat over het bezwaar tegen de gesprekken rond de Smitsbrug, en idem dito voor brief 39. Dat gaat over een bezwaar. Tenminste zo wordt het genoemd, want het is geen bezwaar in de zin van de wet. Een bezwaar van de bewoners tegen de participatie rond plan Zuidsingel fase 8. De voorzitter: Ja, genoteerd.

Zijn er anderen voor bladzijde 3? Nee? Dan ga ik naar bladzijde 4? Bladzijde 5? Bladzijde 6? De heer Verbruggen. De heer Verbruggen: Ja, de CDA-fractie wil graag briefnummer 90 geagendeerd hebben. De voorzitter: Ja, genoteerd. De heer Verbruggen: Mooi. De voorzitter: Verder iemand bladzijde 6? Nee? En dan ga ik naar bladzijde 7. Nee? Goed. Dank u wel. 7. Bepalen volgorde stemming De voorzitter: Dan zullen wij de volgorde bepalen ‘…’ hoofdelijke stemming plaatsvindt. Even kijken, dat is nummer 7. Die kunt u niet zien. Moet ik hem even afnemen. Aflezen. Mevrouw Kager: ‘…’ (buiten microfoon). De voorzitter: De heer Lachman. Gefeliciteerd. 8. Ontbinding arbeidsovereenkomst dhr. drs. H.G. Steijn als plaatsvervangend griffier De voorzitter: Goed, dan zijn we aanbeland bij agendapunt 8, en dat is het ontbinden van arbeidsovereenkomst van de heer, doctorandus H.G. Steijn als plaatsvervangend griffier. Het besluit luidt: de arbeidsovereenkomst met de heer, doctorandus H.G. Steijn op 28 februari 2021 te beëindigen. Ik neem aan

dat er geen behoefte is aan stemming hierover, dus bij deze besloten. En wij komen aan het einde van de vergadering nog terug op het vertrek van de heer Steijn. Goed. We gaan nu naar motie vreemd. Dat zijn de 2 agendapunten die betreffen dus het staken van de stemmen van de vorige keer. Als ik kijk naar de griffie of die mail inmiddels al verstuurd is? Bijna. Ik wil u de tijd… Mevrouw Kager: ‘…’ (buiten microfoon). De voorzitter: Ik kan wel… Nou, ik wil even een leespauze inlassen voor ze. Dus ik stel voor dat u nu 5 minuten leespauze van mij krijgt om de mail van de griffier tot u te nemen. We beginnen over 5 minuten weer, dat is om 20 uur 25. De heer Steijn: Mevrouw Wijnen moet ingelogd worden. De voorzitter: Mevrouw Wijnen, u moet zich nog inloggen. Ook in NotuBiz. Dus u heeft twee dingen nog te doen in die 5 minuten. Wij starten weer om 20 uur 25, en dan beginnen we met agendapunt 9 weer. Tot zo. Schorsing De voorzitter: We hebben nog een minuut, hé, denk ik? Heeft iedereen inmiddels wel de mail ontvangen? Goed. Ik zie mijnheer… Ik heropen de vergadering, en ik zie een handje van de heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Ja, voorzitter, dank u wel. Nou, we hebben het mailtje gelezen, en eerlijk gezegd is het nog minder helder dan eerst.

Want er zijn een aantal negatieve opties genoemd, maar er wordt niet gezegd wat de consequentie is van de tweede motie als de eerste wel of niet wordt aangenomen. De voorzitter: Ja, ik stel voor dat wij nu gaan stemmen over die eerste motie. We laten die tweede motie sowieso staan op de agenda. Die komt t.z.t. dus aan de orde, en dan kan de wethouder daar enige toelichting op geven zowel inhoudelijk op de motie als in hoe dat zich verhoudt ten opzichte van deze. Dat lijkt mij een veel betere gang van zaken dan dat ik daarnaar gissen, als niet inhoudelijke deskundige. De heer Lachman? De heer Lachman: Nou, voorzitter. Ik wil wel weten, want wat zegt de Reglement van de Orde? Want nu gaat de wethouder in dit geval bepalen wat gaat gebeuren… De voorzitter: Nee, de wethouder gaat niet bepalen wat er gaat gebeuren. Ik heb u aangegeven: we gaan deze gewoon in stemming brengen conform afspraak, die andere blijft als agendapunt op de agenda staan, dat is een motie vreemd van de orde aan de dag, die is nieuw. Die wordt sowieso dan … Er volgt een reactie vanuit het college, en dan kan daar, indien daar tegenstrijdigheden in zijn, de wethouder dat toelichten. Blijkt dat niet te zijn, dat is mooi dan. Maar dan kan zij sowieso inhoudelijk een reactie geven op de motie. Ja? De heer Lachman: Ja, dank u. De voorzitter: Oké. Doen we het zo.

Gestaakt in de raad van 10 december, nu enkel ter stemming: 9. Motie vreemd: M-V-2 D66 – Laat een gift in deze tijd een gift mogen zijn! De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 9. Dat is een motie vreemd: M-V-2, D66, laat een gift in deze tijd en gift mogen zijn. Is er… De heer Goetheer? De heer Goetheer: Ja, pardon, voorzitter. Dan zou ik toch een korte schorsing willen voorstellen. Zoals u kan merken ook aan mijn reactie denk ik erover na om anders te stemmen dan de vorige keer. Mochten alle andere raadsleden hetzelfde stemmen dan zou dat een wijziging met zich meebrengen. En ik begrijp nu niet helemaal wat de gevolgen zouden zijn of het beter is dat ik tegen stem, terwijl ik eigenlijk nu voor zou willen stemmen, of dat een betere optie is, en dan voor de tweede motie te gaan omdat die verstrekkender is of niet? En ik zou dat graag willen overleggen met D66 en Partij van de Arbeid-GroenLinks. De voorzitter: Ja, is goed. U vraagt om een schorsing. Dat verleen ik ook aan u, maar ik kan u er wel op wijzen dat u dit gesprek ook voor de raadsvergadering had kunnen laten plaatsvinden, dus dat was wel bekend. Maar goed, hoeveel tijd hebt u nodig voor die schorsing? De heer Goetheer: Ik… 5 minuten zou meer dan voldoende zijn. De voorzitter: 5? Oké. Het is op mijn klok 20 uur 27. Ik geef u 3 minuutjes extra. Wij hervatten de raadsvergadering om 20 uur 35, maken we ervan.

De heer Goetheer: Dank u wel. De voorzitter: Een afgerond getal. Ja. Ik schors hierbij de vergadering. Schorsing De voorzitter: Goed. Ben ik goed te verstaan? Ja? Ik zie knikkende gezichten. Ik heropen de vergadering. De heer Goetheer, u had om een schorsing gevraagd? De heer Goetheer: Ja, dank u wel, voorzitter. Het is duidelijk nu wat te doen. De voorzitter: Ja? Goed. Ik kijk naar mijn assistent-griffier. Is iedereen ingelogd in NotuBiz om te kunnen stemmen? Ja. Dan gaan wij de stemronde in voor agendapunt 9. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan gaan we stemmen. De stemming is nu geopend. De heer Steijn: ‘…’ Ja. 10 voor, 8 tegen. Aangenomen. De voorzitter: 10 voor en 8 tegen, en hiermee is de motie aangenomen. 10. Vaststellen vergaderwijze, Reglement van Orde en vergaderschema 2021 De voorzitter: Dan gaan wij door naar agendapunt 10, vaststellen vergaderwijze Reglement van Orde en vergaderschema 2021. Er worden eerst 3 amendementen in stemming gebracht, en daarna het voorstel. Het eerste amendement wat in stemming wordt gebracht is amendement A-10-1 De Lokale Partij. Het Reglement van Orde aan te passen naar Artikel 2, bijwonen vergadering door externen. Punt 2, de agendacommissie

bepaalt per vergadering wat de rol van externen is en in hoeverre zij kunnen meepraten over een onderwerp. Dit wordt bij de uitnodiging duidelijk gecommuniceerd. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan wordt amendement A-10-1 nu in stemming gebracht. De heer Steijn: 8 voor, 10 tegen. Verworpen. De voorzitter: 8 voor, 10 tegen, en hiermee is amendement A-10-1 verworpen. Wij gaan door naar amendement A-10-2 van De Lokale partij en het CDA. Het besluit het reglement aan te passen naar artikel 11 technische vragen. Punt 2, elke raads- en commissielid heeft ten alle tijden de bevoegdheid technische vragen te stellen over voorliggende raadsvoorstellen. Is er behoefte aan stemverklaring? Nee? Dan is de stemming hiertoe geopend. De heer Steijn: 13 voor, 5 tegen. Aangenomen. De voorzitter: 13 voor en 5 tegen, en hiermee is amendement A-10-2 aangenomen. Dan gaan wij door naar amendement A-10-3 van De Lokale Partij. Het besluit luidt: aan het Reglement van Orde toe te voegen artikel 33 spreektijd. Een fractie zal voor motie vreemd aan de agenda 3 minuten en voor een initiatiefvoorstel 5 minuten extra spreektijd ontvangen. Deze extra spreektijd zal alleen toegevoegd worden aan het agendapunt behorende bij de motie vreemd aan de agenda, dan wel het initiatiefvoorstel. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan is de stemming nu geopend. De heer Steijn: 11 voor, 7 tegen.

Aangenomen. De voorzitter: 11 voor en 7 tegen, en hiermee is het amendement A-10-3 aangenomen. Dan ga ik door naar het raadsvoorstel, vaststellen vergaderingswijze Reglement van Orde en vergaderschema 2021. Het betreft hier dus het gewijzigde raadsvoorstel. Het besluit luidt: op basis van het gehouden vergader experiment Kies voor het BOB-model in de commissiestructuur als vergaderwijze voor de gemeenteraad van Wijdemeren. Twee, het Reglement van Orde voor de vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad van de gemeente Wijdemeren 2018 in te trekken. Drie, het Reglement van Orde voor de vergaderingen en andere werkzaamheden voor de raad van de gemeente Wijdemeren 2021 vast te stellen, en het jaar vergaderschema 2021 vast te stellen. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee? Dan breng ik geamendeerde raadsvoorstel in stemming. De heer Steijn: ‘…’. Ja. Unaniem aangenomen. De voorzitter: Nou, gefeliciteerd. Het Reglement van Orde is unaniem aangenomen, eindelijk. Goed. Dan gaan wij door naar… De heer …: Gefeliciteerd. De voorzitter: Gefeliciteerd, u allen met uw nieuwe Reglement van Orde. De voorzitter: Dan gaan wij door naar de Bespreekstukken. Spiegelplas is nu verzet naar de hamerstukkenlijst.

Bespreekpunten 12A. Vaststellen stedenbouwkundig kader revitalisering Meenthof De voorzitter: Dus gaan wij door naar het vaststellen stedenbouwkundig kader revitalisering Meenthof. Het besluit luidt: het stedenbouwkundig kader de Meenthof d.d. 17 december 2020 voor de revitalisering van het winkelcentrum in Kortenhoef vaststellen. De Lokale Partij heeft een amendement aangekondigd. Die heeft u ook ontvangen. Dat staat bij de stukken. Ik wil aan de heer Zagt, denk ik… Klopt dat? Het woord geven. Klopt dat? De heer Zagt: Ja, dat klopt, voorzitter. De voorzitter: Ja, en ik wil u vragen. Zou u het dictum van het besluit, en het aan te vullen deel willen voorlezen en dan een motivering op geven? Dank u wel. De heer Zagt: Ja. Zal ik doen, voorzitter. Het dictum van het voorliggende besluit is het stedenbouwkundig kader de Meenthof van de datum 17 december 2020 voor de revitalisering van het winkelcentrum in Kortenhoef vast te stellen. Nou, het amendement ziet erop dat besluit, wat ik zonet uitsprak, aan te vullen met dien verstande dat in fase 1 en fase 2 gezamenlijk een derde van het aantal te realiseren woningen sociaal is. Woningen, wooneenheden, appartementen, kun je nog over twisten misschien, maar ik denk dat het duidelijk is. Het tweede is dat de plankosten voor fase 2 verhaald worden op de ontwikkelaar slash initiatiefnemer of initiatiefnemers.

En als derde, als laatste: de maatvoering van sociale woningen slash appartementen, dat die voldoet aan het raadsbesluit de maatvoering van 30 juni 2020. Korte toelichting, voorzitter. In de toelichting staat ook in het nieuwe format zoals we dat van de zojuist geïnstalleerde griffier hebben ontvangen. We hebben gelijk geprobeerd ons best te doen om daarin mee te gaan in die ontwikkeling. De toelichting is dat fase 1, dat weten we allemaal, die voldoet niet aan de een derde sociaal. Nou, dat is ook praktisch onhaalbaar. In ieder geval zal daar geen meerderheid voor komen om dat te bereiken. Maar fase 1 en fase 2 bij elkaar die leveren nu in dit stedenbouwkundig kader gezamenlijk 25% sociale wooneenheden. Nou, in de commissie was duidelijk dat daar wel naar uitgekeken wordt om van die twee fases bij elkaar toch een derde sociaal te realiseren. Daarom is dat opgenomen nu in dat amendement, en dat is ook niet zonder reden. Want het stedenbouwkundig kader, dat komt niet meer terug dat wordt vastgesteld voor de hele revitalisering. Dat stedenbouwkundig kader is ook een document waar een ontwikkelaar, initiatiefnemer zich aan vastgrijpen en op moeten kunnen baseren, want dat is een raadsbesluit. Dus als daarin staat, en dat staat er nu in, dat het 25% sociaal is, ja, dan is dat het.

En als zij zich daaraan houden dan zijn ze keurig bij de les, maar als wij uitspreken dat we toch een derde zouden willen dan wordt het verhaal iets anders. En wat betekent dat concreet, voorzitter? Nu 13 eenheden sociaal, dat zouden er dan 17 worden, dus 4 erbij lijkt ons overzichtelijk. Hoewel niet eenvoudig, maar wel overzichtelijk. Dan over die plankosten. Ik heb daarnaar gevraagd aan de wethouder in de commissievergadering. En dat de plankosten van fase 1 niet gehaald kunnen worden, dat is duidelijk. Daar zijn afspraken over, maar, zei de wethouder: dat geldt niet voor fase 2, want die verhalen we wel. Alleen, dat verhoudt zich niet tot wat in het raadsvoorstel daarover staat namelijk dat de gemeente die plankosten dekt uit de grondverkoop. Dus ja, dan zal het toch weer voor rekening van de gemeente, vandaar dat is opgenomen. En als laatste, voorzitter, de maatvoering. Daar hebben we uitgebreide discussies over gehad voor het zomerreces vorig jaar alweer. Daar hebben we afspraken over gemaakt. Nou, het stedenbouwkundig kader kom daar niet volledig aan tegemoet. Daar maken ze ook geen geheim van op pagina 9 en pagina 20. Ik heb dat ook in de toelichting opgenomen. Beschrijft ze dat ook zelf. Ja, dus eigenlijk zeggen ze: gemeenteraad, dat moeten jullie ook duidelijk zijn. Dit verhoudt zich niet tot jullie besluit.

Nou, wij denken… We hebben toen deskundigen geraadpleegd, initiatiefnemers van het amendement destijds, en het

is met een flinke meerderheid aangenomen. Wij denken dat dat nu ook gepast is om hier ook het kader mee te geven dat we wel daaraan vast willen houden. Vandaar dat de titel van het amendement ook is: de Meenthof met beleid, namelijk het beleid wat we zelf onze raad hebben vastgesteld. Tot zover de toelichting, voorzitter. Dank u wel. Uw microfoon, voorzitter. De voorzitter: Nou, dat is eigenlijk my line, hé? Goed, dank u wel. Nu geef ik het woord aan de wethouder Klink om hier vanuit het college een advies over te geven. Wethouder Klink. De heer Klink: Dank u, voorzitter en ook dank u mijnheer Zagt voor uw inbreng. Als het gaat over het eerste punt van dit amendement om gezamenlijk tot een derde sociaal te komen. Dat is uiteraard heel sympathiek. De heer Zagt zegt al heel terecht: we weten allemaal dat vanwege de omstandigheden, vanwege de maatschappelijke component met De Blinker, en de verkoop van de Dopper dat een derde sociaal niet haalbaar is in fase 1, maar ja dat weten we allemaal. En voor fase 2 is gewoon gezegd daarvan is een derde sociaal. Fase 2 is op zichzelf een derde sociaal. Wat dit voorstel behelst is dat op voorhand meer dan een derde sociaal moet zijn, terwijl er nog heel veel rekenwerk gedaan moet zijn. Dus als college willen wij dit echt zwaar ontraden, want de consequenties die kunnen we gewoon nu nog niet genoeg overzien als dit nu aangenomen wordt.

Het leidt of tot een lastige businesscase voor de ontwikkelaar, en dat kan echt de dood in de pot betekenen voor fase 2, en dus ook de verdere revitalisering van de Meenthof. Of aan de andere kant dat de gemeente niet uitkomt ook met die plankosten, en dat het niet goed genoeg gedekt kan worden uit de verkoop en de sociale component dus door de realisatie van de sociale component. Dus van twee kanten is dat gewoon niet handig om dat nu te doen. Wel heb ik u natuurlijk gehoord dat u dat allemaal heel belangrijk vindt, dat is ook in het verslag opgenomen van de commissiebehandeling, dus dat signaal is heel erg gehoord, maar laat ons nu gewoon verder daaraan rekenen, en laat ons nu dat signaal meegeven. Maar leg ons alsjeblieft nu daar niet verplicht op voorhand al op vast, want het is al zo’n langdurig traject van de revitalisering Meenthof, en het is zo jammer als na fase 1 we niet verder komen met fase 2 en de volgende fases die we nodig hebben om er uiteindelijk echt een mooi goed werk het winkelcentrum van te maken. Onderdeel 2 is het kostencomponent. Nou, het kostenverhaal. Ja, mijnheer Zagt dat is niet nodig. Het is het uitgangspunt dat de gemeente alle kosten verhaalt, en dat kan op verschillende manieren. En dat kan dus ook door de verkoop van de grond. Nou, dat is ook eigenlijk al voldoende aangegeven, dus dat is gewoon het uitgangspunt en daar zullen we naar werken.

En blijkt het zo te zijn dat we dus met het kostenverhaal niet uitkomen door de verkoop van de grond, om wat voor reden dan ook, dan kunnen wij niet anders als college dan terugkomen bij uw raad, en moet u daar een nieuwe beslissing over nemen. Dus het uitgangspunt van dit voorstel wat nu ligt fase 2 kostenverhaal is gedekt. Mocht het niet uitkomen komen we sowieso bij de raad, en dan is het niet dat het dan maar een voldongen feit is. Dan de woninggrootte, onderdeel 3 van dit amendement. Ook dat is niet nodig. We hebben heel duidelijk aangegeven in het voorstel dat de haalbaarheid van grotere sociaal appartementen moet zorgvuldig worden onderzocht, en daar is ook in voorzien. Dat staat te lezen in het stedenbouwkundig kader zelf, en in het raadsvoorstel op argument 1.5, en kanttekening 1.2. Dus dit punt is gewoon echt meegenomen en dat is ook aangegeven in de commissiebehandeling. Dus overall en zeker vanwege gedachtestreepje 1, ontraden we als college dit amendement. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Klink. Dan is de vraag: is er nog behoefte aan een tweede termijn? De heer Poels. De heer Poels: Voorzitter, dank u wel. Ja, wij hebben in eerste instantie gereageerd naar de heer Zagt: het lijkt ons een beetje overbodig. De heer Klink heeft duidelijk aangegeven nu wat de problematiek is.

Het is voor ons altijd een belangrijk punt geweest, zoals u weet, een derde sociaal, maar het is ook wel heel erg belangrijk dat

deze ontwikkeling doorgaat, en ik proef een beetje uit de woorden van de heer Klink dat we dat op dat moment niet kunnen garanderen. Laat onverlet, en dat weet de heer Klink natuurlijk ook, en dat weet de heer Landwaart ook, dat weet iedereen in deze gemeente dat onze ambitie altijd is dat het een derde sociaal is. Dus ik vind het ingewikkeld, moet ik u zeggen. Op dit moment heb ik de neiging om met de wethouder mee te gaan en te zeggen: laten wij in ieder geval zorgen dat het plan doorgaat, en het moreel appel van deze raad op de ontwikkelaar en op de wethouder om alsnog proberen die 4 woningen extra te realiseren, maar ik zou niet willen dat hierdoor wederom stagnatie ontstond. Dus vooralsnog denk ik dat wij tegen dit amendement zullen stemmen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Voorzitter, dank u wel. Ja, een beetje om dezelfde redenen, dezelfde argumentatie van de heer Poels wil ik toch echt wel aandringen dat we die clausule van die 35% handhaven. We hebben als gemeente bovendien vorige zomer afgesproken dat we ook een interventiemogelijkheid hebben om die sociale woningbouw te kunnen stimuleren. Dus ik denk dat het meer is dan alleen maar een wens en een aansporing.

Die 35% is gewoon iets wat we met zijn allen hebben vastgesteld, dus in principe zullen wij dit amendement steunen, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Voigt. De heer Voigt: Ja, de wethouder was duidelijk, voorzitter, waarom we dit niet moeten doen. Belangrijkste voor ons is dat je deze twee fases op zichzelf moet bezien. Het zijn het zijn ook niet dezelfde ontwikkelaars, volgens mij. Het zijn twee verschillende projecten, en fase 2 voldoet aan de een derde eis. En ik vind het eigenlijk te ver gaan om te zeggen: ja, je moet nog meer doen dan een derde. Als ze dat uit zichzelf doen, prima. Fase 1 voldoet niet, maar daarvan is uitgelegd waarom niet, en dat hebben we bijna allemaal geaccepteerd. Wij zullen dit amendement niet steunen, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Dank u, voorzitter. Ja, wij hebben wij de commissiebehandeling al aangegeven dat we voor het raadsvoorstel zijn zoals het hiervoor ligt. Ik heb de uitleg van de wethouder gehoord, en wij kunnen ons daar volledig in vinden. Wat voor ons het allerbelangrijkste is dat het winkelcentrum, de Meenthof, wordt opgewaardeerd, en dat daar woningen komen. Fase 1 staat zoals mijnheer Voigt zegt, heel terecht, los van fase 2, en laten we nu gewoon het raadsvoorstel aannemen zoals het hier voorligt.

We kunnen altijd nog zien hoe het zich gaat ontwikkelen. En zoals mijnheer Poels heel terecht zegt: laten we uitgaan van een moreel appel op de projectontwikkelaar. En ik denk dat dat iets is wat we zeker ook ik in gedachten moeten houden, dus mijn sterke oproep is: niet met dit amendement meegaan. De voorzitter: Dank u wel. En dan geef ik nu het woord aan mevrouw Rooimans. Mevrouw Rooimans: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij als CDA zijn ontzettend blij met het plan wat er nu ligt. Wij hechten er zeer aan om nu naar het 10-jarig bestaan van de start van deze planvorming om eindelijk, zeg maar, dit op tafel te hebben, dus wij hebben kennisgenomen van het amendement. We hebben ook kennisgenomen van de reactie van de wethouder. En ja, we begrijpen goed wat de wethouder bedoeld, en we willen ook niet meer druk op de ketel leggen als wat nodig is. En we begrijpen heel goed hoe dat die onderhandelingen elkaar zit, dus we zijn hartstikke blij dat in de tweede fase die een derde regeling wel geëffectueerd kan worden, en iedereen weet waarom in de eerste fase daar geen sprake van is, terwijl dat de

ontwikkelaar daar toch nog drie sociale woningen uit heeft geperst, om het maar even zo te zeggen. Daarnaast is het zo dat er invulling wordt gegeven aan extra dag winkels, er wordt invulling gegeven aan goede oplossing voor het laden en lossen, en wij hechten en er erg aan dat de Meenthof zowel kwantitatief als kwalitatief mee gaat met zijn tijd, en het is nu, denk ik, de hoogste tijd. Dus wij zullen niet met amendement meestemmen. De voorzitter: Dank u wel. En als laatste geef ik het woord aan de indiener, de heer Zagt. De heer Zagt: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik hoor een echo, maar het gaat nu beter. Ja, de reactie van de wethouder die valt me in die zin toch een beetje tegen. Ik heb mijn huiswerk vorige keer behoorlijk goed gedaan. Ik heb het hele dossier bekeken, en er is echt bekend en ook duidelijk afgesproken wat de voorwaarden waren van fase 1. Nou, en daar staat inderdaad een deel Blinker ertegenover, maar ook dat voor, gelet op dat er nog geen duidelijk plan was, het overige de ontwikkeling getoetst zou worden aan het beleid van de gemeente. Nou, een derde sociaal dat hebben we al heel lang, dus dat is niets nieuws. Ik heb nergens kunnen vinden, en nergens onderbouwd gezien dat dat daarom niet aan de orde zou zijn, voorzitter. Dat er wat moet gebeuren met het winkelcentrum dat is volkomen duidelijk, dat vinden wij ook.

Maar dat het nu de kans is om als gemeenteraad een groot kader vast te stellen, want let wel, collega’s, we stellen een stedenbouwkundig kader vast voor de hele revitalisatie van de Meenthof, niet alleen voor fase 1, niet alleen voor fase 2, voor fase 3 of misschien nog wel meer, voor de hele Meenthof. En dan moeten we kijken … Tenminste we moeten niets. In de ogen van De Lokale Partij is het dan verstandig om te kijken: wat is het beleid, en hoe gaan we daarmee om? En dan … De voorzitter: De heer Zagt? Er is een interruptie van de heer Poels. De heer Poels: Voorzitter, dank u wel. Begrijp ik nu dat de heer Zagt hiermee het risico wil nemen, en dat kan ook reeds hoor, dat daarmee fase 2 in een stagnatie komen omdat aan die eis van 31 in de sociaal boven hangt? Begrijp ik dat goed? Wil de businesscase die volgens mij terecht door de wethouder wordt genoemd, bent u bereid dat risico dan te nemen? De heer Zagt: Voorzitter, als ik daarop mag antwoorden? De voorzitter: Ja. De heer Zagt: Dank u wel. Ja, een risico nemen? Er staat nu al, mijnheer Poels, in het voorstel dat fase 2 ongewis is, en fase 3 misschien nog wel ongewisser. Kijk, wie neemt er risico? Ontwikkelaars nemen een risico. Die kopen onroerend goed aan. Ik heb ook in de casus verdiept, soms al jaren geleden, 10, 12, 15 jaar geleden. De gemeente is om daar beleid tegenover te houden.

Wat de kopers van onroerend goed op termijn willen… Het is een belegging, laten we wel zijn. Het is heel veel versnipperd eigendom. Men wil daar iets mee, maar de gemeente hoeft dat niet financieel te faciliteren. Wij hebben beleid waarvan we zeggen: zo en zo hebben we dat afgesproken, en dat is ons grote plaatje met dat winkelcentrum. En of men daarmee uitkomt? Ja, dat is aan de ontwikkelaar, dat is rekenen, dat is slim bouwen, dat is contacten, maar daar hoeven wij niet voor te denken. Want straks krijgen we helemaal niets meer voor elkaar. De gemeenteraad heeft beleid vastgesteld, u zelf ook, mijnheer Poels, was groot drager, inbreng er ook om zeg maar minimum afmetingen en prijzen vast te stellen voor bepaalde maten, tweekamer, driekamer, nou, u weet het allemaal, een derde sociaal. Dat kunnen wij nu meegeven als kader voor het hele winkelcentrum. De voorzitter: Oké, mijnheer Zagt.

De heer Zagt: Het heeft niets met risico nemen te maken. De voorzitter: Ja, ik zie dat er ook een interruptie is van mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Klopt. Ja, mijnheer Zagt heeft het over risico’s, maar als wij dit amendement aannemen dan bestaat het risico dat fase 2 gewoon niet door kan gaan. Is dat dan wat het risico wat mijnheer Zagt wil nemen, en dat dus de Meenthof niet opgeknapt wordt? De heer Zagt: Dat risico is er nu ook al, mevrouw Vermeulen. Dat staat er letterlijk in. Ik heb zonet verteld: we zitten nu op 13 sociale eenheden. Dat zouden er dan 17 moeten worden in zo’n grote enorme grote renovatie waar zoveel denkkracht van ontwikkelaars en deskundigen op zit. Nou, u weet er zelf, denk ik, veel meer van, maar het wil er bij mij ook niet in dat in zo’n herontwikkeling een dergelijk iets niet mogelijk zal zijn. De voorzitter: Oké. Wilde u nog verder… Had u nog verder iets voor uw betoog nog in tweede termijn, mijnheer Zagt? De heer Zagt: Jazeker. Ja, ik zal dat ook slot afronden, voorzitter. Over de een derde sociaal ben ik uitgebreid geweest, denk ik. Ja, het punt van die plankosten gekoppeld aan de grond van de gemeente. Ja, dat heeft er helemaal niet mee te maken.

Als wij grond verkopen voor de ontwikkeling dan is dat prima, maar los daarvan dienen wij plankosten… Want er is heel veel versnipperd eigendom, dus die moeten bij elkaar die plankosten gaan betalen. Daar hoeft de gemeente niet voor op te dragen om dat in de prijs van de grond de verdisconteren, dat moet je gewoon los zien in de ogen van De Lokale Partij. En dan de maatvoering. Ja, eigenlijk heb ik die net al meegenomen bij de componenten een derde sociaal. We hebben toen deskundigen geraadpleegd. Mevrouw Vermeulen weet dat, de heer Poels weet dat, en die deskundigen hebben gewoon gezegd: dat moet je niet willen, zulke kleine afmetingen. Dat is niet meer van deze tijd. Ik ben geen deskundige, maar ik probeer me te houden aan het beleid dat we afgesproken hebben. De voorzitter: Ja, de heer Poels. De heer Poels: Voorzitter, dank u wel. We blijven hierover discussiëren, denk ik, maar nog één punt, voorzitter. Waar het mij om gaat is dat in dit amendement gooit de heer Zagt, naar mijn mening, drie vrij verschillende dingen op één stapeltje. En het gaat ons met name om het eerste streepje, daar gaat het ons om. Wij zijn bang dat het hele verhaal daardoor stagneert. U weet, er is geen partij… Of nou ja, er zijn heel veel partijen die voor een derde strijden, wij ook, maar niet tot in het oneindige, voorzitter. En dat is wat wij hier hebben.

Die andere twee punten kunnen we ons, op zich, wel in vinden, maar u maakt er een amendement van met drie totaal verschillende onderwerpen, naar mijn mening, en daar ligt mijn twijfel. Dus ik nodig u uit om deel 1 eruit te halen. De heer Zagt: Voorzitter, als ik mag? Deel 1 dat gaat over het een derde sociaal? De voorzitter: Ja, dat is uw amendement, maar ik lees dat het gaat over een derde sociaal, ja. De heer Zagt: Ja, ik vraag eigenlijk aan de heer Poels even ter bevestiging. De heer Poels: Nee, dat heeft de burgemeester natuurlijk keurig gezien. De heer Zagt: Oké.

De voorzitter: Goed, mijnheer Zagt. Mevrouw Rooimans. Mevrouw Rooimans: Ja, misschien dat ik daar toch even op mag reageren op het voorstel van de heer Poels naar de heer Zagt toe, want dat zou betekenen dat punten 2 en 3 in het amendement gehandhaafd blijven. En ja, die zaken die liggen open in het raadsvoorstel wat de wethouder duidelijk aangeeft, dus ik vind het dan ook onnodig om die zaken meer dicht te timmeren als wat nodig is. Dus ik begrijp daarbij dus niet zo goed waarom we alleen dan dat punt 1 u dat uit dat amendement zou halen. Kijk, ik zou u willen adviseren om ze alle 3 eruit te halen, omdat ze alle 3 eigenlijk door de wethouder ontraden worden. De voorzitter: Dan is er ook geen amendement meer. Mevrouw Vermeulen? Mevrouw Vermeulen-Franssen: Dank u, voorzitter. Ik heb ook een advies voor mijnheer Zagt over de maatvoering van die sociale huur. Kijk, hij wil dat nu ineens dichttimmeren voor de Meenthof, voor die oppervlakte. Wij hebben heel goed samengewerkt met elkaar toen met die motie over de sociale koopwoningen. Laten we de koppen bij elkaar steken, en kijken hoe we met de sociale huurwoningen omgaan want uiteindelijk is het zo dat er steeds meer mensen gaan thuiswerken in de toekomst, en mensen die een sociale huurwoning hebben hebben ook ruimte nodig. Dus ik zou zeggen, mijnheer Zagt: doe me een lol.

Alles gehoord hebbende, trek gewoon uw hele amendement in, en laten we met elkaar samenwerken zoals we dat eerder gedaan hebben. De voorzitter: Nou, de heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Ja, ik wil nog even tegengeluid laten horen, voorzitter. Want juist omdat die tweede fase nog helemaal openligt en er nog weinig aan bestudeerd is heeft de ontwikkelaar en zijn technische afdeling voldoende ruimte nog om dat heel goed te gaan bestuderen juist in de optiek van het realiseren van die 35% sociale woningbouw. Ik denk juist dat het nu het punt is om een vuist te maken op dit vlak. Temeer omdat, zoals ik net ook al zei: we hebben afgesproken vorige zomer dat om de doelstellingen van sociale woningbouw te realiseren, mocht dat financieel onhaalbaar zijn vanwege grondprijzen, de gemeente de mogelijkheid heeft om daar actief in mee te werken, dus wat dat betreft blijven we bij ons standpunt dat we dit amendement zullen steunen, voorzitter. De voorzitter: Goed. Dan is het aan mijnheer Zagt of u uw amendement, zoals het nu geformuleerd is, in stemming wil brengen, in wil trekken, of wil wijzigen? De heer Zagt: Ja, voorzitter, dank u wel. Vergund u mij een zin reactie op mevrouw Rooimans haar opmerking? En dan zal ik antwoord geven op uw vraag. Mevrouw Rooimans? Dank u. Mevrouw Rooimans die zegt: dat is juist opengelaten, of je moet dat openlaten zoals in het raadsvoorstel.

Wij willen dat juist niet openlaten, wij willen duidelijkheid. Voorzitter, wij handhaven het amendement. Het is voor ons echt belangrijk, en soms ben je zo blij met, al is het maar de steun van één fractie, dus wij handhaven dit voorstel, voorzitter. De voorzitter: Oké. Dan wil ik het tweede termijn nu tot een afronding brengen met uw goedvinden. Dan zullen wij eerst het amendement in stemming gaan brengen. Dat is amendement A-12A-1 De Meenthof met beleid. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan is nu de stemming geopend. O, de heer Poels. Had u een stemverklaring willen geven? Nee? O, oké. Uw handje staat omhoog. De heer Steijn: ‘…’.

De voorzitter: De heer Torsing en mevrouw Wijnen. O, gelukt. De heer Steijn: 6 voor, 12 tegen. Verworpen. De voorzitter: 6 voor en 12 tegen, en hiermee is het amendement, excuus, verworpen. Dan zullen we het raadsvoorstel: vaststellen stedenbouwkundig kader revitalisering Meenthof in stemming gaan brengen. Is er behoefte aan een stemverklaring? De heer Zagt. De heer Zagt: Ja, dank u wel, voorzitter. Er is zeker behoefte aan een stemverklaring. Ik moet even improviseren. Ik heb al gezegd … Ik zal zo mijn stemverklaring geven, maar ik heb al gezegd: wij zijn voor revitalisering. Er moet wat gebeuren, dus De Lokale Partij steunt het voorstel, maar betreurt dat geen inhoud wordt gegeven aan de component een derde sociaal, duidelijk verhaal van plankosten en minimum afmetingen van sociale woningen. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Poels? De heer Poels: Voorzitter, stemverklaringen van PvdA-GroenLinks. Wij zullen het voorstel ondersteunen, en wij zullen alles in het werk stellen om in die tweede fase en het complete plan tot een derde sociaal te komen. Daar zullen we al onze inspanningen op richten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie geen handjes meer. Dan wil ik voorstellen om over te gaan tot stemming over het raadsvoorstel. De stemming is geopend. De heer Steijn: ‘…’. Ja, unaniem aangenomen.

De voorzitter: Het raadsvoorstel is unaniem aangenomen bij deze. 12B. Uitbreiding formatie griffie De voorzitter: Goed. Dan gaan wij naar agendapunt 12A, vaststellen uitbreidingformatie van de griffie. Het besluit luidt: het griffieprofiel vast te stellen op 2,3 Fte, bestaande uit een griffier, een raadsadviseur plaatsvervangend griffier en een griffiemedewerker. De kosten van de formatie-uitbreiding uit 2021 mee te nemen in de voorjaarsnota 2021. En punt 3 de structurele personeelslasten van deze uitbreiding te verwerken in de kadernota 2022. Dit voorstel is ingebracht door de werkgeverscommissie. Ik zie een handje van de heer Poels. Voert u het woord namens de werkgeverscommissie, de heer Poels? De heer Poels: Klopt, voorzitter, en als u mij permitteert, omdat we het stuk natuurlijk nog niet hebben kunnen bespreken in de commissie zou ik het op prijs stellen als ik namens de werkgeverscommissie er een paar woorden aan zou mogen wijden? Als u dat mij toestaat,. Niet te veel, want het voorstel ligt er natuurlijk, maar het heeft wat context nodig, denk ik, en dat zou ik u graag willen geven. De voorzitter: Ja, uiteraard. Gaat uw gang. De heer Poels: O, ik mag meteen. Dat is fijn. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik spreek hier inderdaad namens de werkgeverscommissie zoals u weet mevrouw Sieta Vermeulen, mevrouw Barry Rooimans en ondergetekende.

Voorzitter, dit is een bijzondere procedure. Zomaar in één keer in de raad zonder commissiebehandeling, maar het is ook een bijzondere periode, voorzitter. En wij willen namelijk die bijzonderheid van deze periode aangeven om ook dit verhaal te rechtvaardigen. Voorzitter, in de periode van

ongeveer drie maanden zijn wij als Wijdemeren onze complete griffie kwijtgeraakt. U weet allemaal dat onze zeer gewaardeerde griffiemedewerkers prachtige nieuwe functies hebben gekregen in andere gemeenten, en wij staan wat dat betreft met lege handen. Voorzitter, en dan hebben wij als werkgevers, twee reacties, dat mag u best weten. In eerste instantie een reactie: trots, wat is het geweldig dat jonge mensen binnen Wijdemeren zich zo goed ontwikkelen dat ze een prachtige nieuwe functie kunnen aanvaarden in een andere gemeente. Zo zijn wij best wel een beetje trots op, maar zoals u begrijpt, voorzitter, het baart ons ook wel zorgen als in drie maanden die hele griffie vertrekt, dan baart dat ons zorgen. Dus wat hebben wij gedaan, voorzitter? Wij hebben in eerste instantie gezorgd voor oplossing op de korte termijn. Ik wou u daar kort even over bijpraten. Dan is ook iedereen even op de hoogte. Zoals u allemaal weet hebben wij mevrouw Guda net benoemd tot interim- griffier kunnen strikken. Daar zijn wij ontzettend blij mee. Maar wij zijn ook bezig om de functie van de commissiegriffier die ook tijdelijk te vervangen. Ook de commissiegriffier is al bijna weg, helaas, zeg ik erbij. Dus we zullen ook een interim commissiegriffier gaan spreken.

Morgen is er een aantal gesprekken van mogelijke kandidaten met de werkgeverscommissie, en dan hebben we, als het goed is, straks een interim griffier en een interim commissiegriffier. Voorzitter, en dat brengt ons op de hele lastige positie waar we op een gegeven moment terecht zijn gekomen. Wij hebben gezegd: het is wel buitengewoon kwetsbaar. Twee mensen, als er één weggaat, laat staan twee weggaan, dat brengt ons in een hele kwetsbare positie. Dus wat hebben we gedaan? We hebben onderzoek gedaan, als ik het zo mag noemen, naar andere gemeentes. We hebben gekeken naar de vereniging van griffiers, we hebben gesproken met mevrouw Guda Kager zelf natuurlijk. Een zeer ervaren griffier. Zijn wij met onze griffie voorbereid op het jaar 2040. Hebben wij een griffie dat recht kan doen aan de nieuwe ontwikkelingen die momenteel op ons staan te wachten? Voorzitter, en wij hebben op basis van dat onderzoek de conclusie getrokken dat het goed is dat we naar een nieuwe invulling van de griffie gaan. En die nieuwe invulling die staat in het raadsvoorstel, voorzitter, dat betekent dat we van twee naar drie functies gaan. Overigens, voorzitter, van twee fulltimefuncties naar drie parttimefuncties. Goed om dat eventjes aandacht te geven. En waarom doen we dat, voorzitter? Om twee belangrijke redenen. Die staan overigens ook in het raadsvoorstel. Ten eerste, je bent minder kwetsbaar.

Op het moment dat je de taak over drie kunt verdelen in plaats van over twee ben je minder kwetsbaar. Dat is een hele belangrijke. En voorzitter, wij denken dat we met drie functies ook recht doen aan de complexiteit van het griffie vak. Het griffie vak heeft zich enorm ontwikkeld. We willen echt graag een griffier hebben die zich op dat strategische niveau kan richten. Een commissiegriffier - straks heet die raadsadviseur - die volledig in staat is om zelf commissies te draaien en ook een heel belangrijk aanspreekpunt is voor raadsleden, en het administratief verwerken - verschrikkelijk belangrijk voor een griffie - om dat bij een functionaris neer te leggen die alleen maar met die administratieve taken bezig is. Voorzitter, dit is geen model dat wij verzonnen hebben. Dit is een model wat in de landen heel veel gedaan wordt, en waarvan wij gedacht hebben: dat is ook goed voor de gemeente Wijdemeren. Die bovendien een stukje functiedifferentiatie, als ik het zo mag noemen, en biedt de mogelijkheden om binnen de griffie te groeien naar een volgende functie en zo, zeg maar, een soort loopbaan pad te kunnen creëren. Kortom, een model dat in heel veel gemeentes wordt gebruikt.

Voorzitter, dan komen we natuurlijk bij een afronding, want het heeft er wel toe geleid dat wij van twee fulltime drie parttimefuncties hebben gemaakt, maar willen we enige continuïteit in die parttimefuncties hebben zijn we wel gedwongen geweest om een aantal formules toe te voegen aan die griffie. U heeft dat kunnen zien. Het is ongeveer twaalf uur. Dat hebt u kunnen lezen, en dat vertegenwoordigt een loonwaarde van ongeveer € 12.000, omdat dat zich met name toespitst op die administratieve functie. Voorzitter, wij begrijpen heel goed als werkgeverscommissie dat we een voorstel presenteren met een formatieve uitbreiding op het moment dat de hele gemeente Wijdemeren moet bezuinigen. Dat zijn we heel goed bewust geweest. We hebben ook uitgebreid met elkaar overgesproken. Toch vinden wij dat wij in dit voorstel aan u moeten voorleggen. Er ligt zoveel werk te doen, nu, maar ook straks in de griffie. Er komen straks gemeenteraadsverkiezingen, er komen nieuwe raadsleden die ondersteuning nodig hebben, de uitwerking van

de Reglement van Orde zou een belangrijk onderdeel zijn, voorzitter. Er ligt nog € 15.000 geld voor communicatie te wachten welke we moeten gaan uitvoeren. Kortom, we hebben heel goed nagedacht over die extra middelen die nodig zijn. We hebben ze tot een minimum beperkt, maar wij zijn echt van mening dat deze uitbreiding nodig is om ook de griffie in het jaar 2040, als ik het even zo mag noemen, helemaal up to date te hebben, en wij bevelen u de formatie-uitbreiding en de functiedifferentiatie, en de daarbij behorende kosten in uw warme aandacht aan. Dank u wel. De voorzitter: Goed, omdat er geen commissievergadering is geweest. Althans, er is wel een commissievergadering geweest, maar het stuk heeft niet in de commissie gelegen, wil ik toch afwijken van de gebruikelijke procedure die we hebben in de raad, en ik wil alle fracties de gelegenheid geven om in eerste termijn vragen te stellen aan de heer Poels in deze. Als er vragen zijn, tenminste. Zijn die er? De heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Voorzitter, niet zozeer een vraag, maar wel een steun aan de werkgeverscommissie. We kunnen niet het risico lopen dat de griffie gaat dichtslibben binnenkort. Er komt veel te veel op ons af. We moeten daarom goed op voorbereid op zijn, dus wij zullen dit voorstel volledig steunen, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Van Balen? De heer Van Balen: Even die microfoon eraf. Voorzitter, dank u. Kijk, ook geen vragen. Wij vinden dat de werkgeverscommissie een goede keuze heeft gemaakt. Ik denk dat het strategisch gezien een goed besluit is. We zullen dat dan ook steunen. Het is wel de tweede keer, wil ik memoreren, dat we hier iets gaan vaststellen wat weer buiten de begroting omgaat. Namelijk gewoon… Dat was in de vorige raadsvergadering ook al 30 mille, even uit mijn hoofd. Nu zal het 12 mille zijn of iets meer. Wij vinden wel dat we moeten er wel een oplossing voor vinden met de voorjaarsnota of met kaderstelling, en daar hebben we ook wel wat ideeën over, maar daar komen we nog op terug. Maar het voorstel kan, wat ons betreft, afgetimmerd worden. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Voigt. De heer Voigt: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik had een… Ja, een betoog is een groot woord, maar iets voorbereid wat eigenlijk in grote lijnen helemaal overeenkomt met wat de heer Poels als toelichting heeft gegeven. De heer Poels: Excuses. De heer Voigt: Ja, dat maakt het ook een beetje makkelijk, en gezien de tijd die dat in beslag neemt, ja. Goed verhaal. Mijnheer Poels geeft de noodzaak weer. Ik heb zelf ook jarenlang in de werkgeverscommissie gezeten.

Ik weet dat u hier ontzettend mee geworsteld heeft, alle drie, en ik vind dat u een goed voorstel bij ons heeft neergelegd. En waar hebben we het nu over? Overschrijden we de begroting iets? En er is een formatie-uitbreiding, maar we gaan van twee formatieplaatsen naar 2,3. Sjonge jonge, € 12.000 per jaar. En dat voor een griffie die ons als raadsleden goed ondersteunt, want dat willen we allemaal. Als er dingen fout gaan trekken we gelijk aan de bel: hoe kan dit nu? De werkgeverscommissie heeft met dit voorstel geprobeerd dat te voorkomen, en ik heb er alle vertrouwen in dat dat gaat lukken. Wij zullen het steunen, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Verbruggen. De heer Verbruggen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wij waarderen de werkgeverscommissie zeer, en wij zien ook zeker het belang van de griffie erin, uiteraard, zal ik zeggen. En dat waarderen wij ook heel erg, maar wij

hebben een aantal argumenten gehoord van de heer Poels, maar wij hebben ook… Laat ik het zo zeggen: de meerderheid van de CDA-fractie heeft daar zo zijn twijfels over, dus wij zullen verdeeld stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Zagt. De heer Zagt: Ja, voorzitter. Nu het niet helemaal beperkt is tot vragen aan de heer Poels, maar ook gelijk dat je je uit kunt laten over het voorstel zal ik alleen dat laatste doen. Ja, een aantal punten. De timing van dit voorstel. Het klinkt bij mij nog heel erg na, voorzitter, wat u, vorige week donderdagavond was het, denk ik nog maar, wat u tijdens uw mededelingen naar voren bracht over de organisatie als geheel waar we als gemeenteraad ook oog voor, nou, niet mogen hebben, maar moeten hebben. Nou, ik kan niet voor u denken. Ik hoor u ook niet denken, maar ik zou bijna denken dat de burgemeester weleens dacht: zou het bij mij ook maar zo makkelijk gaan als ik bij die raad langs moet voor dat vele wat er op het bord ligt, de moeilijke situatie waarin de gemeente verkeerd, gelet op allerlei ontwikkelingen. Nou, dan vinden wij de timing om nu hiermee te komen buitengewoon ongelukkig. Ook als je kijkt naar de discussie die we gehad hebben bij het vaststellen van de begroting. Ik heb er vanmiddag nog even naar gekeken. Het ligt daar links naast mij op de stapel.