Printversie transcript

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE WIJDEMEREN d.d. 17 mei 2021

1.

Heropening De voorzitter: Maar wat fijn dat mijn raadsleden zich zo’n zorgen maken om mij. Nou, ik was er gewoon hoor. Moesten even wat zaken regelen. Ik vraag de griffie of zij haar geluid uit wil zetten. Ja, en dan gaan we nu de presentielijst doornemen. Omdat we geschorst zijn, dat weten jullie van de vorige keer waarschijnlijk, omdat wij toch op een andere dag weer hervatten checken we voor de zekerheid dat iedereen er is, zichtbaar is en dan ook ingelogd is in NotuBiz. En ik begin bij de heer Van Balen. De heer Van Balen: Die is er, voorzitter. De voorzitter: Ja, ik zie … De heer Van Balen: Voor de VVD, dank u. De voorzitter: Bedankt. De heer Duikersloot. De heer Duikersloot: Aanwezig, voorzitter. Goedenavond vanuit Nederhorst ten Berg voor DorpsBelangen Wijdemeren. De voorzitter: Ja, dank. De heer Goetheer. De heer Goetheer: Zoals altijd aanwezig vanuit het mooie Loosdrecht. Altijd zonnig behalve gisteren. De voorzitter: Mevrouw Hennis. Mevrouw Hennis-Steijn: Aanwezig, dank u wel. Uit Nederhorst ten Berg voor DorpsBelangen. De voorzitter: Ja, dank u wel. Mevrouw Hidding. Ik zie u wel, ja. En hoor ik u ook, uw microfoon staat uit. Mevrouw Hidding? Mevrouw Hidding, hoort u mij? Mevrouw Hidding: Ja, ik hoor u. De voorzitter: Ja, u bent er. Mevrouw Hidding: Goedenavond voorzitter. Mevrouw Hidding voor de VVD. De voorzitter: Ja, dank. Mevrouw IJsbrandij.

Mevrouw IJsbrandij-van Kerkhof: Goedenavond, Patricia IJsbrandij namens DorpsBelangen. De voorzitter: Goedenavond. De heer Lachman. De heer Lachman: Goedenavond, Lachman uit Nieuw-Loosdrecht aanwezig namens Partij van de ArbeidGroenLinks.

De voorzitter: Ja, dank u wel. De heer Nienhuis. De heer Nienhuis: Goedenavond, ‘…’ Loosdrecht, ‘…’ 4 aanwezig. With the results from … O nee, jullie kunnen me zien hè. De voorzitter: Ja, dank u wel. De heer Poels. De heer Poels: Goedenavond voorzitter, Stan Poels, PvdA-GroenLinks, uit Kortenhoef. De voorzitter: Ja, dank. Mevrouw Rooimans. Mevrouw Rooimans: Ja, goedenavond voorzitter, hier vanuit Oud-Loosdrecht Barry Rooimans voor het CDA. De voorzitter: Dank u wel. De heer Roosenschoon is verhinderd, dat had hij al laten weten. De heer Torsing. De heer Torsing: Ja goedenavond voorzitter, hier de heer Torsing uit Oud-Ankeveen. De voorzitter: Ja, ik zie u. De heer Verbruggen. De heer Verbruggen: Ja, goedenavond. Jan Verbruggen aanwezig vanuit ’s-Graveland. De voorzitter: Ja, dank u wel. Mevrouw Vermeulen Mevrouw Vermeulen-Franssen: Dag voorzitter, goedenavond. Sieta Vermeulen, VVD-fractie in Nederhorst ten Berg. De voorzitter: Dank u wel. De heer Voigt. De heer Voigt: Ja, goedenavond voorzitter. René Voigt, fractie DorpsBelangen vanuit Kortenhoef. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Wijnen. Mevrouw Wijnen: Ja, Renée Wijnen, De Lokale Partij. De voorzitter: Ja, ik zie u. De heer Wouters, nou, die had ik al gezien en gehoord maar voor de vorm, mijnheer Wouters.

De heer Wouters: Ja, goedenavond allemaal, goedenavond voorzitter en alle raadsleden vanuit het mooie ’sGraveland namens D66. De voorzitter: De heer Zagt. De heer Zagt: Goedenavond, voorzitter. Gert Zagt, fractie De Lokale Partij. De voorzitter: Ja. Ik zie u, dank u wel. En mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Goedenavond voorzitter, Alette Zandbergen vanuit Nieuw-Loosdrecht aanwezig.

De voorzitter: Ja, ik zie u. Fijn. Goed, ik constateer dat met uitzondering van de heer Roosenschoon iedereen aanwezig is. Ook wil ik u melden dat wethouder Van Rijn op dit moment zit bij de Tomingroep, die zit bij de AB van de Tomingroep en die zal later aansluiten. Goed. 11. Corona herstelplan ondernemers De voorzitter: Wij waren gebleven bij de stemming van agendapunt 11, coronaherstelplan ondernemers. Vorige week lagen er twee moties die ter stemming werden ingebracht, motie 11-1 en motie 11-2, of 3 was dat geloof ik. Voordat wij beginnen met de stemming inzake het voorgesteld besluit heeft de VVD aangegeven de motie van woensdag in te trekken en een nieuwe motie daarvoor in de plaats in te dienen en dat is motie 11-3a. Ik zie allerlei handjes. Mijnheer Voigt. De heer Voigt: Ja voorzitter, vorige week heeft u als voorzitter de beraadslaging over dit onderwerp gesloten en de stemming vrijgegeven. We zaten midden in die stemming en die is toen afgebroken om technische redenen. Weet niet precies wat er aan de hand was, maakt verder niet uit, vergadering is toen geschorst. Nou is mijn vraag aan u: is het mogelijk om tijdens het stemmen, want zo is de situatie nu, een motie in te trekken en een nieuwe motie in te dienen? Volgens mij niet, maar ik wil graag uw oordeel als voorzitter daar ook over.

De voorzitter: Ja, ik was nog niet klaar met mijn verhaal maar daar kom ik dan zo op terug. Mijnheer Verbruggen. De heer Verbruggen: Nou, het is voor mij niet een vraag maar voor mij is het een verzoek aan u om motie M11-3a van de agenda af te voeren, om de reden dat we al bezig waren met de stemming. De voorzitter: Nee. De heer Verbruggen: Dringend verzoek vanuit de CDA-fractie. De voorzitter: Ja, kijk, we waren bezig met de stemro… Heb ik nu iedereen gehad trouwens, ik kijk even … Mijnheer Lachman is dat? Ja. De heer Lachman: Ja, dank u wel voorzitter. Het is precies wat mijnheer Voigt zegt, daar ben ik helemaal mee eens. En ten tweede, voorzitter, vrijdag zijn we begonnen. Het is inmiddels twee dagen, weekend hebben we overheen gehad, en net krijgen we dit toegestuurd. Dat is ook vind ik heel laat, en volgens mij kunnen we met de stemming doorgaan. Dank u. De voorzitter: Nou. Goed. Om mijn verhaal verder af te maken, wij waren geëindigd ten tijde van de stemming, dat klopt inderdaad, en dat was de stemming inzake het voorgesteld besluit coronaherstelplan ondernemers. Zoals u weet, elke fractie staat het vrij of elk raadslid staat het vrij om een motie te allen tijde in te dienen. Dat dat tijdens de stemronde gebeurt, dat is natuurlijk niet toegestaan, dus die motie kan ingediend worden na de stemming over het coronaherstelplan ondernemers.

Want de moties worden immers altijd na het voorgestelde, voorgenomen besluit, daar wordt dan pas over gestemd. Dus het is geen amendement. Dus wij gaan verder met de … Mijnheer Verbruggen. De heer Verbruggen: Ja, wij maken hier dan toch ernstig bezwaar tegen. Ik vind dat deze motie van de agenda afgevoerd moet worden. We zijn met een stemming bezig en wij brengen in stemming motie 2 en motie 3, en motie 3a kan dan volgende maand ingediend worden.

De voorzitter: Nee. Nee, mijnheer Verbruggen, zo werkt het niet. Mijnheer Voigt … Echt, we gaan niet weer een hele discussie voeren over … De heer Verbruggen: Nee, we gaan geen discussie voeren maar dan zal ik u mededelen dat wij niet gaan stemmen over deze motie. De voorzitter: Ja. ‘…’, maar goed, mijnheer Voigt. De heer Voigt: Hoever waren wij vorige week met de stemming, we hadden toch al over het raadsvoorstel gestemd? De voorzitter: Nee. Nee. De heer Voigt: Jawel, er waren 15 stemmen binnen en ‘…’. Dat heb ik zelf … De voorzitter: Ja. Nee, we hebben de stemming gestaakt ‘…’ technische redenen dus die stemming is niet afgemaakt. De heer Voigt: Wij waren bezig met een stemming, er waren 15 stemmen binnen, dus wij gaan gewoon door met de stemming. De voorzitter: Nee, mijnheer Verbruggen, ik ben hier de voorzitter en als u het niet fijn vindt dan kunnen we nog altijd een presidium over hebben, maar we gaan doen zoals nu voorgesteld wordt. We zijn gestaakt bij het stemmen van gewoon het raadsvoorstel, die gaan we opnieuw doen. Die is gestaakt vanwege technische problemen, die gaan we opnieuw doen, na het stemmen over het coronaherstelplan ondernemers kan de motie, indien de VVD dat wil, gewoon worden ingediend. Dat staat de VVD vrij om dat te doen. En of u voor of tegen stemt, dat is vervolgens aan u. Dat is aan eenieder. Zo gaan we het doen.

Goed, ik ga nu de stemming openen inzake het raadsvoorstel corona… De heer Lachman: Voorzitter, ik heb mijn hand ook opgestoken maar u heeft het niet gezien. De voorzitter: O, u staat niet bij mij als hand opgestoken. Maar dat geeft niet, zegt u het maar. De heer Lachman: Nee, wat ik wil weten, voorzitter, krijgen we nu na de stemming weer een beraadslaging of niet? Want over de motie is niet gesproken, dus wat gaan we doen? De voorzitter: Die wordt gewoon ingediend, dat kan de VVD toelichten en indien gewenst kan het college daar een advies op uitbrengen, zoals gewoon gebruikelijk bij elke motie. Ja. En u kunt … En als u zegt: wij hoeven er verder niet over te hebben met zijn allen dan hoeft u het er ook verder niet over te hebben met zijn allen. Dat kan ook. Ja? De heer Lachman: Oké, ‘…’. De voorzitter: Goed, we gaan stemmen over coronaherstelplan ondernemers. De stemming is nu geopend. De heer Van Balen: Voorzitter? De voorzitter: Zouden de heer Van Balen en de heer Duikersloot, lukt het om in NotuBiz? De heer Van Balen.

De heer Van Balen: Ik krijg gewoon de stembalk niet voor mijn neus. Wat? De voorzitter: Ik heb begrepen dat u nog op een knopje moet drukken dat u meedoet aan de vergadering. De heer Van Balen: Ja, maar ik zie dat hele knopje niet. Wacht even hoor. Ik ga nog, wacht even, ik ga nog even zoeken, ogenblikje. De voorzitter: Ja. De heer Van Balen: Recent, nee dit is hem. Dit is de vergadering. De voorzitter: Mijnheer Duikersloot, lukt het u wel om te stemmen? De heer Van Balen: Nee, nu doet hij het. Ja. De heer Duikersloot: Ik heb gestemd en ik sta te wachten op de uitslag. De voorzitter: Oké. Lukt het, mijnheer Van Balen? Uw microfoon staat uit. De heer …: Iedereen heeft gestemd. De heer Van Balen: Ik heb al lang gestemd. De heer …: 18 stemmen zijn er. Mevrouw …: Nu is hij binnen. De voorzitter: O, hij is nu pas bij de griffie binnen. Oké. Nou, met 17 voor en 1 tegen is het voorstel aangenomen, coronaherstelplan ondernemers. Goed, dan hebben wij motie 11-1, daar kan nu over gestemd worden. Wilt u voor de … Mevrouw Vermeulen, wilt u nog zoals aangekondigd een motie intrekken en een nieuwe indienen? De heer Voigt: Voorzitter, dit kan niet, echt niet. De voorzitter: Nee, mijnheer Voigt. Dan parkeer je maar deze discussie voor het presidium, ik ga hem nu niet voeren. We zijn in een live uitzending, ik geloof niet dat inwoners hierbij gebaat zijn.

De heer Voigt: Het kan gewoon niet wat u doet. De voorzitter: Het kan wel gewoon. Mevrouw Vermeulen, wilt u een motie intrekken en indienen? Mevrouw Vermeulen-Franssen: Voorzitter, wij willen motie M-11-3 intrekken en motie M-11-3a inbrengen. De voorzitter: Oké. En kunt u het dictum van motie 3a aangeven? Mevrouw Vermeulen-Franssen: Wat zegt u, kan ik? ‘…’ voorzitter, ik verstond u niet. De voorzitter: De strekking van 3a aangeven.

Mevrouw Vermeulen-Franssen: Dat kan ik, momentje alstublieft. Voorzitter, wij zijn van mening dat in de huidige coronacrisis één ondernemersmanager niet voldoende is. En wij verzoeken het college om op zo’n kort mogelijke termijn een tijdelijke tweede ondernemersmanager aan te stellen, en indien mogelijk deel te nemen aan pilots en fieldlabs van de Rijksoverheid en vervolgens de kosten van de tijdelijke tweede ondernemersmanager door te belasten aan de Rijksoverheid als onderdeel van de door de gemeente gemaakte coronakosten. De voorzitter: Mijn microfoon stond uit, sorry. Wethouder ‘…’, is er een reactie vanuit het college? De heer Kea: Inhoudelijk, voorzitter. De vraag om de ondernemersmanager aan de Rijksoverheid door te belasten, dat zou inderdaad een vraag zijn, dat is niet gezegd dat dat ook gaat lukken. De voorzitter: Oké. Goed, dan wil ik u als raad op wijzen dat wanneer motie 11-2 wordt aangenomen, dan is motie 11-3a, daar hoeft dan niet meer over gestemd te worden want die zijn niet verenigbaar met elkaar. Is er behoefte aan beraadslagingen over motie 11-3a? Nee, ik constateer dat er geen behoefte is aan beraadslaging hierover. Dan gaan wij stemmen over motie 11-2. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee, dan is de stemming geo… O, mijnheer Van Balen.

De heer Van Balen: Voorzitter, kijk, zoals u ook al ziet uit onze motie 3a vinden wij, zijn we niet helemaal happy met de dekking van deze motie. Het gebeurt aan de lopende band dat de gemeenteraad uit de bocht vliegt met te veel geld uitgeven, dit is ook weer zo’n gevalletje. En dat is de reden waarom ik in ieder geval tegen zal stemmen. Ik vind de dekking is niet in orde. De voorzitter: Dank u wel. Verder behoefte aan een stemverklaring? Nee, dan is de stemming geopend. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Twee keer mijn vinger opgestoken maar u ziet me niet, en ook mijn handje. De voorzitter: O. Nou, uw handje heeft hij geregistreerd. U wilde een stemverklaring uitbrengen, mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Ja, voorzitter, ik zal tegen stemmen tegen de motie omdat wij ons niet kunnen vinden in de dekking. De algemene reserve is al erg laag op dit moment, er wordt steeds meer geld aan onttrokken en wij vinden het financieel onverantwoord om deze 100.000 euro uit de algemene reserve te onttrekken ten behoeve van een coronanoodfonds voor … En dat was het, dank u. De voorzitter: Dank u wel. En de stemming is nu geopend. Mevrouw Wijnen: Voorzitter, welke motie stemmen we nu voor? De voorzitter: Wij stemmen nu voor motie 11-2. Mevrouw Wijnen: Oké, oké.

De voorzitter: Met 15 voor en 3 tegen is deze motie aangenomen, en dat betekent dat motie 11-3a niet meer zal worden behandeld, of in stemming gebracht.

12. Zienswijze voorstel transitiecommissie Metropoolregio Amsterdam De voorzitter: Goed, dan gaan we naar agendapunt 12, zienswijze voorstel transitiecommissie Metropoolregio Amsterdam. Er is een amendement ingediend, die was al ingediend, A-12-1. En ik heb begrepen dat er ook nu een tweede amendement is ingebracht, klopt dat? Of wordt ingebracht, klopt dat? Mevrouw IJsbrandij? Mevrouw IJsbrandij-van Kerkhof: Dat klopt, voorzitter. Jazeker. A-12-2. De voorzitter: Ja. En zou u daar de strekking van willen weergeven? Mevrouw IJsbrandij-van Kerkhof: Jazeker. Hij is eigenlijk een beetje blijven hangen bij de commissiebehandeling, en waar het in feite om draait is als we van mening zijn dat we goed op de hoogte willen zijn wat er speelt in de MRA en hoe het proces zich voldoet, volstrekt, en we daar ook invloed op willen uitoefenen, dan kunnen we een adviserende taak oppakken in de ‘…’ bij de raadtafel aan te sluiten. En waar het om gaat is dat in de zienswijze wordt aangegeven dat de, hoe noem je dat, transitiecommissie gaat voor één afgevaardigde per gemeente. Zouden wij dus in deze amendement willen aanscherpen dat er wordt gegaan voor maximaal twee. Wel met dien te verstande dat er één het woord voert aan de raadtafel om een verdubbeling van inbreng en verschillende woordvoerders en noem maar op te beperken, al is 32 aan de raadtafel natuurlijk ook al heel veel.

Dat is het in de basis, het gaat erom dat we beter geïnformeerd zijn en meer onze positie innemen in die MRA, ook omdat het een feit is gebleken dat juist kleine gemeentes moeilijk aangehaakt blijven bij de MRA. En dat blijkt ook wel uit dat veel gehoord is van het, ja, MRA is toch een soort van ver-van-mijn-bed-show, en weet ik niet zo goed, ik hoor het allemaal wel, denk ik dat we er een actievere rol in kunnen hebben door aan de raadtafel plaats te nemen. En juist doordat we zo’n belangrijke positie innemen binnen die MRA qua grondgebied. Nou, uiteindelijk is dit veelomvattend, de MRA, en ja, wij zouden ervoor willen pleiten om dan toch een tweede mogelijk te maken, ook omdat je met elkaar heb je meer feedback aan elkaar, je hoort meer, je kunt elkaar versterken en beter rapporteren, terugcommuniceren naar je eigen raad. Nou, ik hoor graag hoe erover wordt gedacht. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u wel. En er was ook een mede-indiener, heb ik dat goed? Mevrouw Wijnen: Ja. Ja, De Lokale Partij heeft … De voorzitter: Ja, mevrouw Wijnen. Mevrouw Wijnen: Dank u wel. De Lokale Partij heeft tijdens commissie daar ook om gevraagd, om twee afgevaardigden, als de gemeente dat wil, en wat mevrouw IJsbrandij net zegt daar kunnen we ons helemaal in vinden dus daarom zijn we mede-indiener. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Oké, dank u wel.

En ik moet mijn excuses aanbieden aan de VVD want die hebben amendement A-12-1 ingebracht, die had natuurlijk eerst toegelicht moeten worden. Mijn fout, excuses. Aan wie kan ik het woord geven over amendement A-12-1? Mevrouw Vermeulen-Franssen: Aan mij, voorzitter. De voorzitter: Ja, mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Ja, het is een uitgebreid amendement. Wilt u dat ik het te wijzigen besluit voorlees helemaal?

De voorzitter: Nou, als u de strekking ervan weergeeft dan lijkt het me voldoende. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Ja, wat wij van mening zijn, voorzitter, dat het belangrijk is dat de raden binnen het MRA-verband hun kaderstellende rol kunnen behouden. Zoals mevrouw IJsbrandij terecht stelt, het is voor veel raadsleden toch een beetje een ver-van-het-bed-show, en wij vinden die kaderstellende rol vinden wij heel belangrijk. Verder zijn wij van mening dat de samenstelling naar onze mening een meer politieke samenstelling moet zijn. De transparantie van de kosten is van groot belang, zoals het nu de bedoeling is worden er ambtenaren vanuit de deelnemende gemeenten worden om niet ter beschikking gesteld aan de MRA, en op deze manier weet je A niet hoeveel ambtenaren daarvoor ingezet worden, en ook weet je niet wat de kosten daarmee gemoeid zijn, en verder zijn wij van belang dat het ook die transparantie van de kosten van belang is, en bij deelnemende gemeenten de meerjarige effecten een zorgvuldiger besluitvormingsproces vereisen. Dat is de reden dat wij dit amendement in willen dienen. De voorzitter: Dank u wel. En dan ga ik naar het college voor een reactie op de twee amendementen en dan geef ik het woord aan wethouder Boermans. De heer Boermans: Ja, dank u wel voorzitter. Ben ik te verstaan, of ik hoor mevrouw Wijnen volgens mij.

De voorzitter: Ja, het is handig als u niet aan het woord bent om uw microfoon uit te doen. Mevrouw Wijnen: Ja, maar … Ik ben ‘…’ half uit, dus ik zie niet wat ik doe. Sorry hoor. De voorzitter: Oké. De heer Boermans: Oké. Nou, ik praat gewoon door en denk dat het goed gaat komen, ‘…’ ik ga beginnen met praten eigenlijk. Dank u wel, voorzitter. Ja, er zijn twee amendementen ingediend, ik begin toch even voor de makkelijkheid met het amendement wat als eerst werd toegelicht, dat van DorpsBelangen en De Lokale Partij volgens mij. Dat gaat met name over de raadstafel zoals die wordt voorgesteld. Dat is het onderwerp wat inderdaad in de commissie ook al is besproken, daarvan heeft het college ook al gezegd: ja, dat is iets waar de raad echt over gaat, dat gaat om een raadstafel dus dat laten we ook echt aan de raad over wat u daarvan vindt. Dus ik snap deze motie, of dit amendement moet ik zeggen, volledig, helemaal goed. Het enige wat, en dat geldt overigens ook voor het tweede amendement, wat u doet, u schrapt, of u voegt iets toe aan het regiozienswijze. En daarmee vervalt de zinsnede van datgene wat wij in onze zienswijze hebben opgenomen, namelijk dat de structuurwijziging die wordt voorgesteld, dat die niet gepaard mag gaan met een kostenstijging.

En dat is het punt vanuit het college wat wij in onze zienswijze hebben willen weergeven van let op, op zich in de strekking zijn we het eens met datgene wat wordt voorgesteld, raadstafel laten we aan de raad over maar we vinden het wel van belang dat er geen verdere kosten gepaard mogen gaan met deze wijzigingen. Dat doen we niet omdat we de MRA niet hoog hebben zitten, dat zeker wel, maar ook hier moet je op de kleintjes letten. En dan naar mevrouw Vermeulen, u gaf aan van we willen beter inzichtelijk hebben van de ambtenaren die om niet worden toebedeeld, dat is ook niet altijd het geval hoor, er zijn ‘…’ ook discussies in de regio gaande dat de regio of de deelnemende gemeentes ook moeten gaan bijbetalen als een gemeente, ik noem maar even wat, als voorbeeld de gemeente, nou laat ik de gemeente Huizen eens nemen, als Huizen iemand voordraagt om regionaal in te zetten dan zullen de andere gemeentes daar eventueel ook een bijdrage aan moeten leveren in financiële zin. Dus het is, dat is niet helemaal, verder gaat het amendement van de VVD gaat een stuk verder. Ik snap waar die vandaan komt, hij is in verschillende gemeentes is die, volgens mij in Gooise Meren is die in ieder geval aangenomen, in Huizen geloof ik in gewijzigde vorm, in Hilversum weer niet. Dus ja, het is echt aan de raad, voorzitter. Om met name de reden

die ik net aangaf over dat wij de voorgestelde structuurwijzigingen niet gepaard willen laten gaan met een kostenstijging, om die reden ontraad ik beide amendementen maar ik kan er wel mee leven. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Goed, is er behoefte aan beraadslaging over de twee amendementen die voorliggen? De heer Lachman. De heer Lachman: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de MRA vinden wij, de fractie Partij van de ArbeidGroenLinks, maar ongetwijfeld ook andere fracties, heel belangrijk. Voor de regio met betrekking tot grensoverschrijdende thema’s, namelijk economische ontwikkeling, mobiliteitsvraagstukken. En niet onbelangrijk, voor het oplossen van de woningnood. De transitie van MRA gaat erom: hoe willen we zo transparant mogelijk bestuurlijk organiseren? Namelijk de governance-structuur van de besluitvorming en de uitvoering daarvan. Het belangrijkste nadeel hierin is de democratische legitimatie, dat is het probleem volgens ons. En om dit probleem te tackelen wordt in het voorstel een tussenstap, de zogenaamde raadstafel, voorgesteld, waarin mogelijk één of meer raadsleden en Statenleden namens de raad of de Staten zitting zullen innemen. Een beeldvormende sessie hadden wij van de vertegenwoordiger van MRA begrepen dat de raadstafel als advies en/of ondersteuning van het proces zou acteren. En niet meer of minder.

En daarom hebben wij in de commissie aangegeven dat wij niet blij zijn, of tenminste met de zogenaamde nieuwe bestuurslaag in de bestuurlijke structuur die geen democratisch gehalte kent. En we lezen nu in de zienswijze een wijziging opgenomen, en dan staat het in de eerste oorspronkelijke zienswijze was het niet, maar in het rood lezen wij dat Wijdemeren is echter geen voorstander van een mogelijke extra of nieuwe bestuurslaag, en dat is raadstafel zoals nu voorgesteld. Daar zijn we helemaal blij mee als Partij van de Arbeid-GroenLinks, want dat was ons punt ook, voorzitter. En wij hopen dat die dat inderdaad niet wordt opgenomen. Dat geen bestuurslaag tussen komt. En nu de amendementen, voorzitter. Die van VVD, amendement 12-1. Voorzitter, VVD gaat heel ver want zij zeggen dat de raadstafel een dwingend adviesrecht moet krijgen. Betekent dat een correctief raadstafel wordt, dus als daar iets besproken wordt dan moet het algemene bestuur ook volgen. Dat kunnen ze niet naast zich neerleggen, ‘…’. En hoe wil je dat gaan doen? En net werd in dat amendement van DorpsBelangen, ik ga die twee amendementen even bij elkaar samen bespreken, voorzitter, als u het toestaat. De voorzitter: Ja hoor. De heer Lachman: Want in die andere amendement wordt gesproken over twee raadsleden.

Als dwingend advies wordt gegeven zitten daar twee raadsleden namens de raad, en die beslissen, en gaan ze dwingend opleggen. Betekent dat de hele raad niet aan de orde komt, en daar zijn we niet blij mee. En wij denken als fractie Partij van de Arbeid-GroenLinks dat het zoals het nu is geregeld, we hebben alle vertrouwen in onze wethouders of portefeuillehouders, die rapporteren aan de raad en de discussie, debat vindt in de raad zelf van de gemeente. En daar wordt besluit genomen en de portefeuillehouder gaat daarmee naar de regio en naar de MRA. Dat is volgens ons de volgorde. Dus … Maar amendement van VVD vinden wij drie punten, punt 2, 3, 4, wel interessant. Dus ons verzoek is aan VVD, als punt 1 VVD schrapt, dan kunnen wij punt 2, 3, 4 wel daarmee instemmen. En dat is wel belangrijk, en dat vinden wij ook dat hij dat wel in de zienswijze kunnen opnemen. En amendement van DorpsBelangen helaas, dat heb ik al aangegeven, in de commissie hadden we al gezegd: we willen liever geen tweede bestuurslaag, en als DorpsBelangen bedoelt dat die inderdaad ter ondersteuning van het proces is, verder geen politiek gehalte krijgt, dan vinden wij het prima. Als een procesbegeleider of ondersteuner, dan kan het wel, maar wij zien niet als een tussenbestuurslaag, die daar twee mensen namens de raad zitten en die gaan beslissen wat wordt opgenomen, of besloten. Dank u wel.

De voorzitter: Ja. Mijnheer Lachman, ik geloof dat er een interruptie is van mevrouw IJsbrandij. Klopt dat, mevrouw IJsbrandij?

Mevrouw IJsbrandij-van Kerhof: Ja, hoort u mij? Ja, dat klopt. Ik denk: laat ik gelijk reageren op de heer Lachman. Nee, het is zeker niet de bedoeling volgens … De voorzitter: Nee, ik vroeg: hebt u een interruptie? Mevrouw IJsbrandij-van Kerhof: O, ja, nee, ik dacht: laat ik hem gelijk verduidelijken. De voorzitter: Dan laat ik eerst even de anderen voorgaan, met uw goedvinden. Ja? Goed. Dan ga … Mijnheer Lachman, had u nog verder iets? De heer Lachman: Nee voorzitter, dat was het. Eerste instantie. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan ga ik naar mevrouw Rooimans. Mevrouw Rooimans: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, met betrekking tot wij als CDA vinden dat het huidige voorstel zeg maar, transitiecommissie van de MRA, dat dat weer een mooie vervolgstap is om uiteindelijk zeg maar is de MRA toch een, zo zien wij het, als een grote netwerkorganisatie die voor ons lobbyt richting Den Haag en richting Europa. Er zullen denk ik nog vele stappen volgen om uiteindelijk een organisatiestructuur te hebben die werkbaar is, waarin iedereen zich gekend voelt en waarin iedereen zeg maar zich kan vinden. Waarom is die MRA eigenlijk ontstaan, is omdat we als gemeentes nou niet bepaald op één lijn gebracht konden worden met grote projecten en inclusief de provincies. Dus die MRA die heeft vooral ons vertrouwen volgens mij nodig, en dat willen wij als CDA het gewoon graag geven.

En we steunen dan ook gewoon de zienswijze en het raadsvoorstel zoals het voorligt. Wij zullen dan ook niet meegaan met het amendement van de VVD, omdat dat veel te veel de besluitvorming dwingend op gaat leggen richting deze organisatie, terwijl we dat helemaal niet willen. We willen op de hoogte gehouden worden, besluitvorming moet uiteindelijk naar de gemeenteraad komen en that’s it. Ook zeg maar met betrekking tot het amendement van DorpsBelangen en De Lokale Partij zullen wij niet meegaan. Kijk, we kunnen onszelf nog voorstellen dat de raadtafel, als die er komt, met 34 mensen redelijk te behappen is, met 68 mensen zal dat echt een ware uitdaging worden. En daarom vinden we zeg maar, we vinden dat de raadtafel als hij er dan is vooral ook werkbaar moet zijn. En ik kan mezelf wel voorstellen dat je kiest voor een plaatsvervangend lid aan de raadtafel, die dan wel alle stukken krijgt en meeleest maar niet zeg maar een tweede lid aan tafel. Dus tot zover, voorzitter. De voorzitter: Ja. Mevrouw Vermeulen, is dat een interruptie voor mevrouw Rooimans of wilt u gewoon straks aan het woord komen? Mevrouw Vermeulen-Franssen: Nee klopt, ik heb een interruptie voor mevrouw Rooimans. Ons amendement bestaat uit vier onderdelen.

Is er soms een onderdeel waarin u zich wel zou kunnen vinden? Of zegt u van nee, wij vinden gewoon dat u op de hoogte gehouden moet worden en wij hebben verder geen behoefte aan wijzigingen? Mevrouw Rooimans: Eigenlijk conform wat u ten einde aangaf. Want zeg maar, er zit toch een zekere samenhang in de punten. En wij vinden het belangrijk om die open houding te hebben naar de MRA, in plaats van zeg maar alles weer naar die gemeentes toe te trekken zodat we uiteindelijk met elkaar weer nergens komen. Dus zeg maar, het heeft meer te maken met de beperking die ik daardoor voel als met de openheid waarvoor we willen kiezen. Tot zover. De voorzitter: Oké. Goed, dan … Ja, mevrouw Vermeulen.

Mevrouw Vermeulen-Franssen: Eén vraag aan mevrouw Rooimans: begrijp ik goed dat zij zegt dat zij, dat het CDA haar kaderstellende rol in dit verband niet per se hoeft uit te oefenen? De voorzitter: Mevrouw Rooimans. Mevrouw Rooimans: Nee hoor, gewoon zoals het er nu ligt, en natuurlijk komen er plannen en natuurlijk zijn er kaders, zeg maar, maar dat gaat op de wijze zoals het is voorgesteld door de transitiecommissie. Daar kan ik mezelf heel goed in vinden. Kan ook goed volgen, en ik vind dat een goed voorstel. Dus tot daar. De voorzitter: Oké. Dan gaan we verder. Mijnheer Wouters. De heer Wouters: Ja, dank u wel voorzitter. Ik hou het even kort, ik sluit mij aan bij de woorden van het CDA wat betreft het amendement van de VVD, de A-12-1. Dus dat is gezegd. Terugkomend op de gezamenlijke amendement van DorpsBelangen en van … Wie was die andere, die staat niet op mijn ‘…’. De voorzitter: ‘…’ Partij. De heer Wouters: Sorry? De voorzitter: De Lokale Partij. De heer Wouters: De Lokale Partij. Daar kunnen wij mee instemmen. Maar ik heb heel even van tevoren contact gehad met mevrouw IJsbrandij en dat wil ik graag toch even een keertje bevestigd hebben. Wij zijn geen voorstander van om twee afgevaardigden te sturen. Wel twee afgevaardigden, maar één woordvoerder.

En dat zou ik graag nog een keertje bevestigd willen hebben want het wordt daardoor toch te massaal en dat wordt echt te veel, dus we willen het toch een beetje controleerbaar houden, maar voor de rest zullen wij daarmee instemmen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Ja, in mijn beleving staat het ook in het besluit zoals geformuleerd door hen. De heer Wouters: ‘…’ nog. De voorzitter: Ja. De heer Wouters: Prima. De voorzitter: Oké. Mevrouw Wijnen, en dan ga ik daarna naar mevrouw IJsbrandij en dan naar mevrouw Vermeulen. Mevrouw Wijnen. Mevrouw Wijnen: Dank u wel, voorzitter. Wijdemeren ontbeert heel erg, helaas, een ruimtelijke visie. En als in een wat andere setting en op een ander kennisniveau wel aan zo’n visie wordt gewerkt en die op tafel komt dan juichen wij dat toe, dat hebben we ook al in de commissie gezegd, dus dat wil ik zeggen. Dus wij zullen straks over het amendement van de VVD gaan stemmen en we hebben met DorpsBelangen samen het amendement ingeleverd om die twee mensen in de raadtafel te krijgen. Ik weet niet precies hoe dat vorm moet krijgen, maar we vinden dat een heel goed idee om die democratische legitimiteit te borgen. En het derde punt wat ik zou willen zeggen is: ik lees even uit dit boek van onze Rijksbouwmeester Floris Alkemade twee zinnen voor, dat gaat namelijk over het sociaal domein waar iets over wordt gezegd in het raadsvoorstel.

Een samenhangend en overtuigend verhaal vraagt om het denken in lange lijnen van onderlinge

afhankelijkheid. Sociale en ruimtelijke thema’s zijn nadrukkelijk verbonden. De overspannen woningmarkt is daar een duidelijk voorbeeld van. Dit zegt onze Rijksbouwmeester nu in dit prachtige boek, en ik zou willen pleiten voor niet de formulering Rupsje Nooitgenoeg, want die is letterlijk overgenomen uit het MRA-stuk. Je kunt, kijk, de directeur Reiding heeft gezegd: we zijn nu nog heel erg met de governance bezig en we gaan straks die thema’s meer invullen. Je weet niet wat er nog op ons pad komt en ik zou dat sociale domein iets minder stevig van tafel werpen, maar de mogelijkheid houden om het sociaal domein wel meer te verweven dan nu in de brief staat. Ik wil ook helpen om een andere formulering te vinden, maar dat wou ik even gezegd hebben. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, maar begrijp ik nou van u dat er een amendement nog gaat komen of dat niet? Mevrouw Wijnen: Nee, ik vraag om een andere formulering in de brief dan wat er nu staat. De voorzitter: Oké. En aan wie vraagt u dat? Mevrouw Wijnen: Aan de wethouder die de brief ondertekent, of aan het college. De voorzitter: De zienswijze is van de raad zelf. Maar goed, denkt u maar even over na, overleg in uw fractie, ik ga nu naar mevrouw IJsbrandij. Mevrouw IJsbrandij-van Kerkhof: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een paar reacties opgeschreven over wat er is gezegd.

Allereerst, het is niet bedoeld, de raadtafel, als een extra bestuurslaag. Dat zeker niet. Het is een adviesorgaan waar ook informatie wordt opgehaald en het proces in de gaten wordt gehouden, zo niet bij gestuurd of voortijdig aangegeven hoe het een groot draagvlak kan krijgen vanuit de raden. Dat versnelt het proces en komt alles ten goede, eigenlijk. Altijd ‘…’ met elk stuk eerst teruggegaan naar de gehele raad, daar wordt een beslissing over genomen. Dus nee, niet alleen maar één of twee mensen aan die raadtafel doen de beslissingen nemen. Dat is zeker niet het geval en dat kan ook helemaal niet want daar worden de beslissingen niet genomen. Het is gewoon heel fijn om elkaar aan te kunnen vullen en elkaar te ondersteunen. Je hebt feedback aan elkaar, je hoort veel meer, het is veel fijner dan alleen, op alle vlakken. Wel inderdaad was ik erin vergeten aan te geven dat één woordvoerder ook volgens DorpsBelangen wel het verstandigste is, zodat er 32 woordvoerders, eventuele woordvoerders zijn, en de tweede als back-up of als ‘…’ meegaat, dus dank daarvoor, de heer Wouters. Hij staat er ook echt in, hoor. Dat is dat, en dat gezegd hebbende, 32 of 64 afgevaardigden voor zo’n grote regio is eigenlijk helemaal niet zo veel.

Kijk, en ook niet als je het tegen een ander daglicht houdt is dat het zelfs met 19 raadsleden al een Poolse landdag kan worden, dus dat werd in de commissie wel gezegd, ja, dat wordt een Poolse landdag en dan veel te veel mensen, en dat hoeft het allemaal helemaal niet te worden. En wellicht is het met meer mensen juist veel gestructureerder. De voorzitter: Mevrouw IJsbrandij, er is een interruptie door mevrouw Rooimans. Mevrouw Rooimans: Ja, mevrouw IJsbrandij, even kort heb ik een vraag over wat u zegt. Want wat ik aangaf, wij zouden zeg maar voorstander van zijn om één raadslid aan de raadtafel te hebben maar om te werken met een plaatsvervangend raadslid daarnaast. Is dat een optie voor u, of wilt u per se twee, u zegt wel maximaal twee, aan de raadstafel? Kijk, want dan zou u ons als CDA ook aan uw zijde vinden. De voorzitter: Mevrouw IJsbrandij.

Mevrouw IJsbrandij-van Kerkhof: Dank u wel, voorzitter. Ja, dat wil ik … Nou, kijk, uiteindelijk zijn we met zijn allen … Kijk, of het echt wordt benoemd van jij bent plaatsvervangend, dat kan, maar het neemt niet weg dat we met elkaar en als alle raadsleden zijnde de stukken ook lezen. Dus wat dat betreft ben je natuurlijk allemaal back-up voor degene die daar het woord voert. Ja, ik zal er toch echt voor kiezen dat je ter plekke, of een digitaal of ter plekke, gewoon met zijn tweeën meer hoort waar daar wordt op gestuurd, en dat je daarmee terug kan komen naar je raad. Kijk, als je als een plaatsvervangend, dan klinkt het meer van dat is dan degene die ook meeleest en eventueel gaat als de ander verhinderd is. Ik denk dat het heel zwaar wordt gezien om te zeggen van we sturen er twee. Ik denk dat het al goed ondervangen wordt om maar één woordvoerder te hebben en gewoon elkaar versterkt door met zijn tweeën te zijn. Mevrouw Rooimans: Oké. Ja, ik weet voldoende. De voorzitter: Ja. Mevrouw IJsbrandij, gaat u verder. Of was u al klaar? Mevrouw IJsbrandij-van Kerkhof: ‘…’, ja, nee, ik was wel echt klaar. Ik wilde ook wel meegeven dat de vooroverleggen al wel zijn gestart aan de raadtafel, dus dat het wellicht toch wel een kleine hurry heeft om dan toch ook Wijdemeren te vertegenwoordigen. Dank u wel. De voorzitter: Ja. Dank u wel, en dan ga ik naar mevrouw Vermeulen.

Mevrouw Vermeulen-Franssen: Ja, dank u voorzitter. Ik wil reageren op het amendement wat mevrouw IJsbrandij heeft ingebracht. Wij hebben tijdens de commissie al aangegeven dat we niet echt een voorstander zijn van twee vertegenwoordigers aan de raadtafel. En ik kan me voorstellen dat mevrouw IJsbrandij zegt dat het toch wel heel praktisch is als je met elkaar kunt overleggen, maar vanuit de regio gaan er raadsleden naar de raadtafel, en ik kan me zo heel goed voorstellen dat vanuit de regio toch ook onderling overlegd wordt gepleegd over de inbreng die zij aan de raadtafel willen hebben. En dus als dat een pleister op de wonde kan zijn voor mevrouw IJsbrandij, maar wij zullen dit amendement dus niet steunen. Voor wat betreft het amendement dat wij ingediend hebben wil ik nog even ingaan op de reactie die mijnheer Lachman gegeven heeft. Mijnheer Lachman heeft aangegeven dat als wij punt 1 van ons amendement zouden schrappen, dat hij de punten 2, 3 en 4 wel zou willen steunen. En voorzitter, ik wil daar graag op ingaan want ik heb liever 75 procent dan helemaal niets, van mijnheer Lachman. Dus ik zou daar mee in kunnen stemmen. Ik vind het jammer, want ik vind dat de raadtafel toch echt wel een rol te vervullen heeft, maar nogmaals: ik ga liever, ik heb liever een deel dan dat het helemaal geen stem krijgt van PvdA-GroenLinks. De voorzitter: Oké.

Dus als ik het goed begrijp gaat u amendement A-12-1 intrekken en dan wordt er een nieuw amendement dat op punten 2, 3 en 4 hetzelfde is maar dan 1 vervalt. Ja, oké. Mijnheer Torsing, u bent niet woordvoerder op dit … De heer Torsing: Ik ben gemeenteraadslid. De voorzitter: Dat bent u zeker. De heer Torsing: Volgens mij mag ik wat vragen. Kan dat? De voorzitter: Ja hoor, gaat u maar.

De heer Torsing: Ik wilde even nog één keer vragen, ik kon het verhaal van mevrouw Wijnen, kan ze het nog één keer uitleggen want het is mij niet helemaal duidelijk waar ze nou heen wil, want we zitten een beetje te dubben of we gaan steunen. Maar ging het over de motie, mevrouw Wijnen? Via de voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Torsing, er is geen motie. Maar amendement A-12-2 … De heer Torsing: ‘…’ amendement bedoel ik, ja. Mevrouw Wijnen: Patricia IJsbrandij en ik hebben een, of ons beider partijen, ons beider fracties hebben een amendement ingediend om twee afgevaardigden vanuit onze gemeenteraad in de raadtafel te hebben omdat we zo denken dat we beter vertegenwoordigd zijn. En daarvan is er één de woordvoerder, zoals we nu ook doorgaans hebben in ons politieke overleg in onze eigen raad. Maar er zijn twee mensen en dat is natuurlijk veel beter omdat je dan met elkaar kunt overleggen en ook beter kunt terugkoppelen naar de raad. Dus die … We zouden het heel fijn vinden als u dit amendement wil steunen, mijnheer Torsing. De voorzitter: Mijnheer Torsing, is dat een antwoord op uw vraag? De heer Torsing: Ja, dit was duidelijk, maar net snapte ik het even niet. Maar goed, dank u wel. De voorzitter: Ja? Oké, fijn. Is er behoefte aan beraadslaging? Nee. Oké. Wij zullen eerst, we moeten eerst amendement A-12-1 aanpassen, ik kijk naar de griffie of dat al is gedaan.

Mevrouw Vermeulen, wilt u even snel kijken of dat akkoord kan geven op de mail van de griffie? Want dan hoeven we … Het is niet zo heel ingewikkeld dus misschien hoeven we dan niet te schorsen. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Voorzitter. De voorzitter: Ja? Mevrouw Vermeulen-Franssen: Ja, dat betekent dat ik opnieuw het moet verversen en ik ben als de dood dat ik uit Teams word gegooid dus ik geef bij voorbaat zo mijn goedkeuring aan het amendement, maar ik heb het niet gezien. De voorzitter: Oké. Maar u zal in NotuVote wel moeten verversen straks om te kunnen stemmen, maar goed. Het wordt nu opgeladen. Het is A-12-1a wordt het, en het wordt nu geüpload. Een moment geduld. Mevrouw Wijnen: Mag ik iets vragen, waar zijn we nu mee bezig? Met stemmen of met iets anders? De voorzitter: De griffie is nu de nieuwe, aangepaste amendement aan het uploaden. Oké. Als u allemaal ververst, als het goed is dan ziet u waarschijnlijk nog A-12-1 staan, daar is de griffie nog mee bezig om dat weg te halen. We gaan stemmen over A-12… Nee, we gaan stemmen over A-12-1a, A-12-1 dat gaat er straks af. En we gaan nog stemmen over A-12-2. Heeft iemand A… Heeft iedereen A-12-1a in beeld? Zo niet, dan hoor ik het nu graag. Ja? Oké. Goed. Wij zullen eerst stemmen over A-12-1a, is er behoefte aan een stemverklaring? Nee, dan is de stemming geopend over A-12-1a.

Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Voorzitter, ben ik nou de enige die geen stemming voorkrijgt of … De heer Voigt: Heb hem ook niet, hoor, ‘…’.

De voorzitter: Als u ververst, hebt u al … Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ah, oké. De voorzitter: Ja. Mijnheer Voigt, hebt u ook ververst? De heer Voigt: Ik heb het ververst maar ik krijg geen stemming ‘…’. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Bovenaan, René, bovenaan verversen. Niet rechts onderaan, maar bovenaan je hele internetbalk vernieuwen. De heer Voigt: Zeker. Dank, Alette. Waar stemden we nu ook alweer voor, want nu ben ik even de draad kwijt. De voorzitter: A-12-1a. De heer Voigt: Ik zie het, ja. Mijnheer Torsing, lukt het om te stemmen? O kijk, we hebben hem binnen. Oké, met 14 voor en 4 tegen is amendement A-12-1a aangenomen. Dan gaan we naar amendement A-12-2, is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan wordt de stemming geopend voor amendement A-12-2. Mevrouw Zandbergen, wij missen … Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ja, voorzitter, ik zat even te zoeken, ik mis onze eigen naam in de stemming van het amendement, waarom dat weer niet vernoemd wordt, dat vind ik wel jammer. De voorzitter: Hoe bedoelt u? Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Nou, er staat amendement DorpsBelangen inzake MRAvertegenwoordiging, volgens mij was het van De Lokale Partij en DorpsBelangen. De voorzitter: Ik begrijp dat vanuit de griffie dat er een omissie is geweest. Het staat in de motie zelf, maar we zullen het repareren. Ja? Ik zie de griffier daarmee knikken dat zij zal repareren.

Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Dank u enorm. De voorzitter: Ja. Ja, met 9 voor en 9 tegen, o … Ja, maar we moeten dus volgende keer stemmen over dit amendement weer, maar dan kunnen we niet stemmen op het raadsvoorstel. De heer Boermans: Voorzitter? De voorzitter: Ja? De heer Boermans: Mag ik daar iets over zeggen, want we hebben tot morgen van de MRA uitstel gekregen. En nog een maand wordt wel erg ingewikkeld. De voorzitter: Ja, ik weet het, maar de stemming heeft al plaatsgevonden, mijnheer Boermans. Ik vrees dat wij een hele nette brief moeten sturen naar de MRA. De heer Boermans: Dan zal ik er een stukje tekst bijdichten. De voorzitter: Ja.

De heer Wouters: Jammer dan Nanne er niet is. De voorzitter: Ja. De heer Wouters: ‘…’ gestemd. De voorzitter: Ja, maar goed. Daar helpt de situatie niet. Ja, stemmingen worden gestaakt en hij wordt aangehouden, dus hij komt volgende raadsvergadering terug. Mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Voorzitter, de wethouder doet net een voorstel over een brief sturen. Dat kan dan niet omdat het aangehouden wordt, begrijp ik. De voorzitter: Nee, wat ik suggereerde is een brief te sturen dat de zienswijze later zullen volgen. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Oké. De voorzitter: Ja. Niet de zienswijze zelf, dat kan natuurlijk niet. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Nee, oké. Ja. ‘…’. De voorzitter: Goed. Ja? Nou, dan is hij aangehouden. Ik heb begrepen … Het is toch een hele bijzondere raadsvergadering weer. Ik heb begrepen dat er ook een ordevoorstel wordt gedaan door De Lokale Partij. Kan ik het woord geven aan mijnheer Zagt? De heer Zagt: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, dat is niet zo ‘…’, kalmte en rust kan ons redden vanavond. Voorzitter, er is nog een motie vreemd aan de agenda aan de agenda toegevoegd, op zich is dat bijzonder want de agenda was natuurlijk vorige week donderdag, vorige week woensdag zelfs, al vastgesteld. Maar met een voorstel van orde zou die toegevoegd kunnen worden aan de agenda.

Ja, ik ben natuurlijk bijzonder verheugd dat er zo veel mede-indieners voor deze motie zijn. Dus ik weet niet of het voorstel in stemming moet komen, maar ik denk dat het wel gaat lukken om die motie op de agenda te krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Ja, dank u wel. Ja, goed, als ik kijk naar de fracties die hebben ingediend, ik ga ervan uit dat in ieder geval het ordevoorstel dan kan steunen op een meerderheid. Dus ik ga dat niet meer in stemming brengen want dat is volgens mij niet nodig, formeel zou dat wel moeten maar volgens mij is er voldoende draagvlak voor dat die toegevoegd wordt aan de agenda. Dus bij dezen. En dan zal die aan bod komen na het vragenhalfuurtje, dus we gaan eerst het vragenhalfuurtje doen en dan motie vreemd. Goed. 13. Vragenhalfuur De voorzitter: Dan zijn we aanbeland bij het vragenhalfuurtje. Mevrouw Wijnen, u hebt een vraag aan wethouder De Kloet. Mevrouw Wijnen: Ja, dank u wel voorzitter. Vorige week kwam ik heel toevallig een van de vorige eigenaren van het Kasteel Nederhorst tegen en die zei: het gaat helemaal niet goed met die aanvraag en met het feit dat Stadsherstel met die aanvraag om een heel aantal woningen te bouwen bezig is, en we moeten heel erg oppassen dat Stadsherstel niet de stekker eruit gaat trekken. Ik heb Stadsherstel gebeld, ik heb ook goed contact met Ruth van der Puijl, de projectleider, en die beaamt dat verhaal.

En die zegt: wij zijn 2 jaar geleden hebben wij onze plannen ingediend en op basis van die plannen zou een vooroverleg zou kunnen zijn met de

Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed en met welstand, en eigenlijk is dat vooroverleg nu pas onlangs geweest. En dat betekent eigenlijk dat er 2 jaar lang, ja, in de terminologie van Stadsherstel, en ik volg dat nu maar even, ik leg dat u voor, weinig gebeurd is. Ik weet niet waarom dat zo is. Het is wel zo dat Stadsherstel steeds meer gedetailleerde plannen moet inleveren, met name bijvoorbeeld voor de tuin, en dan denk ik: de gemeente heeft zich nooit een bal aangetrokken van de tuin rond het kasteel, en nu ineens nu er een fantastisch ambitieus woningproject op stapel staat, we snakken allemaal naar meer woningen in onze gemeente, moet er ineens een gedetailleerd tuinplan komen van Stadsherstel. Dus Stadsherstel vraagt zich af waar we nu mee bezig zijn. Dus ik hoor graag van de wethouder waar hij mee bezig is, en ik heb straks een heel concreet verzoek aan de wethouder, maar eerst zou ik graag zijn verhaal willen horen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Nou, kunt u nu niet dat verzoek neerleggen of wilt u echt eerst het verhaal van de wethouder aanhoren? Mevrouw Wijnen: Ja, nou misschien gaat hij al in op hetgeen ik graag zou willen horen. De voorzitter: Ja. Mijnheer Nienhuis. De heer Nienhuis: Ja voorzitter, ik wil u verzoeken om in de toekomst dit soort vragen niet meer toe te laten want dit is geen actualiteit.

Dit kan gewoon via een schriftelijke vraag ingediend worden en ik heb geen moeite mee dat mevrouw Wijnen even een podium krijgt, maar dit moeten we niet gaan doen, dames en heren, want dan zijn we verkeerd bezig. De voorzitter: Ja, hebben we al besproken in de agendacommissie toch. De heer Nienhuis: Ja ja, maar ik kan het nu ‘…’ even officieel ‘…’. De voorzitter: Ja. Goed, wethouder De Kloet. De heer De Kloet: Dank u wel voorzitter, dank u wel mevrouw Wijnen voor de vraag, of vragen eigenlijk, ik heb er al een paar genoteerd. Dat de zaak al 2 jaar loopt, dat is gedeeltelijk waar, laat ik het zo zeggen. De eerste plannen werden aangediend door inderdaad Stadsherstel, die zijn een keer bij mij geweest op kantoor toen dat nog mocht. En toen hebben we een aantal zaken doorgenomen en de grote lijnen ook van de plannen besproken op die manier. En ook uitgelegd hoe het bij Stadsherstel ‘…’ want ze zijn zeer ervaren, maar we hebben wel uitgelegd: hoe loopt de procedure. Dat is in dit geval hebben we dat binnengekregen als een aanvraag omgevingsvergunning en de eerste aanvraag voor de wijziging van de bestemming is bij ons in ieder geval binnengekomen op 28 oktober vorig jaar. En daar is vervolgens op gehandeld.

En het betreft hier een zeer bijzonder object, we hebben dat al een keertje besproken in een sessie met de raad wat de ideeën daaromheen zijn en ook hebben we gezegd dat dat een plan is waar we, nou ja, ik heb zo’n gevoel in grote meerderheid achter staan. Zeker omdat het een hele mooie functie zou kunnen krijgen. Omdat het een bijzonder project is, zijn er ook een aantal instanties die zich daarover moeten buigen. U noemde zelf al het Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed. Die hebben op 18 april daar een advies over gegeven en dat is dus redelijk recent, en we hebben ook contact met MOOI Noord-Holland en dat is de organisatie die zich bezighoudt met de advisering rondom erfgoed en de plaatselijke monumenten. En zoals u weet volgen zij ook onze welstandscommissie. Dus een aantal instanties zijn er druk mee bezig, waaronder de gemeente zelf, uiteraard. Gezien ook het pand maar ook de omliggende gronden wordt er inderdaad zorgvuldig naar gekeken, het is niet zozeer dat er een heel gedetailleerd tuinplan moet worden ingeleverd, dat is zeker niet aan de orde. Maar wel dat er een aantal elementen in zit waar naar gekeken wordt juist in het kader van het

culturele erfgoed schuine streep het monument. Dus wat dat betreft zijn we al druk bezig ermee, en dat is, dat u zegt dat er niks gehoord wordt van de gemeente vind ik apart. We hebben zeer regelmatig contact met Stadsherstel, over dit plan uiteraard. Vorige week is er zelfs nog contact geweest en ja, wat dat betreft hebben we regelmatig overleg hierover. We, is natuurlijk te begrijpen dat ik er zelf niet altijd bij zit, maar zeker wel via de ambtelijke organisatie, en we willen juist heel zorgvuldig omgaan met dit schitterende moment maar ook met dit hele ambitieuze en interessante plan. En dat is de stand van zaken op dit moment. Tot zover even, voorzitter. Mevrouw Wijnen Ja. De voorzitter: Dank u wel, voorzitter. Of voorzitter, dank u wel wethouder De Kloet. De heer De Kloet: U bent de voorzitter ‘…’. De voorzitter: ‘…’ van alles. Goed, mevrouw Wijnen. Neemt u maar ‘…’ het woord over. Mevrouw Wijnen: Ja. Dank u wel voor het uitgebreide verhaal, wethouder. Realiseert u zich dat Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed is een hele lastige instantie, dat weten we allemaal, want die willen zo’n monument zo goed mogelijk bewaren en wij willen graag die woningen als Wijdemeren. En dat kan wel eens bijten. En welstand heeft ook zo altijd zijn eigen dingetjes die wel of niet kunnen.

Maar realiseert u zich, wethouder, dat de gemeente stuurt en dat om een plan voor elkaar te krijgen je soms flink moet sturen en alle zeilen bij moet zetten? Dat wou ik zeggen. En mijn concrete verzoek aan u is, ik merk aan u dat u graag wil, dan is mijn concrete verzoek aan u: mag op 30 juni van dit jaar het plan in de commissie worden besproken? Want als ik Stadsherstel hoor dan willen ze alle zeilen bijzetten en u wil dat ook, dus, nou, dan denk ik: dat zou moeten kunnen lukken. De voorzitter: Mevrouw Wijnen, ik heb u ruimte gegeven bij het vragenhalfuurtje om een urgente vraag te stellen aan de wethouder, nou ja, goed, u hebt uw vragen gesteld, het is niet de bedoeling van dit agendapunt dat er een debat plaatsvindt tussen u en de portefeuillehouder. En als u verder over de procedure wil hebben dan raad ik u aan om dit in de commissie R&E te agenderen want dan kunt u wat uitgebreider over dit vraagstuk spreken. Mevrouw Wijnen: Ik stel een concrete vraag aan de wethouder. De voorzitter: U vraagt een procedure, of hij het in procedure gaat brengen dan, 30 juni. Dat is een vraag voor R&E denk ik, en niet voor nu. Ja? Ik ga nu verder. 14. Moties Vreemd aan de agenda De voorzitter: We gaan nu naar agendapunt 14, dat is moties vreemd aan de agenda en ik geef het woord aan de heer Zagt. De heer Zagt: Ja voorzitter, ik moet even de motie openklikken.

Ik zie dat ik officieel nog 26 seconden heb, dus mijn teller begint te lopen als ik de motie open heb want anders dan red ik het niet. De voorzitter: ‘…’ van u, mijnheer Zagt. De heer Zagt: Wat zegt u?

De voorzitter: Dat wordt de kortste inbreng van u ooit. De heer Zagt: Ja, en de beste. De voorzitter: Ah, kijk. De heer Zagt: Voorzitter, die motie vreemd aan de agenda, het is een herhaling van … De voorzitter: ‘…’ hè, dat het motie vreemd is. Maar goed. De heer Zagt: O, o, u redt me. O, wat fijn. De voorzitter: Maar doe alsof het maar 30 seconden zijn. De heer Zagt: Ja, dat zal ik doen, voorzitter. De motie vreemd aan de agenda is Horen gaat nog niet verloren op herhaling. We hadden alweer een poos geleden in februari, begin februari de motie Horen gaat nog niet verloren. Die heeft ruimte steun gekregen van alle fracties op Partij van de Arbeid-GroenLinks na om voor ons allen begrijpelijke redenen, daarover geen discussie, geen probleem. Maar wij dreigen wellicht in een vacuüm terecht te komen dat er, ja, doorgegaan wordt met bestemmingsplannen en dat wij het horen niet georganiseerd hebben. Nu lag er een voorstel om te horen, dat is besproken in de commissie Bestuur en Middelen van 29 april. Daar vonden we nogal van, in de breedste zin van het woord, we, en toen is er gezegd: laat er even een paar, nou ja wijze weet ik niet, maar in ieder geval heren en dames van de commissie bij elkaar gaan zitten om daar eens even aan te sleutelen en er wat van te maken zodat we daarmee uit de voeten kunnen.

Nou, ik heb vanmiddag even een rondje gebeld om de collega’s daaraan te herinneren, maar ook gezegd van: beste collega’s, het zou toch wel passend zijn om ook vanavond een signaal af te geven, want ja, we zijn volksvertegenwoordigers en mensen die een zienswijze in hebben gediend moeten wel ergens op kunnen rekenen. Nou, voorzitter, vandaar deze motie. Wij zijn van zins degenen die zich gaan verdiepen in het voorstel voor de ‘…’ commissie om meters te maken en dat nog op de agenda te krijgen van de junicommissies zodat er weinig tijd verloren zal gaan in gehele procedures. Maar wij willen wel als raad uitspreken dat wij pas bestemmingsplannen vast gaan stellen nadat indieners van zienswijzen in de gelegenheid gesteld zijn gehoord te worden. Tot zover, voorzitter, dank u wel. En enorm bedankt voor de steun van DorpsBelangen, de VVD en D66, en eigenlijk volgens mij, corrigeer me als ik het niet goed zeg, mijnheer Verbruggen via de voorzitter, volgens mij ook wel van het CDA. Want daarmee is ook contact geweest vanmiddag maar het was de heer Verbruggen niet meer gelukt om nog naar mij te reageren. Dus wellicht heeft hij nog iets toe te voegen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Oké. Dan ga ik naar DorpsBelangen als mede-indiener. Mijnheer Voigt, bent u dat? De heer Voigt: Ja, dat ben ik, voorzitter, dank u wel.

Ja, ik heb eigenlijk niets toe te voegen aan de woorden van de heer Zagt. Hij heeft even uitgelegd waarom we hem ingediend hebben en hij heeft ook uitgelegd wat voor uitspraak we van de raad willen, dus dat was het, voorzitter. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan ga ik naar de VVD. Mevrouw Vermeulen? Mevrouw Vermeulen-Franssen: Ja. Ik sluit me volledig bij de vorige twee sprekers aan, voorzitter. De voorzitter: Oké, dank u wel. En dan ga ik naar D66, de heer Wouters.

De heer Wouters: Om het nog even makkelijker te maken, ik sluit me aan bij de drie mensen die vooraf hebben gesproken. Dus prima zo, goed verwoord, mijnheer Zagt. De voorzitter: Fijn. Dan ga ik naar wethouder De Kloet als reactie hierop. Het heeft betrekking op de hoorzittingen, dat heb ik als voorzitter van uw raad behandeld, dit agendapunt vorige keer omdat er een voorstel vanuit de griffie kwam. Maar de consequenties van deze motie hebben betrekking op de procedures bij ruimtelijke ordening en om die reden gaat wethouder De Kloet nu u van reactie voorzien vanuit het college. Wethouder De Kloet. De heer De Kloet: Ja, dank u wel voorzitter. Dank u wel indieners, ik heb het gevoel dat het bijna raadsbreed is, dus ik zal daar, ja, ik kan er veel over vertellen maar ik heb het idee dat deze motie redelijk snel wordt aangenomen. Wat ik er wel over wil zeggen is dat inderdaad een hele discussie ontstaan is in het kader van het reglement van orde als het gaat over de hoorcommissie, en dat is wel iets wat speelt, de burgemeester heeft inderdaad in de vorige vergaderingen daar iets over gezegd. Wat ik wel nu hoor is dat de heer Zagt zegt van: we willen het in de juniraad nog bespreken.

Nu weet ik dat er vandaag agendacommissie is geweest dus ik wil geen wedervraag stellen maar dan denk ik van hoe zit het dan procedureel, maar dat is even gewoon een vraag omdat ik het niet precies weet. Maar er zit sowieso dan in ieder geval een maand vertraging in, en als het een beetje tegenzit wordt het pas juli, waardoor er inderdaad vertraging optreedt in de procedure. En dat vind ik wel jammer, die maand vind ik eigenlijk al jammer, en dat is, ja, hoe zal ik het zeggen, ik heb het een tijd geleden met uw raad als een gehad over plannen die worden ingediend en waar dan wat commentaar op kwam dat het te lang duurde, er werd zelfs al meermalen aangedrongen op versnelling, versnellingsteams en noem maar op. En nu ik deze motie dan zie kan ik hem niet helemaal rijmen. Maar goed, dat is even een wellicht persoonlijke opmerking die ik daarbij wil plaatsen. Dus u zult zeggen dat de motie in ieder geval niet onze instemming kan hebben, maar dat laat ik verder aan u. Ja, dus ja, dat is even wat ik hierover wilde zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Verbruggen, u hebt uw hand opgestoken. De heer Verbruggen: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, de heer Zagt heeft het al verteld inderdaad dat wij ook graag mede-indiener willen zijn van deze motie. Dus bij dezen meld ik mij hierbij officieel aan.

Waar wij altijd wel grote zorgen hebben is het vertragen van bestemmingsplannen. Dus een oproep, en ik denk dat, ik heb ook even met de heer Zagt gesproken, niet een oproep aan het college maar een oproep aan onszelf dus naar de griffier om dit pragmatisch op te lossen en hopelijk dat dit geen vertraging en misschien één maand vertraging oplevert, dat is voor ons nog net acceptabel, maar wij vinden het heel belangrijk dat de inwoner hier gehoord wordt. Dus dit wilde ik graag nog even opmerken. De voorzitter: Oké. En begrijp ik je nou goed dat de griffie het logo van het CDA op de motie mag zetten? De heer Verbruggen: Dat zou heel ‘…’ zijn. De voorzitter: Oké. Dan zal ik vragen of zij dat nog aanpassen voor u. Ja? De heer Verbruggen: ‘…’ motie dan hè? De voorzitter: Sorry? De heer Verbruggen: Het wordt geen a-motie?

De voorzitter: Het wordt geen a… Nee, nee, nee, nee, nee, wordt geen a, nee. De heer Verbruggen: Gelukkig, nee, anders ben ik straks ook weer de weg kwijt. De voorzitter: Nee, nee, nee, nee. Nee. Er wordt gewoon een logootje bij geplaatst met uw naam, ja? Kunnen we doen zonder een a’tje ervan te maken. De heer Verbruggen: Niet mijn naam maar van de partij hè? De voorzitter: Ja, ja, ja. De heer Verbruggen: Ja, u zegt: uw naam, dus dat is mijn naam. U zegt het tegen mij. Het logo van het CDA ‘…’. De voorzitter: Ja, en onderaan komt altijd een naam hè, van iemand van de fractie. De heer Verbruggen: Dat is goed, dat mag. De voorzitter: Ja. De heer Verbruggen: Ja. De voorzitter: Heel goed. Oké. Dan ga ik naar de heer Poels. De heer Poels: Ja voorzitter, ik wou meteen een inhoudelijke reactie geven, lijkt me wel handig hè, in dit geweld tussen aanhalingstekens van de politieke partijen. Dus als ik het goed begrijp, voorzitter, dat is mijn eerste vraag, ontraadt de wethouder deze motie. Dat wou ik graag even nog bevestigd hebben, dat vind ik nogal een signaal. En ten tweede, het zal echt aan ons liggen, voorzitter, maar wij begrijpen hem niet.

Wie draagt nu wat op aan wie? Een motie, is dit de wijze waarop je iets regelt in een motie, dus die vraag stel ik maar even aan de initiatiefnemer de heer Zagt, wie zegt of vraagt nu of roept nu op … Nou ja, wij begrijpen hem eerlijk gezegd niet, los van het feit, dat zult u begrijpen, dat wij hier niet voor zullen stemmen omdat wij hoorzittingen niet meer van deze tijd vinden en niet meer passend in het hele stelsel van de Omgevingswet. Dat weet u, het argument is natuurlijk wij zullen daartegen stemmen, maar we begrijpen hem niet, waar wordt hier nu toe opgeroepen naast het negatieve advies van het college. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ja. Wethouder De Kloet, kunt u snel bevestigen aan de heer Poels dat u deze motie ontraadt? De heer De Kloet: Ja, dat heb ik wel met zo veel woorden gezegd. Ik wil wel even één opmerking maken, want de sfeer rondom dit onderwerp is altijd alsof de bewoners niet gehoord worden, maar dat wil ik toch wel ontkennen want er zijn gewoon in de reguliere procedure die volgens mij ook wettelijk is vastgelegd gewoon allerlei momenten waarop bewoners gehoord kunnen worden op diverse platforms en avonden en noem maar op, vergaderingen. Dus dat wil ik nog wel eventjes daaraan toevoegen, dat het niet zo is als deze motie bijvoorbeeld het niet zou halen, je weet maar nooit, dat dan de bewoners niet gehoord worden. Dat is gewoon niet waar.