Printversie transcript

Als wij voorzitter uit het amendement beperkt casco of all risk onderdeel 2 in stand laten en onderdeel 1 daaruit halen, want daar was ook wat moeite mee bij sommigen, dan komen wij met een fatsoenlijke dekking is niet het juiste woord, maar een fatsoenlijk realistisch onder ogen zien van het risico wat aan dit hele proces van al die aanvragen kleeft. En dat is wat anders dan er doen alsof het niet bestaat door het hele onderdeel 2 te schrappen. Dat zou niet van goed bestuur getuigen.

De voorzitter: Goed, ik zie het handje van meneer Poels ook omhoog staat. Kijk het wordt ook voor de kijker is het volgens mij helemaal niet meer te volgen. En ik denk voor een aantal raadsleden zou ik me ook kunnen voorstellen dat het wat lastiger te volgen is nu de gang van zaken. Ik heb nog een vraag dat is aan meneer Van Balen. Wilt u nog een amendement indienen of niet? De heer Van Balen: Nou als Zagt zijn amendement aanpast kan ik daarmee leven. Dan stem ik daarvoor namelijk. Hij heeft een punt. Dat punt van het raadsvoorstel is dat is niet correct. En daar kunnen we natuurlijk nog heel lang over door discussiëren. De voorzitter: Nee maar dat wil ik niet. De enige vraag wat ik aan u had was gaat u nog een amendement indienen. En u zegt nee. De heer Van Balen: Dan doe ik dat niet, als Zagt dat voorstel aanpast. Want dat is een elegante oplossing vind ik. De voorzitter: De heer Nienhuis. De heer Nienhuis: Ja voorzitter, als meneer Van Balen geen amendement indient dan doe ik dat. Dan stel ik voor dat wij amendement mondeling amendement indienen dat wij beslispunt 2 eruit halen en 1 erin doen voorzitter. De voorzitter: Nee dat is... nou is goed. Dus dan... De heer Nienhuis: Het is anders voorzitter. Ik wil op de achtergrond de tekst anders, ik wil gewoon echt alleen maar een amendement hebben, de dekking daaruit. Dus punt 2 eruit.

Het voorstel wat meneer collega Van Balen net had dat wil ik nu doen als CDA-fractie. Dank u wel. De voorzitter: Ja u wilt de ‘…’ aanpak wilt u ondersteunen in het besluit, maar u wilt de dekking eruit halen. Dat begrijp ik. Goed, ik ga toch u wilt werken met mondeling amendement, maar het moet toch allemaal gecorrigeerd worden in NotuBiz bij digitaal stemmen. Dus ik laat het wel gewoon aanpassen. Ja vervelend voor iedereen. Maar daarmee ga ik wel de vergadering schorsen zodat de griffie dat goed in kan zetten. En krijgt wel aan een goede besluitvorming in deze en duidelijk voor iedereen. Ik schors iedereen voor vijf minuten. De heer Zagt: Voorzitter, voorzitter. Gert Zagt nog even. De voorzitter: Ja meneer Zagt. De heer Zagt: Ik wil dan ook van de gelegenheid gebruik maken om ons amendement aan te passen. Want anders gaan we zo nog een keer schorsen vermoedelijk. En dat zal in de lijn zijn zoals ik zo net heb toegelicht. De voorzitter: Ja maar die heb ik meegenomen. Dus twee amendementen worden aangepast. De heer Zagt: Dank u wel. Geweldig. De heer ...: En voorzitter, mijn amendement wat ik eerder heb ingediend wordt weer teruggetrokken. Dat is wel duidelijk?

De voorzitter: Ja dat was onze aanname ja. Ik schors de vergadering. Wie wil nog echt? Wie wil iets nog iets kwijt? De heer Van Balen: Nou nee mag ik wat zeggen nog voorzitter? Je het verbaast me hoe flexibel het CDA is in deze. Dat... De voorzitter: Nou meneer Van Balen alstublieft, we willen het agendapunt afronden. We gaan om vijf over half tien zullen wij de vergadering hervatten. Ik schors de vergadering. Goed. Ik heropen de vergadering. Wij hebben als volgt de zaak administratief opgelost. Wat en dan moet u goed kijken. Als u NotuBiz ververst dan ziet u een aantal titels erbij van amendementen. Voor de duidelijkheid, A14.1 is de oorspronkelijk amendement van PvdA, GroenLinks en De Lokale Partij. Die is die wordt als ingetrokken beschouwd. Wij hebben vervolgens A14.1 gewijzigd. Dat is het gewijzigde amendement van PvdA, GroenLinks, Lokale Partij. Amendement 14.2 is ingetrokken. Dat was het amendement van het CDA. En amendement 14.3 is het nieuwe amendement van het CDA. Goed ik hoop dat dat helder is voor iedereen. Wij zullen dus eerst stemmen over amendement A14.1 gewijzigd. Vervolgens A14.3, dan over het voorstel zelf, het raadsvoorstel, en daarna over de motie die er ligt. Is dat voor iedereen helder? Zo niet, geef het aan want dan wil ik dan herhaal ik het met liefde. Ja? Mevrouw ...: Nee sorry voorzitter, mij is het niet helemaal duidelijk dat A14.3.

Dat is mij even dat begrijp ik even niet. De voorzitter: Ja A14.3 is eigenlijk de aangepaste amendement van het CDA. Mevrouw ...: Oké dank u wel voorzitter, helder. De voorzitter: Goed. Verder? Nee? Goed, dan zal ik zo meteen A14.1 gewijzigd in stemming brengen. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan breng ik deze in... Oh. De heer Zagt: Voorzitter, ja sorry Gert Zagt voorzitter, het gaat me even te snel. Ik probeer het nieuwe amendement van het CDA open te klikken maar ik heb uw uitleg kunnen volgen. Maar nou moet ik nog even de stukken zien. De voorzitter: Dat geeft niet. Nee het is belangrijker dat het goed gaat. Dus geen stress. De heer Zagt: Ja dank u wel. Even... Mag ik het oplezen van het CDA? Te schrappen besluitpunt 2, dat is het enige wat er staat. En nou ja nee heb ik toch de verkeerde. De voorzitter: Nee dat is hem. De heer Zagt: Ja maar er staat dan nog in te stemmen met de onttrekking volkshuisvesting. En dat is hem niet. Ik moet even kijken hoor waarom... Oh oké ja ik zie hem ja. Ja duidelijk voorzitter, sorry voor het oponthoud. De voorzitter: Dat geeft niet. De heer Zagt: Dank u. De voorzitter: Het is ingewikkeld geworden. Wij gaan zo direct stemmen over A14.1 gewijzigd. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Ja? De heer Van Balen.

De heer Van Balen: Nee ik vind voorzitter gelukkig staat dit voorstel eerste. Gert Zagt is ermee aangekomen. Ik kan dat van harte ondersteunen dit voorstel. Dus dat bij deze. Mede in mijn functie als voorzitter van de auditcommissie, want dit kon echt niet. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Verder behoefte aan een stemverklaring? Nee. De stemming is nu geopend. De heer ...: Voorzitter, ik zie niks verschijnen? Klopt dat of ben ik de enige? De voorzitter: Ja hebt u hem ververst? De heer ...: Ja ik heb hem voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Meneer Van Balen als u uw handje zou willen doen dan zou dat fijn zijn. Meneer Zagt, lukt het om te verzenden? De heer Zagt: Ja ik zit enorm te prutsen. Even kijken hoor. Volgens mij zit ik nu goed. Even zien. Twijfel nog even wat ik moet stemmen. Maar ik heb hem verstuurd. De voorzitter: Goed met 11 voor en 8 tegen is het amendement aangenomen. Dan ga ik uw microfoon stond nog aan meneer Zagt. Dan zullen wij stemmen over A14.3. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan breng ik A14.3 in stemming. De heer ...: Is dit nog aan de orde voorzitter gelet op de aanname van het vorige amendement? De voorzitter: Nou ik heb net met de griffie zojuist overlegd hierover. En technisch gezien zou het kunnen dat dit uit uw amendement wordt geschrapt. Want nu is de raadsvoorstel inderdaad aangepast aan uw amendement.

En technisch gesproken zou eruit geschrapt kunnen worden. Het is wel een theoretische exercitie, ik geef het wel aan maar... De heer Goetheer, zou u nog willen stemmen. De heer Goetheer: Maar dat was mijn vraag. De heer Zagt was mij even voor, dus ik wachtte met stemmen. Zal ik nu doen. De voorzitter: Met 8 voor en 11 tegen is amendement 14.3 verworpen. Dan ga ik naar het aangepaste raadsvoorstel. Is daar behoefte aan een stemverklaring over? Ja meneer Poels. De heer Poels: Nee voorzitter, heel even ‘…’ want het is best ingewikkeld. Ik hoop dat u me dat niet kwalijk neemt. Dit is dus inclusief de verwerking van het amendement van de Partij van de Arbeid, GroenLinks en De Lokale Partij wat erin verwerkt zit? De voorzitter: Ja het aangepast raadsvoorstel. De heer Poels: Zit nu in dit raadsvoorstel, ja ja ja nogmaals het is even ingewikkeld maar ik dank u voor uw uitleg. De voorzitter: Ja. Is er behoefte aan een... dat had ik gevraagd. Ja er was geen behoefte aan een stemverklaring. Ik zet de stemming nu open. De heer ...: Ik zie hem niet die stemming. Klopt dat? Oh ja.

De heer ...: Voorzitter, mag ik nog een vraag stellen? De voorzitter: We zitten nu in de stemming, dus dat kan eigenlijk niet. Nee. De heer Lachman: Voorzitter ik weet ook niet even ben ik kwijt wat ik moet stemmen nu. Want ik kan onthouden van stemming. Kan ook? De voorzitter: Nee dat kan niet. U kunt zich niet onthouden van stemming. En ik kan u nu ook niet vertellen wat u moet gaan stemmen. Ik kan u wel uitleggen dat de stemming nu gaat... De heer Lachman: Nee het is een probleem, want punt 2 blijft in het raadsvoorstel staan. En in die amendement is uitgehaald. Dus betekent als we dit voor... Dus dan wordt de beslispunt wel meegenomen in het raadsvoorstel. Dus dat snap ik even niet. De voorzitter: Nee het raadsvoorstel is aangepast naar het amendement, het gewijzigde amendement. En dat betekent dus... De heer Lachman.: Ja maar nou is punt 2 niet meegenomen in die amendement. En nu wordt die amendement van het CDA is tegen gestemd. Dus die punt 2 blijft in het raadsvoorstel staan dan. Of begrijp ik niet goed. De voorzitter: Precies. Nee het raadsvoorstel luidt nu voor alle helderheid, het raadsvoorstel luidt nu in te stemmen dat de risico's van het niet volledig realiseren van kostenverhaal conform de nota risicomanagement monitoren en inzichtelijk maken in een risicoparagraaf van de planning- en controldocumenten. Dat is het enige wat nu in het raadsvoorstel staat.

De heer Lachman: Ja dus en die oorspronkelijke raadsvoorstel punt 2 blijft ook staan. De voorzitter: Nee die is vervangen. De heer Lachman: Waarmee? Want dat begrijp ik niet. Want je amendement van CDA is verworpen. De voorzitter: Ja meneer Lachman, punt 2 is vervangen door de zinsnede die ik u nu heb voorgelezen. Dan moet u anders even schakelen met uw fractievoorzitter. De heer Lachman: Nee is goed als het zo is dan snap ik. Dat was mijn punt, dank. De voorzitter: Oké de heer Poels is dit een oud handje wat ik zie? De heer Poels: Stokoud voorzitter. De voorzitter: Goed. De stemming is nog steeds geopend ‘…’ het gewijzigd raadsvoorstel. Meneer Zagt, lukt het? De heer Zagt: Ja neem me niet kwalijk, ik kan het even gewoon niet bijbenen. Het als ik zo nog even voor de procedure voorzitter. Ons amendement als ik het zo mag nu noemen nu even voor het gemak heeft het gehaald. Als je nu dat onderdeel 1 van het raadsbesluit niet wil steunen dan moet je tegen het raadsvoorstel stemmen. Maar blijft dan dat onderdeel 2 wat bij amendement al een ‘…’ wel overeind? Ik kan dat even in mijn hoofd niet op een rij krijgen.

De heer Lachman: Dat bedoelde ik ook. De voorzitter: U bedoelt dus dat het amendement nee het gewijzigde raadsvoorstel is nu in te stemmen met de aanpak afhandeling extra aanvragen POV. En ik ga hem niet nog een keer lezen die hele zin maar die zin van uw amendement. Dat is dus punt 2. Dat is het voorliggend raadsvoorstel. Ja. De heer Lachman: Dat snap ik. Als je daar nu tegen stemt is omdat je dat punt 1 niet wil steunen is dan de meerderheid die voor 2 al bij amendement is vastgesteld ook weer verloren? De voorzitter: Volgens mij wel, maar ik ga voor de zekerheid met de griffie checken. Maar volgens mij wel, want het is gewoon een nieuw raadsvoorstel wat voorligt geamendeerd. Maar ik check het nog even met de griffie. Ja ja, het is juist. Nee het is juist wat ik heb gezegd. Het raadsvoorstel is gewoon geamendeerd, dus er ligt een nieuw raadsvoorstel als het ware, punt 1 en punt 2. Oude punt 1, nieuw punt 2. Als u het daar niet mee eens bent met het gehele raadsvoorstel als zodanig dan kunt u tegen stemmen. Als u zegt nou ja als hij het haalt dan blijft het gewoon overeind die geamendeerde raadsvoorstel. Ja. Het is gewoon een nieuw raadsvoorstel als het ware wat nu voorligt omdat die is geamendeerd. Maar er is een punt 1 en er is een punt 2. Oude punt 1 en de nieuwe punt 2. Mevrouw Wijnen, ik zie u praten, maar uw microfoon staat niet aan.

Het is zeer ongebruikelijk dat wij deze discussies voeren tijdens de stemronde. Mevrouw Wijnen: Ja ik snap het eerlijk gezegd niet. Het kan zijn dat ik fout gestemd heb. Dat wil ik dan maar vast melden. Want ik snap iets als ik een tekst voor mijn neus zie. Maar ik begrijp het gewoon niet. Dus ik wil even melden dat ik later aan mijn fractievoorzitter vraag wat er precies gebeurd is. Want dan hoeven we er nu geen tijd aan te besteden. Ik snap er niks van, dank u wel. De voorzitter: Oké. De heer ...: Voorzitter er hebben wel 19 mensen gestemd nu, dus er is een uitslag bekend. De voorzitter: De uitslag is nog niet bekend, omdat we wachten op een paar stemmer. Maar die komt zo. Oké 17 voor en 2 tegen. Met 17 voor en 2 tegen is het raadsvoorstel aangenomen. Nou nu gaan we naar de motie. Motie M14.1. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee? Dan breng ik nu de motie in stemming. Mevrouw Zandbergen, lukt het? Is mevrouw Zandbergen nog in de vergadering? Mevrouw ...: Ja. Ik zie haar dan even niet maar ik heb hem... Mevrouw Zandbergen-Haneveld: Beetje problemen met mij audio, maar ik heb wel gestemd. De voorzitter: Oké hij is nu binnen. 8 voor en 11 tegen, is de motie verworpen. 15. Participatienota 2021 De voorzitter: Goed wij gaan snel door naar de participatienota 2021. Dat is agendapunt 15.

Het voorgesteld besluit is de participatienota 2021 met bijbehorende bijlagen vast te stellen. Het participatiebeleid uit 2016 in te trekken. En drie, dit jaar een bedrag van 15.000 euro hiervoor te reserveren uit stimuleringsfonds ruimtelijke ontwikkeling en het vervolg structureel bij de begroting mee te nemen. De Lokale Partij heeft twee amendementen en twee moties ingediend. Voordat ik De Lokale Partij zal vragen om... want wie gaat deze toelichten? Mevrouw Zandbergen denk ik?

Mevrouw Zandbergen-Haneveld: Ja klopt voorzitter. De voorzitter: Ja ik wil er u op wijzen mevrouw Zandbergen, want ik het amendement vlak voor de vergadering onder ogen gekregen, is dat u voorstelt in dit amendement om de inspraakverordening 2016 aan te passen. De inspraakverordening 2016 ligt niet voor ter besluitvorming. Mevrouw Zandbergen-Haneveld: Voorzitter, dat wil ik best graag toelichten. Wilt u dat ik dat nu toelicht? De voorzitter: Ja hoor, u kunt ze alle vier toelichten. Mevrouw Zandbergen-Haneveld: Oké dat zal ik zeker doen. Ik zal uw punt ook meenemen voorzitter. Dank u wel. Ja ik moet heel even schakelen. Confuus van allemaal. En dan valt ook nog mijn computer uit. Dus ik ga mijn best doen. Vorige commissie nou hebben we met elkaar over iets gesproken waar ons hart allemaal vol van is. Waar wij volgens mij allemaal hetzelfde willen, namelijk zorgen dat we die participatie voor alle betrokken zowel voor de inwoners als wel initiatiefnemers zo goed mogelijk willen regelen. Nou uit de technische beantwoordingen bleken er toch een aantal ja onvolkomenheden of foutjes in te zitten. En diverse partijen gaven een aantal dingen aan. Wij hebben verzocht aan te passen, en dat de wethouder dat terugnam dat wilde die helaas niet. Dus wij hebben inderdaad getracht met zeg maar de pleister van de amendementen en moties om toch tot een mooi eindresultaat te komen.

Dus ik hoop dat wellicht de collega's zeggen nou weet u wat, zet ons logo er bij wijze van spreken ook maar op. De reden dat u allen het zo laat heeft gekregen dat ja laat ik het even netjes... er was wat file bij de griffie. Wij hadden het aangereikt in de middag. En nou iets door omstandigheden is het bij u pas heel laat terecht gekomen. Dus ik zal mijn best doen om u zo goed mogelijk mee te nemen. We hebben een... Want wat is het geval? Je kunt een besluitpunt kun je amenderen, maar we hebben het over een nota die we gaan vastleggen. Nu blijft dat als je daar iets in wil wijzigen een onderliggende nota dat dat niet per amendement kan maar dat je daar een motie voor aan moet dragen. Dus vandaar dat wij dus dat in een motie hebben gedaan. Amendement 1 gaat inderdaad over het stukje van de inspraakverordeningen. Wat is nou het geval? In 2016 hebben wij destijds ook een participatienota vastgesteld omdat wij dat wilden toevoegen aan nou de manier zoals onze inwoners kunnen inspreken op ruimtelijke plannen. Toen was daar hetgeen wat ik nu graag als vijfde punt wil toevoegen aan het besluitenpuntenlijst. Is precies conform hetzelfde wat we gedaan hebben in 2016. Namelijk een zinnetje toevoegen in de inspraakverordening. En op die manier loopt dat ook weer recht. En dat hebben we toen in 2016 ook gedaan. Ook zonder dat de inspraakverordening voorlag ter besluitvorming.

Toen hebben we ook alleen de participatienota gedaan. Dus dat is ten aanzien van amendement 1. Dan hou je het zuiver. Want anders krijgen we straks problemen mocht er wat aan de hand zijn. Amendement 2, dat gaat over nou ja daar heeft mijn college zo net al heel duidelijk het een en ander over uitgezet. De reserve stimuleringsfonds ruimtelijke ontwikkelingen die bestaat dus niet. Daarom heeft Lokale Partij het gezocht in de algemene reserve. En in het vervolg dus dit bedrag dus structureel bij de begroting op te nemen. Dat rode stukje van dit bedrag dat is gewoon tekstueel even een toevoeging. Want dat stond er niet. Dus dat is heel kort over amendement 2. Dan wou ik graag door naar het onderdeel van de moties. Het is zo dat nou we weten allemaal dat het af en toe weleens eventjes nou ja toch wel heftig kan zijn als het niet lekker loopt met de participatie. Ik ga nou niet al die onderdelen noemen waarop nou er allemaal heftigheid was. Maar waar het elke keer op neer komt is dat er blijkbaar ruis op de lijn zit over wat hebben we nou afgesproken richting initiatiefnemers, richting inwoners, maar ook wat kan ons ambtenarenapparaat doen, wij als gemeente, om nou ja iemand ergens op te wijzen. Vorige discussie was het heel erg over nou welke sancties kunnen we doen. Nou we hebben op zich een mooi gedegen stappenplan wat er dus nu ligt.

Maar dit stappenplan is voor zowel initiatiefnemers van de gemeente en belanghebbenden een houvast voor een volwaardig participatieproces.

En voor een ieder is dus dan ook helder gedefinieerd en dat we zo min mogelijk ruis op de lijn gaan krijgen. En als je dan overweegt dat het stappenplan een mate van vrijblijvendheid heeft en een goed geduid proces de kans van slagen van initiatieven vergroot, zien wij graag dat wij als raad uitspreken dat het stappenplan de bijlage de basis vormt van het participatieproces. Als we namelijk kijken op de bijlage dan stellen wij dus voor om de aanhef van het stappenplan het woordje hulpmiddel dat weg te halen en dan daarin voor in de plaats dus te zetten van dat het stappenplan in combinatie met het format van verslaglegging als basis is bij het opzetten van het participatieproces. Wat we daarmee bereiken is dat we die ruis weghalen, want als we het aanbieden als een hulpmiddel dan kan onze nou ja de gemeente zelf eigenlijk moeilijk mensen aanspreken over dat het precies zo moet zoals we het hadden bedacht in dat stappenplan. Dus dit helpt ons in ieder geval om duidelijk te zijn en dat zien wij graag gerepareerd. Ook de motie 2 daarin ja dat gaat over de duidelijkheid. Goede communicatie is essentieel voor het participatieproces. Nou niet alle stappen in een participatieproces worden door iedereen even goed gekend. We kennen het allemaal inmiddels.

We weten allemaal de grote hoorzittingen die we hebben of dat mensen verrast zijn dat wij bijvoorbeeld nou ja de uitslag van de zienswijzenota al behandelen in de commissie. Afijn, dat willen we hier toevoegen. En als je dan kijkt dus naar het raadsbesluit over het stukje argumenten onder het kopje 4 van de communicatie daar willen we aanscherping aan doen. En dan wil ik me beperken tot dat wij dus aangeven dat belanghebbenden geïnformeerd worden over het participatieproces dat door de initiatiefnemer is gestart tot en met het moment waarop de zienswijzen kunnen worden ingediend of bezwaar en beroep kan worden aangetekend. En punt 2 is nog ook al een grote wens die al lang leeft, dat belanghebbenden actief geïnformeerd worden door de gemeente wanneer plannen besproken worden in de commissie en de raad. En dan denk ik dat we ook een mooie invulling geven om de regiefunctie die we heel graag willen als gemeente daarin. En ik hoop dat de collega's dit kunnen ondersteunen om op deze manier toch een ja toch nog weer een stukje beter participatieplan neer te leggen voor onze inwoners. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Ja dank u wel mevrouw Zandbergen. Ja ik moet u er toch weer op wijzen dat amendement 15.1 juridisch niet tot de mogelijkheden behoort. U kunt domweg geen beleidsstuk aanpassen wat niet voorligt ter besluitvorming. Dat kan gewoon niet.

Dus wat u wel kunt doen is dat u het in een motie vervat en dat u het college verzoekt om de inspraakverordening aan te passen op ‘…’ punt van u in het amendement. Maar u kunt niet bij wijze van amendement de inspraakverordening 2016 aanpassen. Dat kan niet. Mevrouw Zandbergen-Haneveld: Ik zou haast misschien toch nog een soort van ander verzoek willen doen. Want wat wij we kunnen dat doen inderdaad die motie, maar eigenlijk zou De Lokale Partij het liefst willen dat we een duidelijk mooi een document hebben zonder moties, aanvullingen. Dus als de commissie als de raad aangeeft van wethouder neem het nog even terug en voeg dit in, dan is dat voor ons ook een optie. Maar ik neem het graag van u over burgemeester. Dan wordt amendement 1 een willen we dan graag dat dat motie is dat we het verzoeken dat het college dit gaat aanpassen. De voorzitter: Oké dan ga ik er vanuit dat iemand vanuit uw fractie contact opneemt met de griffie om te checken dat dit juist verwoord is dan. Want dat wordt motie 3 wordt dat dan. Mevrouw Zandbergen-Haneveld: Dan wordt dat motie 3. Ja dan neem ik aan dat er weer even geschorst moet worden daarin? Maar... De voorzitter: Maar ik laat eerst de wethouder erop reageren. Mevrouw Zandbergen-Haneveld: Prima, is goed, fijn.

De voorzitter: Dan geef ik het woord aan wethouder De Kloet. En wilt u ook meenemen dan de motie 3 dan wethouder? De heer De Kloet: Zeker dank u wel. Ja het kwam voor iedereen en ook voor zeer laat binnen. Dus ik ben eigenlijk ook tijdens deze beraadslaging nog bezig om een goed antwoord te formuleren. Dus als het onsamenhangend klinkt wat u totaal niet van mij gewend bent dan komt het daar door. Even kijken, ik ga meteen maar even naar moties en amendementen. Want er zijn verder geen vragen gesteld. Nou ja een vraag is gesteld of ik het of wij laat ik het zo zeggen dit voorstel willen terugnemen en daarvoor is het antwoord nee in ieder geval. Even kijken. Als ik het goed heb begrepen voorzitter ik even check, dat amendement A15.1 wordt dus een motie van die strekking, begrijp ik het goed? De voorzitter: Ja dat begrijpt u ja. Dat wordt motie 3. De heer De Kloet: Oké ja wat ik daarover kan zeggen moet ik even goed in mijn aantekeningen kijken, is dat de ik lees even de motie nog even snel dan door. Ja dat zijn eigenlijk ‘…’ en daarom kunnen we deze motie wat het dan wordt nog niet is maar dan wordt overnemen. Het zijn eigenlijk de wat gevraagd wordt laat ik het zo zeggen is wat we eigenlijk in de praktijk al doen, alleen wat we dan nu gaan dat verzoek is dan om op die manier vast te leggen. Dat is even wat ik daarover kan zeggen. Dan ga ik eventjes door naar het amendement.

De voorzitter: Amendement 15.2 blijft het. De heer De Kloet: Ja dat komt dat als eerste aan de beurt. Maar goed, omdat een amendement is gewijzigd ga ik nu naar het amendement 2. Ja goed u zult begrijpen dat dit een amendement is even snel kijken wat aanhaakt op de discussie die we hiervoor lang hebben gevoerd. Dus ja die kunnen we op deze manier dan ook overnemen. Ook ten gevolge van het vorige. En dan heb ik nog even snel kijken motie 15.1 is dat, dat valt of staat. Ik lees hem even nog even voor de zekerheid snel door. Ja het is inderdaad het hulpmiddel van het participatieproces. Ja daar houden we toch op die manier ja ik moet even het goede zeggen hoor aan vast. Dus deze motie ontraden wij. Omdat er aan de ene kant gewoon al een hulpmiddel gegeven wordt inderdaad. En de even kijken ja nou goed ik denk dat het duidelijk is zoals het voorstel dat houden we gewoon vast. Dus deze motie ontraden we wel. En dan heb ik nog 15.2. Dat is dan in mijn beleving duidelijkheid, blijheid. Oké, dan ben daar blij mee. Mevrouw Zandbergen-Haneveld: Voorzitter. De voorzitter: Heeft u even duidelijk een vraag aan de wethouder mevrouw Zandbergen? Mevrouw Zandbergen-Haneveld: Ja want ik kan een beetje moeilijk uit de voeten als de wethouder zegt wij komen met een motie over om dat te veranderen dat woord hulpmiddel, en dan zegt de wethouder het blijft toch zo. Maar waarom dat hoor ik niet.

Dus dat vind ik een beetje ingewikkeld om dan te horen waarom. Daar ben ik zo benieuwd naar. Waarom die hem dan ontraadt. De voorzitter: Een motivering ten aanzien van ontraden. Ja wethouder De Kloet, kunt u wat meer toelichting op geven? De heer De Kloet: Ja het is zeg maar inderdaad het hulpmiddel voor het participatieproces. En als je zegt in de basis dan maak je een soort verplichting daarin. En ik heb volgens mij in de commissie ook al uitgelegd dat die de invulling van het participatieproces de zeg maar vormvrij is, dus daarmee geef je het hulpmiddel aan om

het participatieproces op die manier in te richten. En basis is een fermere verwoording dan wat er in het voorstel staat. Dan heb ik nog de... De voorzitter: Duidelijkheid, blijheid. De heer De Kloet: Ja de gaat over de actieve informatie. De voorzitter: Ja het gaat over het participatieproces. En dat de initiatiefnemers het blijft initiatiefnemer blijven geïnformeerd blijft over het participatieproces tot en met het moment waarop zienswijzen kunnen worden ingediend of bezwaar/beroep kan worden aangetekend. Dat belanghebbenden actief geïnformeerd wordt door de gemeente wanneer plannen besproken worden in de commissie of raad. De heer De Kloet: Ja even kijken hoor, en tot en met het moment waarop de zienswijzen kunnen worden ingediend. Ja kijk dat is eigenlijk een ander proces. Als een duwmannetje in dat traject komt zitten we al in de fase waarbij de zienswijze en dergelijke worden besproken en bezwaar wordt gemaakt. En dan zit je in het traject van de raad ook. Dus wat dat betreft wordt het een beetje verwarrend om dat op die manier te doen. En in mijn optiek overbodig. Wat wel zo is is dat de het actief informeren van de belanghebbenden, kijk wat we hebben aangegeven in het voorstel is dat er regie wordt gevoerd inderdaad op het proces. En dat we de middelen die we hebben, dat zijn bijvoorbeeld onze eigen pagina's in het blad, intensiever worden gebruikt.

Daarvoor is ook het bedrag aan u voorgesteld. En op die manier worden de belanghebbenden geïnformeerd. Daar waar het anders kan doen we het zeker. Maar om nu collectief afspreken dat als alle belanghebbenden en dus ook alle indieners van zienswijzes apart moeten worden geïnformeerd dan haal je zelf in sommige gevallen, en ik kan er en dat weet u ook een voorbeeld noemen waarbij veel zienswijzen zijn ingediend, we gaan daar een vorm voor vinden om dat te doen uiteraard. Maar iedereen afzonderlijk een brief sturen en per persoon dan uitnodigen dat is echt te veel werk. Dus daarmee zal ik ook deze motie willen ontraden in ieder geval. Meer heb ik niet voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Nee duidelijk. Ik weet inmiddels dat of dat er inmiddels een tekstvoorstel is gestuurd naar De Lokale Partij inzake motie 3. Dus ik zou mevrouw Zandbergen willen verzoeken om naar die tekst te kijken zodat we daarna die tekst kunnen uploaden, althans die motie dan kunnen uploaden. Ook hier betreft het nog een administratieve handeling. Ja het is heel vervelend, maar ik wil toch wel de griffie de ruimte geven om dat op een goede manier te doen. Het is toch allemaal lastig voor iedereen dat er steeds wijzigingen zijn. Dus ik wil ze ook de rust geven om dit goed te verwerken. En om die reden schors ik de vergadering voor vijf minuten. En dan kunnen we daarna doorgaan met de tweede termijn.

Ja? Ik schors de vergadering tot 22.20. Goed, ik heropen de vergadering. Als u NotuBiz dan ziet u motie 15.3 erin staan, participatie inspraak. Als het goed is. En wij waren gebleven bij nog voor de tweede termijn. Dus aan u de gelegenheid om met elkaar in gesprek te gaan over de amendementen of het amendement en de drie moties indien gewenst. Is er iemand die het woord wil voeren? Ja. Dan ga ik eerst naar de heer Poels, meneer Poels. De heer Poels: Voorzitter dank u wel. Ik geef het u eerlijk toe voorzitter, ik zag de moties en amendementen om tien voor zeven vanavond. En dat is buitengewoon jammer van de inzet die iedereen daarin gepleegd heeft. Maar wij hebben er niet meer dan een beetje aan kunnen snuffelen. En ik geef u dat eerlijk toe. Dat is jammer, maar het is niet anders. Voorzitter, wij volgen in ons stemgedrag volgen wij de lijn van de wethouder. Dus wij zullen amendement 15.2 die dan straks misschien nog 15.1 heet dat weet ik niet, die zullen wij steunen. Het amendement 15.1 want dan straks de motie wordt begrijp ik die zullen wij ook steunen. En de andere twee moties voorzitter die zullen wij niet steunen. Wij vinden het een hulpmiddel en geen basis. En die andere lijn rondom het begrip tot en met, daarmee kunnen we de uitleg van de portefeuillehouder kunnen we

volgen. Maar voorzitter, nogmaals wat is het toch jammer dat we dit soort stukken om tien voor zeven 's avonds en eigenlijk niet meer in staat zijn, ik neem dat niemand kwalijk voorzitter, maar dat heeft ons echt een stukje goede voorbereiding ontbroken. En dat spijt me, maar dat betekent dat wij op deze manier reageren. Tweemaal voor, tweemaal tegen. Dat zullen we straks in ons stemgedrag ook laten horen, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En voor de duidelijkheid, A15.2 blijft A15.2. A15.1 wordt gewoon ingetrokken. Goed, dan ga ik naar de heer Roosenschoon. Uw microfoon staat niet aan meneer Roosenschoon. Nog steeds niet. Mevrouw Zandbergen-Haneveld.: Voorzitter, ik had net mijn handje opgestoken. Ik wilde graag even interrumperen op meneer Poels. De voorzitter: Oh excuus, want ik zag een handje. Ja het is onhandig met die handjes ja. Gaat u maar dan. Mevrouw Zandbergen-Haneveld: Ja ik begrijp meneer Poels dat het heel vervelend is dat het zo laat is. U zult moeten begrijpen dat wij dit onderwerp een enorm groot hart toedragen, het echt dolgraag anders hadden gezien. Maar ik denk dat de luisteraard ook moeten weten dat ik per toeval gisteren om acht uur 's avonds ontdekte dat het raadsvoorstel was aangepast. Dat wisten wij dus niet tot gisteravond. Ik heb een fulltime baan. Het is niet te doen.

Het is niet voor niets dat wij vroegen, mag dit onderwerp alstublieft een maandje later? Omdat dit gewoon zorgvuldigheid verdient. Dat wil ik toch eventjes gezegd hebben. En ik begrijp dat u het te laat daar komt ook nog bij dat wij hadden het tijdig bij de griffie aangeleverd. Daar zitten uren vertraging in. Dus ik hoop niet dat u mij dat kwalijk neemt. De voorzitter: Ja maar volgens mij heeft meneer Poels u helemaal niks kwalijk genomen. En het was eigenlijk een hand in eigen boezem stekend. Maar goed. Mevrouw Zandbergen-Haneveld: Ja maar daardoor heeft meneer wel te laat kunnen nadenken over wat we ermee bedoelen en waar we naartoe willen. De voorzitter: Mevrouw Zandbergen, ik wil nu wel graag door. Meneer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Ja dank u wel voorzitter. Ik zal het heel kort houden. Wij hebben natuurlijk ook laat kunnen snuffelen zoals de heer Poels zei. Voor ons is de zaak eigenlijk vrij duidelijk en wij zullen het amendement en de drie moties steunen voorzitter. De voorzitter: Oké dank u wel. En dan ga ik naar de heer Torsing. De heer Torsing: Ja dank u wel voorzitter. Nou ik ga mee met meneer Poels. Ik vind het verdomd jammer van al het werk wat mevrouw Zandbergen eraan gehad heeft. Dat het zo laat binnenkomt dat er eigenlijk niets aan te doen is. Dus wij volgen in alles de wethouder omdat er ook geen tijd voor heb.

En wat me wel verbaast ook weet je dat nu tijd ook met het vorige onderwerp dat we technische vragen hebben in een commissie. En dat we zoals het vorige onderwerp dat we een raadsvoorstel wat nog aangepast moet worden. Het is eigenlijk te zot voor woorden dat we hier op een avond waar ja of nee moeten zeggen zo lang bezig zijn. Dus het CDA tenminste ik heb kort bij u allemaal gesproken, ik weet ‘…’ wel. Zullen we ook twee keer voor en twee keer tegen stemmen in de volgorde zoals net gezegd is.

De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Dank u voorzitter. Kort. Wij zullen voor A15.2 stemmen en wij zullen tegen M15.1 stemmen. En tegen M15.2 en ook omdat wij echt niet voldoende alles tot ons hebben kunnen nemen. Heel jammer. Ik ben met mevrouw Zandbergen van mening dat het mooier zou zijn als het uitgesteld zou of uitgesteld zou worden zodat we een complete nota hebben. Dat zou ik echt fijn gevonden hebben. Ten aanzien van M15.3 wat A15.1 was u moet me niet kwalijk nemen, ik zou toch even graag nog willen horen want dat heb ik niet helemaal meegekregen, wat de reactie van de wethouder hierop was. De voorzitter: Goed. Wethouder De Kloet voor de helderheid, wat was uw reactie daarop? De heer De Kloet: Dat gaat over de nieuwe motie 15.3? De voorzitter: Ja. De heer De Kloet: Ik pak hem er even bij. Ja precies, daarvan heb ik gezegd dat dat zeg maar in de praktijk het al zo gebeurt en dat deze dus overgenomen kan worden. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Oké dan nemen wij die ook over voorzitter. De voorzitter: Oké. Althans u adviseert positief neem ik aan wethouder. De heer De Kloet: Ja ik zoek ook net naar de goede uitdrukking, omarmen overnemen. Dus we zullen hem niet ontraden. De voorzitter: Positief adviseren heet dat volgens mij. De heer De Kloet: Positief adviseren, dank u wel u bent meer ervaren dan ik in ieder geval.

Dank u wel. De voorzitter: Goed, de heer Voigt. De heer Voigt: Ja voorzitter, ook even zeggen hoe wij over de moties gaan stemmen. Want een lange discussie lijkt me een beetje moeilijk op dit late avonduur. Amendement A15.2 zullen wij voor stemmen. De motie M15.1 wij vinden dat wat er voorligt een hulpmiddel moet zijn en niet een basis of uitgangspunt. Wij zijn het wat dat betreft eens met de uitleg van de wethouder. En 15.1 dus tegen. En 15.2 ja dat lijkt een kleine wijzigingen, toevoeging van twee woordjes, in plaats van tot moet dat dan volgens mevrouw Zandbergen worden tot en met. Maar dat heeft wel een grote impact, want nu staat er dat er participatie is tot het moment waarop zienswijzen kunnen worden ingediend. Bezwaar en beroep kan worden aangetekend. En zo hoort het ook te zijn. Dan stopt de participatie. En dat gaat niet door op het moment dat er formele zienswijzen worden ingediend of sterker nog, als er bezwaar en beroep wordt ingediend. Dat zijn hele andere procedures, dat is geen participatie meer. Dus daar zullen wij tegen stemmen. En 15.3 dat is een verzoek aan het college om de inspraakverordening aan te passen. De voorzitter: Meneer Voigt, volgens mij heeft mevrouw Zandbergen een interruptie. Mevrouw Zandbergen-Haneveld: Dank u wel voorzitter. Nou waar het om gaat is dat je het volgens mij tot en met moeten doen.

Stel dat er nou toch nog na de zienswijzetermijn stukken gaan wijzigen dan mogen we toch hopen dat de initiatiefnemers ook nog de informatieplicht hebben om dat toe te lichten? En niet dat we

zeggen jongens bedankt, het was één keer was het leuk en we zien jullie bij de Raad van State. En daar hoor u... ja wij vinden in dat stukje dat je ook netjes moet gaan informeren naar de inwoners wat er allemaal op hun afkomt. Dus wij zouden die zorgvuldigheid graag ingebakken willen hebben. En op die manier kun je dus tot en met dek je dat gewoon af. De voorzitter: Goed. Meneer Voigt, gaat u verder. De heer Voigt: Kijk dat je iemand informeert wat er met de zienswijze gebeurt dat lijkt me logisch. Dat ik denk dat dat ook altijd gebeurt. Mevrouw Zandbergen-Haneveld: Voorzitter, dat weet meneer Voigt dat dat juist dus niet gebeurt. Dat is keer op keer een verzoek van De Lokale Partij ook om dat juist in te regelen. Meneer wethouder Theo Reijn hebben we toen destijds ook al voorgesteld die zou eraan werken. En tot op heden is die regel er nog nooit. En die hopen we op deze manier gewoon richting onze inwoners en de zienswijze indieners toch netjes te organiseren. Dank u wel voorzitter. De heer Voigt: Maar dat is toch wat anders dan participatie om iemand gewoon te informeren mevrouw Zandbergen. Ik ga ervan uit dat dat gewoon gebeurt. Dat is ook netjes als iemand een zienswijze indient. Maar dat is geen participatie meer. De voorzitter: Goed, het is... De heer Voigt: Ik ga verder. M15.3 dat is het verzoek aan het college om inspraakverordeningen aan te passen.

Die motie kunnen wij steunen, wij zullen er voor stemmen dus. De voorzitter: Goed. Dank u wel. Is er nog verder behoefte aan beraadslagingen? Mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen-Haneveld: Voorzitter ja ik heb nog een verduidelijkende vraag wil ik nog stellen aan de wethouder. En dat is namelijk een opmerking die hij geplaatst heeft in de commissie over dit vast te stellen participatiebeleid. Of dat van toepassing is op de tachtig plannen die dus nu daar liggen? De wethouder heeft expliciet gezegd dat dat zo zal zijn in de commissie. Ik wil dat hier graag nog bevestigd krijgen of dat zo is ja of nee. Want als dat zo is dan moeten we volgens mij ook het besluit aanpassen, want dat staat niet op die manier erin. De aanvraag datum van aanvraag van je initiatief dat is geldig voor welk beleid er van toepassing is. Dus dat is iets wat niet helemaal correct is. Dat is een vraag. Voor de rest ja dank voor de steun die we krijgen voor de mensen die hebben uitgesproken om onze motie en amendement te steunen. Ik ja waar ik elke keer aan moet denken is de mensen die nu meeluisteren. Wij zitten met elkaar echt te snakken naar iets om de puntjes op de i te zetten, om te zorgen met elkaar zaken af te dichten. En wij denken dat we met deze moties juist die zorgvuldigheid erin bouwen.

En ik vind het erg jammer dat ja er op deze manier de mensen die dat liever niet zien ja de argumentatie wij kunnen ons daar niet in vinden, daar wil ik het graag bij houden. We hadden het graag de puntjes op de i de stofkam erdoor om iets goeds moois neer te leggen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Ja ik ga niet weer naar de wethouder. Dat was een uitspraak die is gedaan in de commissie. Als er onduidelijkheid over was dat had u ook in de commissie kunnen vragen of daarna nog een schriftelijke vraag kunnen indienen. Ik ga niet weer punten uit de commissie herhalen. Meneer Voigt.

De heer Voigt: Oh de microfoon staat zelfs nog aan voorzitter. Ja ik vergat net iets heel belangrijks te zeggen nog. Ik hoor mevrouw Zandbergen regelmatig zeggen dat haar fractie De Lokale Partij dit onderwerp participatie ze zei het net ook weer een groot hart toedraagt. Vorige keer zei ze een warm hart, maar ze bedoelt hetzelfde. Ze bedoelt dat dit heel belangrijk is voor haar fractie. Ik wil zeggen mevrouw Zandbergen dat geldt niet alleen voor uw fractie. Ook de fractie DorpsBelangen vindt dit een heel belangrijk onderwerp. En voordat iedereen nu weer op een handje gaat drukken, ik spreek namens alle andere fracties. Die vinden dat ook. U moet niet steeds zeggen dat u de enige bent die die dat belangrijk vindt. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: En dat zegt u via de voorzitter. Goed, de heer Torsing. De heer Torsing: Ja ook via de voorzitter. Ja ik ga meneer Voigt niet herhalen. Ik ben heel blij met zijn woorden, want ik zit er ook zo in. Ik wil alleen de complimenten geven aan de ambtenaren die dit participatiestuk samen met de mensen die het ‘…’ hebben gemaakt, het is een prachtig stuk waar we heel trots op kunnen zijn. En waar we voorlopig weer lekker mee verder kunnen. Laten we het eens positief bekijken en ik vind het echt geweldig werk wat er verricht is door de ambtenaren. De voorzitter: Goed. Dank u wel. Verder zie ik geen handjes.

Dus ik wil overgaan tot besluitvorming met uw goedvinden. Wij zullen eerst stemmen over amendementen 15.2, participatienota 2021. Vervolgens zullen wij stemmen over het voorliggende dan wel geamendeerde raadsvoorstel. En daarna zullen wij stemmen over de drie moties. Is dat voor iedereen helder? Zo niet hoor ik het graag. Goed. Wij zullen nu gaan stemmen over amendement A15.2. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan is de stemming nu geopend. Meneer Goetheer, lukt het om te stemmen? En mevrouw Zandbergen. Misschien op verzenden drukken. De heer Goetheer: Ja bij mij staat hij op gegevens verversen. Dus ik heb wel gewoon verstuurd. Ik probeer het even opnieuw. Ja. De voorzitter: Met 17 voor en 2 tegen is het amendement aangenomen. Dan ligt voor het geamendeerde raadsvoorstel. Is daar is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan breng ik het geamendeerde raadsvoorstel nu in stemming. Mevrouw ...: Voorzitter, ik had graag een stemverklaring willen afgeven. De voorzitter: Oh heb ik net abusievelijk... Mevrouw ...: Ja ik zat te zwaaien. Ik zit hier echt heel erg te prutsen op mijn telefoon. De voorzitter: Oh ja ik kijk naar mijn lijstje van nou ja goed. Ja. Mevrouw ...: Nee dat begrijp ik, excuus mijn fout. Wij zullen voor het voorstel stemmen maar we betreuren het dat de laatste puntjes niet op de i gezet zijn. Dank u wel. De voorzitter: Zo genoteerd.

Goed verder behoefte aan een stemverklaring? Dat breng ik hem nu in stemming. Met 19 voor, ja het voorstel is unaniem aangenomen. Dan gaan wij door naar motie 15.1, participatienota 2021. Het valt of het staat. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan breng ik motie 15.1 in stemming. Met 6 en 13 tegen is de motie verworpen. Dan gaan wij door naar 15.2. Duidelijkheid, blijheid. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan breng ik hem nu in stemming. En met 6 voor en 13 tegen is de motie

verworpen. Dan gaan we naar motie 15.3. En ik moet even spieken die heet participatie inspraak. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan breng ik hem nu in stemming. De heer Poels: Ik heb geen stemming ontvangen. Klopt dat? Of ben ik de enige? De voorzitter: Hij staat aan. Misschien... Mevrouw ...: Ik zie ook geen stemming. De heer ...: Jawel moet u verversen, want dit is een motie. De voorzitter: Ja. Lukt het nu ook de heer Poels? De heer Poels: Ik heb de stemming ververst, maar ik heb geen er is geen stemming actief bij mij. De voorzitter: En de pagina verversen? De heer Poels: Ik ga het proberen voorzitter. De voorzitter: Dat wordt mij ook maar ingefluisterd hoor door de griffie. Mevrouw ...: Ja dat werkte wel bij mij, helemaal verversen. De heer Poels: Ja hij is er voorzitter, dank u wel. De voorzitter: U hebt gestemd goed. Ik zet nu even de microfoon uit. Met 16 voor en 3 tegen is de motie aangenomen. Goed. Dan zijn we aanbeland bij agendapunt 16. Ik wil het volgende met u bespreken. Wij hebben in ons reglement van orde staan dat wij doorgaan tot elf uur in principe. Nou overschrijden wij dat met enige regelmaat. Dat is niet zo zeer het punt. Maar wij hebben agendapunt 16 Dennenlaan daar anticipeer toch op een lange behandeling van dit agendapunt. Zo ook aangaande de huisvesting beleidskaders huisvesting van het gemeentehuis.

Daarna hebben we nog vier moties vreemd aan de orde van de dag. En dan zijn er ook nog vragen gesteld voor het vragenhalfuurtje. Dat gaan wij niet voor elkaar krijgen, ook niet voor half twaalf. Dus ik begrijp van de griffie ook dat er ook nog wat extra vragen zijn binnengekomen aangaande ook de Dennenlaan. En om een herhaling van zetten te voorkomen ga ik u nu het procesvoorstel doen dat wij nu de vergadering schorsen en volgende week deel twee van de raadsvergadering gaan doen. Het is niet anders denk ik lieve mensen, of ik hoef niet meer gebruik te maken van mijn ontheffing voor de avondklok. Want dan zijn we tot half vijf hier bezig. Mevrouw Vermeulen, uw handje staat omhoog. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Ik ben het eens met uw procesvoorstel. De voorzitter: Goed. De heer Poels? De heer Poels: Voorzitter, ik ben het met u eens. Maar zou ik u mogen verzoeken om dat op dinsdag te doen? De voorzitter: Op dinsdag te doen. Maar mijn voorstel zou zijn eigenlijk maandag. Maar ik... Mevrouw ...: Nee dat kan niet met de regiovergadering van de MRH.

De voorzitter: Die is op maandag? Mevrouw ...: Ja. De heer Poels: Als u het kan communiceren voorzitter dan ga ik helemaal met u mee. Dan gaan we nu lekker een biertje drinken thuis. De voorzitter: Goed. Ik ga even het lijstje af wat er nog is. Mevrouw Wijnen. Mevrouw Wijnen: Ja want ik heb geen extra vragen gezien over Dennenlaan. De voorzitter: Nee dat ligt bij de griffie nog even. Dat is nu binnengekomen. Dat komt nog. Meneer Roosenschoon. Uw microfoon staat uit. De heer Roosenschoon: Hij is nu weer eventjes aan. Ik volg uw voorstel voorzitter. De voorzitter: Goed dank u wel. En meneer Voigt? De heer Voigt: Ik volg uw voorstel ook voorzitter. Maar ik vind het wel van belang dat iedereen er kan zijn. Want ik spreek nu voor mezelf. Ik kan zowel op dinsdag als op donderdag. Maar ik weet niet of dat voor mijn fractiegenoten ook geldt. En dat is voor alle raadsleden geldig natuurlijk. Misschien is het handig als iemand zegt dat die per se op een avond niet kan. Weten we dat gelijk. De voorzitter: Ja ik wil graag uitschrijven op dinsdagavond dan. Want ik vind het ook wel belangrijk dat besluitvorming plaatsvindt op de stukken. Ik kijk naar de griffie. Dat is geen probleem? Oké. Als er overkomelijke problemen zijn bij raadsleden de dinsdagavond dan hoor ik dat nu. De heer Nienhuis? De heer ...: Ik kan ook niet.

De heer Nienhuis: Voorzitter, ja we hebben reguliere vergadering op donderdag staat in het reglement van orde. Dus ik stel voor gewoon de donderdag te doen voorzitter. De voorzitter: Ja dat gaat nu... goed weet u wat, wij schorsen nu de vergadering. Iedereen kan zijn verzoek indienen vanavond nog naar de griffie van wanneer hij wel of niet kan. En dan hoort u het dan morgen van mij via de griffie welke avond het wordt. Ik denk niet dat het ‘…’ met dit soort zaken. Mevrouw Wijnen: Welke avond het wordt dat kunt u niet doen voorzitter. De mensen moeten wel kunnen. Het is een inbreuk op je agenda. Dus laten we gewoon allemaal moeten kunnen. De voorzitter: Ja maar dat gaan we nu niet doen mevrouw Wijnen. Echt ik ga dit niet doen met al die mensen thuis die met een ontzettend veel geduld naar ons kijken vanavond. Dat ga ik ze niet aandoen. Dus dat gaan we op een andere manier organiseren. Meneer Verbruggen. De heer Verbruggen: Ja de CDA-fractie stelt voor om door te gaan. Mevrouw ...: Ja vind ik ook een beter idee. Gewoon doorpakken. We... De heer Verbruggen: Waarschijnlijk een minderheid, dus wij zijn ook heel democratisch.

De voorzitter: Ja oké. Meneer Zagt ik heb u nog niet gehoord, want dan... De heer Zagt: De muis wordt ook een beetje traag van mij voorzitter. Nee ik vind het net zoals meneer Voigt heel lastig om me uit te spreken voor anderen. Ik pas me graag aan, ben heel flexibel, maar het moet wel gedragen worden. Want ik zie mevrouw Vermeulen ook die graag wil stoppen volgens mij. Ja ik bedoel net zoals meneer Verbruggen ook zegt, ja niet doordrukken denk ik op meerderheid en zo. Het moet echt een gevoel zijn wat willen we met elkaar. Ik ben volgende week heel flexibel, maar graag met iedereen erbij. De voorzitter: Ja goed we gaan ons best doen daarvoor. Dat beloof ik u. Ik kan u niet beloven dat we met iedereen, want nou ja goed dat is gevolg van een vergadering die zo enorm uitloopt. ik wil u wel verzoeken dringend verzoeken om echt contact met elkaar op te zoeken als het gaat over de amendementen en moties. En daar waar overeenstemming bereikt kant worden op voorhand dan helpt dat de besluitvorming. Mevrouw Vermeulen, wilt u nog iets zeggen? Mevrouw Vermeulen-Franssen: Ja u zei net voorzitter en ik kan me dat voorstellen hoor dat u dat zegt dat u probeert dat zoveel mogelijk mensen aanwezig kunnen zijn. Maar er staan belangrijke onderwerpen volgende keer dan nog op de agenda. En ik denk dat het van groot belang is dat alle raadsleden aanwezig kunnen zijn.

En ja misschien moeten we dan een andere afspraak verzetten. Maar ja ik zou het toch wel heel erg op prijs stellen om voltallige aanwezigheid van de gemeenteraad. Het zijn belangrijke onderwerpen, en die moeten we met zijn allen een besluit over nemen. De voorzitter: Ja volgens mij vindt iedereen dat. Mevrouw Goetheer, u wilt ook nog iets zeggen. De heer Goetheer: Ja uw opmerking van net dat u graag wil dat er van tevoren overeenstemming is over amendementen en moties die vond ik misschien begreep ik het verkeerd hoor, maar die vond ik een beetje vreemd. Omdat dit is toch juist het moment waarop we daarover willen discussiëren. En niet dat we hier alleen maar hoeven te stemmen dat iedereen al weet wat voor of tegen is. De voorzitter: Nee zo heb ik dat niet bedoeld. Maar er was ontzettend veel consternatie over zaken die wel of niet mogelijk waren in juridische zin. En dat had zeer zeker van tevoren uitgezocht kunnen worden. De heer Goetheer: Dan begrijp ik wat u bedoelt.

16. Verkoop percelen Dennenlaan 17. Kaders toekomstige huisvesting gemeentehuis Wijdemeren 18. Vragenhalfuur 19. Moties Vreemd aan de agenda 19a. M-V-1 D66, Dorpsbelangen en De Lokale Partij: Vliegen mag, maar wonen moet! 19b. Moties IKC Talent Primair 19c. M-V-4 De Lokale Partij: Stop Zuidsingel fase 8 Overig 20. Sluiting De voorzitter: Ja. Goed dan schors ik deze vergadering. En ik verzoek iedereen dan vanavond nog aan de griffie door te geven op welke avond men niet kan. Echt niet kan. Dat het echt niet te realiseren is. En dan hoort u morgen via de griffie van mij wanneer wij zullen vergaderen volgende week. Een vervolg van deze vergadering zullen doen. Ik wens u nog een fijne avond.