Ontbrekende antwoorden technische vragen voorstel Weigeren vvgb Eilandseweg 32
Tekst van het document
Beantwoording vragen n.a.v. raadsvoorstel Weigering vvgb Eilandseweg 32/Nederhorst den Berg Aan het einde van de behandeling van het onderwerp Weigering vvgb Eilandseweg 32/ Nederhorst den Berg in de commissievergadering stonden nog vragen open met een behoefte aan nadere toelichting. Onderstaand de reactie op die vragen. 1.
Is onze argumentatie voldoende voor de rechtbank? Beantwoording: De weigering omgevingsvergunning zit goed in elkaar. Het is niet de bedoeling dat in een vergunning alle punten van een zienswijze worden weerlegd. Daar is de Nota van beantwoording zienswijzen voor.
2.
Wij schrijven als 1 van de argumenten dat onder andere de 33 chalets extra druk opleveren met verkeersbewegingen. Als het park op eigen terrein uitbreidt, nemen de verkeersbewegingen ook toe. Hoe verhoudt dit zich tot elkaar? Blijven de oude rechten en zou dit erbij komen? Beantwoording: Het aantal toegestane chalets (224) is nooit gerealiseerd. Dit aantal is ook in een andere tijd bedacht. Toen waren het echt caravans met een beperktere omvang op een klein stukje grond. Momenteel ‘eist’ de markt volgens aanvrager iets anders, groter en luxer. Dat past volgens hem niet meer binnen de huidige contouren van zijn recreatiepark terwijl daar best nog ruimte is. Planologisch gezien zou hij binnen de huidige recreatie bestemming nog kunnen toevoegen als het maximumaantal er nog niet staat. Er moet dan wel voldaan worden aan eisen als veiligheid etc. Afstandsmaten van objecten tot elkaar etc., voldoende parkeerplaatsen etc. Daar ligt mogelijk dan een opgave. Deze aanvraag vvgb gaat over een uitbreiding buiten het bestaande recreatieterrein op een andere bestemming, in strijd met de recreatiebestemming dus. Dan moet er een nieuwe ruimtelijke afweging gemaakt worden en is er sprake van een uitbreiding/toevoeging van objecten die meer verkeersbewegingen met zich meebrengen.