Nota zienswijzen anoniem

Z 50258

Anonieme versie Nota zienswijzen inzake ontwerpverklaring van geen bedenkingen bouw woonboot Dammerweg achter 73 te Nederhorst den Berg.

Nota zienswijzen vvgb Dammerweg achter 73

1

versie 2020 10 27

De gemeenteraad heeft op 6 februari 2020 de ontwerpbeschikking verklaring van geen bedenkingen vastgesteld. Dit ontwerp is gelijk met de ontwerp Omgevingsvergunning op 25 maart 2020 gepubliceerd en heeft vanaf 26 maart 2020 gedurende zes weken ter visie gelegen. Gedurende de termijn van ter visie legging zijn een viertal zienswijzen tegen de ontwerpbeschikking verklaring van geen bedenkingen ontvangen. 1. Appellant 1. 2. Appellant 2. 3. Appellant 3. 4. Appellant 4. Op 2 september 2020 heeft een vertegenwoordiging van de raadscommissie Ruimte en Economie indieners van een zienswijze in de gelegenheid gesteld de zienswijzen nader mondeling toe te lichten. Indieners 2, 3 en 4 hebben hiervan gebruik gemaakt. De nummers 1 tot en met 3 hebben eveneens een zienswijze ingediend bij het college tegen de ontwerp Omgevingsvergunning. Nadat de gemeenteraad een besluit heeft genomen over de noodzakelijke verklaring van geen bedenkingen, kan ons college de behandeling van de aanvraag om Omgevingsvergunning afronden. 1. Appellant 1 Inhoud zienswijze Ik ben tegen het afwijken van het bestemmingsplan m.b.t. de maximale maten van de woonark. Deze grote woonark zal het beeld van de plas fundamenteel veranderen. In de nieuwe situatie zal de woonark een veel prominentere plek innemen in vergelijking met de woonark die daar altijd heeft gelegen.

Mijn, helaas inmiddels overleden, echtgenoot, heeft in 2019 overleg gevoerd met de familie Vermeulen. Ik betreur het dat dit niet geleid heeft tot een aanpassing van de plannen en ga er daarom van uit dat de maximale afmetingen in het bestemmingsplan leidend zullen zijn. Commentaar op de zienswijze De betreffende aanlegplaats heeft binnen het vigerend bestemmingsplan Buitengebied Nederhorst den Berg de bestemming “recreatie – verblijfsrecreatie 4”. Binnen deze bestemming is één recreatiewoonschip toegestaan met een lengte van niet meer dan 20 meter. Voor recreatiewoonschepen waarvan de lengte niet meer bedraagt dan 17 meter, mag de breedte, goothoogte, bouwhoogte en inhoud niet meer bedragen dan respectievelijk 5 meter, 4 meter gemeten vanaf de waterlijn, 4,5 meter gemeten vanaf de waterlijn en 265 m³. Voor recreatiewoonschepen waarvan de lengte meer bedraagt dan 17 meter tot een maximum van 20 meter, mag de breedte en bouwhoogte niet meer bedragen dan respectievelijk 4,5 meter en 4,5 meter gemeten vanaf de waterlijn. Het afmeren van een recreatiewoonschip is – los van de afmetingen – een bestaand recht vastgelegd in het geldende bestemmingsplan. De wens voor een recreatiewoonschip van 18 meter lang en 6 meter breed past voor wat de breedte niet binnen de maatvoering van het geldende bestemmingsplan “Buitengebied Nederhorst den Berg” zoals hierboven beschreven.

Het woonschip is 1 m breder beoogd. Ook is er strijdigheid met het bestemmingsplan omdat de regels met betrekking tot de toegestane maximale maten niet zijn ondergebracht bij de regels met betrekking tot het bouwen, maar bij de gebruiksvoorschriften. Voor het nieuwe recreatiewoonschip is een Omgevingsvergunning bouwen vereist. De voorgenomen ontwikkeling vindt wel plaats binnen het bestaande bestemmingsvlak welke een stedelijke functie mogelijk maakt, namelijk binnen de bestemming ‘Recreatie –

Nota zienswijzen vvgb Dammerweg achter 73

2

versie 2020 10 27

Verblijfsrecreatie 4’. Tevens neemt het aantal woningen niet toe. Hiermee is de ontwikkeling in overeenstemming met artikel 5c van de PRV en is geen ontheffing van de provincie Noord-Holland vereist. De ingediende aanvraag blijft qua maatvoering binnen hetgeen de raad eerder over maatvoering van woonschepen in Nederhorst den Berg heeft besloten. Op 4 april 2019 heeft de raad het bestemmingsplan “Overmeer-zuid woonschepenligplaatsen” vastgesteld. De raad heeft naar aanleiding van ingekomen zienswijzen besloten de toegestane maatvoering vast te stellen op maximaal: - lang 20 m., - breed 6 m en - hoog 4.5 m. Het thans voorliggende bouwplan blijft met de afmetingen: lang 18 m, breed 6 m en hoog 4.5 m binnen deze maatvoering en past daarmee binnen hetgeen de gemeenteraad voor ogen staat. Niet wordt ingezien dat het nieuwe woonschip dat slechts één meter breder is dan hetgeen nu is toegestaan het aanzicht van de plas fundamenteel zal aantasten. Daarbij komt dat er geen recht is op uitzicht. Tot 2016 heeft ruim 30 jaar een woonschip met een nokhoogte van 4,10 meter, een casco van 14 meter lang en 5 meter breed en een gemiddelde dakbreedte van 6 meter op de ligplaats gelegen. Momenteel is er geen schip meer aanwezig. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding niet over te gaan tot vaststelling van de definitieve verklaring van geen bedenkingen. 2.

Appellant 2 Inhoud zienswijze Hier botsten 2 tegenstrijdige belangen van burgers. De familie Vermeulen wil graag een grote, moderne woonboot neerleggen. Wij zien liever helemaal geen woonboot op deze plek. Het lijkt me goed dat in deze situatie dan de maximale afmetingen uit het vigerende bestemmingsplan (maximaal 4,5 m breed) leidend zijn en niet van het bestemmingsplan wordt afgeweken door 6 meter breedte toe te staan. Deze woonboot komt als eenling te liggen in een prachtig natuurgebied, vlak naast het beschermde Natuurnetwerk Nederland (NNN), een mooi ongeschonden gebied van legakkers en petgaten met rietkragen en water. Uit geen van de grote hoeveelheid stukken en bijlagen blijkt dat er intussen al een vlonder voor de geplande woonboot is aangelegd, die een heel stuk het water insteekt. In de oude situatie lag de kleinere woonboot tegen de legakker aan en de vlonder op de legakker. De geplande woonark van 6 meter breed en 18 meter lang, is niet alleen bovenmaats maar ligt ook een heel stuk dichter bij het midden van het petgat. Dit blijkt niet uit de plaatjes van de ruimtelijke onderbouwing. Bij de stukken is een zeer uitvoerige ruimtelijke onderbouwing van het bureau BJZ.nu te Zwolle gevoegd.

Uit een zorgvuldige analyse van dat rapport (zie bijlage 2) blijkt dat wezenlijke punten volstrekt verkeerd of in het geheel niet zijn gewogen, zodat de positieve conclusie van dat rapport geen stand kan houden. Zo voert de provincie al decennia het beleid om in de laagveengebieden natuur te beschermen en de oorspronkelijke structuur van het landschap te respecteren. Die mag niet verstoord worden door allerlei bouwsels en verrommeling. De reden waarom ik niet, of pas op de dag van de raadsvergadering van 6 februari 2020 contact met enkelen van jullie heb opgenomen, is de volgende: Nadat de aanvraag in 2019 was gepubliceerd heb ik contact opgenomen met de gemeente, en kwam ik te spreken met de heer Iwan Kuijf. Ik heb mijn belang en zienswijze toen telefonisch toegelicht en de heer Kuijf heeft mij toen beloofd mij op de hoogte te houden van de verdere ontwikkelingen. Pas op 18 maart 2020 heeft dhr. Kuijf mij gemaild dat het

Nota zienswijzen vvgb Dammerweg achter 73

3

versie 2020 10 27

ontwerpbesluit gepubliceerd zou worden. Hierdoor was ik niet op de hoogte dat er een mogelijkheid was om eerder in een commissie vergadering in te spreken. Toevalligerwijs werd ik door een buurman op de dag van de raadsvergadering van 6 februari geïnformeerd dat de woonark op de agenda stond, anders had ik dit ook niet geweten. Ik betreur het dat mijn mening hierdoor niet door jullie meegewogen kon worden bij de stemming op 6 februari 2020. Daarnaast nog enkele punten ter overweging: • Een elders gemaakte uitzondering op het woonboten beleid, in het bijzonder met betrekking tot de maatvoering, kan niet als staand beleid worden gekwalificeerd zeker gezien het feit dat locaties onvergelijkbaar zijn (bijv. een groep woonboten langs de Vecht vs. een eenling in het natuurgebied de Spiegelplas) • Het gaat hier om een recreatie woonboot. De noodzaak om af te moeten wijken van de maatvoering van het vigerende bestemmingsplan is daardoor kleiner dan bij een woonboot voor permanente bewoning. • Ook de voorgenomen schuur is groter dan het vigerende bestemmingsplan toe staat, is hier naar gekeken en waarom wordt dit toegestaan? • We betreuren dat de familie Vermeulen pas contact met ons heeft opgenomen over hun plannen nadat de nieuwe vlonder voor de nieuwe woonboot al was aangelegd.

Ik denk namelijk dat we een oplossing hadden kunnen vinden als de woonboot in een inham van de legakker was gesitueerd i.p.v. aan de recent aangelegde vlonder die het water insteekt. In een inham was de 6 meter breedte minder hinderlijk geweest voor ons uitzicht. Na een gesprek met de familie Vermeulen hebben we hen een brief gestuurd. Helaas moeten we constateren dat dit niet heeft geleid tot een aanpassing van de plannen, of dat de familie Vermeulen ons op enigerlei wijze tegemoet is gekomen. Hier wordt overwogen dat in bestemmingsplan "Overmeer-Zuid" recentelijk toestemming is gegeven voor een bredere woonark. Deze situatie is niet vergelijkbaar met Dammerweg 73. Bij Overmeer Zuid liggen meerdere woonarken naast elkaar in de Vecht, bij Dammerweg 73 gaat het om een eenling in een verder ongeschonden natuurgebied. Een elders gemaakte uitzondering op het woonboten beleid, in het bijzonder met betrekking tot de maatvoering, kan niet als staand beleid worden gekwalificeerd. De overweging dat een breedte van 6 m op zich niet meer ruimtelijke impact heeft dan de tot nu toe toegestane breedte van 4.5 meter geldt niet voor onderhavige locatie. De oude woonboot lag tegen de legakker aan en de vlonder lag op de legakker, zoals uit mijn foto blijkt. Er is nu een vlonder aangelegd in het water van enkele meters breed; die breedte wordt toegevoegd aan de overschrijding van 4.5 m naar 6m.

Dit feit wordt in het hele, zeer uitvoerige rapport genegeerd. Alleen al hierom is de niet onderbouwde stelling dat de ontwikkeling niet meer ruimtelijke impact maakt, onhoudbaar. Het rapport stelt dat de vergroting geen ruimtelijke impact heeft. Dit is ook intrinsiek onlogisch en onjuist. Deze bovenmaatse woonark heeft per definitie een aanzienlijke ruimtelijke impact. Het rapport zou moeten onderbouwen waarom die hier aanvaardbaar zou zijn. Maar volstaan wordt met de - onjuiste - constatering die meteen de conclusie is dat er geen ruimtelijke impact is zonder enige verdere toelichting. Deze werkwijze karakteriseert de gehele rapportage over de ruimtelijke onderbouwing. De stelling dat de ontwikkeling in overeenstemming is met artikel 5c van de PRV is niet juist. In artikel 5c lid 2 staat dat bebouwing buiten het bestaande woonblok mogelijk is mits het bebouwd oppervlak niet wordt vergroot. Hier is sprake van een aanzienlijke vergroting van het bebouwde oppervlak. Niet alleen het oppervlak van de woonark is groter, daar komt nog bij het oppervlak van de vlonder in het water.

Nota zienswijzen vvgb Dammerweg achter 73

4

versie 2020 10 27

De stelling in het rapport dat de ontwikkeling in overeenstemming is met de PRV mist elke grond en ontbeert ook toelichting. In de leidraad landschap en cultuurhistorie worden de ambities van ruimtelijke ontwikkelingen als volgt omschreven: Bij te laten dragen aan het zichtbaar en herkenbaar houden van de landschappelijke karakteristiek & bij te laten dragen aan het versterking van (de beleving van) openheid Dit wordt gepreciseerd voor de Vechtstreek: - de karakteristiek van (.....)het veenpolder landschap met plassen en evenwijdige lijnen is leidend. - De ruimtelijke kwaliteit is gebaat bij het behouden en het zichtbaar/beleefbaar blijven van de huidige verkavelingsstructuur Door het plaatsen van deze grote woonark verdwijnt de beleving van de karakteristieke legakker structuur. Ook de openheid van het landschap lijdt hierdoor aanzienlijke en blijvende schade. De fraaie luchtfoto, waarmee de Ruimtelijke Onderbouwing opent, illustreert dit duidelijk: Juist hier liggen drie ongeschonden legakkers en is de traditionele ontginningsstructuur goed te zien. De woonark zou aan de middelste legakker komen te liggen en daar een prominente inbreuk op dit kwetsbare landschap veroorzaken. De - niet onderbouwde - conclusie dat met dit initiatief geen afbreuk wordt gedaan aan de legakker, houdt geen stand. Uit het vorenstaande volgt dat het plan strijdig is met de PRV.

Aangenomen mag worden dat de provincie hier zijn verantwoordelijkheid zal nemen en geen vergunning zal verlenen. . De structuurvisie Wijdemeren voor wat betreft recreatie heeft betrekking op de Loosdrechtse plassen en omgeving. De toeristische kracht van Loosdrecht moet versterkt worden. Nederhorst den Berg is niet zo'n toeristische kern. De recreatie in de geïsoleerd liggende Spiegelplas, ontstaan door zandwinning, die pas sinds de tachtiger jaren in deze vorm bestaat hoeft niet te worden gestimuleerd, althans niet op deze manier met een grote woonboot bestemd voor één familie. De woonark tast zichtbaarheid en beleefbaarheid van het water op deze locatie aan. Het heeft niets te maken met versterking van het recreatieve aanbod en past niet in de structuurvisie Wijdemeren. Ook de toetsing aan het gemeentelijk beleid wordt niet doorstaan. De natuur, in het bijzonder de soorten rijkdom van vogels is gebaat bij zo weinig mogelijk verstoring. Per definitie geeft deze recreatie woonark naast de mooie legakker aan de rand van het NNN gebied extra verstoringen. De vogelstand, in het bijzonder die van de rietvogels, zoals karekiet, rietgors zal achteruitgaan. Het overleg met omwonenden had als karakter een mededeling van het voorgenomen plan. Er bleek geen enkele ruimte voor inhoudelijk overleg en eventuele wijziging van de plannen. Na het overleg heeft P.S.

Quaak een brief gestuurd aan de familie Vermeulen. Deze brief heeft echter niet geleid in een aanpassing van de plannen van de familie Vermeulen. Daarbij vond het eerste overleg pas plaats nadat de vlonder al was aangelegd. Commentaar op de zienswijze Verwezen wordt naar wat onder de behandeling van zienswijze 1 is aangegeven. Voorts wordt nog het volgende opgemerkt. In de zienswijze worden een aantal punten aangestipt:

Nota zienswijzen vvgb Dammerweg achter 73

5

versie 2020 10 27

De inhoud van de ruimtelijke onderbouwing beschouwen wij als voldoende. Dat deze conclusies niet worden gedeeld door indiener van de zienswijze maakt dit niet anders Nu wordt gebleven binnen het bestaande bestemmingsvlak is de impact op het gebied als nihil te beschouwen, één en ander zoals beschreven in de ruimtelijke onderbouwing. Op 2 januari 2019 is voor de gerealiseerde vlonder en beschoeiing een regulier omgevingsvergunning verleend, omdat de aangevraagde activiteiten passen binnen het geldende bestemmingsplan. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding niet over te gaan tot vaststelling van de definitieve verklaring van geen bedenkingen. 3. Appellant 3. Inhoud zienswijze Middels dit schrijven willen wij onze zienswijze bij u indienen met betrekking tot uw verklaring van geen bedenkingen op bovengenoemd ontwerpbesluit. Wij zijn het niet eens met uw verklaring van geen bedenkingen, van toepassing zijnde op het voorgenomen besluit om een omgevingsvergunning te verlenen voor het oprichten van een recreatief woonschip op het perceel achter Dammerweg 73a te Nederhorst den Berg om de volgende redenen: • In de ruimtelijke onderbouwing Dammerweg 73a, Hoofdstuk 7.2, bladzijde 34 wordt omschreven dat de direct omwonenden persoonlijk geïnformeerd zijn omtrent het voornemen een nieuw recreatief woonschip te realiseren. Helaas is W.

de Vries destijds onvolledig en onjuist geïnformeerd door mevrouw Vermeulen. Er is niet verteld dat er ook een nieuwe aanlegplek zou komen, welke een stuk uit de kant zou komen te liggen, waardoor het te realiseren woonschip ook verder het water in zal uitsteken. Daarnaast is er aangegeven dat het ontwerp in lijn met het bestemmingsplan zou zijn; dit blijkt helaas niet het geval, maar 1.5 meter breder dan toegestaan! Als deze feiten op het moment van informeren duidelijk waren geweest had ondergetekende wel degelijk op dat moment bezwaar gemaakt, omdat het woonschip een stuk verder het water in steekt en dus ons uitzicht en privacy zal verstoren. Een totaal ander beeld dan destijds geschetst. Ook zijn wij niet door de gemeente proactief op de hoogte gebracht omtrent het voornemen het bestemmingsplan te gaan wijzigen en een vergunning voor de realisatie van een woonschip te gaan verlenen. • In de ruimtelijke onderbouwing wordt in paragraaf 3.1 gesteld dat: 'Een breedte van 6m heeft op zich niet meer ruimtelijke impact dan de huidige toegestane breedte van resp. 4,5 of 5,0m'.

Een duidelijke onderbouwing hiervoor kunnen wij echter niet vinden; er wordt in deze rapportage met geen woord gerept over de impact die de bouw zal hebben op het uitzicht en de privacy van de bewoners van de woonhuizen aan de Dammerweg die dagelijks uitkijken op de plek waar het woonschip gerealiseerd zal worden. Ten opzichte van de oude situatie zijn wij van mening dat met de realisatie van een woonschip van 6 meter breed ons uitzicht en onze privacy nadelig beïnvloed zal worden, met een verminderd woongenot en een daling van de waarde van ons huis als gevolg doordat: o De woonark ruim 1,5 meter breder zal worden dan de woonark in de oude situatie en het vigerende bestemmingsplan, zullen wij de nieuw te realiseren woonark vanuit onze woonkamer en tuin goed zien liggen; dit was in de Oude situatie niet het geval. Dit betekent minder privacy ten opzichte van het vrije uitzicht dat we hadden alsmede minder woongenot doordat het natuurlijke uitzicht wordt verstoord door dit moderne, in het oog springende, woonschip. o In de oude situatie was er sprake van een puntdak, alleen de nok kwam 4 meter boven de waterlijn uit. In de nieuwe situatie is er sprake van een vierkante vorm, waarbij het hoogste punt weliswaar 3.4 meter is, maar deze wel over de gehele breedte van 6 meter van toepassing zal zijn. Ook dit draagt negatief bij aan de impact op ons uitzicht en onze

Nota zienswijzen vvgb Dammerweg achter 73

6

versie 2020 10 27

privacy. . o In de oude situatie was er sprake van een rieten dak, welke 'opging in de omgeving met riet, water en bomen. Ook de oever had een natuurlijke uitstraling. Naast het feit dat de bomen die er stonden inmiddels helaas gerooid zijn en er een uiterst moderne en ver uitstekende vlonder is gerealiseerd, zal de nieuwe woonark uit moderne bouwmaterialen bestaan, waardoor deze veel meer ons mooie natuurlijke uitzicht zal verstoren dan de woonark in de oude situatie dat deed. • Er wordt als onderbouwing t.b.v. het verkrijgen van een omgevingsvergunning bouwen en toestemming om af te mogen wijken van het vigerende bestemmingsplan 'Buitengebied Nederhorst den Berg' een vergelijk gemaakt met de herziening van bestemmingsplan "Overmeer-Zuid Woonschepenplaatsen' waarin ruimere bouwregels voor woonschepen worden omschreven. Het vergelijk met deze elders gemaakte uitzondering op het woonbotenbeleid vinden wij ongepast omdat: o Het in Overmeer-Zuid om woonschepen met woonbestemming gaat en achter Dammerweg 73a om een recreatieve bestemming.

In geval van woonbestemming kunnen wij ons voorstellen dat voldoende leef oppervlakte op zou kunnen wegen tegen belemmering van privacy en uitzicht: in geval van recreatieve woonbestemming vinden wij een dergelijke verstoring van ons dagelijks uitzicht en privacy vanuit onze woonkamer en achtertuin zwaar opwegen tegen het verruimen van de bouwmaten van een woonschip wat recreatief, dus een beperkt gedeelte van het jaar, gebruikt zal worden als verblijf. o De locaties zijn niet met elkaar te vergelijken. Achter de Dammerweg 73a gaat het om een woonschip dat een eenling is in een verder prachtig natuurgebied. In Overmeer-Zuid gaat het om meerdere woonschepen die op een rij liggen en is het aantal woningen dat uitkijkt op deze woonschepen zeer beperkt. o Mevrouw Vermeulen zelf destijds in haar politieke rol als fractievoorzitter/gemeenteraadslid actief betrokken is geweest bij deze besluitvorming. Op basis van deze argumentatie willen wij u vragen uw verklaring van geen bedenkingen te heroverwegen en het vigerende bestemmingsplan te handhaven. Commentaar op de zienswijze Verwezen wordt naar wat onder de behandeling van zienswijzen 1 en 2 is aangegeven. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding niet over te gaan tot vaststelling van de definitieve verklaring van geen bedenkingen. 4. Appellant 4.

Inhoud zienswijze Op 30 maart 2010 zonden wij u een zienswijze toe op het voorontwerp-bestemmingsplan Buitengebied Nederhorst den Berg zoals dat toen ter visie lag. Daarin pleitten wij onder andere voor speciale aandacht voor woonschepen-ligplaatsen. Concreet vroegen wij u om bepalingen op te nemen die vervanging van karakteristieke, authentieke schepen door rechthoekige moderne woonarken zou verhinderen en tevens vroegen wij u de maten van woonschepen en bijbehorende oeverinrichtingen zoveel mogelijk te beperken. Om die reden hebben wij u reeds kort geleden onze zorgen geuit omtrent de voorgenomen vervanging van een vrachtschip aan de Vecht ter hoogte van de Hinderdam 1 door een modern woonschip/watervilla en menen wij nu opnieuw onze zorgen te moeten uiten omtrent de voorgenomen afwijking van het geldende bestemmingsplan voor de locatie Dammerweg 73-A De argumenten die u noemt om in dit geval mee te werken aan een afwijking van de geldende maten voor deze recreatiewoonschip-locatie zijn ons inziens niet valide. Dat geldt

Nota zienswijzen vvgb Dammerweg achter 73

7

versie 2020 10 27

met name uw verwijzing naar uw conclusie bij Overmeer-Zuid: overwegingen voor het vaststellen van dat bestemmingsplan waren hierbij dat een breedte van 6 meter op zich niet meer ruimtelijke impact heeft dan de tot dan toe toegestane breedte van 4,5 meter, zodat sprake blijft van een goede ruimtelijke ordening. Kortom: goede argumenten om in dit geval af te wijken van het geldende bestemmingsplan zijn ons niet bekend en om die reden hechten wij aan een correcte toepassing van de bestaande regels. Het gebied van de nu nog rustige en open Spiegelplas verdient de nodige bescherming, om te beginnen door het afzien van het oprekken van de geldende regels (liever minder dan meer). Commentaar op de zienswijze Verwezen wordt naar wat onder de behandeling van zienswijze 1, 2 en 3 is aangegeven. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding niet over te gaan tot vaststelling van de definitieve verklaring van geen bedenkingen.

Nota zienswijzen vvgb Dammerweg achter 73

8

versie 2020 10 27